Bible et femmes...
Peut-on être une femme libre selon la Bible ? Si l’on analyse les textes, la réponse est claire : non. Dans cette vidéo, nous allons voir comment la Bible impose aux femmes un statut de propriété et comment l'Église Catholique a, pendant des siècles, maintenu cette vision... tout en prétendant les avoir "libérées" et « respectées ». Au programme : Les passages bibliques qui affirment que les femmes appartiennent aux hommes. Le mythe de l’émancipation par l'Église et le relativisme des dogmes religieux. Comment les femmes ont gagné en liberté malgré, et non grâce à, la religion.
00:00 Introduction 01:20 PARTIE 1 : La Bible fait de la femme une propriété 09:20 PARTIE 2 : Comment le Nouveau Testament justifie la soumission des femmes 16:50 PARTIE 3 : L’émancipation des femmes aux dépends l’Eglise 24:08 CONCLUSIONS Un débat que l'Église préfèrerait éviter… Si vous pensez que le christianisme a toujours défendu l’égalité des sexes, cette vidéo risque de vous surprendre.
144 réactions
-
micnet
21 mai 17:02
@yoananda2
je ne réfléchis pas comme ça, ça n’a pas de sens pour moi ce genre de truc... On vit dans le monde, pas dans une utopie
Et bien ravi que tu en sois convaincu
je ne suis pas sûr de comprendre ta question. En occident, on ne peut pas.
Mais sinon (s’il y avait une volonté de le faire), c’est très simple, c’est la norme quasi partout ailleurs et dans notre passé : tu vis (majoritairement) avec des gens de ton ethnie ou de ta race. Je pige pas ce que tu piges pas.
C’est pourtant simple, tu détestes la France et ce qu’elle représente ainsi que ses valeurs. Donc je te demande de me citer un autre pays sur la planète où tu pourrais t’installer et qui corresponde mieux à tes valeurs.
Tu l’as rappelé toi-même : on vit dans le monde réel et pas dans une utopie. Donc si c’est mieux partout ailleurs qu’en France ou qu’en Occident, qu’est-ce qui t’empêche d’aller vivre ailleurs justement ? Cette question ne relève absolument pas de la provocation, j’essaie juste de cerner un peu mieux ton paradigme en étant concret. Mais si tu refuses de répondre à cette question toute basique, c’est que tu fuis. Je ne vois pas d’autre explication désolé. (et je ne suis pas le seul à te le faire remarquer, Tchak t’a posé exactement la même question)
tu crois que quand je me dis "pro-blanc" ça signifie que je défends un modèle de société "blanche" ???
tu sur-interprète. Ce n’est pas possible actuellement d’avoir une société "blanche", et je n’ai jamais défendu ça.
Ok alors tu défends QUOI exactement ? C’est quand même dingue que tu ne saches pas répondre clairement à cette question...
la science est née en grèce antique que je sache. Galilée n’a pas repris les travaux de confucius. Quel rapport avec la choucroute ?
Mais la science, c’est aussi les arabes (qui ont inventé l’algèbre) et les chinois (imprimerie, poudre à canon). Donc ce n’est pas une question de "race". Tu as des blancs et des non-blancs.
Et si je t’ai transmis le classement, c’est bien pour te montrer que toutes les ethnies sont impliquées aujourd’hui.
as-tu déjà ne serait-ce qu’UNE SEULE FOIS proposé un article mettant en avant la philosophie grecque ou les vertus du Yoga ?
non et je ne le ferais pas, pas ici.
ben alors mon gars, de quoi tu te plains ? Tu ne vas pas reprocher aux gens de ne pas s’intéresser à un sujet dont tu n’as pas envie de parler. C’est quand même dingue ton argument
j’ai rien à prouver et j’ai pigé tes petits jeux de provoc pour tirer les vers du nez des gens. Je ne fonctionne pas ainsi
Ce que tu appelles provoc relève juste de la contradiction que je t’oppose et avec laquelle tu n’es manifestement pas à l’aise. Que veux-tu que j’y fasse ? Si à chaque fois que je te pose des questions auxquelles tu n’as pas envie de répondre, tu prends ça pour de la provoc, je n’y peux strictement rien.
Et je te signale que c’est plutôt toi qui cfais de la provoc ici vu que tu affirmes de manière totalement gratuite que je ne serais pas intéressé par d’autres sujets que la religion chrétienne. ce qui est complètement faux. Et quand je t’invite à proposer des articles sur ces sujets, tu me réponds "ben non j’ai pas envie"’.
C’est juste surréaliste
-
yoananda2
21 mai 19:50
@micnet
Donc je te demande de me citer un autre pays sur la planète où tu pourrais t’installer et qui corresponde mieux à tes valeurs.
je ne sais pas.
Donc si c’est mieux partout ailleurs qu’en France ou qu’en Occident,
j’ai jamais dit ça, c’est pénible vos sur-interprétations à toi et TchakTchak.
c’est que tu fuis.
oui et ? j’ai bien le droit de fuir certaines questions non ?
Ok alors tu défends QUOI exactement ?
mais je ne défends rien (on parle de modèle de société je suppose) ! lol
pourquoi je devrais défendre un truc ... lol
tu sais ce que signifie ce mot au moins ? tu es prêt à te battre pour Macron toi ?
et surtout tu fais quoi pour "défendre" je ne sais quoi ? tu passes à la TV ? tu vas parler de liberté dans les mosquées ? bon... je ne te demande pas de dévoiler ta vie privée, mais ici, pour moi, ce n’est rien. Ici tu ne défends rien. Tu "joue" à défendre. Nuance.
Moi je défends des trucs dans la vie (dont je ne parlerais pas ici), mais je reconnais la réalité : la, j’écris sur un forum ... je défends mon opinion, c’est tout parce que ça n’a pas plus d’imoprtance que ça.
Et si je t’ai transmis le classement, c’est bien pour te montrer que toutes les ethnies sont impliquées aujourd’hui.
J’avais pas remarqué figures toi. C’est comme si tu me disais que les spaghétis c’est "mondial" parce que maintenant ça c’est diffusé partout y compris en chine... apparemment tu piges pas la notion d’origine ni ce qu’est la science.
(inventer la poudre à canon c’est pas de la science pas plus qu’inventer la roue)
tu pourrais t’y intéresser par toi même, y a pas que moi sur la planète.ben alors mon gars, de quoi tu te plains ? Tu ne vas pas reprocher aux gens de ne pas s’intéresser à un sujet dont tu n’as pas envie de parler. C’est quand même dingue ton argument
Ha, ho fête, je voulais te poser une question :
si tu devais choisir entre la bible et l’eau courante ? tu choisirais quoi ?
c’est une question piège parce que moi, ce que je dis, c’est que tes belles valeurs de" liberté merci petit jésus", toussa toussa, ne valent rien face à l’eau courante et le camion frigorifié.
la machine à laver la vaisselle à fait plus pour la condition féminine que toutes les conneries écrites dans le bible et aussi une partie des bouquins de philosophie... -
TchakTchak
22 mai 02:04
@micnet
Yoa et ses barbouillages : comme un gosse pas content de son dessin.Quand il ne peut pas dire comme il veut qu’il n’est pas content de Jésus d’amour à la bite coupée qui l’a trompé, il est encore plus mécontent. Ses messages se chargent de propos excessifs, avec des mots qui tournent au caca boudin et aux contradictions succèdent les enchaînements décousus, pour finir par expliquer à chaque fois que ce n’est pas ce qu’il a expliqué juste avant.De ce qu’on peut en tirer, de son pot de chambre, c’est que l’islam est soit pire que le christianisme, soit aussi pire l’un et l’autre : ça dépend de son humeur, de la météo, de son interlocuteur ou de son explication par rapport à celle précédente. Quant-au sujet de la liberté des femmes en société, comme tous les sujets, ça n’a aucun intérêt tant que ça ne parle pas du petit Jésus d’amour sans prépuce qu’on déteste.Et Gollum ? Il fait du snorkeling chez les musulmans aux Maldives.Je le remercie néanmoins pour son article et ses messages. -
micnet
22 mai 10:03
@yoananda2
j’ai bien le droit de fuir certaines questions non ?
Tu fais ce que tu veux mais je ne vois pas trop l’intérêt de débattre si tu te carapates à chaque question qui te met dans l’embarras...
Bon écoute, afin d’avancer, je vais donc faire ce que tu ne fais pas à savoir répondre à ta place à la question que je t’ai posé (pas la peine de me remercier, je le fais de bon coeur et puis tu t’apercevras, je pense, que ma réponse ne sera pas si déconnante que ça).
Cela fait des lustres qu’on échange et je pense avoir cerné chez toi plusieurs critères qui me donnent une petite idée d’un lieu sur la planète qui pourrait sans doute te convenir. Ces critères, les voici :
— Tu as répété plusieurs fois que tu en avais ras-le-bol de la politique d’assistanat à la française et que c’était au populo de se bouger le fion s’il voulait s’en sortir (et je ne peux qu’être d’accord là-dessus)
— Tu n’aimes pas la république française et sa centralisation et tu considères que notre laïcité est une vaste blague au final.
— Tu déplores (comme la plupart ici) de l’impossibilité de débattre de certains sujets (notamment sur la question de la race)
Enfin j’en arrive aux 2 critères les plus importants pour toi (je suppose) :
— Tu déplores des freins que l’on met à l’avancée de la science en général et de l’excès de moraline (notamment de type chrétienne selon toi) pour justifier ces non-avancées.
— Et pour finir, tu souhaiterais (idéalement) pouvoir vivre avec des "pro-blancs" ou des personnes "racialement conscientes" qui partagent ce même paradigme.—> Donc au vu de ces critères qui te caractérisent (et j’imagine que tu les valides en grande partie), moi je pense que tu pourrais clairement t’épanouir aux States. Voilà un pays qui est fondé sur le communautarisme (donc il y a moyen, en tout cas plus qu’en France, que tu trouves une communauté d’individus "blancs" qui partagent ta façon de voir). Contrairement à la France, tu peux sans problème défendre tes idées sans avoir des assoces à la con qui te feront un procès. De plus, tous nos plus grands chercheurs se barrent aux states (merci la France...) car ils savent qu’ils bénéficieront d’aides concrètes et qu’ils ne seront pas freinés dans leur avancée. Enfin, l’amerloque de base, contrairement aux français, fuit le paternalisme de l’état qu’il considère comme liberticide. L’amerloque de base est individualiste et attaché à sa liberté individuelle comme à la prunelle de ses yeux.
Bref, pour toutes ces raisons, je pense que les States pourraient convenir en grande partie à tes attentes.
Qu’en penses-tu ? -
micnet
22 mai 10:22
@yoananda2
je suis assez d’accord avec ton analyse, même si c’est plus compliqué que ça, y a d’autres aspects à prendre en compte et d’autres pays possibles.
Bien sûr, c’est assez schématique évidemment. Mais si tu es globalement d’accord, je ne comprends pas pourquoi tu ne m’as pas répondu comme je viens de le faire ? Tu vois bien qu’il n’y avait aucun piège dans cette question.
Et là où je voulais en venir (j’imagine quand même que tu m’as vu arriver à des kms...), c’est juste pour te montrer qu’un pays culturellement chrétien (et fier de l’être) peut parfaitement convenir à quelqu’un qui ne l’est pas et qui est même hostile à cette religion. En revanche, je ne crois pas que tu puisses t’installer durablement ailleurs sur la planète. C’est juste ça que je voulais montrer au-travers de cet exemple. -
yoananda2
22 mai 10:38
@micnet
c’est juste pour te montrer qu’un pays culturellement chrétien (et fier de l’être) peut parfaitement convenir à quelqu’un qui ne l’est pas et qui est même hostile à cette religion.
tu vas un peu vite en besogne. Mais oui, c’est possible. Je vis déjà dans un pays culturellement chrétien, et je m’en tire. Mais ça ne change pas grand-chose concernant nos débats car les critiques que j’adresse à la France sont EN GRANDE PARTIE valables aussi pour les USA.
Certes, comme tu l’as fait remarqué, il y a des différences aussi. Je ne dis pas le contraire.
Peut être que je serais mieux en Roumanie, peut-être que je serais mieux aux USA, peut-être qu’il y a des coins sympas en France... va savoir...
Tu es coach de vie ?
-
Gollum
22 mai 10:46
@yoananda2
Tu es coach de vie ?
En fait cette discussion me semble assez ridicule, je ne suis pas sûr que l’important dans le cadre de vie soit la religion plus ou moins officielle du pays où on vit... Y a bien d’autres critères avant et le cadre de vie en est un. D’où ma boutade (qui n’en est pas une en fait) sur les Maldives..
-
yoananda2
22 mai 10:54
@Gollum
en fait je ne vois pas trop le rapport avec la choucroute. Mes critiques du christianisme seraient réfutées parce que je peux vivre dans un pays chrétien ?
lol
encore heureux... menfin bon, c’est vrai aujourd’hui mais historiquement ça n’a rien d’une évidence.
Essaye de vivre sans être chrétien dans un pays chrétien au moyen age...
Le christianisme s’est fait défoncer le fion par la science et les lumières, donc les prétentions du christianisme à régenter la vie des gens se sont bien réduites, mais ça on le savait déjà.
L’argument de micnet serait en somme de dire "oui mais regarde, les sociétés occidentales (on oublie de dire "mourrantes") c’est plutôt sympa non ? et bien on le doit au christianisme"...
lol
c’est juste un paralogisme...
merci le christianisme de nous avoir obligé à lui botter le cul parce que ça a donné les sociétés modernes ...
lol
on pourrait dire la même chose de l’islam : merci l’islam de foutre la merde en France, ça permet de faire monter la LFI ... et la LFI c’est la 6ème république de la tolérance et de l’amour universel.
si je raisonne comme ça -
Gollum
22 mai 11:34
@yoananda2
Essaye de vivre sans être chrétien dans un pays chrétien au moyen age...
Toutafé...
Et à l’époque c’était bien pire que dans n’importe quel pays musulman d’aujourd’hui, hormis les zones contrôlées par Daesh et les Talibans...
Donc ça relativise en effet.
Au passage si on fait le ratio sur 1700 ans (je fais l’impasse sur les 3 premiers siècles) on obtient de christianisme soft : 300/1700 —> 17 % de christianisme moderne soft et donc 83 % de christianisme coercitif..
CQFD épicétou...
-
micnet
22 mai 12:09
@yoananda2
en fait je ne vois pas trop le rapport avec la choucroute.
C’est très simple, le rapport avec la choucroute, dans ton cas particulier, vient du fait que tu ne te contentes pas d’être anti-christianisme, ça va bien plus loin que ça puisque tu es également contre le système républicain et je crois comprendre que tu n’es pas fan non plus de la démocratie. Dans ces conditions, n’importe qui estimera que ma question à propos du lieu de vie qui pourrait te convenir est parfaitement justifiée (la preuve, même un non chrétien comme Tchak-Tchak t’a posé la même question)
Mes critiques du christianisme seraient réfutées parce que je peux vivre dans un pays chrétien ?
Absolument, car le problème vient surtout du fait que tu ne pourrais pas vivre dans un pays non chrétien, tout particulièrement avec les critères que j’ai mis en avant (et que tu approuves de manière générale).
Et donc comme dit la formule consacrée ici : CQFD épuicétou !
-
micnet
22 mai 12:15
@Gollum
Et à l’époque c’était bien pire que dans n’importe quel pays musulman d’aujourd’hui,
C’est bien de découvrir l’eau chaude mais tu pourrais ajouter de façon globale que TOUT était bien pire à l’époque et ce quelque soit le sujet (niveau de vie, pauvreté, conditions sanitaires, famines,...).
C’est quand même mieux de comparer ce qui est comparable hein. Même un collègien est capable de comprendre que juger une période ancienne avec les lunettes de 2025 n’a strictement aucun sens... -
TchakTchak
22 mai 14:35
@Gollum
Finalement, Yoa semble plus clairvoyant que vous, même si c’est intermittent selon son humeur.Et à l’époque c’était bien pire que dans n’importe quel pays musulman d’aujourd’hui, hormis les zones contrôlées par Daesh et les Talibans...
En plus de la réponse faite par micnet, 7 siècles d’obstination à la Reconquista, ça vous indique déjà comme l’islam donnait envie pour un peuple qui pouvait comparer déjà au christianisme.
Les femmes au Moyen Age occidental et oriental :
En islam, c’est polygame, la femme chrétienne a quand même droit à son Jules juste pour elle.
Le consentement mutuel, bis repetita, c’est chrétien, pas musulman.Des harems dans le monde musulman, formés de milliers de femmes pour les plus riches, cela n’a pas existé dans le monde chrétien.
Le mariage des enfants, je n’ai pas le détail, mais c’est largement plutôt muslim, à l’exemple de Momo.
Le monde musulman ne brûlait certes pas les femmes, il les lapidait. Et ça persiste sporadiquement, alors que je vois mal un pays chrétien refaire des bûchers.Et l’esclavage était une externalité dans les pays chrétiens, dans des colonies de plantations, ce n’était pas dans code civil, hormis le cas des Etats-Unis. Alors que l’esclavage faisait partie de la société dans le monde musulman.
-
Guepe
22 mai 14:53
@micnet
Les pays musulmans à cette époque était beaucoup plus tolérant envers les non musulmans que ne l’étaient les chrétiens vis à vis des non chrétiens, c’était plutôt dans ce sens là je pense sa remarque. Pas forcément d’ordre général, même si le niveau de vie aussi des pays musulmans étaient plus élevées que les chrétiens au moyen âge.
-
micnet
22 mai 15:03
@Guepe
Salut à toi,
Les pays musulmans à cette époque était beaucoup plus tolérant envers les non musulmans que ne l’étaient les chrétiens vis à vis des non chrétiens
Et d’où est-ce que tu tiens cette "farce" ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Esclavage_dans_le_monde_musulman
Dans l’Islam, c’est une « institution inscrite dans l’ordre du monde et des réalités humaines telles que voulues et créées par Dieu »[6]. En référence à la malédiction de Canaan, les noirs sont censés descendre de Cham selon la « Table des peuples », et étaient réputés voués à être asservis par les descendants de Sem et de Japhet. Cette dévalorisation servit objectivement à légitimer la traite négrière dont les sociétés islamiques avaient besoin[1] : selon Ibn Khaldoun, « Les nations nègres sont en règle générale dociles à l’esclavage, parce qu’ils ont des attributs tout à fait voisins à ceux d’animaux stupides »[7].
L’échelle dans l’obtention des marchés du Soudan : Ahmad Baba répond aux questions d’un Marocain sur l’esclavage, Tombouctou (Mali), 1615.
L’esclavage est pratiqué en Arabie préislamique comme dans les autres sociétés antiques. Mahomet lui-même a eu des esclaves[6] et le Coran légitime cette pratique, par exemple, dans les versets 5-6 de la sourate 23, ou encore au verset 24 de la sourate 4, qui autorise les relations sexuelles avec ses esclaves, même si elles sont mariées[8],[9]. Pas plus que l’Ancien testament, le Coran ne condamne l’esclavage[6], mais « considère cette discrimination entre les humains comme conforme à l’ordre des choses établi par Dieu »[10] et établit une hiérarchie entre les esclaves musulmans et les autres[6]. Selon l’Encyclopédie de l’Islam, c’est à l’époque du calife Omar ibn al-Khattâb (581-644) qu’apparaissent les principes coraniques régissant l’esclavage, en particulier la distinction entre l’esclave musulman et le non-musulman, ainsi que l’interdiction d’asservir un musulman[11]. Plusieurs versets entérinent l’infériorité de l’esclave par rapport à son maître[12], infériorité qui transparaît entre autres dans l’application de la loi du talion, le prix du sang n’étant pas le même pour un homme libre musulman (valeur la plus forte), un homme libre non-musulman, un esclave musulman (valeurs équivalentes) et un esclave non-musulman (valeur la plus faible[6]). De droit selon la loi islamique, un enfant né d’un parent musulman est présumé libre, même si de fait ce principe n’a pas toujours été respecté[6].En se convertissant à l’islam, l’esclave augmentait ses chances d’affranchissement, car le Coran proscrit qu’un musulman soit esclave et cite en exemple le cas des premiers convertis à l’islam, comme Bilal, qui furent affranchis[
-
yoananda2
22 mai 19:54
@micnet
Même Y2 sait qu’on a raison sur ce point précis.
j’ai pas suivi le débat... c’est quoi la controverse ?
est-ce que l’islam est "pire" que le christianisme ou pas ?
je pense que le pire de l’islam est pire que le pire du christianisme.
après, est-ce que sporadiquement le meilleur de l’islam à dépassé le pire du christianisme : peut-être.
L’islam a eu son age d’or, avant la "fermeture" si je ne m’abuse, ça porte un nom mais j’ai oublié. Avant de se faire défoncer le fion par les mongols, et à cette époque possible que l’islam ai été plus tolérant, toussa toussa...
Mais ça ne change rien, le christianisme et l’islam sont batis sur le même moule, ce sont 2 religions siamoises, construites sur la même logique mais "inversée", en miroir si vous voulez.
Mais l’islam est pire, pas parce que le miroir est pire, mais parce que les procédés employés l’ont été "encore plus", en quelque sorte.
Le Coran est un foutoir innommable. La Bible à côté, c’est quand même autre chose.
-
Guepe
22 mai 21:03
@micnet
Tu caricatures un peu en te limitant à l’esclavage.
Déjà, la malédiction de Cham, que ce soit du côté chrétien et musulman, ça n’a jamais été utilisé par les esclavagistes à leur époque. C’est un argument en fait assez contemporain, ressortis par les militants anti religieux et décoloniaux.
D’une autre part, il y a avait également de l’esclavage en terre chrétienne, d’abord de musulmans, notamment en Espagne et Italie. Et d’une autre part, des païens. Le mot esclave dérivé lui même des slaves païens enlevés lors de raids esclavagistes par leur Francs puis mis en esclavage ou vendus aux arabes. L’esclavage était également pratiquée par les chrétiens.
Les relations entre religieux dépassent d’ailleurs de très loin le cadre esclavagiste, la majorité des non chrétiens n’étaient pas esclaves et pour preuve de cette tolérance, les communautés chrétiennes et juives se sont maintenues pendant des siècles sous des pays musulmans. Là où elle avait tendance à se réduire à peau de chagrin rapidement sous les chretiens.
La preuve pas l’Espagne, où les chrétiens sont restés majoritaires dans de nombreuses régions sous dominations musulmanes, mais il n à suffit que d’une poignée d’années pour faire disparaître entièrement les communautés musulmanes et chrétiennes. C’est même aller très loin là bas, où ils sont allés jusqu a délivrer des certificat attestant de l’absence de juifs ou musulmans dans leur ancêtre, pas tres loin des nazies et leur certificat de pureté raciale.
On peut aussi parler des massacrés anti juifs, sans équivalent dans le monde musulman à cette époque. Ou du meurtre par bûcher des "Hérétiques", sans equivalent également.
Je crois que ce qui t as agacé, c’était la comparaison de l’église avec Daesh, mais on peut dire d’une certaine façon, que l’église du Moyen âge n’est qu’un califat islamique actuelle qui a réussi
On retrouve bcp de caractéristiques semblables, l’intolérance et le meurtre des hérétiques ou des minorités sexuelles, le refus des textes scientifiques contredisant la parole divine, une autorité qui se veut unique au dessus des divisions nationales, la justification de la violence pour convertir les non adhérents,.... -
yoananda2
22 mai 21:13
@Guepe
c’était la comparaison de l’église avec Daesh, mais on peut dire d’une certaine façon, que l’église du Moyen âge n’est qu’un califat islamique actuelle qui a réussi
putain je suis jaloux. Même moi j’ai pas osé la faire celle là ... pourtant c’est un peu ma spécialité ici !
flute de crotte !
Tout se perds
c’est bel et bien le kali yuga du multivers d’Everrett !
CQFD
QI < 160 s’abstenir
-
Guepe
22 mai 21:49
@yoananda2
Y a un peu de provoc mais dans le fond, ce sont 2 régimes totalitaires theocratiques.
Daesh, ça nous apparaît extrêmement barbare car c’est actuel, mais si on apprenant que, dans un pays, des hérétiques ou des athées avait été mis sur un bûcher sur place publique, et brûler vif, on trouverait ca tout aussi barbare que Daesh.
-
micnet
23 mai 07:20
@Guepe
« ce sont 2 régimes totalitaires theocratiques.«
TOUTES les religions sont d’essence totalitaire si on va sur ce terrain là et si tu tiens absolument à remonter au Moyen-age, je peux t’assurer que tu peux aller sur n’importe quel endroit du globe, tu trouveras de la barbarie. C’est la raison pour laquelle il est complètement idiot de porter un jugement sur le moyen âge aujourd’hui en 2025. Maintenant si tu me trouves un seul endroit sur la planète où les chrétiens allument encore des bûchers pour faire cramer les hérétiques, je suis preneur
.
Malheureusement je n’aurai pas le temps de poursuivre ce passionnant débat, je vous souhaite un excellent week-end, profitez-en bien avant que je vous passe tous à la « question » ensuite -
micnet
23 mai 07:36
@Guepe
« Tu caricatures un peu en te limitant à l’esclavage.
C’est vrai quoi, pourquoi pinailler comme ça sur l’esclavage qui représentait une pratique assez humaniste au fond
.
(Tiens au passage, c’est le christianisme qui a mis fin à l’esclavage.)Toutefois si tu ne veux pas qu’on se limite à l’esclavage, on peut aussi faire un petit focus sur la pratique de la castration qui se pratiquait aussi bien en Chine, que dans l’antiquité grecque et bien entendu en Islam. Mais là aussi tu vas me dire que je pinaille
-
yoananda2
23 mai 08:42
@micnet
Tiens au passage, c’est le christianisme qui a mis fin à l’esclavage.
mais oui bien sûr, après des siècles à s’accommoder parfaitement de l’esclavage ou à le pratiquer, le christianisme s’est reveillé un beau matin au pays de oui oui et a décidé d’abolir l’esclavage parce que tout d’un coup, après une infusion de sperme christique peut-être pendant la nuit, il s’est dit "c’est mal ! c’est péché ! c’est haram ! je dois mettre fin à cette barbarie ! ça va être dur, mais ho les coeurs !"
-
Gollum
23 mai 10:27
@micnet
Maintenant si tu me trouves un seul endroit sur la planète où les chrétiens allument encore des bûchers pour faire cramer les hérétiques, je suis preneur
Un peu facile de pavoiser quand ces bûchers ont été interdits de par la victoire des régimes démocratiques qui y ont mis fin..
Au passage les protestants n’étaient pas en reste pour pratiquer l’anathème, voir le supplice de Servet à Genève grâce à Calvin...
-
Eric_F
25 mai 11:40
@Gollum
Non, la chasse aux sorcières a été proscrite en 1620 pour les juridictions provinciales, et l’édit de 1682 par Louis XIV a mis fin de manière générale aux bûchers, mais les exécutions par pendaison ou tête tranchée ont continué pour des raisons religieuses.’’ces bûchers ont été interdits de par la victoire des régimes démocratiques qui y ont mis fin’’
Plus tard, pendant la révolution, la guillotine et les armes ont également servi pour tuer du fait de la religion
-
Et Hop !
10 juin 21:32
@yoananda2 : " Le christianisme est un judaïsme cosmopolite."
Le christianisme est refusé par le judaïsme qui est par définition nationaliste avec un dieu nationaliste, méchant, rancunier, vengeur, sanguinaire. Le judaïsme qui subsiste, issu des Pharisiens, considère que le christianisme est son pire ennemi.Jésus n’était pas non plus saducéen, mais essénien, une forme de judaïsme très influencé par l’hellénisme. Ni un Judéen, c’est-à-dire de la province de Judée-Samarie qui était gouvernée par un romain, mais un Galiléen, royaume qui avait à sa tête le roi Hérode.
Le dieu paternel, bon et universel du christanisme et la croyance en l’immortalité de l’âme viennent du masdeisme et de l’hellénisme.
-
Et Hop !
22 juin 11:05
@yoananda2
Il n’y avait pas de Juifs, il y avait des Hébreux, des Galiléens, des Judéens, des Samaritains, des Philistins, des Romains, des membres de la tribu de Juda, ou de Lévy, ou de Benjamin, des Saducéens, des Pharisiens, des Esseniens, etc...
Parler de Juifs ou d’Israélien est un anachronisme.
Aucun ne parlait hébreux en Palestine à cette époque, c’était une langue morte depuis 6 siècles, ils parlaient soit araméen (langue de l’empire syrien), soit grec (langue de l’Égypte de Ptolémée), soit d’autres langues.
Le christianisme est une rupture avec le judaïsme sacerdotal et la loi mosaïque, c’est pour ça que le grand prêtre caïphe l’a fait exécuter par les Romains.
-
micnet
22 juin 11:58
@Et Hop !
« Le christianisme est une rupture avec le judaïsme sacerdotal et la loi mosaïque,«
Ce n’est pas ce que dit le Christ :
« Jésus disait à ses disciples : « Ne pensez pas que je sois venu abolir la Loi ou les Prophètes : je ne suis pas venu abolir, mais accomplir. Amen, je vous le dis : Avant que le ciel et la terre disparaissent, pas un seul iota, pas un seul trait ne disparaîtra de la Loi jusqu’à ce que tout se réalise. Donc, celui qui rejettera un seul de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire ainsi, sera déclaré le plus petit dans le royaume des Cieux.« Matthieu 5, 17-19
-
yoananda2
22 juin 12:24
@Et Hop !
Parler de Juifs ou d’Israélien est un anachronisme.
je parle de juif et tout le monde comprends.
la bible parle de juifs et tout le monde comprend (traduction louis le second) Exemple : (Mt 28:15) :
Les soldats prirent l’argent, et suivirent les instructions qui leur furent données. Et ce bruit s’est répandu parmi les Juifs, jusqu’à ce jour.
les apôtres étaient juifs. Les disciples étaient ultra majoritairement juifs.
C’est une religion juive.
Ce n’est qu’après la mort du petit juif d’amour que c’est devenu une religion ouverte aux goys, et c’est surtout Popaul de Tarse qui s’en est occupé. Les zotres apopotres avaient pas l’air trop beaucoup d’accord.
Mais peu importe leurs querelles, le christianisme démarre comme une secte juive parmi plein d’autres. Le proto-christianisme s’est diffusé via le réseau de synagogues de l’empire romain dans les premiers siècles. Il ne s’est pas diffusé par une apparition générale du petit juif d’amour dans les temples païens pour leur montrer la voie après sa résurrection.
Quand même très humain tout ça, très sémite même j’ai envie de dire
-
Et Hop !
25 juin 19:24
@micnet
C’est vrai, mais en même temps il reprochait aux Pharisiens en observant la loi à la lettre de faire le contraire de ce qu’elle veut, et il a préconisé de se tenir à son esprit et pas aux formes, il a aboli toutes les lois d’impureté alimentaires, et autres comme la xénophobie, la circoncision physique, l’observation rigoureuse du sabbat, des peines comme la lapidation, la répudiation, l’iconoclasme, etc.., il a introduit l’immortalité de l’âme et le jugement des âmes. Au final, sa mission était d’extraire l’esprit de la loi mosaïque pour lui permettre de s’incarner dans d’autres cultures, d’autres droits, d’autres traditions nationales que celle des Hébreux, dans celles des autres nations, pas du tout de leur imposer une nouvelle langue, un nouveau costume, une nouvelle cuisine, un nouveau mariage, un nouveau calendrier, une nouvelle organisation politique et religieuse, le christianisme n’est pas un impérialisme culturel.
-
Et Hop !
25 juin 19:37
@yoananda2 : " je parle de juif et tout le monde comprends. "
Et ça désigne des Judéens (habitants de la Judée pas tous hébreux), ou des membres de la Tribu de Juda ?Jésus qui était issu de la tribu de Lévy (puisque descendant du roi David par sa mère), et il était désigné comme Galiléen, la Galilée avait comme souverain le roi (tétrarque) Hérode, alors que les Judéens et les Samaritains avaient comme pouvoir un gouverneur romain, Ponce Pilate.
-
Gollum
19 mai 12:32
-
Et Hop !
19 mai 18:10
"... nous allons voir comment la Bible impose aux femmes un statut de propriété et comment l’Église Catholique a, pendant des siècles, maintenu cette vision..."
Le mariage de la Bible est le mariage des peuples sémites, c’est le même que les Arabes, il est polygame, avec achat de la femme à son père, possibilité de répudiation, la femme a un statut civile de mineure comme un enfant, elle n’a pas de capacité juridique, elle n’a pas de patrimoine.
Le mariage catholique n’est ni le mariage sémitique, ni le mariage romain (avec adoption et concubines), c’est le mariage celte ou gaulois avec son régime dotal, c’est-à-dire monogame, indissoluble, avec consentement réciproque des époux, et capacité juridique de la femme qui peut être à la tête d’un énorme patrimoine immobilier reçu en héritage et l’administrer elle-même. Nombreux exemples du bas en haut de la société depuis la paysanne propriétaire ou marchande en son nom, jusqu’à Eléonore d’Aquitaine.
Depuis le haut Moyen-Âge, il y a des milliers de femmes restées célèbres dans le monde catholique comme Galla Placida, Dhuoda de Gascogne (+845), Marie de France, Héloïse, Clarmonde de Quiqueran, Tiphaine Raguenel, Christine de Pizan, Jeanne de Belleville (+1359), Marie de Romieu,... Helisenne de Crenne, Françoise-Marie Jacquelin (1621-1645), sans parler des saintes aussi nombreuses que les hommes, Sainte Geneviève, Sainte Jeanne d’Arc, Jeanne Mance, de la fée Morgane, de Dahut d’Ys, il n’y en a aucune dans les mondes juifs et musulmans.
-
Eric_F
25 mai 11:45
De manière générale, les textes religieux ont intégré les pratiques traditionnelles de l’époque et région où ils ont été écrits. On voit ainsi des évolutions dans le nouveau Testament par rapport à l’Ancien Testament sur ces questions. Même Saint Paul était à l’époque considéré comme à l’avant garde en autorisant les femmes à assister aux cérémonies religieuses (’’partage du pain’’), mais assorti de préconisations encore chargées des préjugés du temps.
Ce qui montre que vivre chez les muslims n’est pas si terrible et peut même avoir de gros avantages... 
