Nous sommes le camp antiraciste et nous le resterons pour toujours ! Ugo Bernalicis sur LCP 28 janv. 2025
Retrouvez mon passage sur LCP suite aux QAG du 28 janvier 2025.
Je reviens notamment sur l'ignoble QAG de Caroline Yadan nous ayant assimilé aux nazis et qualifiés d'antisémites. Nous somme le camp antiraciste de ce pays et nous le serons pour toujours !
Nous sommes le camp antiraciste et nous le resterons pour toujours ! Ugo Bernalicis sur LCP
Ugo Bernalicis - 28 janv. 2025
192 réactions
-
yoananda2
2 février 15:13
@ezechiel
Si vous n’êtes pas capable de reconnaître un européen bronzé d’un Africain sub-saharien, c’est que vous avez un sérieux problème de vision !
vous faites une faute de logique...
je réfutait votre argument tel que vous l’avez formulé.
je sais reconnaitre 2 africains entre eux, je sais reconnaître un chien d’un chat, je sais reconnaitre un chrétien d’un musulman.
ce n’est pas parce qu’on sait différencier un européen d’un africain qu’on peut en déduire que les races existent.
si vous êtes une burne en logique et en taxonomie, je n’y peux rien.
-
ezechiel
2 février 15:22
@yoananda2 "je sais reconnaitre un chrétien d’un musulman."
Comment ça, c’est à dire que si je vous présente un chrétien et un musulman, tous deux habillés en costard cravate, vous sauriez reconnaître qui est le chrétien et qui est le musulman juste en les regardant ?
Quel est votre méthode pour les reconnaître ?-------------------------------
"ce n’est pas parce qu’on sait différencier un européen d’un africain qu’on peut en déduire que les races existent."Européen et africain ne sont pas des races.
Un type de race nordique et un bantou, vous êtes bien capable de les reconnaître, donc c’est qu’il existe bien une race (ethnie) bantou et une race (ethnie) nordique. -
yoananda2
2 février 15:23
@ezechiel
Comment on appelle cette différence ? des ethnies différentes ? Vous êtes d’accord avec ce terme ?
il y a des différences entre les chaises et les assiettes, entre les buffles et les machines à laver. On ne donne pas forcément des noms à toutes les catégories de différences.
Le terme ethnie par exemple n’est pas controversé parce qu’il est surtout culturel.
Imaginons que vous, en bon chrétien non raciste, vous vous mariez à une bantou, vous alliez vivre en afrique dans son village natal, vous adoptiez ses coutumes, vous appreniez leur langue, et que la tribu locale vous accepte comme l’un de leur après que vous ayez procréé.Vous seriez devenu un bantou, même si votre couleur de peau n’aurait pas changé.
Donc oui, on PEUT appeller ça des ethnies différentes.
Mais vous, vous voulez réduire la race ou l’ethnie à l’apparence physique : CA NE MARCHE PAS !!!
foutez vous le dans le crane, vous réfléchissez comme un gus du début du siècle dernier. Vous avez 100 ans de retard sur les débats.
Vous n’avez jamais ouvert un bouquin sur le sujet et vous ne cessez de déblaterer sur les questions de la race alors que vous n’avez pas la moindre idée des différents sens du mots, ni même de comment la biologie fonctionne...
-
ezechiel
2 février 15:29
@yoananda2 "il y a des différences entre les chaises et les assiettes, entre les buffles et les machines à laver. On ne donne pas forcément des noms à toutes les catégories de différences."
Bah si. Sinon, comment vous différencier une chaise d’une assiette ?
-------------------------------
"Vous seriez devenu un bantou, même si votre couleur de peau n’aurait pas changé."
Non, vous ne seriez pas devenu bantou. Vous seriez assimilé à la culture bantoue.
Si vous allez demain vivre en Chine, et que vous adoptiez les coutumes et la langue chinoise, cela ne fera pas de vous pour autant un asiatique. -
ezechiel
2 février 15:35
@yoananda2 "Vous seriez devenu un bantou, même si votre couleur de peau n’aurait pas changé."
Non, parce que si un étranger visite la tribu, il vous poserait la question pourquoi vous êtes différent des autres. Si cette différence existe, ça veut dire qu’elle existe par soi-même et qu’on peut donc lui donner un nom.
-
yoananda2
2 février 15:42
@ezechiel
Bah si. Sinon, comment vous différencier une chaise d’une assiette ?
cette différence ne porte pas de nom.
Non, vous ne seriez pas devenu bantou.
je parlais de vous et pas de moi.
ce n’est pas vous qui décidez. C’est la tribu. Et dans la pratique, ça arrive que des gens changent d’ethnie, c’est en fait assez courant.
C’est même partiellement nécessaire pour le brassage génétique.
Bon.. vu que vous ne croyez pas en la science et en l’évolution, que le créateur de l’univers s’est incarné dans un juif, que lever votre main est un miracle qui défie la loi de la gravitation, vous pouvez vous décider tout seul contre le reste du monde que ça n’existe pas. Vous n’êtes plus à ça près et comme la vérité et la réalité et les faits et la logique ne vous concernent pas, vous êtes "libre" en quelque sorte de toutes les contorsions mentales.
Mais sinon, ça existe.
Evidement l’exemple français / bantou n’est pas la norme, mais changer d’ethnie, ce n’est pas si exceptionnel. Je pense que beaucoup de femmes changent d’ethnie à travers le monde en se marriant avec un "étranger".
d’ailleurs, c’est bien le sens du terme "français comme vous et moi" : c’est le sens ethnique, culturel...
et pas biologique, puisque certains français sont noir depuis toujours notamment dans les iles et en guyanne.
-
yoananda2
2 février 15:45
@ezechiel
Non, parce que si un étranger visite la tribu, il vous poserait la question pourquoi vous êtes différent des autres. Si cette différence existe, ça veut dire qu’elle existe par soi-même et qu’on peut donc lui donner un nom.
ce n’est pas vous qui décidez ce sur quoi on donne un nom ou pas.
Il n’y a pas de nom pour la différence entre la chaise et le poisson par exemple. Vous pouvez en inventer et essayer de convaincre la terre entière que vous avez raison... si ça vous chante.
ca peut marcher, il y a bien des juifs qui ont convaincu le reste du monde que l’un des leurs était ressucité ! toutépossible.
Allez courage, vous allez y arriver.
2+2=5
-
ezechiel
2 février 15:51
@yoananda2 "Bah si. Sinon, comment vous différencier une chaise d’une assiette ? cette différence ne porte pas de nom."
Elle porte leur propre nom : une chaise et une assiette. Si elles ont des noms différents, c’est que ce sont des objets aux propriétés différentes.
Tout comme l’ethnie bantoue a des caractères physiques propre à sa communauté, différents des caractères physiques de l’ethnie des aborigènes d’Australie.
-
yoananda2
2 février 16:05
@ezechiel
Elle porte leur propre nom : une chaise et une assiette. Si elles ont des noms différents, c’est que ce sont des objets aux propriétés différentes.
ce n’est pas la question. La question est : peut donner un nom à une différence entre 2 choses pour lesquelles ont a déjà un nom. Ben non, pas forcément, et mon exemple en est la preuve.
Maintenant, si vous ne savez pas transposer ça à la question précédente, vous manquez simplement de logique et je ne peux rien y faire.
Ce n’est pas la première fois que vous me faites le coup. Comme sur la carte des haplogroupes B1b que j’ai envoyé, vous refusez de voir la tâche en afrique.
Vous êtes de mauvaise foi de manière récurrente.
Même avec le truc sous le nez, vous faites comme si de rien n’était.
Je vous PROUVE que vous racontez de la merde sur les haplogroupes, et vous êtes incapable de le reconnaitre.
C’est pareil sur tous les autres sujets.
Pour vous un jaune ça ne ressemble pas un noir, donc voila, fin du débat, vous n’êtes pas capable de comprendre ou vous le voulez pas, que non, ça ne fonctionne pas comme ça.
Tout ces sujets vous dépassent totalement.
C’est pour ça que vous dites de la merde sur presque tous les sujets, même s’il y a un petit fond de vrai, on croirait discuter avec un gus du moyen age, coincé dans des certitudes d’un autre age.
Un jour vous allez nous sortir que la terre est plate... pratiquement tout ce que vous racontez et de ce niveau.
Vous êtes l’équivalent logique d’un platiste, mais version cédévacantiste.
On peut lui donner tous les arguments du monde, il refusera de croire que la terre est ronde.
Vous c’est pareil avec vos lubbies, celles que les IA de google et d’autres vous ont inculquées...
-
micnet
2 février 16:17
@Gollum & Y2
« Comme j’ai déjà eu l’occasion de l’écrire il est seul (hormis ses fréquentations sectaires), sa femme l’a quitté, ses enfants se sont barrés et ne veulent plus le voir.. Ou alors il est resté célibataire n’arrivant pas à trouver une femme aussi déjantée que lui.. »
Bravo les gars, vous contribuez grandement à élever les débats avec ce genre de « message » (je croyais que vous répugniez à aller sur le terrain des attaques persos…). Franchement, c’est pas d’un meilleur niveau que le sujet sur le « genre » de B Macron
-
ezechiel
2 février 16:21
@yoananda2 "ce n’est pas la question. La question est : peut donner un nom à une différence entre 2 choses pour lesquelles ont a déjà un nom. Ben non, pas forcément, et mon exemple en est la preuve."
Ce n’est pas ça la question. La question est : peut-on donner un nom à quelque chose qui se distingue par des caractères physiques propres à une communauté ?
Une ethnie distingue une population d’une autre par les caractères physiques communs de ses individus. C’est une réalité physique.--------------------------------------
"Ce n’est pas la première fois que vous me faites le coup. Comme sur la carte des haplogroupes B1b que j’ai envoyé, vous refusez de voir la tâche en afrique."Je ne refuse pas de voir la tâche en Afrique. Les haplogroupes sont divers.
Par exemple, le haplogroupe R1b-L21 est caractéristiques des population du nord de l’Europe, avec un gène (MC1R) marqueur de la couleur de cheveux roux.
Carte que vous refusez de voir évidemment.-------------------------------------
"Pour vous un jaune ça ne ressemble pas à un noir, donc voila, fin du débat,"Oui, fin du débat, puisque un "jaune" a des caractéristiques physiques propres à sa communauté, différentes des caractéristiques physiques propres à la communauté noire, C’est une réalité physique.
-
micnet
2 février 17:03
@ezechiel
« @micnet "est-ce que le fait d’épouser une non blanche qui partage les mêmes convictions chrétiennes et politiques que vous aurait pu être une option envisageable ?"
Évidemment «
Merci pour votre réponse. Cela n’a l’air de rien mais ça confirme pour moi que vous n’êtes pas fondamentalement racialiste. C’est une différence notable avec Y2 car je ne pense pas que lui fasse le choix de vivre avec une « non blanche » quelques soient les circonstances (a lui de confirmer ou d’infirmer)
-
yoananda2
2 février 18:05
@ezechiel
Une ethnie distingue une population d’une autre par les caractères physiques communs de ses individus. C’est une réalité physique.
non.
Je vais vous expliquer. Ecoutez bien c’est important.
Je suppose que vous êtes héliocentriste. Du moins j’espère... même si vous êtes coincé sur certaines idées du moyen age, j’ai cru comprendre que celle ci n’en faisait pas partie.
Avec vous on sait jamais.
Quand Gallilé et Newton ont déboulés, ils ont dit au gens "la terre tourne autour du soleil, et pas le soleil autour de la terre".
Pourtant les gens voyaient bien la réalité évidente : la terre ne bouge pas, le soleil tourne autour d’elle.
Et la preuve que Newton et Gallilée ont donné ? des calculs mathématiques que seule une poignée minuscule de personnes pouvaient comprendre à l’époque.
Entre temps, de nombreuses personnes ont fini par comprendre et c’est même enseigné à l’école. Mais quasiment personne n’est capable de le démontrer de A à Z, pas plus que la terre est ronde. C’est difficile. On croit les photos satellites, mais en vrai, pour nous, la terre est plate, peu importe d’ailleurs ou on va sur terre, le sol est toujours plat, il n’est jamais "rond".
Donc, il ya des sujets ou la simple évidence, le sens commun ne suffit pas.
Vous me dites : je sais distinguer un Asiatique d’un Bantou, donc les races existent.
Ben non, ce n’est pas une preuve de l’existence des races, pas plus que l’impression que le soleil tourne autour de nous n’est une preuve que le soleil tourne autour de nous.
Quand je vous dis que vous ne comprenez rien à ces sujets, c’est ça que je vous dit. Les "évidences" du quotidien, et bien, en biologie, comme en astronomie, ça ne fonctionne pas.
Vous vous faites l’équivalent de l’astrologie avec les races, un espèce de micmac du siècle dernier, fondé sur des "évidences" qui n’en sont pas.
Oui, la science et la vérité c’est contre intuitif. Pourquoi vous croyez qu’il a fallu plusieurs siècles pour que les gens finissent par admettre que la terre tourne autour du soleil.
Aujourd’hui, il y a des gens qui croient que la terre est plate parce que précisément, ce que disent leurs evidences, c’est qu’elle est plate !!! tout comme vous, vous nous dites "je sais faire la différences entre un chinois et un bantou, donc les races existent".
ET BIEN NON.
Ce c’est pas comme ça que ça marche.
Vous refusez de comprendre.
Mais vous avez tort.
La terre n’est pas plate.
Le soleil ne tourne pas autour de la terre.
Distinguer un chinois d’un bantou ne veut pas dire que les races existent.
Les évidences sont trompeuses.
La science c’est difficile.
C’est pour ça que vous vous trompez sur l’évolution et sur presque tout en fait.
-
yoananda2
2 février 18:07
@micnet
Franchement, c’est pas d’un meilleur niveau que le sujet sur le « genre » de B Macron
lis mon dernier message à ezechiel, il est important, aucune attaque perso, juste de l’édification.
tant que ezechiel se refusera à ouvrir un bouquin de biologie, ou de génétique des populations, tant qu’il se contentera de copié-collés de sites de cathotradisme...
il aura tort et il ne comprendra pas pourquoi.
-
micnet
2 février 19:41
@yoananda2
« lis mon dernier message à ezechiel, il est important, aucune attaque perso, juste de l’édification.«
Ok j’ai lu, tu ne fais que rappeler des évidences à Ezechiel. Et donc tu attendais quoi comme réponse de ma part ? Ezechiel est ce qu’il est, tu le sais, je le sais, nous le savons tous. Il ne bougera pas d’un iota de ses convictions pour autant. Tu sais très bien qu’il n’y a pas de dialogue possible, tu vas lui répéter pour la 1000..000 e fois qu’il ne connaît rien au sujet (et tu as effectivement raison la plupart du temps mais pas toujours) et lui va te ressortir exactement la même phrase qu’il a écrite 3 posts précédents… Bref, c’est un dialogue de sourd et tu le sais très bien. C’est aussi pour ça que je réagis, m’enfin bon, si ça t’amuse de perdre ton temps…
-
yoananda2
2 février 20:04
@micnet
Bref, c’est un dialogue de sourd et tu le sais très bien.
yep, je le sais depuis le premier post quasiment
ce n’est pas pour lui que j’écris.
Mais ce post ou j’explique la difficulté de dépasser les simplismes est important pour moi, d’avoir réussit à le formuler.
Tu sais, ça doit t’arriver, de sentir un truc que t’arrive pas à mettre des mots correct dessus, et bien pour moi, c’est ce que j’ai ressenti en écrivant ce post
De la fiertitude d’avoir trouvé les mots qui exprimaient mon ressenti profond.
-
ezechiel
2 février 20:25
@yoananda2 "Distinguer un chinois d’un bantou ne veut pas dire que les races existent."
La science a pour but de décrire par la théorie ce qui est observé dans la nature, la description du réel.
Dans la nature, on observe des groupes humains avec certaines caractéristiques physiques communes (bantou, pygmée, aborigène, berbère, arabe, caucasien, etc...), C’est observable, c’est un fait, c’est même étudié par l’anthropologie.J’imagine évidemment que vous niez les caractéristiques physiques existantes dans les races de chiens (chihuahua, épagneul, teckel, berger allemand, ...) ou même chez les différentes plantes (rose, bleuet, nénuphar, tulipe, ...), tout cela n’est qu’une hallucination de l’esprit humain.
Vous vivez dans un monde d’illusions, totalement irrationnel déconnecté de la réalité, vous n’avez clairement aucune compréhension de ce qu’est la science.
-
yoananda2
2 février 20:38
@ezechiel
comme prévu vous ne comprennez pas et vous niez.J’imagine évidemment que vous niez les caractéristiques physiques existantes dans les races de chiens
évidement que non, je suis pro-race, y compris pour les humains.
Pour moi les races existent chez les humains.
Je l’ai dit été répété, j’ai même publié une vidéo sur ce site à ce sujet, pour défendre l’existence des races ;
Mais on ne se fonde pas sur les caractéristiques physiques.
Vous n’y connaissez juste rien.
Vous êtes resté à la vision naïve des races du 19ème siècle, au mieux.
Comme pour beaucoup d’autres sujets, vous racontez n’importe quoi. Parce que vous n’avez pas étudié les sujets en questions, vous vous contentez des copiés collés des articles que les IA vous proposent pour vous rendre accro à vos propres idées.
Vos explications qui semble tenir du "bon sens", ça peut marcher sur les ignorants, c’est vrai.
Vous les impressionnez avec les haplogroupes parce qu’ils ne savent pas que vous ne savez pas ce que c’est, pas plus que vous ne savez ce qu’est une race.
Et quand je vous l’explique, vous niez.
"est-ce qu’on peut différencier un chinois d’un bantou à l’oeil nu"...
voilà votre seul argument sur lequel vous vous repliez malgré toutes les objections que j’ai formulées au cours du débat, qui sont très nombreuses.
vous avez tenté le coup de l’ethnie, etc...
vous vous plantez à chaque fois, vous êtes de mauvaise foi à chaque fois.
Au final il ne vous reste qu’une version platiste ou géocentriste des races.
Vous vous targuez de science, mais vous n’avez jamais fait de science dans votre vie, aucun enseignant, aucun chercheur, n’a validé vos thèses. Vous n’avez pas fait d’études en sciences, vous n’avez jamais résolu d’équation, encore moins passé d’examen poussé, post bac. Vous auriez eu zéro ou un score négatif. Vous n’avez jamais ouvert un bouquin de biologie qui explique la théorie de l’évolution mais vous prétendez faire la leçons aux autres alors que vous ne connaissez ni ne comprennez cette théorie.
Pareil avec les races. Pareil avec beaucoup d’autres sujets.
Et vous avez le toupet de venir vous prétendre être dans la démarche scientifique.
Au fond de vous, vous savez que vous êtes un imposteur.
-
ezechiel
2 février 20:57
@yoananda2 "Je l’ai dit été répété, j’ai même publié une vidéo sur ce site à ce sujet, pour défendre l’existence des races ; Mais on ne se fonde pas sur les caractéristiques physiques."
Donc pour vous,
Le monsieur de la photo pourrait être un pygmée ?Celui-ci pourrait être un aborigène ?
Ce monsieur pourrait être un asiatique ?
Si pour vous la race n’est pas basée sur les caractéristiques physiques, comment décrivez-vous la diversité ethnique pourtant bien visible et existante de ces personnes ? -
micnet
2 février 21:08
@yoananda2
Yo, si je puis me permettre, afin de gagner du temps, donne donc à Ezechiel la définition de ce qu’est une race telle que toi tu l’entends (ou que certains scientifiques qui adhèrent à ce concept l’entendent, vu que ce n’est pas un concept reconnu par l’ensemble des scientifiques). Une simple phrase devrait suffire, avec Ezechiel ça ne sert à rien de faire des pavés. Peut-être qu’avec des phrases simples et courtes sur un malentendu ça pourrait passer, on ne sait jamais…
-
yoananda2
2 février 21:17
@ezechiel
Si pour vous la race
pas pour moi, pour la science (nonobstant la controverse sur le sujet), vous savez le truc dont vous vous gargarisez mais que vous ne pratiquez pas, que vous ne connaissez que de loin, par on-dits.
Si pour vous la race n’est pas basée sur les caractéristiques physiques, comment décrivez-vous la diversité ethnique pourtant bien visible et existante de ces personnes ?
on décrit la diversité ethnique grâce aux différences phénotypiques et culturelles.
Rien de bien mystérieux la dedans.
-
yoananda2
2 février 21:22
@micnet
j’ai déjà donné ma définition à ezechiel qui me l’a demandée : précurseur de la spéciation.
difficile de faire plus simple non ?
mais comme il est de mauvaise foi, comme il ne comprends pas... il a simplement ignoré cette définition pour retourner dans son moyen age mental habituel. -
ezechiel
2 février 21:24
@micnet " donne donc à Ezechiel la définition de ce qu’est une race "
Je pense avoir compris sa définition : la race serait pour lui basée essentiellement sur des critères sociétaux, bon pourquoi pas, si c’est sa propre définition personnelle.
Mais ce n’est pas ce qui m’intéresse.
Ce que je voudrais savoir, c’est comment Y2 décrit le réel.
Si pour lui, la race n’est pas suffisante pour décrire les caractères physiques communes d’un groupe de personnes, comment distingue-t-il les caractéristiques physiques d’un aborigène de celles d’un pygmée ? Par quel terme ?
Il dit qu’il arrive à le faire pour les chiens, il est apparemment, d’après ce que j’ai compris, capable de reconnaître à vue, un teckel d’un labrador, pourquoi n’y arrive-t-il pas pour les hommes ? -
yoananda2
2 février 21:34
@ezechiel
Je pense avoir compris sa définition : la race serait pour lui basée essentiellement sur des critères sociétaux, bon pourquoi pas, si c’est sa propre définition personnelle.
n’importe quoi !
vous n’avez rien compris. Pour changer.
non seulement ce n’est pas ma définition.
Mais en plus je vous ai donné ma définition.
Mais en plus "ma" définition est simplement la définition scientifique et pas ma défifition personnelle.
C’est vous qui avez une définition personnelle de la race.
Vous mentez pour inverser la situation.
Ce que je voudrais savoir, c’est comment Y2 décrit le réel.
vous ne savez pas ce que c’est le réel arrêtez de parler de concepts que vous ne comprenez pas.
Si je vous dit que je décrit le réel avec sa fonction d’onde quantique vous serez bien avancé !!!
On était en train de parler de caractéristiques physiques et de races, pas de réel.
pourquoi n’y arrive-t-il pas pour les hommes ?
pourquoi vous mentez ? j’ai dit explicitement l’inverse, plusieurs fois.
-
ezechiel
2 février 21:45
@yoananda2 "Mais en plus "ma" définition est simplement la définition scientifique et pas ma défifition personnelle."
Vous pouvez donner les sources de la définition scientifique de la race, qu’on rigole un peu ?----------------------------------
"On était en train de parler de caractéristiques physiques et de races, pas de réel."
Le but de la science est de décrire le monde réel, sinon, ce n’est plus de la science.
----------------------------—
""pourquoi n’y arrive-t-il pas pour les hommes ?"" pourquoi vous mentez ? j’ai dit explicitement l’inverse, plusieurs fois."
Non, vous m’avez affirmé plusieurs fois qu’on ne peut pas définir des caractéristiques physiques communes à un groupe d’hommes !
Vous m’avez dit plus haut qu’une ethnie ne permet pas de définir un groupe d’hommes par ses seules caractéristiques physiques communes.
-
yoananda2
2 février 22:11
@ezechiel
Vous pouvez donner les sources de la définition scientifique de la race, qu’on rigole un peu ?
un exemple :
https://philipperushton.net/wp-content/uploads/2017/02/Race-Evolution-and-Behavior-ocr.pdf
comme je l’ai déjà dit, c’est un sujet controversé...
alors ? ça vous fait rigoler ?
Le but de la science est de décrire le monde réel, sinon, ce n’est plus de la science.
ouai, ça c’était au 19ème siècle et avant. Vous retardez. Vous êtes vraiment à la ramasse. La raison est simple : vous vous moquez de la science en réalité, ce n’est qu’un faire valoir pour vos théories non scientifiques...
vous n’y connaissez rien, vous faites des petites collections de copié collés mais dès qu’on creuse un peu, vous êtes largués.
Non, vous m’avez affirmé plusieurs fois qu’on ne peut pas définir des caractéristiques physiques communes à un groupe d’hommes !
Jamais de la vie. Si vous ne comprennez pas ce que je dis, je n’y peux rien. Je réfute vos arguments fallacieux, et vous en déduisez des trucs que je n’ai jamais dit.
Donnez moi la citation qu’on rigole !
Vous faites pareil avec les citations de Merluche et d’autres, vous déformez pour faire dire des choses que les gens n’ont jamais dites.
Je dis qu’on ne peut pas définir de caractéristiques physiques pour une race. Grosse nuance. Je dis qu’on définit les races autrement. Vous vous transformez race en "groupe d’homme". Ouai, les races sont des groupes d’hommes, mais les groupes d’hommes ne sont pas forcément des races. paralogisme 101.
Mais comme vous ne connaissez rien à tout ça, vous mélangez tout dans votre tête et vous faites une salade mots avec mes réponses.
-
ezechiel
2 février 22:33
@yoananda2 "comme je l’ai déjà dit, c’est un sujet controversé...alors ? ça vous fait rigoler ?"
Philippe Rushton ? Vous vous moquez de moi ou quoi ?
Il décrit les races uniquement par leurs caractéristiques physiques (taille du cerveau, forme du nez,...), exemple, la race négroïde (p304 de votre livre) :
"Race négroïde. Une division raciale majeure de l’humanité originaire et prédominante en Afrique subsaharienne. La pigmentation de la peau est dense, les cheveux laineux, le nez est large, le visage généralement court, les lèvres épaisses et les oreilles et sans lobes. La stature est très variable, allant de celle d’un pygmée à celle d’un homme très grand. Le groupe le plus le groupe le plus divergent est celui des Khoisan (Bushman et Hottentot) de l’Afrique l’Afrique australe."Donc ce que vous avanciez concernant la race dans tous vos commentaires précédents est faux.
---------------------------
"Le but de la science est de décrire le monde réel, sinon, ce n’est plus de la science. — ouai, ça c’était au 19ème siècle et avant."Ah bon ? Et la science décrit quoi alors ?
---------------------------------------
non, vous m’avez affirmé plusieurs fois qu’on ne peut pas définir des caractéristiques physiques communes à un groupe d’hommes !
Jamais de la vie. Si vous ne comprenez pas ce que je dis, je n’y peux rien. Je réfute vos arguments fallacieux, et vous en déduisez des trucs que je n’ai jamais dit. Donnez moi la citation qu’on rigole !"
Oui, on va rigoler. C’est dans votre commentaire de 18h05 :
"@ezechiel
Une ethnie distingue une population d’une autre par les caractères physiques communs de ses individus. C’est une réalité physique.
non.
Je vais vous expliquer. Ecoutez bien c’est important....."
-
yoananda2
2 février 22:44
@ezechiel
ce que vous citez n’est pas sa définition de la race mais un exemple.
ben voyons. ca vous arrangerait mais non. J’ai été néglieant. Rushton a mal vielli, je reconnais.Donc ce que vous avanciez concernant la race dans tous vos commentaires précédents est faux.
Voici une définition plus moderne (source : https://intelligence-humaine.com/races-humaines/) :
La définition biologique d’une race :
“Subdivision d’une espèce qui hérite des caractéristiques la distinguant des autres populations de l’espèce. Au sens génétique une race est une population qui diffère dans l’incidence de certains gènes des autres populations, conséquence d’une isolation, le plus souvent géographique”
C’est synonyme de précurseur de la spéciation. Pas de référence aux traits physiques. C’est à partir des gènes qu’on définit une race et non pas à partir des caractéristiques physiques.
-
yoananda2
2 février 22:45
@ezechiel
Oui, on va rigoler. C’est dans votre commentaire de 18h05 :
oui, on parle d’ethnie à ce moment là, pas de race. Apprennez à lire.
vous mélangez tout, et non, ce n’est pas vous qui allez rigoler... désolé
-
ezechiel
2 février 22:55
@yoananda2 ". J’ai été néglieant. Rushton a mal vielli, je reconnais."
Donc vous publiez Philippe Rushton, et vous le reniez ensuite ? J’avais raison, on allait rigoler !-----------------------------------
Voici une définition plus moderne (source : https://intelligence-humaine.com/races-humaines/) :
La définition biologique d’une race :
“Subdivision d’une espèce qui hérite des caractéristiques la distinguant des autres populations de l’espèce. Au sens génétique une race est une population qui diffère dans l’incidence de certains gènes des autres populations, conséquence d’une isolation, le plus souvent géographique”
C’est synonyme de précurseur de la spéciation. Pas de référence aux traits physiques. "
Si la population diffère par certains gènes d’une autre population, cela a forcément une incidence sur les traits physiques. En plus, pas de chance encore, c’est dans votre article, exemple :
"Asiatiques de l’est : un nez en retrait pour éviter les engelures, de petites jambes et un tronc épais pour conserver la chaleur, et une couche de graisse isolante sous-cutanée qui donne à la peau une apparence jaunâtre (pareille à celle des esquimaux) Les poils de visage se sont fait plus rares chez les hommes, parce que la barbe abondante gelait et produisait des engelures. Les yeux bridés permettent d’atténuer l’effet du vent glacial."
-
ezechiel
2 février 23:01
@yoananda2 "oui, on parle d’ethnie à ce moment là, pas de race."
Et alors ? Ethnie ou race, ça ne change rien au problème.
D’ailleurs, vous avez également déclaré :
"Vous (Ezechiel) me dites : je sais distinguer un Asiatique d’un Bantou, donc les races existent. Ben non, ce n’est pas une preuve de l’existence des races." -
Ouam
2 février 23:32
@yoananda2
Être anti-blanc, c’est être raciste, donc LFI est raciste.
Tout comme être anti-noir, anti-arabe ou anti-berbère, c’est raciste.----—
Non. C’est ce que je vous disais, vous êtes infoutu du comprendre les nuances et subtilités.
Non il ne peut y avoir de subtilités pour ces choses
Soit vous etes racistes ... soit pas !
Vous l’etes ce n’est pas si grave malgré cette terreur intellectuelle
Mais au moins assumez le votre racisme
n’y cherchez pas d’echappatoires minables -
micnet
3 février 07:02
@yoananda2
Salut Yo,
« La définition biologique d’une race : “Subdivision d’une espèce qui hérite des caractéristiques la distinguant des autres populations de l’espèce. Au sens génétique une race est une population qui diffère dans l’incidence de certains gènes des autres populations, conséquence d’une isolation, le plus souvent géographique”
Cette définition est claire, merci mais, arrête-moi si je me trompe, aujourd’hui les scientifiques n’ont pas réussi à identifier clairement les gènes qui seraient liés aux différentes races données, n’est-ce pas ?
Sinon pardon de me répéter mais tu t’es vraiment lancé dans un débat à la con avec Ezechiel et tu n’en sortiras pas. En plus tu as vrai problème de fond : vu que la science ne reconnaît pas le concept de race, Ezechiel peut parfaitement, et à bon droit, considérer que les critères de classification raciale du XIX e siècle (= caractéristiques physiques) sont toujours valables puisque de toute façon, officiellement les races n’existent pas. Chacun est donc libre de faire son « marché » et d’utiliser la définition qui lui convient.
C’est pour ça que ça ne sert à rien de se crêper le chignon là dessus et qu’il faut se contenter d’employer le mot « racisme » suivant son sens contemporain (= haine d’une communauté ou d’un groupe d’individus) pour qu’on parle tous le même langage tant qu’on sera dans cette incohérence sémantique à cause de la gauche
Partant de là, il faut vraiment tout faire ensuite pour qu’on sorte de cette incohérence et poser clairement la question au législateur : soit les races n’existent pas et dans ce cas on ne peut pas condamner quelqu’un pour racisme (il faut trouver un autre terme), soit les races existent et dans ce cas le racisme anti blanc doit être considéré au même titre que les autres. Point barre. Il n’y a pas d’autre issue.
-
Gaspard Delanuit
3 février 07:18
@yoananda2
"C’est à partir des gènes qu’on définit une race et non pas à partir des caractéristiques physiques."
Il y a du comique involontaire dans votre affirmation. C’est un peu comme si vous disiez que c’est à partir de l’examen du permis de construire ou du titre de propriété qu’on distingue une niche de chien d’une maison. Oui, c’est vrai, mais en pratique tout le monde distingue immédiatement la maison de la niche de chien. C’est encore votre scientisme compulsif qui vous faire dire des bêtises sur un ton péremptoire. En bon scientiste zélé, vous ne semblez pas comprendre que ce qui définit théoriquement quelque chose n’est pas toujours ce qui permet en pratique de le distinguer. Même les tribunaux veillent, autant qu’il est possible, à ne pas confondre les définitions et les faits. Les définitions sont conventionnelles et peuvent être erronées ou falsifiées (faux mariage, fausse identité, fausse déclaration, etc.), alors que les faits sont les faits ; et que ce sont les faits et seulement les faits qu’il faut viser à établir même quand ils sont difficiles (voire impossibles) à établir.
Alors, c’est plus compliqué que ça (pour employer une formule que vous aimez répéter). Le fait est que le consensus actuel sur le mot race est qu’il n’y a pas de consensus pour définir assez précisément son sens et son emploi légitime. Et qu’il vaut mieux par conséquent éviter de l’employer publiquement, pour ne pas créer de malentendus. Le mot existe mais on peut seulement l’employer en privé entre personnes qui s’accordent spontanément à lui donner le même sens.
Par conséquent, il est aussi inexact scientifiquement de prétendre "C’est à partir des gènes qu’on définit une race et non pas à partir des caractéristiques physiques" que de mettre en avant les diverses autres définitions qu’on peut glaner sur Internet. Le mot "race" a même eu dans le passé des définitions encore différentes et qui étonneraient tout le monde aujourd’hui. Il ne possède d’ailleurs aucune étymologie claire et univoque.
Je rappelle votre message qui est à l’origine de la présente controverse avec Ezechiel :"Je sais ce que vous vous dites "hein quoi ? mais faut être raciste pour être antiblanc", ben non. C’est juste que tout ça vous dépasse depuis votre vision moyen-ageuse des choses.
Vous ne comprennez pas ce qu’est une race, encore moins les subtilités des gens qui manient ces concepts, comme la notion de "racisés" que vous entendrez très souvant dans les discours (tout aussi inepte que les votres, mais ils ne sont pas relayés ici, dont je n’ai pas le loisir de les commenter autant que les votre) de la LFI.
bref, vous dites de la merde."
Bref, Yoananda, c’est vous qui avez commencé à dire de la merde. Et, comme souvent, d’une manière très arrogante.
-
Gaspard Delanuit
3 février 09:31
@micnet
Logique."Partant de là, il faut vraiment tout faire ensuite pour qu’on sorte de cette incohérence et poser clairement la question au législateur : soit les races n’existent pas et dans ce cas on ne peut pas condamner quelqu’un pour racisme (il faut trouver un autre terme), soit les races existent et dans ce cas le racisme anti blanc doit être considéré au même titre que les autres. Point barre. Il n’y a pas d’autre issue."
Mais la France — et, au-delà, l’Europe — est une maison de fous.
-
Gollum
3 février 10:08
@Gaspard Delanuit
Il y a du comique involontaire dans votre affirmation. C’est un peu comme si vous disiez que c’est à partir de l’examen du permis de construire ou du titre de propriété qu’on distingue une niche de chien d’une maison. Oui, c’est vrai, mais en pratique tout le monde distingue immédiatement la maison de la niche de chien.
Je n’ai pas suivi le crêpage de chignon d’hier sur les races mais je vais encore donner un coup de pouce à mon fiston...
Se baser sur les ressemblances est idiot. Un exemple classique : un lièvre ressemble fortement à un lapin au point qu’on pourrait les croire cousins et donc faisant partie plus ou moins du même groupe et donc supposer qu’ils sont inter féconds.
Or rien n’est plus faux. Un lapin n’a rien à voir avec un lièvre au point qu’ils sont stériles entre eux, et que c’est au niveau génétique que cela se voit le mieux. La ressemblance physique est ce qu’on appelle une convergence évolutive.
Voilà, CQFD épicétou...
Vous pouvez de nouveau vous entretuer entre vous.
-
micnet
3 février 10:17
@Gollum
« Se baser sur les ressemblances est idiot. Un exemple classique : un lièvre ressemble fortement à un lapin au point qu’on pourrait les croire cousins et donc faisant partie plus ou moins du même groupe et donc supposer qu’ils sont inter féconds.«
Je suis en partie d’accord avec toi pour dire que les caractéristiques physiques ne sont pas une condition suffisante pour définir une race. Par contre ton exemple du lièvre et du lapin tombe à l’eau car le lièvre et le lapin ne constituent pas 2 races mais 2 espèces différentes, raison pour laquelle ils ne peuvent pas se reproduire entre eux.
-
Gollum
3 février 10:22
@micnet
Par contre ton exemple du lièvre et du lapin tombe à l’eau
Non il ne tombe pas à l’eau c’est juste une analogie. Tu t’empares de la différence d’espèce pour invalider mais ça n’invalide en rien..
ça veut juste dire que la génétique l’emporte sur le reste et c’est bien ce qui compte en définitive.. La différence espèce/race carrément on s’en fout.
-
micnet
3 février 10:30
@Gollum
« ça veut juste dire que la génétique l’emporte sur le reste et c’est bien ce qui compte en définitive.. La différence espèce/race carrément on s’en fout.«
Mais personne n’a jamais dit le contraire ici sur la prédominance de la génétique. Le seul problème c’est que, manifestement, on ne sait pas aujourd’hui caractériser les gènes permettant de définir les différentes races. D’ailleurs la science elle-même ne reconnaît pas ce concept de race. La seule manière d’en parler est donc d’utiliser les termes « classiques » d’usage au XIX e s à propos des caractéristiques physiques des individus vu qu’on n’a rien de clairement établi aujourd’hui d’un point de vue scientifique.
-
Gaspard Delanuit
3 février 11:43
@Gollum
Ce serait surtout idiot d’espérer faire de l’élevage avec des individus appartenant à des espèces différentes, comme un lièvre et un lapin, ou un chat et un petit chien à l’allure féline."Se baser sur les ressemblances est idiot."
Mais il peut être logique de se baser sur la ressemblance pour caractériser les races au sein d’une même espèce, et c’est ce qu’on fait en réalité : un chien qui ressemble à un lévrier sera appelé un lévrier même sans pedigree.
Maintenant, comme dit plus haut, cette notion de "race" ne peut pas s’entendre aussi clairement pour les êtres humains et c’est pourquoi on ne cherche plus à lui donner de définition scientifique dans ce cas, car aucune ne fait consensus et de nombreuses créent des polémiques à n’en plus finir.
-
Gaspard Delanuit
3 février 11:49
@Gollum
Mais êtes-vous seulement sûr qu’il est bien de votre race ?"je vais encore donner un coup de pouce à mon fiston..."
"II. En parlant des êtres humains. Lignée, ensemble des ascendants et descendants d’une même personne, d’une même famille. La race d’Abraham, de David. Il vient d’une race illustre, d’une race ancienne. Être de race noble, de race royale. Une race éteinte. " -
ezechiel
3 février 11:53
@Gollum "Se baser sur les ressemblances est idiot. "
C’est un avis subjectif, qui n’a rien de scientifique.
Il est possible par exemple de distinguer les caractéristiques physiques d’un aborigène de celles d’un pygmée, c’est une réalité.
À partir d’une réalité, on peut formuler une classification. Que vous l’appeliez "race", "ethnie", ou ce que vous voulez d’autre, c’est juste une question de sémantique.
C’est aussi simple que cela, -
nono le simplet
3 février 13:22
@micnet
le racisme n’a pas besoin de réalité biologique ...
le jour où un mec nommé Dupont, blond aux yeux bleus, aura plus de mal à trouver un boulot qu’un Ben Saïd, bronzé et frisé, on pourra dire qu’il y a du racisme anti-blanc en France ... -
ezechiel
3 février 13:34
@nono le simplet "le jour où un mec nommé Dupont, blond aux yeux bleus, aura plus de mal à trouver un boulot qu’un Ben Saïd, bronzé et frisé, on pourra dire qu’il y a du racisme anti-blanc en France ..."
Dans des centaines de villes en France comme Saint-Denis, La Courneuve, Pierrefitte, Aubervilliers, etc... tous les coiffeurs, les boulangers, les épiciers, les bouchers, les restaurateurs, les vendeurs de fruits et légumes dans les marchés, ... sont africains ou d’origine extra-européenne, c’est un fait, c’est une réalité.
Ils ne sont ni maltraités, ni enfermés dans des cages, et ne vivent pas dans l’oppression du "racisme systémique".
Ils ont des voitures, des pavillons, des appartements, des ordinateurs, des smartphones, des familles, des enfants, et sont libres de se déplacer où bon leur semble.
Ei aucun Français de souche nommé "Dupont, blond aux yeux bleus", ne pourra jamais être embauché pour travailler dans ces magasins parce qu’il ne fait pas partie de ces groupes communautaires.
Donc, oui, il y a du racisme anti-Blanc en France. -
micnet
3 février 14:12
@nono le simplet
« le racisme n’a pas besoin de réalité biologique ... »
Alors si le racisme n’a pas besoin de base biologique, les races non plus. Et donc si le racisme existe, les races aussi n’est-ce pas ?
« le jour où un mec nommé Dupont, blond aux yeux bleus, aura plus de mal à trouver un boulot qu’un Ben Saïd, bronzé et frisé, on pourra dire qu’il y a du racisme anti-blanc en France «
Le jour où tous les Dupont, blonds aux yeux bleus catholiques seront considérés à égalité avec les musulmans au sein de l’islam, alors on pourra dire qu’il n’y a pas de racisme anti-blanc. Ça marche aussi dans ce sens là.
-
nono le simplet
3 février 14:20
@micnet
si le racisme existe, les races aussi n’est-ce pas ?
voui ... comme le platisme qui prouve bien que la Terre est plate
cela dit je préfère le terme de xénophobie ... plus adapté -
micnet
3 février 14:25
@nono le simplet
« si le racisme existe, les races aussi n’est-ce pas ? voui ... comme le platisme qui prouve bien que la Terre est plate «
Gné ??? C’est quoi le rapport ?
Sauf erreur de ma part, le racisme est considéré comme une réalité sociale alors que le platisme est juste une croyance, ou j’ai loupé un truc ?« cela dit je préfère le terme de xénophobie ... plus adapté «
En effet c’est bien plus adapté
-
yoananda2
3 février 14:47
@micnet
aujourd’hui les scientifiques n’ont pas réussi à identifier clairement les gènes qui seraient liés aux différentes races données, n’est-ce pas ?
pas exactement... c’est un peu plus compliqué que ça, mais bon, j’ai pas envie de me lancer dans l’explication sur les cluster génétiques ici... quand je vois comment des phrases simples que je dis sont déformées (mélanger race, ethnie, et apparence physique allègrement et ne pas vouloir en démordre et appeler ça science, c’est un niveau de mauvaise foi olympique).
En plus tu as vrai problème de fond : vu que la science ne reconnaît pas le concept de race
oui tu as raison. Enfin, c’est plus compliqué que ça, encore une fois, mais bon, oui, vu le niveau des réponses en face, on peut effectivement jouer cette carte aussi, même si elle est de mauvaise foi.
qu’il faut se contenter d’employer le mot « racisme » suivant son sens contemporain (= haine d’une communauté ou d’un groupe d’individus)
je t’ai déjà répondu à ce sujet. Toi tu peux faire ça, tu as mon approbation
(je sais que tu t’en fous ! mais je te le dis quand même).soit les races n’existent pas et dans ce cas on ne peut pas condamner quelqu’un pour racisme (il faut trouver un autre terme), soit les races existent et dans ce cas le racisme anti blanc doit être considéré au même titre que les autres. Point barre. Il n’y a pas d’autre issue.
bon courage
on pourrait aussi demander à ce que la haine fasse partie de la liberté d’expression, et qu’on ne condamne que les actes et les appels à l’acte.
Après tout, dire "je n’aime pas (ou je hais) machin ou telle catégorie de personnes" ça n’implique pas de construire des chambres à gaz direct !
Par contre si un gus dit "je n’ai aucune haine mais je suis pour tuer ou exterminer" ben là, oui, la justice peut intervenir, ou bien "j’aime telle catégorie de personne mais j’encourage à leur élimination"... ok, on condamne.
On peut très bien ressentir de la haine et ne pas agir en fonction, c’est ce que font les gauchistes et tout le monde.
Et tout le problème vient de là : on condamne des sentiments, des pensées.
C’est mal.
Je pense qu’on peut se retrouver la dessus. Et a partir de là, chacun pourra débattre et utiliser les mots comme il le souhaite et les règles seront claires.
Parce que la haine, n’importe qui peut se sentir haï...
qu’en penses tu ?
-
yoananda2
3 février 14:50
@Gollum
Se baser sur les ressemblances est idiot.
C’est bien pour ça que la science ne le fait pas et que la taxonomie moderne à fait pas mal de changements. Un requin et un dauphin, bof, vu de loin, c’est un gros poisson, mais en réalité, l’un est mammifère et pas l’autre.
Au point que la catégorie "poisson" n’existe plus en science.
Et un corail est un animal ... pourtant il ne me ressemble pas beaucoup.
Catégoriser les gens selon les critères ezechielliens, c’est bon pour un enfant, pas pour un scientifique. C’est que j’ai expliqué à de nombreuses reprises mais il fait la sourde oreille parce qu’il préfère rester dans ses idées du moyen age.
-
yoananda2
3 février 14:55
@ezechiel
C’est un avis subjectif, qui n’a rien de scientifique.
dixit le gus qui pense que lever sa main est un miracle qui défi la gravitation
dixit le gus qui pense que la théorie de l’évolution n’est pas scientifique
dixit le gus qui n’a aucun crédit en science
dixit le gus qui croie que la science en est encore aux vielles notions de réalité
C’est aussi simple que cela,
ouaip
-
Gollum
3 février 15:03
@yoananda2
ouaip
Je me suis abstenu de répondre d’ailleurs..
Je suis toujours en attente d’un ancêtre à son loup sorti du vide quantique dans son arbre créationniste mais ça ne veut pas venir...
À chaque fois que je pose la question il se débine. Etrange non ?
Pourtant le créationisme est supérieur, en terme de scientificité, au darwinisme.. c’est lui qui l’a dit donc c’est vrai.
-
yoananda2
3 février 15:33
@Gollum
Pourtant le créationisme est supérieur, en terme de scientificité, au darwinisme.. c’est lui qui l’a dit donc c’est vrai.
J’avoue qu’il y a un côté fascinant.
Il n’a jamais fait de science de toute évidence, sinon il comprendrait à minima ce qu’on lui dit, ce qui n’est pas le cas (ne pas être d’accord, c’est autre chose, tout mélanger et réduire à des simplismes c’est autre chose). Il expose des théories totalement anti-scientifiques. Il ne connait pas les avancées de la science moderne.
Mais il vient quand même donner de leçons en science, expliquer ce qu’est une race comme le ferait un gosse, expliquer que la théorie de l’évolution n’est pas de la science, expliquer que lever sa main est un miracle, etc...
On a des sacrés numéros sur ce site quand même.
-
Gollum
3 février 15:53
@yoananda2
En fait la science ne l’intéresse que si elle valide son paradigme religieux..
(Comme pour St Thomas qui tolérait la raison pour les mêmes motifs)..
Pas d’ancêtre pour le loup ? Pas grave c’est un miracle.. Là y a pas de sciences mais il nous sort le joker miracle.. Bien évidemment il ne l’affirme pas brut de décoffrage car il sait pertinemment que s’il le faisait il passerait pour un barjot mais il refuse de répondre quand on le sollicite car dans son esprit Dieu a créé le loup directement. Mais il ne peut pas le dire.
En fait il a le cul assis entre deux chaises..
-
micnet
3 février 16:40
@yoananda2
« on pourrait aussi demander à ce que la haine fasse partie de la liberté d’expression, et qu’on ne condamne que les actes et les appels à l’acte.«
On pourrait même faire mieux que ça : retirer du code pénal toute mention relative aux « appels à la haine » ce qui ne veut strictement rien dire. Par contre, condamner clairement toute forme d’appel à la violence contre des individus quels qu’ils soient. Ça c’est bien plus concret. Donc oui nous sommes pleinement d’accord sur ce point je pense.
-
micnet
3 février 16:44
@nono le simplet
« Gné ??? C’est quoi le rapport ? ha ? tu vois pas ? »
Non du tout. Aucun rapport entre une croyance fallacieuse démontrée comme telle (le platisme) et un fait de société avéré (le racisme) faisant même partie du droit français (à mauvais escient selon moi mais c’est une autre discussion, celle qu’on a eue tout au long de ce fil)
-
nono le simplet
3 février 17:10
@micnet
une croyance fallacieuse démontrée comme telle
c’est pareil pour "les races humaines" ... ça n’existe pas ... il n’y en a qu’une -
micnet
3 février 17:51
@nono le simplet
« une croyance fallacieuse démontrée comme telle c’est pareil pour "les races humaines" ... ça n’existe pas ... il n’y en a qu’une«
Ne fais pas semblant de ne pas comprendre mon ami, je parlais du RACISME qui lui existe bel et bien au regard de la justice française alors que, en effet, les RACES n’existent pas officiellement. Elle est là l’incohérence.
-
micnet
3 février 18:19
@nono le simplet
les RACES n’existent pas officiellement.
biologiquementDonc on parle de "race" et de "racisme" au sens social, c’est bien ça ?
Très bien, donc si on parle de racisme anti-musulman, on considère alors que les musulmans constituent une "race", on est d’accord ?
De même pour le racisme anti-homosexuel, anti-femmes, anti-flics, anti-ce que tu veux.
Vrai ou pas ? -
ezechiel
3 février 18:20
@yoananda2 "Catégoriser les gens selon les critères ezechielliens, c’est bon pour un enfant, pas pour un scientifique."
C’est un avis subjectif, qui n’a rien de scientifique.
Il est possible par exemple de distinguer les caractéristiques physiques des populations aborigènes de celles de pygmées, et de celles des inuits, c’est une réalité.
À partir d’une réalité, on peut formuler une classification. Que vous l’appeliez "race", "ethnie", ou ce que vous voulez d’autre, c’est juste une question de sémantique.
C’est aussi simple que cela, c’est ça la science. -
Ouam
3 février 18:40
@nono le simplet
Ton pote d’extreme gauche mechancon lorsqu’il se rejouiis du grand rempacement ici dans cet amphi c’est quoi alors exactement ?
https://youtu.be/X68a3Z7unoE?t=952
Lorsqu’ici encore il dis qu’il fautr accellerer la chose dans nos campagnes c’est quoi ?
https://youtu.be/4XlwOHiNm8g?t=536
Lorsque tes potes escrologistes déplore qu’une espece soiit remplacée par une autre dans son bioptop naturel eux parlent d’espece invasive et de disparition
T’as bien une explication sur les propos répétés de l’extreme gauche sur le génocide en cours qui n’existais pas avant .... car c’etais etre nazi que de l’evoquer ...
mais qu’ils plebiscitent désormais et admettent
T’a bien une explication mo petit collabo d’extreme gauche ou ses ancetres de l’epoque en 40’s rempolacaient juste le terme "creolisé" par "aryen" à cette époque et ou le fond ideologique etais exactement le meme horsmis la couleur que celui que tu soutiens mon petit collabo .... -
Ouam
3 février 18:50
@micnet
J’adore le nonosse qui se dis d’extreme gauche
qui d’un coté veut importer les islamistes et le tiers monde a qui mieu mieu, les pays ou ses habitants apprennet a faire voler du 11 eme etage à tout ce qui est homosexuel (etc)
qui bache ses femmes au fond de leur cuisine etc etcqui de l’autre t’expliquent fierement et sans aucun doute possible ..
les joies de recevoir plus, toujours plus et encore plus des peuples qui les détestent copieusement qui au mieux les embastillent , au pire les lapident ou les condamnent à mort et etre pour les libertés de la Femme la sandrine elle c’est le veritable top niveau , m’enfin c’est la meme secte des fondus à quelques variantes pres
C’est un de ces foutoir dans le cibloulot de l’etreme gauche en ce moment ...
que meme une truie equipée par afflelou et optic 2000 des meilleurs verres correcteurs pour sa myopie qu’elle n’y retrouverai pas ses petits gorets à deux metres devant .. c’est dire a quel point tout est dans le flou chez ces gens par electoralisme prets a toutes les compromissions possibles et oppositions idéologies
Dire que t’a des bas du font qui gobent encore leurs fadaises, ca me désole ... -
Ouam
3 février 18:59
@micnet
« si le racisme existe, les races aussi n’est-ce pas ? voui ... comme le platisme qui prouve bien que la Terre est plate «
Gné ??? C’est quoi le rapport ?
—
Ben c’est la logiue à nonosse
Tu ne comprend pas ...
c’est logique tu n’est pas encore assez progressiste d’extreme gauche pour aborder le concet kafkaien des islalmistes radicaux trangenres qui font une gay pride et adherent à ce type d’idées
C’est parce que tu ne le sais pas, tu est comme ton cserbviteur un gros ignorant ^^
il suffis de regarder dans les pays muslims la liberté des homos lgbt & co et coment ils sont cheris et respectés .... meme ici en France désormais lorsque tu lis un peu les faits divers ... (hélas) -
Ouam
3 février 19:04
@nono le simplet
"mais les racistes sont toujours là"
Oui et tu fais partie de ceux qui encouragent à en importer toujours et encore plus
Sauf si "For Mulsim only" chez toi ce n’est pas de la dicrimination ni du racisme assumé
Imaginons ce meme panneau ici en France un "for non muslim only"
La nonosse il se roulerais par terre ....
Ou une conference interdite aux noir et aux z’arab’s
Que n’entendrions nous pas ...
L’inverse avec les petits collab’s d’extreme gauche ca passe " creme"
Ai-je besoin de soucer mes dires ? -
yoananda2
3 février 19:59
@ezechiel
C’est un avis subjectif, qui n’a rien de scientifique.
Vous ne savez pas ce qu’est la science.
c’est juste une question de sémantique.
pour vous ce n’est qu’un mot, une commodité, comme vous le dite pour la race, le racisme, la science, les miracles, etc...
On est au moins d’accord la dessus, c’est ce que je dis depuis le début : vous pervertissez le sens des mots.
Je dit pervertir car votre "sémantique" est faite pour empêcher de penser.
C’est un simple constat.
-
ezechiel
3 février 20:11
@yoananda2 "pour vous ce n’est qu’un mot, une commodité, comme vous le dite pour la race, le racisme, la science, les miracles, etc...On est au moins d’accord la dessus, c’est ce que je dis depuis le début : vous pervertissez le sens des mots."
Vous n’arrivez même pas à comprendre que la réalité est définie indépendamment des mots, de la sémantique.
Une banane existe dans la réalité, même si le mot "banane" est banni du dictionnaire.
Tout comme le classement des différentes populations avec des caractéristiques physiques communes existe dans la réalité puisque on peut l’observer, indépendamment du mot que vous définissez pour nommer cette classification (ethnie, race, etc...). -
yoananda2
3 février 20:24
@ezechiel
mais oui mais oui, vous êtes une autorité en épistémologie, ontologie, et philo analytique, ça se voit tout de suite.
hahaha
mais ou sont vos publications ? on aimerai voir combien vous avez eu de citations puisque vous êtes si sûr de savoir.
hahaha
2500 ans de philo et de science depuis les Grecs, c’est poubelle avec vous, on retourne à la maternelle : "beuh, j’ai une banane en face de moi donc la banane existe, c’est évident, pourquoi il y a des bibliothèques entières sur le sujet alors qu’il suffisait de me demander ? gna !"
hahaha -
ezechiel
3 février 20:31
@yoananda2 "beuh, j’ai une banane en face de moi donc la banane existe, c’est évident, pourquoi il y a des bibliothèques entières sur le sujet alors qu’il suffisait de me demander ? "
Non, ce n’est pas évident pour vous.
Si je vous mets un groupe de pygmées devant vous, vous allez me dire que cela n’existe pas. -
nono le simplet
4 février 03:12
@micnet
donc si on parle de racisme anti-musulman
"on" raconte les conneries qu’il veut ... -
micnet
4 février 05:32
@nono le simplet
« donc si on parle de racisme anti-musulman "on" raconte les conneries qu’il veut ... «
« On » c’est le dico donc le dico raconte des conneries ?
https://dictionnaire.lerobert.com/definition/racisme
« 2- Discrimination, hostilité violente envers un groupe humain. Racisme envers les femmes (➙ sexisme), les homosexuels (➙ homophobie). »
Donc je redis que s’il y a du racisme envers les femmes, les homos, etc… pourquoi ne parle-t-on pas de « races » s’agissant des femmes, des homos,…(races au sens social donc)
-
nono le simplet
4 février 08:47
@micnet
les dictionnaires ne font que suivre le dévoiement des masses ...
que les femmes ou les PD soient considérés comme une race à part, un groupe ethnique ou social au même titre que les bougnoules ou les négros me fait rigoler ... -
nono le simplet
4 février 08:51
@nono le simplet
les femmes à la cuisine
les PD en prison ou à Mykonos
les négros en Afrique
les bougnoules en Bougnoulie -
nono le simplet
4 février 10:29
@micnet
c’est le côté un peu honteux de l’extrême droite ... le penser sans oser le dire ...
moi, je le dis sans le penser -
Gollum
4 février 10:50
@ezechiel
Puisque cet article censuré fait tant parler, je le remettrai dans la boucle de modération.
Excellente idée. Mais en attendant vous pouvez toujours nous expliquer comment sont apparus les premiers loups... selon le créationnisme, qui est super scientifique comme chacun sait.
-
yoananda2
4 février 11:03
@Gollum
Mais en attendant vous pouvez toujours nous expliquer comment sont apparus les premiers loups... selon le créationnisme, qui est super scientifique comme chacun sait.
menfin père, tu sais bien... ils sont apparu par miracle, exactement comme quand on lève un bras et qu’on défie la loie de la gravitation.
Tu n’a pas compris les explications d’ezechiel ? Tu vois une banane, il y a une banane. Tu vois des couleurs de peau différente, il y a des races. Tu vois un loup, il est apparu épicétou paske Dieu est tout puissant, et qu’il a décidé.
Il a aussi décidé que tu aurais le libre arbitre, mais pas le loup ni les autres animaux, sauf un serpent qui s’est levé du mauvais pied un matin, et que ça consiste à obéir aux ordres du big boss, sinon, il te prive de ton âme.
C’est quand même pas compliqué.
Tu ouvre la bible et tu as toutes les réponses scientifiques.
-
yoananda2
1er février 11:50
vous n’avez pas ni l’amour ni le goût de la vérité pour équilibrer.
correction : vous n’avez pas démontré jusqu’ici le goût de l’amour ou la vérité pour équilibrer.
-
Gollum
1er février 14:06
P’tain c’est un sujet du Moa... Va être content : 42 réactions c’est bon pour le commerce...
.
Mais bon, tu l’as bien compris, ça n’y changera strictement rien au final…
Sauf erreur de ma part, le racisme est considéré comme une réalité sociale alors que le platisme est juste une croyance, ou j’ai loupé un truc ?
(je sais que tu t’en fous ! mais je te le dis quand même).
