Attentats à Paris - Des intervenants déballent et les médias filtrent peu !
Il faut hélas que des événements si graves se produisent pour que :
- Les langues se délient plus librement sans manières
- Les médias aient moins le temps d'être "filtrants"
(car il faut maintenir des débats à l'antenne durant toute la journée).
- De sérieuses questions soient posées quant au rôle suicidaire de la politique internationale française.
Les attentats de Paris du 13 novembre 2015 en sont un exemple.
Pour ceux qui veulent en savoir plus sur l'iceberg dont cette vidéo
montre la partie non immergée :
Syrie - Quand l'entêtement devient un crime :
http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/syrie-quand-l-entetement-devient-50956
Attention, la France choisit ses amis (Arabie Saoudite) :
http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/position-morale-attention-la-51252
Syrie, c'était en juin 2013 :
http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/syrie-c-etait-en-juin-2013-50996
Et vient enfin cette courte vidéo qui illustre, entre autres, la schizophrénie de notre gouvernement : Si guerrier et impitoyable au dehors, si lâche et laxiste au dedans :
Et enfin, conseillés aussi..
Les exploits de l'Europe lors de la crise des migrants :
http://www.agoravox.tv/actualites/europe/article/l-ue-detruit-tout-y-compris-ses-50848
La chaîne du youtubeur franco-algérien connu sous le pseudo humoristique "Aldo Sterone" mais qui traite néanmoins de sujets très sérieux, et dont une vidéo a été utilisée dans le premier montage :
http://www.youtube.com/user/AldoSterone111
(De nombreux sujets intéressants qui peuvent bien sûr engendrer de nombreux débats puisqu'on n'est jamais 100% d'accord sur tout avec quelqu'un).
Les condoléances de la part "d'Assad le terrible" qui aurait pu pourtant profiter bien moins gentiment de la situation : http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/bachar-al-assad-sur-les-attaques-51562 .
Lectures conseillées sur le même sujet :
http://www.les-crises.fr/syrie-comment-les-medias-francais-intoxiquent-lopinion-publique-i/
http://www.les-crises.fr/lidentite-du-mysterieux-fournisseur-darmes-et-dargent-aux-mercenaires-syriens-rebelles-revelee/
http://www.les-crises.fr/la-france-a-fourni-des-armes-a-la-revolution-syrienne-des-2012-explique-francois-hollande-dans-un-livre/
http://www.les-crises.fr/lindustrie-des-medias-censure-le-rapport-du-pentagone-qui-revele-le-role-des-etats-unis-dans-la-creation-de-letat-islamique-par-jay-syrmopoulos/
http://www.les-crises.fr/maxime-chaix-la-guerre-secrete-multinationale-de-la-cia-en-syrie-et-le-chaos-islamiste/
L'hypocrisie du 11 janvier nous apparait alors encore plus incroyable aujourd'hui :
Et parce-que l'UE et la France hollandiste ne contribuent pas seulement à créer le chaos au Moyen-Orient mais aussi ailleurs :
http://www.youtube.com/playlist?list=PL1fQfU9jb9Uz66X5ThA5upF_FJxoEmqYP
159 réactions
-
-
Croa
16 novembre 2015 15:15
À michel-charles,
La guerre c’est ça mais les innocents ne sont pas « en nombre » autour des terroristes : Les résidents syriens sont partis (ce sont eux les réfugiés qui arrivent), il y a les fatmas des chefs et leurs gosses, c’est tout.
-
Ceci dit être aussi cons qu’eux ce n’est pas malin en effet. En plus c’est nous (enfin Hollande plutôt) qui avons commencés !
-
V_Parlier
16 novembre 2015 16:38
@michel-charles
Vous n’allez pas au fond du problème et vous ne convaincrez donc que peu de gens. Le plus grand crime, bien plus que ces quelques bombes, fut l’action du gouvernement français DES LE DEBUT de la crise syrienne ! Combien de VRAIS innocents sont morts massacrés par les rebelles/Al-Nosra/Daesh/etc... parce-que Hollande et ses maîtres l’ont décidé ainsi ! Même dans les discussions "alternatives" les gens l’oublient en ne pensant qu’au bombardements d’aujourd’hui. -
Duke77
16 novembre 2015 22:34
@michel-charles
Nous avons nos propres bombes… Notre industrie de l’armement est indépendante des USA. Ou plutôt croisée : nous vendons des éjecteurs de missiles/bombes pour les mirages/rafales mais aussi pour les Falcon et autres bombardiers américains, par le biais de la société Alkan (94). Ne sous-estimez pas le profit de la France dans cette histoire. Notre économie de l’armement et de l’énergie est intimement liées avec les US (cf. TEPCO (US) founit la centrale à Fukushima et nous (AREVA) fournissons le combustible MOx). Bref, la théorie du complot. CQFD -
Croa
17 novembre 2015 10:33
À michel-charles « C’est sa façon de faire la guerre dans ce pays...Illégalement bien sur... »
Ça c’était jusqu’à l’année dernière. Maintenant il fait en plus bombarder ceux qui parmi les rebelles se sont émancipés pour faire une autre guerre... C’est un poil plus ’’légal’’
mais pas moins con ! -
V_Parlier
24 novembre 2015 20:02
@V_Parlier
La vidéo vient d’être bloquée pour raisons de "droits d’auteur".Comme par hasard, la petite plage incriminée fait partie d’une source beaucoup plus longue et dont les autres extraits ne posent pas de problème. Mais... l’incriminée, c’est celle où Trévidic balance le plus, France et USA...
Je tâche de faire ce qu’il fait pour rétablir un lien alternatif.
-
Duke77
7 décembre 2015 21:00
@Duke77
Erratum, comme les balles et les fusils français FAMAS, il semble que nous nous approvisionnions auprès des USA pour nos bombes ces derniers temps. C’est vrai que la-bas, qu’ils produisent à grande échelle… Donc les moins cher du marché j’imagine. Erreur de ma part, donc. En outre, dans la durée, la guerre coûte plus qu’elle ne rapporte à un pays. En fait, le contribuable paye pour faire marcher la machine de guerre via le budget concerné et au final… qui profite ? Les multi-nationales qui récupèrent : le Pétrole, mettent en place leurs sociétés de BTP, récupère le marché de l’énergie sur place, les routes etc. Ces affaires génèrent des bénéfices défiscalisés par nos chers grands patrons du CAC40. Ainsi, la guerre demande aux contribuables d’investir pour un retour sur investissement nul car il va directement dans les paradis fiscaux des milliardaires patron du CAC40… Elle est pas belle la vie quand nos pays font la guerre ?
-
-
Pierre-Elie
16 novembre 2015 10:48
Pour protéger nos démocraties, il faut être lucide sur l’islam et sur l’histoire de l’islam, ainsi que sur le contenu du Coran.
Sourate 9, verset 123 : « Ô vous qui croyez ! Tuez ceux des incrédules qui sont auprès de vous. Qu’ils vous trouvent durs. »
Les imams de Bordeaux ou de Drancy, Messieurs Tareq Oubrou et Hassen Chalghoumi, sont présentés comme des modèles d’intégration réussie aux valeurs de notre démocratique.
Ce sont des hypocrites, ou plus exactement des gens qui pratiquent la Taqiya : le droit de mentir en vue de la victoire de l’islam.
Les meurtres scandaleux qui ont ensanglanté Paris et tué nos enfants ont été commis par des musulmans qui obéissent au Coran. Or le Coran est considéré, par la totalité des musulmans, comme un livre parfait, sans erreur, et l’exact reflet de la parole d’Allah. Tous les musulmans qui proclament que le Coran est sans erreur, sont comme des Allemands qui critiqueraient les SS, mais encenseraient Mein Kampf, au nom d’une prétendue origine divine.
L’histoire et l’épigraphie ont prouvé que le Coran avait une longue histoire, qu’il avait été élaboré sur deux siècles. C’est un ouvrage de poésie bédouine dont le contenu n’a rien d’incréé, de sacré ou de parfait. Seuls les imams reconnaissant ce fait historique devraient être autorisés à prêcher en France.
Les versets sadiques et obscènes du Coran doivent être proclamés comme n’étant pas de Dieu, par ceux qui voudraient avoir le droit de se dire musulmans dans nos démocraties : infériorité des femmes (S. 4, 34 ; (S. 2, 228) ; légitimation de l’esclavage (S. 30, 28 ; S. 16, 71) ; viol des esclaves (S. 24, 33), réduction en esclavage des prises de guerres (S. 33, 50) ; pédophilie (S. 65, 4) ; crucifixion des opposants (S. 5, 33) ; torture pour les homosexuels (S. 4, 16) ; fouet pour les faux témoins (S. 24, 4) et les adultères (S. 24, 2), amputation de la main pour les voleurs (S. 5, 38-39). Aucun contexte de justifie un tel sadisme ! Ces versets ne sont pas de Dieu. Le Coran blasphème ! Or l’intégralité des musulmans le vénèrent.
Nous ne comprenons pas cela, car nous pensons que les musulmans lisent le Coran, comme les chrétiens lisent la Bible. Or il n’en est rien. Si on veut comparer des choses comparables, c’est le Christ qui occupe pour les chrétiens, la place que le Coran a pour les musulmans. La Bible n’a jamais été considérée comme parfaite ou incréée. Tous les chrétiens la savent écrite par des hommes. De plus, le Christ a appelé à la paix et au pardon des offenses, alors que le Coran appelle à la guerre pour répandre l’islam : « On vous a prescrit le combat. Il vous est cependant désagréable. Or, il se peut que vous avez de l’aversion pour une chose qui cependant vous est un bien » (S. 2, 216).
La guerre, nous l’avons ! Allons nous nous soumettre ?
-
Qaspard Delanuit
16 novembre 2015 11:24
@Pierre-Elie
Merci pour ce commentaire qui pose bien le problème. Le problème, c’est d’idolâtrie stupide et aveugle d’un livre. Il est aussi stupide de diviniser un livre que de diviniser une statue. Les livres sont des objets matériels produits par la pensée humaine. Il n’existe rien dans notre monde relatif que l’on doive adorer comme si c’était l’absolu ; oublier cela c’est être un idolâtre mais c’est aussi entrer dans la folie, et cette folie est meurtrière. -
Garibaldi2
16 novembre 2015 14:39
@Pierre-Elie Vous écrivez n’importe quoi. Vous ne savez même pas que les Musulmans sont aussi des enfants du Livre, c’est à dire qu’ils considèrent que l’Ancien Testament (en partie) est la parole divine ...
Dans le Coran, l’Ancien Testament est appelé de deux manières différentes : al-Kitâb (le Livre), al-Tawrâ1 (la Torah). La Torah y désigne non seulement le Pentateuque mais également le reste de l’Ancien Testament et des sources post-bibliques comme le Talmud et le Midrash.
Si le reflet de l’Ancien Testament dans le Coran est assez partiel, celui-ci comporte néanmoins de nombreuses allusions et mentionne nombre d’histoires et de personnages bibliques. L’Ancien Testament est en outre important pour l’islam car les exégètes coraniques interprètent plusieurs passages comme des prophéties de la venue de Mahomet et de la victoire de l’islam. Par ailleurs, nombre de commentateurs musulmans contestent l’intégrité des textes - révélations qui ne devraient contenir que les paroles de Dieu - dans leurs versions chrétiennes et juives qui auraient été falsifiées.
L’Ancien Testament revêt une importance particulière pour l’islam car son apport, surtout indirect, est décisif. L’islam le considère comme un des textes saints que Dieu a révélé aux hommes avant le Coran et il sert à prouver la véracité de celui-ci2.
Le Coran ne fait pratiquement jamais de citation littérale de verset biblique mais en donne des versions remaniées ou commentées soulignant que le Coran s’intéresse à ce qu’il saisit de l’Ancien Testament et non à sa formulation. Tout se passe comme si le lecteur était censé connaître l’histoire biblique transmise par ailleurs par tradition orale populaire3. De nombreux éléments post-bibliques, dont plusieurs midrashim, sont mêlés aux récits bibliques comme s’ils faisaient partie de l’Ancien Testament, tandis que bon nombre d’éléments de ce dernier n’y figurent pas. Cette lacune sera comblée après coup grâce à la littérature exégétique, aux recueils de hadiths et particulièrement aux Histoires des prophètes (Ibn Kathir) qui donnent une image beaucoup plus riche de l’Ancien Testament.
Selon le Coran, Adam était muslim (musulman) c’est-à-dire soumis [à Dieu] - , ainsi qu’Abraham - Ibrahim - et tous les prophètes 4. Un hadith célèbre affirme que « tout nouveau-né naît prédisposé à se soumettre à dieu (être musulman) , Ce sont ses parents qui l’incitent (le disposent) à être juif, chrétien ou mazdéen »5. On trouve de nombreuses évocations de personnages vétérotestamentaires, comme Adam, Noé, Loth, Jacob... et d’histoires tels les récits de l’enterrement d’Abel par son frère Caïn6, l’histoire d’Abraham, iconoclaste chassé par son père et échappant miraculeusement à la fournaise7, les récits sur Joseph refusant les avances de la femme de son maître Putiphar8 ou la narration de la vie de Moïse, une des figures centrales du Coran. On trouve également des concepts bibliques tels que la Géhenne 9, le jardin (d’Éden) ou encore la résurrection10. La morale du Coran reprend, quant à elle, les données du décalogue tout en usant de plus de largesse sur certains points.
.........
-
Garibaldi2
16 novembre 2015 14:42
La suite est sur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Islam_et_Ancien_Testament
-
Lord Voldemort
16 novembre 2015 17:01
@Qaspard Delanuit
Quel changement. L’adoption par la soumission aux lois du peuple élu est le signe d’une génuflexion repentante qui promet un meilleur avenir terrestre. Bien le bonjour à Prasquier.
-
Qaspard Delanuit
16 novembre 2015 17:13
@Lord Voldemort
Je ne comprends pas le sens de votre message. -
Lord Voldemort
16 novembre 2015 17:57
@Qaspard Delanuit
Ta réponse à Elie m’a ému à un point que tu ne peux imaginer. Il s’est contenté de citer quelques sourates tirées du Talmud pour que tu t’en délectes les babines et acquiesçant comme un bambin en couche-culotte.
-
micnet
16 novembre 2015 18:23
@Qaspard Delanuit
"Le problème, c’est d’idolâtrie stupide et aveugle d’un livre. Il est aussi stupide de diviniser un livre que de diviniser une statue"
---> Bonjour Qaspard, pardonnez-moi mais je suis surpris par la platitude de votre commentaire ! Il se trouve que la Torah, la Bible et le Coran sont les livres des juifs, des chrétiens et des musulmans et qu’ils constituent pour chacun le socle de leur foi respective. Donc reprocher aux croyants de ne pas remettre en cause le socle de leur foi revient à reprocher aux croyants...d’être croyants !
Qu’il s’agisse de croyants dits ’litteralistes’ ou de croyants dits ’éclairés’, tous vous expliqueront que leur livre est LA Vérité, La différence entre eux tenant de l’interprétation qu’ils ont des textes et non de la véracité desdits textes.
Pour moi, le vrai débat ne se situe pas à ce niveau mais plutôt au-niveau de la compatibilité des religions au sein d’une même communauté.
-
mehdite
16 novembre 2015 18:30
@micnet
"Pour moi, le vrai débat ne se situe pas à ce niveau mais plutôt au-niveau de la compatibilité des religions au sein d’une même communauté."
j’ai l’impression peut être naïve (à la macQ donc) que l’Islam a remis le religieux au centre du débat et fait péter du même coup le consenti matérialiste.
Mais bon ....
(je sens que je me Golumise moâ , faut qu’ j’arrête le verbiage incessant ...)
-
micnet
16 novembre 2015 18:37
@mehdite
"j’ai l’impression peut être naïve (à la macQ donc) que l’Islam a remis le religieux au centre du débat et fait péter du même coup le consenti matérialiste."
---> C’est une bonne remarque et, bien que je ne sois pas franchement islamophile, loin s’en faut, je reconnais que le consensus matérialiste dans lequel on nage depuis plus de 40 ans commence à s’effriter, en partie il est vrai grâce a l’islam, et ce n’est pas plus mal.
-
Lord Voldemort
16 novembre 2015 18:47
@micnet
Cesse donc de t’essayer à camper le rôle de l’intellectuel philosophe qui, d’une part, ne te sied point, et d’autre part, excède à des auteurs supraluminique le niveau constitutif de ton appareil cervical délimité par le néocortex.
Aucune religion n’est compatible à ce machin à géométrie variable que d’aucuns appellent la laïcité et qui fonctionne comme une religion d’état à double détente, à double standard et à triple foyer.
Fais un don et épargne-nous des incommodités qui sortent de ta bouche à l’égal d’un cul édenté.
-
Qaspard Delanuit
16 novembre 2015 18:51
@Lord Voldemort
"Ta réponse à Elie m’a ému à un point que tu ne peux imaginer."Je suis certain de ne pas pouvoir l’imaginer, et d’autant moins que je ne comprends pas de quoi vous essayez de parler. Peut-être devriez-vous parler simplement sans faire de prose ni de poésie, si vous voulez être compris .
-
micnet
16 novembre 2015 18:53
@Lord Voldemort
Tiens salut Lord, ça faisait longtemps
.Alors qu’est-ce qui t’a donné de revenir faire un petit tour sur ce merveilleux site fréquenté par grands intellectuels (dont je fais partie, merci de le reconnaître
) ? Dis-moi, ça te manquait que je te claque le groin, mon cochon ? ! Pas de problème, ramène donc ta petite face d’avorton pretentieux, je me charge de te la reconstituer façon puzzle -
Lord Voldemort
16 novembre 2015 18:55
@micnet
Tu vas me pondre une pitrerie dont tu as le secret en maniant maladroitement des concepts que tu es incapable de maîtriser, et ce, d’autant plus si ces derniers possèdent des lignes de force à composante inertielle.Prends donc un livre et instruis toi autant que tes limites l’autorisent.
-
Lord Voldemort
16 novembre 2015 19:00
@Qaspard Delanuit
Comment peut-on écrire en dehors de la prose ou de la poésie ? Si tu connais une troisième voie, tends moi la perche que je la saisisse.
-
Lord Voldemort
16 novembre 2015 19:02
@micnet
Je n’y manquerai pas, mon petit oiseau. Je te donnerai la becquée en sus. -
micnet
16 novembre 2015 19:11
@Lord Voldemort
"Je n’y manquerai pas, mon petit oiseau"
—> Bon, et si on arrêtait de s’envoyer des noms d’oiseaux à la figure et si on débattait sérieusement
.Puisque tu me fais la leçon, puis-je te demander quelles sont tes convictions religieuses ? Tu connais les miennes, il me paraît donc normal que je sache à qui j’ai à faire
-
Lord Voldemort
16 novembre 2015 19:29
@micnet
Je suis agnostique, est-ce péché mon père ! Par ailleurs, je considère que "l’espace public" appartient à tous sans distinction d’appartenance religieuse ou non-religieuse, et a fortiori pour les chrétiens de France qui sont les plus légitimes si je m’appuie sur des motifs historiques et ataviques. -
Qaspard Delanuit
16 novembre 2015 19:32
@micnet
"Bonjour Qaspard, pardonnez-moi mais je suis surpris par la platitude de votre commentaire ! Il se trouve que la Torah, la Bible et le Coran sont les livres des juifs, des chrétiens et des musulmans et qu’ils constituent pour chacun le socle de leur foi respective. Donc reprocher aux croyants de ne pas remettre en cause le socle de leur foi revient à reprocher aux croyants...d’être croyants ! "
Bonjour Micnet. Vous n’avez manifestement pas compris mon propos à propos de l’idolâtrie, je vais donc le préciser afin que vous puissiez en apprécier le relief.
"Qu’il s’agisse de croyants dits ’litteralistes’ ou de croyants dits ’éclairés’, tous vous expliqueront que leur livre est LA Vérité."
Non, ce que vous écrivez est inexact. Le statut du Coran est très différent de celui de la Bible ou des Evangiles (sans même parler d’autre textes religieux de l’Inde ou de la Chine). Je ne peux pas tout comparer, mais par exemple, les Evangiles sont des témoignages de la vie de Jésus mais ils ne prétendent pas être des commandements divins ni être écrits par Dieu ni par un ange qui en aurait choisi les mots et les virgules. D’ailleurs les 4 Evangiles ne se recoupent pas tous exactement, ce qui ouvre déjà la porte à l’idée que le texte doit être pris avec une certaine distance (et il y a aussi en plus les Evangiles apocryphes). La Bible dans son ensemble est généralement considérée comme une compilation de textes ayant des auteurs différents vivant à différentes époques. Ce qui implique que le livre n’est alors pas adoré en tant que tel mais qu’il est vénéré pour ce à quoi il renvoie. C’est dans cette nuance que se situe la frontière séparant l’homme spirituel de l’idolâtre. On trouve la même distinction essentielle dans le rapport aux images : une image du Christ peut être adorée pour elle-même (idolâtrie) ou bien elle peut être un support symbolique de méditation (icône). Les religieux se sont affrontés pendant des siècles sur ces questions.
Or, de nombreux musulmans adorent le Coran pas seulement comme un recueil de poésie sacrée qui montrerait une voie inspirée mais en tant qu’objet divin de carton et de papier, et certains sont même prêts à tuer celui qui malmènerait cet objet (cela arrive).
"La différence entre eux tenant de l’interprétation qu’ils ont des textes et non de la véracité desdits textes."
Oui mais pas seulement. C’est surtout le STATUT qu’ils accordent au livre qui importe, et qui d’ailleurs rend possible ou non un travail critique et historique. Penser que le livre est sorti de la bouche de Dieu dans les moindres détails lui confère inévitablement un statut fixe et hors du temps que n’aura jamais le livre qui se présente comme le rapport d’un simple témoin historique d’un événement mystique.
-
Qaspard Delanuit
16 novembre 2015 19:38
@Lord Voldemort
"Si tu connais une troisième voie, tends moi la perche que je la saisisse."Attrapez celle-ci !
"Le poème en prose est né au xixe siècle avec le recueil de poèmes Gaspard de la nuit d’Aloysius Bertrand." (Wikipedia)
La troisième voie, c’est moi.
-
micnet
16 novembre 2015 19:46
@Lord Voldemort
"Je suis agnostique, est-ce péché mon père !"
---> Bien sûr que non mon enfant ! Merci pour ta réponse !
"Par ailleurs, je considère que "l’espace public" appartient à tous sans distinction d’appartenance religieuse ou non-religieuse, et a fortiori pour les chrétiens de France"
---> Donc concrètement, ça signifie que tu es pour les signes distinctifs visibles (voire ultra-visibles) dans la rue (Voile, kippa, croix...) ? C’est une vision communautariste que tu as parfaitement le droit de défendre mais dans ce cas, tu te sentirais beaucoup plus à l’aise dans un pays anglo-saxon comme les USA (que tu ne cesses pourtant de critiquer). Il se trouve que ce n’est tout simplement pas la culture française qui préfère la discrétion des religions dans l’espace public.
-
Lord Voldemort
16 novembre 2015 19:58
@Qaspard Delanuit.
Les messagers ne sont-ils pas aux yeux des croyants les médiateurs de Dieu ? Sur le Coran, le messager aurait été instruit par l’intermédiaire de l’ange Gabriel. Dieu n’apparaît qu’indirectement et à travers ses messagers ou ses anges, excepté lorsque Moïse dit avoir reçu des commandements écrits sur les tablettes via le doigt divin.
Tu fais les questions et les réponses et ce que tu écris ne relèvent non pas d’une opinion précédée par une réflexion assise sur un travail historique et sur des analyses méticuleuses, tangibles et de longue haleine, mais sur des présupposés hâtifs et sans lendemain découlant du "qu’en dira-t-on" ou des on-dit de bistrots.
-
Lord Voldemort
16 novembre 2015 20:02
@Lord Voldemort
La France ne ressemble pas à ce trait caricatural que tu brosses en évinçant le passé d’un coup de chiffon. Il suffit de revenir à quelques décennies pour te rendre compte que la France n’a jamais été ce qu’elle semble être au temps présent. -
micnet
16 novembre 2015 20:09
@Qaspard Delanuit
"Le statut du Coran est très différent de celui de la Bible ou des Evangiles (sans même parler d’autre textes religieux de l’Inde ou de la Chine). Je ne peux pas tout comparer, mais par exemple, les Evangiles sont des témoignages de la vie de Jésus mais ils ne prétendent pas être des commandements divins ni être écrits par Dieu ni par un ange qui en aurait choisi les mots et les virgules. D’ailleurs les 4 Evangiles ne se recoupent pas tous exactement, ce qui ouvre déjà la porte à l’idée que le texte doit être pris avec une certaine distance (et il y a aussi en plus les Evangiles apocryphes)."
---> Absolument ! Je suis en parfait accord avec cette différence, parfois abyssale, entre le Coran, livre considéré comme "incréé" car émanant directement de Dieu lui-même, et la Bible qui, en effet, ne constitue pas un corpus theologico-juridique mais plutôt un recueil de témoignages. D’ailleurs les chrétiens, en évoquant leur religion, préfèrent parler de ’religion de la Parole’ (qu’on ne peut pas fixer), plutôt que de la ’religion du Livre’ (c’est a dire figé).
Donc nous sommes parfaitement d’accord...Sauf que ce n’était pas du tout le propos de mon précédent message. Je répondais simplement au fait que vous critiquiez les musulmans qui ’idealisent’ leur Livre ! Et là je maintiens que c’est exactement la même chose pour les chrétiens même si, encore une fois, Coran et Bible ne sont pas de même nature. N’importe quel chrétien sincère vous dira que les Evangiles sont parole de Vérité. Connaissez-vous des chrétiens revendiqués qui remettent en cause la résurrection du Christ par exemple ? Moi je n’en connais pas...
-
Qaspard Delanuit
16 novembre 2015 20:25
@micnet
"N’importe quel chrétien sincère vous dira que les Evangiles sont parole de Vérité. Connaissez-vous des chrétiens revendiqués qui remettent en cause la résurrection du Christ par exemple ? Moi je n’en connais pas..."Vous parlez plutôt là des "dogme religieux" que des textes sacrés (les dogmes peuvent faire partie d’une tradition orale). Mon propos portait sur l’idolâtrie des textes et de leur support imprimé, qui conduit à ce genre de comportement :
https://www.youtube.com/watch?v=qfTjUvfbR1g
Vous voyez ce que je veux dire ? Si vous n’avez pas vu la vidéo, vous ne pouvez pas me répondre.
-
Qaspard Delanuit
16 novembre 2015 20:28
@Lord Voldemort
"Les messagers ne sont-ils pas aux yeux des croyants les médiateurs de Dieu ? Sur le Coran, le messager aurait été instruit par l’intermédiaire de l’ange Gabriel. Dieu n’apparaît qu’indirectement et à travers ses messagers ou ses anges, excepté lorsque Moïse dit avoir reçu des commandements écrits sur les tablettes via le doigt divin.
Tu fais les questions et les réponses et ce que tu écris ne relèvent non pas d’une opinion précédée par une réflexion assise sur un travail historique et sur des analyses méticuleuses, tangibles et de longue haleine, mais sur des présupposés hâtifs et sans lendemain découlant du "qu’en dira-t-on" ou des on-dit de bistrots. "
Vous faites les questions et les réponses et ce que vous écrivez relève non pas d’une opinion précédée par une réflexion assise sur un travail historique et sur des analyses méticuleuses, tangibles et de longue haleine, mais sur des présupposés hâtifs et sans lendemain découlant du "qu’en dira-t-on" ou des "on-dit" de bistrots.
-
Lord Voldemort
16 novembre 2015 21:10
@Lord Voldemort
La France a toujours reposé sur des considérations communautaires. La division en trois catégories humaines, trois ordres caractéristiques de l’état de la population de France : le tiers état, le clergé et la noblesse. Il y a eu aussi des regroupements communautaires par le sang bleu, par la foi (catholique, protestante, hébraïque), par les corporations (métiers),...Jusqu’à une époque récente, la France laïque, respectait le clergé et la foi du christ et de Dieu. Des changements sont intervenus lentement, mais sûrement par le biais du politique sous l’influence grandissante de la Franc-maçonnerie et des tenants du news world older. Ces changements ont débuté en fin des années 60, peu après le déclin du général de Gaulle.
-
micnet
16 novembre 2015 21:31
@Qaspard Delanuit
"Mon propos portait sur l’idolâtrie des textes et de leur support imprimé, qui conduit à ce genre de comportement"
---> Je viens de visionner la vidéo, ça se passe de commentaires...sinon, je parle moi aussi des textes proprement dits et pas seulement des dogmes qui peuvent être effectivement de tradition orale. Mais là où je diverge d’avec vous, c’est lorsque vous estimez que la Bible inciterait plus à ’une prise de distance’ par rapport aux textes que le Coran, or je pense que la vraie différence se situe d’abord et avant tout au-niveau du contenu. En fait, pour résumer, la vraie différence entre le Coran et la Bible peut se comprendre au-travers de la radicale opposition entre la vie de Mahomet et celle de Jésus. Le premier était un conquérant et un guerrier, le second un adepte de la ’non-puissance’ qui, à l’inverse du premier qui en appelait à ’l’écrasement des Infidèles’, opposait ’ l’amour des ennemis’.
Tout est là d’après moi et je suis persuadé que si les textes évangéliques, toujours dans le même contexte de récits et non de commandements, nous avait présenté un Jésus guerrier cherchant à établir son royaume sur terre par les armes, vous auriez chez certains chrétiens d’aujourd’hui les mêmes comportements débiles que ceux que l’on voit dans votre vidéo.
-
Lord Voldemort
16 novembre 2015 21:43
@micnet
Micnet et Gaspard de la nuit entendent affirmer la supériorité et la légitimité des évangiles et de la bible face au Coran en se fondant sur le postulat non établi que ce dernier serait d’ordre divin et donc incréé et que les deux premiers auraient été conçus et élaborés par diverses sources transmises oralement de génération en génération. Si tel est le cas, on peut dire sans l’ombre d’une contestation que le coran est supérieur à la bible ou aux évangiles.A quoi pourrait servir un livre sacré s’il ne contient pas de commandements ou s’il est exempt de lois ?
Un texte sacré émanant de la parole divine doit essentiellement guidé le troupeau afin de lui permettre d’accomplir sa destiné en conformité avec les prescriptions d’amour et de fraternité décrétées par le très haut.
La raison, l’intelligence et le savoir sont des outils que le libre arbitre de l’homme est en mesure d’utiliser dans l’esprit de la lutte contre le mal et pour le bien de la communauté terrestre.
La religion est une affaire de bon sens commun et si le diable tente de se glisser dans les interstices du livre ou dans sa réécriture, c’est l’homme qu’il conviendrait de blâmer.
-
micnet
16 novembre 2015 21:49
@Lord Voldemort
Ma réponse ne va sans doute pas te plaire (et d’ailleurs ça énerve aussi la plupart des chrétiens) mais je maintiens que la laïcité est intrinsèquement liée au christianisme ! Et je n’ai même pas besoin de citer les textes, ni de faire de la théologie fumeuse pour le démontrer, il suffit simplement de constater les faits : tous les pays historiquement de culture chrétienne sont aujourd’hui laïcs et ont opéré une séparation stricte entre l’état et la religion au-niveau de leur Constitution. Alors certes, comme évoqué précédemment, cette laïcité se conçoit différemment selon que l’on se trouve en France ou aux USA mais toujours est-il que ce n’est plus la religion qui régit les états. Par contre, qu’il s’agisse d’Israël ou des 57 pays musulmans, ce sont toujours, de fait, des théocraties !
-
berphi
16 novembre 2015 21:50
@micnet
Bonsoir,
Je me permet d’intervenir dans votre échange avec Qaspard.
La relation du Juif ou du chrétien avec D.ieu est directe. Le commandement n’est pas une interdiction, l’enseignement se fonde sur le libre-arbitre. Pour un musulman, le prophète est seul intermédiaire entre l’homme et le créateur,il incarne à lui seul la loi. -
micnet
16 novembre 2015 22:06
@Lord Voldemort
"A quoi pourrait servir un livre sacré s’il ne contient pas de commandements ou s’il est exempt de lois ? "
—> Tu poses là une vraie question qui est effectivement essentielle et qui illustre parfaitement cette différence : la Bible et tout particulièrement le Nouveau Testament, contrairement au Coran, contiennent très peu de commandements (voire pas du tout mis à part l’amour de Dieu et l’amour du prochain) car ils insistent sur la responsabilité individuelle de l’homme vis-a-vis de Dieu et vis-a-vis de la Création.
Contrairement à ce que tu pourrais penser, je ne suis pas en train de décréter une quelconque supériorité des Evangiles sur le Coran (je le crois en mon for intérieur puisque je suis chrétien seulement cela relève de ma foi personnelle et non d’une vérité objective) mais j’essaie juste de mettre en avant ce qui me semble être de profondes divergences
-
Lord Voldemort
16 novembre 2015 22:06
@micnet
Ce que tu crois savoir en l’édictant comme une parole d’évangile est faux de A à Z. La laïcité est un concept révolutionnaire qui a pris corps dans la Franc-maçonnerie.Son application a commencé au début du XX siècle et s’est endurci sous le gouvernement socialiste de François Mitterrand et pendant la cohabitation.
La France a été chrétienne depuis le sacre de Clovis et jusqu’à cette fameuse loi dite de séparation de l’église et de l’état de 1905.
Par ailleurs, la constitution des Etats-Unis est fondée sur la bible et les Présidents jure en apposant la main sur elle.
Il en est de même pour la Pologne chrétienne et l’Irlande catholique.
La Bible, les évangiles, la Torah, le Coran ne peuvent s’aligner sur un texte prétendument supérieur concocté par des farouches opposants du clergé catholique dans les loges maçonniques, et ce, depuis l’ancien régime et jusqu’à nos jours.
-
philouie
16 novembre 2015 22:10
@micnet
le second un adepte de la ’non-puissance’Ce pourrait être vrai s’il ne s’agissait que du personnage Jésus, mais celui-ci est la troisième personne de la trinité, c’est à dire Dieu imself. Or Dieu c’est précisément le lieu de la Toute-Puissance.
Ainsi, il se passe d’une part un siphonnage de la divinité, un anéantissement d’icelle en la figure de Jésus impuissant mort sur la croix : "Dieu est mort, ce sont les chrétiens qui l’ont tué" dira Nietzsche et une idéalisation et une glorification de l’homme en la personne de Christ transfiguré. Cette idéalisation de l’homme produisant une hypertrophie de l’égo, faisant que l’homme se prenant pour Dieu sur terre en arrive à croire qu’il a droit de vie et de mort sur le reste de l’humanité. Contrairement aux apparences, l’ultra-violence du monde occidental a sa source dans l’évangile pacifiste.
-
micnet
16 novembre 2015 22:11
Bonsoir a vous berphi,
Vous avez parfaitement raison d’évoquer le ’libre-arbitre’ pour les chrétiens, leur relation avec Dieu étant ’directe’ ! Ça rejoint d’ailleurs complètement ma réponse précédente à Lord Volde concernant la notion de ’responsabilité individuelle’ des hommes.
-
Lord Voldemort
16 novembre 2015 22:12
@berphi
Tu te trompes, Berphi.Le premier intermédiaire de Dieu est l’ange Gabriel. Le messager est seulement le récepteur de la parole de Dieu descendu par l’ange Gabriel. Il y a eu des exceptions : Adam, Noé, Abraham, Moïse.
-
Frida
16 novembre 2015 22:16
Tout est là d’après moi et je suis persuadé que si les textes évangéliques, toujours dans le même contexte de récits et non de commandements, nous avait présenté un Jésus guerrier cherchant à établir son royaume sur terre par les armes, vous auriez chez certains chrétiens d’aujourd’hui les mêmes comportements débiles que ceux que l’on voit dans votre vidéo.
—
on est dans la fabulation...
avec des si on refera le monde, et on remontera le temps pour éviter la carnage de Paris et bien d’autres atrocités...
Gaspard a bien fait d’expliquer et de préciser les choses....
les oeillères empêchent de voir la réalité
il y a bien idolâtrie du Coran, c’est un objet plus que sacré, c’est considéré comme un prolongement d’Allah puisque c’est sa parole et ses mots, et les musulmans les utilisent pour la guérison (entre autres) comme un grigri, non seulement le Coran est de l’idolâtrie, mais également le personnage du prophète, une figure qu’il ne faut en aucun cas non seulement remettre en cause mais au contraire vénérer comme un demi dieu, et son caractère infaillible est indiscuté (bien qu’il soit question de son humanité mais uniquement pour minimiser des erreurs ou des fautes que ses adversaires lui ont reprochées de son vivant). Sa personne devient un objet d’adoration, le seul point qui pose problème, c’est que les musulmans veulent le matérialiser par la vénération de sa tombe, ce que le wahhabisme refuse mais encourage une vénération sans représentation et sans image (comme pour Allah), le Coran reste un objet d’adoration, et du papier et de l’encre deviennent automatiquement "objet divin" dès qu’ils ont matérialisés le Coran, d’où les multiples lynchage pour atteinte au Coran dans des pays comme le Pakistan.
ajouter à cela, dans l’islam, c’est une grave erreur d’omettre la sunna, qui est une source aussi important et parfois plus que le Coran (disons indissociable du Coran, impossible d’envisager l’un sans l’autre). Elle est un corpus idéologique et juridique, la sunna édicte des règles et les sanctionne. Elle cadre la vie de l’individu de sa naissance à sa mort en tout, donc, c’est un totalitarisme absolu.
et il faut se rappeler l’histoire de la défaite de Mu’tazilisme pour comprendre ce qu’est devenu l’essence de ce qu’est l’islam
dans le Coran il est dit que Allah protège sa parole de toute altération, qu’en cela il exerce son pouvoir pour protéger sa révélation... en claire, une révélation intemporelle, détaché du contexte historique, absolue dans sa vérité :
« En vérité c’ est Nous qui avons fait descendre le Coran, et c’ est Nous qui en sommes gardien. »
-
Qaspard Delanuit
16 novembre 2015 22:32
@Lord Voldemort
"A quoi pourrait servir un livre sacré s’il ne contient pas de commandements ou s’il est exempt de lois ?"Une chose sacrée ne sert pas à quelque chose.
-
Lord Voldemort
16 novembre 2015 22:34
@philouie
Les chrétiens n’ont pas pu tuer Jésus, puisque ce dernier été le ferment de la compagnie de Dieu qui a été à l’origine de la propagation de la foi. Ce sont les juifs du sanhédrin qui ont exigé que coule le sang de Jésus sur la croix. -
micnet
16 novembre 2015 22:37
@Lord Voldemort
"La laïcité est un concept révolutionnaire qui a pris corps dans la Franc-maçonnerie."
—> cette affirmation relève tout simplement... d’une croyance religieuse
. Je pourrais te citer des tas de textes bibliques qui démontrent que la foi chrétienne se vit de l’intérieur et non en place publique, à commencer par Jésus qui affirme que ’son royaume n’est pas de ce monde’. Mais comme je ne pense pas que cela ait une quelconque influence sur ton opinion, je te pose une simple question de bon sens : crois-tu sérieusement qu’une religion millénaire comme le christianisme puisse tomber aussi facilement si elle ne possédait pas en elle-même, et dès l’origine, les outils qui conduiraient à sa propre chute ? Non, la franc-maçonnerie n’est pas la cause de la chute du christianisme en tant qu’institution de pouvoir, elle en est la conséquence !Si jamais un seul, et je dis bien UN SEUL, des 57 pays musulmans devenait un jour laïc, alors je te promets de reconsidérer la question
-
philouie
16 novembre 2015 22:38
@Lord Voldemort
j’ai dit que les chrétiens ont tué Dieu.enfin c’est Nietzsche qui le dit. je répète.
parce que ce sont les chrétiens qui racontent l’histoire de Jésus et qui en font un Dieu mort sur la croix.
"mais ce n’était qu’une pantalonnade" (C 4:157)
-
Lord Voldemort
16 novembre 2015 22:44
@micnet
Le royaume de Dieu est partout et celui des hommes sincères, braves et bons est au paradis. Les simples d’esprit sont dispensés de comparaître au jugement dernier. Si tu persistes dans ta douce folie, Micnet, une voie s’ouvre à toi pour un one way ticket. -
Qaspard Delanuit
16 novembre 2015 22:44
@Lord Voldemort
"Micnet et Gaspard de la nuit entendent affirmer la supériorité et la légitimité des évangiles et de la bible face au Coran en se fondant sur le postulat non établi que ce dernier serait d’ordre divin et donc incréé et que les deux premiers auraient été conçus et élaborés par diverses sources transmises oralement de génération en génération."Gaspard entend affirmer la MOINDRE DANGEROSITE des évangiles et de la bible face au Coran en se fondant sur le CONSTAT que ce dernier SE PRETEND d’ordre divin et donc incréé ALORS QUE les deux premiers SONT PLUS AISEMENT RECONNUS AUJOUD’HUI PAR CEUX QUI S’Y REFERENT COMME AYANT ETE conçus et élaborés par diverses sources transmises oralement OU PAR ECRIT de génération en génération.
-
micnet
16 novembre 2015 22:50
@Frida
"il y a bien idolâtrie du Coran, c’est un objet plus que sacré"
---> Est-ce que j’ai écrit le contraire ? C’est bien de vouloir absolument contredire un propos qui n’a en réalité pas été tenu mais c’est encore mieux de lire attentivement avant de partir bille en tête. Pas grave, essayez encore une fois
-
Qaspard Delanuit
16 novembre 2015 22:51
@Lord Voldemort
"A quoi pourrait servir un livre sacré s’il ne contient pas de commandements ou s’il est exempt de lois ?"
Un livre sacré s’il est vraiment sacré ne "sert" à rien. Le sacré n’est pas un outil, un instrument ou le moyen d’une autre chose que lui-même. C’est seulement ce qui est faussement sacré qui "sert" à se faire de l’argent, à baiser des filles, à conquérir le pouvoir, à dominer les gens avec des commandements, des menaces, des promesses, des interdits, etc.
-
Frida
16 novembre 2015 22:54
attentivement avant de partir bille en tête. Pas grave, essayez encore une fois
---
mauvaise pioche
je n’ai pas dit que vous avez nié l’idolâtrie du coran, j’ai souligné les fabulations et les tentatives de mettre le Coran au même niveau que les autres livres religieux...
ha ha ha
mais j’ai confirmé ce qu’a expliqué Gaspard...
-
Qaspard Delanuit
16 novembre 2015 22:54
@philouie
"enfin, moi ce que j’en dis c’est que les évangiles sont plus dangereux parce qu’ils idéalisent l’homme."
Les Evangiles ne se ressemblent pas tous. Par exemple, celui de Saint-Jean forme une unité complète à lui seul.
-
philouie
16 novembre 2015 22:59
@Qaspard Delanuit
Alors voila.Donc le Coran c’est la Parole de Dieu, celle dont il est question en génèse 1 : Dieu dit et cela est. Dieu crée le monde par sa parole et la Parole est inscrite dans le livre où pour le moins un fragment de cette parole.
De la Parole découle la Loi et la Loi est nécessaire parce que la Loi fixe des limites aux actions des hommes et partant organise la cité.
Elle est importante également parce que la Loi est castratrice, c’est à dire qu’elle impose des limites à la Toute-puissance de l’homme et le sépare de la Mère, lui permettant d’accéder à son individualité. C’est pour cela qu’il est écrit : le meilleurs d’entre-vous est le plus pieux.
-
micnet
16 novembre 2015 23:09
@Frida
"Je n’ai pas dit que vous avez nié l’idolâtrie du coran, j’ai souligné les fabulations et les tentatives de mettre le Coran au même niveau que les autres livres religieux.."
---> Encore perdu, décidément c’est pas de bol
Bon comme manifestement vous n’avez pas compris grand chose à mes échanges avec l’ami Qaspard alors je vais me répéter : non je ne place absolument pas le Coran au même niveau que la Bible, relisez-moi, je n’ai cessé de l’écrire. Je considère que l’islam, contrairement au christianisme, est une religion guerrière pour la simple et bonne raison que le prophète était lui-même un guerrier et un conquérant ! Simplement, ma différence avec Qaspard, c’est que lui estime que cette différence tient surtout au fait que la sacralité du Coran pour les musulmans est supérieure à celle de la vis-a-vis des chrétiens, ce en quoi je ne suis pas tout à fait d’accord. Mais en aucun cas, je n’ai écrit Coran = Bible !
C’est plus clair maintenant ?
-
Qaspard Delanuit
16 novembre 2015 23:11
@philouie
1. Celui qui déclare détenir la parole de Dieu ou posséder un livre capable de la fixer, je l’appelle idolâtre.2. Parce que la parole de Dieu s’écoule librement depuis le lieu situé en dehors du temps jusque dans le coeur de chaque homme.
3. C’est pourquoi tu ne diras pas aux hommes que tu connais la parole de Dieu mais tu montreras si tu le peux à chacun le chemin menant à son propre coeur.
(Gaspard, lettre à Philouie)
-
Lord Voldemort
16 novembre 2015 23:14
@Frida
Toujours prompte et affutée comme une lame pour dézinguer le coran, l’islam et les musulmans. Frida a étoffé sans relâche on discours et ses arguments pour donner le change en tentant de pourfendre ses mortels ennemis mentaux qu’elle exècre au plus haut degré de sa haine atavique jusqu’à sa dernière expiration.
Animée par l’esprit de revanche et emmenée par la folie régénératrice, Frida a fini par sombrer dans le registre de l’effrayant en imaginant la figure de l’ennemi comme étant la seule et unique obsession capable de la maintenir dans sa vie lunaire.
Le côté macabre de son existence se déduit par la débauche d’énergie dépensée, le temps consommé en vue de parfaire son numéro de cirque pseudo littéraire tendant à présenter son ennemi mortel telle une carcasse morbide, mortifère et délétère.
Elle n’aura de cesse de combattre le monstre qui hante ses nuits solitaires et ses journées taciturnes jusqu’à épuisement complet.
Quelle abnégation ! Quelle folie ! Un sacrifice vain et inutile qui ne s’explique que par une détermination psychorigide indéboulonnable.
-
Qaspard Delanuit
16 novembre 2015 23:20
@micnet
Pour être précis, je ne dis pas exactement que le Coran est plus sacré pour les musulmans que les Evangiles pour les chrétiens. Je dis que le Coran est actuellement plus idolâtré, cela ne signifie pas qu’il est PLUS sacré, mais cela indique qu’il est sacralisé différemment, par idolâtrie (vénéré au premier degré en tant qu’objet matériel et pas pour ce qu’il représente symboliquement). On trouve par exemple peu de chrétiens (je ne dis pas aucun mais peu) qui tentent de guérir une plaie en lui appliquant une page de la bible ou encore qui vont massacrer quelqu’un uniquement parce qu’il aurait brûlé des pages de la bible pour allumer un feu.
-
micnet
16 novembre 2015 23:23
@Lord Voldemort
"Un sacrifice vain et inutile qui ne s’explique que par une détermination psychorigide indéboulonnable."
---> Pour une fois, je suis entièrement d’accord ! J’ai remarqué a plusieurs reprises que dame Frida, qui veut absolument se la jouer ’ouverte d’esprit’, est en réalité une psychorigide de première qui vient donner des leçons à tout le monde (alors que personne ne lui a rien demandé) !
Elle est tellement obtue qu’elle arrive à voir en moi...un islamophile ! Je suis sûr que même toi ça te fait rire
-
Lord Voldemort
16 novembre 2015 23:27
@Qaspard Delanuit
Le livre tenu pour sacré a forcément une utilité pour celui qui le détient et en suit les commandements. Les papes sont papes parce qu’ils se sont servis du livre sacré parmi la somme de la communauté des croyants et du clergé
Le livre sacré est utile au sens théologique du terme, au sens mystique des choses éthérées et au sens platonique de ce qui uni la vie en ce bas monde.
Le sacré tient du divin et réciproquement. Tu confonds certainement les reliques avec le sacré qui est une notion bien plus large.
Tu débloques un max, vieux satyre.
-
Lord Voldemort
16 novembre 2015 23:36
@micnet
Il faut être en effet complètement marteau, aveugle ou délirant pour voir en toi un islamophile patenté ou un adepte de l’islam.
Tu défends la communauté chrétienne car tu es né dans le giron maternel d’une mère pieuse et tu as grandi dans la sphère des laïcards judéo-chrétiens.
-
berphi
16 novembre 2015 23:37
@Lord Voldemort,
C’est un fil est interessant, les liens que propose Frida dans son dernier comm le sont tout autant, ces interventions ne sont pas dénuées de sens. Tout comme vos interventions ou celles de Micnet ou de Qaspard.
A vous d’argumenter pour contrer ces propos. L’attaque ad hominem vous va mal au teint. -
Lord Voldemort
16 novembre 2015 23:39
@berphi
Le juif est fondamentalement exclusiviste. Il est ce qu’il est par l’élection de droit divin et le reste du monde doit être tenu comme domestique. La grâce divine est d’essence élective et se diffuse et se perpétue que dans le sang matrilinéaire.
-
Qaspard Delanuit
16 novembre 2015 23:40
@Lord Voldemort
"Tu débloques un max, vieux satyre."C’est parce que tu m’excites, petite salope.
"Le livre tenu pour sacré a forcément une utilité pour celui qui le détient et en suit les commandements."
Je vous stoppe net : pour moi le sacré est ce qui relie à l’Esprit. Or, l’Esprit ne donne aucun "commandement" ni n’exige aucune obéissance. Ordre et soumission appartiennent au monde de la dualité, par exemple dans l’armée ou dans une prison. Un livre sacré témoigne d’une expérience de la dimension située au-delà de la dualité et il donne des clés pour en faire l’expérience, il ne contient pas de commandements, il est un chemin vers la Liberté. Quelqu’un qui suit des commandements est un aveugle qui a besoin d’être guidé dans le noir de sa conscience, ou bien un enfant immature. Une voie spirituelle rend adulte et lucide, ce n’est pas une béquille magique pour les éternels enfants aveugles qui se complaisent dans leur handicap.
-
micnet
16 novembre 2015 23:45
@Qaspard Delanuit
Voilà des précisions importantes et lorsque vous affirmez que le Coran est "venere au premier degré en tant qu’objet matériel", contrairement à la Bible, vous avez tout à fait raison.
A partir du moment où vous êtes d’accord avec le fait que la Bible possède aussi un caractère sacré, certes différent du Coran, alors on est parfaitement en phase
-
micnet
17 novembre 2015 00:06
@micnet
Encore une précision toutefois, l’idolâtrie biblique est aussi très présente, même s’il ne s’agit pas de la Bible en tant qu’objet, je pense par exemple aux creationnistes qui sont des chrétiens, assez nombreux aux États-unis, ayant une vision litteraliste de la Bible concernant la création du monde et rejetant toute forme d’évolution.
-
Frida
17 novembre 2015 00:10
Je considère que l’islam, contrairement au christianisme, est une religion guerrière pour la simple et bonne raison que le prophète était lui-même un guerrier et un conquérant ! Simplement, ma différence avec Qaspard, c’est que lui estime que cette différence tient surtout au fait que la sacralité du Coran pour les musulmans est supérieure à celle de la vis-a-vis des chrétiens, ce en quoi je ne suis pas tout à fait d’accord. Mais en aucun cas, je n’ai écrit Coran = Bible
---
dans le Bhagavad gita, Arjuna a eu un moment de désarroi quand il a vu qu’il allait combattre sa propre famille
c’est Krishna qui l’a aidé spirituellement et matériellement pour gagner le combat, même à la déloyale
quant à la fable qui consiste à dire que le prophète est guerrier...vous montrez votre médiocrité à ce sujet.
le prophète n’a pas de fait d’armes significatifs à son actif. Même en tant que chef de guerre c’est très exagéré. Il a été contesté toute sa vie et son autorité a été très fragile, c’est plutôt des personnages (des lieutenants) de son entourage et une partie de sa famille qui l’on aidé, et ce n’est pas étonnant de voir que sa mort a déclenché un abandon massif de la religion islamique, qui a provoqué une guerre civile, on peut dire que c’est un fin politicien, mais pas guerrier, il faut se méfier de la littérature hagiographique qui lui donnent une importance démesurée au dépend des vrais auteurs... pour le simple but de ne pas écorné son aura.
la violence et les guerres sont plus la marque de ses successeurs, qui ont élaboré un corpus idéologique et juridique pour assoir leur autorité et leur pouvoir..
lisez l’histoire des guerres intestines qu’elles soient purement religieuses ou qu’elles soient uniquement pour le pouvoir, cela vous évitera de répéter des vérités convenues comme vous faites ce soir.
autre chose, essayez de trouver les similitudes et les différences entre les violences dans l’hindouisme et l’islam, cela vous aidera...
vous devez faire votre coming out, vous êtes un bobo gauchiste qui s’ignore
sur ce je dis bonsoir à tous
-
berphi
17 novembre 2015 00:12
@Lord Voldemort
Tu te trompes Voldemort.
Moïse a circoncit et a convertit des étrangers dans le désert, le judaïsme a longtemps été prosélyte. Quiconque peut se convertir, en revanche ta foi est mise à l’épreuve, on t’accorde pas une conversion en échange de 3 phrases répétées, trois ans te sont nécessaires.(...) le reste du monde doit être tenu comme domestique (...)
Esaie nous dit le contraire.C’est amusant. Un aristo qui souffre du même trouble de complexe de supériorité au non de la filiation par le sang patriarcale - sang bleu - reprochera toujours à un Juif son élection divine.
Et je ne dis pas ça parce que tu portes le titre de Lord, Camarade Voldemort ;-
-
micnet
17 novembre 2015 00:35
@Frida
Vous écrivez
"quant à la fable qui consiste à dire que le prophète est guerrier...vous montrez votre médiocrité à ce sujet"
Et ensuite :
"le prophète n’a pas de fait d’armes significatifs à son actif. Même en tant que chef de guerre c’est très exagéré."
---> Bref, Mahomet n’était pas guerrier mais il était quand même...chef de guerre !
Du Frida dans le texte !! Dites, vous vous relisez avant de poster ?Tenez, un peu de lecture
http://www.coranix.free.fr/biblio/mahomet_lhistoire.htm
"vous devez faire votre coming out, vous êtes un bobo gauchiste qui s’ignore "
---> Putain, celle-là, c’est la première fois qu’on me la fait
! Remarquez, cela a au-moins le mérite d’être original, ça me change de l’image de vilain facho-réac que l’on me colle habituellement !Bon, bonne nuit à vous aussi, je pense que vous avez grand besoin d’aller faire un gros dodo
. Et moi aussi d’ailleurs... -
Frida
17 novembre 2015 01:00
---> Bref, Mahomet n’était pas guerrier mais il était quand même...chef de guerre ! Du Frida dans le texte !! Dites, vous vous relisez avant de poster ?
Tenez, un peu de lecture
http://www.coranix.free.fr/biblio/mahomet_lhistoire.htm
----
si votre culture et votre information viennent de ce genre de page web de vulgarisation, et bien continuez et bonne lecture.
le "quand même un peu" est une façon de ne pas trancher comme vous le faites (de façon péremptoire) parce qu’il y a des aspects que l’on ne peut confirmer l’authenticité avec certitude, (je ne veux même pas soulevez l’hypothèse que le prophète n’est pas un personnage historique réel), par ailleurs le lien que vous proposez, ce sont des lieutenants qui font la guerre pas lui, le texte attribue les conquête au prophète, mais il n’avait pas l’épée à la main dans le champ de bataille...vous êtes prompt à tourner en ridicule mes observations et mes critiques
surtout continuez de prendre de haut les informations qui vous sont proposé et suggérévous ne prenez pas le temps de réfléchir, vous réagissez au quart de tour et toujours avec des vérités convenues, ça vous arrange de répéter que le prophète est guerrier, je le répète encore une fois, sortez de l’ornière...
-
Frida
17 novembre 2015 01:12
Micnet
l’histoire retiendra que Hollande est un chef de guerre un vrai guerrier, si si, un chef des armées ha ha ha ha
c’est sûr il est chef des armées, c’est même constitutionnel ha ha ha
qui a dit que c’est un mou ha ha ha Hollande est un vrai guerrier ha ha ha
-
micnet
17 novembre 2015 01:38
@Frida
Alors, toujours pas couchée ? Ce n’est plus de la rage, c’est de l’amour ma parole
"le lien que vous proposez, ce sont des lieutenants qui font la guerre pas lui, le texte attribue les conquête au prophète, mais il n’avait pas l’épée à la main dans le champ de bataille..."
---> Ai-Je dit une seule fois que Mahomet avait "l’épée à la main" ? Même pas ! Je me suis juste contenté d’affirmer que c’était un guerrier et même, en effet, un chef de guerre ! Pourquoi est-ce que j’insiste autant sur ce point ? Parce que j’ai voulu montrer que Mahomet n’a strictement rien à voir avec Jesus-Christ, et que j’en ai un peu ras le bol de ce relativisme ambiant qui consiste à affirmer ’que toutes les religions se valent’. Et vous, manifestement, vous avez compris tout de travers puisque vous semblez voir en moi un islamophile, ou, à défaut, un ’bobo de gauche’ ! (Au passage, venant de vous, Ça m’amuse beaucoup
).Vous voulez vraiment savoir ce que je pense de l’islam ? Alors lisez-moi bien et comme vous semblez assez dure de la comprenotte, je vais l’écrire en gras : j’estime qu’en l’état, les valeurs de l’islam sont incompatibles avec notre culture française !
Mon opinion est donc assez tranchée sur la question. Mais j’estime tout aussi important de faire le distinguo entre le dogme et les individus et ce n’est pas parce que le dogme est incompatible que tous les individus le sont !
"vous êtes prompt à tourner en ridicule mes observations et mes critiques
surtout continuez de prendre de haut les informations qui vous sont proposé et suggéré"
---> Vous en avez marre que je tourne vos observations en ridicule ? Mais ma chère Frida, je ne demande pas mieux que d’avoir un débat courtois et intelligent avec vous mais lorsque vous commencez à m’interpeller en parlant de mes ’affabulations’, je reconnais que cela ne m’incite pas à vous prendre au sérieux. Je suis un très mauvais chrétien, n’ayant pas l’habitude de tendre l’autre joue !
"vous ne prenez pas le temps de réfléchir, vous réagissez au quart de tour et toujours avec des vérités convenues"
---> Décidément, c’est un peu l’hôpital qui se fout de la charité, non ?
. Sans déc, vous me cataloguez ’bobo de gauche’ sans avoir compris le débat que j’ai eu avec Qaspard ! Non désolé, et je vous le dis sans ironie ni agressivité, mais je vous assure que vous vous êtes complètement plantée sur ce coup là ! -
micnet
17 novembre 2015 01:45
@Frida
"l’histoire retiendra que Hollande est un chef de guerre un vrai guerrier, si si, un chef des armées ha ha ha ha "
---> Ah, donc vous comparez Mahomet à Flamby ? Bigre, je ne savais pas que Mahomet était une tarlouze toute momolle ! Et vous croyez qu’en son temps, il avait aussi proposé le ’mariage pour tous’ ? Faudra que vous me trouviez la sourate correspondante
-
Frida
17 novembre 2015 01:53
Alors, toujours pas couchée ? Ce n’est plus de la rage, c’est de l’amour ma parole ---
c’est de l’humour ou c’est de narcissisme ?
---> "Ai-Je dit une seule fois que Mahomet avait "l’épée à la main" ? Même pas ! Je me suis juste contenté d’affirmer que c’était un guerrier et même, en effet, un chef de guerre !"
oui un guerrier qui n’a pas l’épée à la main, un guerrier à l’image de Hollande n’est-ce pas ?ha ha ha
"Pourquoi est-ce que j’insiste autant sur ce point ? Parce que j’ai voulu montrer que Mahomet n’a strictement rien à voir avec Jesus-Christ, et que j’en ai un peu ras le bol de ce relativisme ambiant qui consiste à affirmer ’que toutes les religions se valent’. Et vous, manifestement, vous avez compris tout de travers"
et je n’ai fait que soulever le côté fable d’un prophète guerrier, est-ce mal ?
" Sans déc, vous me cataloguez ’bobo de gauche’ sans avoir compris le débat que j’ai eu avec Qaspard !"
je vous catalogue de bobo de gauche parce que vous avez entre autres défendu la définition de peuple de Onfray et pas seulement pour les fables que vous nous racontez ce soir qui n’arrange pas votre cas -
Frida
17 novembre 2015 02:04
Ah, donc vous comparez Mahomet à Flamby ? Bigre, je ne savais pas que Mahomet était une tarlouze toute momolle
----
ce que vous ne comprenez pas, c’est que Mahomet représente le côté "sorcier", "magique" "chamane" combiné à l’aspect guerrier et combatif des ses lieutenants qui ont un intérêt direct et indirect à le soutenir et à soutenir sa nouvelle religion, si toutefois on admet que Mahomet est bel et bien un personnage historique véridique..
-
Lord Voldemort
17 novembre 2015 02:08
@Qaspard Delanuit
Gaspard est un filou qui veut faire passer des vessies pour des lanternes. Il projette sa propre angoisse dans la croyance en l’idée simple que prendre une loi écrite en une loi divine est le reflet automatique de l’idolâtrie alors qu’en vérité, l’idolâtrie concerne exclusivement les irones ou les images qui étaient vénérées à l’époque du paganisme et au début de l’ère chrétien et préislamique.La foi dans un texte, qu’il soit allégorique, apologétique, éthique ou impératif ne gouverne pas l’esprit en l’orientant dans une subjugation métaphorique le rendant captif et comme aspiré par le livre et son contenu.
Gaspard a une fâcheuse tendance à l’exagération et ses interprétations tendancieuses tombent souvent dans une forme nouvelle de lubie lui permettant de construire ou de déconstruire des idées ou des concepts en y mêlant son humeur de joyeux drille et sa propension à la fantaisie de mi-poète et de mi-prosateur.
-
micnet
17 novembre 2015 02:08
@Frida
"c’est de l’humour ou c’est de narcissisme ?"
---> C’est de l’amour vous dis-je
"oui un guerrier qui n’a pas l’épée à la main, un guerrier à l’image de Hollande n’est-ce pas ?"
---> Et alors ? Vous saviez qu’un certain autrichien, que l’on nommera ’Adolf H’ afin de respecter son anonymat, n’aurait apparemment jamais tué personne de ses propres mains ? Et pourtant, il fut, paraît-il, un chef de guerre redoutable, certes par moment un peu excessif, mais d’une réelle efficacité
"et je n’ai fait que soulever le côté fable d’un prophète guerrier, est-ce mal ? "
----> Bien sûr que non, c’est juste...de l’affabulation de votre part
"je vous catalogue de bobo de gauche parce que vous avez entre autres défendu la définition de peuple de Onfray et pas seulement pour les fables que vous nous racontez ce soir qui n’arrange pas votre cas"
---> Oh la vache, ça part de loin, si je m’attendais à ça !!! Ainsi, j’ai le malheur de considérer qu’Onfray serait un gauchiste un peu moins couillon que les autres et me voici à mon tour catalogué gauchiste
Allez, ce coup ci je vous salue pour de bon et vous redis à nouveau bonne nuit ! Et encore merci, ça faisait longtemps que je n’avais pas autant ri
-
Frida
17 novembre 2015 02:13
que l’on nommera ’Adolf H’ afin de respecter son anonymat
----
encore mauvaise pioche
-
Mao-Tsé-Toung
17 novembre 2015 08:16
Garibaldi2 (---.---.---.253) 16 novembre 14:39
"... la narration de la vie de Moïse, une des figures centrales du Coran."
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°Effectivement Moïse est la figure tutélaire non seulement pour les musulmans, mais pour les trois religions abrahamiques ; ce qui pose le problème des crimes inqualifiables commis par Moïse au nom de Dieu (Yaveh)... et leur retentissement jusqu’à aujourd’hui sur tout le monothéisme qui s’en est suivi, basé sur la Genèse ne l’oublions pas !
J’ai écrit sur AV depuis longtemps déjà, plusieurs commentaires sur ce sujet fondamental ; en particulier vu ce qui se passe à notre époque... de part le monde !
Merci
CQFD CQFD
-
mais pas moins con ! 
.