"L’Etat islamique a-t-il été vaincu ?"
Voici une conférence de Régis Le Sommier, grand reporter de guerre et l’un des rares journalistes à avoir fait plusieurs séjours en Syrie depuis le début de la guerre. Il est l’auteur de « Daech, l'histoire » et de « Les Mercenaires du calife ».
Lorsqu’il est question de la guerre en Syrie et particulièrement de l’Etat islamique, le conflit est souvent simplifié en un discours canonique se limitant aux enjeux humanitaires et religieux, qui sont certes fondamentaux mais auxquels ne peuvent se réduire la guerre contre cette organisation.
Au cours de cette conférence, Régis Le Sommier exposera froidement et sans parti pris les circonstances de la naissance de l’Etat islamique, sa logique administrative, sa défense militaire des villes de Mossoul et de Raqqa et sa propagande, notamment à destination des étrangers.
Il fera également une analyse des conséquences de la régression territoriale de cette organisation sur les attentats en France.
Source : Cercle Jean Bodin
141 réactions
-
nephis 3 avril 2018 12:31@maQiavel
Les classes dirigeantes sont soit complices, soit incompétentes et dans les deux cas c’est un problème qui mène au même résultat.
Quelles actions préconiseriez-vous à un citoyen français lambda de faire si le cas de la complicité est avéré ?
Ça ne sert à rien de discuter avec eux et de tenter de les convaincre dans des cellules de dé-radicalisation dans lesquelles on leur fait caresser des chats
… ou des hamsters. Dévouez-vous pour la patrie cher maQ
-
Caca Nerveux
3 avril 2018 18:37
@maQiavel
Effectivement , il en existe des tonnes de peuples qui ont été assimilés sans massacre de masses ou politique violente et répressive : Étrusques ( Italiens ) Illyriens ( slaves du sud ) Plupart peuples berbères ( arabes ) Lituaniens Centraux ( polonais , autour de Vilnius, Grodno , Brest litovsk et lida ) Bulgares de Dobroudja ( roumains ) Peuples hellelophones d Anatolie ( turc , à distinguer vdes Grecs du pont et littoral ) Ukrainiens du Caucase ( russe ) Slaves de Poméranie ( Allemands )
Et on pourrait encore continuer longtemps.
D accord avec maqviavel sinon.
-
Caca Nerveux
3 avril 2018 18:51
@Zatara
Non c est faux. La culture hellène et la culture turque était très différentes.
De même qu entre les Lituaniens analphabète païens et les Polonais slaves catholiques ou les berbères et les arabes.
En plus , c étaient des phénomènes massifs Berbères et arabes, c est toute l Afrique du Nord. Les Balkans ont aussi vu surgir plein de " Turcs" . La polonisation a concerné aussi les bielorusses et ukrainiens tandis que la russification s est étendu sur 2 continents Et non , ils n étaient pas voisins ( Grecs / Turcs , slaves / illyriens , ..... )
Et il n y a pas plus Espagnol que les peuples latinos . Même si il subsiste des éléments de leur culture passé.
Et en parlant d Europe du Nord, on pourrait aussi parler des Angles et saxons....
-
Caca Nerveux
3 avril 2018 18:52
@Zatara
Non c est faux. La culture hellène et la culture turque était très différentes.
De même qu entre les Lituaniens analphabète païens et les Polonais slaves catholiques ou les berbères et les arabes.
En plus , c étaient des phénomènes massifs Berbères et arabes, c est toute l Afrique du Nord. Les Balkans ont aussi vu surgir plein de " Turcs" . La polonisation a concerné aussi les bielorusses et ukrainiens tandis que la russification s est étendu sur 2 continents Et non , ils n étaient pas voisins ( Grecs / Turcs , slaves / illyriens , ..... )
Et il n y a pas plus Espagnol que les peuples latinos . Même si il subsiste des éléments de leur culture passé.
Et en parlant d Europe du Nord, on pourrait aussi parler des Angles et saxons....
-
Caca Nerveux
3 avril 2018 18:53
@Caca Nerveux
Et merde, désolé pour le doublon. Je sais, c est chiant
-
maQiavel
3 avril 2018 19:31
@Zatara
Non puisque les 200 femmes survivantes ne constituent pas un peuple.
Par contre si ton peuple fictif après la conquête et les pertes qui s’en suivent passe de 30 000 à 20000 et que les conquérants enclenchent une politique d’assimilation en obligeant les conquis à adopter leurs caractéristiques culturelles, c’est une assimilation.
Dans les cas ou ça se passe par la violence, c’est plutôt dans comme ça que ça se déroule.
-
Caca Nerveux
3 avril 2018 19:39
@Zatara Tu le fais exprès ou t as un trouble de la mémoire courte ? Juste ça :
" C’est vrai qu’ils forment une seule et grande communauté et qu’ils s’adorent encore aujourd’hui.... " Heureusement que j avais parlé des Grecs d ANATOLIE et pas du pont ou d izmir. Qui s est faite pacifiquement.
Et dernière chose , il n y a jamais eu de massacre de masse ou politique d assimilation violente ( hors période post coloniale ) entre arabes et berbères, il n y a d ailleurs quasiment pas eu de migration arabe au Maghreb et l attaque des Wisigoths etait le fait de berbères. Mais vu que ta culture historique semble coïncidait J ai vu comment tu passe tranquillement outre les exemples qui te dérangent ( on oublie les Lituaniens / Polonais ? Illyriens / Slaves ?
)Mais j arrête là, résouds tes problèmes de mémoire stp.
-
Caca Nerveux
3 avril 2018 19:44
@Zatara Soit un peuple il y a 3000 ans (de 30 000 personnes) répartie en une dizaine de ville. On conquiert le "pays" en tuant tous les hommes, vieillards, enfants, et on garde 200 femmes comme esclaves. Tu appelles cela de l’assimilation ?
Juste pour préciser : aucun de mes exemples ne ressemblent à ça, ils ne correspond même pas à celui de maq.
Ce serait plutôt 30000 ----> 29 000 Voire parfois zéro mort ( cas des Bulgares dobroudja ou Lituaniens centraux pour rester dans mes exemples )
-
Caca Nerveux
3 avril 2018 19:51
@Zatara
Ça n à rien d un délire . Ce qui est délirant, c est qu il faut t expliquer des choses aussi évidentes .
Si t avais un minimum d honnêteté intellectuelle, t irais te renseigner au lieu d harceler maqiavel de tes conneries. Un lien wiki
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Polonization
https://www.persee.fr/doc/remmm_0035-1474_1983_num_35_1_1979
-
maQiavel
3 avril 2018 19:52
@Zatara
C’est toi qui parle d’esclavage , pas moi. Les conquis n’étaient pas toujours réduit en esclavage , même il y’a 3000 ans. Quand ils assimilaient les conquis , ce n’était pas pour les réduire en esclavage mais pour les incorporer à leur peuple.Si le problème est sémantique je ne sais pas ce que tu comprends par assimilation moi je l’ai définit plus haut et je constate qu’elle peut se faire par le consentement , la séduction et sans violence ou à l’inverse par la violence. Les deux configurations existent et je ne vois aucune raison d’en rejeter une.
-
Caca Nerveux
3 avril 2018 19:57
@Zatara
Mais t es vraiment con avec tes voisins directs Tu connais un minimum l histoire de la Lituanie et de la Pologne avant d affirmer ça ? Tu sais que les baltes ont vécu en quasi autarcie jusqu’en 1200 ? Qu il n y a rien de commun avant ça entre polonais , originaire des plaines d Ukraine et les baltes avant 1200 ?
Et encore moins entre les Bulgares, peuples turc d Asie centrale à l origine et les roumains latin.
Non mais si tu veux, en voisins directs, on a aussi la Turquie et l Arménie. Et Israël et l Arabie saoudite ! Mais quel gland ! Mais tu peux essayer de te renseigner avant de l ouvrir sur tout les sujets ?
Bon je sors moi ----->[]
-
Belenos
3 avril 2018 23:13
@maQiavel
"Là nous avons un désaccord fondamental. A la même période, des peuples de la région, vivant dans les hauteurs, parfois au cœur de la Chine, ont rejeté la culture chinoise et ont préservé leur identité culturelle spécifique. Parce qu’eux, n’ont pas considéré que la culture chinoise incarnait l’esprit du temps, contrairement aux Mongols. La culture chinoise était l’esprit du temps pour reprendre votre expression parce qu’elle était perçue ainsi subjectivement, pas simplement parce qu’elle l’était de façon objective."Il n’existerait plus aucune culture spécifique si toutes se laissaient absorber par le Zeitgeist (l’esprit du temps). Moi je trouve très bien que certains Mongols aient résisté (ce que l’Empereur de Chine d’origine mongole ne pouvait pas faire) et que nous puissions toujours avoir une culture mongole (que j’apprécie beaucoup). Ca n’empêche pas que le Zeitgeist est le Zeitgeist.
Le Zeitgeist n’est pas subjectif, c’est quelque chose qui se définit de manière très objective comme le modèle culturel dominant d’une époque (mais qu’on n’est pas obligé de suivre pour autant). Ce n’est pas forcément "la meilleure" culture, mais c’est la culture qui s’impose. Par exemple, la culture dominante actuellement est la culture occidentale, la preuve en est que les Chinois s’habillent comme nous et se font même débrider les yeux pour ressembler à des acteurs américains. C’est con, mais c’est comme ça. Les riches émirs s’habillent encore comme des éleveurs de chameaux du désert mais ils collectionnent des voitures de sports que leur société est incapable de fabriquer et ils matent des vidéos pornos avec des blondes.
-
Belenos
3 avril 2018 23:26
@maQiavel
"La catégorie pour laquelle j’ai le plus de respect, ce sont les jihadistes de convictions. Un respect qui a souvent été mal interprété par certains intervenants de ce site comme Frida ou Hieronymus qui y voient l’aveux d’un soutien. Ce sont des gens qui étaient plutôt bien inséré socialement dans nos sociétés occidentales et qui ont abandonné ce confort matériel pour vivre sous les bombes au nom d’un idéal qui les dépasse et pour lequel ils sont prêts à donner leurs vies. Mais c’est parce que je respecte l’acte que je prends la mesure de leur dangerosité, ce sont des armes humaines qu’on ne peut se contenter de mettre en prison ou de surveiller. Ça ne sert à rien de discuter avec eux et de tenter de les convaincre dans des cellules de dé-radicalisation dans lesquelles on leur fait caresser des chats, c’est ridicule, il faut les traiter en guerrier et les éliminer physiquement."J’ai de sérieux doute concernant le réalisme de cette partie : "Ce sont des gens qui étaient plutôt bien insérés socialement dans nos sociétés occidentales et qui ont abandonné ce confort matériel pour vivre sous les bombes au nom d’un idéal qui les dépasse et pour lequel ils sont prêts à donner leurs vies."
Comment le savez-vous ? En avez-vous rencontré beaucoup ou bien est-ce une donnée que vous avez découverte dans un livre dont vous pourriez indiquer les références ?
(Je vous ai cité en entier parce que votre message ne prend son sens que dans sa totalité.)
-
maQiavel
3 avril 2018 23:57
@Belenos
Je m’appuie sur les travaux d’ Achraf Ben Brahim et de David Thomson qui ont eu des entretiens avec un nombre conséquent de jihadistes et qui ont écrit des livres sur le sujet.
A titre personnel, les deux que j’ai rencontré (à une époque ou l’on connaissait à peine l’EI et ou il portait encore le nom d’EIL , je pense d’ailleurs avoir été le premier à faire un article sur cette organisation et sur les jihadistes français sur ce site ) étaient à mi chemin entre le jihad de conviction et du désœuvrement. C’est cette rencontre tout à fait hasardeuse qui m’a d’ailleurs poussé à creuser le sujet.
Sinon , je connais des profils qui correspondent au jihad de conviction mais je n’en ai pas rencontré à titre personnel. Par contre je connais des salafistes ayant fait des études supérieures , qui étaient bien intégrés et qui sont parti , pas pour faire le jihad mais pour faire leur hijra. Faut dire que je vis dans un quartier assez particulier (enfin pas tant que ça quand on connait nos grandes métropoles occidentales).
Sur le Zeitgeist , je reviens.
-
Belenos
4 avril 2018 00:05
@maQiavel
"Lorsque A s’assimile à B, A s’acculture. Je ne vois pas de soupe dans tout cela."C’est parce que vous n’avez pas été élevé au bouillon de culture.
-
maQiavel
4 avril 2018 00:09
@Zatara
Zat , t’es entrain de t’embrouiller tout seul avec les définitions. Respire.
Les définitions de ton lien sont pourtant claires. Ton lien dit bien noir sur blanc que l’assimilation constitue un cas extrême d’acculturation. C’est bien ce cas de figure dont nous parlons. Maintenant, ton lien dit qu’il existe d’autres cas moins extrême d’acculturation que sont la syncrétisation, le multiculturalisme et la contre culturation. Ce n’est pas le sujet ici puisque la discussion a glissé sur ce cas extrême d’acculturation qu’est l’assimilation.
Donc quand tu me dis que je parle d’acculturation et non d’assimilation ça n’a pas de sens puisque je parle de cette forme extrême d’acculturation , donc de cette phase terminale qu’est l’assimilation culturelle. Cela veut donc dire que lorsqu’ A s’assimile à B, A s’acculture par définition.
-
maQiavel
4 avril 2018 00:31
@Belenos
Pour une meilleure compréhension, je n’utiliserai plus les expressions « être dans l’esprit du temps » ou « Zeitgeist » mais je parlerai de « modèle culturel dominant ».
Exprimé de cette manière je comprends mieux ce que vous voulez dire et vous avez raison sur un point : ce n’est pas un paramètre subjectif dépendant des représentations mentales des acteurs, c’est effectivement une donnée objective qu’on peut évaluer.
Mais c’est parce qu’un modèle culturel s’impose qu’il devient dominant, il ne s’impose pas parce qu’il est dominant.
Si la culture occidentale est devenue dominante, c’est parce qu’elle a pu rayonner sur des peuples qui l’ont ensuite choisie pour modèle, c’est ainsi qu’elle s’est imposée pour devenir dominante.
-
Belenos
4 avril 2018 01:02
@maQiavel
"Mais c’est parce qu’un modèle culturel s’impose qu’il devient dominant, il ne s’impose pas parce qu’il est dominant."Mais vous voyez, en tout cas concernant l’exemple que nous avons choisi (le conquérant mongol de la Chine Kubilaï qui s’est soumis à la culture du pays qu’il a pourtant vaincu militairement), que la culture ne s’impose pas militairement ni même politiquement. Alors comment s’impose-t-elle ?
-
Belenos
4 avril 2018 01:13
@maQiavel
"Si la culture occidentale est devenue dominante, c’est parce qu’elle a pu rayonner sur des peuples qui l’ont ensuite choisie pour modèle, c’est ainsi qu’elle s’est imposée pour devenir dominante." Vous êtes vraiment sûr que ça fait une différence avec ceci, qui me semble aussi vrai : Si la culture occidentale s’est imposée, c’est parce qu’elle a été choisie comme modèle par des peuples qui ont ensuite accepté qu’elle rayonne sur eux, c’est ainsi qu’elle est devenue dominante pour pouvoir s’imposer.Cavalier noirs sur fond de cavaliers blancs ou cavaliers blancs sur fond de cavaliers noirs ?
http://www-history.mcs.st-and.ac.uk/Miscellaneous/Escher/Escher_horsemen.jpeg
-
Belenos
4 avril 2018 01:20
@maQiavel
Il y a aussi Romain Caillet, qui a fait, en quelque sorte, un travail en immersion.
-
Belenos
4 avril 2018 01:21
@Zatara
"Bien que donner l’exemple soit très important sur le plan politique, à l’échelle mondiale, comment jugeriez vous d’une exemplarité qui outrepasserait la réalité objective sociale du pays qui s’en targue ? Et est ce que cette question est valable sous cette forme pour le cas de la France ?"Pourriez-vous, justement, donner un exemple, afin que je comprenne bien ce que vous me demandez ?
-
maQiavel
4 avril 2018 01:44
@Zatara
D’un coté, tu m’écris cela : « Ok avec l’articulation tellement évidente entre A et B que c’est franchement me prendre pour un demeurer que de la poser et la reposer ainsi ».
Et de l’autre coté, lorsque j’écris « Les conquérants enclenchent une politique d’assimilation en obligeant les conquis à adopter leurs caractéristiques culturelles, c’est une assimilation » , tu me réponds « Non, il enclenchent une politique d’acculturation forcée. ». Quelle différence entre acculturation forcée et assimilation forcée puisque selon tes propres définitions assimilation = acculturation extrême ?
Ce qui est la démonstration que mon dernier commentaire n’a servit à rien puisque tu continues de faire une distinction toute personnelle entre acculturation et assimilation malgré les définitions que tu as toi même mit en lien.
Moi, je ne vais pas tourner en rond plus longtemps, libre à toi de donner aux mots le sens que tu veux. Mais de fait, l’assimilation ( = acculturation extrême cfr tes propres définitions ) peut se faire par la contrainte , c’est une évidence. Libre à toi d’accepter ou de refuser. Je ne vois pas ce que je peux dire de plus.
-
maQiavel
4 avril 2018 01:48
@Belenos
Mais vous voyez, en tout cas concernant l’exemple que nous avons choisi (le conquérant mongol de la Chine Kubilaï qui s’est soumis à la culture du pays qu’il a pourtant vaincu militairement), que la culture ne s’impose pas militairement ni même politiquement.
------> Non. Reprenons le fil Bélenos.
-J’ai écrit plus haut que lorsque des cultures différentes entrent en contact, il existe plusieurs cas de figure.
-J’ai ensuite écrit que l’un des cas de figure, c’est qu’une culture s’impose sur les autres.
-J’ai dit que ce rapport de force n’est pas forcément violent et qu’une culture peut s’imposer par le consentement. (donc je dis bien qu’une culture s’impose de deux façons : par la violence ou par le consentement).
-C’est alors que pour illustrer cet exemple, j’ai donné le cas de Mongols qui avaient vaincu militairement le chinois et qui pourtant ont adopté la culture chinoise.
-J’ai dit aussi qu’il existe de nombreux exemples de cultures qui se sont imposé par la violence.
-Et maintenant je complète en disant que cela passe d’abord par la conquête militaire mais ensuite par l’imposition normes, de règlements, de lois et par l’éducation. On a connu des cas ou ce processus n’a pris que quelques générations pour arriver à son terme.
Vous êtes vraiment sûr que ça fait une différence avec ceci, qui me semble aussi vrai : Si la culture occidentale s’est imposée, c’est parce qu’elle a été choisie comme modèle par des peuples qui ont ensuite accepté qu’elle rayonne sur eux, c’est ainsi qu’elle est devenue dominante pour pouvoir s’imposer.
------> Tout à fait. Car ce n’est pas le fait qu’elle soit devenue dominante qui lui permet de s’imposer. C’est le fait qu’elle se soit imposé qui lui a permit de devenir dominante. Une culture ne s’impose pas parce qu’elle est dominante. C’est comme si on disait qu’un boxeur gagne parce qu’il est champion. C’est parce qu’il gagne qu’il est devenu champion.
-
Belenos
4 avril 2018 02:19
@maQiavel
"Non. Reprenons le fil Bélenos."Je ne vois pas en quoi ce que vous dites contredit ce que j’ai écrit. Car j’ai bien pris le soin de préciser que la culture ne s’impose pas militairement ni même politiquement "concernant l’exemple que nous avons choisi (le conquérant mongol de la Chine Kubilaï qui s’est soumis à la culture du pays qu’il a pourtant vaincu militairement)."
Il y a bien évidemment des situations différentes. Le cas Mongolie/Chine est même plutôt une exception qu’un modèle courant. (Néanmoins, cette exception contredit l’idée selon laquelle un conquérant imposerait toujours sa culture d’origine aux territoires conquis.)
-
Belenos
4 avril 2018 02:28
@maQiavel
"ce n’est pas le fait qu’elle soit devenue dominante qui lui permet de s’imposer. C’est le fait qu’elle se soit imposé qui lui a permit de devenir dominante."Je ne souhaite pas spécialement vous contredire mais je ne vois pas de différence au niveau linguistique entre s’imposer et dominer. "Un combattant de boxe s’impose durant tout le combat" ou "un combattant de boxe domine son adversaire durant tout le combat", c’est kif-kif pour moi. Il doit y avoir une nuance sémantique que je ne perçois pas. Si vous voulez dire qu’il faut qu’une culture en soit arrivée à pouvoir s’imposer pour qu’elle s’impose ou qu’elle en soit arrivée à pouvoir dominer pour qu’elle soit effectivement dominante, je suis d’accord, mais je ne vois pas où ça mène et pourquoi il est besoin de le préciser.
Peut-être que si vous répondiez à ma question je comprendrais mieux : Comment la culture chinoise a pu s’imposer (ou dominer, c’est comme vous voulez) à l’empereur Mongol conquérant militaire et maître politique de la Chine ?
-
Belenos
4 avril 2018 02:35
@Zatara
"En quoi la république serait apte à donner son avis sur les migrants tant à l’échelle de l’europe, que du monde, (avec son étendard droit de l’homme en bandoulière) ou à en accueillir d’autres, vu le ratage historique toujours en cours après 3 générations (bien qu’il y ait un pourcentage de gens parfaitement assimilé, il reste que c’est ridicule) ? N’est ce pas là la marque d’une hypocrisie folle, ou celle d’une dégénérescence dans la capacité à prendre conscience du réel ?"En effet, c’est certainement une incapacité prendre conscience du réel, sans doute à cause d’une grande arrogance (très française) et d’un aveuglement idéologique assez cartésien (la réalité doit se conformer à la théorie pour un Français, comme lorsque Descartes pratiquait la vivisection sur des animaux qui ne devaient logiquement pas souffrir... puisque la théorie de l’animal-machine disait qu’ils n’ont pas d’âme pour souffrir).
-
maQiavel
4 avril 2018 14:12
@Zatara
-assimilation = fin du processus d’acculturation telle qu’est est complète (il n’y a pas d’ "extrême" la dedans)
-----> « L’assimilation constitue un cas extrême d’acculturation ». C’est pourtant toi qui a ressortit ce lien.
Je me demande bien comment on peut voir dans une acculturation extrême ( donc dans une assimilation ) un processus spirituel.
Ce post, ainsi que ton précédent commentaire n’ont aucune valeurs argumentatives
-----> Je n’ai pas la capacité d’argumenter quand il suffit de lire des définitions (que tu as toi-même mit en lien dans le fil).
-
maQiavel
4 avril 2018 14:16
@Belenos
Je ne vois pas en quoi ce que vous dites contredit ce que j’ai écrit. Car j’ai bien pris le soin de préciser que la culture ne s’impose pas militairement ni même politiquement "concernant l’exemple que nous avons choisi (le conquérant mongol de la Chine Kubilaï qui s’est soumis à la culture du pays qu’il a pourtant vaincu militairement)."Il y a bien évidemment des situations différentes.
-----> Ah ok. Dans ce cas , nous sommes d’accord.
cette exception contredit l’idée selon laquelle un conquérant imposerait toujours sa culture d’origine aux territoires conquis.
-----> Ce que je n’ai jamais prétendu.
Pour le reste , si la domination culturelle peut être objectivable , c’est parce qu’on peut la mesurer , par exemple en estimant dans une zone géographique donné le nombre de communautés sur laquelle elle s’est imposée. Autrement dit, c’est le fait qu’elle se soit imposé sur un nombre conséquent de groupes humains qui lui confère le statut de culture dominante. Un peu comme c’est le fait qu’une équipe de foot ai le plus de victoires qui lui donnera le statut de champion. Cela n’aurait aucun sens de dire que cette équipe gagne parce qu’elle est championne alors qu’elle est championne parce qu’elle gagne. De même, ça n’a aucun sens de dire qu’une culture s’impose parce qu’elle est dominante alors qu’elle est dominante parce qu’elle a réussit à s’imposer. On peut remplacer « s’imposer » par « dominer » dans toutes ces phrases, ça revient au même. Un boxeur ne domine pas parce qu’il est dominant ça n’aurait pas de sens de dire cela
, il domine par exemple parce
qu’il est plus rapide , qu’il a une meilleure lecture des coups , parce qu’il a plus d’endurance etc. La culture chinoise ne s’est pas imposée (ou n’a pas dominée) simplement parce qu’elle était dominante. Si les Mongols ont adopté la culture chinoise, c’est parce qu’ils l’ont estimée meilleure dans un certain nombre de domaine ( les arts , la technique , la science etc.). Et aussi parce que son adoption était nécessaire pour gouverner la Chine.
-
Belenos
4 avril 2018 23:09
@maQiavel
"Pour le reste , si la domination culturelle peut être objectivable , c’est parce qu’on peut la mesurer , par exemple en estimant dans une zone géographique donné le nombre de communautés sur laquelle elle s’est imposée. Autrement dit, c’est le fait qu’elle se soit imposé sur un nombre conséquent de groupes humains qui lui confère le statut de culture dominante."D’accord, je comprends mieux, vous entendez domination dans le sens d’un résultat quantitatif (et par conséquent mesurable). La domination d’une culture sur un territoire est l’état qui résulte de sa dynamique d’imposition ou d’expansion (qui peut prendre de nombreuses formes).
"cette exception contredit l’idée selon laquelle un conquérant imposerait toujours sa culture d’origine aux territoires conquis.
-----> Ce que je n’ai jamais prétendu."
En effet. Je ne prétendais pas que vous l’aviez prétendu.
-
erQar
2 avril 2018 17:31
@les gars
-
Je tiens à transmettre à l’avance mes condoléances aux 50 officiers de la république française qui vont se battre pour les intérêts de l’entité sioniste.......il y a 300 soldats americains qui seront aussi de la partie en plus de ceux sur place.......
-
http://le-blog-sam-la-touch.over-blog.com/2018/04/des-dizaines-d-officiers-francais-seraient-arrives-dans-le-kurdistan-syrien-sputniknews.html
-
Peut être une lueur d’espoir pour ces soldats avec vlad demain ? mais j’en doute
https://www.challenges.fr/monde/poutine-attendu-mardi-en-turquie_578012
-Les gars ça va swinguer.......
-
Croa
2 avril 2018 17:58
Conférence très intéressante mais incomplète. Donc l’État Islamique serait né dans les prisons... Oui mais où ont-ils trouvé l’argent ? Car c’est bien beau de faire des projets, encore faut-il en avoir les moyens !
En ce qui concerne les « volontaires » le terme de mercenaires serait plus juste, à mon avis. Car tout de même, ces gens sont bien logés nourris et payés, non ? Et les déplacements payés ! Le terme de « radicalisés », encore plus présent dans la propagande occidentale que dans l’expression du conférencier est également abusif, le but étant de diaboliser à l’excès cet ennemi afin que nous ne cherchions pas à comprendre. La vérité c’est que la religion n’y tient qu’un rôle de rassemblement communautaire, ces gens étant parfois très loin d’un véritable fanatisme. Il fût facile pour les recruteurs de puiser parmi les laissés pour comptes de nos banlieues, voilà la vérité !
S’agissant de mercenaires formés et entraînés au combat, la fin de l’État Islamique ne préjuge pas d’un retour à l’ordre car ces gens restent disponibles, au moins tous ceux qui sauront se sauver, ce qui se fait généralement en se vendant aux groupes armés en formation dont nous entendrons probablement parler plus tard. Ceux qui financent tout ça et qui auraient donc intérêt à tout ce bordel sont, à priori, inquiétés de rien et en rien. Ceux-là existent toujours, État Islamique ou pas.-
maQiavel
3 avril 2018 11:46
@Croa
-La vérité c’est que la religion n’y tient qu’un rôle de rassemblement communautaire, ces gens étant parfois très loin d’un véritable fanatisme.
------> Vous n’avez pas tort, c’est parfois le cas. Mais il faut tenir compte du fait qu’il y’avait aussi une dimension qui relevait du fanatisme religieux.
Une précision : l’EI était constitué majoritairement de combattants Syriens et Irakiens.
Il y’avait aussi des dynamiques locales qui permettent d’expliquer pourquoi des tribus sunnites ont fait allégeance à cette organisation.
-
)
