mardi 16 avril - par mat-hac

La capacité de GPT qui me fascine le plus

ChatGPT est nul aux échecs, il paraît.

L'article de Mathieu Acher sur les performances de gpt-3.5-turbo-instruct avec diverses variantes :
https://blog.mathieuacher.com/GPTsChessEloRatingLegalMoves/

L'article de Nicholas Carlini sur les performances de gpt-3.5-turbo-instruct sur des puzzles d'échecs.
https://nicholas.carlini.com/writing/2023/chess-llm.html

Publicité

L'article sur Othello-gpt : "Emergent World Representations : Exploring a Sequence Model Trained on a Synthetic Task"
https://arxiv.org/abs/2210.13382

Un article de vulgarisation au sujet d'Othello-gpt :
https://thegradient.pub/othello/

Le premier article d'Adam Karvonen : "Chess-GPT's Internal World Model"
https://adamkarvonen.github.io/machine_learning/2024/01/03/chess-world-models.html

Son deuxième article : "Manipulating Chess-GPT's World Model"
https://adamkarvonen.github.io/machine_learning/2024/03/20/chess-gpt-interventions.html

L'article académique qu'il en a tiré : "Emergent World Models and Latent Variable Estimation in Chess-Playing Language Models"
https://arxiv.org/abs/2403.15498

L'article de DeepMind "Grandmaster-Level Chess Without Search" https://arxiv.org/html/2402.04494v1


118 réactions

    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 24 avril 14:57

      @yoananda2

      "c’est vous qui le dites"

      Oui, c’est moi qui essaie de revenir au sujet et vous qui faites diversion. 


      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 24 avril 15:04

      @berphi

      "l’intelligence est également collective à l’instar de certains animaux doués de conscience et vivant en groupe"

      En effet. Et une intelligence collective me semble dans ce cas aussi associée à une conscience collective (ou du moins partagée). 
      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 24 avril 15:12

      @Gollum

      "En fait ils sont dans une position dualiste (un comble pour Gaspard qui prétend justement s’aligner sur la non-dualité) où l’intelligence est exclusivement attribuée à l’esprit et le mécanisme bête attribué exclusivement à la matière..."

      Ce n’est pas cela du tout. Mais le fait de supposer qu’une intelligence immanente soit à l’œuvre dans tous les processus physiques, même non biologiques, n’implique pas qu’on puisse faire de toute partie de l’univers une entité intelligente : il y a peut-être de l’intelligence dans ce qui préside à l’apparition d’une fleur dans la nature, mais je ne dirais pas que je peux converser intelligemment avec une étamine ou une feuille. 
      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 24 avril 15:29

      @Gollum

      "Il y a plein de reportages Arte qui sortent en ce moment où on attribue de l’intelligence aux plantes sans se prononcer sur le degré de conscience censé aller avec... On peut même supposer une conscience quasi larvaire, plus proche de l’inconscience donc que le contraire.."

      Oui, et ce qui ressort de ces études va plutôt dans le sens d’une intelligence collective, qui ne se focalise pas aussi individuellement qu’en ce qui concerne l’animal et surtout le mammifère humain. Intuitivement, je dirais que tout ce qui est vivant me semble animé par une forme d’intelligence, l’intelligence de la nature, une intelligence vaste qui peut se ramifier, se spécifier et se localiser en certaines formes de conscience plus ou moins individualisées. 

      "CG Jung attribuait de l’intelligence aux rêves, alors que ces derniers sont l’expression même de l’inconscient."

      Attention aux pièges des mots : l’inconscient chez les psychologues n’est pas le contraire la conscience mais une modalité de la conscience. Autrement dit, cela reste une partie de vous-même. Ni Freud ni Jung ne pensaient qu’un grain de sable avait un inconscient. Ils auraient juste dit "ce n’est pas conscient". 

      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 24 avril 15:32

      @yoananda2

      "oui, j’ai un peu trop simplifié. J’avais parlé d’une posture philosophique non assumée dans un message précédent.

      Je qualifie ça de posture religieuse parce qu’ils partent du principe de l’humain est "spécial"..."

      Faire des suppositions et des tentatives de divination sur les interlocuteurs empêchent d’entendre ce qu’ils disent réellement. 

      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 24 avril 15:50

      @Gollum

      "reportage Arte sur le blob... Organisme unicellulaire sans cerveau, capable de mémoire, d’apprentissage"

      Je le dis souvent sur ce forum : il y a plus d’intelligence qui passe dans un ver de Terre (et dans le blob) que dans le plus puissant des ordinateurs ou n’importe quelle programme. Le numérique est une Tour de Babel, pas un arbre de vie. Cela étant, une Tour de Babel peut avoir son utilité (une bibliothèque, par exemple), mais il faut reconnaître sa nature "constructive" : ce n’est pas un processus vital, c’est une construction humaine qui procède par imitation et performation des processus mentaux humains. Si on ne comprend pas cela, la Tour de Babel devient la source d’une incompréhension généralisée, plus personne ne parle le langage commun, plus personne ne ressent la nature, la Tour devient une prison de fous.
      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 24 avril 15:54

      @berphi

      "Un virus, une bactérie seraient intelligents...

      Ou peut-être animés par une intelligence, comme une lampe électrique reliée à un réseau est lumineuse sans être la source énergétique de sa propre lumière. 
      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 24 avril 16:02

      @yoananda2

      "

      Quand vous lisez ces lignes, par exemple, votre conscience n’est pas sollicitée ?

      si, elle l’est bien sûr."


      Et quand vous dites "J’ai eu plus d’interactions intelligentes/enrichissantes/nourrissantes avec les IA qu’avec vous et bien des humains." et "ça répond de manière intelligente comme n’importe qui d’intelligent, ça comprend ce qu’on lui dit.", est-ce que vous voulez dire que la conscience de chacune de ces IA était sollicitée ?

      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 24 avril 16:14

      @yoananda2

      "oui, et fait, il suffit de s’observer penser, comme je l’ai dit, pour voir que l’intelligence n’a pas grand-chose à voir avec la conscience."

      Je dirais plutôt qu’il suffit de s’observer penser pour voir que l’intelligence est le produit d’une conscience, ce qui est d’ailleurs le principe du cogito cartésien et de la "méthode". 

      "Elle s’inscrit tout d’abord dans le récit autobiographique d’une entreprise de remise en cause de la connaissance, le Discours de la méthode, que René Descartes fait paraître en 1637.

      Le philosophe forme le projet de tout comprendre par lui-même et invente donc pour cela une méthode : le doute systématique. Sa règle : « Ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment être telle. » Tant que je ne suis pas absolument certain de la vérité d’une chose, je doute de son existence.

      Descartes doute donc de tout – de Dieu, de la liberté, du bien, du mal, de la table en face de lui – mais alors, que reste-t-il ? Une seule et unique certitude : lui-même reste l’auteur de ses propres pensées. Je ne peux pas douter du fait que je suis en train de douter, et, par suite, qu’il y a bien un « je » qui fait cette expérience de pensée." 

      https://www.philomag.com/articles/cest-quoi-le-cogito-chez-descartes

      "Gaspard et Berphi sont sur une posture religieuse argumentée à postériori (raisonnement motivé)"

      Nain porte quoi. Essayez de raisonner avec exactitude au lieu d’imaginer les motivations mentales des autres à partir de vos projections. 

      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 24 avril 16:17

      @Gollum

      vous pourriez avoir une discussion intelligente avec elle sur la conscience

      "Sans doute que non, mais j’aurais le soin d’éviter les sujets qui fâchent..."

      Mince alors, du coup, ce n’est guère plus avantageux qu’une humaine.  smiley
      Répondre Lien
    • yoananda2 24 avril 16:43

      @Gaspard Delanuit

      est-ce que vous voulez dire que la conscience de chacune de ces IA était sollicitée ?

      je n’ai pas parlé de conscience.

      Répondre Lien
    • yoananda2 24 avril 16:46

      @Gaspard Delanuit

      ce qui est d’ailleurs le principe du cogito cartésien et de la "méthode". 

      principe totalemetn has been

      le doute systématique.

      oui oui, le doute hyperbolique, on connait la chanson.

      ’il suffit de s’observer penser pour voir que l’intelligence est le produit d’une conscience,

      ou pas. Ca c’est l’observation de surface, la première "couche", l’illusoire. Si vous en êtes là, ça explique votre incompréhension de la nature des IA.

      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 24 avril 21:57

      @yoananda2

      est-ce que vous voulez dire que la conscience de chacune de ces IA était sollicitée ?

      "je n’ai pas parlé de conscience."


      Non et c’est bien pourquoi je vous pose la question. 

      Quand vous dites "J’ai eu plus d’interactions intelligentes/enrichissantes/nourrissantes avec les IA qu’avec vous et bien des humains." et "ça répond de manière intelligente comme n’importe qui d’intelligent, ça comprend ce qu’on lui dit.", pensez-vous que la conscience de chacune de ces IA était sollicitée ?

      Répondre Lien
    • yoananda2 25 avril 13:32

      @Gaspard Delanuit

      pensez-vous que la conscience de chacune de ces IA était sollicitée ?

      je ne parle pas de conscience.

      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 25 avril 16:40

      @yoananda2

      "je ne parle pas de conscience."


      C’est une étrange réponse. Pourquoi ne parlez-vous pas de conscience ? Est-ce un interdit religieux que vous tenez à respecter ? 
      Répondre Lien
    • yoananda2 25 avril 19:47

      @Gaspard Delanuit

      C’est une étrange réponse. Pourquoi ne parlez-vous pas de conscience ? Est-ce un interdit religieux que vous tenez à respecter ? 

      la question est plutôt : pourquoi en parlerais-je ?

      Répondre Lien
    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 25 avril 20:32

      @yoananda2

      "la question est plutôt : pourquoi en parlerais-je ?"

      Cette remarque aussi est étrange. 
      Répondre Lien
  • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 20 avril 12:08

    ANITA 

    Incroyable et effrayant. Cette machine conçue par Bell Punch dépasse en vitesse et en précision de calcul tous les êtres humains :

    https://fr.wikipedia.org/wiki/ANITA_(calculatrice)

    Répondre Lien

Réagir