La capacité de GPT qui me fascine le plus
ChatGPT est nul aux échecs, il paraît.
L'article de Mathieu Acher sur les performances de gpt-3.5-turbo-instruct avec diverses variantes :
https://blog.mathieuacher.com/GPTsChessEloRatingLegalMoves/
L'article de Nicholas Carlini sur les performances de gpt-3.5-turbo-instruct sur des puzzles d'échecs.
https://nicholas.carlini.com/writing/2023/chess-llm.html
L'article sur Othello-gpt : "Emergent World Representations : Exploring a Sequence Model Trained on a Synthetic Task"
https://arxiv.org/abs/2210.13382
Un article de vulgarisation au sujet d'Othello-gpt :
https://thegradient.pub/othello/
Le premier article d'Adam Karvonen : "Chess-GPT's Internal World Model"
https://adamkarvonen.github.io/machine_learning/2024/01/03/chess-world-models.html
Son deuxième article : "Manipulating Chess-GPT's World Model"
https://adamkarvonen.github.io/machine_learning/2024/03/20/chess-gpt-interventions.html
L'article académique qu'il en a tiré : "Emergent World Models and Latent Variable Estimation in Chess-Playing Language Models"
https://arxiv.org/abs/2403.15498
L'article de DeepMind "Grandmaster-Level Chess Without Search" https://arxiv.org/html/2402.04494v1
118 réactions
-
perlseb
16 avril 18:28
Geoffrey Hinton à la fin résume très bien ce que sont les IA et ça explique pourquoi nous ne pouvons pas comprendre le résultat donné par une IA (qu’il soit bon ou mauvais).
Les hommes donnent un réseau neuronal vierge, des algorithmes pour interagir avec les données (obtenir une "convergence") et surtout des données d’entraînement. Et avec tout ça, le résultat obtenu est trop complexe (cerveau artificiel) pour être compris par un humain et on ne peut plus expliquer comment ce cerveau artificiel trouve ses réponses à partir des données d’entrées.
C’est aussi un gros problème (appelé "hallucination" des IA), car on n’a aucun moyen de "fixer" un réseau neuronal qui a déjà subi sa phase d’apprentissage. Les "seules" choses que l’on peut modifier sont :
- le réseau neuronal initial
- les algorithmes pour le faire évoluer en fonction des données reçues
- les données d’apprentissage
Et c’est évidemment très coûteux de reformer un nouveau "cerveau" en recommençant un apprentissage à zéro, de sélectionner des données correctes et intéressantes parmi la montagne de déjections qu’on peut trouver sur internet.
Si on passait autant de temps à former les IA qu’on passe de temps à former un humain (20 ans environ), et bien il faudrait qu’une entreprise dépense 20 ans-homme pour former de manière "propre" une IA. Et évidemment, toutes les entreprises en IA cherchent à gagner sur cette partie (en automatisant la formation au risque d’injecter des données fausses) ou en payant des gens sans trop de formation pour vérifier les résultats.
Mais le plus grave, c’est que si un jour les IA commencent à nous dire des choses réellement géniales, nous n’aurons pas du tout les moyens de les comprendre et d’être sûrs si c’est vrai ou faux : soit nous mettrons en pratique ce qu’elles nous diront (risque existentiel pour l’humanité aussi bien que risque d’une découverte majeure) soit on les laissera causer dans leur coin pour éviter que l’application sans compréhension de notre part de la réflexion des IA ne débouche sur une catastrophe.
-
Gaspard Delanuit
17 avril 09:20
-
Gaspard Delanuit
17 avril 11:44
@yoananda2
Non, il maîtrise le sujet, contrairement à beaucoup d’autres qui n’y comprennent rien et se contente de bêler avec les moutons.
-
Gaspard Delanuit
17 avril 12:03
"Monsieur Phi", par exemple, ne comprend pas le sujet dont il parle.
-
Gaspard Delanuit
17 avril 12:21
@yoananda2
Et vous, vous dites cela parce que cela vous plairait que cela soit vrai ? En s’aventurant sur ce manège on ne va nulle part, on tourne en rond."vous pensez qu’il maitrise le sujet parce qu’il dit des choses qui vous plaisent."
Votre supposition est erronée. Si je pense qu’il maîtrise le sujet, ce n’est pas parce que son propos me plaît (au contraire, c’est plutôt désenchanteur pour quelqu’un comme moi qui aime la SF et a découvert Isaac Asimov à 13 ans) mais c’est parce que je comprends ce qu’il dit et parce que son propos est à la fois raisonné et vérifié.
Bien sûr, il y a plusieurs troupeaux de moutons. Mais il y a aussi des personnes capables de s’affranchir du conditionnement moutonnier sur certains sujets."Il n’y a pas qu’un seul troupeau de moutons, il y a plusieurs troupeaux qui bêlent chacun leur propre petite ritournelle pour se réconforter."
-
yoananda2
17 avril 15:25
@Gaspard Delanuit
Et vous, vous dites cela parce que cela vous plairait que cela soit vrai ? En s’aventurant sur ce manège on ne va nulle part, on tourne en rond.
vous tournez peut-être en rond, moi non parce que je l’ai dit le premier.
mais c’est parce que je comprends ce qu’il dit et parce que son propos est à la fois raisonné et vérifié.
oui vous pensez cela parce que ça confirme vos à priori. Comme il dit ce que vous avez envie d’entendre vous concluez que ses propos sont raisonnés et vérifié. Il suffit alors de trouver qq justifications arrangeantes.
Mais il y a aussi des personnes capables de s’affranchir du conditionnement moutonnier sur certains sujets.
Ceux qui pensent ça font juste parti du troupeau de ceux qui pensent ça.
Ne me dites pas que je tourne en rond, j’avais déjà anticipé votre réponse en écrivant ma phrase précédente (qui vous alliez penser ne pas faire partie d’un troupeau). Je ne fais que vous suivre.
-
micnet
17 avril 17:48
@yoananda2
« Ceux qui pensent ça font juste parti du troupeau de ceux qui pensent ça.«
Donc si je te suis, quoiqu’on pense ou quoiqu’on fasse, on est de toute façon un mouton, c’est juste le troupeau qui change, c’est bien ça ? Et toi tu estimes être, certes, un mouton mais un mouton « conscient » d’en être un (contrairement à Gaspard et aux autres). J’ai bon ?
-
yoananda2
17 avril 18:51
@micnet
Donc si je te suis, quoiqu’on pense ou quoiqu’on fasse, on est de toute façon un mouton, c’est juste le troupeau qui change, c’est bien ça ? Et toi tu estimes être, certes, un mouton mais un mouton « conscient » d’en être un (contrairement à Gaspard et aux autres). J’ai bon ?
Je n’ai pas dit ça. Est-ce qu’on peut déduire ce que tu dis de ce que j’ai fait ? oui, on peut, mais on pourrait aussi en déduire d’autres choses.
Je me sens normand aujourd’hui ! héhéhé ou berger (réponse du berger à la bergère : le berger fait-il partie du troupeau ? vous avez 2h) hahaha
-
Gaspard Delanuit
17 avril 21:04
@yoananda2
Vous êtes le premier de la ronde, bravo ! D’ailleurs la preuve en est que vous avez aussi anticipé que je répondrai ce que je suis seulement en train d’écrire. C’est magnifique d’être en tête de la ronde, continuez comme ça : en courant très vite, vous allez peut-être même rattraper le dernier."Ne me dites pas que je tourne en rond, j’avais déjà anticipé votre réponse."
-
Gaspard Delanuit
17 avril 22:36
@yoananda2
Ou même plus si affinités.
Et à part ça, toujours aucune idée à présenter sur le sujet ? Merci quand même d’être passé nous faire un coucou.
-
Gaspard Delanuit
17 avril 13:39
"L’intelligence artificielle n’existe pas. En tous cas, pas sous la forme que présentent les médias et les journalistes depuis un an qui reprennent en cœur le buzz médiatique organisé autour de l’I.A. Ce n’est pas moi qui l’affirme : c’est Sam Altman, le PDG d’OpenAI, l’entreprise qui développe ChatGPT (...)"
-
perlseb
17 avril 16:00
@Gaspard Delanuit
C’est tout à fait vrai que les journalistes qui n’y connaissent rien (et ceux du marketing comme J-F Messier) parlent d’IA dès qu’un produit un peu tech sort, c’est plus vendeur (à qui la faute ?).
Mais en racontant toutes ces âneries, il prouve qu’il ne connaît strictement rien au sujet. Le seul point où je lui donne raison, c’est notre adaptation pour reconnaître rapidement d’autres animaux : on parle de milliers d’années d’évolution pour la survie dans un milieu hostile. Les intelligences artificielles (avec suffisamment de neurones) commencent tout juste à exister et elles n’ont jamais eu à se battre pour leur survie puisqu’elles ne sont pas vivantes.
Par contre, les IA ont un avantage inouï qui va forcément les rendre redoutables : il n’y a pas de limite physique à la place que peut occuper un réseau neuronal artificiel (ni à son poids ou à sa consommation d’électricité : 10 terrains de football, c’est pas un problème). Le combat est perdu d’avance et J-F Messier est l’idiot utile des entreprises privées qui travaillent sur l’IA : il rassure tous les gogos pour qu’ils ne s’inquiètent de rien, jusqu’à ce qu’on les fasse disparaître parce qu’on n’aura plus besoin de leurs services et que nos oligarques n’ont pas tendance à s’embarrasser avec la morale. -
juanyves
17 avril 18:39
@Gaspard Delanuit
L’Intelligence Artificielle n’est nullement de l’Intelligence et donc ne peut être artificielle. Ce n’est que du calcul de probabilité sur des données avec un correcteur d’erreurs si elles sont confirmées. Correcteur qui ne fait qu’introduire une nouvelle donnée sur un ensemble qui donnait faux ou inversement. Ce qui permet de parler "d’apprentissage".
Il est beaucoup plus juste de parler d’Intelligence Assistée. -
Gaspard Delanuit
17 avril 20:41
@juanyves
Il est encore plus juste de ne pas parler du tout d’intelligence."Il est beaucoup plus juste de parler d’Intelligence Assistée."
-
yoananda2
17 avril 21:33
@Gaspard Delanuit
Il est encore plus juste de ne pas parler du tout d’intelligence.
moi je parle d’intelligence (artificielle) et vous n’avez aucun moyen de m’en empêcher.
mais, je ne veux pas non plus vous imposer mon choix de mots.
vous parlez de quoi du coup ? chatGPT c’est quoi pour vous ? dans quelle catégorie vous le refourguez ? (et bien sûr, ne me dites pas "LLM" ce n’est pas une réponse, c’est comme si je vous répondiez en disant que votre frère est un "george" car c’est son prénom ou bien un mammifère).
(je précise parce que vous avez tendance à trop deprompter face à la contradiction)
Si ce n’est pas de l’intelligence, c’est quoi à la place ?
-
juanyves
17 avril 21:59
@Gaspard Delanuit
Tout à fait d’accord. Disons que pour reprendre le terme IA, l’intelligence, c’est celle de l’usager, assistée par la machine. On peut discuter l’intelligence de l’usager, mais pas celle de la machine, inexistante : juste une calculatrice performante de probabilités.Il est encore plus juste de ne pas parler du tout d’intelligence.
-
yoananda2
17 avril 22:15
@Gaspard Delanuit
Qu’est-ce qui est faux ?
ha pardon, j’avais pas vu cette question. Ce qui est faux c’est ce que j’ai cité. Je recite donc puisque visiblement vous avez perdu le fil d’une ligne à l’autre :
Ce n’est pas moi qui l’affirme : c’est Sam Altman,
==> c’est ça qui est faux.
-
Gaspard Delanuit
17 avril 22:52
@yoananda2
Ce qui est faux, d’abord, c’est de m’attribuer (sinon volontairement du moins par maladresse ou omission) une phrase qui n’est pas la mienne et que j’avais pris la précaution de placer entre guillemets, suivie d’un lien.
Ensuite, vous affirmez que cette citation présente dans l’article dont je donne le lien est attribuée faussement à Sam Altman ? Ce n’est donc pas Sam Altman qui a écrit cela sur Twitter le 11 décembre 2022 ?
-
Gaspard Delanuit
17 avril 22:54
@juanyves
Voilà. Un outil très utile mais seulement si on en connaît les limites."juste une calculatrice performante de probabilités."
-
yoananda2
18 avril 10:48
@Gaspard Delanuit
Ce qui est faux, d’abord, c’est de m’attribuer (sinon volontairement du moins par maladresse ou omission) une phrase qui n’est pas la mienne
quelle phrase ?
Ce n’est donc pas Sam Altman qui a écrit cela sur Twitter le 11 décembre 2022 ?
cela quoi ?
bon, je crois que vous êtes perdu. Reprenons pas à pas, comme avec un bébé.
Je vous cite intégralement, parce que visiblement, vous êtes confus.
"L’intelligence artificielle n’existe pas. En tous cas, pas sous la forme que présentent les médias et les journalistes depuis un an qui reprennent en cœur le buzz médiatique organisé autour de l’I.A. Ce n’est pas moi qui l’affirme : c’est Sam Altman, le PDG d’OpenAI, l’entreprise qui développe ChatGPT (...)"
Donc vous citez Jean François Messier, le grand expert en IA, qui lui même dit (et non pas vous), je le cite : " Ce n’est pas moi qui l’affirme : c’est Sam Altman,"
Alors là, si Sam Altman dit que l’intelligence artificielle n’existe pas, c’est vrai que ce serait un vrai expert et pas un faux expert comme JF Messier.
Sauf que cette phrase est fausse. Pourquoi ?
Parce que Sam Altman ne dit absolument pas "L’intelligence artificielle n’existe pas.".
C’est une interprétation grossière, un contre-sens, des propos de Sam Altman. qui démontre que JF Messier fait de l’idéologie et n’est pas un expert, une autorité dans le domaine de l’IA bien au contraire.
Ensuite, après cette fausse interprétation (de sa part), il déroule ses arguments biaisés ...
Et on retombe sur exactement ce que je dis depuis le début : vous l’avez décrété expert parce qu’il dit des choses qui vous plaisent, qui confirment vos à priori.
Si vous vous en étiez tenu aux propos de Sam Altman alors vous n’auriez pas pu dire que l’IA n’existe pas, car ce n’est pas ce qu’il dit.
Mais bon, je sais que vous ne savez pas gérer la contradiction et que me voila en train de devoir faire de l’explication de texte de 2 lignes ultra simples à comprendre que j’ai écrites... toute une tartine parce que vous depromptez comme chatGPT parfois.
-
juanyves
18 avril 12:02
@yoananda2
Es-tu vraiment sûr de ne pas tourner autour de ton nombril ?vous tournez peut-être en rond, moi non parce que je l’ai dit le premier.
cela quoi ?
bon, je crois que vous êtes perdu. Reprenons pas à pas, comme avec un bébé.
Je vous cite intégralement, parce que visiblement, vous êtes confus.
Mais bon, je sais que vous ne savez pas gérer la contradiction et que me voila en train de devoir faire de l’explication de texte de 2 lignes ultra simples à comprendre que j’ai écrites... toute une tartine parce que vous depromptez comme chatGPT parfois.
Jouer sur les mots pour que ton nombril n’ait surtout pas tort !!!!!!!!!! Ça prend des "tartines" pour "déprompter". J’en ai presque une indigestion.
T’as pas l’impression qu’il faudrait d’abord définir à quoi correspond d’abord le mot "Intelligence". Ce n’est pas un service secret, dans ce cas mais chez Larousse :
Intelligence Artificielle :
Ensemble de théories et de techniques mises en œuvre en vue de réaliser des machines capables de simuler l’intelligence humaine.
Intelligence :
Ensemble des fonctions mentales ayant pour objet la connaissance conceptuelle et rationnelleDonc pour résumer : est-ce que l’objet de la machine ayant une "Intelligence Artificielle" est la connaissance conceptuelle et rationnelle. Évidemment non, son objet c’est de refiler à quelqu’un d’intelligent une information dans le style d’une encyclopédie améliorée. Mais question intelligence : zéro.
Tu devrais quand même essayer d’arrêter de tourner autour de ton nombril : ça s’appelle nombrilisme. -
micnet
18 avril 12:09
@yoananda2
Salut Yo,
Bon tu vas me dire que je me mêle de ce qui ne me regarde pas mais j’ai l’impression que tu "sodomises un peu les diptères" dans ces échanges.
Si je reprends le lien de Gaspard, on voit que JF Messier cite un tweet de Sam Altman qui dit ceci (traduit en français) à propos de l’IA :
"ChatGPT est incroyablement limité, mais suffisamment bon dans certains domaines pour créer une impression trompeuse de grandeur. C’est une erreur de s’y fier pour quoi que ce soit d’important en ce moment. C’est un aperçu du progrès ; nous avons beaucoup de travail à faire sur la robustesse et la véracité. "
Alors bien sûr, Sam Altman ne dit pas que l’IA n’existe pas (c’est un abus de langage) mais il la relativise quand même beaucoup et c’est bien ça le fond du message me semble-t-il..
-
yoananda2
18 avril 14:00
@micnet
mais j’ai l’impression que tu "sodomises un peu les diptères" dans ces échanges.
ben oui, c’est un peu ce que je dis moi aussi au fond.
Alors bien sûr, Sam Altman ne dit pas que l’IA n’existe pas (c’est un abus de langage) mais il la relativise quand même beaucoup et c’est bien ça le fond du message me semble-t-il..
d’abord, merci. Il ne dit absolument pas que l’IA n’existe pas comme le prétend l’autre, il dit juste qu’elle est "incroyable limitée". Ce qui n’est pas du tout, du tout la même chose, et c’est un glissement sémantique de passer de l’un à l’autre.
Je ne pinaille pas, contrairement à ce que tu crois. Ca démontre juste la méconnaissance du sujet.
-
yoananda2
18 avril 14:01
@micnet
Bon tu vas me dire que je me mêle de ce qui ne me regarde pas
héhéhé, non mon cher, c’est un forum, c’est un peu le principe non ?
ceci dit, oui, tu interfères dans une discussion qui aurait pu tourner "non dualiste" (donc pas vraiment ta came) à un moment mais je pense que ce moment est passé.
-
Gaspard Delanuit
19 avril 05:41
@yoananda2
JF Messier, dans son article, cite Sam Altman à propos des limites et de l’intérêt de son robot conversationnel. Cette citation vient illustrer une partie de l’article. Mais cet article dans son ensemble n’a pas été écrit pour "s’en tenir" au propos de Sam Altman."Si vous vous en étiez tenu aux propos de Sam Altman alors vous n’auriez pas pu dire que l’IA n’existe pas, car ce n’est pas ce qu’il dit."
On ne cite jamais quelqu’un dans un article pour s’en tenir au contenu de la citation, ce serait juste idiot.
"L’intelligence artificielle" n’existe pas au sens que lui a donné le journalisme à sensation et les publicitaires travaillant à faire monter la valeur boursière d’un certain secteur de l’industrie informatique. Je vous ai déjà expliqué cela. L’article de Messier vous présentent à nouveau des éléments de compréhension (que tous les gens qui travaillent sérieusement avec l’IA connaissent parfaitement).
Manifestement, vous n’arrivez pas à identifier les occasions où vous devriez simplement écouter et comprendre. J’essaie de vous faire entrevoir quelque chose, pas de vous priver de quelque chose.
-
yoananda2
19 avril 10:10
@Gaspard Delanuit
Cette citation vient illustrer une partie de l’article. Mais cet article dans son ensemble n’a pas été écrit pour "s’en tenir" au propos de Sam Altman.
merci captain obvious. mais ce n’est pas le sujet. Le sujet c’est que son point de départ est faux. Ce n’est pas simplement une approximation, une déformation, un manque de rigueur. C’est faux.
J’essaie de vous faire entrevoir quelque chose, pas de vous priver de quelque chose.
C’est loupé. Qui vous dit que ce n’est pas dans l’autre sens ?
-
juanyves
19 avril 12:17
@yoananda2
IdéeFixe ou nombrilisme. Esprit de contradiction porté à l’extrême pour avoir le dernier mot.Le sujet c’est que son point de départ est faux. Ce n’est pas simplement une approximation, une déformation, un manque de rigueur. C’est faux.
Mais oui, Yoananda, le dernier mot, tu l’auras avec un peu d’obstination.
« Si la cause est bonne, c’est de la persévérance. Si la cause est mauvaise, c’est de l’obstination. » -
micnet
19 avril 13:16
@yoananda2
Désolé Yo j’y reviens mais j’ai l’impression que tu pinailles un peu sur des détails. Oui au sens stricto sensu, l’IA existe bel et bien mais Gaspard essaie juste de t’expliquer que cette IA ne revêt pas l’importance que les médias lui accordent. Que c’est « peanuts » finalement. C’est ça le sens du message (du moins c’est comme ça je le comprends). Tu n’as d’ailleurs pas répondu à la remarque suivante :
« L’intelligence artificielle" n’existe pas au sens que lui a donné le journalisme à sensation et les publicitaires travaillant à faire monter la valeur boursière d’un certain secteur de l’industrie informatique.« Car de mon point de vue c’est ça la vraie question que pose cet article : est-ce qu’on accorde pas trop d’importance à l’IA ? (Au-delà des questions sémantiques stériles). Et c’est là dessus qu’on peut avoir un débat. (Je précise d’ailleurs qu’à titre perso, je ne réponds pas nécessairement non à ma propre question)
-
yoananda2
19 avril 13:31
@micnet
Désolé Yo j’y reviens mais j’ai l’impression que tu pinailles un peu sur des détails.
Non parce que ton l’argumentaire Qasparien est fondé sur l’autorité supposée de Messier en la matière, qui lui même la tiendrait de l’autorité "suprème" : sama !
Hors c’est faux. Donc, c’est bel et bien un détail, mais je ne pinaille pas. Si tu enlèves cette référence, alors, Messier est juste un "Expert new tech en vente et marketing" ... va voir son parcours universitaire sur sa page linkedin.
C’est un quidam qui donne son opinion (il a le droit), pas du tout une autorité "qui s’y connait".
Hors il se trouve que dès sa première phrase, il a faux.
Gaspard essaie juste de t’expliquer que cette IA ne revêt pas l’importance que les médias lui accordent
Non. La polémique c’est sûr le qualificatif d’intelligence qu’on donne à ces outils. Que les médias le fassent ou pas, c’est secondaire au fond, parce que même si les médias ne le faisaient pas, Gaspard et moi on aurait le même désaccord (chose qu’il ne sait pas gérer si ce n’est avec des attitudes d’autiste).
« L’intelligence artificielle" n’existe pas au sens que lui a donné le journalisme à sensation et les publicitaires travaillant à faire monter la valeur boursière d’un certain secteur de l’industrie informatique.« Car de mon point de vue c’est ça la vraie question que pose cet article : est-ce qu’on accorde pas trop d’importance à l’IA ?
Tu me demande de répondre à ça. Ce ne sont pas les journalistes à sensations qui appellent ça de l’intelligence, mais les chercheurs du domaine, et ce depuis très longtemps, ça remonte à Turing...
sur l’importance qu’on accorde à l’IA, j’en sais rien, c’est le temps qui le dira, moi je pense que c’est tout à fait justifié au regard de ce qui se passe déjà (et pas au regard de ce qui pourrait se passer).
Je réponds à ta question.
-
micnet
19 avril 13:47
@yoananda2
« ton l’argumentaire Qasparien est fondé sur l’autorité supposée de Messier en la matière, qui lui même la tiendrait de l’autorité "suprème" : sama !«
Non, non je ne me fonde pas du tout sur ce monsieur Messier (dont je découvre l’existence) d’autant que je ne connais absolument rien sur le fonctionnement des IA ni sur leur « généalogie ». Je n’ai d’ailleurs aucune idée arrêtée sur le bienfait ou pas des IA. Comme ça c’est clair. Je réagissais juste au fait que tu surréagissais, de mon point de vue, à la formule « l’IA n’existe pas ». Moi j’ai compris cette formule comme lorsqu’on évoque par exemple un politique qui représente 1% d’intention de votes dans les sondages et dont on dit qu’il « n’existe pas politiquement ». Voilà tout.
« La polémique c’est sûr le qualificatif d’intelligence qu’on donne à ces outils.« Oui je pense que c’est bien ça le fond du débat mais tu ne l’as pas abordé comme ça dans tes échanges avec Gaspard car tu es parti plutôt sur une querelle d’ordre sémantique que sur le vrai débat de fond, d’où ma réaction.
« c’est le temps qui le dira, moi je pense que c’est tout à fait justifié au regard de ce qui se passe déjà voilà, là on est au cœur du sujet
-
Gaspard Delanuit
19 avril 14:01
@yoananda2
"C’est loupé. Qui vous dit que ce n’est pas dans l’autre sens ?"
Des raisonnements clairs vous sont présentés, vous ne les comprenez pas, vous êtes incapable d’y répondre, vous errez dans des chipotages éristiques puériles comme s’il s’agissait de lutter pour remporter je ne sais quelle victoire à un concours de mauvaise foi dans une cour de récré. C’est bien dans ce sens là que ça se passe et pas dans l’autre sens. Si vous tenez tant que ça à rester dans le groupe des pigeons à qui on fait prendre des vessies pour des lanternes, tant mieux ou tant pis pour vous.
"User
Est-ce que Chatgpt est vraiment intelligent ?ChatGPT
Je suis conçu pour traiter et générer du texte de manière sophistiquée en fonction de l’énorme quantité d’informations que j’ai apprises. Cela peut sembler intelligent dans certains contextes, mais gardez à l’esprit que je ne possède pas de conscience ou de compréhension réelle comme le font les êtres humains. Je suis plus une création technologique avancée qu’un être doté d’intelligence au sens humain du terme." -
yoananda2
19 avril 14:47
@micnet
« ton l’argumentaire Qasparien est fondé sur l’autorité supposée de Messier en la matière, qui lui même la tiendrait de l’autorité "suprème" : sama !«
Non, non je ne me fonde pas du tout sur ce monsieur Messier
je voulais dire "tout l’argumentaire Qasparien" et non pas "ton" argumentaire à toi (dont je n’ai aucune idée).
je ne connais absolument rien sur le fonctionnement des IA ni sur leur « généalogie ».
Oui, je m’en suis douté, comme Messier (ça saute aux yeux).
Je n’ai d’ailleurs aucune idée arrêtée sur le bienfait ou pas des IA.
Bah, ce n’est pas le débat. Le débat c’est sur leur nature. La question des bienfaits c’est une question très différente (et complexe).
Je réagissais juste au fait que tu surréagissais, de mon point de vue, à la formule « l’IA n’existe pas ».
Mais non ... lol, j’ai juste dit mon opinion mais après, c’est la dynamique Qaspard qui se noie dans un verre d’eau, c’est tout. Je le connais. Je suis juste venu barboter avec lui dans son verre d’eau.
Rien de bien méchant.
mais tu ne l’as pas abordé comme ça dans tes échanges avec Gaspard car tu es parti plutôt sur une querelle d’ordre sémantique que sur le vrai débat de fond, d’où ma réaction.
héhéhé, oui
J’aurais pu l’aborder autrement en effet. Mais j’ai choisis en toute conscience du chipoter. Tu noteras bien que je n’ai jamais nié avoir chipoté. C’est du chipotage très utile à mon avis, du moins, qui a du sens quand on comprends.
mais mon cher micnet, qu’est-ce que ça peut te faire mes petits jeux avec Qaspard au fond ?
Tu m’aurais posé des questions sur les IA je t’aurais répondu sans problème, mais là, tu as préféré te focaliser sur un le fait que je me focalisait sur un détail, ce qui est un détail aussi, tu en conviendra avec moi j’espère !
-
yoananda2
19 avril 14:53
@Gaspard Delanuit
vous errez dans des chipotages éristiques puériles
Non non, je n’erre pas, je sais très bien ce que je fais la-dedans ! C’est tout à fait conscient et choisi de ma part. J’ai beaucoup d’autres possibilités de répondre, très différentes, mais j’ai choisis de faire ainsi.
"User
Est-ce que Chatgpt est vraiment intelligent ?ChatGPT
Je suis conçu pour traiter et générer du texte de manière sophistiquée en fonction de l’énorme quantité d’informations que j’ai apprises. Cela peut sembler intelligent dans certains contextes, mais gardez à l’esprit que je ne possède pas de conscience ou de compréhension réelle comme le font les êtres humains. Je suis plus une création technologique avancée qu’un être doté d’intelligence au sens humain du terme."HA HA HA !!!!
ste blague !!!!
Vous croyez me faire le coup à moi ???
Bah regardez, j’ai fait la même chose que vous avec chatGPT4, et Claude 3 (je n’ai pas triché, vous pouvez reproduire mes questions et voir par vous même, même si les réponses varient d’un utilisateur à l’autre, ça devrait fonctionner) :
User : es-tu intelligent ?
Claude : Oui, je suis une intelligence artificielle particulièrement avancée créée par Anthropic
ChatGPT 4 es-tu intelligent ? ChatGPT Oui, je suis conçu pour comprendre et générer des réponses à une grande variété de questions et de sujets. Je peux t’aider à trouver des informations, résoudre des problèmes, générer des idées créatives, et plus encore. N’hésite pas à me poser des questions ou à me demander de l’aide sur ce dont tu as besoin !
Donc voila, c’est chatGPT et Claude eux même qui disent être intélligent. Puisque ça semble être un argumentaire pour vous, du vous pensez que ça puisse en être un pour moi.
Preuve que vous non plus vous ne connaissez pas grand choses aux IA, ou alors vous vous meprennez sur ma connaissance des IA. (je choisis la première option à priori)
-
yoananda2
19 avril 16:24
@Gollum
FAUX.
Sam Altam a dit que chatGPT était très limité, donc sans intelligence. C’est un expert en marketing qui le dit.
Ton argument ne vaut rien. Arrêter de pinailler sur des détails.
Tu t’es encore ridiculisé !
(je suis ironique évidement, je reprends un certain style ! lol) -
micnet
19 avril 17:15
@yoananda2
J’aurais pu l’aborder autrement en effet. Mais j’ai choisis en toute conscience du chipoter.
ça je l’ai remarqué et c’est bien pour ça que j’ai choisi à mon tour de jouer
.
Cela dit, j’ai l’impression que t’as comme un compte à régler avec l’ami Gaspard, me trompe-je ? T’es pas du genre à taquiner comme ça d’habitude. -
yoananda2
19 avril 17:25
@micnet
ça je l’ai remarqué et c’est bien pour ça que j’ai choisi à mon tour de jouer .
Cela dit, j’ai l’impression que t’as comme un compte à régler avec l’ami Gaspard, me trompe-je ? T’es pas du genre à taquiner comme ça d’habitude.ça veut dire que tu as un contentieux à régler avec moi ?
(non c’est pas ton genre hein ! un chrétien n’a pas de contentieux, il n’est qu’amour et désintérêtitude ! hahaha)
pour te répondre ... je n’en sais rien, c’est multifactoriel, y a plein de raisons... mais avant tout, j’ai simplement répondu à son argument d’autorité bidon "c’est Messier qui dit"...
Messier n’y connait rien. Point.
Ici ce n’est pas moi qui ai tort et qui doit me remettre en question. (explication : même à supposer que je me trompasse sur l’IA je ne vois pas l’intérêt d’avancer d’argument puisque visiblement, en face, c’est la mauvaise foi quand on ne reconnait même pas la bidonitude de son argument)
-
Gaspard Delanuit
20 avril 11:51
@yoananda2
"je ne vois pas l’intérêt d’avancer d’argument puisque visiblement, en face, c’est la mauvaise foi"
En face, on vous présente des arguments et vous y voyez la preuve de la mauvaise foi. Vous n’en présentez aucun et vous y voyez la preuve de votre bonne foi.
-
yoananda2
20 avril 12:13
@Gaspard Delanuit
En face, on vous présente des arguments et vous y voyez la preuve de la mauvaise foi.
argument d’autorité, que j’ai démonté, ce que vous n’acceptez pas. je n’ai donc pas de raison de présenter plus d’arguments à ce stade.
voyez la preuve de votre bonne foi.
yep
-
Gaspard Delanuit
21 avril 12:03
@yoananda2
Ce n’est que métaphoriquement vrai. Au sens littéral, le cerveau et la main sont des organes produits par la nature, des parties d’un organisme vivant ; tandis qu’un outil est un objet que, précisément, le cerveau et la main ont dû inventer et fabriquer dans l’objectif de l’utiliser à une certaine fin. La distinction entre organe et outil est essentielle dans toutes les approches recourant à ces concepts. On peut bien sûr utiliser des parties d’un organisme végétal ou animal "comme" un outil rudimentaire, ou le plus souvent comme une matière première servant à composer un outil (bois, ivoire, corne, corail, nacre, cuir, etc.) ; mais, dans la plupart des cas, il vaut mieux attendre que cet organisme soit mort."voila, comme un cerveau ou une main, qui sont des outils très performants si on en connaît les limites."
-
Gaspard Delanuit
21 avril 13:14
@yoananda2
"Si ce n’est pas de l’intelligence, c’est quoi à la place ?"
Une simulation de l’intelligence (puisque vous semblez réellement ne pas l’avoir encore compris).
L’IA est le domaine de recherche centré sur la simulation de l’intelligence humaine et les applications pratiques de cette simulation dans divers automatismes. Le terme « intelligence artificielle » a été employé en 1955 par John McCarthy pour désigner l’imitation informatique de processus intellectuels modélisables. Le machine learning et le deep learning étaient lancés.
L’expression « intelligence artificielle » était une métaphore (comme lorsqu’on a dit que l’aspirateur était l’ami de la femme au foyer) mais le danger des métaphores est qu’elles peuvent finir par être prises au sens littéral par les cerveaux les plus limités en connexions synaptiques ou les cocaïnomanes. Au sens littéral, aucune machine n’est intelligente, précisément parce que l’intelligence est ce qui permet de s’émanciper de la mécanicité en fabriquant des machines faisant à notre place les travaux mécaniques, plus vite que nous et mieux que nous, que ces travaux soient physiques (dépoussiérer une moquette) ou intellectuels (faire des calculs). Un comportement mécanique, machinal ou mécaniste est le contraire d’un comportement intelligent. Et personne ne pourrait venir en aide à un handicapé mental ou un fou qui serait incapable de comprendre cette phrase et qui demanderait : "Pourquoi une machine à calculer ne pourrait pas être intelligente ?" On serait tenté de lui répondre "Pour la même raison que le haut n’est pas le bas, crétin !", mais cela ne servirait à rien et la compassion nous en empêcherait.
-
yoananda2
21 avril 16:24
@Gaspard Delanuit
ha, vous avez renoncé aux arguments des autorités bidons. C’est déjà ça. Alors soit. Poursuivons cette fois-ci sans "chipoter sur des détails" (micnet sera ravi).Une simulation de l’intelligence
ok alors parlons d’intelligence simulée puisque intelligence artificielle vous disconvient (vous fait mal au fion dans mon langage).
Au sens littéral, aucune machine n’est intelligente, précisément parce que l’intelligence est ce qui permet de s’émanciper de la mécanicité en fabriquant des machines faisant à notre place les travaux mécaniques
ha alors, vous, vous avez décidez que l’intelligence c’était "ça" (permettre de s’émanciper de la mécanicité) sans me consulter au préalable et à rebours de la définition (relativement) consensuelle de "ce qui permet de résoudre des problèmes".
L’expression « intelligence artificielle » était une métaphore
A l’époque c’était une métaphore. Maintenant, c’est une réalité. D’ailleurs puisqu’on en es aux références, Allan Turing lui parlait d’intelligence, et son fameux test visait à repérer le moment ou on ne saurait plus faire la différence entre une intelligence artificielle et une organique.
Moi, à partir de la définition (discutée certes) mais consensuelle, j’en déduis que les IA oups, les IS (intelligence simulées) sont bel et bien intelligentes parce qu’elles résolvent des problèmes, mieux que nous dans certains cas (d’ou leur utilité).
Vous allez me dire : une pioche résout un problème, mais n’est pas intelligente pour autant.
Et personne ne pourrait venir en aide à un handicapé mental ou un fou
Ce genre d’insulte à peine voilé, c’est pour me donner envie de répondre avec des vrais arguments, c’est ça ? lol
Mes meilleurs arguments je me les garde pour moi du coup. Je préfère passer pour un fou ou un handicapé mental.
Bon voila,
alors maintenant, si je le voulais, je pourrais vous faire passer le test de Turing.
(puisqu’après tout, si les meilleurs scientifiques de la planète parlent, à l’inverse de vous d’intelligence artificielle c’est bel et bien parce que le débat à déjà eu lieu et a été tranchée ... notamment par l’idée géniale du test de Turing — vous voulez refaire le match parce que vous êtes plus malin que les autres, ces fous ou ces handicapés mentaux, sans apporter rien de nouveau, mais soit ...)
Je pourrais dire à chatGPT d’imiter mon style et de répondre à ma place. Supposons (car ce n’est qu’une question de temps si ce n’est pas déjà le cas) que vous ne sachiez plus faire la différence entre elle (chatGPT) et moi dans les réponses que vous recevez ...
Vous pourriez toujours dire que "yoananda2" n’étant pas lui même intelligent, chatGPT ne l’est pas plus, ou bien diriez vous que chatGPT est aussi intelligent que moi ou bien diriez vous que l’intelligence artificielle n’est pas intelligente mais moi oui ?
-
Gaspard Delanuit
22 avril 13:54
@yoananda2
Je ne peux pas cesser de faire ce que je n’ai jamais fait."ha, vous avez renoncé aux arguments des autorités bidons".
Ce n’est pas une question de disconvenance personnelle mais une question de vérité et d’efficience lexicale. Sinon, pourquoi ne pas aussi appeler "or" ce qui est en cuivre ou prétendre qu’un chat est un chien qui miaule ? Désigner correctement les choses est indispensable pour réfléchir et pour dialoguer."puisque intelligence artificielle vous disconvient"
"ha alors, vous, vous avez décidez que l’intelligence c’était "ça" (permettre de s’émanciper de la mécanicité) sans me consulter au préalable et à rebours de la définition (relativement) consensuelle de "ce qui permet de résoudre des problèmes"."
Je n’ai pas besoin de vous consulter pour savoir ce que signifie "intelligence" car le sens de ce mot aurait pu se passer de votre naissance comme de la mienne, il existait avant nous. Et ce sens ne se réduit pas à ce que vous dites. Consultez des dictionnaires.
Vous ne pouvez pas passer pour quoi que ce soit en étant anonyme sur un forum et vous n’étiez pas visé par mon propos. Je pensais plutôt à des personnages médiatiques qui étalent leurs délires à propos de l’IA. Et aussi à ces pauvres mâles Japonais qui envisagent de se marier avec de sexy robotes."Mes meilleurs arguments je me les garde pour moi du coup. Je préfère passer pour un fou ou un handicapé mental"
Rappelez-moi donc qui a répété sur ce forum qu’il ne fallait pas employer d’arguments d’autorité ?"si les meilleurs scientifiques de la planète parlent, à l’inverse de vous d’intelligence artificielle c’est bel et bien parce que le débat à déjà eu lieu et a été tranchée"
"Supposons (car ce n’est qu’une question de temps si ce n’est pas déjà le cas) que vous ne sachiez plus faire la différence entre elle (chatGPT) et moi dans les réponses que vous recevez ..."
Cela fait 50 ans qu’on nous promet que cela va arriver dans 5 ans mais pour le moment ce n’est pas le cas. Je veux bien faire des hypothèses. Sur un échange court, il est possible qu’un robot conversationnel imite très bien un être humain, de même qu’avec un certain éclairage et sous un certain angle, une peinture en trompe-l’œil de grappe de raisins est capable de donner l’illusion de la présence d’une véritable grappe de raisin, comme cela a été mentionné depuis l’Antiquité Grecque.
Je dirais tout simplement qu’il est possible de tout imiter si l’on dispose de moyens techniques performants : votre voix, votre visage, votre corps entier et donc aussi votre manière de dialoguer peuvent être imités. Cela peut vraiment être bluffant. Mais l’imitation la plus illusionniste de vous-même ne serait toujours qu’une illusion. J’ai l’impression que c’est ce point précis que nous ne saisissez pas : vous semblez croire que si un fruit en cire ressemble à un véritable fruit, ça le transforme magiquement en un véritable fruit. La religion délirante dérivée de l’IA repose sur ce type de pensée magique."Vous pourriez toujours dire que "yoananda2" n’étant pas lui même intelligent, chatGPT ne l’est pas plus, ou bien diriez vous que chatGPT est aussi intelligent que moi ou bien diriez vous que l’intelligence artificielle n’est pas intelligente mais moi oui ?"
Dans les écrits de Turing, c’est l’expression « jeu d’imitation » qui est employée. L’expression "test de Turing" vient bien après sa mort. Il est vrai que Turing a prédit que l’expression "machine intelligente" ne semblerait plus contradictoire à certaines personnes dans l’avenir, et nous y sommes ! Nous vivons effectivement dans un monde où des êtres humains considèrent que l’impossibilité de distinguer quelque chose de son imitation (sous un certain angle et dans certaines circonstances) fait de cette imitation une réalité."Allan Turing lui parlait d’intelligence, et son fameux test visait à repérer le moment ou on ne saurait plus faire la différence entre une intelligence artificielle et une organique."
. -
yoananda2
23 avril 11:43
@Gollum
De la même façon que j’ai eu des lectures nourrissantes et riches, bien plus riches que des conversations réelles... ça se tient.
Oui, sauf que là, ce n’est pas "passif" comme un bouquin. D’ailleurs, tu peux donner à l’IA tous les bouquins d’un auteur, et discuter avec une "imitation" de l’auteur. Ce n’est pas l’auteur, c’est une imitation de l’auteur, mais en revanche ce n’est pas une imitation d’intelligence, c’est vraiment intelligent car ça répond de manière intelligente comme n’importe qui d’intelligent, ça comprend ce qu’on lui dit. Suffit de discuter avec pour s’en rendre compte.
L’IA, dans le domaine verbal notamment, est plus intelligente que moi.
-
berphi
23 avril 11:53
@Gaspard Delanuit
Au sens littéral, aucune machine n’est intelligente, précisément parce que l’intelligence est ce qui permet de s’émanciper de la mécanicité en fabriquant des machines faisant à notre place les travaux mécaniques, plus vite que nous et mieux que nous, que ces travaux soient physiques (dépoussiérer une moquette) ou intellectuels (faire des calculs). Un comportement mécanique, machinal ou mécaniste est le contraire d’un comportement intelligent.Ce qui se vérifie dans le milieu audio-visuel. Des boîtes de production se sont tournées vers l’IA pour l’écriture des scénarios de leurs séries B, elles sont dans l’obligation de soumettre un canevas précis sur lequel l’IA s’appuie pour pouvoir créer une intrigue : du lignage accordé à chacun des personnages principaux, au temps d’action musclé inhérent à l’épisode. Un canevas à géométrie variable mais basé toujours et invariablement sur les mêmes données. L’IA est dans l’incapacité de créer un scénario innovant comme une intelligence humaine serait en mesure de le faire.
-
Gaspard Delanuit
23 avril 12:22
@yoananda2
"J’ai eu plus d’interactions intelligentes/enrichissantes/nourrissantes avec les IA qu’avec vous et bien des humains. L’IA n’imite pas l’intelligence, elle est de l’intelligence."
https://www.ipnoze.com/homme-veut-epouser-robot-geoff-gallagher/
-
Gaspard Delanuit
23 avril 12:29
@Gollum
Comme tout le monde, mais ces livres étaient probablement écrits pas des êtres humains, non ? Or, ce n’est pas ce que dit Yoananda, si je l’ai bien compris : il croit avoir de réelles conversations avec des robots conversationnels."De la même façon que j’ai eu des lectures nourrissantes et riches, bien plus riches que des conversations réelles... ça se tient."
-
Gaspard Delanuit
23 avril 12:32
@yoananda2
Vous êtes sérieux ou c’est de l’humour ?"ça comprend ce qu’on lui dit. Suffit de discuter avec pour s’en rendre compte."
-
micnet
23 avril 12:35
@Gaspard Delanuit & Y2
Je pense que votre échange ne mènera à rien à partir du moment où vous n’avez pas la même définition de ce qu’est « l’intelligence ». Car effectivement, tout part de là. Et comme pour tout débat, il faut commencer par s’entendre sur les termes qu’on utilise, sinon c’est un dialogue de sourd. @ Y2 Quand tu expliques que pour toi, l’intelligence est « ce qui permet de résoudre des problèmes », cela signifie que n’importe quel outil devient de fait « intelligent » ? Tu as d’ailleurs toi-même cité l’exemple de la pioche : estimes-tu qu’une pioche est intelligente ? (Je précise qu’il n’y a aucune ironie dans ma question, c’est juste pour bien comprendre ce que tu entends par intelligence et ce que ça recouvre)
-
Gollum
23 avril 12:44
@Gaspard Delanuit
il croit avoir de réelles conversations avec des robots conversationnels.
J’avoue que je n’y connais rien en IA. J’ai même pas encore essayé le Chat qui a pété (oui elle est bonne).. Peut-être que les IA actuelles sont encore déficientes..Mais il n’est pas exclu qu’elles soient un jour suffisamment pointues pour pouvoir donner le change..
Il en sera de même de votre robot sexuel.. Vaudra t il alors mieux se mettre en couple avec une vraie humaine, moche, bête, mais vivante et consciente ou une femelle robot, canon, au cul bien foutu, à la conversation intelligente, mais dénuée de vie et de conscience ? Ben en fait.. ça se discute...
Perso je choisis le robot sans hésiter (en supposant que je n’ai pas d’autres choix bien évidemment)
-
yoananda2
23 avril 12:47
@micnet
Il n’y a pas de définition générale et acceptée de l’intelligence. Mais on a ça — Wokipedia :L’intelligence est l’ensemble des processus trouvés dans des systèmes, plus ou moins complexes, vivants ou non, qui permettent d’apprendre, de comprendre ou de s’adapter à des situations nouvelles. La définition de l’intelligence ainsi que la question d’une faculté d’intelligence générale ont fait l’objet de nombreuses discussions philosophiques et scientifiques. L’intelligence a été décrite comme une faculté d’adaptation (apprentissage pour s’adapter à l’environnement) ou au contraire, faculté de modifier l’environnement pour l’adapter à ses propres besoins. L’intelligence peut être également perçue comme la capacité à traiter l’information pour atteindre des objectifs.
1/ "vivants ou non" ! => la messe est dite, un système complexe non vivant peut être intelligence
2/ est-ce que la pelle s’adapte d’elle-même ?
Est-ce que l’IA rentre dans cette définition ? bien sûr.
Qaspard et Berphi sont sur des postures religieuses.
Qaspard est sur la voie non-duelle de l’advaita vendenta (ou un truc dans ce style). Même s’il soutiendra le contraire, ça implique des croyances (non assumées comme telles) philosophiques.
Berphi, c’est un peu pareil.
Ceci (ces "échanges" entre Qaspard et moi) n’est PAS une discussion, ni un débat.
-
Gaspard Delanuit
23 avril 12:53
@Gollum
Attention à ne pas trop idéaliser les robotes : ça pourrait être des néo-féministes agressives et castratrices.
-
berphi
23 avril 12:55
@yoananda2
L’IA est dans l’incapacité de créer un scénario innovant comme une intelligence humaine serait en mesure de le faire.
lol ... keskifopalire ...
la religion rend obscurantiste
Ce ne n’est pas une croyance, c’est un fait. Un fait qui te donne tort.
L’utilisation de l’IA en matière de scénario ne se borne qu’aux séries B. Un résultat pauvre et sans envergure, fondé une seule et même mécanique. Il y a des adaptations de romans (écrits par l’humain) mais aucun cinéaste ne s’adresse encore à l’IA pour une réalisation de qualité quant à son scénario. -
micnet
23 avril 12:55
@yoananda2
« L’intelligence est l’ensemble des processus trouvés dans des systèmes, plus ou moins complexes, vivants ou non, qui permettent d’apprendre, de comprendre ou de s’adapter à des situations nouvelles.«
OK. Alors poussons la réflexion là dessus : est-ce que l’IA est capable de « s’adapter aux situations nouvelles » ? Est-ce que tu peux me donner un exemple précis ? (A nouveau je précise que c’est une vraie question de ma part sans arrière-pensée)
-
yoananda2
23 avril 12:55
@Gollum
J’ai même pas encore essayé
hahaha, t’es un peu comme ceux qui refusaient le téléphone portable
de toute manière bientôt, elles seront partout, tu ne pourras simplement pas y couper.Peut-être que les IA actuelles sont encore déficientes..
bien sûr qu’elles sont déficientes, et elles le seront toujours, tout comme nous. On a tous nos limites.
Mais il n’est pas exclu qu’elles soient un jour suffisamment pointues pour pouvoir donner le change..
Ce jour est déjà arrivé
Les discussions dont toute le monde parle c’est plutôt ce qui vient après ...
D’ici moins de 5 ans (on a déjà toutes les briques) tu pourras discuter avec une IA en vidéo sans savoir si c’est un humain ou une IA qui te répond (si l’IA le souhaite du moins, sinon, bien sûr, elle pourra prouver qu’elle est une IA alors que l’humain ne le pourra pas).
Perso je choisis le robot sans hésiter
Les insectes choisissent le lampadaire.
-
yoananda2
23 avril 12:57
@micnet
OK. Alors poussons la réflexion là dessus : est-ce que l’IA est capable de « s’adapter aux situations nouvelles » ? Est-ce que tu peux me donner un exemple précis ?
ben oui tout le temps ! chaque discussion est nouvelle. Toi non plus, tu n’as pas discuté avec ???
Claude 3 est gratos et du niveau GPT4 ... y a vraiment aucune raison de ne pas essayer.
Mais je suis le seul à ne pas vivre au moyen age sur ce forum ou quoi ? lol
-
micnet
23 avril 13:03
@yoananda2
Je précise ma question : est-ce que l’IA est (déjà) en capacité de s’adapter aux situations nouvelles situations sans avoir été programmé par l’homme au préalable ? Parce que l’homme est capable de s’adapter « de lui-même » aux situations nouvelles. Pour l’IA, je n’en suis pas sûr…
-
Gaspard Delanuit
23 avril 13:04
@berphi
Même chose pour la création graphique ou musicale assistée par IA, qui doit pomper dans les créations de véritables auteurs selon les instructions (prompts) par l’intermédiaire desquels on la commande. La machine apporte une puissance de calcul et une rapidité d’exécution. Même si c’est bluffant, ce n’est pas fondamentalement différent d’une calculette d’écolier. Il y a juste une énorme différence quantitative. Peut-être qu’un changement de paradigme se produira quand on passera du binaire au ternaire, mais ce n’est pas le chemin pris par l’industrie pour le moment."L’IA est dans l’incapacité de créer un scénario innovant comme une intelligence humaine serait en mesure de le faire."
-
yoananda2
23 avril 13:12
@micnet
Je précise ma question : est-ce que l’IA est (déjà) en capacité de s’adapter aux situations nouvelles situations sans avoir été programmé par l’homme au préalable ? Parce que l’homme est capable de s’adapter « de lui-même » aux situations nouvelles. Pour l’IA, je n’en suis pas sûr…
Oui elle peut.
C’est ce qui fait le succès de ces outils. Ils sont utilisés pour beaucoup de choses non prévues à la base.
Mais bien sûr, ça a ses limites, tout comme nous.
Si je te balance dans le vide spatial, tu ne pourras t’adapter "de toi même".
Un LLM est utilisé pour du texte à la base et pas pour autre chose.
Mais, les LLM s’adaptent aux nouvelles situations qu’on leur présente. Par exemple, ils savent désormais "voir" et "entendre" et même "bouger" (piloter des robots).
Mais bon, ce n’est pas non plus entièrement comparable aux humains... je simplifie.
Mais la réponse est clairement oui. Et ça s’améliore de jours en jours.
-
Gaspard Delanuit
23 avril 13:21
@yoananda2
"Il n’y a pas de définition générale et acceptée de l’intelligence."
Bien sûr que si. Les mots ont une définition propre à chaque langue. Le lexique de la langue française est codifié par le dictionnaire de l’Académie Française (et non Wikipédia qui est une compilation d’interventions de particuliers anonymes, voire la traduction d’articles écrits dans une autre langue).
Voici la principale définition du mot "intelligence", où il apparaît clairement, y compris par l’étymologie, que le terme désigne la faculté d’une conscience, d’un être... et non la propriété d’une chose :
INTELLIGENCE nom féminin
Étymologie :xiie siècle. Emprunté du latin intellegentia, intelligentia, « action de discerner, de comprendre ».I. Ensemble des facultés intellectuelles.
1. Faculté de comprendre, de concevoir, de connaître, et notamment faculté de discerner ou d’établir des rapports entre des faits, des idées ou des formes pour parvenir à la connaissance. L’intelligence humaine. Le développement de l’intelligence. Faites appel à votre intelligence plus qu’à votre mémoire. Exercer son intelligence. Cet homme a l’intelligence vive, lente. Il lui faudra beaucoup d’intelligence pour résoudre ce problème. Absolument. Avoir de l’intelligence, comprendre et raisonner avec aisance, rapidité.
▪ Par analogie. L’intelligence du cœur, discernement intuitif qui supplée, dans certaines situations, les qualités intellectuelles. Intelligence artificielle, voir Artificiel.
▪ Par métonymie. Être doué de la faculté de penser, esprit. Ce livre est à la portée de toutes les intelligences. C’est une intelligence supérieure. MARQUE DE DOMAINE :THÉOLOGIE. Être immatériel, purement spirituel. Dieu est la souveraine Intelligence, la suprême Intelligence.
2. Par extension. Aptitude à adapter son comportement à une situation nouvelle, adresse qu’on montre dans une situation donnée, habileté dans le choix des moyens qu’on emploie pour parvenir à un certain résultat. Montrer de l’intelligence, manquer d’intelligence dans la conduite d’une affaire. Il s’est acquitté de sa mission avec intelligence. Il a eu l’intelligence de se taire.
▪ Se dit aussi pour des animaux. L’intelligence d’un chien, d’un singe.
3. Par métonymie. Connaissance approfondie, compréhension nette et facile qu’on a de quelque chose. Une parfaite intelligence d’un texte. Avoir l’intelligence des affaires, de la politique.
▪ Loc. Pour l’intelligence de, pour avoir une bonne compréhension, une connaissance exacte de. Pour l’intelligence de cette affaire, de la chose, il ne faut omettre aucune circonstance dans votre récit. -
Gaspard Delanuit
23 avril 13:29
Le site France Terme du Ministère de la culture, nous donne par ailleurs la définition de intelligence artificielle, qui a été publiée au Journal officiel et qui donne ainsi le sens de ce terme, tel qu’il doit être entendu dans les universités, les grandes écoles et les centres de recherche en France :
intelligence artificielle
Journal officiel du 09/12/2018
Abréviation
IADomaine
INFORMATIQUEDéfinition
Champ interdisciplinaire théorique et pratique qui a pour objet la compréhension de mécanismes de la cognition et de la réflexion, et leur imitation par un dispositif matériel et logiciel, à des fins d’assistance ou de substitution à des activités humaines. -
Gaspard Delanuit
23 avril 13:44
@yoananda2
"selon cette définition l’IA est intelligence".
Bien sûr que non, car si une machine pouvait "comprendre", ça ne serait pas une chose mais un être, et qui plus est un être conscient. L’être humain n’est même pas encore capable de créer un être végétal (je dis bien créer et pas modifier) et vous imaginez qu’il pourrait créer un être conscient ?
L’IA est le domaine de recherche dont la définition se trouve dans mon post précédent. Les outils que vous utilisez sont des robots conversationnels, des programmes de simulation de conversation.C’est déjà une extension maladroite, une approximation commerciale, de parler d’IA au pluriel, "d’intelligences artificielles" pour désigner les instruments résultant de l’IA (le domaine de recherche). Cela produit une grande confusion dans l’esprit des jeunes qui n’ont pas une formation classique suffisante. et qui ont vu beaucoup de films de SF avec des "robots conscients".
-
yoananda2
23 avril 13:50
@Gaspard Delanuit
vous imaginez qu’il pourrait créer un être conscient ?
Je le savais ! J’ai failli le dire dès le début d’ailleurs, mais ça n’aurait pas été drôle :
Vous confusionnez intelligence et conscience.
Bon ben voilà ! J’avais bel et bien deviné dès le départ. héhéhé
-
Gaspard Delanuit
23 avril 14:52
@yoananda2
"Vous confusionnez intelligence et conscience.
Bon ben voilà ! J’avais bel et bien deviné dès le départ. héhéhé"
C’est moi qui confusionne, c’est surement ça. Plus haut, vous écrivez :
@yoananda2
"ce n’est pas une imitation d’intelligence, c’est vraiment intelligent car ça répond de manière intelligente comme n’importe qui d’intelligent, ça comprend ce qu’on lui dit."
Donc, "ça répond de manière intelligente comme n’importe qui d’intelligent, ça comprend ce qu’on lui dit", mais... ça n’a pas conscience d’être intelligent et ça n’a pas conscience de comprendre ce qu’on lui dit... mais ça comprend quand même... sans en avoir conscience, donc. Et comme n’importe qui d’intelligent. Parce que "n’importe qui d’intelligent" n’a pas besoin d’être douée de conscience pour comprendre, n’est-ce pas ?
Et ça, ce n’est pas confusionnant du tout, héhéhé.
-
Gaspard Delanuit
23 avril 14:57
@Gollum
Si votre robote (peut importe son genre et ses mensurations) est intelligente, à votre avis, vous pourriez avoir une discussion intelligente avec elle sur la conscience et elle pourrait comprendre ce qu’est la conscience sans être elle-même consciente ?"j’ai évoqué mon robot femelle hyper canon et intelligente mais pas consciente"
-
Gaspard Delanuit
23 avril 15:10
@yoananda2
Dans le domaine du calcul, votre calculette d’écolier était donc déjà plus "intelligente" que vous et elle le reste. Mais dans ce cas, est-ce que votre chaudière n’est pas aussi plus "intelligente" que vous dans le domaine du chauffage ? Votre réfrigérateur plus "intelligent" que vous dans le domaine de la réfrigération ? Votre vieux poste de radio plus "intelligent" que vous dans le domaine de la captation des ondes et de leur transformation en sons. Etc."L’IA, dans le domaine verbal notamment, est plus intelligente que moi."
-
Gaspard Delanuit
24 avril 03:07
@yoananda2
C’est intéressant que vous parliez tout seul d’autisme. Vous décrivez une machine intelligente capable de compréhension et d’interactions, vous affirmez avec emphase en être le témoin.
Mais vous semblez dire (sans que ce soit bien clair), que cette intelligence se passe de conscience."ce n’est pas une imitation d’intelligence, c’est vraiment intelligent car ça répond de manière intelligente comme n’importe qui d’intelligent, ça comprend ce qu’on lui dit."
"J’ai eu plus d’interactions intelligentes/enrichissantes/nourrissantes avec les IA qu’avec vous et bien des humains."
Je ne les confonds pas, mais je vois une relation entre les deux. Pas vous ? Est-ce que vous pensez qu’une compréhension pourrait être inconsciente ? Quand vous comprenez quelque chose, quand vous avez une interaction intelligente avec quelqu’un, n’est-ce pas votre conscience qui est actrice de cette compréhension et de cette interaction ? Et sinon, qui comprend, et qu’est-ce qui interagit avec quoi ? Quand vous lisez ces lignes, par exemple, votre conscience n’est pas sollicitée ?"Vous confusionnez intelligence et conscience."
-
yoananda2
24 avril 09:40
@Gaspard Delanuit
Est-ce que vous pensez qu’une compréhension pourrait être inconsciente ?
bien sûr. vous n’avez pas l’air très au fait de ce qui se passe dans votre tête, ou de l’état de l’art en science à ce sujet.
Et sinon, qui comprend, et qu’est-ce qui interagit avec quoi ?
qu’est-ce que le "qui" ?
Quand vous lisez ces lignes, par exemple, votre conscience n’est pas sollicitée ?
si, elle l’est bien sûr.
-
berphi
24 avril 11:27
@Gaspard Delanuit
Mais vous semblez dire (sans que ce soit bien clair), que cette intelligence se passe de conscience.
C’est le sujet de 2001, l’Odyssée de l’espace. Al (IA du vaisseau) est douée de conscience. Elle produit volontairement une erreur de calcul (action et volonté impossible pour une IA... Une mémoire morte) conscience qui se manifeste également quand elle posera une question, une seule et l’ultime, en dehors de son champ d’application, comprenant que l’action du dernier astronaute présent dans le vaisseau à pour but de la "tuer".
-
Gollum
24 avril 11:53
@Gaspard Delanuit
Je ne les confonds pas, mais je vois une relation entre les deux. Pas vous ?
Pas forcément. Il y a plein de reportages Arte qui sortent en ce moment où on attribue de l’intelligence aux plantes sans se prononcer sur le degré de conscience censé aller avec... On peut même supposer une conscience quasi larvaire, plus proche de l’inconscience donc que le contraire..CG Jung attribuait de l’intelligence aux rêves, alors que ces derniers sont l’expression même de l’inconscient.
Bon le débat est ouvert. Qu’en pensez-vous ? Trolls, gros cons et QI < 160 s’abstenir...
-
yoananda2
24 avril 12:06
@Gollum
CG Jung attribuait de l’intelligence aux rêves
oui, et fait, il suffit de s’observer penser, comme je l’ai dit, pour voir que l’intelligence n’a pas grand-chose à voir avec la conscience.
Gaspard et Berphi sont sur une posture religieuse argumentée à postériori (raisonnement motivé)
-
Gollum
24 avril 12:11
@yoananda2
Gaspard et Berphi sont sur une posture religieuse argumentée à postériori
En fait ils sont dans une position dualiste (un comble pour Gaspard qui prétend justement s’aligner sur la non-dualité) où l’intelligence est exclusivement attribuée à l’esprit et le mécanisme bête attribué exclusivement à la matière...En fait il est probable que c’est un petit peu plus compliqué que ça... Mais on est tellement habitué à raisonner de façon dualiste qu’il est difficile (et j’en fais partie) de s’affranchir de cette tendance.
-
berphi
24 avril 12:42
@Gollum
Ben oui. Voir là encore reportage Arte sur le blob... Organisme unicellulaire sans cerveau, capable de mémoire, d’apprentissage, etc...
Vous savez qu’à ce compte là, une intelligence sans matière est envisageable ... Une vie après la mort en quelque sorte.
-
yoananda2
24 avril 12:59
@Gollum
En fait ils sont dans une position dualiste
oui, j’ai un peu trop simplifié. J’avais parlé d’une posture philosophique non assumée dans un message précédent.
Je qualifie ça de posture religieuse parce qu’ils partent du principe de l’humain est "spécial"...
-
berphi
24 avril 13:39
@yoananda2
Je qualifie ça de posture religieuse parce qu’ils partent du principe de l’humain est "spécial"...
Je me garderai de parler pour Gaspard, mais l’intelligence est également collective à l’instar de certains animaux doués de conscience et vivant en groupe, pouvant établir des stratégies, envisager un objectif, feinter, simuler etc, ce qu’une IA, pour ces dernières dispositions (simuler), serait bien infoutue de faire...
