Un scandale d’état
Le président de la région Grand Est se montre très critique à l'égard de la lenteur de la campagne de vaccination face au Covid-19 en France.
59 réactions
-
sls0
5 janvier 2021 18:15
Ouais, comme équipe de bras cassés difficile de trouver pire.
Pfizer préconise 3 semaines entre les deux prises du vaccin. Un politique anglais à décidé d’une façon comptable que ce sera 12 semaines. On a peut être pas les pires.
L’application contact covid fonctionne avec bluetooth, elle est dérivée de l’application employé à Singapour qui elle géolocalise. Le premier ministre autorise la police à employer la localisation pour leurs enquêtes.
Elle est pas belle la vie ?
-
Yakaa
5 janvier 2021 18:25
Quel gros blaireau visqueux...
-
1) Le scandale d’état c’est avant tout l’interdiction de soigner depuis presque un an, avec pour effet la saturation des services d’urgences, des milliers de morts qui auraient pu être évités si on avait laissé les médecins soigner, prescrire et si les autorités incompétentes n’avaient pas tout fait pour interdire les traitements efficaces à bas coût.
2) Le scandale d’état, c’est aussi ces confinements stupides qui auront coulé des millions de petites entreprises et d’indépendants, tous les morts par suicide et les cancers qui n’ont pas été soignées la restrictions drastique des libertés et j’en passe...
3) Le scandale d’état c’est d’avoir fait tout ça pour nous amener au vaccin magique (pour les labos)
—Alors l’autre gros nul qui chouine parce que ça ne vaccine pas encore assez et qui crie au scandale d’état... STOP.
-
Yakaa
5 janvier 2021 19:26
@bubu12
Il n’y a pas que l’hydroxychloroquine/ Azytromycine que beaucoup de médecins ont prescrit avec succès tant qu’ils pouvaient le faire...
(J’ai un ami médecin dans un grand hôpital Parisien qui en a prescrit et beaucoup de ses collègues en ont fait autant... (avant de se faire convoquer par l’ARS)
-
L’ivermectinedonne également d’excellents résultats, la vitamine D, le Zinc, la vitamine C, l’Artemisia anua... Mais chuûut il ne faut surtout pas en parler , car :
"ÇA NE SE SOIGNE PAS" "ÇA NE SE SOIGNE PAS" "ÇA NE SE SOIGNE PAS"
"Restez chez vous et prenez du Doiliprane, si ça ne va pas appelez les urgences..."
-
Mais tout ça c’est du passé, maintenant que le vaccin magique est arrivé, il n’y a plus que de ça, parler des traitements est interdit, soigner c’est ringard, car IL FAUT VACCINER (et tout le reste n’est que populisme et complotisme) -
Tchakpoum
5 janvier 2021 20:31
@bubu12
Vous pensez sincèrement que le vaccin ARNm fonctionne contre le covid ?
Avec-vous l’étude randomisée double aveugle avec groupe témoin à présenter ?
Quand on est vacciné, on n’est plus contaminant ? L’effet contre le virus dure combien de temps ? Faut-il de rappels ? A quelle fréquence ?Moi-même, je ne sais pas l’efficacité de l’HCQ. Et vous non plus. Mais je sais que l’ensemble des généraliste de France, 100000 médecins, n’ont pas le droit de soigner. Pourtant, on est en pleine épidémie. Vous savez très bien qu’il y a plein de thérapies à tenter, avec des médocs à réutiliser, sans compter les produits d’extraction naturelle. Ça marchera pas à 100%, mais il y a de quoi réduire l’épidémie. Ça marche à 100% un vaccin ?
Le confinement permanent, c’est mieux que 100000 généralistes ? La fin des activités économiques indépendantes on s’en fout ?
Les libertés individuelles qui s’évaporent décret après décret à grande vitesse, aucune importance ?
https://www.huffingtonpost.fr/entry/la-police-va-pouvoir-ficher-les-convictions-politiques-religieuses-et-syndicales_fr_5ff3647cc5b6fd33111018e9 -
bubu12
5 janvier 2021 20:59
@Tchakpoum
Vous pensez sincèrement que le vaccin ARNm fonctionne contre le covid ?Avec-vous l’étude randomisée double aveugle avec groupe témoin à présenter ?
Vous avez conscience qu’il y a eu une étude randomisée sur 40 000 patients avant que la FDA valide le vaccin ? Mais sinon oui le vaccin est efficace d’après les résultats.
Quand on est vacciné, on n’est plus contaminant ? L’effet contre le virus dure combien de temps ? Faut-il de rappels ? A quelle fréquence ?
vous aurez réponses à vos questions avec le temps. Peut être qu’il faudra se vacciner chaque année comme la grippe je n’en sais rien.
Moi-même, je ne sais pas l’efficacité de l’HCQ. Et vous non plus
ben d’après les RCT oui je sais que ca ne fonctionne pas, ce n’est plus vraiment un scoop.Maintenant les histoires de confinement et la gestion de la crise par le gouvernement c’est une autre histoire qui mérite d’être discuté effectivement.
-
Tchakpoum
5 janvier 2021 21:11
@Bête mais conne
Bah, j’ai hacké le site. Du coup, ton truc agressif et mal écrit n’est pas sorti, heureusement.
Mais tu as de la chance, je te laisse encore la petite fenêtre à commentaires pour aérer tes aigreurs.J’ai même une prescription à large choix pour toi, d’ailleurs. C’est mon naturel empathique : j’aime soigner.
-
Tchakpoum
5 janvier 2021 21:20
@bubu12
Vous avez conscience qu’il y a eu une étude randomisée sur 40 000 patients avant que la FDA valide le vaccin ?
Chouette ! Montrez la moi.
.
vous aurez réponses à vos questions avec le temps. Peut être qu’il faudra se vacciner chaque année comme la grippe je n’en sais rien.
Ah ? Parce qu’on ne teste plus un vaccin avant AMM ? Je croyais...
.
ben d’après les RCT oui je sais que ca ne fonctionne pas, ce n’est plus vraiment un scoop.Ben moi, j’ai vu des RCT qui indiquaient que ça fonctionne. C’est normal, il y a les deux. On fait comment ?
-
bubu12
5 janvier 2021 22:03
@Tchakpoum
ca devrait vous intéresser : https://www.vidal.fr/actualites/26337-vaccin-pfizer-biontech-contre-la-covid-19-enfin-des-donnees-a-analyser.html
Ben moi, j’ai vu des RCT qui indiquaient que ça fonctionne. C’est normal, il y a les deux. On fait comment ?
ben faut me dire ou vous avez vu ça parce que j’en compte 14 qui sont publiés dans des revues scientifiques et ils disent plus ou moins tous la même chose -
Tchakpoum
5 janvier 2021 22:36
@bubu12
.Déjà, ce n’est pas une info de première main : ce n’est pas l’étude RCT. Et je ne l’ai pas trouvée non plus dans les liens en annexe.
Par exemple : Selon ces documents, ce vaccin à ARN messager (ARNm) semble d’une grande efficacité.Le « semble » ne rassure pas, celui qui a écrit de compte rendu a-t-il lu lui-même cette étude ?
.
Par contre, les résultats présentés ne peuvent pas confirmer l’efficacité de ce vaccin contre les formes graves de COVID-19, ni contre les formes asymptomatiques, ni chez les personnes de plus de 75 ans.
Mauricette, la première vaccinée française a 78 ans. Dommage… Et on ne sait pas l’efficacité du vaccin pour cette tranche d’âge alors que c’est pour l’essentiel celle qui en meurt. Tout ça pour ça ?
.
Si ces résultats sont globalement encourageants, de nombreux questions persistent, tant sur la durée de l’immunité conférée que sur la protection des personnes les plus à risque de formes sévères, l’impact sur la transmission du virus par les personnes vaccinées, ou la toxicité à long terme. Si les données présentées semblent justifier une mise à disposition en urgence de ce vaccin, des études complémentaires seront rapidement nécessaires, ainsi qu’un dispositif de vaccinovigilance pour compenser le faible recul de l’étude C4591001.
.
Désolé, mais je n’ai pas envie d’aller plus loin. J’ai vu un dessin humoristique que je ne pourrai pas retrouver. Deux rats discutent. L’un demande à l’autre : « tu vas te faire vacciner contre le virus ? » L’autre répond : « T’es fou ! Il n’a pas encore été testé sur les hommes. ».
Sérieux : c’est ça que vous appelez de la médecine ?
-
Qaspard Delanuit
5 janvier 2021 22:41
@bubu12
Merci pour le lien. Encourageant mais non encore satisfaisant. Ce que l’on attend surtout de ce vaccin, c’est qu’il nous évite de mourir ou d’avoir séquelles graves, donc qu’il préserve des formes sévères de la covid. En revanche, qu’il "préserve" un jeune homme en bonne santé de faire une covid sans symptôme (donc sans aucune différence pour lui) ou avec des symptômes bénins serait peut-être une réussite théorique mais un échec en pratique (et un sale coup pour le moral). Bref, espérons de meilleurs résultats dans quelques semaines.
"Une efficacité contre les formes sévères seulement suggérée
L’évaluation de l’efficacité du vaccin BNT162b contre les formes graves de COVID-19 est rendue délicate par le faible nombre de formes sévères observées : 1 dans le groupe vacciné (sans nécessité d’hospitalisation) et 3 dans le groupe placebo (dont 2 hospitalisations), au moins 7 jours après la seconde injection. Le taux de protection contre ces formes est de 66,4 %, mais avec un intervalle de confiance à 95 % allant de -124,8 % à 96,3 %, donc ininterprétable. Selon le document de la FDA, « les résultats ne remplissent pas les critères de succès prédéfinis (pour les formes sévères) ». " -
yoananda2
5 janvier 2021 22:55
@Qaspard Delanuit
Ce que l’on attend surtout de ce vaccin, c’est qu’il nous évite de mourir ou d’avoir séquelles graves, donc qu’il préserve des formes sévères de la covid.
Ha, alors on a carrément laissé tomber le "qu’il enraye la contagion" des vaccins classiques, si je n’abuse.
-
Qaspard Delanuit
5 janvier 2021 22:56
@Tchakpoum
D’ailleurs qu’est-ce que pourrait bien concrètement signifier une efficacité contre une forme asymptomatique ?? Cela veut dire que cela vous empêche de ne pas avoir de symptômes, donc vous oblige à en avoir ?""Par contre, les résultats présentés ne peuvent pas confirmer l’efficacité de ce vaccin contre les formes graves de COVID-19, ni contre les formes asymptomatiques.""
"Ouf, grâce au vaccin, j’ai enfin des symptômes ! Merci docteur."
-
Qaspard Delanuit
5 janvier 2021 23:03
@yoananda2
Ben oui, mais dès le départ, ils n’ont jamais promis ça."Ha, alors on a carrément laissé tomber le "qu’il enraye la contagion" des vaccins classiques, si je n’abuse."
Au contraire ils ont averti qu’ils ne garantissaient pas du tout qu’une personne vaccinée avec leur invention ne soit plus capable de transmettre la maladie à d’autres personnes. Je ne crois pas qu’ils soient revenus sur ces déclarations, ou alors j’ai raté un épisode. Qu’on rectifie si je me trompe.
Et ça, en plus, ce n’est pas facile à mettre en évidence dans une étude (vous comprenez pourquoi, je suppose).
-
Qaspard Delanuit
5 janvier 2021 23:06
@Guepe maçonne
Et vous pensez que Tchakpoum est plutôt un mec du genre masculin ou féminin ?"et dire que les mecs dans ton genre"
-
Tchakpoum
5 janvier 2021 23:23
@Qaspard Delanuit
Au contraire ils ont averti qu’ils ne garantissaient pas du tout qu’une personne vaccinée avec leur invention ne soit plus capable de transmettre la maladie à d’autres personnes. Je ne crois pas qu’ils soient revenus sur ces déclarations, ou alors j’ai raté un épisode
Je confirme que Pfizer l’a rappelé, encore une fois, hier ou avant-hier. Mais je ne peux le confirmer que "oralement", car c’est sur twitter où je me balade, que j’ai vu le lien vers le communiqué. Cette insistance n’est pas de bonne augure d’ailleurs.
Ça veut dire qu’il faudra faire le vaccin, les rappels, mais garder les masques et les distances quand même, continuer les confinements (en GB, il est prolongé jusqu’à mi-mars, en France les restos ne seront pas réouverts le 20 janvier...).Bref, le grand bordel. Planifiée ou pas, c’est la casse générale qui est devant.
-
bubu12
5 janvier 2021 23:31
@Tchakpoum
Sérieux : c’est ça que vous appelez de la médecine ?
c’est un lien de début décembre, dedans il y a le rapport de Pfizer de 92 pages et le rapport de la FDA de 50 pages qui sont sortis en 1er ils sont déjà très complets. C’est sur cette base qu’il a été décidé de vacciner des millions de personnes. Si ce n’est pas de la médecine je ne sais pas ce que c’est désolé
-
CoolDude
5 janvier 2021 23:32
@Tchakpoum
https://www.vidal.fr/actualites/26337-vaccin-pfizer-biontech-contre-la-covid-19-enfin-des-donnees-a-analyser.html
Ces données ont amené un certain nombre de commentateurs à recommander de prévoir un jour de congé le lendemain de la 2e injection…
C’est une blague !
Soyez sympa avec le sécu : Préférez poser des jours congés (si il vous en reste bien sur, ou sans solde...), plutôt que d’avoir un arrêt maladie !!
En plus, pour le suivi et le tracé les effets secondaires, ça sera parfait. Ni vu, ni connu !!!
Si ce n’est pas scandaleux ! -
Qaspard Delanuit
5 janvier 2021 23:34
@Guepe maçonne
J’ai une petite idée de la différence, voyez-vous. Mon commentaire ne concernait que la tournure assez drôle de la phrase que j’ai commentée."Vous confondez être un malade asymptomatique et etre sain."
"De toute façon, le lien donné par bubu est déjà " vieux"".
Ah ! Allons voir si les nouvelles sont meilleures, alors.
-
CoolDude
5 janvier 2021 23:55
@Guepe maçonne
L’étude a surtout noté les cas d’infection à sars cov 2 symptomatiques, probablement car détecter les formes asymptomatiques auraient été beaucoup plus compliqué à réaliser, surtout avec 40 000 participants.
Sans parler de la fiabilité des tests...
Exemple de faux négatifs :
Parmi les 591 patients testés négatifs, 162 (27,4%) ont été considérés comme des tests faux négatifs parce que ces patients avaient développé des symptômes persistants ou s’aggravant du COVID-19.
Et que dire des faux positifs !?
https://covexit.com/une-nouvelle-etude-sur-le-traitement-ambulatoire-montre-un-risque-hospitalisation-tres-faible/ -
Tchakpoum
6 janvier 2021 00:00
@bubu12
c’est un lien de début décembre, dedans il y a le rapport de Pfizer de 92 pages et le rapport de la FDA de 50 pages qui sont sortis en 1er ils sont déjà très complets. C’est sur cette base qu’il a été décidé de vacciner des millions de personnes. Si ce n’est pas de la médecine je ne sais pas ce que c’est désolé
Ok, je vous accorde crédit de cette réponse.
Et merci pour le lien, en notant que le doc n’est plus d’actualité.J’ai à faire (il fait jour chez loi) et je ne peux pas lire en 10 mn le doc.
Il reste pour moi qu’interdire tout soin précoce pendant 1 an d’une épidémie à confinements et sortir à l’arrache un vaccin pour l’imposer à tous, alors qu’on a aucun recul sur ses effets secondaires, ça ne passe pas.
Mon avis est que c’est de la simple tyrannie sanitaire, ça n’a rien de médical.
Je sais que votre avis est différent.
Au plaisir de recroiser les échanges. -
CoolDude
6 janvier 2021 00:13
@Tchakpoum
Psssttt... J’ai déjà regardé ses résultats et j’en ai déjà parlé bien avant que ce puits de science qu’est Bubu ne vous en informe ! Et petite info... C’est pourri !
Pour les - de 55 ans, presque 5% d’effet secondaires sévères...
Et pour les + de 55 ans, 3% !
Et quand il est dit sévère, c’est sévère ! A ce chier dessus...
Les effets secondaires par rapport à un vaccin traditionnel comme un vaccin contre la grippe sont juste énorme !
Ici on presque 50% des personnes qui sont obligés de prendre du paracétamol à cause des douleurs ou de l’état fébrile...
Alors que des douleurs ou un état fébrile ne représente moins de 10% de cas normalement !
La classe n’est ce pas !!
Et niveau efficacité de celui-ci... Booohhh, on ne sait pas trop !!!
> :))) -
bubu12
6 janvier 2021 00:21
@Tchakpoum
Et merci pour le lien, en notant que le doc n’est plus d’actualité.
ce sont les résultats d’un essai de phase III c’est quand même d’actualité puisque c’est ce qui a permis de prendre la décision d’utiliser le vaccin à grande échelle , bien sur plus il y aura de personnes vaccinées plus il y aura de données. Et la on parle de Pfizer, il y a aussi celui de Moderna mais je n’ai pas les liens sous la main.J’ai à faire (il fait jour chez loi) et je ne peux pas lire en 10 mn le doc.
pas de soucis, je me doute bien que vous n’avez pas pu tout lire d’un coup, ca demande beaucoup de temps.Je sais que votre avis est différent.
Au plaisir de recroiser les échanges.
au plaisir également, les échanges avec vous sont generalement courtois -
CoolDude
6 janvier 2021 14:21
@bubu12
les évènements indésirables sérieux non sollicités sont de 0.6% pour le groupe vaccin et de 0.5% pour le groupe placebo, mais comme d’hab avec toi tu fais semblant de ne pas comprendre les termes utilisés
Moi, je parle des cas dit sévères, qui par définition devrait être aussi considéré comme des cas Sérieux, mais bon, apparemment, il ne devait être à l’article de la mort malgré que certains ont, semble t’il, dû être hospitalise d’urgence, etc...
Sacré Bubu... "Oui, ils ont fait "des essais" dans le cadre d’un protocole accéléré et ça a été autorisé !
Bref, c’est tout bon quoi !!
> :)))
Les résultats sont tombés le 10 décembre, le 11 on en entendait déjà parler sur la toile !
"Les effets secondaires importants pour plus de 5% des cas...
Et efficacité toute relative dit à 95% !"
Alors que 95% des patients ne développe pas de trouble sévère dû à la COVID de base... Mais jusqu’à 5% des vaccinés vont avoir des effets secondaires dit sévères dû a celle-ci !
Niveau bénéfices/risques, on a quand même connu mieux !
Si on vaccine que les personnes dit à risque, c’est qu’il y a une bonne raison :
Les effets secondaires dû a ce vaccins semblent moins importants plus on avance en age !
De plus, elles apparaissent majoritairement à la seconde injection !
Wait and see...
Bon le CDC dit qu’il y a aussi des problèmes dès la 1er injection dans le même ordre de grandeur :
https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2020-12/slides-12-19/05-COVID-CLARK.pdf -
CoolDude
6 janvier 2021 14:28
@Super Cochon
Dans cette vidéo, on y apprend que :
Autoritaire -> Arbitraire -> Paradoxe !
Chloroquine VS Vaccins à ARN !
Le projet F :
https://www.youtube.com/watch?v=2__Dd_KXuuULES AUTORITAIRES (partie 1) : les premières enquêtes
horizon-gull0:00 Introduction
5:40 Comprendre l’indicible
13:27 L’enquête de surface
15:32 L’échelle de l’antisémitisme
28:13 L’échelle d’ethnocentrisme
36:17 L’échelle de conservatisme politico-économique
43:30 Crédits de fin
44:40 Prochainement, dans la 2e partieQuand on parle d’autoritarisme, on pense spontanément à une forme de gouvernance, on s’imagine les dérives autoritaires d’un chef, d’un gouvernement, d’une institution, etc.
Or, cet angle nous fait parfois omettre d’autres perspectives, notamment la question de l’autoritarisme chez les individus lambda, non pas sous une perspective exclusivement idéologique, mais via un angle psycho-sociologique. Et c’est précisément à cet angle que nous allons ici nous intéresser.Cette vidéo est la première partie d’une série consacrée aux études portant sur la personnalité autoritaire. Dans cette partie, nous nous concentrons sur les premières enquêtes, sur les études d’Adorno et de ses collègues, initiées dans les années 40 alors que la Seconde Guerre Mondiale faisait encore rage. Nous allons y préciser leur première phase qui demeure sur le terrain des opinions, les chercheurs voulant délimiter les attitudes associées à l’autoritarisme, ce qui leur permettra d’élaborer trois échelles de mesure : une échelle de l’antisémitisme, une échelle de l’ethnocentrisme et une échelle de conservatisme politico-économique.
La deuxième partie, prévue dans plusieurs semaines, se concentrera sur la deuxième phase de leur enquête : l’échelle F.
-
bubu12
6 janvier 2021 16:07
@CoolDude
Moi, je parle des cas dit sévères, qui par définition devrait être aussi considéré comme des cas Sérieux.
C’est le problème quand on essaye de lire des rapports dans une autre langue sur un sujet qu’on ne maitrise pas.
Oui, ils ont fait "des essais" dans le cadre d’un protocole accéléré et ça a été autorisé ! Bref, c’est tout bon quoi !!
> :)))
C’est merveilleux les gens comme toi vraiment : tu expliquais au début de la crise que Raoult ne pouvait pas faire de RCT, car ce n’était pas éthique, il fallait soigner les gens tout de suite ! Donc il fallait donner à tout le monde un medoc sur la base d’une étude observationnelle foireuse de 30 patients, et la on a un vaccin qui a respecté le protocole traditionnel (en accéléré oui car il y a une pandémie, mais sans sauter d’étape) testé en phase 3 sur 40 000 personnes et qui montre une efficacité remarquable, mais d’après toi ce n’est pas safe c’est un scandale
-
Qaspard Delanuit
6 janvier 2021 16:45
@pegase
"On attend de voir Qaspard Delanuit tester et dans 10 ans on avisera !
S’il meurt dans d’atroces souffrances on le vengera"
Ok, les gars, je compte sur vous pour déposer sur ma tombe le coeur encore chaud de celui qui m’aura piqué. -
Qaspard Delanuit
6 janvier 2021 17:12
@bubu12
Moi je serais heureux que ce vaccin et tous les autres qui sont utilisés dans le monde fonctionnent impeccablement (je ne vois pas comment on pourrait souhaiter l’inverse). Qu’importe le flacon si le remède est bon.
Néanmoins, le point à surveiller est la manière dont "l’immunité" des personnes vaccinées et des personnes non vaccinées a pu être évaluée dans des conditions équivalentes. Parce qu’il est évident que tout se joue concrètement à ce moment du raisonnement de l’étude. Ne pas oublier que l’on vise à diminuer la contagiosité et les formes graves et mortelles, et pas seulement à obtenir des nombres dans des cases.
-
CoolDude
6 janvier 2021 18:16
@bubu12
Ben citez moi la ligne de ce fameux rapport qui affirme que ce vaccin est d’une efficacité "remarquable" dans tous les domaines !
Pour l’instant que son efficacité pour éviter une "forme sévère" de la COVID est estimé à 95%...
Alors que l’on sait que l’on développe qu’une forme sévère (hospitalisation) que dans 95% des cas !
???
Remarquable effectivement... Sur le papier ! -
bubu12
6 janvier 2021 21:38
@CoolDude
pas compris grand chose à votre message désolé.
ce que le rapport dit c’est que le vaccin est efficace pour réduire la proba de faire un covid symptomatique.
est ce qu’il diminue la contagiosité, on ne sait pas pour le moment.
Sinon pour les effets secondaires, il est intéressant de regarder le tableau 8 de ce rapport p46 : https://www.fda.gov/media/144246/download
event severe : 1.1% contre 0.6% au gp placebo
serious adverse event (SAE) : 0.6% contre 0.5% au gp placebo -
CoolDude
6 janvier 2021 22:51
@bubu12
pas compris grand chose à votre message désolé.
Pour il est pourtant clair... Je souhaiterai un lien sur votre rapport que vous référencez et qui affirme que c’est des résultats remarquables, car votre avis, je m’en fous un peu !
Sinon, un autre rapport de la même FDA :
https://www.fda.gov/media/144245/download
Que vous connaissez car je vous l’ai déjà mentionné, etc...
The most common solicited adverse reactions were injection site reactions (84.1%), fatigue (62.9%),headache (55.1%), muscle pain (38.3%), chills (31.9%), joint pain (23.6%), fever (14.2%) ; severe adverse reactions occurred in 0.0% to 4.6% of participants, were more frequent afterDose 2 than after Dose 1, and were generally less frequent in participants≥55 years of age (≤2.8%) as compared to younger participants (≤4.6%).
des réactions indésirables graves se sont produites chez 0,0 % à 4,6 % des participants, étaient plus fréquentes après la dose 2 qu’après la dose 1 et étaient généralement moins fréquentes chez les participants de 55 ans ( 2,8 %) que chez les participants plus jeunes ( 4,6 %).
C’est schizophrénique n’est ce pas !
A les stat. C’est fou comme on peut leurs faire dire ce que l’on veut...
ce que le rapport dit c’est que le vaccin est efficace pour réduire la proba de faire un covid symptomatique.
Waouhhh... C’est effectivement remarquable ! -
CoolDude
6 janvier 2021 23:19
@CoolDude
Après ce que vous n’avez pas peut être compris, c’est qu’il faut comparer ces résultats au vu de la fréquence de base de la maladie.
95% d’efficacité c’est bien... Mais dans 95% des cas on s’en fout puisque c’est bénin.
Exemple : Si vous vaccinez 100% de la population française... Vous aurez quand même 5% de forme sévère, ce qui est identique à ce que l’on a actuellement. -
Qaspard Delanuit
6 janvier 2021 23:46
@CoolDude
"95% d’efficacité"
En toute bonne logique, 95% d’efficacité devrait signifier que 95% des personnes qui auraient fait une forme grave de la covid sans le vaccin ne la font pas avec le vaccin.
Si comme vous dites, dans 95% des cas, la covid est bégnine, alors les 95% d’efficacité doivent concerner les 5 % de cas graves (pas forcément mortels mais graves). Cela voudrait dire ceci : sans le vaccin on a 50 personnes sur mille contaminés qui font un cas grave alors qu’avec le vaccin, on n’a plus que 5% de 50 = 2,5 donc concrètement 2 ou 3 personnes au maximum qui font un cas grave sur mille contaminés.
Si c’est cela que veut dire "95% d’efficacité" et que l’étude montre clairement que c’est bien le résultat obtenu, alors c’est effectivement un très bon résultat.
Si cela veut dire autre chose, alors c’est beaucoup plus douteux, parce qu’il y aurait manifestement publicité mensongère dans l’annonce.
-
Qaspard Delanuit
7 janvier 2021 00:07
@yoananda2
Alors que peut signifier "95 % d’efficacité" ? Efficace à quoi ?
-
Qaspard Delanuit
7 janvier 2021 00:11
@yoananda2
"on ne sait pas à l’avance qui va faire une forme grave"
On ne sait pas à l’avance non plus qui va être contaminé.
-
CoolDude
7 janvier 2021 00:20
@Qaspard Delanuit
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_de_Bayes
On a le même problème avec les faux positifs dû au test PCR.
Si on considère que les tests PCR sont fiables à 1% (1% de faux positif) et qu’il y a 1% de tests positifs dans l’ensemble des personnes testés... Combien sont réellement positifs ?
Le test est discriminant quand on a + de 1% de cas positif, sinon, "il ne sert à rien" !
Le truc sur le vaccin, ce n’est pas le pourcentage qui est important... C’est le nombre de malades. Si le vaccin permet de diminuer le nombre de malades (la contamination, etc...) par son mécanisme, c’est bon ! Si ce n’est pas le cas.
Mais on aura, peu ou prou, pour faire simple, 5% de cas sévères (hospitalisation) quand même !
Pour un Covid le temps hospitalisation moyen est de 17 jours...
PS : Ce n’est pas un mensonge, c’est des stats ! -
CoolDude
7 janvier 2021 00:32
@Qaspard Delanuit
Alors que peut signifier "95 % d’efficacité" ? Efficace à quoi ?
Par rapport au groupe dit placebo...
Il parait qu’ils ont exposé les participants au Covid, etc...
Et comparé ensuite !
Niveau éthique, on est au sommet.
Il existe des articles sur ce sujet qui sont assez rigolos. Et méthodologiquement parlant, c’est assez intéressant. Et ça sent l’embrouille...
Par exemple, je me souviens avoir lu que pour être considéré comme positif au Covid lors de ces essais, il fallait un test PCR positif, mais celui-ci avait que 20 cycles d’amplification !? Ce qui n’est pas standard.
Je crois que c’est 25 cycles en Allemagne.
Raoult milite pour 35 cycles (car 1% d’erreur estimé)
Et j’ai entendu que certains tests PCR étaient fait avec plus de 45 cycles d’amplification.
-
CoolDude
7 janvier 2021 00:52
@CoolDude
Et il y avait aussi des problèmes d’ages entre les groupes.
Les formes sévères apparaissant chez les + 65 ans, etc...
Et vu que les groupes n’était pas correctement normalisé, il y a eut aussi des critiques à ce sujet.
Bref, le calcul de l’efficacité d’un vaccin, c’est un art... Et il faut cela avec des pincettes. -
bubu12
7 janvier 2021 02:00
@CoolDude
J’imagine qu’il ne t’a pas échappé que les stats que tu mets en avant correspondent à un sous groupe d’environ 8000 personnes à qui Pfizer à demandé de remplir un journal électronique avec l’ensemble des symptômes survenant dans les 7j après injection.
D’ailleurs dans le lien en francais que j’avais partagé ils disent :
" attention, les pourcentages correspondent au nombre de personnes ayant signalé cet effet indésirable rapporté au "nombre de personnes ayant répondu au moins 1 oui ou non pour cet effet après cette injection" ce qui exclut les personnes n’ayant pas répondu - parce qu’elles n’ont pas ressenti cet effet ? - et gonfle artificiellement les pourcentages)"
" Mais, lorsqu’on examine les pourcentages d’effets indésirables post-injection dans la population totale évaluée par Pfizer/BioNTech (N=37 586), une autre image de la fréquence des effets indésirables post-injection émerge. Dans cette population (sans sollicitation via un journal électronique), 6,1 % ont signalé de la fièvre, 5,3 % des frissons, 5,5 % de la fatigue, 5,1 % des maux de tête et 4,8 % des courbatures. Ces pourcentages étaient plus élevés dans le groupe des moins de 56 ans (respectivement, 7,6 %, 6,4 %, 6,4 %, 6 % et 5,8 %).
Ainsi, il est possible que l’effet loupe de la sollicitation spécifique d’un sous-groupe pour le signalement des effets indésirables post-injection ait été important. Pour corriger cet effet loupe, il est nécessaire de comparer, pour les chiffres du sous-groupe spécifique, les pourcentages obtenus dans le groupe vacciné à ceux du groupe placebo (également élevés). "voila pourquoi j’ai partagé les données sur l’ensemble des participants.
sinon concernant l’efficacité du vaccin je ne comprend rien à vos raisonnements qui sont toujours aussi chaotiques, moi ce que je vois c’est qu’il y a eu 20 fois moins de covid symptomatique dans le gp qui à eu le vaccin
-
bubu12
7 janvier 2021 02:29
@bubu12
pour compléter : article dans the new england journal of medecine qui met bien en avant qu’il n’y a quasiment pas d’effets secondaires graves (grade 4 dans l’article)
https://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMoa2034577?articleTools=true
-
Qaspard Delanuit
7 janvier 2021 02:59
@bubu12
Bon, là, c’est plus clair mathématiquement parlant :
"Clinique, réelle, indirecte ou globale… l’efficacité du vaccin contre le nouveau coronavirus revêt plusieurs dimensions. Le mathématicien Etienne Ghys, dans sa carte blanche au « Monde », fait le point sur ces aspects souvent mal appréhendés.
L’efficacité du vaccin Pfizer est estimée à 95 %. Cela signifie-t-il, comme on l’entend parfois, que, sur 100 personnes vaccinées, 5 seront malades du Covid ? Ce n’est heureusement pas de cette façon qu’il faut comprendre ce chiffre. Quelques définitions sont peut-être utiles pour éviter de tels malentendus.
Le laboratoire a sélectionné 43 000 volontaires dans le monde entier. Une moitié d’entre eux, choisie au hasard, a été vaccinée. L’autre moitié a été « vaccinée » avec un placebo : de l’eau salée. Les volontaires ne pouvaient pas savoir s’ils avaient été vraiment vaccinés. On a ensuite attendu que 170 d’entre eux ressentent des symptômes du Covid et soient testés positivement. Parmi eux, 8 avaient été vaccinés et 162 avaient reçu le placebo. Ainsi, les malades vaccinés étaient 20 fois moins nombreux que ceux qui ne l’étaient pas. Le risque d’être malade si on est vacciné est donc de 5 % du risque qu’on court si on n’est pas vacciné : on conclut que l’efficacité clinique est de 95 %. Cet essai clinique doit être réalisé avant la mise en circulation du vaccin, car une efficacité supérieure à 50 % est indispensable pour obtenir l’autorisation de mise sur le marché : 95 % est donc un très bon score."
Suite ici :
-
Parrhesia
5 janvier 2021 19:41
Si nous considérons l’accumulation des erreurs et autres insuffisances de gestion depuis le début de cette pandémie, si nous jugeons cette accumulation à l’aune de la somme des bêtises officielles proférées quotidiennement sur le sujet, alors nous ne pouvons plus dire qu’il y ait tel ou tel autre scandale d’État !
Il y a un État scandale !!!
-
JL
5 janvier 2021 20:01
Savez vous comment Parmentier a fait pour que les Français méfiants, adoptent la pomme de terre ? Il en a fait cultiver cinquante arpents et, dans le même temps qu’il en faisait la promotion, il a fait garder ses champs par des hommes armés.
Pour nous faire accepter les vaccins, comme il a été fait pour les masques, on organise une fausse pénurie dont le message non dit est : « vous voyez bien qu’on ne veut pas vous empoisonner, puisqu’il n’y en aura pas assez pour tout le monde. »
Ne vous inquiétez pas, Albar, des vaccins vous allez en bouffer, autant que vous voudrez.
-
Yakaa
6 janvier 2021 11:33
@Guepe maConne
Faudrait peut être voir plus loin que votre nez de Pinocchio....
Il n’y a pas que les labos genre Giléad à avoir gagné des milliards avec son Remdevisir pourri (hors de prix, inefficace et dangereux)...Les Gafam, Amazon, les bourses, la grande distrib qui ont fait des profits records en 2020 ça vous dit quelque chose ???
Et pour qui bossent dans leur grande majorité les gouvernements occidentaux ?
Pour le peuple peut être ?? -
Qaspard Delanuit
6 janvier 2021 21:46
@pegase
Les grandes entreprises d’internet américaines travaillent en bonne entente avec les agences gouvernementales américaines de contrôle de l’opinion, sinon elles n’existeraient pas et le sort de leurs dirigeants seraient identiques à celui de Julian Assange.
-
