Un athée peut-il dire ce qu’est le bien ?
Réact à un live de Loremlaw et de ses amis athées sur le sujet du bien.
310 réactions
-
-
tobor
25 mai 22:54
@Gollum
Si si, y a moyen tout en suivant les pas du Jésus (mais pas trop loin parce que ça fini très très mal) : On peut dire : "bien bien, allons-y", "Je me suis bien fait avoir", "j’ai bien dormi" et même : "se faire saisir son bien". Donc, hein, Jean Robin, ton titre, tu peux te le ....
-
-
-
ezechiel
25 mai 11:16
L’athée par définition ne croît pas en une force surnaturelle supérieure imposant un ordre cosmique universel et est donc soumis aux influences des différentes idéologies sorties de l’imagination de l’homme, avec la prétention de faire table rase du passé et des traditions pour imposer un nouvel ordre dicté, façonné et imposé à sa manière.
L’exemple le plus frappant fut le communisme, imposer un partage des ressources et la mise en commun des biens entre tous les hommes, un idéal utopiste qui a conduit au XXème siècle des dizaines de millions de personnes, femmes, enfants, vieillards dans des camps de concentration, morts dans des conditions abominables.
Ce totalitarisme n’a aucune limite, à l’image de la gauche socialiste libertaire qui après mai 68, avec son slogan, "il est interdit d’interdire", a milité pour la légalisation de la pédophilie utilisée comme arme de destruction de la cellule familiale traditionnelle catholique et de l’ordre établi, comme on pouvait le lire dans les articles du journal le "Monde" ou "Libération" (qui déclarait le 7 mai 1977 que "La tyrannie bourgeoise fait de l’amoureux des enfants un monstre de légende qui croque les chaumières. Nous casserons ensemble monstres et chaumières.").
Kouchner, Jean-Paul Sartre, Aragon, André Glucksmann, Jack Lang, Françoise Dolto, Michel Foucault, Jacques Dérrida, Frédéric Mitterand militaient publiquement pour la légalisation de la pédophilie, et Daniel Cohn-Bendit, militant emblématique de mai 68, était fier de déclarer dans l’émission "Apostrophes" de Bernard pivot, devant des millions de téléspectateurs et un public hilare tout acquis à sa cause, que "quand une petite fille de 5 ans commence à vous déshabiller, c’est fantastique ! C’est fantastique parce que c’est un jeu absolument érotico-maniaque" !
L’idéologie woke reprend aujourd’hui ce flambeau, le gouvernement français finance la promotion de la perversion des enfants dans des expositions publiques, et de la pédophilie dans des associations infantiles.
"Quand les hommes cessent de croire en Dieu, ils ne croient pas en rien, ils croient en n’importe quoi."
G. K. Chesterton-
yoananda2
25 mai 11:24
@ezechiel
l’athée par définition ne croit pas aux idéologies sorties de l’imagination de juifs superstitieux. Ca ne va pas plus loin. Le chrétien veut croire que cette imagination est une "ordre cosmique révélé" ou un "ordre naturel" pour, tout en faisait appel au surnaturel qui viole cet ordre... mais bon, on n’est plus à ça près dans l’incohérence avec le christianisme, le but étant juste d’avoir un argument d’autorité pour imposer son idéologie de façon impérialiste.
le christianisme est un colonialisme spirituel. -
ezechiel
25 mai 11:40
@yoananda2 "le chrétien veut croire que cette imagination est un "ordre cosmique révélé" ou un "ordre naturel" pour, tout en faisait appel au surnaturel qui viole cet ordre... mais bon, on n’est plus à ça près dans l’incohérence avec le christianisme"
Ce sont deux choses distinctes, il n’y a pas de contradictions. L’ordre naturel est donné à tout homme sur Terre. L’ordre surnaturel est la révélation de la Bible.
-
yoananda2
25 mai 11:45
@ezechiel
l’ordre naturel est révélé par la science, pas par un grimoire juif qui parle de surnaturel et ne dit absolument rien sur l’ordre naturel. simple bon sens. les chrétiens essayent de nous faire prendre des vessies pour des lanternes. religion de merde. l’ordre naturel c’est l’évolution. -
Jean Robin
25 mai 11:59
@yoananda2
très bien, alors dites-nous pourquoi la science moderne vient des protestants et pas des athées. Bon courage. -
ezechiel
25 mai 18:21
@yoananda2 "l’athée par définition ne croit pas aux idéologies sorties de l’imagination de juifs superstitieux."
Mais qu’a-t-il pris en échange ? Des idéologies dangereuses et perverses, parce qu’il a abandonné Dieu.
Comment expliquez-vous que des intellectuels athées, formés pourtant dans les meilleures universités, aient pris publiquement dans les média de masse la défense de la légalisation de la pédophilie ?
Comment expliquez-vous que le gouvernement français finance des événements publics faisant la promotion de la pédophilie ? -
Gollum
25 mai 18:46
@ezechiel
Comment expliquez-vous que des intellectuels athées, formés pourtant dans les meilleures universités, aient pris publiquement dans les média de masse la défense de la légalisation de la pédophilie ?
Comment expliquez vous que des intellectuels croyants, formés pourtant dans les meilleures universités aient pu promouvoir des procès en hérésie avec bûchers à la clé ?
Hein ? Hein ?
Ben la réponse c’est que ni l’athéisme ni la croyance ne protège de la connerie de haute volée...
Suffit de vous observer comme d’observer Jean Robin..
CQFD
-
Jean Robin
25 mai 19:14
@yoananda2
parce que les athées n’ont pas compris qu’il fallait douter de la raison, donc ils sont restés enfermés dans le dogme de la raison et de la logique qui ne permet pas de mener à la vérité. Les catholiques ont commis la même erreur, croyant que la chute n’avait touché que l’esprit, mais épargné la raison. Donc Thomas d’Aquin a repris les erreurs d’Aristote sur le libre arbitre humain, la logique et la raison. Les protestants ont su grâce à la Bible que le péché avait touché tout l’être humain, raison comprise. Celle-ci était donc biaisée et donc incapable de mener à la vérité. Il fallait donc en douter, et mener des expériences scientifiques dans le réel pour vérifier les résultats. C’était la naissance de la démarche scientifique par Francis Bacon. Des dizaines de sciences modernes naîtront grâce à cela, inventée la plupart du temps par des protestants. Il faut s’intéresser aux travaux des historiens des sciences Stephen Gaukroger (Oxford) et Peter Harisson (Cambridge) qui ont écrit plusieurs ouvrages chacun sur la question, c’est passionnant et bizarrement personne ne nous en a parlé dans l’Education nationale socialiste et catho-marxiste, je me demande pourquoi. -
ezechiel
25 mai 19:23
@Jean Robin "Des dizaines de sciences modernes naîtront grâce à cela, inventée la plupart du temps par des protestants."
-
Jean Robin
25 mai 19:28
@ezechiel
cherchez pas, la révolution scientifique est née en Angleterre protestante, alors que les catholiques ont dominé l’Europe pendant 1000 ans sans progrès majeur puisqu’ils se basaient sur les mêmes erreurs que les païens. Aristote est repris par Thomas d’Aquin alors qu’il enferme l’humain dans sa raison et sa logique qui sont touchées par le péché. Les protestants à partir de Francis Bacon diffusent l’idée qu’il faut douter de la raison et vérifier les résultats par l’expérimentation, naissance de la démarche scientifique et de la science moderne en général. Votre Eglise a fait un procès à Galilée parce que celui-ci reprenait les travaux du protestant Kepler et de Copernic. -
ezechiel
25 mai 19:43
@Jean Robin "Aristote est repris par Thomas d’Aquin alors qu’il enferme l’humain dans sa raison et sa logique qui sont touchées par le péché. "
Saint Thomas D’Aquin christianise la pensée de Aristote en la débarrassant de toute sa partie moniste.
----------------------------------
"Votre Eglise a fait un procès à Galilée parce que celui-ci reprenait les travaux du protestant Kepler et de Copernic."
Non. Elle a fait un procès à Galiliée parce que celui-ci se refusait à se cantonner dans la science et l’expérimentation comme ses prédécesseurs (Oresme, Copernic, ...)., en mêlant par arrogance science et religion.Sa condamnation par l’Église catholique concerne le fait de poser en certitude, ce qui n’était alors qu’hypothèses de travail (le Soleil centre de l’Univers), en défiant les textes religieux en ridiculisant le Pape dans son "Dialogue sur les deux grands systèmes du monde", se basant sur des théories que les jésuites contemporains de Galilée avaient déjà démontrées comme fausses.
Et Galilée méprisait Képler et sa théorie des orbitales elliptiques qu’il trouvait ridicule.
-
-
beo111
25 mai 11:18
Le problème c’est que si les Athées ne peuvent pas savoir ce qui est bien, alors Loremlaw a raison de dire que Dieu est sadique.
En tout cas je suis déjà monté sur son live, c’était une expérience très sympa.
-
micnet
25 mai 12:24
Comme d’hab, un titre à la con pour un sujet à la con présenté par un…. « auteur » (appelons-le comme ça). La seule question est : existe-t-il un seul être humain au monde capable de définir le « bien » ? Réponse : non. Fin de l’histoire.
-
Jean Robin
25 mai 19:18
@micnet
Jésus est le modèle humain des chrétiens, et Dieu est le standard du bien.
Tu n’as rien compris au christianisme mon pauvre, tu es aussi athée que tes copains yoananda2 et Gollum. -
Jean Robin
26 mai 02:35
@yoananda2
selon quel standard moral ? (je vous rappelle que c’est le sujet, et vous n’en parlez jamais) -
tobor
26 mai 13:58
@Jean Robin
Il existe un standard moral naturel tel que le malheur, la douleur, l’humiliation, la trahison, etc. c’est pas chouette. Si on a besoin d’un aide mémoire pour ça, il semble qu’on n’a pas intégré ce principe."selon quel standard moral ? "
Le standard moral biblique veut qu’on enseigne dès le plus jeune âge les concepts issus des "10 commandements" : meurtre, vol, tromperie, etc. et les 7 pêchés capitaux, des concepts que les enfants n’auraient pas forcément inventés et à qui on apprend qu’ils font partie de la vie, donc des choix possibles.
-
Jean Robin
26 mai 22:29
@tobor
ma question est pourquoi ce que vous croyez être un standard moral l’est-il ?
je note que chaque athée a son propre standard moral personnel, donc là aussi ça pose un sérieux problème et ça démontre que les athées n’ont pas de standard moral sur lequel appuyer leur conception du bien et du mal. -
tobor
27 mai 22:02
@Jean Robin
Avez-vous lu ce à quoi vous répondez ?! "La douleur, la trahison, c’est pas bien, etc."
Le meilleur standard moral est d’étendre ce qu’on désir estimer/juger à l’ensemble de l’humanité : Le monde fonctionnerait-il si tout le monde faisait ou pensait comme moi ?
Mais, trêve de bavardage, vous publiez un article avec un titre au postulat idiot et ségrégationniste qui invite à la discorde et vous pensez pouvoir donner des leçons de morale (?) Si tout le monde faisait comme vous ce site n’aurait aucun intérêt, les reproches et accusations pleuvraient sur tout le monde jusqu’à se foutre des claques et Jésus serait roi ...mais roi des c*ns !
Vous ne faites que vous ridiculiser, une fois de plus ! -
Jean Robin
27 mai 22:09
@tobor
vous n’avez pas donné un standard reconnu par tous, même juste tous les athées, vous avez donné une opinion. Chaque athée a son propre standard du bien, c’est ça le problème, vous comprenez ? Quand à ce que vous appelez la discorde, sachez que la vérité discrimine avec le mensonge. Vos blasphèmes sont graves et vous en rendrez compte au jour du jugement si vous ne vous repentez pas d’ici là, car Dieu n’est pas moqué impunément. -
tobor
27 mai 23:17
@Jean Robin
Après avoir discriminé des millions de personnes en tant qu’ignares-insensibles-sans-discernement, il brandi la main de Dieu se croyant soutenu par des forces divines...
Vous n’estimez pas que la malheur, la douleur et la trahison, ce que personne ne souhaite vivre, puissent être des valeurs universelles en tant que "mal" ?
Vous pensez que les textes modifiés et re-modifiés par des pouvoirs dominants sur base d’une fable hébreu vous rapproche de "la vérité" ??? -
Jean Robin
27 mai 23:21
@tobor
on progresse dans le malheur, la douleur et la trahison donc non, c’est faux. Le fait de progresser est une partie du bien, et j’ai démonté en une phrase votre standard soi-disant universel. Un film sans malheur, douleur et trahison est un film nul et chiant, pas un bon film. -
tobor
28 mai 23:10
Le bougre croit en l’absurde sophisme qu’il avance, en sa démonstration par le vide... Ce dont il parle n’est même pas la morale mais une éthique et une éthique de cinglé !
Son standard du bien c’est "tant qu’on peut progresser", donc, mis à part le nombrilisme assumé, n’importe quelle déviance mortifère peut arriver à cocher la case : Le pédo qui monte un florissant réseau de trafic d’enfants , c’est bien, s’il fini dernière les barreaux, c’est mal (!) le serial killer qui affine sa technique, c’est bien, mais pas si il se fait déglinguer par une proie (!) le génocide d’un peuple pour le remplacer par "la riviera", c’est bien, mais si ça reste juste des ruines, c’est mal (!) etc...
Sérieusement, le malheur (il y a mème la racine "mal" dedans !!!), la douleur et la trahison sont indubitablement des dignes représentants du mal, que ce guignol le veuille ou non. -
yoananda2
29 mai 06:43
@tobor
toutafé, c’est la réponse à la réponse du problème du mal : si Dieu nous envoies des calamités pour "nous faire progresser" (plutôt que simplement éliminer le mal), alors, il n’est plus possible d’établir de morale ni même de loi du tout puisque, tout peut se justifier au nom de cette "progression". Puisque Dieu nous envoies famines, virus, volcans, "pour nous faire progresser", bah, le serial killer, c’est aussi "pour nous faire progresser", qui sommes nous pour juger les voies mystérieuses du divin, hein ...
-
Candaule in the wind
25 mai 15:06
Le type qui a tout raté dans sa vie, qui est le tocard ultime dont tout le monde se moque sur internet, et qui se raccroche désespérément à son Dieu Père Noël qui lui dit (dans ses rêves) : « Jeannot, tu es un élu, tu es exceptionnel, tu es le sel de la terre ! »
L’asile psychiatrique, vite !
-
Candaule in the wind
25 mai 16:13
@yoananda2
Paul de Tarse, oui. C’est-à-dire celui qui, après avoir été férocement anti-chrétien, a totalement retourné sa veste. Qui mieux que Jeannot en 2026 a cette capacité de retourner sa veste au moindre coup de vent ? « Je déclare que l’islam est l’ennemi principal, je suis d’ailleurs le résistant en chef anti-islam, puis ça commence à sentir le roussi, et hop abracadabra l’islam n’est plus l’ennemi principal ! » Ah ah ah, le tocard ultime !
-
Gollum
25 mai 16:43
@yoananda2
HS Je suis sur une vidéo qui parle des NFT.. Et on y apprend que de 2022 à 2023 la chute de prix a été de plus de 90 %...
Et qui nous a baratiné sur les NFT ici ? Le Moa, le clairvoyant Moa !
On avait vraiment des experts financiers ici entre le Ged404 qui dénigrait le BC et le Moa avec ses NFT...
-
perlseb
25 mai 19:18
Un athée peut mettre la morale avant tout le reste. Un croyant non. Car un croyant mettra son dieu ou sa religion avant la morale, et il pourra en conséquence faire des abominations au nom de sa religion.
Les génocides américain et palestinien n’en sont pas : la religion explique clairement à ceux qui tuent que les autres sont des moins que rien et qu’ils font une bonne action en les faisant disparaître.
On n’obéit qu’à une seule chose à la fois. Pour avoir de la morale, il faut être libre et athée. On doit être capable de désobéir à un chef ou à des lois si elles sont immorales.
Maintenant qu’est-ce que le bien, la morale ? C’est pas en ayant la foi et en suivant les paroles des autres qu’on y accède. Il faut avoir de la logique, être capable d’empathie et faire une démarche personnelle. Ce n’est pas donné à tout le monde et c’est par logique inaccessible aux religieux.
-
ezechiel
25 mai 23:58
@perlseb "Un athée peut mettre la morale avant tout le reste."
Un athée par définition, n’a pas de limite, ni Dieu, ni maître, il décide par lui-même ce qui est bon pour lui et créé sa propre morale.
Il n’y a pas "la" morale, mais une morale définie pour chaque athée. C’est relatif, et c’est ce qui permet d’autoriser tout et n’importe quoi.-------------------------------
"Un croyant non. Car un croyant mettra son dieu ou sa religion avant la morale, et il pourra en conséquence faire des abominations au nom de sa religion."Dieu définit le Bien, le chemin vers le Salut, et donc la morale. C’est indissociable.
Mais cela n’implique nullement de faire des abominations, au contraire !------------------------------
"Les génocides américains et palestinien n’en sont pas : la religion explique clairement à ceux qui tuent que les autres sont des moins que rien et qu’ils font une bonne action en les faisant disparaître."L’athéisme définit l’homme comme un animal comme un autre, il rejette ainsi la vie sacrée de l’homme, fait à l’image de Dieu.
Puisque la vie de l’homme n’a rien de sacré pour les athées, alors on peut l’exterminer comme on tue en masse des lapins, des sangliers ou des faisans à la chasse si on le considère comme nuisible ou inutile.
Ce qui a donné lieu par la diffusion des doctrines athées ou satanistes, au pires génocides et meurtres de masse à l’échelle industrielle (génocide vendéen par les républicains athées, extermination dans les camps de concentration par les athées communistes et nazis, liquidation des indiens d’Amérique du nord par les judéo-protestants, bombes atomiques sur la population civile par les protestants judéo-maçonniques américains, etc...). -
Jean Robin
26 mai 00:17
@ezechiel
c’est bien joli tout ça, mais votre Eglise catholique a changé de position sur la peine de mort, la théorie de l’évolution et tant d’autres sujets, donc sa morale change elle-aussi, parce que ce n’est pas l’Eglise du Christ. -
ezechiel
26 mai 00:40
@Jean Robin "c’est bien joli tout ça, mais votre Eglise catholique a changé de position sur la peine de mort, la théorie de l’évolution et tant d’autres sujets, donc sa morale change elle-aussi, parce que ce n’est pas l’Eglise du Christ."
Non.
Il n’y a pas de changement de morale dans l’Église catholique, elle n’a pas changé d’avis sur la peine de mort.
Ni sur l’évolution d’ailleurs, qui ne relève pas de la morale. -
Jean Robin
26 mai 02:33
@ezechiel
je rappelle au chrétien que vous prétendez être que mentir est un péché : https://fr.aleteia.org/2021/10/08/labolition-de-la-peine-de-mort-ce-quen-disent-les-papes/ -
yoananda2
26 mai 03:33
@Jean Robin
je rappelle au chrétien que vous prétendez être que mentir est un péché
il s’en fou il est hérétique et excommunié puisqu’il s’est déclaré publiquement cédévacantiste :
https://www.vatican.va/archive/cod-iuris-canonici/fra/documents/cic_libro6_cann1364-1369_fr.html
-
Gollum
26 mai 09:07
@ezechiel
L’athéisme définit l’homme comme un animal comme un autre, il rejette ainsi la vie sacrée de l’homme, fait à l’image de Dieu.
Puisque la vie de l’homme n’a rien de sacré pour les athées, alors on peut l’exterminer comme on tue en masse des lapins, des sangliers ou des faisans à la chasse si on le considère comme nuisible ou inutile.
Le théisme biblique définit l’homme comme un animal pas comme un autre, il ne rejette pas ainsi la vie sacrée de l’homme, fait à l’image de Dieu.
Puisque la vie de l’homme est sacrée pour les chrétiens, alors on se doit d’exterminer les adversaires du Christ comme on tue en masse des lapins, des sangliers ou des faisans à la chasse si on le considère comme nuisible ou inutile. Et les faire rôtir sur le feu dans d’atroces souffrances, tout ça pour sauver leurs âmes malfaisantes bien entendu..
et les empêcher de contaminer tout le reste du troupeau (de brebis soumises)J’adore vos arguments ils sont en béton armés.
-
yoananda2
26 mai 09:12
@Gollum
je ne prends même pas la peine de rétorquer, n’importe qui qui a 2 neurones peut voir les sophismes grossiers d’ezechiel. Tout sa logique consiste à inventer des raisonnement que personne ne tient chez les athés.
Mais j’ai remarqué que la technique n’est pas utilisée que par lui. Il ne faut que reproduire les apologètes qui viennent débattre avec des athés. Exactement les même sophismes, mais bon... en plus grossier. Au point que ça en devient ridicule et que ça ne mérite pas d’être pris au sérieux.
et derrière ca va pleurnicher "vous n’avez pas d’arguments à répondre, que des insultes".
On ne débat pas plus avec un platiste qu’un apologète. -
Gollum
26 mai 09:28
@yoananda2
Non mais c’est sidérant de le voir déblatérer ses conneries, comme un robot, sans libre arbitre aucun, incapable de voir que ses "arguments" ne tiennent pas la route une seconde, lobotomisé par des années de propagande et lectures orientées.
Si sa logique sur l’athéisme était respecté, le fait que l’on soit de plus en plus athée dans le monde devrait entrainer des conflits en masse, c’est le contraire qu’on observe...
Alors qu’aux époques de grande religiosité on se massacrait sans état d’âmes entre protestants, cathares, muslims, hérétiques divers... et je n’évoque pas non plus la liberté d’opinion mise en cage même pour les plus brillants (Galilée & Co)..
Alors ça ne durera pas forcément cette relative accalmie on risque maintenant de se foutre sur la gueule pour les ressources en voies de raréfaction.. Mais si ça arrive l’athéisme n’y sera pour rien.
Bon ces types sont juste bêtes, bêtes à bouffer du foin comme les ânes qu’ils sont.
-
micnet
26 mai 09:57
@Gollum & Y2
Les gars, vous faites évidemment ce que vous voulez, m’enfin je ne vois pas l’intérêt de vous lancer dans ce débat complètement débile de savoir si les "athées sont meilleurs que les chrétiens" ou inversement.
Ce genre de sujet équivalent à un concours de bites pour ados attardés est effectivement du niveau de Robin voire même d’Ezechiel mais il me semble que, malgré nos nombreux désaccords, vous êtes un peu plus malins que ça, non ? -
Gollum
26 mai 10:16
@micnet
vous êtes un peu plus malins que ça, non ?
Justement il s’agit de montrer que ce sont juste des neu-neus... le débat en lui-même ne m’intéresse pas..
T’as l’air de mettre ezechiel au dessus de Robin mais ce n’est pas le cas il est vraiment aussi bête.. aussi partisan, aussi buté, aussi bourré d’ego que Robin..
Et puis ça distrait mets nous donc un vrai sujet en modé qu’on puisse s’occuper..
PS : quand l’irréductible athée discute avec un bigot il y passe des heures, bien plus longtemps que nous, alors que nous... bof on s’amuse juste..
Je ne comprends toujours pas en quoi ces échanges te dérangent d’ailleurs..
-
yoananda2
26 mai 10:32
@micnet
Ils ne me dérangent pas, ils sont juste nuls à chier, c’est aussi simple que ça
bah ne les lis pas et lance les sujets qui t’intéressent !
tiens : si tu veux on discute de ça : https://www.youtube.com/watch?v=MQqigOQEWHY
-
Gollum
26 mai 10:37
@micnet
Moi ce sont les profils merdiques desquels je suis allergique : Robin, ezechiel, ffi... (bizarre z’ont tous un point commun mais lequel ?)
Mode nono on (avec condescendance de rigueur) :
Toi j’ai pas encore décidé de ton sort... (mais si tu me cires les pompes t’as tes chances)
Mode nono off...
-
yoananda2
26 mai 10:38
@Gollum
Bon ces types sont juste bêtes, bêtes à bouffer du foin comme les ânes qu’ils sont.
si t’écoutes bien, le raisonnement ezechielien revient à "mais on va tous devenir pédophiles si on n’a pas l’église pour nous cadrer et la peur du bon Dieu du monde d’après".
Je crois que ça en dis plus sur la psychologie du bonhomme que sur quoi que ce soit d’autre. Évidement il le dit de façon un poil plus sophistiquée, mais ça revient à ça.
ce qu’il projette sur les athées et les païens c’est sa propre psychologie.
-
Gollum
26 mai 11:02
@yoananda2
on va tous devenir pédophiles si on n’a pas l’église pour nous cadrer et la peur du bon Dieu du monde d’après".
Oui c’est ça il a besoin d’une trique.. Effectivement il doit être torturé par des pulsions malsaines et suppose que c’est pareil chez les autres...
Sauf que je n’ai jamais eu de pulsions pédophiles et je suppose que ça doit être le cas d’une grande majorité..
Par contre il est vrai que notre société malsaine a tendance à rendre le truc presque normal notamment chez les jeunes et ça c’est assez effrayant..
En fait la psyché humaine est assez plastique.. dans le mauvais sens (et ça c’est ezechiel) comme dans le bon sens (et là il parlerait du bon sauvage de Rousseau en le dénigrant).. C’est une courbe de Gauss avec des extrêmes des deux côtés et la masse au milieu.. Rien que de très naturel en fait.
Mais le naturalisme l’ezechiel il aime pas... il faut que ce soit surnaturel quand c’est mal (le diable) et surnaturel quand c’est bien (le ptit Jésus)...
-
yoananda2
26 mai 11:35
@Gollum
J’vais regarder ta vidéo ça a l’air intéressant.
ça l’est. Puisque micnet veut des débats de fond... on va voir si c’est vraiment vrai ou s’il fuit. On est vraiment hors des polémiques à la con sur des textes à la con, mais sur ce qu’il y a "derrière", sur la vraie explication du pourquoi les religions persistent malgré tout.
-
ezechiel
26 mai 13:01
@Gollum "Puisque la vie de l’homme est sacrée pour les chrétiens, alors on se doit d’exterminer les adversaires du Christ comme on tue en masse des lapins, des sangliers ou des faisans à la chasse si on le considère comme nuisible ou inutile. "
Non.
Puisque l’homme dans la Bible se différencie de l’animal, c’est en cela que sa vie est sacrée.
Un athée considère qu’il n’y a pas de différence de nature entre un moustique, un rat, un singe et un homme. -
ezechiel
26 mai 13:02
@Jean Robin "je rappelle au chrétien que vous prétendez être que mentir est un péché : https://fr.aleteia.org/2021/10/08/labolition-de-la-peine-de-mort-ce-quen-disent-les-papes/"
Vatican II n’a rien à voir avec l’Église catholique, donc non, je ne mens pas. -
perlseb
26 mai 15:00
Mon commentaire était un brin provocateur mais j’avais dans la tête une étude qui comparait les enfants athées avec ceux ayant une éducation religieuse. Je ne suis pas sûr que le lien corresponde à la même étude mais la conclusion est identique :
La religion enseigne soit-disant la morale, mais elle ferait peut-être mieux de s’en passer vu le résultat...
-
Gollum
26 mai 17:12
@perlseb
En fait les croyants ne cherchent pas à faire le bien, ils cherchent plutôt à ne pas faire le mal...
En bref ils sont motivés par un esprit policier..
D’ailleurs c’est ce qu’on voit avec ezechiel qui condamne les comportements, LGBT, etc... mais jamais on ne le voit proposer du positif...
-
yoananda2
26 mai 17:20
@Gollum
mais jamais on ne le voit proposer du positif...
il n’est que peur et calomnie mais "c’est par amour" hein, faut le savoir. Il n’a aucune empathie, ne ressent pas d’amour.
d’ailleurs quand je lui ai balancé ça à la gueule, peut de temps après, il nous a fait une sortie sur l’émerveillement complètement artificielle.
non, le positif, il connaît pas. Ha si, peut être qu’il va nous proposer des prières pour sucer les boules du gourou de galiliée... va savoir
-
ezechiel
26 mai 20:35
@micnet "Mais QUI décrète que V2 n’a rien à voir avec l’église catholique puisque seuls les papes ont cette autorité ?"
L’autorité, c’est l’Église catholique apostolique et romaine, la tradition des Pères de l’Église.
Lors de son voyage en Indonésie, le 13 septembre 2024 à Singapour, le Pape François a tenu des propos hérétiques pendant une conférence inter-religieuse à Singapour :
"Toutes les religions sont des chemins vers Dieu. Elles sont, pour faire une comparaison, comme des langues différentes, des dialectes différents, pour atteindre ce but. Mais Dieu est Dieu pour tous. Si vous commencez à vous battre en disant : "Ma religion est plus importante que la vôtre, la mienne est vraie et la vôtre ne l’est pas", où cela nous mènera-t-il ? Il n’y a qu’un seul Dieu et chacun a sa propre langue pour l’atteindre. Certains sont sikhs, d’autres musulmans, d’autres hindous, d’autres chrétiens : ce sont des chemins différents qui mènent à Dieu".Le chef de l’église conciliaire ne condamne plus les hérésies du monde comme dans les conciles antérieurs de l’Église catholique, mais les adoube officiellement pour tendre vers le noachisme universel. La Parole du Christ n’est plus la Vérité révélée, mais une doctrine parmi tant d’autres.
Le chef de l’église conciliaire n’a donc rien de catholique, il adopte une position proprement hérétique, contraire à l’enseignement de Jésus Christ :"Je suis le chemin, la vérité et la vie. Personne ne vient au Père si ce n’est par moi"
Jean 14:6Le sacrifice des centaines de milliers de martyrs chrétiens à travers les siècles, la vie de prêtrise et monacale pour le Christ ne servirait donc de rien, puisque l’on pourrait atteindre le Salut en étant simplement Sikh, Protestant, Musulman, Juif, Hindouiste ou Pastafari.
-
micnet
26 mai 21:09
@ezechiel
« Le chef de l’église conciliaire n’a donc rien de catholique, il adopte une position proprement hérétique, contraire à l’enseignement de Jésus Christ «
Encore une fois, répondez clairement et simplement à la question sans tergiverser : à part vous, qui décrète que le « pape conciliaire » n’est pas le vrai pape ?
-
ezechiel
26 mai 21:15
@micnet "Encore une fois, répondez clairement et simplement à la question sans tergiverser : à part vous, qui décrète que le « pape conciliaire » n’est pas le vrai pape ?"
-
ezechiel
26 mai 22:10
@micnet "Ah oui les « catholiques » c’est vous ET Adrien Abauzit . Ben ça pèse pas très lourd tout ça hein. Et donc c’est vous deux qui avez raison contre l’ensemble de la communauté catholique ? "
La vérité, la justice, l’équité n’est un pas une histoire de nombre.
Être les plus nombreux ne veut pas dire avoir raison, c’est même très rarement le cas, surtout avec maintenant les média de masse et les réseaux sociaux.La communauté catholique est celle qui est fidèle à la Parole du Christ Jésus et à la tradition de l’Église apostolique et romaine.
Puisque le sujet vous intéresse, je mets à nouveau l’article en modération : Comprendre pourquoi Léon XIV n’est pas le Pape de l’Église catholique (déjà censuré quatre fois)
Malheureusement, il semble que cet après-midi, l’hébergeur d’images goopics connaisse quelques ratés, d’où quelques images qui ne s’affichent pas. -
Jean Robin
26 mai 22:21
@yoananda2
rien ne peut confirmer ni infirmer la vie après la mort, Dieu a mis une barrière infranchissable afin que le mystère de la foi demeure. -
Jean Robin
26 mai 22:24
@ezechiel
rien à voir ? Dans Vatican II il n’y a pas "Vatican" ?
Le sédévacantisme est une tentative puérile et ratée de condamner l’Eglise catholique tout en y appartenant encore.
Un catholique reconnaît le pape, s’il ne le reconnaît pas il n’est pas catholique.
C’est le dogme de l’Eglise catholique depuis le début. -
Jean Robin
26 mai 22:27
@yoananda2
vous vous complaisez dans l’insulte de ceux qui ne pensent pas comme vous, mais il ne me semble pas vous avoir insulté. J’ai posé une question simple, à laquelle vous n’avez pas répondu : un athée peut-il dire ce qu’est le bien ?
La question n’est pas un athée peut-il faire le bien, puisqu’un athée peut emprunter la morale chrétienne et donc faire le bien.
La question est : comment un athée peut-il justifier ce qui est bien et ce qui est mal ?
Mais vos moulinets verbaux nous montrent bien que cette question n’obtiendra pas de réponse de votre part, parce que vous n’en avez pas, et pour faire diversion de votre incapacité à y répondre, vous insultez les croyants.
Bref, le niveau zéro du débat. -
Jean Robin
26 mai 22:31
@perlseb
ce genre d’étude n’a aucun sens car elle mélange toutes les religions ensemble.
je peux vous sortir beaucoup d’études démontrant que le protestantisme donne les meilleurs fruits de l’humanité, mais vous allez dire que ça ne vous intéresse pas. -
ezechiel
26 mai 22:37
@Jean Robin "rien à voir ? Dans Vatican II il n’y a pas "Vatican" ? "
Oui, et alors ?------------------------------
"Le sédévacantisme est une tentative puérile et ratée de condamner l’Eglise catholique tout en y appartenant encore."Le sédévacantisme ne condamne pas l’Église catholique. Le sédévacantisme EST l’Eglise catholique.
-----------------------------
"Un catholique reconnaît le pape, s’il ne le reconnaît pas il n’est pas catholique. "
Depuis Vatican II, ce ne sont pas des papes qui sont à la tête de l’Église.En France en particulier, la messe traditionnelle est interdite à partir du 1er janvier 1970, et ne sera permise que dans l’Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet en 1977 à Paris, puis plus récemment dans quelques Églises traditionalistes et seulement après d’âpres tensions.Comment l’Église catholique pourrait-elle interdire un rite qui a été institué depuis le début de l’ère chrétienne ? Est-ce que cela veut dire que ce rite était faux, et donc que l’Église catholique s’est trompée pendant tous ces siècles ? L’indéfectibilité de l’Église est-elle donc remise en cause ?La seule conclusion possible, est tout simplement que l’église conciliaire Vatican II n’est pas l’Église catholique, puisqu’elle condamne les rites de la tradition apostolique et romaine. -
yoananda2
27 mai 04:04
@ezechiel
Est-ce que cela veut dire que ce rite était faux, et donc que l’Église catholique s’est trompée pendant tous ces siècles ?
bah oui c’est évident, et pas qu’un peu, et pas que sur un sujet.
Le sédévacantisme EST l’Eglise catholique.
ha oui ? qui est votre pape alors ?
-
micnet
27 mai 06:59
@ezechiel
« Comment l’Église catholique pourrait-elle interdire un rite qui a été institué depuis le début de l’ère chrétienne ? »
Parce qu’un pape en a décidé ainsi et un pape est réputé infaillible donc contester sa volonté revient à contester la volonté divine. Vous ne pouvez pas d’un seul coup changer les règles du jeu quand ça vous arrange. Soit le pape est infaillible et dans ce cas on accepte ses choix quoiqu’il décide, soit il ne l’est pas et alors on sort du catholicisme. Si vous étiez cohérent avec votre propre dogme, vous accepteriez que seul un pape a autorité pour remettre ce fameux rite au goût du jour.
-
yoananda2
27 mai 07:37
@micnet
Parce qu’un pape en a décidé ainsi et un pape est réputé infaillible
depuis Vatican I uniquement et d’ailleurs à cette époque une minorité a contesté aussi, comme les hérétiques cédévacantistes qui contestent vatican II parce que "oulalalala on fait plus la messe en latin mécétrégrav !" alors même que les églises se vidaient. Même binz qu’avec les protestants d’une certaine manière quand il a s’agit de traduire la bible en langue vernaculaire. Mais bon, là, on l’entends pas beaucoup râler l’ezechiel, alors que bon... je doute qu’il lise la bible dans sa langue originale, hein...
-
Gollum
27 mai 09:37
@yoananda2
Est-ce que cela veut dire que ce rite était faux, et donc que l’Église catholique s’est trompée pendant tous ces siècles ?
bah oui c’est évident, et pas qu’un peu, et pas que sur un sujet.
Lol le mec qui croit que l’Eglise ne s’est jamais trompée.. Faut vraiment avoir une mentalité de gamin en adoration devant papa et maman pour en être à ce stade..
Elle s’est trompée sur l’héliocentrisme, condamné puis réhabilité très tardivement...
(Au passage Luther s’était planté aussi)
Sur Darwin aussi : JP2 : l’évolution est plus qu’une hypothèse... (celle là elle doit lui rester en travers du gosier)
Le littéralisme rappelé par Léon XIII et invalidé par la suite, etc, etc...
-
Gollum
27 mai 09:45
@ezechiel
(déjà censuré quatre fois)
Il n’a pas été censuré (comment le sauriez vous déjà ?) personne n’a voté pour parce que ça n’intéresse personne...
et en particulier je n’ai pas voté pour... (mais je ne l’ai pas censuré)
L’emploi du terme censuré montre bien vos tendances à la manipulation sournoise.
Vous auriez dû écrire : mon texte n’est jamais sorti... bref, une phrase neutre.
-
