vendredi 24 octobre 2014 - par Enquête&Débat

Top 300 des intellectuels sous-médiatisés à la télévision publique française

Au lieu de la fausse censure dont les médias et les pseudo-censurés nous parlent sans cesse, voici une liste de 300 auteurs véritablement censurés dans les médias français. La tête est tenue par l’éditeur, auteur et libraire Philippe Randa, auteur d’une centaine d’ouvrages et jamais invité à la télévision publique française. Voici notre interview de lui en 2010, à propos de la réédition du Protocole des Sages de Sion :

 

 

À comparer avec plus de 500 invitations pour Bernard-Henri Lévy pour une quarantaine d’ouvrages publiés seulement, ou bien d’autres figurant dans le top 100 des auteurs les plus médiatisés. Bref, la censure a cours dans notre pays, cette liste en est la preuve.

 

Il convient de lire les informations ainsi : le nom de l’auteur, puis entre parenthèses le nombre de passages à la télévision publique (TF1 publique, France 2, France 3, et France 5 – source INA), le nombre de livres publiés, et le ratio entre les deux. Le coefficient multiplicateur pour les auteurs n’ayant jamais été invité est de 1,5.

 

1. Philippe Randa (0 ; 100 ; 150)
2. René Pommier (0 ; 24 ; 36).
3. Jacques Abeille (1 ; 35 ; 35)
3. Georges-Jean Arnaud (10 ; 350 ; 35).
5. Pierre Legendre (0 ; 21 ; 31,5).
6. Laurence Catinot-Crost (1 ; 30 ; 30)
6. Patrick Charaudeau (0 ; 20 ; 30).
6. Claude Cognard (0 ; 20 ; 30).
6. Jean Robin (1978 – ) (1 ; 30 ; 30).
6. Bernard Plouvier (0 ; 20 ; 30)
11. Francis Jacques (0 ; 19 ; 28,5).
11. Matthieu Baumier (0 ; 19 ; 28,5).
11. Philippe Zarifian (0 ; 19 ; 28,5).
14. Michel Dreyfus (0 ; 18 ; 27).
15. Jean-Claude Rolinat (0 ; 17 ; 25,5)
16. Daniel Desurvire (0 ; 16 ; 24)
16. Hughes Kéraly (0 ; 16 ; 24)
16. Jean-Louis Picoche (0 ; 16 ; 24)
19. Pierre Lance (1 ; 23 ; 23)
20. Frédéric Delorca (0 ; 15 ; 22,5).
20. Eric Werner (0 ; 15 ; 22,5).
22. Daniel Béresniak (1 ; 22 ; 22).
23. Jean Salem (1 ; 21 ; 21).
23. Mehdi Belhadj Kacem (1 ; 21 ; 21).
23. Stéphane Ternoise (0 ; 14 ; 21).
23. Paul Dubouchet (0 ; 14 ; 21).
27. Jean Robin (1946 – ) (0 ; 13 ; 19,5).
27. Marie Borrel (2 ; 39 ; 19,5).
27. Jan Spurk (0 ; 13 ; 19,5).
27. Bertrand Méheust (0 ; 13 ; 19,5).
27. Michel Drac (0 ; 13 ; 19,5).
27. Emmanuel Ratier (0 ; 13 ; 19,5).
27. Lucien Oulahbib (0 ; 13 ; 19,5)
27. François Bouchard (0 ; 13 ; 19,5)
27. Xavier de Hauteclocque (0 ; 13 ; 19,5)
36. Bernard Lahire (1 ; 19 ; 19).
37. Yves Sintomer (1 ; 18 ; 18).
37. François Rastier (0 ; 12 ; 18).
37. Véronique Aïache (0 ; 12 ; 18).
37. François Delpla (0 ; 12 ; 18).
41. Eric Delbecque (0 ; 11 ; 16,5)
41. Anne Riz Lacroix (0 ; 11 ; 16,5).
41. Bernard Manin (0 ; 11 ; 16,5).
41. Jean-Marc Eyssalet (0 ; 11 ; 16,5).
41. Edouard Valdman (0 ; 11 ; 16,5).
41. Christian Boromée (0 ; 11 ; 16,5).
47. Guy Pervillé (0 ; 10 ; 15).
47. Rémi Brague (1 ; 15 ; 15).
47. Philippe Norel (0 ; 10 ; 15).
47. Bernard Lamizet (0 ; 10 ; 15).
47. Jean-Louis Harouel (1 ; 15 ; 15)
47. David Mascré (1 ; 15 ; 15)
53. Pierre le Vigan (0 ; 10 ; 15).
53. Jean-Claude Michéa (0 ; 10 ; 15).
55. Dominique Urvoy (1 ; 14 ; 14).
55. Bernard Lugan (2 ; 28 ; 14).
56. Pierre Leconte (0 ; 9 ; 13,5).
56. Hervé Glevarec (0 ; 9 ; 13,5).
56. Jean-Gilles Malliarakis (0 ; 9 ; 13,5).
56. Jean-François Froger (0 ; 9 ; 13,5).
56. Marion Sigaut (0 ; 9 ; 13,5).
56. Claude Reichman (0 ; 9 ; 13,5).
56. Faouzi Bensebaa (0 ; 9 ; 13,5).
56. Marc Hillman (0 ; 9 ; 13,5).
65. Patrick Gofman (1 ; 13 ; 13).
65. Frédéric Lordon (1 ; 13 ; 13).
67. Jean-Philippe Omotunde (0 ; 8 ; 12).
67. Marie-Thérèse Urvoy (0 ; 8 ; 12).
67. Pierre Perrier (0 ; 8 ; 12).
67. Dominique Charnaise (0 ; 8 ; 12).
67. Jean-Louis Panné (1 ; 12 ; 12).
67. Richard Chambon (0 ; 8 ; 12).
67. Bernard Dugué (0 ; 8 ; 12)
74. Gordon Zola (3 ; 35 ; 11,7)
75. Jean Monneret (1 ; 11 ; 11).
75. Jean-Marc Vivenza (2 ; 22 ; 11).
75. Jean-Paul Baquiast (1 ; 11 ; 11).
75. Jean-Louis Abrassart (1 ; 11 ; 11).
75. Monique Schneider (1 ; 11 ; 11).
75. Thierry Guinhut (1 ; 11 ; 11).
81. Jean-Loup Izambert (0 ; 7 ; 10,5).
81. Anatoly Livry (0 ; 7 ; 10,5).
81. Sylvie Taussig (0 ; 7 ; 10,5).
81. Serge Schweitzer (0 ; 7 ; 10,5).
81. Jean-Daniel Cauhépé (0 ; 7 ; 10,5).
81. Sylvain Gouguenheim (0 ; 7 ; 10,5).
81. Éric Delcroix (0 ; 7 ; 10,5).
81. François Huguenin (0 ; 7 ; 10,5)
81. Anthony de Jasay (0 ; 7 ; 10,5)
81. Philippe Lauria (0 ; 7 ; 10,5)
81. Maxence Layet (0 ; 7 ; 10,5)
92. Daniel Depris (1 ; 10 ; 10)
92. Daniel Raffard de Brienne (3 ; 30 ; 10)
92. Philippe Maxence (1 ; 10 ; 10)
95. Pierre Montagnon (3 ; 28 ; 9,3)
95. Alain Sanders (2 ; 18 ; 9).
95. Jean-Luc Martin-Lagardette (0 ; 6 ; 9).
95. Anton Parks (0 ; 6 ; 9).
95. Pierre Hillard (0 ; 6 ; 9).
95. Henri Servien (0 ; 6 ; 9)
95. Michel-Bernard Cartron (0 ; 6 ; 9)
102. Florin Aftalion (2 ; 16 ; 8).
102. François Garçon (1 ; 8 ; 8)
102. Jacques Delga (1 ; 8 ; 8)
105. Philippe Herlin (0 ; 5 ; 7,5).
105. Etienne Tassin (0 ; 5 ; 7,5).
105. Michel Dogna (2 ; 15 ; 7,5).
105. Marc Crapez (0 ; 5 ; 7,5).
105. Bruno Lafourcade (0 ; 5 ; 7,5).
105. Fabienne Boudier (0 ; 5 ; 7,5).
105. Jérôme Dallaserra (0 ; 5 ; 7,5).
105. Alexandre Del Valle (2 ; 15 ; 7,5).
105. Jacob Cohen (0 ; 5 ; 7,5)
105. Hamid Zanaz (0 ; 5 ; 7,5)
105. Philippe Conrad (2 ; 15 ; 7,5)
105. Gérard Guyon (0 ; 5 ; 7,5)
117. Jean Mathiot (3 ; 22 ; 7,3)
118. Jean-Yves Mollier (4 ; 28 ; 7).
118. Rémi Fontaine (3 ; 21 ; 7).
118. Yves Christen (2 ; 14 ; 7).
118. Yves Kerninon (1 ; 7 ; 7).
118. Yvan Stephanovitch (1 ; 7 ; 7).
123. Barbara Cassin (3 ; 20 ; 6,7).
124. François L’Yvonnet (2 ; 13 ; 6,5).
125. Yves Citton (2 ; 13 ; 6,5).
126. Guillaume Faye (3 ; 19 ; 6,3).
127. Oskar Freysinger (1 ; 6 ; 6).
127. Kostas Mavrakis (0 ; 4 ; 6).
127. Roland Hureaux (2 ; 12 ; 6).
127. Jean-Charles Jauffret (2 ; 12 ; 6).
127. Dominique Raymond Poirier (0 ; 4 ; 6)
127. René Marchand (0 ; 4 ; 6)
127. André-Jacques Holbecq (1 ; 6 ; 6)
127. Jean-Louis Caccomo (1 ; 6 ; 6)
127. Anne-Cécile Douillet (0 ; 4 ; 6)
127. Alain Laurent (3 ; 18 ; 6).
137. Jacques Garello (2 ; 11 ; 5,5).
137. Dominique Cardon (2 ; 11 ; 5,5).
137. Jean Soler (2 ; 11 ; 5,5).
140. Jacques Bouveresse (6 ; 32 ; 5,3).
141. Juan Asensio (1 ; 5 ; 5).
141. Jean-Paul Bourre (13 ; 65 ; 5).
141. Charles Gave (1 ; 5 ; 5).
141. Henri Lepage (2 ; 10 ; 5).
141. Jean-Philippe Delsol (1 ; 5 ; 5).
141. Charles Meyer (1 ; 5 ; 5).
141. Olivier Maurel (1 ; 5 ; 5).
141. Michel Ohl (4 ; 20 ; 5).
141. Andrzej Paczkowski (1 ; 5 ; 5).
141. Bruno Poucet (2 ; 10 ; 5)
141. René Moniot-Beaumont (1 ; 5 ; 5)
141. Gérard Bedel (2 ; 10 ; 5)
141. Renaud Camus (20 ; 100 ; 5).
154. Jean-Louis Costes (2 ; 9 ; 4,5).
154. Bruno Bernardi (2 ; 9 ; 4,5).
154. Pierre Tévanian (2 ; 9 ; 4,5).
154. Jean Staune (0 ; 3 ; 4,5).
154. Eric Anceau (2 ; 9 ; 4,5).
154. Catherine Rouvier (0 ; 3 ; 4,5)
154. Philippe Goudour (0 ; 3 ; 4,5)
154. Claude Salama (0 ; 3 ; 4,5)
154. Jacques-Michel Lacroix (0 ; 3 ; 4,5)
154. Pierre-Yves Chanu (0 ; 3 ; 4,5)
154. Frédéric Chataigner (0 ; 3 ; 4,5)
154. Arnaud de Cacqueray (0 ; 3 ; 4,5)
154. Martin Peltier (2 ; 9 ; 4,5)
154. Pierre Pellissier (4 ; 18 ; 4,5)
154. Jean-Claude Albert-Weil (0 ; 3 ; 4,5)
154. Hélène Bernet (0 ; 3 ; 4,5)
170. Alain Paucard (10 ; 44 ; 4,4).
171. Reynald Sécher (8 ; 34 ; 4,3).
172. Yves-Marie Laulan (4 ; 17 ; 4,3).
173. Gérard Genette (5 ; 21 ; 4,2).
174. François Amanrich (2 ; 8 ; 4).
174. Jean Canavaggio (2 ; 8 ; 4).
174. Benjamin Coriat (2 ; 8 ; 4).
174. Sylvain Bouloque (1 ; 4 ; 4).
174. Abdennour Bidar (5 ; 20 ; 4)
174. Bruno Bonnet-Eymard (1 ; 4 ; 4)
180. Jean-Pierre Willem (6 ; 23 ; 3,8)
180. Jean Starobinski (8 ; 30 ; 3,8).
182. Alain de Benoist (16 ; 59 ; 3,7).
183. Yves Santamaria (2 ; 7 ; 3,5).
184. Philippe Alméras (3 ; 10 ; 3)
184. Roger Vétillard (0 ; 2 ; 3).
184. Yves Bontaz (1 ; 3 ; 3).
184. Marc Jutier (1 ; 3 ; 3).
184. Jean-Jacques Jordi (4 ; 12 ; 3).
184. Denis Boissier (5 ; 15 ; 3).
184. Jean-Luc Nobleaux (0 ; 2 ; 3).
184. Joachim Véliocas (0 ; 2 ; 3).
184. Jean-Louis Cabanès (0 ; 2 ; 3).
184. Grégory Protche (0 ; 2 ; 3).
184. Lucien Daly (0 ; 2 ; 3).
184. Vincent Bénard (0 ; 2 ; 3).
184. Christel Petitcollin (0 ; 2 ; 3).
184. Franck Abed (0 ; 2 ; 3).
184. Jean-Louis Margolin (3 ; 9 ; 3).
184. Anna Lauwaert (0 ; 2 ; 3).
184. Youssef Courbage (2 ; 6 ; 3).
184. Jean Jolivet (1 ; 3 ; 3)
184. Danièle Sastre (0 ; 2 ; 3)
184. Valia Tanon (0 ; 2 ; 3)
184. Jean Baret (0 ; 2 ; 3)
184. Jean Robert Bouyeure (1 ; 3 ; 3)
184. Marc Dufumier (2 ; 6 ; 3)
184. Anne Reimat (0 ; 2 ; 3)
184. Salim Laïbi (0 ; 2 ; 3)
184. Gilbert Abas (0 ; 2 ; 3)
184. Raphaël Debaillac (0 ; 2 ; 3)
184. Marie-Pauline Deswarte (0 ; 2 ; 3)
184. Simone Wapler (1 ; 3 ; 3)
184. Nicolas Gracias (0 ; 2 ; 3)
184. Zoran Shewarlitch (0 ; 2 ; 3)
215. Pierre Cahuc (6 ; 17 ; 2,8).
215. Jean-Michel Morin (4 ; 11 ; 2,8).
217. Jacques Rancière (11 ; 30 ; 2,7).
217. Claude-Marie Vadrot (14 ; 38 ; 2,7).
217. Guy Millière (13 ; 35 ; 2,7).
217. Ghislain de Diesbach (13 ; 35 ; 2,7)
217. Benoit Rayski (6 ; 16 ; 2,7)
222. Abdelwahab Meddeb (11 ; 29 ; 2,6).
222. Jacques Frémeaux (5 ; 13 ; 2,6).
222. Philippe Nemo (10 ; 26 ; 2,6).
225. Bertrand Lemennicier (2 ; 5 ; 2,5).
226. Alain Badiou (23 ; 56 ; 2,4)
226. Alain Bournazel (5 ; 12 ; 2,4).
226. Philippe Simonnot (11 ; 25 ; 2,3).
229. Pierre Jourde (16 ; 38 ; 2,37)
230. Corinne Pelluchon (3 ; 7 ; 2,3).
230. Richard Millet (24 ; 55 ; 2,3).
230. Tony Anatrella (7 ; 16 ; 2,3).
230. Said Bouamama (7 ; 16 ; 2,3).
234. Christophe Donner (25 ; 56 ; 2,2).
235. Anne-Marie Delcambre (4 ; 8 ; 2).
235. Emmanuel Terray (8 ; 16 ; 2).
235. Yves-Marie Adeline (10 ; 20 ; 2).
235. Michel Feher (2 ; 4 ; 2).
235. Philippe Chesnay (1 ; 2 ; 2).
235. Jean-Pierre Petit (25 ; 50 ; 2)
235. Henry Pessar (1 ; 2 ; 2)
235. Jérôme Touzalin (1 ; 2 ; 2)
235. Gil Rivière-Wekstein (2 ; 4 ; 2)
235. Philippe Melchior (5 ; 10 ; 2)
235. Drieu Godefridi (3 ; 6 ; 2)
235. Arnaud Guyot-Jeannin (1 ; 2 ; 2)
247. Jean Sévillia (6 ; 11 ; 1,8).
247. Isabelle Sorente (5 ; 9 ; 1,8).
247. Raphaël Confiant (30 ; 53 ; 1,8).
247. Bernard Montain (4 ; 7 ; 1,8).
251. Rémi Kauffer (10 ; 17 ; 1,7).
251. Pierre Jovanovic (6 ; 10 ; 1,7).
251. Antoine Faivre (3 ; 5 ; 1,7).
251. Alain Cardon (3 ; 5 ; 1,7).
251. Jacques Thomet (3 ; 5 ; 1,7).
251. Jean-Pierre Dickès (3 ; 5 ; 1,7)
257. Gérald Bronner (6 ; 10 ; 1,67)
257. Thierry Doré (3 ; 5 ; 1,67)
257. Éric Heilmann (3 ; 5 ; 1,67)
260. Paul-François Paoli (5 ; 8 ; 1,6)
261. Thierry Jonquet (23 ; 35 ; 1,5).
261. Aurélien Véron (0 ; 1 ; 1,5).
261. Olivier Bardolle (6 ; 9 ; 1,5).
261. Julien Hervier (2 ; 3 ; 1,5).
261. Bruno de la Palme (0 ; 1 ; 1,5).
261. Xavier de Lesquen (0 ; 1 ; 1,5)
261. Michel de Lorgeril (4 ; 6 ; 1,5)
261. Thomas Dupont Federici (0 ; 1 ; 1,5)
261. Isabelle Richaud (0 ; 1 ; 1,5)
261. Jean-Paul Benglia (2 ; 3 ; 1,5).
261. Benjamin Dormann (0 ; 1 ; 1,5)
261. Thierry Gobet (0 ; 1 ; 1,5)
261. Damien Theillier (0 ; 1 ; 1,5)
261. Henri de Lesquen (4 ; 6 ; 1,5)
261. Anne Kling (2 ; 3 ; 1,5)
261. Gérard Dussillol (0 ; 1 ; 1,5)
278. Aymeric Chauprade (9 ; 13 ; 1,4).
278. Sylvie Simon (12 ; 17 ; 1,4).
278. Sylvie Chermet-Carroy (5 ; 7 ; 1,4).
278. Yves Roucaute (13 ; 18 ; 1,4).
278. Alain Besançon (16 ; 22 ; 1,4)
283. Yves Ternon (13 ; 17 ; 1,3).
283. Xavier Renou (10 ; 13 ; 1,3).
283. Stéphane Courtois (22 ; 28 ; 1,3).
283. Marc-Alain Ouaknin (23 ; 29 ; 1,3).
283. Christine Delphy (4 ; 5 ; 1,3).
283. Olivier Toscer (4 ; 5 ; 1,3).
289. Pierre-André Taguieff (24 ; 30 ; 1,25)
289. Marcel Gauchet (20 ; 25 ; 1,25).
291. Paul-Eric Blanrue (13 ; 15 ; 1,2).
292. Nicolas Werth (13 ; 14 ; 1,1).
292. Michela Marzano (13 ; 14 ; 1,1).
294. Bernard Anthony (18 ; 19 ; 1,056)
295. Pierre Rosanvallon (19 ; 20 ; 1,053)
296. Alain Gresh (7 ; 7 ; 1).
296. Christian Vélot (2 ; 2 ; 1).
296. Yann Algan (2 ; 2 ; 1).
296. Michel Warschawski (10 ; 10 ; 1).

 

Sortent de cette liste : Raymond Boudon, 48ème, décédé, avec seulement 2 passages télévisés en 40 ans de vie publique ; Louis Dalmas, décédé, avec un seul passage et 10 livres publiés ; Jean-François Mattéï, décédé, jamais invité à la télévision publique malgré 19 livres publiés par ce grand intellectuel français ; Daniel Lefeuvre, invité 8 fois pour 8 ouvrages parus.

 

Si vous êtes auteur et que vous voulez figurer parmi ce classement, merci de nous envoyer les informations (nombre de livres publiés, nombre de passages à la télévision publique) à jean@enquete-debat.fr. Nous vérifierons tout cela et vous ajouterons dans la prochaine édition de notre classement.

 

Si vous êtes auteur figurant dans ce classement et qu’un des chiffres présenté s’avère inexact, merci de nous envoyer un mail avec les preuves de vos assertions.

 


62 réactions

  • Éric Guéguen Éric Guéguen 24 octobre 2014 11:35

    Vous êtes masochiste...
    Tenez, en voilà un autre :
    Clément Rosset (0 à ma connaissance ; 35 d’après Wikipédia ; 52 d’après JR).

    Répondre Lien
    • funambule funambule 24 octobre 2014 13:11

      si vous voulez nous sortir la liste des invités de Finkielkraut, soyez ’gentil’ de citer vos sources : enquête-et-débat

      Répondre Lien
    • Éric Guéguen Éric Guéguen 24 octobre 2014 14:26

      Apprenez qui est Clément Rosset, ensuite vous ferez le mariole.

      Vous avez enlevé votre superbe avatar bourdiolâtre ?

      Répondre Lien
    • funambule funambule 24 octobre 2014 16:39

      Je connaissais Clément Rosset avant ses passages chez Finkielkraut (un copain qui est fan, pour des raisons très intéressantes que vous ne comprendriez pas).
      Je n’aime pas Clément Rosset, mais cela n’a aucun rapport (comme d’hab) avec ce que je disais.
      Pour l’avatar, vous n’avez toujours pas compris. (ce qui ne m’étonne plus désormais)
      J’ai vu votre ’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’ débat ’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’ sur la peine de mort.
      Je ne vous voyais pas comme ça.
      Votre caractère me fait penser à celui de Nauleau (pour parler de quelqu’un de connu) : un manque de persévérance dans la réflexion tout à fait étonnant qui gâche totalement vos capacités cognitives et vous rend difficile la compréhension de quoi que ce soit de nouveau.
      Une sorte de satisfaction de ne pas comprendre qui est très courante sur les forums qui attirent ce genre de caractère.
      Si ça vous intéresse je vous donnerai un lien vers mon analyse passionnante.
      (mais pour ça faudrait que je bidouille un site vite fait)

      Répondre Lien
    • funambule funambule 24 octobre 2014 16:59

      ... que vous ne comprendriez pas si c’était expliqué par moi (bien sûr !)

      Répondre Lien
    • Éric Guéguen Éric Guéguen 24 octobre 2014 17:03

      "Si ça vous intéresse je vous donnerai un lien vers mon analyse passionnante."
       
      => Non merci, je n’ai pas le niveau. Quant à Rosset, je ne l’ai jamais entendu chez Finkielkraut, c’est vous qui prétendez cela. Je l’ai connu en flânant, son Anti-nature était en évidence dans une librairie. J’ai acheté ce livre génial et me suis pris à être jaloux d’un livre qui va totalement à l’encontre de ma façon de voir les choses... L’un de ces rares jours où je peux en venir à me dire "Tiens, et si j’essayais de m’ouvrir à la nouveauté, façon funambule ? Lui qui a une haute opinion de Leo Strauss sans en savoir un traitre mot."

      Répondre Lien
    • funambule funambule 24 octobre 2014 17:28

      sur Rosset, je me trompe, c’était chez endhoven et chez laure adler (j’ai quand même un doute, vague souvenir, à l’époque je n’avais pas d’idéateur)

      Sur Strauss, tout dépend de ce que l’on appelle lire. Je n’ai pas de goût pour des auteurs qui ne proposent pas d’outils nouveaux. Même du dégout. Physiquement, c’est au dessus de mes forces.

      J’aime les longues phrases qui tentent d’ébaucher un outil, une articulation, une substance qui n’a encore jamais été nommée et qui pourtant est déterminante pour progresser dans la compréhension de la société.

      Mais tout dépend de ce que l’on veut faire dans ce monde.

      Sur le caractère, je parlais surtout de l’espèce de sympathie à toute épreuve que vous dégagez. Le côté "on ne va pas se facher", "on ne va pas être trop intrusif", "on va rester chacun dans nos rôles de syndicalistes, d’avocats".

      Répondre Lien
    • Éric Guéguen Éric Guéguen 24 octobre 2014 17:48

      Rosset fait en effet partie de ces auteurs que Enthoven-fils adule et que Enthoven-père conspue (comme étant un affreux droitard). Et pour tout vous dire, avant 2005 et la polémique sur le film La Chute, je n’avais jamais entendu parler de Finkielkraut, à cette date j’avais dû lire en tout et pour tout vingt livres dans ma courte vie, dont quinze sur Napoléon. Tout ceci pour vous dire : je débute, laissez-moi donc le temps de la découverte et l’appréciation de la nouveauté !
       
      Strauss n’est pas un auteur que l’on peut comprendre en quelques lignes. Pour autant ce n’est pas un "phraseur". Il n’avait même pas lui-même la prétention d’être philosophe. Lui, sa vocation, c’était d’apprendre à lire entre les lignes, et de comprendre les auteurs anciens, non pas tels que la modernité se plaît à les voir, mais tels qu’ils se comprenaient eux-mêmes. Ça, pour moi, ça vaut tous les "systèmes" du monde.

      Répondre Lien
    • funambule funambule 25 octobre 2014 10:04

      Puisque c’est comme ça, je vais engueuler mon idéateur.
      Le mettre à jour en fait, il n’a pas de vergogne.
      Et mettre à jour tout ce qui est dit sur Strauss, y compris par ses admirateurs.

      Répondre Lien
  • CyQlotron CyQlotron 24 octobre 2014 11:43

    hahahaha en 6 Jean robin... un intellectuel mdrrrrr mais qu’est ce qui s’est passé dans ta petite enfance jean pour vouloir à ce point être reconnu comme un penseur ? on t’a privé de légo et de playmobile ? tu est médiocre en tout je ne peux que te plaindre mon pauvre....

    Répondre Lien
    • Vla l'Jean Vla l’Jean 24 octobre 2014 12:54

      Il y a 6 sixièmes dont Jean Robinou au milieu... smiley smiley smiley smiley smiley
      Je crois qu’il y a eu un mélange entre la liste des comiques qui s’ignorent et celle des intellectuels interdits...

      Répondre Lien
    • CyQlotron CyQlotron 24 octobre 2014 13:30

      A ce stade on peux parler de cocktail alors... Jean Ro est un alchimiste qui voudrai transformer en or son ignorance... jolie bataille, mais soyons sérieux c’est un épicier politisé tout au mieux ...

      Répondre Lien
  • Éric Guéguen Éric Guéguen 24 octobre 2014 11:44

    Pierre Manent : 0 ; 13 (au bas mot) ; 19,5

    Répondre Lien
    • funambule funambule 24 octobre 2014 13:09

      si vous voulez nous sortir la liste des invités de Finkielkraut, soyez ’gentil’ de citer vos sources : enquête-et-débat

      Répondre Lien
    • Éric Guéguen Éric Guéguen 24 octobre 2014 14:31

      @ MacDoom :
       
      Mais c’est que sous tes airs de crétin dégénéré "d’la dissidonce" tu prends quand même le temps de lire les gens que tu vomis ! N’est-ce pas, stabil0boss-bis ?

      Répondre Lien
    • stabilob0ss stabilob0ss 24 octobre 2014 15:11

      Très bonne celle là Guéguen, mais tu fais fausse route.
      La référence à ton bouquin te met dans l’erreur..... mais je comprends que ça t’as marqué. J’en suis désolé.

      Répondre Lien
    • Éric Guéguen Éric Guéguen 24 octobre 2014 15:16

      Ah effectivement, "gros naze de sainz", ça, ça n’est pas du stabilo.

      Répondre Lien
    • Heptistika Heptistika 24 octobre 2014 21:17

      Quel est votre livre Éric ?

      Répondre Lien
    • Éric Guéguen Éric Guéguen 24 octobre 2014 21:24

      Un truc qui n’intéresse personne.
      Si vous êtes intéressé : chl91@hotmail.fr
      Bonne soirée.

      Répondre Lien
  • Arnaulde Schwarzandgueguerre L’Equatorien 24 octobre 2014 12:39

    Je ne vois pas mon nom en bonne place dans ce classement.

    ^^

    Car après tous les commentaires que j’ai écris sur ce site, sous divers pseudonymes, mon oeuvre est plus conséquente que tous les 300 spartiates littéraires énumérés ci dessus.

    ^^

    Pourtant aucun média ne m’a jamais invité malgré ma suprématie intellectuelle évidente sur la plupart des êtres vivants sur cette planète et dans l’univers.

    Répondre Lien
  • Hijack ... Hijack ... 24 octobre 2014 13:03

    (Bien que la liste -surtout pas exhaustive- ci-dessous ne cite pas des penseurs ou philosophes en tant que tels, il reste que ce sont de vrais poseurs de questions auxquels il n’a jamais été possible de répondre.)

    Un certain Robert F........n n’a jamais été invité, sauf par Dieudonné. Ni feu Roger Dommergue, ni Reynouard ... Si Garaudy aurait été parmi nous aujourd’hui, ne serait surtout pas invité. Un Coupat, carrément interdit, de même que le livre qui lui est attribué.
    .

    .
    Ce que E&D devrait savoir, c’est qu’il y a 3 ou 4 sortes de censures principales :
    .
    1) - Censure pour nullité manifeste même ne desservant en rien le système mais au contraire le justifier.
    .
    2) - Censure car pas assez vendeur.
    .
    3) - Censure car trop révélateur du système et polémique.
    .
    4) - Censure car non seulement révélateur, mais réveilleur des consciences, mise à jour des failles du système, dénonciateur des dysfonctionnements de fonds.
    .
    Tous les cas sont bien sûr différents et certains peuvent se placer entre 2 censures, comme Robin par exemple que je situe entre 1 & 2.
    .
    Évidemment, un Pujadas ou Chalgoumi ou kif kif pareil, seront invités juste une fois - humour et justification - /// tous les pseudo journalistes, les spécialistes en tous genres -sauf ceux ayant un minimum de compétences- >>> et tous, sans exception justifient ceux qui les rémunèrent proportionnellement à leurs incompétences protégées et défendues.

    Répondre Lien
    Lire la suite ▼
    • funambule funambule 24 octobre 2014 13:15

      Mange ta banane René Guénon !!!
      oh pardon, je trolle le seul commentaire sérieux ici...

      Répondre Lien
    • Hijack ... Hijack ... 24 octobre 2014 13:28

       ... ne desservant en rien le système mais au contraire le justifiant.

      Répondre Lien
    • Hijack ... Hijack ... 24 octobre 2014 13:30

      J’ai pas lu Guénon, mais le peu que j’en ai entendu me suffit, tout comme Céline.

      Répondre Lien
    • Éric Guéguen Éric Guéguen 24 octobre 2014 14:27

      Hijack, j’ai la nette impression qu’à partir du moment où vous n’avez pas à vous fouler l’esprit, tout vous suffit.

      Répondre Lien
    • Hijack ... Hijack ... 24 octobre 2014 14:43

      Gueguen,
      .

      Je me foule l’esprit bien plus que tu ne peux l’imaginer, mais je n’ai pas besoin de bcp d’aide, si c’est ça qui te démange ! smiley
      Il eu été plus facile de dire que j’ai lu ça ou ça -faire quelques citations- ... et me montrer avec une biblio bien fournie derrière moi.

      .

      Mais d’aucuns peuvent se donner bcp de peine, faire de grandes études, lire tous les trucs possibles et inimaginables ... et patiner en faisant du surplace. Vu les sympas altercations que j’ai eu avec toi, je ne garde pas souvenir de quelqu’un qui a tiré bénef de la peine qu’il se donne.

      .

      Répondre Lien
    • Éric Guéguen Éric Guéguen 24 octobre 2014 15:07

      Ah c’est sûr que ce n’est pas en faisant les poubelles de Ducon du Plat-sac que les œuvres de la pensée seront requises. Oui parce que je te rappelle quand même - entre porcs, on se tutoie - que la seule fois à peu près où l’on ait eu à "débattre", c’était au sujet de Chauprade.
       
      Un type qui vient dire qu’il se satisfait "du peu qu’il a entendu" sur tel ou tel, ça laisse franchement à désirer. Ça en dit long, vois-tu. Or, il ne faut avoir confiance en l’opinion de personne, précisément parce que ce n’est qu’une opinion. Donc ? Donc il faut avoir la patience de lire, lire et encore lire. Pour tenter un minimum de comprendre, comprendre et encore comprendre. Et à défaut préférer l’humilité de se taire, se taire et encore se taire.

      C’est certes un effort de tous les jours, de chaque instant même, mais la satisfaction est grande, et on comprend ensuite que la "dissidonce" (nouvelle marotte ici semble-t-il), s’en tenant "au peu qu’elle entend dire" des clowns qu’elle se choisit pour gourous, n’est que l’instrument et le fonds de commerce de ces gens-là qui, eux-mêmes, s’en tiendront au peu qu’ils auront entendu dire, en l’amplifiant bien entendu. Et de fil en aiguille, on se construit des machinations d’adolescents complexés. Tout ceci, bien sûr, "au nom du peu que l’on a entendu dire"... smiley

      Répondre Lien
      Lire la suite ▼
    • CyQlotron CyQlotron 24 octobre 2014 15:47

      Hijack est un distributeur de baffes, respect.

      Répondre Lien
    • Hijack ... Hijack ... 24 octobre 2014 20:06

      Je ne sais pas ce que tu racontes mon p’tit Gueguen, j’ai du mal à dépasser la ligne, tellement c’est lourd ...
      .
      Tu devrais être pote avec le Joe Chip (désolé si je me trompe sur l’ortho) ... même niveau, mêmes réponses, mêmes réparties ... à moins que c’est la même personne.
      .
      Les 2, je ne les lis pas ... pourtant s’adressent intensément à moi ... Cherchez l’erreur !
      .
      Cela étant Gueguen, désolé >>> smiley je sais que tu as dû être touché par ce que j’ai dû dire et m’en souviens même plus. Alors ...

      Répondre Lien
    • Hijack ... Hijack ... 24 octobre 2014 20:10

      Cyqlo,
      .
      Il semble bien que ceux qui se sentent visés s’auto-baffent !
      Pas besoin que je fasse quoi que ce soit !

      Répondre Lien
    • Éric Guéguen Éric Guéguen 24 octobre 2014 20:30

      Hijack, tu as oublié de "plusser" ton dernier message, il reflétait vraiment le meilleur de toi-même.
       
      PS : si cette phrase est trop compliquée, n’hésite pas, demande.
      Je t’embrasse.

      Répondre Lien
    • Joe Chip Joe Chip 24 octobre 2014 21:29

      Hé le Glaude, ne m’appelle pas "le Joe Chip" sinon moi je t’appelle l’Ejack
       
      Sinon, je ne réponds pas à ta petite personne mais à tes propos, c’est un peu le principe d’un forum. Si tu t’es senti visé personnellement, il ne fallait vraiment pas. Je m’excuse de m’être adressé à toi - deux ou trois fois ? - sans savoir que tu ne me lisais pas. Cherchez l’erreur...

      Répondre Lien
    • Hijack ... Hijack ... 24 octobre 2014 21:31

      Hé Gueguen,
      .
      ’Core là toi ?

      smiley

      On s’accroche à c’qu’on peut, n’est-il pas ?

      Répondre Lien
    • Hijack ... Hijack ... 24 octobre 2014 21:36

      Joe,
      .
      T’ain ça se dit lettré et tout le tintoin et ça copie même mes petits travers de français.
      .
      Ni toi, ni ton clone Gueguen ne m’intéressaient, je ne vous ai jamais lu (sauf quand vous vous accrochez avec insistance) >>> trop forts pour moi ... Les larves s’accrochent tjrs à ceux qui les font éclore ! Vous êtes peut-être mes Jean Robin, mais désolé, j’ai pas le temps ...

      Répondre Lien
    • Hijack ... Hijack ... 24 octobre 2014 21:39

      Dernière chose, mes gentils J. Robin à moi >>> ne sabotez pas la discussion des autres, Hijack c’est pas le sujet.
      Rien ne vous empêche de créer un topic spécial ...

      smiley

      Répondre Lien
    • Hijack ... Hijack ... 25 octobre 2014 00:21

      hé le joe chipolata,
      .
      Je ne te lis pas : sauf si tu t’adresses à moi, en me nommant, sous mon propre commentaire !!! J’ai bon, là  ???
      .
      Cherche si je me suis souvent déjà adressé à toi ... autrement, je t’ai pas sonné !

      Répondre Lien
    • Joe Chip Joe Chip 25 octobre 2014 01:43

      Tu devrais être pote avec le Joe Chip (désolé si je me trompe sur l’ortho) ... même niveau, mêmes réponses, mêmes réparties ... à moins que c’est la même personne.

      C’est toi qui as parlé de moi (nananère) alors que je n’étais même pas dans la conversation, et pour m’attaquer qui plus est. Je te confirme que moi-même et Eric Guéguen formons deux entités distinctes... à moins que...
      Maintenant, calme-toi, je te conseille d’aller faire un tour sur la droguerie en ligne d’ER, ils proposent une superbe coupe menstruelle sans bisphénol A, écologique et fabriquée en France, idéale pour les personnes qui ont la muqueuse fragile. Tu peux aussi te oindre le fion avec de l’huile végétale d’amande douce, réputée pour sa capacité de pénétration.

      Répondre Lien
    • Hijack ... Hijack ... 25 octobre 2014 11:26

      J’avais parlé de toi, car tu avais parlé de moi, chipolatta !
      .
      Et quand Guegraine s’adresse à moi, c’est du même niveau ...
      .
      J’espère que tu imprimes !
      .
      Regarde ailleurs si j’y suis ! Tu va finir comme d’autres, à ne venir ici que pour parler de moi ... j’ai pas le temps, dégage !

      Répondre Lien
    • stabilob0ss stabilob0ss 25 octobre 2014 12:50

      L’équation qui dit que celui qui a le plus lu, a le plus compris est totalement absurde, puérile. Celui qui s’en réfère a peut-être emmagasiné des données, des raisonnements, des informations de toutes sortes, en plus grand nombre, mais en aucun cas il ne peut prétendre qu’il comprend mieux.

      On frôle comme souvent, voire comme toujours, les limites du sophisme de la grande époque antique. De nos jours, les sophistes ont tout simplement pris le pouvoir, et ils sont à la source de l’idéologie avec laquelle résiste le systeme, et dont ils se nourissent.
      .
      Leur travail de sape se résume en une phrase :
      .
      Explique moi de quoi tu as besoin, je t’expliquerai comment t’en passer.

      Répondre Lien
    • stabilob0ss stabilob0ss 25 octobre 2014 12:52

      Est-il avéré qu’un quidam possède plus de culture qu’un autre, puissent se permettre la condescendance ? Ne serait-ce pas la réaction opposée qui devrait découler de cet état de fait s’il était vrai ?
      .
      L’imposture est patente.

      Répondre Lien
    • Éric Guéguen Éric Guéguen 25 octobre 2014 14:08

      Il ne s’agit pas de dire que la lecture est LA condition d’une parfaire compréhension du monde. Il s’agit de dire qu’elle y participe. On peut tout à fait, en effet, apprendre une multitude de choses par l’expérience, et c’est heureux. Mais aucun être humain ne peut tout comprendre par lui-même. Or, comment se frotter à la pensée d’autrui, hors du cercle de ses connaissances, et a fortiori quand cet autrui ne parle pas notre langue et a vécu bien avant nous ? Par une lecture de première main. C’est éprouvant, mais il faut savoir ce que l’on veut.

      Répondre Lien
    • Éric Guéguen Éric Guéguen 25 octobre 2014 14:09

      Quant au mot sophiste, il faudrait en indiquer la définition précise au fronton d’Agoravox. Il fait partie de ces mots que tout le monde utilise à tout bout de champ sans jamais en interroger le sens exact.

      Répondre Lien
  • funambule funambule 24 octobre 2014 13:23

    non, mais sérieusement avec tous les livres qui sortent, comment inviter tous les auteurs ?
    et pourquoi faire d’abord ?
    Les auteurs ont-ils quelque chose à nous apprendre sur la façon de communiquer des idées ?
    Et ceux qui ne veulent pas, qui préfèrent être lu, qui ont envie de faire des suggestions trop complexes pour être verbalisées dans des discussion improvisées ?
    Est-ce que Alain Gresh aimerait être invité chez Cauet ?

    Répondre Lien
  • Hijack ... Hijack ... 24 octobre 2014 13:36

    N’oublions pas non plus ValJean, car je viens de voir un de ses pitoyables sujets, incroyable !!! chacun des intervenants est plussé dans son propre sujet, sauf lui !!!  smiley pourquoi est-il si mal aimé, mais seulement soutenu par ceux qui se servent de lui ???

    Répondre Lien
  • jeanpiètre jeanpiètre 24 octobre 2014 13:47

    jean robin journaliste

    Répondre Lien
  • Pyrathome Pyrathome 24 octobre 2014 14:23

    Punaise !
     300 bons fachos néo-con bien à droite, mais pas autant que Robinou, faut pas déconner non plus..... smiley
    smileysmileysmileysmileysmileysmileysmiley....etc..etc..

    Répondre Lien
    • Vla l'Jean Vla l’Jean 24 octobre 2014 14:48

      Euh...
      Certes, cette liste fait la part belle a de très beaux spécimens de fachos ayant cramés quelques milliards de neurones comme Jean Claude Bourre ou LLP, mais je ne pense pas que Frédéric Lordon ou JC Michéa jouent dans la même cour.

      Répondre Lien
    • funambule funambule 24 octobre 2014 17:06

      il y a même des auteurs de romans qui n’ont aucun engagement politique
      et je vois même un animateur de France Culture ...
      Bref, il y a un peu n’importe qui.
      Mais sur le principe (livre édité / passage télé) ça dit quelque chose des émissions littéraire en tous cas.

      Répondre Lien
    • Heptistika Heptistika 24 octobre 2014 21:32

      Avec cette histoire de "ratio", JR a juste trouvé une manière de se placer dans un top "quelque chose".


      Il est évident que de comparer les ouvrages pleins de sens de Michéa ou Lordon n’a rien à voir avec les "coup de poings dans la gueule ultime à la gôôôche" que peut nous pondre l’auteur de l’article, dont la grille de lecture ne peut être lue que sur minitel...

      Quantité =/= Qualité.

      Si monsieur ne passe pas suffisamment à la télé, c’est qu’il s’estime à moindre frais et confonds censure avec indifférence.
      Répondre Lien
    • Pyrathome Pyrathome 24 octobre 2014 23:23

      mais je ne pense pas que Frédéric Lordon ou JC Michéa jouent dans la même cour...
      .
      Je les avais pas vu ceux-là, ils n’ont rien à foutre avec le clown Robinouille....

      Répondre Lien
    • Joe Chip Joe Chip 25 octobre 2014 00:20

      Michéa et Onfray sont "borderline" depuis quelques temps. Le premier est de plus en plus présenté comme un réactionnaire, le second comme un populiste.

      Répondre Lien
    • Vla l'Jean Vla l’Jean 25 octobre 2014 18:44

      "Le premier est de plus en plus présenté comme un réactionnaire, le second comme un populiste"
      -
      Oui enfin, présenté par qui ?
      Les crétins-évangellistes du "camp du bien" ou plus précisément la police de la pensée qui prescrit sur les grands médias ce que l’on doit ou ne doit pas penser.

      Répondre Lien
  • maQiavel maQiavel 24 octobre 2014 15:44

    Jean Robin, le sixième intellectuel le moins médiatisé ? Bigre, il vaut mieux en rire qu’en pleurer, je crois. smiley

    Non mais blague à part Robin, vous vous prenez vraiment pour un intellectuel ? Là ça dépasse le cadre de ce que l’on peut nommer la confiance en soi ou même l’arrogance, ca va bien plus loin, c’est clownesque.

    Je connais des personnes que l’on pourrait considérer comme de véritables intellectuels, dans tous les cas, la question se pose, mais qui tremblent rien que lorsqu’ on insinue qu’ils en sont et rejettent ce qualificatif parce qu’ils ne s’en estiment pas digne.

    Pour comprendre ce phénomène : les moins performants dans un domaine ont tendance à surestimer leurs compétences alors que les plus performantes ont tendance à les sous-estimer. 

     

    Répondre Lien
    • funambule funambule 24 octobre 2014 16:51

      Robin est dans la moyenne des gens de sa liste que je connais.
      Bon, peut-être un peu en dessous de la moyenne.
      Mais il appelle "intellectuel" quelqu’un qui réfléchit sur la société dans laquelle il vit, et qui fait part de ses réfléxions dans des livres.
      Pourquoi pas, ce n’est pas une discipline sanctionnée par un diplôme.
      "Intellectuel", ça ne signifie pas non plus "génie", ni même "intelligent".
      Des fois on dit "tu intellectualises tout", ce n’est pas un compliment.
      BHL est un intellectuel.

      Robin est journaliste et un peu mathématicien aussi.
      Il remplace la division par zéro par une multiplication par 1,5.
      Par exemple ça, c’est inventif.

      Répondre Lien
    • erQar erQar 24 octobre 2014 17:10

      Mdr....et il n’y a pas pas soral dans sa liste...ptdr...par contre il y a un cohen....c’est sa liste en fait..... smiley
      -

      Répondre Lien
    • erQar erQar 24 octobre 2014 17:12

      Bien vu funambule....
      -
      Il remplace la division par zéro par une multiplication par 1,5.
      Par exemple ça, c’est inventif.
      -
      Il est révolutionnaire... smiley...sacrée poilade... j’en peux plus....

      Répondre Lien
    • maQiavel maQiavel 24 octobre 2014 17:34

      @funambule

      -Mais il appelle "intellectuel" quelqu’un qui réfléchit sur la société dans laquelle il vit, et qui fait part de ses réfléxions dans des livres. Pourquoi pas, ce n’est pas une discipline sanctionnée par un diplôme.

      ------> Je suis d’ accord.

      Mais au-delà de cela, il y’ a une symbolique lorsqu’ on utilise le terme « intellectuel », surtout en France, cela fait référence aux personnalités comme Sartre, Camus, Bourdieu, Foucault etc. que l’on soit d’ accord et que l’on apprécie ces personnalités ou pas.

      A la limite, que l’on me dise qu’Alain Finkielkraut est un intellectuel, je veux bien l’admettre ou encore Jean Claude Michéa qui est 53 ème dans la liste …mais Jean Robin ? Bon ben moi aussi j’en suis un à ce rythme là, on l’est tous ici …

      Et d’ ailleurs Emmanuel Ratier qui est 27 ème dans la liste refuse qu’on le désigne comme un intellectuel, ce en quoi il a raison, ce n’est que mon opinion évidemment …

      Répondre Lien
    • funambule funambule 25 octobre 2014 10:15

      "refuser qu’on nous désigne ..." c’est perdu d’avance.
      En fait, c’est la présentation comme un classement qui laisse croire en une exhaustivité.
      Si on oublie ça, et que l’on soustrait seulement le nombre de livre et le passage télé, ça dit quelque chose sur la différence entre la parole ’donnée’ à la télé et la ’parole’ ’donnée’ dans l’édition.
      Ca peut être intéressant.
      Même si nous sommes tous scotchés par l’incongruité de la présentation, et l’arbitraire des choix.

      Répondre Lien
  • wesson 24 octobre 2014 22:12

    Cette liste c’est du grand n’importe quoi, et dans un moment de désœuvrement je vais même m’abaisser à perdre du temps sur cette ânerie.


    Sur le fond : 
    Le métier des médias - votre métier - consiste non pas à informer le public, mais à filtrer l’information qui vous parvient afin de ne laisser passer que celle qu’il veut bien. Un journaliste, c’est avant tout chose un huître, et en ce qui vous concerne c’est tellement vrai que vous en avez également adopté le QI.

    Mais laissons ces facilités et revenons à notre sujet : Il me parait dès lors tout à fait faux de considérer qu’une information non reportée est une censure. C’est juste un choix éditorial que les éditorialistes font, comme vous le faites également dans vos nombreuses vidéos. 

    Et d’ailleurs, de la même manière qu’une information tue est juste un choix éditorial, ce que l’on appelle la liberté de la presse est juste le privilège de quelques uns à disposer d’un outil permettant de faire connaitre leur avis au plus grand nombre, et à ce titre là me parait répondre à un droit féodal qui n’as rien à voir avec le fait démocratique.

    et sur la forme :
    Cette liste n’est qu’un assemblage hétéroclite de personnes pour certaines réellement des intellectuels de premiers plans, et pour d’autres de simple ignares ou wannabe d’internet dont la réflexion ne dépasse pas la discussion de comptoir. Qui plus est, pour certaines des personnes, ce n’est pas les médias qui les censurent, mais eux-même qui refusent d’y aller, comme par exemple Frédéric Lordon. quand au décompte, ça me parait aussi fort discutable.

    Au final, une liste sans intérêt ou vous vous êtes mis en bonne place pour nourrir votre complexe de Calimero.
    Répondre Lien
    Lire la suite ▼
  • funambule funambule 25 octobre 2014 20:14

    CONCLUSION :
    Jean Robin, telle que vous la présentez, et surtout telle que vous l’avez titrée, votre liste n’est pas très compréhensible. Elle contient cependant quelques informations qui peuvent éventuellement intéresser quelques rares personnes.

    Pourquoi personne ne donne pas la parole à ceux qui ont pourtant eu, effectivement quelque chose à écrire de publiable ?

    J’ai une question :

    Pourquoi devons-nous être tributaire de notre performance dans ces juxtapositions d’opinion, ces pseudo-débats télévisés ?
    Ne trouvez vous pas qu’à l’heure d’internet, vous pourriez trouver votre propre façon de faire des débats (des vrais débats) sur internet bien sûr, et vous sevrer totalement de la télévision qui n’a aucune volonté de faire évoluer les mentalités ?

    Pourquoi courir après des organisations de débats qui ne mènent à rien d’autre qu’à faire du spectacle, quand on a un outil comme internet où tout peut être inventé ?

    Pourquoi ne pas chercher à devenir un modérateur d’un nouveau genre ?

    Pourquoi ne pas essayer de faire quelque chose de nouveau d’efficace, qui marque les internautes au point où ils ne puissent plus supporter les faux débats télévisés, et qu’un buzz se fasse sur la forme même du débat ?

    Ne serait-ce pas le meilleur moyen de faire avancer la discussion politique, faire reculer l’autocensure des citoyens, et même (puisque ça a l’air de vous obséder) d’intriguer les médias traditionnels ?

    Avez-vous au moins essayé d’y penser ?

    Répondre Lien
    Lire la suite ▼
  • Enquête&Débat Enquête&Débat 1er novembre 2014 18:00

    désolé, j’ai mis du temps à vous répondre, alors voilà.
    merci pour Clément Rosset et Pierre Manent, je les ajoute à la liste.
    les différents types de censure, je connais, mais il faut bien partir de quelque chose. Un auteur comme Philippe Randa a publié 100 livres et n’a jamais été invité à la télévision publique. Si vous trouvez ça normal, c’est que la liberté d’expression ne vous intéresse pas, voire que vous êtes tout simplement contre.
    Publier un livre crée une barrière minimale entre un intellectuel et un type qui bavarde sur les forums (n’est-ce pas Guéguen). Je n’en connais pas de meilleure.
    On peut quantifier un minimum un phénomène autrement très compliqué voire impossible à quantifier qu’on nomme la censure. Ce classement est certes imparfait, mais c’est le moins imparfait que je connaisse sur le sujet.
    Quant à laisser le système médiatique faire, non merci. Platon explique qu’on ne peut être libre si nos compatriotes ne le sont pas. Or le système médiatique, en invitant toujours les mêmes et jamais les autres, enferme nos compatriotes, tout en empêchant des pensées différentes, donc le débat et la démocratie, d’émerger. Nous ne sommes donc pas en démocratie, et il ne faut pas se laisser faire. Cette liste n’est pas une fin en soi, c’est un outil, une preuve que les médias sont un pouvoir sans contre-pouvoir, et comme tous les pouvoirs sans contre-pouvoirs, ils abusent de leurs pouvoirs.
    Organiser des débats sur internet, ça fait bientôt 5 ans que j’en fais, et ça ne change rien ou presque. Il faut passer à la vitesse supérieure, sinon dans 40 ans on fera toujours les mêmes constats.

    Répondre Lien
    Lire la suite ▼

Réagir