samedi 10 octobre 2015 - par BlueMan

Relativité : comment l’immense gravité des planètes, des étoiles, et des trous noirs, déforme le tissus de l’espace-temps


Influence de la masse de la Terre sur l'espace-temps.

 

Cette courte vidéo explique de manière simple et didactique les influences de la gravitation sur le tissus de l'espace-temps, qui n'est pas comme nous le croyons quelque chose d'euclidien et d'immuable, mais élastique, déformable.

 

Qu'est-ce que l'espace-temps ?

En physique, l'espace-temps est une représentation mathématique de l'espace et du temps comme deux notions inséparables et s'influençant l'une l'autre.

Cette conception de l'espace et du temps est l'un des grands bouleversements survenus au début du XXe siècle dans le domaine de la physique, mais aussi pour la philosophie. Elle est apparue avec la relativité restreinte et sa représentation géométrique qu'est l'espace de Minkowski ; son importance a été renforcée par la relativité générale.

À noter, chose étonnante, que la culture inca ne distingue pas l'espace et le temps ; l'espace-temps est appelé « pacha », en quechua et en aymara.

Publicité

Source : Wikipédia.

 

Une excellente vidéo pour comprendre visuellement, du moins pour la métrique spatiale, ce qui se passe dans la réalité. L'élasticité temporelle, elle, est un peu plus difficile à saisir pour notre esprit, habité à des cadences figées du temps que nous expérimentons.

 

À voir !

 

 

Nota Bene :

  • Pour des vidéos ayant dans leur titre "relativité", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre "Einstein", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre "gravit", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre "masse", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre "poids", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre "espace" et "temps", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre "espace", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre "temps", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre "étoile", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre "trou" et "noir", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre "physique", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre "Univers", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre "cosmo", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre "astro", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre "planète", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre "horloge", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre "montre", cliquez [ici].
  • Pour toutes les vidéos de la catégorie "Science & Technologie", cliquez [ici].
Dans le cas où les liens ci-dessus seraient brisés, vous pouvez les retrouver ici : http://www.blueman.name/Des_Videos_Remarquables.php?NumVideo=8055.

 

 

==> La vidéo suivante possède un flux HD (1280x720), alors pensez à mettre le lecteur en plein écran pour en profiter pleinement.

 

 



70 réactions


  • la mouche du coche 10 octobre 2015 09:27

      J’adore ces discussions complètement fumeuses. Quand je pense que les athées reprochent aux religieux d’avoir discuter sur le sexe des anges ! Quand le monde sera à nouveau à l’endroit, on se souviendra de cette époque athée en disant "discuter du tissus de l’espace-temps" 


    • Gollum Gollum 10 octobre 2015 10:58

      @la mouche du coche

      Le monde n’a jamais été à l’endroit ! Si vous appelez "discuter du sexe des anges" un monde à l’endroit c’est que vous avez besoin de changer vos yeux à facettes par quelque chose de plus évolué, la mouche !

      Ah mais c’est vrai vous n’évoluez pas vous, désolé. smiley


    • samagora95 samagora95 10 octobre 2015 10:59

      @la mouche du coche

      Si tu utilise un GPS alors tu a de fait validé la relativité et la notion d’espace/temps, si tu utilises internet et la technologie qui la soutien, alors tu as validé de fait la physique quantique qui la soutien... etc...etc...

      Alors arrête de gesticuler comme un écureuil pris au piège..ça ne sert à rien, la science n’est pas une affaire d’athéisme pas plus que les sectes que tu appelles religions ne sont une affaire de dieu.

      Arrêtes de délirer sur des livres moyenâgeux rédigés par une humanité intelligence certes mais belliqueuse, et naïve quand à l’origine des phénomène qu’elle observait.


    • la mouche du coche 10 octobre 2015 12:00

      @samagora95
      "si tu utilises internet et la technologie qui la soutien, alors tu as validé de fait la physique quantique qui la soutien"

      Quel est le rapport entre internet et la physique quantique ? Ne seriez vous pas en train de confondre science et technique ?


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 10 octobre 2015 12:47

      @la mouche du coche
      "Quel est le rapport entre internet et la physique quantique ?"

      L’ordinateur quantique


    • wendigo wendigo 10 octobre 2015 12:51

      @Emiliano

       Ha, parce que faire le devrish-turner à théorisez sur une chose dont nous n’avons aucunement le quart du cul du millième, pour vous c’est de l’ordre de l’avancée scientifique ?
      Cool, sinon alors c’est quoi "l’espace" ? vu qui nous en manque un gros bout, c’est peut être pompeux de parler de "tissu", lambeaux, ou frange, serait peut être plus adapté à l’état réel des connaissance de ce textile intersidérale.
       "Chercheurs en lambeaux" ..... jamais rien lu de plus vrai

      En fait les chercheur en lambeaux ne théorisent pas .... ils brodent !
      C’est con, y’a des trucs plus urgent qui mériteraient plus d’attention et de crédits, mais shuuut, on théorise .
      Désolé de vous le dire Emiliano, mais le fait de faire tourner la science en rond comme cela, c’est ça aussi l’obscurantisme.
       La Mouche a raison, je dirais même plus c’est de " l’arrièrisme scientifique" !


    • la mouche du coche 10 octobre 2015 13:34

      @Qaspard Delanuit
      Vous me trouvez un article d’un futur hypothétique au conditionnel pour m’expliquer que je dois à la physique quantique internet depuis 10 ans. Vous êtes sûr que vos neurones vont bien ? Vous êtes tous comme ça chez les scientifiques ?


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 10 octobre 2015 13:54

      @la mouche du coche
      "Vous me trouvez un article d’un futur hypothétique au conditionnel pour m’expliquer que je dois à la physique quantique internet depuis 10 ans." 

      Bien sûr que non. Je n’ai jamais dit cela. 


    • la mouche du coche 10 octobre 2015 17:50

      @Qaspard Delanuit
      Ben si vous l’avez dit. Il est où le rapport entre la physique quantique et internet ? C’est la grande confusion dans votre esprit. Vous mélangez tout. Vous pensez que les découvertes scientifiques n’ont commencées qu’avec la révolution. Si vous saviez... smiley


    • samagora95 samagora95 10 octobre 2015 18:37

      @la mouche du coche

      Extrait futura science :

      Physique quantique et technologie

      La physique quantique est enfin au cœur de la technologie moderne, car le fonctionnement deslasers, des http://fr.cdn.v5.futura-sciences.com/systeme/design/Images/Systeme/IconesLiens/glossaire.png) ; background-position : 100% 100% ; background-repeat : no-repeat ;">masers, des CCD et des composants électroniques de nos lecteurs et de noshttp://fr.cdn.v5.futura-sciences.com/systeme/design/Images/Systeme/IconesLiens/glossaire.png) ; background-position : 100% 100% ; background-repeat : no-repeat ;">ordinateurs repose sur ses lois."


    • la mouche du coche 10 octobre 2015 18:57

      @samagora95
      C’est bien ce que je pensais, vous confondez la science fondamentale (qui peut dire n’importe quoi) et la technique (qui elle doit être plus sérieuse parce que quand ça ne marche pas, ça se voit). Les deux ne sont pas liés, on peut très bien faire des découvertes intéressantes en croyant que notre système de planète est géocentré ou que l’homme descend su singe.


    • Ladykiller Ladykiller 10 octobre 2015 19:22

      @la mouche du coche
      Quel est le rapport entre internet et la physique quantique ? 

      T’es au courant que internet est un réseau informatique  ? Que la base de l’informatique ce sont les transistors ? Que ces transistors sont maintenant nanométriques et qu’à l’échelle nanométrique, c’est la mécanique quantique qui participe grandement à la description des phénomènes physique ? Non ? Toujours pas ?

      Achète toi une culture alors, c’est pourtant la base de l’évidence ce que je viens de dire.

      Autant de bêtise d’un coup ça me tue....


    • wendigo wendigo 10 octobre 2015 20:18

      @Ladykiller

       Moi ce qui me tue c’est de voir des zozos affirmer de simple théorie avec le verbe haut des gens qui ni connaissent rien !
      Votre physique a un trou de l’ordre de 84% que vous ne voyez pas, ne comprenez pas et pire encore dont vous ne tenez pas compte .
      En fait vous parler de la terre sans tenir compte des océans .
      Commencez donc par chercher à en savoir un peu plus.
      Maintenant quand je vois à quoi vous sert la physique quantique (à jouer à caddy crush saga sur la tablette) je me dis que 16% c’est peut être beaucoup trop pour des créatures aussi simplettes !
      Enfin chez moi quand on a 84% de lacunes, on s’abstient de toute théorie ou affirmation. Avec que 16% de données, on ne théorise pas, on rêve !


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 10 octobre 2015 20:38

      @la mouche du coche

      "Ben si vous l’avez dit."


      Non, je ne l’ai pas dit puisque j’ai juste donné un lien sans ajouter un seul mot !  Je n’ai même pas dit si j’étais d’accord avec le texte du lien, d’ailleurs.  smiley


    • Ladykiller Ladykiller 10 octobre 2015 21:06

      @wendigo
      De quoi vous parlez en fait ? D’où sort ce "84%" d’une précision extraordinaire ? 

      De plus, je crois que les premiers à avoir utiliser la mécanique quantique sont les premiers à avoir compris sa limite, ne vous en déplaise à vous, qui avez l’air d’être plus éclairé que les autres.

       Comme toutes les lois de la physiques, elles sont "fausses" car incomplète. La théorie du tout n’existe pas. Les lois de Newton se sont révélés fausses, ce n’est pas pour cette raison qu’on a arrêté de les utiliser ! Car elles fonctionnent très bien jusqu’à un certain point. Idem pour la physique quantique, qui fonctionne très bien à l’échelle de l’atome, mais pas du tout à l’échelle de l’univers. C’est valable pour toutes les disciplines. Du moment que ça marche, on se pose pas la question de savoir si elles reflètent la réalité profonde du monde. 


    • wendigo wendigo 11 octobre 2015 09:09

      @Ladykiller

      Qui fonctionnent très bien, très bien, très bien ...
      Ouais, ça fonctionne, mais c’est un faux ami votre truc, puisque ça fonctionne en apparence dans l’immédiat, mais cela devient un réel handicap quant à l’avancée concrète de la science. Des données incomplètes, c’est assurément pire que pas de données du tout.
      Il vaut mieux une montre arrêtée qu’une montre qui retarde, elle vous donnera au moins l’heure deux fois par jour, alors que celle qui retarde ne vous dira que des conneries.
      Une question con ; vous pensez pouvoir arriver à bon port, avec un GPS déréglé ?
      Non, vous risquez juste de vous perdre , mais en affirment que seul votre chemin est le bon ....
      Vos conneries, ça a amené l’archéologie à voir de la religion de partout et à foutre des découvertes sous le tapi pour ne pas perturber les "dogmes", imposés par des données erronées et incomplètes.
      Pour ce qui est des 84%, oui c’est assez précis et pour la bonne raison que si votre cerveau ne tourne qu’à 16% de ses capacités, il vous êtes donc interdit de voir dans les 84% de capacités cérébrales restant.
      Si j’ouvre le volet d’une fenêtre de 10°, vous ne pourrez jamais voir les 170° restant, il en va de même avec l’ouverture d’esprit.
      Nous ne pouvons pas voir 84% de l’univers car nos capacités cérébrales nous en empêche. C’est con vu que l’univers est composé majoritairement de pensée.
      Pensée qui est bien la dernière chose que votre civilisation tient à voir, sinon elle l’enseignerait dans les école.
      Mais allez y, continuez moi ça me fait rire, plus le seigneur des anneaux me semble être réaliste face à cette science du capital.
      Le problème avec la science c’est qu’elle réclame à être précise à l’extrème et pas de théoriser comme des cons, juste sur une base spéculative ..... au moins les scientifique son là en accord avec leur maitres financiers, seule la spéculation compte et on voit où ça mène.

      Lire la suite ▼

    • Ladykiller Ladykiller 11 octobre 2015 11:05

      @wendigo
      Vous opposez votre dogmatisme a un autre dogmatisme supposé, car vous ne faites pas l’effort de comprendre la démarche scientifique. Si vous ne faites pas cet effort, alors vos attaques taperons toujours dans le vide, comme ici :

      - vous critiquez les limites de la science (son incomplétude), alors que les scientifiques sont les premiers à les connaitre, ces limites. Quel scoop vous nous faites là ! Renseignez vous sur Gödel et son théorème d’incomplétude, c’est d’un autre niveau que votre argumentaire de bas étage.

      - vous partez du principe que puisque l’esprit humain est limité (encore une fois, 16% on ne sait pas d’où sort ce chiffre, Luc Besson ?), puisque l’on ne pourra jamais tout connaitre (ce qui est vrai), ça ne sert à rien de chercher à le faire ! Ce qui un argumentaire complètement idiot ! C’est aussi absurde que de dire : puisqu’on ne pourra jamais lire tout les livres de la Terre, autant ne pas lire du tout !

      Pour reprendre l’image de la montre cassée : certes, une montre qui retarde n’indique jamais la bonne heure, mais si par un moyen détourné, on arrive à connaitre ce retard de manière suffisamment précise, alors on fera les correction nécessaires pour connaitre l’heure exacte ! Et c’est exactement ce que font les lois physiques !

      La loi de la gravitation est fausse, la loi de la relativité est certainement fausse aussi d’une certaine manière, mais toutes ces lois ont permis de comprendre et de faire des choses que personne n’avait fait jusque là ! Preuve que "l’horloge" est de mieux en mieux réglée !

      Lire la suite ▼

    • wendigo wendigo 11 octobre 2015 17:05

      @Ladykiller

       Ho pu....ain, mais c’est vrai que vous ne savez rien !!
      Niveau dogmatisme je vois qu’on est tombé sur un intégriste avec vous, vous savez nibe et vous le faites savoir.
       Vous êtes le parfait reflet d’une théorie, qui maintenant est confirmée, "la théorie de la hiérarchisation de l’incompétence" !
       Vous voyez que vous êtes utile en science, quand vous restez dans le bocale.
      Sinon pour info, la logique n’est pas un "dogme", c’est normalement ce qui doit imprégner les sciences, mais visiblement pas la votre .
      Merci par contre de m’avoir confirmé que la science actuelle ne repose que sur de l’air et quelle tourne en rond pour donner l’illusion quelle avance.
      bon allez, j’ai autre chose à foutre.


    • Ladykiller Ladykiller 11 octobre 2015 19:14

      @wendigo
      Vous vous braquez tel un enfant de 15 ans face à un argumentaire pourtant basique, et n’y répondez évidemment pas puisque vous en êtes incapable, préférant vous abriter derrière une logorrhée méprisante et sans fond. 

       Répondez-moi sérieusement, sur le sujet plutôt que sur ma personne, et ôtez ce voile de supériorité mal placée que ne portent que les faibles d’esprits.

      Cordialement,


    • Rounga Rounga 11 octobre 2015 22:19

      @wendigo
      Si je vous suis bien, on doit rejeter en bloc toute la science tant qu’elle n’aura pas donné toutes les réponses ? Ai-je bien compris ?


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 10 octobre 2015 12:54

      @Emiliano
      "C’est bien connu les avions volent grâce aux prières."

      Votre remarque n’a aucun rapport avec la question de la relation entre science et technique. Est-ce la science ou la technique qui a permis de faire voler les avions ?Historiquement, c’est la technique, car les "fous du ciel" étaient des inventeurs et non des chercheurs fondamentaux. Mais ensuite la science a également amélioré les avions. 


    • wendigo wendigo 10 octobre 2015 12:56

      @Emiliano

       Ce que vous dites n’a aucun sens, si l’avion est la science, alors c’est le pilotage qui en est la technique, pas la prière ..... sauf peut être si vous parler de votre manière de piloter, mais alors ne généralisez pas.

       Les bons pilotes ne sont pas obligé de faire un stage de catéchisme, vous savez ?!


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 10 octobre 2015 13:51

      @Emiliano

      Il n’en demeure pas moins que sciences et techniques sont des niveaux différents d’exercice de l’intelligence. Un scientifique peut fort bien se préoccuper uniquement de connaissances sans se soucier des applications éventuelles. Un technicien peut aussi se satisfaire que "ça marche" sans comprendre exactement "pourquoi" ça marche. Certes, les progrès sont plus rapides quand sciences et techniques travaillent de concert. La question est sa savoir si une spéculation très abstraite (par exemple sur la nature de l’espace) est utile ou non au bonheur des hommes. Mon avis est nuancé sur ce sujet : je pense qu’il faut laisser une part de liberté à la recherche pure à condition de bien s’entendre sur le fait que la spéculation intellectuelle est uniquement de la spéculation intellectuelle... et qu’il ne s’agit pas d’en parler comme d’une évidence qui aurait fait ses preuves techniques (comme un avion, par exemple). 

      Pour l’ordinateur quantique, on est à la limite : certains disent qu’on ne pourra jamais le construire et donc qu’il s’agit d’une spéculation pure qui ne passera jamais le stade technique. D’autres affirment qu’il sera dans toutes les maisons dans 25 ou 30 ans. 

      Lire la suite ▼

    • Heptistika Heptistika 10 octobre 2015 15:44

      @Qaspard Delanuit

      Que l’on utilise des ailes comme dans le monde animal ( observation ), des hélices ( connaissances sur l’air et ses propriétés ) ou l’effet venturi, les "fous du ciel" utilisaient toujours la science, fut-ce par intuition sans le savoir.

      Aussi, les premiers vols furent la résultante de milliers d’essais ratés riches en enseignements, en observations, en comparaisons, en méthodes, bref la Science quoi.

      Vouloir séparer technique et Science n’a aucun sens, elles se nourrissent mutuellement. Autant jouer au tennis sans raquette.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 10 octobre 2015 16:25

      @Heptistika

      "Vouloir séparer technique et Science n’a aucun sens, elles se nourrissent mutuellement."


      Il ne s’agit pas de vouloir les "séparer" (interdire qu’elles se rencontre) mais de les distinguer (percevoir la différence de leur nature) justement pour qu’elles se nourrissent mutuellement. Si l’on confond science et technique, il est justement impossible de les faire se rencontrer (ce sera comme si vous confondez la raquette et la balle au tennis). 


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 10 octobre 2015 16:39

      @Emiliano

      1. "Faut-il séparer la science de la technique ?"
      Il faut bien entendu se rendre à cette évidence que ces deux mots ne sont pas absolument synonymes. C’est la première condition pour comprendre comment d’une part la science en quête de connaissance et d’autre part la technique en recherche d’efficacité se fécondent réciproquement. Pour que l’homme et la femme se fécondent réciproquement il faut aussi qu’il existe un homme et qu’il existe une femme : deux êtres confondus ne peuvent pas se rencontrer. Cela ne signifie pas qu’il faut "séparer" les hommes et les femmes dans la réalité. Il en va de même pour la science et la technique.

    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 10 octobre 2015 16:44

      @Emiliano

      Il me semble que le texte inséré dans votre commentaire est une citation. Si c’est le cas, pourriez-vous en indiquer la source et l’auteur ?


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 10 octobre 2015 16:48

      @Emiliano
      Vous êtes un peu parano à être toujours sur la défensive comme ça. Mon commentaire ne vise pas spécialement à contredire qui que ce soit. 


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 10 octobre 2015 17:32

      @Emiliano
      Bon, ok pour l’ironie sur les prières qui font voler les avions. Mais distinguer (et non séparer !) science et technique, cela n’est pas insensé. C’est une question souvent débattue justement au sein de la communauté scientifique. Et cela touche même le financement de la recherche, car la tendance actuelle est d’avantager les "innovations" techniques plutôt que les grandes recherches fondamentales (dont les applications techniques peuvent être fort lointaines). 


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 10 octobre 2015 17:37

      @Emiliano

      "Faut-il séparer la science de la technique ?

      C’est un sujet de dissertation du bac."

       


      Ok. Un excellent sujet.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 10 octobre 2015 20:34

      @Emiliano

      Oui, science appliquée... et non science fondamentale. 

      Et en poursuivant avec la source wiki : "Les sciences fondamentales sont les sciences qui visent en premier lieu à élucider certaines questions concernant le monde et à progresser dans sa connaissance, sans trop se préoccuper des considérations pratiques pouvant être attachées à l’avancée de ces connaissances."


  • howahkan hotah howahkan hotah 10 octobre 2015 14:16

    Ça me rappelle l’histoire d’un mec de Coluche qui explique bien toute la relativité en disant ceci parlant d’un pont sur lequel le passant passe : "y aurait pas d’eau..... passerait quand même"..

    le vie c’est cadeau, le miracle mais certains dont les scientifiques essayent de jouer avec l’emballage et d’autres essayent de vivre....ou vivent...

    c’est ça le pseudo libre arbitre !!


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 10 octobre 2015 17:35

      @laissebéton
      "L’espace et le temps ne sont que les créations ne notre esprit mesurant et catégorisant"

       

      C’est bien possible. Mais pourquoi ne pas étudier ces créations merveilleuses de notre esprit ? 


    • gaijin gaijin 10 octobre 2015 21:43

      @Qaspard Delanuit
      parce que l’onanisme c’est stérile smiley smiley

      ( et en plus ça rend sourd )


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 10 octobre 2015 22:09

    • Rounga Rounga 11 octobre 2015 22:29

      @Qaspard Delanuit

      "L’espace et le temps ne sont que les créations ne notre esprit mesurant et catégorisant"

       

      C’est bien possible. Mais pourquoi ne pas étudier ces créations merveilleuses de notre esprit ?

      C’est l’objet de l’esthétique transcendantale de Kant. Et Schopenhauer est allé un peu plus loin dans cette voie (lire dans les Parerga et Paralipomena, le chapitre "Considération sur l’intellect", qui contient des lignes lumineuses sur l’idéalité du temps).


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 11 octobre 2015 22:40

      @Rounga
      Et Bergson a aussi ajouté une nuance intéressante concernant le temps.

      http://www.persee.fr/doc/phlou_0776-555x_1912_num_19_75_2025


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 11 octobre 2015 22:48

      Le premier lien est en fait une contestation de la conception du temps chez Bergson et non un exposé de cette théorie.  smiley


    • Rounga Rounga 11 octobre 2015 22:50

      @Qaspard Delanuit
      Certes, Bergson a tenté de penser le temps en le ramenant à la durée, c’est-à-dire au temps vécu, en rejetant le temps homogène de la science (le "temps des horloges") comme une représentation vide. Mais ce n’est pas très charitable de mettre en lien un article d’Albert Farges, qui attaque justement Bergson pour ce choix philosophique et tente de remettre à l’honneur la notion péripatéticienne et néo-thomiste du temps. Article intéressant, tout de même, comme l’ouvrage dont il est extrait (La Philosophie de M. Bergson). Merci pour le lien, qui me donne accès aux archives de la revue Philosophique de Louvain. Je stocke ce genre de documents en masse sur mon disque dur.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 11 octobre 2015 23:16

      @Rounga
      "Mais ce n’est pas très charitable de mettre en lien un article d’Albert Farges"


      En effet.  smiley

      Quoi qu’il existe aussi une méthode d’enquête philosophique consistant à étudier un auteur ou une théorie à travers les commentaires de ses plus virulents adversaires. 


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 11 octobre 2015 23:21

      @Qaspard Delanuit

      Concernant Kant, je pense que c’est un philosophe dont on n’a pas encore exploité les plus géniales intuitions. 


    • Rounga Rounga 11 octobre 2015 23:25

      @Qaspard Delanuit
      Quoi qu’il existe aussi une méthode d’enquête philosophique consistant à étudier un auteur ou une théorie à travers les commentaires de ses plus virulents adversaires.

      Tout à fait. Et en cela, la critique d’Albert Farges est très utile. D’autant plus que c’est une critique sérieuse et rigoureuse. Ce n’est pas du Onfray.


    • Rounga Rounga 11 octobre 2015 23:30

      @Qaspard Delanuit
      Concernant Kant, je pense que c’est un philosophe dont on n’a pas encore exploité les plus géniales intuitions.

      Comme je l’ai dit, Schopenhauer a vraiment exploré énormément de voies ouvertes par Kant. C’est vraiment un auteur à lire, qui décline une même notion philosophique sous plusieurs aspects, et fait ainsi des observations frappantes.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 11 octobre 2015 23:37

      @Rounga

      Cependant Onfray ne dit pas que du mal de Bergson. 

      "Bergson est un philosophe majeur injustement oublié – sauf par Deleuze, qui n’écrivit pas par hasard le Bergsonisme et fit de ce philosophe la citation majeure de ses deux livres sur le cinéma. Le vitalisme de Bergson choque notre tradition philosophique positiviste comme tout vitalisme qui a été connoté de droite alors que le matérialisme passait pour de gauche ! Le vitalisme est le grand oublié de la tradition philosophique. L’élan vital, l’énergie créatrice, la fonction fabulatrice, l’intuition comme conscience élargie sont des notions cardinales pour penser le monde tel qu’il est." http://www.marianne.net/michel-onfray-cette-civilisation-est-train-disparaitre-100232168.html


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 11 octobre 2015 23:39

      @Rounga
      "Comme je l’ai dit, Schopenhauer a vraiment exploré énormément de voies ouvertes par Kant."


      Mais aussi Schiller, trop peu connu en France. 


    • Rounga Rounga 12 octobre 2015 08:33

      @Qaspard Delanuit
      Je ne parlais pas d’Onfray par rapport à ce qu’il dit de Bergson (d’ailleurs je ne savais pas ce qu’il pensait de Bergson), mais par rapport à sa méthode en général qui, d’après ce que j’ai pu voir de ses interventions, consiste en raccourcis assez grossiers.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 12 octobre 2015 13:13

      @Rounga
      Onfray est inégal. Il lui arrive d’être stupide par idéologie et de produire des jugements de commère fondés sur des appréciations morales puritaines. Pourtant à d’autres moments il est un bon vulgarisateur. En outre (et je ne confonds pas les choses) il peut faire preuve d’un certain courage en tenant des positions peu conventionnelles (dénonciation du freudisme).


  • gaijin gaijin 10 octobre 2015 21:41

    c’est quoi le tissus de l’espace ?
    faute réponse je vous propose une hypothèse : ce qui attire les corps les uns vers autres c’est l’amour .....
    et l’énergie noire c’est la volonté créatrice de dieu .........


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 10 octobre 2015 22:07

      @gaijin
      "ce qui attire les corps les uns vers autres c’est l’amour"

      Ce qui est déjà presque contenu dans l’expression "attraction universelle".


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 10 octobre 2015 22:25

      @Qaspard Delanuit

      Hop, encore un peu de spéculation masturbatoire :

       

      1. L’espace n’est pas un contenant mais un contenu. La question n’est pas de savoir ce qu’il y a dans l’espace ou s’il est vide, mais de savoir ce qui contient l’espace. 

       

      2. Ce qui contient l’espace est la conscience, car la conscience n’est pas un contenu mais un contenant. La conscience universelle contient l’espace universel. 

       

      3. Ma conscience individuelle contient (retient en une certaine forme limitée) l’espace de mon corps en le séparant de l’espace opposé (celui qui s’étend autour de mon corps jusqu’aux plus lointaines étoiles). 

       

      4. Dieu est invisible, omniprésent et infiniment proche car il est l’espace dans lequel tous les événements ont lieu. 

      Lire la suite ▼

    • gaijin gaijin 10 octobre 2015 22:51

      @Qaspard Delanuit
      changez pas de main smiley


    • gaijin gaijin 11 octobre 2015 09:01

      @Zatara

       smiley


    • Gollum Gollum 12 octobre 2015 11:29

      @Qaspard Delanuit

      Point 2 : c’est exactement comme ça que le Sepher Yetzirah conçoit les choses. L’Esprit d’Elohim Vivant se trouve au centre des choses et crée l’espace tout autour de lui… 6 pôles : Haut, Bas, Est, Ouest, etc.. 


  • nours77 11 octobre 2015 01:31

    J aime beaucoup ce genre de sujet, la cosmologie et l astrophysique sont des mondes fascinants ou l on peut facilement rêver science fiction...
    Une ou deux chose a dire, La représentation est apparut en 1920 avec Einstein, dans l espace on ne conte pas en mètre mais en vitesse de la lumière (identique dans tout l univers visible) /temps appeler année lumière puis parsec.
    Elle n est pas difficile a saisir le tout c est de l expliqué suffisamment clairement, tout le monde a déjà vu une carte du monde ou la 3d est représenté en 2d... le temps qui passe est naturel dans l esprit. Simple quand on reste loin des anomalies ou objet massif, la relativité reste simple...

    J aimerais savoir, pourquoi tant d agressivité ? Pourquoi, vous religieux voyez vous tout si petit... ? Remarquer le nombrilisme est un défaut de votre créateur... Sont premier commandement n est t il pas, " ne vénéré que moi..." ? enfin, il faut de tout pour faire un monde, y comprit des gens étroits d esprit...

    Cependant je dois dire blueman que tout cela date un petit peu...
    rien sur le boson de higgs ou les autres bosons,
    rien sur neutrinos, quarks, gluons, leurs classifications, (expérience a l accélérateur de hadrons CERN),
    rien sur les multivers (aurélien barrau),
    rien sur les champs quantiques,
    rien sur les champs quantiques électromagnétiques,
    rien sur l antimatière,
    rien sur les ondes gravitationnelles,
    rien sur les trous blancs,

    Il y a beaucoup a dire depuis juin l année dernière, les dernière piste est que la fameuse matière noire est composé de quark, neutrinos ayant perdue leurs charge...
    Le tissu de l espace n est donc pas vide mais remplie de particule sur lesquels s appuie toutes sorte de champs, électromagnétique, interaction forte et faible, gravitation,...

    Lire la suite ▼

    • gaijin gaijin 11 octobre 2015 08:59

      @nours77
      de l’agressivité ? il s’agit juste d’essayer de ramener vos vérités a leur juste place : des hypothèses ...... quoi de neuf depuis que einstein a été obligé de sortir sa constante de son chapeau ? pas grand chose : un empilement d’hypothèses qui s’expliquent les unes par les autres mais .....et tout cela en effet date c’était déjà les bd de sf ( j’adore ) de mon enfance


    • nours77 11 octobre 2015 15:21

      @gaijin

      Depuis des radars qui captent toutes sorte de chose y comprit le rayonnement d un big bang, des radars inventer grâce a notre connaissance des ondes et fréquences, des sondes envoyer un peu partout dans notre système solaire, envoyer grâce a des calcules de vélocité et d orbite réalise grâce a la formule de la relativité d Einstein, de centrale a fission nucléaire créer grâce a nos connaissance en physique qui fournit 70 % de l électricité du monde... 

      La liste est très longue, et la théorie fini toujours part donner des inventions pratique, dans ce monde mercantile même le mécénat a un but lucratif... 


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 11 octobre 2015 18:44

      @nours77

      Il est bien compréhensible que les techniciens s’emparent de toutes les théories scientifiques pour fabriquer des objets utiles et performants. C’est justement le rôle des techniciens. Les scientifiques fondamentaux s’intéressent quant à eux à la connaissance pour la connaisance sans forcément se soucier de ce que les techniciens en feront.


  • nours77 11 octobre 2015 01:44

    ps,Haaa la science... Je veut volé comme un oiseau, accélérer comme un ovni, aller au travaille en me téléportant dans un cabine téléphonique, et me faire matérialisé un sandwich sans bouger de ma chaise et jouer a des jeux vidéo de réalité virtuel,...
    Scientifique magnez vous un peu...


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 11 octobre 2015 03:59

      @nours77
      Non, ça c’est la technique, pas la science.  smiley


      Le but de la science est la connaissance, pas de rendre votre vie plus commode. 


    • nours77 11 octobre 2015 15:25

      @Qaspard Delanuit

      Le but de la science a toujours été d expliquer toutes choses pour pouvoir la maitriser, contrôler et finalement l utiliser. L homme n est pas altruiste de nature, les connaissances qu il engrangent ont un but bien plus pragmatique, un bref regard sur l histoire le démontre facilement.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 11 octobre 2015 18:40

      @nours77
      "Le but de la science a toujours été d expliquer toutes choses pour pouvoir la maitriser, contrôler et finalement l utiliser." 

      La recherche scientifique fondamentale consiste par exemple à se demander quelle est la masse de l’univers. Vous croyez qu’une personne qui passe 30 ans de sa vie sur cette question a un objectif pratique en tête ?

      Le but de la science n’a jamais été celui que vous indiquez. Le but de la science est la connaissance puisque c’est la définition du terme. Vous confondez science et technique comme le plupart des gens à notre époque. L’altruisme n’a rien à voir avec la question, car les scientifiques qui font de la recherche fondamentale peuvent aussi désirer satisfaire une curiosité égoïste et d’autant plus qu’ils ne cherchent pas d’applications utiles à leurs spéculations. Ils peuvent aussi chercher la gloire et les honneurs, rien à voir avec l’altruisme non plus ! 


    • Rounga Rounga 11 octobre 2015 22:39

      @nours77
      Le but de la science a toujours été d expliquer toutes choses pour pouvoir la maitriser, contrôler et finalement l utiliser.

      Non, pour les grecs anciens, le but de la science était avant tout spirituel. C’était la connaissance du principe fondamental des phénomènes, l’archè, qui était censé permettre à l’homme de connaître sa place dans le cosmos, ce qui est le vrai sens de l’inscription du fronton du temple de Delphes "Connais toi toi-même" (pas dans le sens de se connaître psychologiquement, mais de savoir qu’en tant qu’humain nous avons une place déterminée dans l’univers).

      Pour Aristote, la recherche de la connaissance répond à un besoin totalement désintéressé qui est naturel à l’homme (Métaphysique, livre A).

      Pendant le Moyen-Âge la science allait de pair avec la philosophie, qui était très proche de la théologie.

      Ce n’est qu’avec Descartes que la notion de science pratique (nous rendre "comme maîtres et possesseurs de la nature") est apparue. Descartes a renversé la hiérarchie traditionnelle de la philosophie, dans son "arbre de la philosophie" qu’il présente dans ses Principes : la métaphysique se trouve en bas, elle est associée aux racines, et les fleurs sont les sciences avec leurs applications concrètes. C’était totalement inédit, car auparavant la métaphysique était la discipline qui permettait d’atteindre le but même de la connaissance, alors que Descartes en a fait un fondement qui permet d’établir des vérités sûres sur lesquelles construire les autres savoirs.

      Lire la suite ▼

  • bocanegra bocanegra 11 octobre 2015 14:44

    zobie la mouche est de retour ...lire de tels commentaires mériterait que dieu existe dommage pour lui il rate une occasion de sourire. dieu pas zobie  :)


    • la mouche du coche 11 octobre 2015 17:11

      "la déformation de l’espace-temps, qui rappelons-le est l’explication de la gravitation par la relativité généralisée."
      .
      @
      sarcastelle
      Si l’espace-temps se déforme, peut-on se demander s’il est sexué ? Quel est le sexe de l’espace-temps ?


    • la mouche du coche 11 octobre 2015 18:02

      @sarcastelle
      C’est moi ou je vous trouve un peu sarcastique ? smiley


    • Rounga Rounga 11 octobre 2015 22:43

      @la mouche du coche

      La mouche,

      Si l’espace-temps ne se déforme pas, comment expliquez-vous qu’on ait bel et bien observé des phénomènes de lentilles gravitationnelles, chose qui était prévue par la théorie de la relativité ? Avez-vous une théorie plus performante à proposer ?


    • la mouche du coche 12 octobre 2015 05:55

      Non mais comme la gravitation déforme le tissu de l’espace-temps je me demandais si elle avait un sexe, c’est pour ça que je disais ça.


    • Rounga Rounga 12 octobre 2015 08:31

      @la mouche du coche
      C’est sûrement trop subtil pour que je puisse comprendre la pertinence de votre boutade.


    • Gollum Gollum 12 octobre 2015 11:24

      @Rounga

      Cervelle de mouche… Voilà l’explication. smiley 


Réagir