Réflexions sur la Liberté d’Alain Soral
Quelques réflexions d'Alain Soral sur la liberté en France en démocratie et dans les médias.
53 réactions
-
-
-
Jean Valjean
21 janvier 2012 15:46
Elle est top celle là, on ne s’en lasse pas, une grande leçon d’humilité et de savoir vivre universel. "égalité et réconcilliation" Mouaahhha...
.
Après ça comment peut on accorder le moindre crédit à ce "sociologue visionnaire" autoproclamé ? -
Jean Valjean
21 janvier 2012 17:42
Sur le fond, un tel égo et un tel complexe de supériorité, ça relève au moins de la psychologie de la petite enfance, si ce n’est de la psychiatrie.
-
machiavel1983
21 janvier 2012 18:16
@YD @jeanvaljean
Non, ça c’ est la forme, il le dit lui meme, il a un style qui le dépasse, il vient de la rue,c’est un punk à chien crasseux, sur la forme il est très contestable.
Le fond,c’est le contenu de ce qu’ il dit.Qu’ est ce qui est dit dans cette vidéo qui est une abberation sur le fond ? -
bebol
21 janvier 2012 20:16
"Untermensch au sens audiaresque du terme." Voilà qui est confondant de... drôlerie ou de bêtise... ou des deux. Il aurait fallu pouvoir demander à Audiard, hein... Mais pas le fils homo qui semble faire gerber un Soral qui a pourtant bien "analysé" Un Prophète (combien de fois l’a-t-il cité), loin d’être le premier film d’Audiard.
Ma petite question d’Untermensch : de quoi vit exactement Soral ? Comment finance-t-il sa vie, celle de sa famille ?
Je pense ma question légitime car il prétend n’être pas salarié et décrit les salariés de bien sympathique manière. Ses seuls livres lui permettent-ils de vivre ? Réellement ?
Que restera-t-il de Soral dans l’Histoire (lui qui est pourtant déjà sûr d’y avoir sa place) ? "Sociologie du Dragueur" ? "Comprendre l’Empire" (qui n’est qu’un fourre-tout prétentieux et sans fond utile et intéressant, sans structure fine et intelligente -ah oui, c’est son style) ?
Ce personnage dit des choses parfois intéressantes (voilà pourquoi je l’écoute encore parfois : ses analyses de certains sujets peuvent parfois permettre un regard supplémentaire) et sa culture n’est pas à nier, c’est évident. Seulement je ne vois pas en quoi ce qu’il dit respire tant l’honnêteté dont il se vante pourtant si souvent : il n’est, à mes yeux, qu’un rabatteur du Front, rien d’autre. Et je ne vois pas non plus en quoi ses propos ont un fond réellement utile à notre société. Car moquer, insulter, critiquer, reprendre les idées d’autrui (combien de fois ai-je retrouvé du Hillard dans les mots de Soral... sans jamais entendre son nom pourtant), c’est bien sympa. Mais exposer des idées, proposer de nouvelles voies praticables pour notre société demain, cela est autrement plus difficile... -
machiavel1983
22 janvier 2012 11:51
@Bébol
Soral est financé, il ne restera rien de lui dans l’ histoire, comprendre l’ Empire c’ est pas joli, il n’ est pas honnête... ok, ok !
Mais tu dis que cette vidéo est confondante de bêtise.Une seule question : qu’ est ce qui sur LE FOND est bête dans cette vidéo ? -
bebol
22 janvier 2012 12:14
@machiavel1983
Je vois que, depuis quelque temps, toute remarque négative de la part de l’un ou l’autre intervenant à l’encontre de Soral se retrouve dénigrée par vous, ayant l’outrecuidance de prétendre que quoi que nous disions, cela ne relève en rien du "fond" des propos de Soral et n’est donc jamais que futile... pour ne pas dire plus.
Vous qui êtes si fin analyste, vous aurez probablement relevé votre propre erreur : je n’ai pas dit que la vidéo est confondante de bêtise mais ceci : "Untermensch au sens audiaresque du terme." Voilà qui est confondant de... drôlerie ou de bêtise... ou des deux.
Je crois qu’il y a une différence, n’est-ce pas ?
Pour le reste de votre remarque, qu’en est-il à dire ? Vous semblez autrement plus fin que moi... Je vous laisse donc seul "bon" juge des propos de Soral. Mon jugement ne pouvant qu’être vain et faux. Apparemment...
Et n’oubliez pas de surligner en gras... C’est vrai que ça en impose. -
machiavel1983
22 janvier 2012 12:31
@bébol
Soral n’ est pas parfait et est critiquable !Mais je constate qu’ on le critique sans l’ écouter ou sans le lire !
Ou alors on le critique sur la forme çàd son égo, son style très rue , ou sur des procès d’ intentions !
Et sur la bêtise de la vidéo, comme vous le dites je suis si fin analyste que j’ avais pas compris...
Mais j’ essaie pas d’ être un fin analyste, juste de donner un point de vue et échanger avec des gens avec des points de vue différent, mais quand ça s’ arrête à la forme controversé des interventions de Soral c’ est inutile !
P.S : J’ aime la qualité littéraire de vos commentaires ( ça en jette j’ espère ) ! -
bebol
22 janvier 2012 13:17
Bon, je réponds une dernière fois :
Je l’ai lu, Soral. Et je l’ai écouté souvent, très souvent. Et mes remarques, plus haut, n’ont rien à voir avec la forme. Je me fous bien de sa pseudo-vulgarité. Je suis issu du milieu populaire et y vis ; il n’y a donc rien qui puisse me froisser, même un tant soit peu, dans les manières de Soral.
Lorsqu’il parle d’Untermensch (je suppose que vous comprenez le sens de ce mot) en désignant les salariés, je parle de la façon dont il finance sa vie. Ne suis-je pas précisément en train de discuter le fond de son propos ? Il y va d’une considération morale de grande importance pour quelqu’un qui prétend parler au nom des petites gens (qui, il est vrai, ne sont pas tous des troncheurs de friquées libidineuses) en les qualifiant pourtant de sous-Hommes.
Lorsqu’il parle d’être déjà inscrit dans les pages de l’Histoire, je demande en quoi il peut prétendre l’être. N’est-ce pas là parler du fond ? Ses livres, son dernier surtout (car, il ne faut pas se leurrer : seul Comprendre l’Empire a un lien réel avec toutes ses critiques sur le monde politique d’aujourd’hui... ce qui nous concerne le plus), tous ses discours sur internet ont-ils tant de valeur, d’intérêt, de grandeur, de puissance morale, intellectuelle, d’implication politique, d’application programmatique possible pour qu’on puisse supposer que ce qu’il fait vaudra d’entrer dans l’Histoire ?
A mon sens, non. Je répète qu’il dit parfois des choses intéressantes et utiles pour percevoir certains événements "autrement". Mais cela ne suffit pas pour faire de lui un personnage de premier plan... Loin de là.
Voilà ce que j’ai dit plus haut... Autrement plus courtement et sèchement, certes. Mais c’est exactement ce que j’ai dit plus haut.
Si cela reste, pour vous, du pinaillage sur la forme, soit... Vous m’expliquerez alors ce qu’est le fond, le vrai, vous seul qui le voyez. Et vous me direz aussi ce que je dois écrire sur Soral pour que cela vous convienne au mieux. -
machiavel1983
22 janvier 2012 14:13
@bébol
0. Sur l’ Untermensch je suis sérieux je n’ avais pas compris ( voyez à quel point je suis fin analyste ).
1. Sur le salariat,vous faites une critique de fond.Mais il explique qu’ il est générateur de servilité et que l’ un des objectifs de l’ oligarchie est une société de salarié infantilisé calquée sur le communisme soviétique !
Lui est Proudhonien et prone une société de petits propriétaires, qui est une société plus difficillement dominable car fondé sur la responsabilité economique et sociale !
Mais le patron d’ un garage ou d’ un bisrtot fait partit des petites gens !Et je ne vois pas le mal à parler au nom des petites gens qui sont dans les faits considéré comme des sous hommes dans la société actuelle !
Un proverbe dit " Celui qui répond franchement donne une preuve de son amitié." et un autre " Un ami qui vous blesse vous prouve par là sa fidélité, mais un ennemi multiplie les embrassades.".Il est donc l’ ami des petites gens !
2. Sur le fait qu’ il se dise etre iscrit dans l’ histoire, c’ est une critique sur la forme, c’ est juste un orgueilleux très imbus de sa personne.
3.Est ce que c’est un personnage de premier plan, c’ est subjectif, pour vous non pour moi oui !Heureusement que nous ne pensons pas tous de la même façon...
4. Vous dites : " ... Vous m’expliquerez alors ce qu’est le fond, le vrai, vous seul qui le voyez. Et vous me direz aussi ce que je dois écrire sur Soral pour que cela vous convienne au mieux."
Je vous répond que ce que votre critique sur le salariat et les sous hommes est une vraie critique de fond !La critique de sa pensée me suffit !
-
Benj
21 janvier 2012 12:34
Purée , enfin un blanc qui te réconcilie avec cette bonne vieille France que l’on aime tant .Celle qui ne se couche pas devant des idées imposés, celle qui à sa personnalité, un visage sans nul autre pareil, etc ...
Merci Mr Soral .-
Benj
21 janvier 2012 14:46
Je connait bien Mr Soral et le seul et unique reproche que je lui fait est sa vulgarité. MAIS je lui pardonne largement cette faute de style par rapport à tout ce qu’il m’as donné depuis que je le connait .
Concernant le pseudo supposé racisme de Mr Soral, je te dirait que le monde se divise en 2 catégories . Ceux qui savent, et ceux qui essaient. Toi tu fait partie d’une troisième catégorie, extrêmement rare, ceux qui essaient de savoir .Je veut bien entendre que De Gaule a fait du tord aux pieds noir et au harkis , mais que Mr Soral soit raciste, c’est tellement ridicule...
-
-
Arsene Icke
21 janvier 2012 13:41
Pour moi Soral est vraiment drôle. Humour à froid, pince sans rire, j’adore ! Je m’éclate total en l’écoutant. Il me fait bien plus rire que les comiques officiels, y compris Dieudo dont c’est pourtant le métier. Un grand talent ce Soral !
-
machiavel1983
21 janvier 2012 13:42
Je comprend pas bien le titre !Est ce que l’ auteur peut nous dire en quoi ce sont des sketches et contredire Soral sur le fond de ce qu’ il dit dans cette vidéo.
-
Arsene Icke
21 janvier 2012 15:17
Et bien si, il est très drôle. Ce qui ne veut bien sur dire qu’il n’a pas raison sur le fond.
-
-
Jean Valjean
21 janvier 2012 15:59
Soral qui ose draguer les musulmans pour les amener sur un plateau au FN ne doute de rien.
Malheureusement pour lui tous les musulmans ne sont pas aussi cons qu’il ne le penses :
Je conseille vivement cette vidéo sur Soral-
machiavel1983
21 janvier 2012 16:40
C’est bizarre jean valjean, toi qui es un anti-religieux convaincu , te sert d’ une vidéo faites par des islamistes pour contredire Soral... Te serais tu converti ?
-
-
Marc Anciel
21 janvier 2012 18:35
Perso, je peux difficilement commenter le fond puisque je n’en vois pas. De très jolies formules et images, très drôles, c’est vrai, dans le plus pur style de Dieudonné mais totalement creuses.
Ce serait quoi le fond ? De dire qu’on est une société consumériste ? C’est pas un scoop. Qu’on a juste l’illusion de la liberté ? Chomsky l’expliquait déjà quand il portait encore des couches.C’est juste un festival de paralogismes, encore une fois très amusants, qui peuvent impressionner, mais ce ne sont QUE des paralogismes. C’en est même à se demander si son objectif n’était pas d’illustrer par la pratique sa parabole sur les sodomites.Enfin, pour résumer, si son objectif était juste de faire rire, c’est réussi. Si son objectif était de convaincre de ses thèses, c’est totalement foiré.-
machiavel1983
21 janvier 2012 20:40
@Marc ancel
Moi bizarement derrière l’ humour et la provocation j’ y vois un fond :
1. Il commence par gouvernance globale = fin de la démocratie.Quand on sait que gouvernance est un terme anglo-saxon utilisé pour la gestion des entreprises, ça tombe sous le sens
2. La distinction entre dictature répressive et dictauture du consentement !Il explique qu’ effectivement dans les dictatures policiaires ce sont des armoires à glace qui assurent l’ odre alors que dans les démocraie libérale ce sont des journalistes sexy en minijupe !
C’est un peu "1984 "de orwell versus " le meilleur des mondes de Huxley" et le système le plus efficace est le second.
Dans les dictatures du prmier type, la principale institution de controle des masses est la prison dans la seconde c’ est l’ industrie du conditionnement que sont les médias.
3. Cette dictature du consentement amène à une servilité des citoyens qui ne sont plus que des consommateurs qui sont meme amené à voter pour des politiques qui les méprisent.
L’ industrie du consentement est tellement puissante que les électeurs sont convaicu qu’ il est normal de se faire sodomiser par les soi disant représentants !
4.Sur la fracture gauche droite qui n’ est qu’ un leurre comme le montre la sois disant ouverture à gauche alors qu’ il s’ agit de l’ union sacré des atlanto-sionistes.
5. L’ apprentissage de la soumsion et l’ infantilisation des consommateurs par la répression policière sociétale avec l’ exemple du flic.
La comparaison avec les pays dictatoriaux dépeint dans les médias comme monstrueux alors qu’ en général seule la liberté politique est réprimée.
6. La marginalisation des dissidents plus efficace que l’ emprisonnement dans les pays dit dictatoriaux !
7. L’ instrumentalisation de l’ internationalisme par le capital apatride en vue de détruire les frontières.
8.La bétise de la reconquista pronés dans les milieux identitaires qui sont instrumentalisé paer les memes qui ont favorisé l’ immigration.D’ ou le gout de la sodomie !
9. Les manipulations des gauchistes professionels toujours prompt à parler au nom du peuple alors qu’ il ne le connait pas, avec son exemple sur les conférences en banlieue.
10.La schizophrénie des consommateurs qui sont poussé à un individualisme forcené alors meme que la consommation les uniformise !
11.Schzophrénie des rebelles adolescants qui manifestent leur rébélion en endossant les codes uniformisant de la société de consommation.
12.Critique de l’ idéologie du proigrès selon laquelle le " c’était mieux avant " est une hérésie !
Et tout ça en 12 minutes ! -
joelim
21 janvier 2012 20:42
Ce serait quoi le fond ? De dire qu’on est une société consumériste ? C’est pas un scoop. Qu’on a juste l’illusion de la liberté ? Chomsky l’expliquait déjà quand il portait encore des couches.
Mais il n’y a guère d’intellectuels français qui le disent !Rien que pour cela il vaut bien mieux que tous les pseudo-intellectuels habitués de nos fenestrons. -
Marc Anciel
22 janvier 2012 01:26
C’est bien ce que je dis : il enfonce des portes ouvertes. Il n’y a vraiment pas de quoi s’extasier, ce ne sont que des banalités. Quant à la forme, les exemples qu’il utilise desservent totalement son propos puisque ce sont des paralogismes. L’exemple du flic, il en fait une généralité et semble dire que ce serait bien mieux si on pouvait, comme sous la dictature qu’il décrit (qui n’est pas non plus une généralité mais un exemple particulier et très mal choisi) se bourrer la gueule au volant tout en grillant des feux rouges... C’est tout sauf pertinent. C’est juste drôle. Pour le jeune qui met un pantalon qui lui arrive sous le cul, idem : ça n’a aucune pertinence. On retrouve ça dans n’importe quelle société et de tout temps. Et ce n’est que ça. Maintenant, possible que pour moi ce ne sont que des banalités, mais pas pour tout le monde. C’est vrai que Chomsky est encore plus évité que lui dans les médias, faut faire l’effort de lire. M’enfin le discours de Mélenchon transpire l’influence de Chomsky même s’il ne le cite jamais et j’ai quand même le sentiment que toutes ces idées sont de plus en plus diffusées et le sont déjà pas mal.
Mais au-delà de tout ça, ce qui me dérange chez Soral c’est qu’on ne sait jamais s’il a définitivement posé ses valises. Il y a quelques années, il militait pour l’extrême gauche, et puis il est passé à l’extrême droite avant de fonder son parti avec Dieudonné puis son mouvement, avant d’appeler à voter FN, tout en disant que c’est pas terrible... Qu’il dise des choses intéressantes par moments, soit, j’en conviens sans problème mais j’ai aussi vu des vidéos où c’était du grand n’importe quoi. A se demander s’il était pas bourré.Quant à défier quiconque de soutenir un débat avec lui, ce n’est pas non plus pertinent. Il maîtrise à la perfection l’art de l’enfumage (paralogismes, encore), il est hyper à l’aise à l’oral et joue beaucoup sur son physique donc oui j’imagine qu’il peut mettre à l’amende un paquet de mondes, mais ce n’est pas pour autant que ce qu’il dit sera juste. -
machiavel1983
22 janvier 2012 11:42
@Marc ancel
1.Peut être que pour toi ( je me permet de te tutoyer ) qui a surement le bagage conceptuel pour appréhender ces aspects de la société de consommation , ce ne sont que des banalités.
Mais pour l’ aliéné, ce discours drôle, percutant et provocateur peut s’ avérer être une claque !Chomsky c’ est très bien, mais pour pouvoir le lire il faut le bagage conceptuel nécessaire,
Pour laplupart des gens, lire Chomsky, c’ est barbant alors qu’ écouter Soral est à la portée de tous !
Il faut reconnaitre à Soral qu’ il a amené des gens qui pensaient que la lecture de la philosophie et que la politique n’ était pas fait pour eux à lire des gens comme Michéa, Chomsky, Clouscard et d ’ autres !
2. Sur ses errances politiques tu as raison mais même si je ne suis pas d’ accord avec lui ( le fait d’ appeler à voter FN ), il les explique pertinemment ( en tous cas son passage du parti communiste au FN est très cohérent ) !
3. Il ne fait pas qu’ enfoncer des portes ouverte !Sur l’ idéologie qui anime les élites financières mondialistes, il est l’ un de ceux qui l’ explique le mieux en France !
Quand il parle d’ une idéologie inégalitaire puisée dans l’ ancien testament et le Talmud, il va bien plus loins sur le sujet que Todd ou MIchéa !
Quand il dit qu’ on a d’un coté une désacralisation visible du monde par l’extension du matérialisme marchand et de l’autre une resacralisation caché du monde par l’ hégémonie oligarchique au nom du projet vétérotestamentaire, c’est d’ un très haut niveau conceptuel !
Avec Pierre Hillard, il est le seuls intellectuel à aller aussi loin !
4.Concernant Chomsky, sur le plan conceptuel, c’ est très bien mais dans ses analyses il s’ arrête en chemin et ne vas pas au bout !Son opinion sur le 11 septembre en est révélatrice !
Alex Jones est même très agressifs avec lui , de 2:10 à 3 :16 et de 6 : 20 à la fin !
5. Par contre c’ est dans les débats que je trouve Soral le moins performant, il est grossier interrompt ses contradicteurs et ça le fait passer pour un guignol alors qu’ il dit des choses intéressante !Mais bon c’ est son style ! -
Marc Anciel
22 janvier 2012 18:36
@Machiavel : Pas de souci pour le tutoiement, quand je l’emploie c’est plus souvent par habitude que par manque de respect, même si sur certains sites ça peut être mal perçu.
1. Je suis franchement sceptique. Je ne suis pas un génie et pourtant je trouve justement les discours et livres de Chomsky vraiment très accessibles. D’ailleurs, c’est l’une de ses marottes : "Une idée claire peut toujours être expliquée avec des mots simples". Quand on jargonne, c’est soit qu’on est physicien, soit qu’on veut impressionner son auditoire ou son lecteur ou qu’on veut donner l’impression de maîtriser son sujet tout en sachant qu’on ne maîtrise rien (Cf chiffrage du programme du FN).Quant à Soral, je pense qu’il gagnerait en se montrant plus stable, à avoir un style moins agressif, moins haineux et en évitant de prendre les gens pour des cons. Qu’il ait un public qui adore ça, j’en conviens et dans le fond il en faut pour tout le monde. Même si globalement je suis à l’opposé des solutions qu’il propose, j’aime la pluralité, j’aime les débats et je défends la liberté d’expression. Néanmoins, dans cette vidéo il présente des thèses effectivement soutenables mais en prenant des exemples caricaturaux dignes d’un humoriste et je ne pense pas que ce soit la bonne méthode pour élever les gens, bien au contraire. Je fais d’ailleurs exactement le même reproche à Dieudonné. Parfois, je trouve ses sketchs à pisser de rire (je me souviens de l’un d’eux sur DSK et Breivik qui était monstrueux), parfois il me laisse totalement froid (sur Guerlain, je suis à 100% avec lui sur la dénonciation, sauf que son sketch m’a pas arraché un sourire). Le problème c’est qu’il mélange politique et humour. On peut évidemment le faire et certains le font avec un énorme talent (Coluche en premier) mais dans son cas il y a une ambiguïté que je trouve malsaine. Je ne sais jamais quand il a la casquette de l’humoriste et quand il a la casquette de l’intellectuel (je ne sais pas si c’est le terme qui convient mais au moins on se comprend). Il fait énormément de provoc, on sait que derrière il y a un gros ressentiment, il y a son histoire de parrainage par Jean-Marie Le Pen... tout ça fait que je ne sais jamais s’il faut rire ou pleurer, s’il déconne ou s’il est sérieux et forcément ça ne joue pas en la faveur de son discours. Pour Soral, c’est la même chose. Soit il est sur le plan de l’humour et dans ce cas c’est plutôt réussi parce que cette vidéo est drôle, soit il est sur le plan du sérieux et dans ce cas c’est foiré, parce que les exemples qu’il donne pour soutenir ses arguments sont drôles, et ils sont drôles parce qu’ils sont caricaturaux, pas sérieux.Maintenant, peut-être qu’il est dans une démarche de com et que l’objectif est d’amener les gens à s’intéresser à ses discours, mais même dans ce cas je trouve le moyen très ambiguë et pas très honnête.2. Je ne suis pas du tout convaincu par ses arguments qui n’arrangent rien à sa crédibilité. On ne sait jamais s’il est dans une démarche sincère ou s’il n’est pas encore en train d’expérimenter. Sa démarche intellectuelle est intéressante dans le sens qu’elle est différente de celles qu’on connait mais c’est à croire qu’il reste dans l’immédiateté, la pulsion sans vraiment prendre de recul. Quand je l’entends j’ai l’impression que c’est un type qui a énormément de répartie, qui réussit toujours à retomber sur ses pattes mais... c’est justement là que je le trouve creux. Son système de pensée semble se résumer à "Je prends une affirmation ou un fait, je tourne autour jusqu’à trouver une perspective intéressante et j’exploite cette perspective jusqu’au bout", sachant que j’entends "intéressante" dans le sens de "novatrice" ou "en opposition avec la pensée dominante" mais pas dans le sens de "pertinente". D’ailleurs, j’ai l’impression justement que Soral cherche bien plus l’impertinence que la pertinence parce qu’il en a fait son fond de commerce qui lui permet justement de se démarquer et ainsi d’alimenter son ego (qui est quand même démesuré...). Mais est-ce que cette volonté de se démarquer à tout prix ne corrompt pas la justesse de ses propos et de ses choix ?3. Là, on est en dehors de cette vidéo et je ne peux pas vraiment répondre, n’ayant pas étudié la question.4. Alex Jones incarne, bien plus encore que Soral, une idéologie qui me répugne et je considère le nouvel ordre mondial comme une simple chimère, presque un délire. C’est une expression régulièrement employée par les puissants qui finalement ne désigne que ce qu’on veut qu’elle désigne. Ca ne me choque pas que les Etat-Unis qui dominent le monde parlent régulièrement de nouvel ordre mondial puisque dans les faits l’ordre mondial ne cesse d’évoluer et qu’il est évident qu’un politique doit se préoccuper de rétablir l’ordre dans son propre pays mais aussi avec ses voisins, et comme l’Amérique a des intérêts partout et qu’ils sont régulièrement en guerre, ça me semble cohérent qu’ils justifient leurs actions par cette expression qui s’oppose au désordre des conflits et du terrorisme. C’est exactement comme "frappes chirurgicales", "opérations de pacification" ou "dommages collatéraux" : une expression inventée par des agences de relations publiques afin d’obtenir le consentement des populations... mais rien de plus. Pour ce qui est de Chomsky, il s’interdit de partir dans des spéculations, ne se basant que sur les faits. Est-ce que Bush a commandité les attentats du 11 septembre ? Peut-être, mais jusqu’à preuve tangible de sa culpabilité, il ne peut qu’être considéré comme innocent (en ce qui me concerne, je ne crois pas que Bush soit coupable mais simplement complice. Je ne lui crois pas l’intelligence et les épaules pour décider et organiser ça mais je le pense trop faible pour avoir tenu tête aux véritables coupables qui devaient être (là je spécule) à moitié ceux qui ont été désignés et à moitié des groupes de pression américains). Autrement dit, ce que tu prends pour un défaut, je le prends pour une qualité parce que cela dénote de la prudence et de la rationalisation. C’est pour cette raison que je considère Chomsky bien plus crédible que Soral.Quant à son financement par le Pentagone, c’est un fait. Tout comme l’utilisation par Mélenchon d’un Ipad pour ses voeux ou par Le Pen de textiles venus de Chine pour ses banderoles... Chomsky est un Américain et un Juif, extrêmement critique... vis à vis des Américains et des Juifs. Là, aussi, c’est sa marotte. Il commence par balayer devant sa porte. Je ne suis pas sûr que ce soit ses bouquins politiques qui soient financés par le Pentagone mais plutôt son éminent travail en tant que linguiste qui apporte énormément au monde en général et aux Etats-Unis en particulier. Ce serait dommage pour eux de s’en passer, et quant à lui je ne suis pas sûr qu’il puisse trouver une alternative correcte. Donc pour moi ce n’est pas un argument.Quant à la fin de la vidéo que tu m’as indiquée... J’y vois pas d’argument. Il s’énerve, adopte une attitude puérile et son propos devient complètement confus.5. Je ne le connais que dans ce genre d’exercice ou dans des monologues, ce qui n’est pas mieux. Comme je le disais, il dispose de nombreux outils pour étaler ses contradicteurs et il en abuse, souvent au détriment de la justesse ou plus simplement du débat. A l’occasion il faudrait que je lise au moins un de ses bouquins pour affiner mon jugement, mais tout ça ne me donne pas franchement envie de dépenser mon argent pour ses livres. -
machiavel1983
22 janvier 2012 21:28
@Marc anciel
0. C’ est l’ une des premières critiques de fond sur Soral dans cette vidéo, du coups je trouve celà réjouissant de pouvoir échanger nos opinion.
1. A.Sur le style de Soral, tu fais partit de la catégorie des gens qui n’ aime pas.Les gouts et les couleurs ne se discutent pas, tu n’ aime pas c’ est comme ça !Moi je le trouve très rue et c’ est le monde dans lequel j’ ai grandi donc j’ aime !Par contre, qu’ on aime ou qu’ on aime pas, son style est trop percutant pour laisser indifférent et je le redis même des gens qui pensent que la philosophie et la politique sont inaccessible pour eux peuvent s’ y intéresser !Par exemple il ne viendra pas spontanément pour un banlieusard de lire Chomsky, Michéa ou Clouscard mais le fait d’ écouter les vidéos de Soral, de lire ses livres peuvent l’ y amener !
C’est l’ une des raisons qui font que quelque part il est regrettable qu’ il ne soit plus à la télé, dans certains milieux, il ferait un tabac !
Les exemples qu’ il prend sont effectivement caricaturaux mais je fais partis des gens qui aiment les extrapolation conceptuelles à partir de tels exemples, je trouve la méthode très pédagogique ( Zemmour le fait aussi très bien ) !
B. Sur Dieudonné je suis d’ accord qu’ on ne sait jamais si il est sérieux ou il fait de l’ humour, si il fait des sketches ou de la politique et c’ est justement ce que nous sommes beaucoup à aimer !
Soral en parlé dans une de ses conférences sur les catégories bourgeoise de la domination ( de 9 : 00 à 16 :00).
Quand Dieudo fait de l’ humour il est très sérieux car le rire est une chose sérieuse.Son humour est politique, il n’ y ’ a pas de catégorisation à faire, il est les deux constamment : humoriste et politique !
C’est la même chose pour Soral !
2. Sur sa démarche intellectuelle, je la trouve au contraire très pertinente, l’ une des plus pertinente parmis les intellectuels Français ( bien plus que Todd ou Onfray par exemple ) tout en étant impertinente !Sur la forme, on a l’ impression qu’ il est dans l’ immédiateté mais non, sur le fond ses prises de positions sont réfléchies et cohérente ( même si je ne suis pas toujours d’ accord ).
Je ne crois pas qu’ il veuille absolument se démarquer mais de par sa nature, il se démarque ( c’ est un punk ).Ça se fait naturellement !
3. Ok, mais c’ était juste pour dire qu’ il ne fait pas qu’ enfoncer des portes ouvertes.
4. Sur le nouvel ordre mondial, on touche du doigt ce qui fait que nous divergeons !Mais il serait trop long d’ en parler ici je vais rajouter un commentaire plus bas !
Et le principal reproche que je fais aux intellectuels comme Chomsky , c’ est de ne pas aller au bout de l’ analyse qui est justement le nouvel ordre mondial !
Sur Chomsky, il ne s’ agit pas de dire que Bush est responsable mais d’ admettre ce qui est évident pour n’ importe qui s’ est un minimum informé sur le sujet càd que la version officielle ne tient pas la route, que des éléments indiquent que les services américains sont impliqués.Chez Taddei, Chomsky a parlé de théorie fumeuse et c’ est ce qui le décridibilise totalement !
5.Je le préfère dans les monologues que dans les débats ! Mais je trouve ses vidéos très pédagogique et passionnante ( l’ un des seuls que je peux écouter des heures ) et m’ a donné envie de dépenser de l’ argent pour acheter ses livres !Comme quoi, on diverge aussi totalement là dessus ! -
Marc Anciel
23 janvier 2012 21:42
@Machiavel :
0. Faut bien que ce site serve à quelque chose. C’est pas avec des Mjöllnir ou autre qu’on peut débattre. T’as raison : ça fait du bien. ^^1. A. Je veux bien reconnaître que son style peut amener à s’interroger sur des questions essentielles et profondes... mais du moment que ça ne s’arrête pas à lui. Si malgré tout il peut servir de passerelle vers autre chose, je signe. Simplement je trouve pas mal de ses considérations plutôt malsaines et son absence de stabilité ne me rassure pas. Donc je signe mais en restant très partagé. Disons que je regrette que cette politisation, cette élévation ne se fasse pas autrement et avec d’autres idées.B. "Le rire est une chose sérieuse" est une formule creuse qui ne veut rien dire. C’est à l’image de ce que je leur reproche : de belles formules qui font mouche, qui impressionnent, à la Zemmour, tu as entièrement raison mais avec pas grand chose derrière. Mais justement, tu fais bien de comparer avec Zemmour parce que ça me rappelle une interview de Naulleau qui expliquait cet abus de formules creuses. Quand il a commencé sa carrière de chroniqueur, il explique qu’il est arrivé, naïvement, la fleur au fusil en espérant pouvoir débattre posément et sérieusement avec les invités. Il a vite déchanté et compris qu’il avait en face de lui des experts en communication et que le contexte télévisuel dans lequel il se trouvait interdisait tout débat sérieux et posé : il faut faire mouche très vite et abattre son "adversaire" en abusant de paralogismes et en acceptant l’idée de foutre son honnêteté intellectuelle dans son cul. Et effectivement, Zemmour, Soral et Dieudo excellent particulièrement dans cet art, sauf que les sujets abordés sont sérieux et méritent qu’on s’y penche avec toute l’honnêteté possible. D’ailleurs, qu’ils utilisent cette technique pour abattre un expert en communication qui cherche à les contredire, soit. Il y a une certaine forme d’égalité. Mais qu’ils utilisent cette technique dans des monologues et donc contre des spectateurs lambdas qui ne sont pas des experts en com, qui ne sont pas forcément capables de faire la part des choses, qui ne connaissent pas forcément le terme "paralogismes", qui n’ont pas un sens critique suffisamment aiguisé... Là, ça m’emmerde. Je sais qu’on reste dans le format "vidéo" mais ils trichent et font passer leurs messages d’une façon malhonnête à des gens malléables. C’est en ça que je préfère nettement Chomsky qui invite en permanence les gens à développer leur esprit critique (lire l’excellent Petit Cours d’autodéfense intellectuelle, de Normand Baillargeon) et à l’exercer y compris contre lui-même. En cela, sa démarche est infiniment plus saine et honnête. Il ne balance pas sa vérité à des gens désarmés mais invite les gens à s’armer pour qu’ils soient capables de se faire leur propre opinion et à ne pas se faire baiser. Soral et Dieudonné, autant que je sache, ne font pas ça. Et pour moi c’est la base si on veut changer le monde de façon positive : il ne faut pas imposer son idéologie au peuple mais l’éduquer de façon à ce qu’il soit capable de faire la part des choses, de décrypter, de ne pas se faire baiser par ce genre de formule dont abusent journalistes et politiques, bref afin que le peuple soit véritablement libre, qu’il ne consente à un choix politique qu’après l’avoir compris.Quant au mélange de l’humour et du sérieux, c’est malheureusement pareil : de la com. Une façon de faire passer ses tartines en douceur. Soral critique vertement tout en usant des mêmes stratégies ceux qu’il dénonce. Et c’est en cela que son passage sur les "sodomites" dans cette vidéo m’a fait tiquer : on peut tout aussi bien l’appliquer pour lui-même, et il doit parfaitement en être conscient tant l’hypocrisie est flagrante.2. Punk n’est pas du tout le terme qui me vient quand je regarde Soral... Mais bon soit. Concernant sa volonté de se démarquer, je ne peux pas lui faire de procès d’intention. Peut-être le fait-il naturellement. Par contre, je tiens à attirer ton attention sur une chose essentielle : son absence des médias (très relative, mais j’y reviendrai) ne prouve absolument rien. Déjà, il n’est pas absent des médias mainstream. On le voit peu mais on l’y voit. Par contre il est omniprésent sur Internet et ses livres ne sont pas censurés. Maintenant, pourquoi n’est-il pas une élite intellectuelle reconnue comme BHL ou Onfray ? Parce qu’il s’est mis, comme Dieudonné dans un cercle vicieux dont ils ne peuvent sortir sans perdre leur crédibilité. Ils sont dans le rejet absolu des médias mainstream, c’est pour cette raison que ces mêmes médias ne les invitent pas, pour d’autres aussi, sans doute, mais à la base ils n’y sont pratiquement plus parce qu’ils ne veulent plus y apparaître et s’ils changent d’avis, ils seront perçus comme des vendus.Cela étant dit, on ne peut pas trancher quant à ses intentions. Il se démarque, c’est un fait. Il a un style à la zemmour, en plus violent, ses idées vont à l’encontre de celles établies quasi-systématiquement, plus encore que Zemmour. Et tout ça sert grandement ses intérêts, au détriment d’une certaine honnêteté intellectuelle.4. On ne peut pas déposséder Chomsky de tout son crédit pour ce genre de propos. D’une part, parce que même si je partage ton opinion et que le 11/9 est tout sauf clair... ben justement, c’est tout sauf clair. Autrement dit, on ne peut pas dire que Chomsky a tort sans en avoir la preuve claire et nette. Un faisceau d’éléments semble indiquer qu’il a tort sur ce coup-là et aussi sur l’assassinat de Ben Laden. Seulement, je pense que Chomsky refuse de s’aventurer sur un terrain où il risquerait bien plus de perdre sa crédibilité, tout comme Mélenchon avec le Siècle. Et je leur donne raison. Je me positionnerai lorsque j’aurai des preuves claires et nettes sur le 11/09, l’assassinat de Ben Laden et quant au Siècle... ma position est toute choisie : c’est celle de la démocratie. La collusion entre puissants n’est pas une invention démocratique, elle a toujours existé et une dictature sanguinaire qui mettrait tous les membres de ce club dans un camp ou les exterminerait ne réglerait pas le problème... puisque ce serait d’autres oligarques qui disposeraient d’un pouvoir au moins équivalent. Sur le sujet, le meilleur livre que j’aie pu lire s’appelle Ruy Blas il est de Victor Hugo. C’est dire si ça date, si des démocraties et des dictatures sont passées par là et si un régime a un jour été capable d’empêcher cette collusion, ça se saurait.J’ai regardé le passage que tu m’as indiqué sur la vidéo et... ben c’est un déballage de conneries du même genre que ce que j’avais déjà eu l’occasion de voir. Je ne crois pas avoir entendu sur les 5 minutes une seule chose qui me semble juste.- "C’est la postérité qui dit si vous avez du talent". Si seulement c’était aussi simple... La vérité c’est que la postérité ne dit pas grand chose. Je comprends qu’il puisse commettre cette erreur, la plupart des gens pensent que les classiques ont toujours été des classiques et qu’ils resteront toujours des classiques parce qu’ils manquent de recul et qu’on les met sur un tel piédestal qu’on peut difficilement s’imaginer qu’ils ont été méprisés et encore moins qu’ils le seront un jour. C’est pourtant le cas. Les classiques varient énormément. Ils sont désignés par des intellectuels qui officient dans les maisons d’édition et les revues littéraires en fonction de critères particulièrement abstraits qui ne cessent d’évoluer avec la culture et la politique. Un exemple concret : Voltaire est aujourd’hui un classique parce qu’il incarne les valeurs de la démocratie mais il est de plus en plus dénigré par les élites littéraires justement à cause de ses qualités littéraires, de son talent, jugés très faibles. Ce ne serait pas étonnant qu’il sombre dans l’oubli d’ici un siècle, surtout si la démocratie dont il dépend est renversée au profit d’une dictature, d’une monarchie ou si on lui trouve de meilleurs défenseurs. Et puis peut-être que dans deux siècles on le redécouvrira pour des raisons qui nous échappent tout autant et qu’on le trouvera absolument génial à tous les niveaux.C’est fort dommage qu’il commette cette erreur parce que cette notion est absolument essentielle dans l’appréhension des sujets qu’il traite.- "Le rôle d’un écrivain est de s’approcher au plus près de la vérité". Il a vu ça où ? Il a une conception incroyablement rigide de la littérature qu’il pose comme une vérité absolue. Non, c’est SA conception et absolument rien de plus. L’écrivain a le rôle qu’il veut bien se donner : il peut faire dans le sérieux, le politique, le polémique, le philosophique ou faire dans la distraction, l’évasion ou encore faire simplement dans le beau. Il n’y a JAMAIS eu un rôle prédéfini et clair de la littérature et il n’y en aura jamais, chaque écrivain et chaque livre est différent.- "L’écrivain à style se croit au dessus du social etc." Alors, sur ce passage là, il se tire carrément une balle dans le pied parce qu’il décrit assez précisément ce que je lui reproche en le critiquant avec force... Au-delà de ça, idem, il généralise à tort. Il a visiblement en tête des personnes bien précises et là encore il fait ce qu’il dénonce en ne les nommant pas clairement. Il parle de Nabe et d’autres mais ce sont des gens avec qui il a débattu du sujet, pas des exemples, ou alors il faudrait qu’il le dise.- "Je vous rappelle qu’historiquement l’écrivain est l’éveilleur de conscience de la bourgeoisie." Même remarque : il a vu ça où ? Il dit ça comme si c’était évident, une vérité absolue alors que c’est complètement faux. Il y a eu des lumières, il y a eu des Zola et des Balzac mais il semble ignorer que ce Balzac infiniment supérieur d’après lui à Flaubert (pur jugement de valeur parfaitement subjectif) a aussi écrit un sacré paquet de bouquins merdiques, sous pseudonyme, pour éponger ses nombreuses dettes, et que ce n’était alors que du pur divertissement.- "L’écrivain participe du processus bourgeois, ce n’est pas le tragédien grec...". Le tragédien grec n’était pas un écrivain ? Une catégorie inventée par la bourgeoisie ? On doit vraiment pas vivre dans la même dimension...- "Le style est un épiphénomène". Il faudrait qu’il lise la définition du style... Moi, quand je l’entends dire tout ça, j’ai l’impression qu’il parle de Beigbedder et de Nothomb. Parce que pour ces deux-là, effectivement, c’est le style, la tournure de phrase, la formule choc qui prime sur le fond (comme pour la vidéo ci-dessus et comme pour la plupart des interventions de Dieudonné, donc...). A titre personnel, ces bouquins ne me transcendent pas, ils ne m’élèvent pas, ils me font juste passer le temps... et ils n’ont pas d’autre fonction et ce ne sont pas les premiers à faire de la littérature distraction. Maintenant, si ce qu’il veut dire c’est que Beigbedder et Nothomb sont des épiphénomènes qui ne passeront pas à la postérité... ben il est possible qu’il se plante quand même. Jules Verne n’est rien de plus que le Werber du XIXème et pourtant il reste un classique (mais pas pour très longtemps) et il semble oublier la poésie qui a côtoyé au XIXème les Hugo, Zola et Balzac et qui ne sont, là encore, rien de plus que du style, bien plus encore que Beigbedder et Nothomb...- "Ne pas nommer les acteurs c’est de la lâcheté (je retranscris à peu près, la phrase était trop longue)". Ou du respect. Ou autre chose. C’est très discutable. Parce que ne pas nommer quelqu’un, ça peut aussi être une forme de mépris ou ça peut être pour éviter de lui donner de l’importance. Dans tous les cas, il n’a toujours pas nommé les gens qu’il dénonce...5. Oui et j’aime bien les divergences, surtout que là tu vois que tu es mal parti pour sauver le soldat Soral à mes yeux.Je te répondrai sur le nouvel ordre mondial aussi mais plus tard. Déjà là ça m’a pris pas mal de temps et l’air de rien on n’est pas payés pour débattre sur Agoravox. ^^ -
machiavel1983
24 janvier 2012 17:38
1.A. Tu dis " je regrette que cette politisation, cette élévation ne se fasse pas autrement et avec d’autres idées".
Autre divergence.
B.Sur ma phrase " le rire est une chose sérieuse " j’ aurais du dire en ce qui me concerne !La légerté ne me fait pas rire !J’ aime rire de sujet sérieux et c’ est la raison pour laquelle je trouve que Dieudo est le meilleur humouriste aujourdhui !
Et je diverge aussi sur le développement de l’ esprit critique, égalité et réconciliation a été fondé pour ça et le développement de cet esprit critique fait que Soral est lui même critiqué sur son choix de soutenir le FN.
2.Sur les médias, ils ont des positions qui les excluent de fait.Ils n’ ont pas cherché l’ exclusion, si on les invitaient aujourd’hui ils s’ y rendraient mais auraient un discours tel qu’ ils ne seraient de nouveau plus invité ( la dernière de Soral chez taddei en est révélateur ).
3.Tu dis : " . Je me positionnerai lorsque j’aurai des preuves claires et nettes sur le 11/09, l’assassinat de Ben Laden "
D’ accord dans ce cas tu ne peut te positionner sur rien.Y’ a-t-il des évènements historiques dans lesquels toutes la vérité a été faites ? La seconde guerre mondiale ?L’ entre deux guerres ?La première guerre mondiale ?La révolution Russe ?La révolution Française ?La renaissance ?Le moyen age ?
En fait tu ne te positionne jamais.Si l’ histoire est en permanance révisée c’ est justement que rien n’ est jamais clair.Et pourtant ce sont bien les japonais qui ont attaqués Pearl Harbor et la ligne maginot a bien existé !Dire que ce sont des pilotes russes qui ont attaqués la base américaine est un manque de sérieux.De même, il est évident que les services américains sont impliqués, suffisamment d’ éléments le prouve et le nier est un manque de sérieux.
Là dessus, il s’ est décridibilisé et pire, quand il a dit que meme si l’ oligarchie américaine est impliqué ça n’ a aucune importance, c’ est de l’ ordre de l’ escroquerie intellectuelle.
Aujourd’hui, les analyses de Chomsky ne sont plus crédibles pour beaucoup de gens ( dont moi ).
Concernant le lien et la conception Soralienne de l’ écrivain, il aurait du préciser que c’ est précisément sa conception des choses et ne pas assener des vérités.
Mais pour le coups, j’ ai la même conception, les écrivains qui m’ intéresse sont ceux qui cherchent à s’ approcher de la vérité, je déteste les livres à style sans contenu.
Sur la catégorie de l’ intellectuel à concept désincarnés qui ne citent personne, je suis aussi d’ accord, il préfère que l’ on cite les personnages qui mettent en dynamique les dit concept, sinon ça reste de la branlette intellectuelle ( chacun son truc mais moi j’ aime pas ). -
Marc Anciel
25 janvier 2012 15:41
Sur ce coup là, t’es de mauvaise foi sur à peu près tous les sujets...
1. A. J’ai démontré assez clairement qu’il ne fallait pas prendre ce que dit Soral comme argent comptant, parce qu’il est très souvent malhonnête autant sur la forme que sur le fond. Maintenant, si tu fais partie de la catégorie de personnes dont il parle dans cette vidéo qui aime se faire sodomiser...B. Pour tes goûts en matière d’humour, ça ne se discute pas et comme je l’ai dit Dieudonné a la capacité de me faire pleurer de rire, mais c’est très inconstant.Par contre pour l’esprit critique, tu te trompes. Egalité et réconciliation n’offre pas d’outils qui permettent à chacun de décrypter la masse d’informations qu’on reçoit tous chaque jour : ils proposent une interprétation et des informations alternatives, ce qui n’a absolument rien à voir. Moi, je parle de proposer des outils de décryptage pas de décrypter à la place des gens. Je ne dis pas que ça n’a aucun intérêt. C’est toujours bon d’entendre un autre son de cloche mais à mon sens ça ne permet pas aux gens de s’émanciper.2. Ca n’est en rien incompatible avec mes propos.3. Là, t’es franchement de mauvaise foi. Tu me parles d’évènements historiques qui font l’unanimité. Le 11/09 comme l’assassinat de Kennedy ne font pas l’unanimité. Encore une fois, il existe un faisceau d’éléments qui indiquent qu’effectivement les services américains ont été au mieux étrangement passifs, au pire actifs MAIS dans ce faisceau d’éléments certains peuvent être remis en question et le sont, par ailleurs. Je ne nie donc pas qu’il y ait des éléments qui indiquent une participation au moins passive des services américains (d’ailleurs, je t’ai donné mon sentiment qui va plutôt dans ce sens) MAIS une fois qu’on a dit ça, on n’a rien dit. Qui précisément ? Pour quelles raisons ?Quant à Chomsky, en admettant qu’il ait commis une erreur, pourquoi jeter le bébé avec l’eau du bain ? Ca ne voudrait pas dire qu’il n’a jamais dit que de la merde... Il a TOUJOURS critiqué et dénoncé vertement la politique américaine, avant même que Soral et nous soyons nés, et en particulier Reagan et Bush junior. Pourquoi sur ce point précis aurait-il retourné sa veste ? T’avoueras que c’est quand même bizarre. Il a dénoncé TOUS les complots et méfaits des Etats-Unis depuis leur création. Il a même écrit Comprendre le pouvoir où il écrit très clairement qu’il a déjà été question de perpétrer un attentat sur le sol américain par des Américains pour provoquer une guerre contre Cuba, que le prétexte pour attaquer le Vietnam était totalement inventé, il suggère même la possibilité (ce livre a été écrit avant le 11/09) que les Etats-Unis reprennent à nouveau cette technique très prochainement et là, d’un coup, il se retrouve avec une occasion idéale de dire "J’avais raison ! Je vous l’avais annoncé !" et... il ne le fait pas. Soit il est devenu gâteux, ce qui est possible mais douteux vu qu’il est toujours très actif comme enseignant, écrivain et conférencier, mais ça n’invalide pas l’énorme travail qu’il a fait jusque là et qui a, directement ou indirectement, influencé Soral. Soit il a reçu des menaces. Soit il a de bonnes raisons de penser ce qu’il dit.Dans tous les cas, si tu rejettes Chomsky pour ça, il serait juste que tu rejettes Soral de la même façon, ainsi que chaque être humain qui a selon toi commis une erreur...4. Pour la conception de l’écrivain par Soral, t’es aussi un ptit peu de mauvaise foi. Ses conceptions sont erronées et je l’ai démontré. Qu’il ait des goûts en matière de littérature et que tu les partages, c’est inattaquable. Mais ce que je lui reproche c’est d’ériger ses goûts en vérité absolue et de disserter en se basant sur des postulats complètement erronés.En gros, je te dis qu’il raconte n’importe quoi avec force et conviction et tu me réponds "Chacun ses goûts". (tout comme tu évacues sa malhonnêteté intellectuelle que j’ai également démontré) Tu reprochais à ses détracteurs de ne l’attaquer que sur la forme et pas sur le fond, je démonte à la fois le fond mais aussi le fond de la forme et... tu te rabats sur la forme en répétant que ça te plait... On en revient encore à son passage sur les sodomites...Quant à ta dernière remarque concernant les intellectuels à concept désincarné (jargonage, tiens, au passage...), j’ai pas dit que j’étais pas d’accord. J’ai juste dit... qu’il en faisait partie puisque dans son argumentaire il cite les concepts sans jamais citer personne, comme toi quand tu me parles du nouvel ordre mondial, d’ailleurs, sans nommer Rottschild. Conclusion : tu n’aimes pas Soral et... tu ne t’aimes pas toi même... Ou alors Soral se plante. Ou alors "fais ce que je dis pas ce que je fais". -
machiavel1983
27 janvier 2012 13:58
@Marc ancel
1. A . Bien sur qu’ il ne faut pas prendre ce que Soral dit pour argent comptant !Mais il ne faut rien prendre pour argent comptant, on sera surement d ’accord là dessus.
Maintenant, moi je le trouve très cohérent sur le fond ( peut être trop cohérent ce qui lui vaut le sobriquet de complotistes ).Toutes ses analyses convergent !
Concernant la sodomie, ne t ’ inquiète pas pour moi, la pénétration anale ne m’ intéresse pas.
B.Moi je part du principe que l’ objectivité n’ existe pas ! Effectivement , l’ information sur E&R est orientée.Mais quelles information ne l’ est pas ?La seule manière de se rapprocher de la vérité ( si tant est que ça existe ) est de diversifier ses sources d’ informations !Une info objective moi j’ ai jamais vu cela
2. Ok. Mais je considère quand même que lorsque’ une personne passe dans les grands médias, il y’ a une raison, le système y trouve son compte ( de même lorsque Soral ou Dieudo passaient, il y’ avait aussi des raisons ).
Par contre voir des résistants au système constamment dans les médias m’ inquiéterait beaucoup et je n’ y comprendrai plus rien.
3. Je ne suis pas de mauvaise foi, quel évènement historique fait l’ unanimité ?Ca n’ existe pas ! Attendre l’ unanimité pour tirer des conclusions est une escroquerie intellectuelle !On peut reprendre l’ exemple de Pearl Arbor, qui a décidé de cette attaque, pour quelle raisons, les américains étaient -ils au courant, ce sont des questions qui sont encore étudié !Mais ce sont bien les japonais qui ont attaqué !Je ne vais pas entrer dans le débat sur les attentats du 11 septembre, ce serait trop long mais les livres de Griffin qui sont les mieux documentés sur ces évènements démontrent que les services américains sont impliqués !
La suite des évènements survenus après le 11 septembre répondent partiellement à tes deux questions à savoir qui et pourquoi ( comme on a partiellement la réponse sur l’ attaque de Pearl Arbor ou sur le couronnement de Charlemagne ).
Pour Chomsky, le problème c’ est qu’ il part de critiques et d’ analyses brillante pour conclure sur des absurdités !
Par exemple ,il a effectivement critiqué la politique de bush pour ensuite se dire heureux de la victoire d’ Obama alors qu’ il était évident que rien ne changerait ...et aujourd’hui il critique Obama ...
Comment un homme aussi intelligent peut il encore valider le paradigme gauche / droite ? Comme tu l’ as dit avant même que je sois né il analysait déjà la socilogie de dominations, je ne crois pas qu’ il s’ agisse d’ erreur mais de malhonnêteté flagrante ( dont j’ ignore la raison ) et c’ est la raison pour laquelle je le rejète !
4. Sur le fait que Soral érige ses gouts en vérités absolues,je l’ ai écrit plus haut, je suis d’ accord avec toi, il n’ aurait pas du s’ exprimer ainsi !
Mais tu parles de postulats erronés, comment sait tu qu’ ils le sont ?Parce que toi tu connais la vérité ?En fait tu fais la même erreur que lui en érigeant ton opinion en vérité absolue.
Par exemple, tu dis : " C’est la postérité qui dit si vous avez du talent". Si seulement c’était aussi simple... La vérité c’est que la postérité ne dit pas grand chose.
C’ est aussi TA conception des choses et elle n’ est en rien une vérité comme tu le prétend !
Ou encore : " Je vous rappelle qu’historiquement l’écrivain est l’éveilleur de conscience de la bourgeoisie." Même remarque : il a vu ça où ? Il dit ça comme si c’était évident, une vérité absolue alors que c’est complètement faux."
Tu assène toi aussi une vérité en décrétant que ce qu’ il dit est faux !Tu ne démonte rien, tu ne fait que dire que ce qu’ il dit est faux !
Mais je vais être plus subtil que vous deux en disant que ma conception de l’ écrivain est plus proche de la sienne, que je pense qu’ effectivement l’ écrivain à style sans fond est une catégorie bourgeoise , que le style est un épiphénomène mais qu’ il ne s’ agit que de mon opinion et non de vérités absolue !
Et sur les concepts désincarnés, je suis au regret de te contredire mais Soral cite toujours les hommes qui mettent les concepts en dynamique que ce soit dans les vidéos ou dans ses livres ! -
Marc Anciel
27 janvier 2012 16:46
@Machiavel :
1 A. Sur le fond que j’ai pu voir, non, je ne le trouve pas du tout cohérent et si tu me dis que toutes ses analyses convergent, c’est qu’il y a vraiment un problème quelque part. Mais bon, soit. C’est stérile, on ne se mettra pas d’accord.B. Ai-je jamais dit le contraire ? J’ai même dit qu’il était bon d’avoir plusieurs sons de cloche. Je disais juste que là n’était pas la question.2. Paralogisme. Passer dans les grands médias ou ne pas y passer ne prouve absolument rien.3. Il y a unanimité sur le couronnement de Charlemagne, sur la responsabilité des Japonais à Pearl Harbor etc etc. Maintenant, qu’il y ait des divergences sur les détails ou des doutes, ben oui, forcément. Comment il avait rasé sa moustache, Charlemagne ? Aucune idée. Mais il y a des niveaux dans la certitude et je place le 11/09 au même niveau d’incertitude que l’assassinat de Kennedy. Mais là non plus on ne convergera pas.Quant à Chomsky, je crois que là aussi c’est avant tout une question idéologique. Comme tu l’as dit toi même, tout est douteux. Toi tu es parti vers une conception, une idéologie et moi vers une autre. Pour nous départager, il faudrait lever tous les doutes. Donc c’est là aussi stérile.4. Je le sais parce que je l’ai démontré. C’est comme si je te disais que la Terre tourne autour du soleil et que tu me répondais que j’érige MA PROPRE conception en vérité absolue. Non la postérité ne décide pas du talent. C’est un fait et pas une conception. De très nombreux écrivains ont énormément de talent et sont pourtant oubliés ou inconnus. De la même façon, suivant les périodes, on considère tel écrivain comme un classique pour l’oublier à une autre période. Dire que sous une monarchie, Voltaire ne serait pas un classique, c’est pas une conception, c’est un fait. Tu peux assez facilement le vérifier, d’ailleurs."Historiquement l’écrivain est l’éveilleur de conscience de la bourgeoisie", idem, c’est faux et c’est un fait. Je vais prendre un exemple volontairement ridicule pour te le prouver : un gars qui écrit un livre de recettes est un écrivain. En quoi il est un éveilleur de conscience de la bourgeoisie ? Des écrivains, il en existe des milliers qui sont tous différents, c’est pas MA conception, c’est un fait facilement vérifiable. Si je te disais qu’à mon sens, tous ceux qui écrivent des poèmes ne sont pas des écrivains, ce serait ma conception mais ce serait honnête, contrairement à Soral parce que j’aurais précisé "à mon sens".Ou alors il faudrait changer la définition des mots "écrivains", "talent", "postérité"... C’est vrai que si on part de ce principe, dans l’absolu, "écrivain" peut désigner ce qu’on veut, comme une chaussette ou un arbre, par exemple.Quant aux intellectuels à concept désincarné, peut-être qu’ailleurs il les cite, j’en sais rien, mais pas là.Quant à ta conception, je le répète, elle est erronée. Si tu cherches bien tu trouveras une multitude d’écrivains à style sans le moindre lien avec la bourgeoisie.Quant à MA conception, je ne l’ai pas énoncée encore. J’aime bien tout genre et tout style d’écrivains de toutes époques et je n’ai pas le mépris de considérer ceux qui ne rentrent pas dans ces cases comme n’étant pas des écrivains. Beigbedder et Nothomb ne me transcendent pas comme un Dostoïevski ou un Welsh, la poésie je l’apprécie jusqu’à Rimbaud mais beaucoup plus difficilement après. Mais je considère tous ces gens comme des écrivains.Il y a une citation de Bukowski (écrivain bourgeois ? A style ? Comment tu le classes, lui ?) que j’aime beaucoup et qui colle assez au sujet : "Les écrivains posent un problème. Si ce qu’un écrivain écrit est publié et se vend comme des petits pains, l’écrivain se dit qu’il est génial. Si ce qu’un écrivain écrit est publié et se vend moyennement, l’écrivain se dit qu’il est génial. Si ce qu’un écrivain écrit est publié et se vend très mal, l’écrivain se dit qu’il est génial. En fait la vérité est qu’il y a très peu de génie. Charles Bukowski, in Women."
-
-
rototo
21 janvier 2012 21:21
Une chose est sure, il y a ceux qui critiquent Soral par internet et ne risquent rien et ceux qui le critiquent en face de maniere a pouvoir recevoir une réponse. et quand ca arrive ces mecs la repartent la queue entre les deux jambes , sans exception.
je suis pas un adorateur de Soral et lui trouve plein de défauts mais sa force d’analyse dépasse de loin , de tres loin la moyenne des mortels qu’on peut voir ici ou ailleurs.
allez donc le casser ou essayer de démonter ce qu’il dit mais faites en sorte qu’il puisse vous répondre. je vous donne pas plus de 2 minutes avant de renter chez vos mamans.
et ca c’est un fait.
-
machiavel1983
22 janvier 2012 11:58
Critiquer Soral n’ est pas un problème, il faut juste argumenter !J’ ai moi même des désaccords avec lui mais au moins je les explique !
Mais je constate qu’ on préfère l’ insulter ou dire qu’il est bête sans jamais argumenter sur le fond !
Il y’ a une critique de son livre qui s’ appelle comprendre comprendre l’ empire que je trouve très faible mais au moins ils l’ ont critiqué sur le fond ! -
Hijack
22 janvier 2012 12:16
Je dis pareil que toi ...
Or ... la plupart du temps, ils insultent, font des allusions gogoliennes plutôt que de nous donner ou répondre aux arguments ...
J’ai également, bcp de désaccords avec lui ... mais sans jamais avoir l’occasion d’en parler sur le fond... vu les réactions que Soral suscite ... ce n’est qu’un homme comme toi ou moi ... pas plus, sauf qu’il est courageux dans sa démarche et voit assez loin, s’exprime très clairement.Vu l’effet, que Soral fait à certains ... faut croire qu’il cible juste !!!
En effet, perso, si je pense qu’un politique, une personnalité, un écrivain ou journaliste ne disait que des conneries (genre Barbier par exemple, ...) ben, soit je l’évite, soit je dis ce que je pense et puis c’est marre, point barre ...
-
machiavel1983
22 janvier 2012 12:35
@Hijack
Je crois que c’ est lié à son style...on aime ou on aime pas,il ne laisse pas les gens indifférents.Moi par exemple j’ adore( c’ est l’ un des seuls mecs que je peux écouter des heures ) et je comprend que d’ autres n’ aiment pas.
En tout cas, l’ homme déchaine les passions ! -
Hijack
22 janvier 2012 15:38
Exactement Machiavel,
On aime ou on n’aime pas ... ce qui est inquiétant, c’est ceux qui s’en rendent malades.
Et pareil que toi, je peux l’écouter des heures ... ça passe.
De plus, il dit en quelques secondes, ceux que bcp n’arrivent pas à dire en plusieurs heures ... ou jamais.
-
-
sortec
22 janvier 2012 10:40
Soral est un génie et c’est une honte pour notre pays de l’interdire de média
-
Hijack
22 janvier 2012 15:44
On peut aussi réagir par contraste ... quand on voit ce que certains disent contre Soral ... c’est à dire rien ... à part des critiques nulles qui n’ont rien à voir avec les sujets ... on est obligé d’être OK avec lui ...
Si un gars vient d’une autre planète et entend ce que certains ont à dire contre le gars Soral ... il conclura qu’il serait intéressant d’analyser ce que ce Soral a à dire !!!
-
machiavel1983
22 janvier 2012 22:13
@Marc ancel
Concernant le nouvel ordre mondial.
0.Cette expression n’ a rien d’ un délire ou d’ une chimère, il y’ a des éléments factuels qui démontrent que c’ est un concept bien définis, un projet politique et même une mystique !
Il y’ a des documents repris notamment par Pierre Hillard en France ou par Eustache Mullins et Anthony Sutton aux USA.Et personne n’ a jamais contesté la véracité de ces documents, on préfère se limiter à l’ anathème insupportable d’ antisémite !
1. Il ne s’ agit pas d’ un projet hégémonique d’ une nation mais d’ un réseaux d’ individus qui s’ appuie sur des nations pour exercer leurs pouvoirs !
Un projet politique que l’ on nomme mondialisme càd l’ affaiblissement et la disparition des nations au profit d’ une entité politique mondiale nommé communément gouvernement mondial.
Un projet de société également dans lequel les hommes ne seraient que des consommateurs salariés uniformisés sans cultures, sans traditions, complètement sous l’ influence du cathéchisme des puissants.
Ce projet politique s’ appuie sur l’ imperialisme financier ( mondialisme économique ) tel que le décrivait Lenine et sur l’ internationalisme de gauche !
Cette technique de domination anglo-saxone qui consiste à gérer des idéologies divergentes à priori pour atteindre un but précis est appelé gestion des contraires.
On peut démontrer que l’ internationalisme de gauche est couplé avec l’ imperialisme de droite notamment dans leurs désir respectif de voir disparaitre les nations pour des raisons opposés bien entendu, et que de l’affrontement des deux peut naitre une synthèse qui est voulue par " les élites mondialistes !
2. Au départ, il ne s’ agissait que d’ un projet juifs et anglo-saxon !Mais le projet mondialiste a été modifiée par la mondialisation ( qui est un phénomène naturel lié à l’ évolution des moyens techniques et de communication ) et d’autres oligarchies ont intégrés ce concept politique en l’imprégnant de leur propre sensibilité culturelle ( oligarchie Russe, brésilienne, indienne, chinoise, de l’Asie du sud est etc.).
Des premiers mondialistes s’est détaché un groupe qui s’est constitué en arbitre gérant les conflits découlant de la confrontation des variantes mondialistes ( gestion des contraires ).
On peut d’ ailleurs constater que l’ affrontement URSS et USA menée par les oligarchies respectives de ces deux pays était codifié par une entité politique qui leur était supérieure .
Pour l’URSS, certains spécialistes ont estimé qu’elle était condamnée à disparaitre dès l’avènement de Brejnev.
Certains documents amènes à penser que les élites mondialistes ont tout fait pour la maintenir en vie (transfert de fonds et de technologies) jusque dans les années 80.
Dans les années 80, le cartel juge que le système soviétique ne donne pas satisfaction, sa capacité à absorber des investissements est trop faible contrairement au système chinois, ils décident donc de la laisser en pâture à l’oligarchie américaine qui sautera sur l’occasion pour achever la bête !
La chine a repris le relais et des éléments laissent à penser que l’ oligarchie chinoise reconnait l’ autorité de cette entité politique régulatrice !
3. Concernant l’ entité politique régulatrice, il y’ a des éléments qui montrent qu’ il s’ agit des grandes familles de la banque, judéo-protestante ,animé d’ une idéologie puisée dans l’ inégalitarisme de l’ ancien testament, ayant accumulé grâce à l’ usure une fortune colossale, dont la finance est le bras armés et très imprégné d’ ésotérisme !
Maintenant à toi de te renseigner là dessus, il y’ a des livres fort intéressant sur le sujet !Mais il ne s’ agit pas d’ un fantasme !-
Marc Anciel
24 janvier 2012 16:43
@Machiavel : Bon sur ce sujet ça va être compliqué de te répondre parce que tu t’appuies essentiellement sur des documents que je ne connais pas.
Je vais quand même tâcher de répondre sur ce que je peux.1. Que ce ne soit pas le projet hégémonique d’une nation, je l’entends bien. Ca fait un moment déjà que j’ai comme projet d’écrire un roman de science-fiction qui décrirait un monde où les nations auraient disparues au profit des entreprises, où on ne se qualifierait plus de Français ou d’Italiens mais par exemple de Nestliens ou de Bouyguans. Chomsky en parle aussi, d’ailleurs, et critique la structure même de l’entreprise, clairement totalitaire, regrettant que la démocratie ne soit pas présente (hormis dans les coopératives justement prônées par le Front de gauche) dans ces structures dont la puissance dépasse de plus en plus celle de n’importe quelle nation. D’où l’intérêt de tout faire pour que le Front de gauche accède au pouvoir et brise cette logique dangereuse. D’ailleurs, tu me citais Alex Jones comme critique de Chomsky et je te disais que j’étais à l’opposé de ses idées politiques, hé bien c’est le moment d’appuyer là-dessus : Alex Jones est libertarien, c’est-à-dire qu’il veut supprimer tout Etat au profit de la libre entreprise ! C’est le seul pendant de droite à l’anarchie, considéré par TOUS les anarchistes comme la pire des perversions de la pensée anarchiste. Ce type veut ouvrir toutes grandes les vannes pour engendrer ce nouvel ordre mondial que tu dénonces !Quant au gouvernement mondial, il faut lire "Une Brève Histoire de l’avenir", d’Attali (c’est tout sauf une référence pour moi mais ce qu’il y écrit est intéressant) pour comprendre que c’est effectivement vers ça ou vers tout son contraire que l’humanité se dirige. Pourquoi ? Parce que les deux guerres mondiales et l’avènement du nucléaire représentent un traumatisme. Ce traumatisme a amené la volonté d’en finir avec les nationalismes, les régimes autoritaires au profit d’un universalisme, d’une union sacrée dans laquelle nos différences finiraient par se fondre, à l’image du fameux melting pot américain. C’est ça, la base. Est-ce idiot ? Je constate que les pays de l’Union européenne ne se sont plus tapés sur la gueule depuis 50 ans. Avant ça, les conflits étaient permanents, les moments de paix étaient incroyablement courts au point qu’aucun Européen depuis l’antiquité ne pouvait se vanter d’avoir vécu une vie entière sans connaître la guerre.C’est ça l’intérêt de l’Europe, des alliances et de la dissolution des nations et ce n’est pas rien. C’est un progrès majeur. Bien sûr, l’Europe fait toujours la guerre, loin de chez elle et c’est déplorable mais d’un point de vue global, il y a clairement du mieux, moins de victimes, moins de fréquence. Bien sûr, ces alliances ne sont pas la seule raison : le traumatisme en lui-même joue aussi ainsi que la bombe nucléaire. Pour appréhender la situation et la question de la gouvernance mondiale, il faut prendre tous ces aspects en compte.Concernant le projet de société, je suis d’accord et le Front de gauche d’autant plus : il s’agit d’un projet de société de droite, purement de droite et c’est ce que nous dénonçons. Les différents traités européens vont effectivement dans ce sens encouragés... par les citoyens. Hé oui, si les différents peuples d’Europe n’avaient pas voté majoritairement à droite depuis Maastricht, l’Europe serait très différente. Seulement les gouvernements de gauche sont rares et faibles : Papandréou en est un magnifique exemple, ayant totalement courbé l’échine face au libéral FMI, aux marchés etc. Il a trahi son peuple et est aujourd’hui remplacé avec son gouvernement par des types non élus. Aujourd’hui quels choix ont les citoyens ? Ils peuvent continuer à voter pour les libéraux qui nous ont foutu dans cette merde et continué à se faire piller, ils peuvent également voter pour un repli sur soi nationaliste, comme l’Allemagne en son temps, comme l’Italie et l’Espagne dans le même temps... ou alors ils peuvent se décider pour une autre Europe, une autre union qui ne serait pas libérale en sachant que bien évidemment les marchés, les entreprises, le FMI etc vont foutre une pression maximum pour faire sauter les dirigeants qui refuseraient de s’aligner, comme ils ont fait sauter la démocratie en Grèce et en Italie. Comme tu l’auras compris, je suis farouchement partisan de la résistance à ces deux premiers mouvements.Donc oui, effectivement, ce projet de société est mise en place par la droite et la gauche libérale et des types comme Alex Jones veulent accélérer encore le processus. Je m’y oppose et nous sommes nombreux à nous y opposer, malheureusement nous divergeons sur les moyens de cette opposition. Je considère le Front de gauche et la propagation de ses idées comme une arme parmi d’autres qu’il ne faut à aucun prix négliger.Oui, il est de notoriété publique (et Zemmour l’a suffisamment répété) que l’internationalisme de gauche a été perverti par le libéralisme. Un exemple tout bête : Maastricht que le PS prônait avec enthousiasme... sans se douter une seule seconde que ce ne serait que la première étape d’un processus mortifère pour les peuples. Les dirigeants de gauche de l’époque ont commis une grave erreur. Ils n’ont pas vu que la droite allait leur damer le pion partout en Europe pour détourner ce projet qui devait être magnifique si les valeurs de gauche l’avaient conduit. C’est pourquoi il faut tout faire pour infléchir cette tendance, quitte à se barrer de l’union si les pressions et la conviction ne fonctionnent pas. Et surtout s’opposer au projet d’union transatlantique dont personne hormis Mélenchon ne parle parce qu’il est discuté et voté, en douce, au Parlement Européen et que cette saloperie serait pourtant une avancée majeure dans ce processus mortifère dans lequel les libéraux nous ont embarqués.2. Je me contrefous de l’origine du projet, que ce soit des Juifs (Ne pas oublier que tous les Juifs sont différents : il y en a de gauche, de droite, d’extrême gauche, d’extrême droite, des riches, des pauvres, des puissants, des impuissants, des apolitiques, des athées, des sionistes qui ne reconnaissent pas l’Etat palestinien ni même l’existence d’un peuple palestinien et des sionistes qui le reconnaissent et trouvent monstrueux ce qu’Israël inflige à ce peuple et il existe même des juifs antisémites !) anglosaxons ou des Bouddhistes du Zimbabwé ne me fait ni chaud ni froid. C’est à cause de cette absence de nuance qu’on en est venu à un génocide. Aujourd’hui, Israël est aux mains de l’extrême droite et ce gouvernement se comporte comme ses anciens tortionnaires. De la même façon, il est regrettable que certains Juifs aient sombré dans la paranoïa la plus absolue et qu’ils se tirent leur balle dans le pied par leur comportement. Néanmoins, c’est autant condamnable que compréhensible. Je pense qu’après une horreur pareille, j’en serais pas non plus sorti indemne, et je l’aurais assez mauvaise. Par contre, que les oligarchies cherchent à s’emparer du phénomène de la mondialisation, c’est normal - "normal" ne signifiant bien sûr pas "juste" ou "bénéfique" - et de toute façon il y aura TOUJOURS quelqu’un pour tirer profit de tout et n’importe quoi. Aucun système n’est parfait. La démocratie est remplie de failles, tout comme la volonté d’une Union Européenne. Est-ce qu’il faut pour autant jeter le bébé avec l’eau du bain ? Pour remplacer par quoi ? Par quel système tout aussi imparfait ? Une dictature ? Non, il faut régler chaque problème concret l’un après l’autre. Ce qui me dérange le plus dans cette histoire de nouvel ordre mondiale c’est qu’elle déresponsabilise les citoyens. Les citoyens sont PLEINEMENT responsables. Ils votent. Ils choisissent. Ils ont choisi des gouvernements libéraux, des gouvernements de droite et ces gouvernements appliquent leur idéologie. Bien sûr, les médias sont une arme redoutable avec les agences de relation publique. La fameuse fabrique du consentement. Mais tous ces éléments peuvent être contrés, comme je l’ai dit plus haut grâce à l’esprit critique, au scepticisme, quelques méthodes toutes simples qu’il faut connaître et propager afin que les peuples soient réellement libres et conscients de leurs choix et de leurs implications.3. Là encore on s’en contrefout mais alors totalement qu’ils soient judéo-protestants imprégnés d’ésotérisme. C’est comme si tu me disais qu’ils collectionnaient les timbres. Déjà, judéo-protestant, ça ne veut rien dire. On est l’un ou on est l’autre mais on n’est pas les deux à la fois. Quant à l’idéologie puisée dans l’Ancien Testament... La Bible est notre socle commun, à nous, occidentaux et elle nous influence même si on est musulman. Notre civilisation est basée sur ce socle, notre culture, notre philosophie, notre façon de penser trouve ses origines dans ce bouquin, qu’on soit Juif, Chrétien ou Musulman, ou même athée ce bouquin est notre référence commune, qu’on l’adopte ou qu’on le rejette. Donc dire que les grandes puissances bancaires sont aux mains de judéo-protestants... c’est un peu comme de dire que c’est la "race blanche" qui domine le monde. Et quel serait l’intérêt de le savoir ? A moins de croire au diable et à la sorcellerie et de faire de ce combat contre eux une guerre sainte contre les forces démoniaques, ça ne présente strictement aucun intérêt. Si ça les amuse de faire tourner des tables ou d’insérer des petits dessins à visée ésotérique dans les produits qu’ils vendent, leurs logos ou autres qu’ils se fassent plaisir. S’ils pensent qu’en agissant de la sorte ils accomplissent la volonté divine ou celle du diable, qu’ils se fassent plaisir aussi. Ca ne me touche en aucune façon puisque je ne crois pas à toutes ces sornettes. Cela dit, je suis pour leur laisser la liberté de culte dans le plus pur respect de la laïcité. Moi, je refuse catégoriquement de les affronter sur ce terrain stérile qui ne peut amener qu’à des généralisations dangereuses dont l’histoire de l’humanité est malheureusement remplie. Si je dois les condamner, ce ne sera pas sur leurs croyances religieuses ou leurs origines, mais uniquement sur leurs actes, sur les faits et sur leurs propos.Ceci étant dit, tu fais clairement référence à la famille Rottshild et je pense en effet qu’il s’agit d’une famille capable (et elle l’a déjà fait) de mettre à genou les Etats-Unis et n’importe quelle puissance sur cette planète. Je pense également qu’il est indispensable de leur briser les reins et de tout faire pour diminuer leurs pouvoirs parce qu’il est criminel de conférer autant de pouvoir à des intérêts privés car c’est TOUJOURS au détriment de l’intérêt public (idéologie judéo-protestante ésotérique ou pas). C’est un adversaire redoutable mais il peut être contré par une volonté politique implacable trouvant sa légitimité et sa force dans le peuple. A part ça, je ne vois que le terrorisme/résistance pour couper les têtes de cette hydre, en sachant que jusque là elles ont toujours repoussées... -
machiavel1983
24 janvier 2012 18:42
0.pour les documents, je te conseille la lecture d’ Anthony Sutton et d’ Eustache Mullins pour commencer.
1. Les guerres mondiales ont été financés par les memes réseaux qui ont finançé la construction Européenne et celà est démontrable.La fin du nationalisme et la construction Européenne pour ne plus jamais revivre celà est une histoire pour enfant.Ces projets mondialistes existaient bien avant les guerres mondiales et l’ idée d’ un monde unifié a été promu par ces réseaux.
C’ est une technique de domination ( aussi anglo-saxone ) : action ( guerres ), réaction ( on ne veut plus de guerres ), solution ( la disparition des nations et un monde unifié ).
Le mondialisme politique va au delà du clivage gauche droite, l’ internationalisme a été promu et financé par les mêmes réseaux ( Wall street et les Bolchévik d’ Anthony Sutton ).Les liens entre Lénine Trostsky et Wall street sont démontrés.
La gestion des contraires : internationalisme et impérialisme qui s’ opposent mais pour atteindre le même objectif : l’ unification du monde.
Alex Jones est effectivement un libertarien et je n’ adhère pas à cette idéoliogie.Mais nous vivons en occident dans des sociétés néo-libérales qui sont anti-libérales et les libertariens comme alex jones ne trouvent pas leur compte non plus dans ces sociétés oligopolistiques et oligarchiques mais ils ne comprennent pas que c’ est précisément l’ ultra-libéralisme qui en est en partie responsable.
Mais pas que le l’ ultra-libéralisme, aussi une forme de socialisme étouffant les classes moyennes propriétaires de leurs moyens de production par des impositions démesurées.Ce néolibéralisme et ce néo- socialisme qui s’ afrontent en apparence mais dans les faits convergent vers une société du salariat généralisé !
2. Il est important de savoir que la plupart des oligarchies mondiales adhèrent à ce projet.C’ est pourquoi j’ ai parlé des origines.Et aussi pour faire comprendre qu’ il existe une structure politique profonde qui gèrent les conflits inhérent aux conflits de ces oligarchies.
Sur le vote tu as tout dit, les citoyens votent, choisissent ...comme on leur dit grâce à l’ industrie du consentement.Dans les faits, ils ne choisissent rien !
3. Quand je parle du judéo-protestantisme, c’ est fondamental car il s’ agit de l’ idéologie qui anime la véritable classe dirigeante.
Ne pas le mentionner pourrait faire croire que le but des grandes familles de la banque c’ est le profit, qu’ ils ont financé les guerres uniquement pour faire du profit et qu’ ils ont financé la paix pour la même raison ce qui est une erreur fondamentale !
Le but de ces grandes familles est le pouvoir politique total !Si on n’ a pas compris celà , on ne peut appréhender les choses avec justesse.
Et cette idéologie est puisée à l’ inégalitarisme de l’ ancien testament, ces personnes se considèrent comme le peuple élu.
Je n’ attaque pas la bible, je suis moi même protestants, il ne s’ agit pas de stigmatiser des catégories de personnes par rapport à l’ appartenance à une religion.
Mais pour atteindre le point Godwin, pour combattre les Nazis ( qui ont été financés par les mêmes réseaux ) il fallait aussi combattre leur idéologie.Connaitre l’ idéologie de ceux que l’ on combat est fondamental.
Judéo-protestant a une signification:le devoir divin de domination je suis issu d’ une famille protestante, je peux en témoigner !
Tu n’ y crois pas comme tu ne crois surement pas au suprémacisme aryen pangermanique, et pourtant, tu me diras surement que ce racialisme doit être combattu.Dans ce cas, c’ est la même chose.
Concernant le fait que ces familles soient imprégnés d’ ésotérisme c’ est pour souligner la dimension sacré !Et qui dit transcandance dit organisations, traditions et surtout hiérarchie !
Il s’ agit de structures politique bien coordonnées !C’ est pour comprendre celà qu’ il faut le mentionner, l’ important n’ est pas que tu y crois, mais que ces puissants personnages y croient et se sentent investi d’ une mission divine.
Ce que Soral et Hillard ont très bien cernés et sont quasiment les seuls à en parler dans le paysage intellectuel Français ! -
machiavel1983
25 janvier 2012 15:09
Je rajouterai qu’ en ignorant le corpus idéologique de cette entité politique profonde, on ignore la partie consciente du système.
Je te l’ ai déjà écrit le système a une intelligence collective inconsciente dont ses membres sont majoritairement inconscients du sens foncier de leurs actes car ils se contentent de suivre les règles du Système mais il existe une intelligence consciente qui fixe les règles du système.
Mais attention, je ne dis pas que ce sont des dieux qui ont tout prévu depuis des siècles et qui réalisent leurs plans sans accrocs.Ce ne sont que des êtres humains, ayant certe des moyens collossaux et une connaissance profonde de la nature humaine mais ne sont certainement pas omnipotent.
Ce sont des hommes qui chevauchent une bête enragée et qui mettent en place des stratégies pour en garder la dominer et ne pas être désarçonné !
Par exemple, dans les années 30, l’ Union Soviétique leur a totalement échappé ! Ils n’ avaient pas prévu la prise de pouvoir de Staline.Pour les Nazis c’ est pareil, Hitler a complètement échappé à leur contrôle.
Mais ils ont une extraordinaire capacité à retomber sur leurs pattes, puisqu’ ils ont ensuite repris le controle del’ union soviétique et de l’ Allemagne ! -
Marc Anciel
26 janvier 2012 19:13
Bon, vu que j’ai trouvé un peu de temps, je vais tâcher de te répondre aussi là-dessus.
0. Je ne peux pas te promettre que je les lirai, mais c’est une possibilité que je n’exclue pas.1. Je sais bien que c’est pas nouveau. Avant l’Union Européenne, il y a eu Napoléon, Charlemagne, Rome et la Grèce antiques. Cela dit, je constate que ça n’a rien d’un conte pour enfants : avant ça, la France était en guerre quasi permanente. C’est pas un conte ou un délire, c’est un fait. Quant aux réseaux qui ont financé les guerres, c’est connu et ils continuent. Ils ont probablement joué un rôle dans l’assassinat de Kennedy. Ca prouve que les entreprises privées ont beaucoup de pouvoir, beaucoup trop et qu’elles se foutent depuis longtemps de l’intérêt public. D’où l’intérêt de reprendre la main sur elles et d’en finir avec le libéralisme (sans parler des libertariens).En ce qui concerne le processus, tu le décris bien et il est crédible mais t’es dans la catégorie "intellectuels à concept désincarné". Tu ne nommes personne. A partir de là j’ai beaucoup de mal à croire que le phénomène que tu décris n’ait pas une cause "naturelle", qu’il soit le fruit d’un plan délibéré. Et au-delà de ça, est-ce que tu te rends compte un peu de la complexité de ce plan ? Y penser après coup, soit mais pour le planifier il faut une intelligence inhumaine, surtout qu’il y a des millions de facteurs qui peuvent gripper la machine...En ce qui concerne Alex Jones et les libertariens, on est d’accord : au mieux ils se plantent, au pire ils sont grandement complices.Pour ce qui est du néo-socialisme qui écrase les classes moyennes, c’est beaucoup trop flou pour que je puisse te répondre. Incarne le concept.2. Les citoyens choisissent. Qu’ils soient très mal informés, c’est une chose mais on porte tous notre responsabilité. C’est trop facile de dire "C’est à cause de la fabrique du consentement, on n’y peut rien !". Ceux qui sont éclairés sont coupables de ne pas avoir propagé leurs idées et ceux qui sont manipulés sont coupables de ne pas avoir cherché à savoir.Quant à la structure politique profonde qui gère les conflits... Je demande à voir.3. Non, le "judéo-protestantisme" n’est pas une notion fondamentale du problème.Tu dis que si on élude cette question on peut penser qu’ils ne sont intéressés que par le profit et pas par la domination mondiale. Je ne vois pas pourquoi. Il ne me semble pas nécessaire d’être Juif ou Protestant pour être mégalo et avide de pouvoir.Qu’est-ce que ça peut faire qu’ils se considèrent comme le peuple élu ? Hitler souffrait de la même pathologie et pourtant il n’était pas Juif... Ce que je veux te faire comprendre, c’est que cette argumentation est la même que celle de ceux qui brandissent le "Protocole des sages de Sion" ou "Mein Kampf". Qu’ils alimentent leur psychose grâce à la Bible, peut-être, mais leur délire est personnel. 0,1% de timbrés pour 99% de gens à peu près sains et victimes de cette extrême minorité. C’est exactement comme ces absurdes débats sur la violence des jeux vidéos, sur les films d’horreur, sur le suicide de Kurt Cobain... Oui, certains malades s’en sont inspirés et s’en inspireront encore, comme ces gens s’inspirent de la Bible pour légitimer leur folie, mais sans ce support, ils auraient trouvé autre chose. Parle moi de psychoses, de névroses mais évite de faire ce raccourci extrêmement dangereux. Je te ferais remarquer que dans tes propos t’en es à comparer la Bible et Mein Kampf...Et je vais revenir à un détail purement pragmatique : une fois qu’on a dit qu’ils se sentent investis d’une mission sacrée, en quoi ça nous aide pour les contrer ?Et très concrètement encore, à part voter biquette, qu’est-ce que tu préconises ? Si le problème vient du libéralisme, si le néo-socialisme participe au processus, si les partis politiques sont d’après toi impuissants, qu’est-ce qu’il nous reste ? Parce que si c’est pas un parti politique qui peut faire quoi que ce soit, je vois pas bien ce qu’une chèvre va pouvoir faire... A moins qu’elle ne réussisse à amadouer la "bête sauvage" du libéralisme avec son langage de chèvre. ^^ -
machiavel1983
26 janvier 2012 22:45
1. Il existe chez les classes dirigeante la volontée de crée un monde de salariés et celà pour cette raison qu’ elles ont toujours considérées l’ indépendance économique du plus grand nombre comme une menace sur leur domination.
Elles attaquent donc les classes moyennes propriétaires de leurs moyens de production sur deux fronts :
a. Par la concurence déloyale du néolibéralisme oligopolistiques transnational que Marx décrit très bien et nomme" le sens de l’ histoire" ( libre circulations des capitaux et des biens construits grâce au précariat du tiers monde ).
b. Par le néosocialisme càd l’ Isolement de la classe moyenne propriétaire de ses moyens de production par les agitateurs gauchistes ( politiques et syndicalistes) en l’amalgamant idéologiquement aux classes patronales (alors que son destin est d’être liquidé par elle) afin de la jeter à la vindicte de la classe ouvrière.
Pourtant cette classe moyenne propriétaire de ses moyens de production est avec la classe ouvrière et salariale le peuple !
Le peuple qui est comme nous l’explique les penseurs populistes le monde du travail et de la production face à l’exploitation et au parasitisme des classes supérieures.
Le peuple qui est constitué des classes moyennes et populaires qui se côtoient dans la vie réelle comme le patron de bistrot propriétaire de son moyen de production côtoie son client ouvrier.
Deux groupes sociaux mêlés que le socialisme scientifique au nom d’abstractions conceptuelles coupés de la réalité s’est toujours évertué à séparer et à opposer.
D’ ailleur cet union du peuple est considéré par les agitateurs gauchistes comme fasciste !Et ton discour est révélateur, tu ne t’ attaque pas au néo-libéralisme mais au libéralisme en tant que tel ce qui fait toute la différence ( tout comme les libertariens qui s’ attaquent au socialisme en tant que tel et non à cette autre forme de socialisme destructeurs des petits propriétaires par des impositions démesurés et calculées ).
Sur le proccessus, j’ ai nommé les acteurs principaux, les grandes familles de la banque.Est ce que je dois donner les noms de ces familles pour incarner le concept ?Soit en voici quelques unes : Les Warburg ( qui pendant la seconde guerre mondiale finançaient les allemands et les américains en même temps ), les Morgan, les Goldman sachs, les Rocthilds, les Rockefeller etc.
Ces familles sont organisées en plusieurs cercles concentriques, le centre étant le pôle décisionnel et la périphérie les exécutants, généralement inconscient du sens foncier de leurs actes !
Et effectivement, leur plan est complexe et comme je l’ ai écrit plus haut ils ont à plusieurs reprises perdus le contrôle !
2. Quand on lit Bernays on se rend compte que le contrôle mental des masses n’ est pas à négliger et que l’ on peut presque faire ce que l’ on veut des peuples avec une industrie du consentement efficace grâce à des techniques scientifiques perverses !
3.Je suis chrétiens mais je vais être très clair : certaines interprétations bibliques peuvent effectivement être assimilés à Mein kampf voir pire !Mais il ne s’ agit pas de la bible en tant que tel mais des interprétations qu’ on en fait !
Maintenant, tu peux considérer que l’ idéologie n’ a aucune importance mais pour ceux qui ont combattu le Nazisme ( qui n’ était qu’ une pale copie de cet idéologie suprémaciste ), l’ idéologie était fondamentale !
Mais soit, l’ important est de savoir qu’ ils sont structurés et que leur but n’ est pas l’ accumulation du capital, il n’ est qu’ un moyen pour avoir le pouvoir !
4. Sur ce que je préconise : le populisme
Le populisme économique : une société mutualiste de peitts patrons propriétaire de leur moyens de production t !
Je pense que pareille société serait réellement libre, et cette liberté ne serait pas garantie par un Etat gendarme comme on l’ a vu en union soviétique, mais garantie par l’indépendance économique et sociale (donc politique) du plus grand nombre par la possesion de leurs moyens de production.
Cette liberté ne serait pas le fait du catéchisme du partit sur des salariés infantilisé mais le fait de la responsabilité économique et sociale .
Cette société est aux antipodes du socialisme Marxiste Léniniste et du capitalisme bourgeois, tous deux fondés sur la salariat généralisé au service d’ un patron ou d’un État ce qui pour moi revient au même .Pour le coups je suis Proudhonien !
Le populisme politique soit la vraie démocratie et non le régime à gouvernement représentatif ou alors un régime à gouvernement représentatif populaire ( pour ces deux notions voir Etienne Chouard ). -
Marc Anciel
27 janvier 2012 13:47
1. On passe du libertarianisme au libertarisme... J’aime mieux ça. ^^
Pour le coup, on se rejoint à peu près et je ne peux que t’encourager dans cette voie à laquelle j’ai envie de croire ; malheureusement, je n’y crois pas. Je pense qu’effectivement cette société serait certes imparfaite comme toute société mais ce serait la plus juste, la plus égalitaire. Ce genre de société a d’ailleurs parfois émergé dans l’histoire de l’humanité mais cela n’a jamais duré que... le temps des cerises. Les pressions extérieures sont trop fortes pour que ça puisse tenir. Il suffit de voir tous les exemples que tu as cités : l’URSS, malgré ses chars, l’Allemagne NAZI, qui sont tout sauf des régimes libertaires, qui étaient armés et préparés pour résister à ces pressions ont fini par être écrasés. Alors une société libertaire qui rejette la violence et la concentration des pouvoirs, je ne peux y croire. J’ai choisi de faire des concessions. Ce n’était pas gagné. Moi aussi j’étais farouchement décidé à voter biquette (enfin, c’était avant ce sketch de Dieudonné donc pas vraiment mais tu m’as compris) mais j’ai fini par me résoudre à faire des concessions. La volonté du Front de gauche à briser les armes de ces réseaux m’a convaincu. Le discours de Mélenchon concernant les entreprises autogérées, les médias, les assemblées citoyennes m’ont séduit et c’est pour ces idées, et pas pour Mélenchon, le PC ou je ne sais quoi d’autre que je me bats. Le Front de gauche est ce qui se rapproche le plus de mes convictions, avec en plus cette possibilité d’accéder au pouvoir. Si ça arrive, ce qui est tout sauf gagné, je le sais, je ne suis pas dupe : aucun président n’a appliqué son programme à 100%, loin de là. La réalité du pouvoir et d’un monde en mouvement les rattrape dès leur arrivée à l’Elysée. Mais, même si encore une fois je le déplore, je juge qu’il n’existe pas de voie plus crédible. Le Front de gauche porte ces idées, ces valeurs et les diffuse à très grande échelle. L’air de rien, c’est énorme. C’est un pas en avant.2. Je connais toutes ces techniques, je suis loin de les négliger et je connais leur efficacité. Simplement, je ne cautionne pas la résignation. Je dis juste qu’il faut faire la part des choses : nous ne sommes pas des machines, même si la science a considérablement évolué et qu’on parle depuis quelques décennies déjà de "programmation neurolinguistique". La plupart des gens ne cherchent même plus à résister, à comprendre. Et c’est ça que je dénonce. Ces gens ont besoin d’une claque pour les réveiller.3. Bien sûr que certains passages de la Bible et aussi du Coran sont devenus barbares et caduques. Mais c’est là que je voulais en venir : ce n’est pas le livre qui est en cause mais l’interprétation.Pour ce qui est du nazisme, ça me coûte de le dire, mais ce n’est en aucun cas la lutte idéologique qui l’a fait tomber mais les bombes et les balles. La compréhension de l’idéologie est venue après, quand le monde a découvert les chambres à gaz. Depuis, seulement, il y a une lutte évidente contre cette idéologie et ce qui s’en approche, mais je n’ai pas l’impression qu’elle soit d’une grande efficacité...Pour le reste, je pense qu’on tend tous les deux vers la même chose, mais en empruntant des chemins différents. Pour être tout-à-fait honnête, je préférerais que ton chemin soit le meilleur et le plus court et que l’avenir m’aide à y croire un peu plus. Malheureusement, c’est mal barré. -
machiavel1983
27 janvier 2012 14:29
@Marc ancel
0. On va pouvoir conclure.
1. Tu as raison, cette société serait imparfaite !Il fut même se méfier des gens qui parlenet de paradis terrestre comme de la peste !
Sur le FdG on diverge, moi je crois plus que l’ élection puisse changer quoi que ce soit , que c’ est glissage de quenelles systématique que j’ assume pleinement en votant biquette et que nous devons passer à d’ autres moyens de luttes..Mais je vous Souhaite quand même bonne chance !
2. Tu as raison, la résignation n’ est pas cautionable ( même si quelque part je comprend les résignés ).
3. Si tu sais que le capitalisme n’ est qu’ un moyen ( comme le communisme ) pour avoir le pouvoir total, qu’ il existe une entité politique profonde consciente et organisé qui cherche à façonner le monde selon ses vues, alors c’ est bon.
Et pour conclure, ma voie, celle de créer un cerveau global alternatif pour ensuite défier ouvertement le système n’ est pas la voie la plus courte, ni la plus sexy .Ça peut prendre des décennies, le système va contre attaquer et tout peut se solder par une cuisante défaite.Mais c’ est selon moi la voie la plus réaliste ! -
Marc Anciel
27 janvier 2012 16:59
Alors concluons. Je te souhaite moi aussi bonne chance et... n’oublie pas que les deux options n’ont rien d’incompatible. On peut très bien faire les deux à la fois. Je me plante peut-être en considérant qu’il faut être plus prudent et sceptique, c’est tout le mal que je te souhaite, mais au niveau des ennemis, on est 100% d’accord.
Débat un ptit peu tendu de temps en temps mais intéressant. Je t’en remercie.
-
