mercredi 2 mars 2022 - par Mao-Tsé-Toung

Pr Didier Raoult - Vaccin contre la COVID-19 - COVID : échange de gènes entre virus et avec l’homme

Vaccin contre la COVID-19

Publicité

COVID : échange de gènes entre virus et avec l'homme

1 mars 2022

IHU Méditerranée-Infection

Bulletin d'information scientifique de l'IHU - Nous avons le droit d'être intelligents !
Pr Didier Raoult, Directeur de l'IHU Méditerranée Infection



52 réactions


  • Le Glaude Le Glaude 2 mars 2022 15:55

    .
    information IMPORTANTE à partager !
    .
    .
    Professeur Didier Raoult ........ « Cet article met en évidence une transformation de l’ARN du vaccin Pfizer en ADN dans des cultures de cellules hépatiques , posant la question de leur intégration dans le génome » 
    .


  • Duke77 Duke77 2 mars 2022 17:01

    50% d’amélioration avec l’hydroxychloroquine malgré un dosage trop faible et un groupe test trop petit !

    Avec en passant la confirmation que Raoult vérifie la quantité d’hydroxychloroquine qui est passée dans le sang. Info qui valide qu’il a bien fait le boulot quand il est passé des résultats de essais in vitro chinois à ses propres essais in vivo afin d’ajuster le dosage à 3 x 200mg/ jour.

    SLS0 : tu t’es trompé depuis le début et nous, les complotistes, avions raison.

    CQFD


    • bubu12 2 mars 2022 20:11

      @Duke77

      "Plus l’échantillon d’un test clinique est faible, plus ses résultats sont significatifs"

      "tout essai qui comporte plus de 1 000 personnes est un essai qui cherche à démontrer quelque chose qui n’existe pas." Didier Raoult

      Et Didou nous dit maintenant "ah mais c’est pas significatif car l’échantillon est trop petit" et ses fans applaudissent  


    • bubu12 3 mars 2022 04:15

      @juanyves

      ah si sur le fond j’ai a dire que Raoult raconte tout et son contraire suivant la situation et ce qui l’arrange, il amuse les "gogos" de ton genre


    • wendigo wendigo 3 mars 2022 08:02

      @bubu12

       Au fait bidule tu ne m’a toujours pas dit comment fonctionne ce que appelle un vaccin ? Aller je te donne un coup de main, est ce que l’arn humain produit naturellement la protéine spike ? Si ce n’est pas le cas alors ton vax fait que ton ARN est modifié pour la produire et s’il y a modification de l’ARN, alors on parle d’organisme génétiquement modifié !!!
      Maintenant démontre moi que tu n’es pas devenu un OGM ! (un légume à te lire ça on savait, mais un légume OGM ! )


    • bubu12 3 mars 2022 14:33

      @wendigo

      tu t’es toujours pas décidé à reprendre les bases, ca devient triste


    • méditocrate méditocrate 3 mars 2022 15:13

      @bubu12
      "Et Didou nous dit maintenant "ah mais c’est pas significatif car l’échantillon est trop petit" et ses fans applaudissent"

      Euh non, il dit exactement l’inverse... ???
      Ré-écoutez, mais avec un peu de bonne foi (ça vous changera quand il s’agit de Raoult...).
      Il dit les études montrent une différence significative dans les résultats (1 pour 2), et donc lui donne raison, et pourtant les auteurs concluent que l’échantillon n’est pas assez grand pour que leur étude soit elle même significative. La boulette !

      Il me semble plutôt sensé et constant, même sur deux ans et avec une nouvelle maladie c’est le plus solide que j’ai entendu. Notre ministre de la santé par exemple se contredit d’un jour sur l’autre (quand ce n’est pas un phrase sur l’autre)...


    • bubu12 3 mars 2022 15:24

      @méditocrate

      Euh non, il dit exactement l’inverse... ???

      Ré-écoutez, mais avec un peu de bonne foi (ça vous changera quand il s’agit de Raoult...).


      non non il dit bien "il n’y a pas de différence significative parce que il n’y a pas assez de cas" ensuite il dit "comme l’échantillon est tout petit ce n’est pas significatif"

      je t’invite à réécouter..

      Il me semble plutôt sensé et constant, même sur deux ans et avec une nouvelle maladie c’est le plus solide que j’ai entendu.

      nice joke, il dit tout et son contraire.

    • méditocrate méditocrate 3 mars 2022 15:29

      @bubu12
      Je viens de le ré-écouter. Il dit que les auteurs concluent de leur étude qu’au final il n’y a pas assez de cas. Sinon ça na pas de sens puisque l’étude lui donne raison.

      Si tu l’écoutes de cette façon, je comprends qu’il te semble dire tout et son contraire... :)


    • bubu12 3 mars 2022 15:39

      @méditocrate

      Non l’étude ne lui donne pas raison, les résultats ne sont pas significatifs point barre, et c’est lui qui dit que c’est normal car l’échantillon est trop petit. Sauf que lui pour justifier son étude pourri au tout début de la crise disait qu’on avait pas besoin d’un gros échantillon pour voir quelque chose de significatif smiley


    • méditocrate méditocrate 3 mars 2022 15:55

      @bubu12
      Quand il dit "il n’y a pas de différence significative parce qu’il n’y a pas assez de cas" il site l’abstract de l’étude. C’est peut être ça que vous avez mal interprété.
      Alors que les données vont dans son sens puisque l’étude montre 2 x moins de morts avec l’HCQ...
      Il reste donc cohérent avec ses déclarations précédentes. 


    • bubu12 3 mars 2022 16:16

      @méditocrate

      ce que l’abstract il dit qu’il n’y a pas de différences significatives entre les deux groupes, que des biais ont pu persisté et que l’étude pourrait manquer de puissance. Quand tu lis la discussion de l’étude il explique que le gros problème de l’étude c’est qu’elle n’est pas randomisée, tiens bizarre Didou n’en parle pas smiley

      Donc non l’étude ne lui donne pas raison, Raoult dit il y a deux fois moins de morts avec l’HCQ, oui ok c’est 3 morts contre 6 morts. Ca serait 1 mort dans un groupe et 2 dans l’autre ca serait aussi deux moins moins. Bref si c’est pas significatif c’est qu’il n’y a pas d’effet c’est tout. Et lui explique tranquillement que c’est parce que l’échantillon est trop petit, pourtant c’est bien lui qui expliquait au début de la crise qu’on avait pas besoin de gros échantillon quand on avait un effet fort, et que je cite "tout essai qui comporte plus de 1 000 personnes est un essai qui cherche à démontrer quelque chose qui n’existe pas."

      Donc je maintiens, il raconte ce qui l’arrange suivant la situation, et dit tout et son contraire pour que sa colle avec ce qu’il veut raconter. Si tu n’y vois pas c’est dommage. Au passage des études avec des gros échantillons il y en a et des randomisées et elles ont les mêmes résultats que celle ci


    • wendigo wendigo 3 mars 2022 16:56

      @bubu12
       Et toi tu es toujours assez con pour te faire mettre une merde dans les veines sans te poser de question !
      Bon sinon tu m’explique comment fonction ta chimio ? enfin ce que toi tu en a compris vu que visiblement les résumés tu n’a pas les prérequis pour les appréhender visiblement.
      Alors dis nous ce que t’a pané !
      Si pas de réponse on pourra penser que l’un des effet négatif est de devenir con, t’a essayer la puce de toton musk ? tant qu’à faire dans le trans-humain ne t’arrête pas en si bon chemin.


    • méditocrate méditocrate 3 mars 2022 17:00

      @bubu12
      C’est pas en chargeant de détails que ça change l’affaire.
      Tu dis toi même que c’est l’abstract qui reconnait manquer de puissance, c’est pas Raoult. Raoult dis c’est deux fois mieux avec l’HCQ mais les auteurs ne veulent pas se mouiller et donc trouvent des excuses (trop petit, pas randomisé, ...) hors Raoult n’y croit pas à ces méthodes. Il pense que l’observationnel est plus parlant pendant une épidémie et que même sur 40 cas si 2 x plus de patients qui ont pris le traitement guérissent, bah t’es malade, tu prends le traitement... Surtout quand il n’y pas de risque mais de possibles bénéfices...
      Il explique son idée de la méthodologie ici :
      https://www.youtube.com/watch?v=QBHskgiY7MM 


    • wendigo wendigo 3 mars 2022 17:00

      @méditocrate

       Ne vous cassez pas le tronc, il ne pige rien de ce qu’il raconte, les seule étude qu’il a fait en biologie, il était dans le bocal ! Il critique mais n’argumente en rien, posez lui une question et il bottera systématiquement en touche..... un vrai larem cognitif !


    • bubu12 3 mars 2022 17:41

      @méditocrate

      mais les auteurs ne veulent pas se mouiller et donc trouvent des excuses (trop petit, pas randomisé, ...) 

      en fait ce ne sont pas des excuses, si ce n’est pas significatif ce n’est pas significatif point. Le problème c’est que Raoult est d’accord pour dire que l’échantillon est trop petit, et peut être qu’il a raison, sauf que quand ca l’arrange il dit l’inverse smiley Ce que tu refuses d’admettre

    • bubu12 3 mars 2022 17:43

      @wendigo

      Serieux rend toi service et boucle la un peu, tu n’as même pas le niveau collège en SVT, tu es ridicule à chaque poste ou tu essayes de parler d’ARN, alors viens pas dire aux autres qu’il n’ont pas les prérequis

      et celui qui botte en touche c’est toi, systématiquement des que tu dois étayer les conneries que tu racontes


    • méditocrate méditocrate 3 mars 2022 17:47

      @bubu12
      Bon je peux pas t’expliquer autrement, t’es mal comprenant ou tu veux pas admettre ta boulette... ? Pas grave...


    • bubu12 3 mars 2022 17:56

      @méditocrate

      c’est toi qui refuse de comprendre ce que je t’explique.
      il y a aucune boulette dans mon propos, quand ca l’arrange pour ses papiers ou on lui reproche un faible échantillon il dit qu’un effet fort n’a pas besoin d’un gros échantillon pour être significatif et qu’un essai qui comporte 1000 patients est un essai qui cherche à montrer quelque chose qui n’existe pas. Et quand une étude a des résultats non significatifs il t’explique tranquillement que oui forcement l’échantillon est trop petit, bref si tu vois pas le problème tant mieux !


    • méditocrate méditocrate 3 mars 2022 19:22

      @bubu12
      C’est pas que je ne vois pas le problème, j’ai très bien compris ton propos et je te dis que tu as inventé une contradiction parce que tu n’as pas compris la vidéo. Mais t’as le droit de t’entêter et de te persuader de ton point de vue. Sauf qu’il ne tient ni au niveau du discours, ni au niveau de la logique (il est lui même en contradiction). Sauf si tu as ton propre espace logique mais là faudra donner les règles aux autres si tu veux communiquer à travers des commentaires...


    • bubu12 3 mars 2022 19:30

      @méditocrate

      Non tu ne l’a pas compris sinon tu ne dirais pas que j’invente une contradiction. Tu n’avais d’ailleurs même pas compris ce qu’il raconte, voir ton message de 15h13, à aucun moment il dit que les résultats de l’étude sont significatifs, pour cause ils ne le sont pas !


    • méditocrate méditocrate 3 mars 2022 20:21

      @bubu12
      Ok !


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 3 mars 2022 20:47


      @MYTH©bubu et les 4 doses !

       

      MYTH©bubu  : Donc je maintiens, il raconte ce qui l’arrange suivant la situation, et dit tout et son contraire pour que sa colle avec ce qu’il veut raconter.


      MYTH©bubu  : 

       

      • encore une fois, tout les autres spécialistes dont l’institut pasteur disent que non c’est peu probable que le virus ait muté, mais comme Super Didier est la pour dire qu’il a muté forcement il a raison...
      • J’ai écrit à cette époque que les spécialistes disait que le virus n’avait pas muté pour le moment
      • Parce que dire le virus mute c’est pas compliqué hein, un virus mute tout les jours
      • Une chose est sûre : le nouveau coronavirus n’échappe pas à la règle et "mute tout le temps"
      • " les virus mutent", ce que tout le monde sait

       
       

      « Ici je ne parle jamais des médecins de TV, ni des politiques, je parle de science, des publications scientifiques, des résultats.  »

      Auteur anonyme

       

      Heil Μπουρλά !


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 3 mars 2022 20:58

      @MYTH©bubu et les 12 comploteurs

       

      MYTH©bubu  : Donc je maintiens, il raconte ce qui l’arrange suivant la situation, et dit tout et son contraire pour que sa colle avec ce qu’il veut raconter.


       MYTH©bubu  : 

      • la vaccination est efficace pour tout le monde !
      • On est en phase de pharmacovigilance et ce n’est pas un essai clinique. La sécurité et l’efficacité sont clairement démontrés.
      • le fait qu’il y ai comme effets secondaires rare des myocardites ne veut pas dire que le vaccin tue plus les jeunes que le covid
      • c’est bien de découvrir en 2021 que les données de la science évoluent avec le temps, félicitations !

       
       

      « Ici je ne parle jamais des médecins de TV, ni des politiques, je parle de science, des publications scientifiques, des résultats.  »

      Auteur anonyme

       

      Heil Μπουρλά !


    • CoolDude 3 mars 2022 21:15

      @Vulpes vulpes

      On peut faire le même exercice avec l’efficacité du vaccin (Gold Standard Prouvé).
      Avec la rétrotranscription de l’ARN Vaccinal en ADN qui était impossible et prouvé aussi (enfin qu’il était prouvé qu’il n’y avait pas preuve).
      Etc...

      Sans parler d’autres sujets comme ici l’efficacité de l’HCQ ?
      Ou sa dangerosité !

      Notre autiste de service bloque sur le fait qu’un résultat d’une étude de référence Française présenté par le Pr Raoult n’est pas dans l’intervalle de confiance à 95% !

      Conclusion pour lui : C’est la preuve que c’est inefficace, qu’il n’y a pas d’efficacité...

      Alors que l’on pourrait aussi bien dire que son efficacité n’est pas totalement prouvée : D’ailleurs, il n’en reste pas moins vrai qu’il y en a 2 fois moins de mort dans la branche HCQ.


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 3 mars 2022 21:41

      @CoolDude
       

      Surtout après avoir indiqué l’essai clinique de Moderna comme preuve de l’efficacité + innocuité du vaccin pour les ados !?

       

      Covid-19  : le vaccin Moderna désormais déconseillé pour les moins de 30 ans par la Haute Autorité de santé

      8 nov. 2021

       


  • abolab 2 mars 2022 19:18

    Et tous les médias qui nous rabâchaient sans cesse que ce n’était pas une thérapie génique et qu’il n’y avait aucune possiblité que le vaccin ARNm s’intègre au génome...

    Nous avons donc la preuve que ce mécanisme existe, et il est d’ailleurs sans doute responsable de nombreux effets secondaires indésirables chez la population vaccinée. 


  • Le Glaude Le Glaude 2 mars 2022 22:52

    .
    il y a ......

    .
    .
    Le Professeur Raoult

    Le Professeur Foutillan

    Le Professeur Montagnier (Paix à son âme)

    La Généticienne Henrion Caude

    La Scientifique immunologue Dolores Cahill

    .
    .
    et il y a bubu ! ....... illustre inconnu dans le domaine médical !

    .
    .
    Faite votre choix ! ....... le mien est fait depuis longtemps !

    .
    .


    • bubu12 3 mars 2022 04:17

      @Le Glaude

      https://twitter.com/CaudeHenrion/status/1497704128902045701

      Mince qui dit vrai, Raoult ou Henrion-Caude, le choix va être difficile  smiley


    • wendigo wendigo 3 mars 2022 08:10

      @Le Glaude
      "et il y a bubu ! ....... illustre inconnu dans le domaine médical !"
      **/***

       Et vous avez oublié , qu’il est aussi le plus grand expert et seul à ma connaissance en intrication quantique..... le mec répend son savoir et sa science sur des forum, alors qu’il pourrait soigner les cancer, polymériser l’eau et qui sait nous envoyer directement dans l’espace lointain.
      C’est ce que j’ai toujours dit, les génies sont des grosses feignasses.
      Par contre le MENSA n’a jamais entendu parlé de lui ..... étrange étrange.
      Certainement une pudibonderie de la par de bubu roi !


    • Le Glaude Le Glaude 3 mars 2022 08:33

      @bubu12
      .
      .
      " Mince qui dit vrai , Raoult ou Henrion-Caude , le choix va être difficile "
      .
      .
      .
      Ce qui est vrai et difficile pour toi , c’est que t’as pas le niveau ! ....... il ne te reste qu’à rebondir sur le retrait volontaire d’un Tweet d’Henrion Caude !
      .
      .
      Petite question ........ Faut t’il croire cette fois ci les données de Pfizer , qui a déjà été condamné plusieurs fois pour des données frauduleuses et mensongères par le passé ?
      .
      .
      .


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 3 mars 2022 21:03

      @MYTH©bubu et les 4 doses !

       

      Mince qui dit vrai, bubu12 ou Bourla, le choix va être difficile

       

      MYTH©bubu : une expérience à grande échelle sur des humains ? ne me dite pas que vous parlez de la vaccination ...

       

      Albert Bourla : I believe Israel has become the WORLD’S LAB right now


        

       « On est en phase de pharmacovigilance et ce n’est pas un essai clinique. La sécurité et l’efficacité sont clairement démontrés. »

      Auteur anonyme, le 26 avril 2021

       

      Heil Μπουρλά !


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 3 mars 2022 21:09

      @MYTH©bubu et les 4 doses !

       

      Mince qui dit vrai, bubu12 ou Pfizer, le choix va être difficile

       

      MYTH©bubu : merci d’avoir partagé le passage qui explique pourquoi c’est bien une étude en double aveugle !

       

      Pfizer : In this observer blinded study

       

       

       « On est en phase de pharmacovigilance et ce n’est pas un essai clinique. La sécurité et l’efficacité sont clairement démontrés. »

      Auteur anonyme, le 26 avril 2021

       

      Heil Μπουρλά !


  • eau_du eau_du 3 mars 2022 09:30

    Il ne sera désormais plus guère possible d’obtenir une copie du certificat de décès (médical) attestant du motif de la mort d’une personne, en particulier décédée par un vaccin Covid, puisque la notice oblige les professionnels et les autorités de santé dans un établissement médico-social, public ou privé, à n’établir ledit certificat que par voie électronique. Cette procédure administrative indique en filigrane que cette édition officielle dématérialisée dissimulera, aux yeux de la famille du défunt ou à un journaliste trop curieux, la pathologie déclarée résultant de la disparition d’un proche ou de quiconque. Comprenons que lorsqu’il s’agit de dénoncer la cause létale réelle d’un vaccin Covid, qui rapporte tant d’argent au monde des corrompus qui se gave de commissions occultes en proportion des injections administrées, l’omertà est de mise et ce décret susvisé bienvenu !

    .
    Les rapports de pharmacovigilance et des instituts de veille sanitaire dans le monde se bousculent pour dénombrer la mortalité croissante en réaction post-sérologique, sinon de graves lésions qui impactent les personnes vaccinées Covid. Ces témoignages scientifiques font aujourd’hui légion (EudraVigilance, European Medecines Agency, The UK Health Security Agency [UKHSA] entre autres). Des personnes asymptomatiques au virus contracté une première fois, tombent réellement malades après une première injection de ces vaccins, et parfois même se font hospitaliser dans un état grave ; voire certaines de ces personnes vaccinées une à deux fois, quoique préalablement porteurs sains, en décèdent. Et s’il y a mort, quel qu’en soit le motif, le certificat de décès (Volets médicaux n°s 2 et 3, hors le volet administratif n° 1) indiquera toujours, gratifications exceptionnelles ad hoc obligent (hors les cent euros prévus au forfait, décret du 10 mai 2017) : « décédé de Covid  ».


  • Le Glaude Le Glaude 3 mars 2022 17:34

    .


Réagir