Populiste ?
Ca fait 20-30 ans que l'on change le sens des mots.
Le mot populiste avant voulait dire pour le peuple, c'est le sens que je lui donne.
Une vidéo qui revient sur le sujet.
Il y a des discours populistes et il y a des discours démagogues, on ne mélange pas les genres, on appelle un chat, un chat.
18 réactions
-
maQiavel
18 août 2020 15:34
Merci pour la vidéo, c’était intéressant.
En ce qui me concerne, j’ai une approche fonctionnelle du langage c’est-à-dire que de ma perspective, les mots sont des instruments que chacun est libre d’appliquer à l’usage qu’il souhaite à condition qu’il s’explique sur le sens qu’il leur donne. Le problème avec certains mots, c’est que ceux qui les utilisent à tort et à travers sont incapables de leur donner un contenu spécifique, il y’a évidemment le terme « populisme », mais il y’en beaucoup d’autres comme « démocratie », « république » et maintenant « souveraineté », de sorte que ces mots ne veulent plus rien dire.
Et je suis totalement d’accord avec ce que dit Bégaudeau dans la vidéo, ces mots ne sont convoqués que pour réaliser une opération idéologique et je rajouterai une opération affective. Le mot « populisme » renvoie à Trump, à Poutine, à Chavez, à Mélenchon, aux LePen etc., donc à la dictature, à une foule énervée, à la pauvreté, à la démagogie, aux sophismes, au fascisme, à la privation des libertés donc au mal. Le mot démocratie lui renvoie aux droits de l’homme, à la liberté, à la richesse, à la science, au consumérisme donc au bien. Idem pour le mot « république » qui renvoie au progrès, ce qui permet de parler de « valeurs républicaines » qui englobe toutes les valeurs progressistes ( pro-féministes, pro-lgtbistes, anti-racistes, cosmopolites etc).
Dans le débat public, ce sont devenus des mots au contenu flou dont l’usage doit provoquer une émotion agréable ou désagréable chez ceux qui l’entendent. Ce ne sont plus des mots dont il faut comprendre le sens rationnellement, il faut juste ressentir ce qu’ils véhiculent comme émotions.
-
joelim
19 août 2020 11:56
Il y a aussi des inversions totales :
— "démocratie" pour dire dictature (ex : USA, France — après affaire Fillon —)
— "dictature" pour dire démocratie (ex : Russie ,Syrie)Mais le must est de suggérer que la Russie est une dictature par exemple, en le faisant passer pour une évidence. Il suffit de ne pas l’affirmer, ce qui sous-entendrait qu’il est pensable qu’elle n’en soit pas une, mais de formuler un raisonnement qui a pour prémisse l’idée qu’on veut accrocher dans la tête des gens. Cela afin qu’ils y adhèrent mais sans la jauger. Procédé orwellien ultime...
Yves Calvi était très doué pour cela. Elisabeth Quin dans son émission pathologiquement russophobe "le 28 mn" sur Arte a repris le flambeau. Il parait qu’elle va devenir aveugle (glaucôme). Je vais acheter des moules pour manger ce soir tiens.
-
-
crow
19 août 2020 08:35
"Populiste" est le premier stade de traitement,le prochain sera sans aucun doute "terroriste". la définition de quelqu’un qui ne cautionne pas du tout le retour aux lois de la jungle et aux lois des plus riches, établies en outre par un régime libéral de banane, intelligences individuelles vs uniformisation des esprits.
-
sls0
19 août 2020 17:56
@ZardoZ
Vieux pépé ou sénile à 60 ans ?
Pour info le roi Léonidas à la bataille de Thermopyles avait la soixantaine.
Dans un de vos commentaires, vous avez écrit que vous avez géré un négoce de matériel incendie pendant 30 ans.
Ce n’est pas à un lapin de 6 semaines ou à un jeune de 20 ans qu’on laisse la gestion d’un négoce, c’est un minima de 25 ans et 30 ans me parait plus sérieux.
Dans les années 60, l’âge moyen du premier enfant était de 24 ans et le dernier 34 ans.
L’espérance de vie moyenne est de 79.8 ans. Vous avez aussi écrit que votre père est décédé en 2019, ce qui fait une naissance en 1941.
1941 + 24= 1965 d’où un âge supposé de 55 ans.
1941 + 34= 1975 d’où un âge supposé de 45 ans.
45 ans est incompatible avec une expérience professionnel de 30 ans en tant que gérant. (15 ans c’est trop jeune)
55 ans ça passe juste.
J’ai comme l’impression que dans 5 ans vous serez dans le club des séniles.Ils vous dérangent mes commentaires. Simples, facilement contrôlables, ils foutent vos théories oiseuses en l’air.
Essayez donc le factuel plutôt que le faux, il n’y aura plus de commentaires de ma part.
Je réagis au mensonge, non à la personne. -
sls0
19 août 2020 23:32
@Super Cochon
Mes chiffres viennent de l’INSEE.
Ca m’a même étonné d’apprendre qu’au début du siècle dernier l’âge moyen du premier enfant était de 25 ans alors que 50-60 ans plus tard il était de 24,5 ans.
En tant que champion de la stupidité vous ne vous renseignez jamais, moi si.Allez y récapitulez mes mensonges. La plupart du temps c’est de la règle de trois par rapport à des chiffres accessibles à tous, le mensonge est difficile.
Vous dites menteur, mais vous ne le prouvez pas.
Allez, commencez tout de suite, indiquez moi où sont les mensonges dans mon commentaire ci-dessus ?
Pour une part ce sont les chiffres de zardoz, l’espérance de vie et l’âge de procéation du premier et dernier enfant c’est l’INSEE.
A mon âge des gens stupides j’en ai connu mais à votre niveau c’est incroyable. -
sls0
20 août 2020 02:35
@Super Cochon
Tout comme moi, il m’est vraiment facile de prouver que tu es d’une stupidité incroyable.
Contrairement à toi quand j’écris quelques chose c’est basé sur du factuel et non sur une idéologie qui donne la nausée.
Zardoz ses chiffres sont ici :
https://www.agoravox.tv/commentaire13293141
https://www.agoravox.tv/commentaire13292904
Pas besoin d’imagination, tout est écrit.Qui ment comme d’habitude ?
-
sls0
20 août 2020 14:46
@Super Cochon
Je ne prétent pas que zardoz n’a jamais travaillé dans un négoce de matéril incendie, je prends sa déclation au comptant, telle qu’elle est écrite.
Vous faites encore une fois une projection de votre esprit malsain.
Maintenant il dit en avoir 50. Ca le met à 10 ans de la sénilité telle qu’il la conçoit et non 5 comme je le l’écrivais.
Dans 10 ans il se rappellera de Leonidas de Sparte.Relisez donc les derniers échanges, vous verrez que vos raisonnements sont faux et d’une stupidité assez déconcertante.
-
sls0
20 août 2020 15:33
@ futur vieux ZardoZ
Plus de 40 ans à faire du diagnostic, de fonctionnement, de vibrations, même d’entreprises. Aussi pas mal d’analyses et parades sûreté. Ca affûte*. Je n’extrapole pas je diagnostique et j’essaie de trouver le plus probable.De ce fait je repère facilement l’improbable.
Je ne dit jamais qui c’est vrai ou faux selon le peu de croyances que j’ai, je pèse d’abord, c’est pour cela que j’ai souvent les liens qui vont bien, peser prend plus de temps que croire, ça demande de la recherche d’où les liens à disposition.*par exemple, une explosion, si j’ai la distance et les dégâts à la distance en 5 minutes je sais la charge équivalent TNT.
Les gens en voyant un dôme blanc à Beyrouth au niveau de l’explosion y voient une bombe nucléaire tactique. Moi j’y vois l’onde de choc de 200 à 300mb qui condense l’humidité de l’air. Pour les petites explosions c’est invisible car caché par l’explosion. Quand c’est en tonnes d’explosifs l’onde se trouve à des centaines de mètres de l’explosion et devient visible. Certains vont me dire que la MOAB américaine fait 13 kilo-tonnes et n’a pas cette caractéristique, c’est normal c’est une bombe à dépression, difficile d’avoir une surpression. -
sls0
20 août 2020 20:26
@ZardoZ
Avoues, t’apprends des choses quand même. Cadeau à mettre dans tes tablettes. L’abaque TM5-1300 pour estimer les dégâts en fonction de la charge de TNT et de la distance.
L’amonitrate stocké à Beyrouth équivaut à 1200 tonnes de TNT.
Pour qu’il y ait une explosion nucléaire il faut une masse critique de 10kg de Pu 239. Difficile de faire une petite explosion avec ça, difficile de descendre en dessous de 1kT, le plus bas en baissant le rendement au max c’est 300 tonnes mais ça pollue grave.
-
joelim
19 août 2020 15:46
Il y a aussi le mot "rhétorique" qui est devenu seulement utilisé pour dire "verbiage de remplissage" et / ou sophisme.
Or la rhétorique est l’art de la discussion.
Discuter mène à mieux comprendre la réalité vraie, à mieux décider.
Conclusion : les médias n’utilisent le mot "rhétorique" que pour des discours nuls car cela permet aux gens de s’abstenir de réfléchir / discuter — puisqu’ils n’ont plus le concept propre pour le définir.
C’est en plein dans la double-pensée. De la destruction de sens par manipulation de mot.
ça dpnne envie de faire un glossaire. Genre :
— raciste : homme blanc dont l’antiracisme n’est pas prouvé
— jeune : émeutier agressant des blancs
-
CoolDude
19 août 2020 16:10
@joelim
Euhhh... Je ne veux pas sortir ma "science" mais vu que je me suis bouffé du Platon et son œuvre "Socrate contre les sophistes", je me permets de vous reprendre :
Or la rhétorique est l’art de la discussion.
La Rhétorique, c’est l’art du discours qui est un monologue.*
La Dialectique, c’est un art de la discussion qui est un dialogue...
L’école Socratique s’opposait à l’école des Sophistes sur ce point.
Socrate était dans le dialogue alors que les Sophistes dans le discours (monologue).
Un Sophiste qui fait de la rhétorique ne discute pas...
On, Platon (ou Socrate) différencie ici le discours et du débat !
*:Au parlement Athénien de l’époque, tout comme aujourd’hui... C’est plus des discours que l’on entend que de véritable discussion.
La différence est subtile mais importante.
Les allocutions de notre Président Macron, ce n’est pas un dialogue. Et si ça en était un, ça ne fonctionnerait peut être pas aussi bien.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rh%C3%A9torique
La rhétorique est à la fois la science et l’art de l’action du discours sur les esprits. Le mot provient du latin rhetorica, emprunté au grec ancien ῥητορικὴ τέχνη (rhêtorikê tekhnê), qui se traduit par « technique, art oratoire ». Plus précisément, selon Ruth Amossy1 : « telle qu’elle a été élaborée par la culture de la Grèce antique, la rhétorique peut être considérée comme une théorie de la parole efficace liée à une pratique oratoire ». -
CoolDude
19 août 2020 16:14
@CoolDude
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dialectique
La dialectique (également méthode ou art dialectique) est une méthode de discussion, de raisonnement, de questionnement et d’interprétation qui occupe depuis l’Antiquité une place importante dans les philosophies occidentales et orientales. Le mot « dialectique » trouve son origine dans le monde grec antique (le mot vient du grec dialegesthai : « converser », et dialegein : « trier, distinguer », legein signifiant « parler »). Elle aurait été inventée par le penseur présocratique Zénon d’Élée1, son emploi systématique dans les dialogues de Platon a popularisé l’usage du terme. -
joelim
19 août 2020 17:08
@CoolDude
Merci, vous avez raison, j’ai effectivement un peu élargi le sens du mot "rhétorique" mais pour ma défense il semble s’agir de la version moderne académique du mot comme détaillé dans mon 2e lien qui est un extrait d’un ouvrage académique (presses univ. de Liège) dont voici quelques citations qui vont je crois dans mon sens :
— Aristote définissait la compétence rhétorique comme une capacité à porter un regard théorique sur les moyens de persuasion (p.106)
— La dialectique est une pratique de la discussion est une pratique qui se fonde sur le logos. [...] Il s’agit donc bien d’apprendre à avoir le dernier mot et, en aucun cas, d’apprendre à gérer le désaccord (p102).
— un exercice rhétorique du désaccord, au sens où nous l’entendons, suppose de créer une situation argumentative où la maîtrise de l’ethos et du pathos est nécessaire pour éviter que le désaccord ne tourne à la dispute (p104).Pour moi (moi seulement peut-être) la rhétorique est l’art de la discussion dans le sens où la discussion n’est productive que s’il y a maîtrise du désaccord. Et cela passe par la compréhension des arguments valides et des arguments fallacieux ce qui rejoint un peu la définition des médias sauf qu’en plus, la contre-argumentation devant un sophisme est aussi de la rhétorique, mais de la bonne rhétorique. Pour ne pas réduire la rhétorique à l’argumentation fallacieuse, j’ai tendance à associer argumentation saine et rhétorique, en plaçant la mauvaise rhétorique dans la case "sophisme". C’est comme le mot "intellectuel" tellement déprécié suite à l’idée vendue par les médias que BHL en était un parangon. Je peux historiquement me tromper, je ne suis pas un spécialiste, néanmoins mes conclusions reposent sur les travaux d’un prof. de rhétorique mais j’ai clairement extrapolé, c’est vrai.
-
joelim
19 août 2020 17:34
@joelim
Dit autrement, la rhétorique au sens des médias serait quelque chose de criticable par des éléments qui sont hors du discours argumentatif ; la critique serait alors exempte de possibilité de critique (ben oui, c’est l’expert "machin" qui passe souvent à la télé qui le dit, c’est donc vrai). Exemple : l’officine de "chasse aux fakes" étonnée de voir qu’on peut la critiquer et sans l’once d’autocritique. Non, je pense que toute argumentation est du champ de la rhétorique et cela d’autant plus qu’on ne sait pas à l’avance si l’argumentation est correcte (cohérente, explicative, pondérée, etc.) ou incorrecte (sophiste).
-
