Polémique : Caroline Fourest répond à Tariq Ramadan
Le 26 septembre dernier, Tariq Ramadan était l’invité de Laurent Ruquier, dans On n’est pas couché. Durant l’entretien, il a mis en cause la journaliste Caroline Fourest, qui serait contre l’islam, partiale et malhonnête intellectuellement.
Jonathan Halimi et Florent Rodo ont rencontré Caroline Fourest afin de lui donner un droit de réponse.
La polémique entre, d’un côté, Tariq Ramadan, et, de l’autre, Caroline Fourest et Mohamed Sifaoui semble sans fin, les uns accusant les autres de mentir et de déformer la réalité.
Il y a quelques années, en 2004, c’est Mohamed Sifaoui qui avait proposé un documentaire à charge contre Ramadan, dans lequel intervenait Caroline Fourest. On présentait alors l’idéologie de Ramadan (identifiée à celle de son grand-père, fondateur des Frères musulmans) comme étant celle des leaders d’Al-Qaïda.
Jean-Charles Brisard y affirmait que Ramadan aurait tôt ou tard à répondre de ses actes devant un tribunal américain dans le cadre de l’enquête sur les attentats du 11-Septembre. L’homme aurait en effet entretenu des relations avec des terroristes d’Al-Qaïda, dont Ayman al-Zawahiri, n°2 de l’organisation, voire inspiré leurs actions.
Tariq Ramadan avait refusé de participer au film. Il s’en était expliqué sur Europe 1... face à Mohamed Sifaoui. Un face-à-face tendu, dans lequel l’islamologue avait dit tout son irrespect pour le journaliste, malhonnête selon lui.
Version longue de cette confrontation :
Qui a raison ? Qui a tort ? Qui ment ? Qui dit vrai ? Impossible à dire sans avoir lu et enquêté soi-même. Mais quand on se souvient de son "débat" face à Eric Raynaud sur les Vérités cachées du 11-Septembre, tout sauf sérieux, on peut avoir quelques doutes sur les méthodes de Mohamed Sifaoui... Un "conspi bashing" signé Sifaoui dont Jonhatan Halimi s’était réjoui sur son blog.
Quand on sait aussi que son dernier livre sur Ben Laden (une BD) a été jugé plein d’erreurs et d’approximations par un spécialiste de la question dans Marianne2, les doutes s’accroissent encore...
On se souvient encore que Caroline Fourest avait été accusée de désinformation par Acrimed et Jean Ziegler, ancien rapporteur de l’ONU, au sujet d’un article qu’elle avait consacré à ce dernier. La journaliste de Charlie Hebdo soulignait notamment ses liens avec Tariq Ramadan... le monde est petit. Elle répondra à la riposte de Ziegler, chacun campant sur ses positions.
Ramadan n’est sans doute pas exempt de tout reproche... mais ses contradicteurs ne sont malheureusement pas non plus au-dessus de tout soupçon.
A lire en complément : Tariq Ramadan et la censure de Voltaire, où Caroline Fourest affirme que l’intellectuel musulman est à l’origine de l’annulation, en 1993, de la représentation en Suisse de la pièce de Voltaire sur Mahomet. Ramadan s’en défendra toujours.
86 réactions
-
TZ
4 octobre 2009 03:43
Merci pour cet article qui ne prend pas trop partir pour l’un ou pour l’autre. Ce genre d’analyse est rare dans nos médias officiels.
-
Paradisial
4 octobre 2009 03:51
Elle est bien gonflée Tata Caroline Fourest.
Que raconte-t-elle ?!!!!
Tariq ramadan = intégriste, islamiste, monteur, dissimulateur, double discoureur, dangereux, supporter du Hamas, agent iranien ..... suppôt du diable.
Franchement, son disque il est trop trop rayé, depuis vraiment très belle lurette.
Qu’a-t-elle apporté la Caroline dans le paysage culturel français et dans le monde de l’écriture ?!!!!
Nada, rien, walou, que dalle.
En quoi excelle-t-elle ?!!!!
En rien, walou, nada, que dalle.
Elle est bonne juste à faire sa petite hyène cafeteuse, et rien de plus. C’est dire combien elle est miséreuse l’insignifiante gorge chaude.
Elle est tellement sans ressources intellectuelles qu’elle apprécie s’accrocher au rideau sioniste pour balancer sur les antisionistes trop en vue sur le paysage français et francophone.
C’était cela qu’avait insinué Tariq Ramadan lorsqu’il avait dit qu’elle s’agrippait contre lui à cause de sa position à lui propalestinienne. D’ailleurs, elle en pitoyable agent sioniste qu’elle est, elle s’était pris également à Dieudonné voire même au tout doux Pascal Boniface, utilisant contre eux les mêmes procédés mensongers et ordurièrement outranciers.
Ses mensonges, ainsi que ceux de ses acolytes qui écrivirent des livres sur Tariq Ramadan sont aisément démontables. Il suffirait de vérifier chaque accusation pour la voir s’effondrer comme neige au soleil.
Quand on procède aux recoupages des dires imputés à Tarik Ramadan avec ce qu’il a dit vraiment, les mensonges de ses accusateurs s’avèrent plus que flagrants.
Chacun pourrait vérifier par lui-même, en s’achetant par exemple le livre de Caroline Fourest et en consultant en ligne le contenu des cassettes dont elle s’était servie de façon plus que éhontée. De cet exercice ressortirait un seul constat : Caroline Super-Menteuse.
Mais bon, au lieu de s’acheter le livre de mensonges de Caroline Fourest, pour quelques euros comme rançon dont elle espère arrondir ses fins de mois, il n’y a qu’à consulter le contenu des cassettes des anciennes conférences en les téléchargeant gratuitement (4 pages de fichiers sonors) :
http://www.vert-islam.com/Download_Tr.html
Que Sagesse, paix, amour, autoscopie, autocritique et appel à réformer soi.
Quand le sage montre la lune, l’idiot fixe le doigt de son regard.
Ainsi sont Tariq et Caroline.
L’un tente d’élever les esprits (de tous bords), l’autre diffuse la haine et tente de s’en nourrir (financièrement).
Tariq Ramadan continuera à briller par sa sagesse qui ne cesse de se bonifier et par sa très grande philosophie qui n’est pas destinée qu’aux musulmans (même les athées y trouveront leur bonheur), tandis que la Tata Caroline personne ne saura même pas s’en souvenir dans quelque peu d’années à venir.
-
Paradisial
4 octobre 2009 04:01
Neuf mois pour accoucher d’un gros pavé de mensonges.
C’est qui le père ?!!
C’est sûr, c’était pas Sifaoui, il n’était pas encore là. Il était encore à glander en Algérie à tenter de convaincre les généraux de le recruter comme agent secret, qui eux-mêmes, ces corrompus, ne le trouvèrent pas du tout fiable.
Allez, Fourest et Sifaoui quant est-ce que vous vous marierez ?!! Mais vraiment vous êtes faits l’un pour l’autre.
-
Paradisial
4 octobre 2009 04:28
Droit de réponse ou bien droit de noyer le poisson ?!!
Que les adversaires de Tariq Ramadan aient réussis à faire éjecter Tariq Ramadan de la collaboration avec la Mairie de Rotterdam n’entend pas qu’ils aient raison ; ils utilisèrent tout simplement des techniques fourestiennes.
Ainsi est la Marque de Caroline Fourest, la Marque du Mensonge Enrobé et de la Filouterie Intellectuelle.
Il faudrait que la Caroline songe à déposer sa marque, pourquoi pas avec une hyène comme logo !
Allez Carreau, au lieu de ce jeu de mascarade, consistant à parler derrière le dos d’autrui en enrobant les mensonges sous le pompeux vocable "Droit de Réponse", tu gagnerais plus si tu étais sérieuse à affronter Tariq Ramadan dans un face à face DIRECT à la télé.
Bah, ouais, on sait que tu dis souvent que Tariq Ramadan cherche à t’éviter.
Bein, dis-donc ?!! Tu te croies meilleure que Finky et BHL que se le font dans leurs frocs dès qu’ils s’assoient face à Ramadan ! Finky en chope même la tremblote.
Allez mémé, tu devrais arrêter là encore avec tes mensonges, parce que c’est bel et bien toi qui avait fuit le débat avec Tariq Ramadan. D’ailleurs, là, il livre de façon translucide, DÉTAILLÉE ET COMPLÈTE ta dérobade :
http://www.tariqramadan.com/spip.php?article97
Que les personnes intègres en jugent selon vos deux arguments quand chacun de vous deux prétend que l’autre le fuit. Le menteur sera très aisé à dénicher. N’est-ce pas ?!
Pour faire cesser ce manège ridicule de mésange feignant la vérité, vivement que la Caroline rencontre Tariq son chouchou dans un DIRECT à la télé pour qu’il lui ferme la gueule une fois pour toute et la mette à nue devant le grand public à tout jamais.
-
Paradisial
4 octobre 2009 14:57
Joelim,
Vous avez en effet raison : les mésanges sont déjà le dénigrement même de la pensée sérieuse et profonde.
Les pauvres mésanges elles espèrent être crues sur parole.
-
DIVA
4 octobre 2009 05:06
Paradisial, je te suis assez sur ce coup !
Avant j’aimais bien Caroline Fourest, et un jour, elle a dit du mal de Dieudonné, je l’ai plus jamais aimée !
Il ne nous reste plus qu’un point commun, et non des moindres, elle et moi aimons les femmes !
Bon, plus sérieusement, Caroline participe, de façon active, à la diabolisation toujours plus sordide, de l’islam. Voilà qui ne l’honore pas, mais peut on attendre autre chose d’une journaliste appointant à Charly Hebdo, support déclaré de la lèpre sioniste ?
-
scaevola
4 octobre 2009 14:59
Pour môssieur abdel, la véritable raison pour laquelle il déteste les gens comme Kouchner,bhl, etc ...(j’abrège vous connaissez mieux la liste que moi) est uniquement parcequ’ils sont juifs et il enrobe le tout d’antisionisme, ça fait plus tendance.
Il y a certainement dans votre liste des gens que l’on est en droit de détester pour leur action car à l’inverse de cette propagande le fait d’être juif n’est pas un visa d’excellence : en réalité ce sont même deux caractéristiques orthogonales et seuls les agitateurs à la abdel peuvent tenter de faire passer l’amalgame.
En revanche ce ramadan est dangereux dans le sens où il s’attaque à notre conception de la démocratie, à notre vision de la république qui a su s’éloigner du réligieux même si on est loin de la perfection. Et que l’on ne me parle pas de démocratie dans les pays musulmans tant que l’islam punit de mort l’apostasie.
-
abdelkader17
4 octobre 2009 16:23
@Scaevola conception de la démocratie à la sauce sioniste,la démocratie vous vous en tapez comme de votre première chemise tout ce qui vous intéresse c’est ce lien communautaire destructeur et la façon de présenter un visage respectable du sionisme et d’israel à travers les médias à votre botte. Abdel est anti ces mythes,tous comme les rabbins du naturei karta. http://video.google.fr/videosearch?hl=fr&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fr:official&hs=E1m&resnum=0&q=neturei%20karta&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#
-
Paradisial
4 octobre 2009 17:35
Scaevola,
Parlons en d’apostasie.
L’apostasie en Islam n’est pas interdite, ni ne constitue un péché capital devant être sanctionné par la mort de l’apostat.
Le Coran énonce bien
Coran 2:256 NULLE CONTRAINTE EN RELIGION ! (Avec la révélation) le bon chemin (vers la foi) s’est (clairement) distingué de l’égarement....
Le verset est trop clair. Il dit bel et bien : "NULLE CONTRAINTE EN RELIGION".
Et pour insister, il énonce par la suite : "(Avec la révélation) le bon chemin (vers la foi) s’est (clairement) distingué de l’égarement", pour insinuer que le chemin vers la foi n’a pas besoin de quoi que ce soit d’autre, si ce n’est de la raison, pour être abouti, et de surcroît pas de la contrainte (de quelque nature que ce soit) pour être forcé.
Ainsi, la liberté de foi est clairement annoncée dans le Coran.
D’ailleurs, le Coran rappelle cette liberté de foi autant au prophète, qu’aux musulmans, qu’aux polythéïstes auxquels ces deux premiers eurent affaire, EN EMPLOYANT PLUSIEURS FORMES SÉMANTIQUES D’ACCENTUATION DE LA PAROLE POUR INSISTER MAINTES FOIS sur le concept de la totale liberté de croire :
Coran - Sourate 109
Au Nom de Dieu le Tout Clément le Très Miséricordieux. (1) Dis : "ô vous les renégats ! (2) Je n’adore pas ce que vous adorez. (3) Et vous n’êtes pas adorateurs de ce que j’adore. (4) Je ne suis pas adorateur de ce que vous adorez. (5) Et vous n’êtes pas adorateurs de ce que j’adore. (6) À VOUS VOTRE RELIGION, ET À MOI MA RELIGION".
Alors que le Coran déclare en personne qu’il ne néglige aucune affaire ou cruciale recommandation au sein de son texte :
Coran 6:38 ... NOUS N’AVONS RIEN OMIS D’ÉCRIRE DANS LE LIVRE....
il n’existe nulle part dans le Coran un verset condamnant l’apostat à la mort.
La condamnation de l’apostasie dans le Coran est tout juste d’ordre moral. Je défie quiconque d’y retrouver une condamnation à la mort.
Le Coran ne condamne absolument pas l’apostasie par la mort, car pour Dieu le chemin du repentir est toujours ouvert. Condamner un apostat à la mort reviendrait à fermer cette voie là vers le repentir, et priver l’apostat de revenir vers Dieu.
D’ailleurs, dans le Coran
Au contraire même, ce que l’on retrouve dans le Coran l’évocation de ceux qui croient, apostasient, croient à nouveau, puis apostasient, et PERSISTENT MÊME AINSI DANS CE JEU DE JONGLAGE, on n’y retrouve nullement un appel à les tuer.
Coran 4:137 Ceux qui ont cru, puis sont devenus mécréants, puis ont cru de nouveau, ensuite sont redevenus mécréants, et n’ont fait que croître en mécréance, Dieu ne leur pardonnera pas, ni les guidera vers un chemin (droit) [les laissant persister dans leur égarement].
C’est là la seule et unique condamnation dans le Coran de l’apostasie. Mais là, il ne s’agit pas seulement d’apostasie, mais d’un jeu carrément de duplicité qu’entreprenaient des hypocrites ennemis à l’Islam qui ainsi jonglaient entre les musulmans et les polythéïstes à Médine (alors que l’Islam était vraiment assez fort), rentrant dans ce JEU INCESSANT de (fausse) conversion et d’apostasie, bah, même ceux là le Coran ne les condamne pas à la mort, mais toujours juste appelle à les éviter et à ne pas les fréquenter, CAR AUTREMENT LES CONDAMNER À UN CHÂTIMENT PHYSIQUE IRAIT MÊME À L’ENCONTRE DE LA LIBERTÉ DE CROIRE.
D’ailleurs, les versets conséquents à celui dernièrement cité le confirment :
Coran 4:137 Ceux qui ont cru, puis sont devenus mécréants, puis ont cru de nouveau, ensuite sont redevenus mécréants, et n’ont fait que croître en mécréance, Dieu ne leur pardonnera pas, ni les guidera vers un chemin (droit) [les laissant persister dans leur égarement]. (138) Annonce aux hypocrites qu’il y a pour eux un châtiment douloureux (dans l’au-delà). (139) Ceux qui prennent pour alliés des mécréants au lieu des croyants, est-ce la puissance qu’ils recherchent auprès d’eux ? (En vérité) la puissance (suprême) appartient entièrement à Dieu. (139) Dans le Livre, il vous a déjà révélé ceci : lorsque vous entendez qu’on renie les versets (le Coran) de Dieu et qu’on s’en raille, ne vous asseyez point avec ceux-là jusqu’à ce qu’ils entreprennent une autre conversation. Sinon, vous serez comme eux.
Maints sont les versets qui déclarent que l’absolution de Dieu n’a pas de limite, et que le retour vers lui est constamment ouvert. Pour l’apostasie, le Coran déclare que si la mort survienne naturellement sans que l’apostat ne puisse revenir vers Dieu alors ce n’est que là que ce chemin vers le repentir se referme.
Coran 2:217 .... ceux parmi vous qui adjureront leur religion et mourront infidèles, vaines seront pour eux leurs actions dans la vie immédiate et la vie future. Voilà les gens du Feu : ils y demeureront éternellement.
Par tout ailleurs, l’insistance dans le Coran sur la liberté de croire est TOTALE et plus que TRANSLUCIDE :
Coran 73:19 et Coran 76:29 Ceci est un rappel. QUE CELUI QUI LE VEUILLE PRENNE UNE VOIE [MENANT] À SON SEIGNEUR.
Coran 18:28 Et dis : "La vérité émane de votre Seigneur". QUICONQUE LE VEUT, QU’IL CROIT, ET QUICONQUE LE VEUT QU’IL MÉCROIE".
Le Coran rappelle même au prophète qu’il n’était pas venu forcer les gens à adhérer à l’Islam (même pas ceux qu’il aime le plus), à travers ces mots :
Coran 28:56 [Muhammad] ne saurais guider quiconque tu aimes : mais c’est Dieu qui guide qui Il veut [quand cette personne souhaite vraiment et honnêtement aller dans la quête de Dieu]. [Dépassant les apparences filtrées par les gens] Il connaît mieux les (vrais) bien-guidés.
Coran 5:99 Il n’incombe au Messager (que) de transmettre (la révélation). Dieu appréhende (le mieux) ce que [vous humains] vous divulguez tout comme ce que vous cachez.
Coran 29:18 Si vous criez au mensonge, d’autres nations avant vous, ont aussi traité (leurs prophètes) de menteurs. Au Messager, cependant, n’incombe que la transmission claire.
Condamner un apostat à la mort reviendrait à fermer cette voie là vers le repentir, et priver l’apostat de la possibilité de revenir vers Dieu. Ceux qui condamnent les apostats à la mort ne peuvent être qu’en totale opposition avec l’esprit même du Coran quant à la liberté même indéniable de croire.
-
Paradisial
4 octobre 2009 21:49
Cher Odal GOLD,
Ce sera une partie de plaisir de répondre à vos conneries.
A tout à l’heure, le temps de me restaurer.
-
Paradisial
5 octobre 2009 01:59
Odal GOLD,
Voir ma réponse en bas, dans la file principale.
Ne me dis pas que c’est long. C’était toi qui l’avais cherché : je ne pouvais répondre à tes conneries en deux lignes (or sinon, la plus courte des réponses serait l’ignorance // quoique des fois ignorer les ignorants est assez tentant).
-
Marsile
6 octobre 2009 21:36
Dieudonné, c’est bien cet humoriste d’extrême-droite très ami de Jean-Maris Le Pen ? Et Caroline Fourest en a dit du mal ?
Tiens, elle a aussi écrit contre Christine Boutin, Philippe de Villiers, Christian Vanneste et bien d’autres.
Quand on est d’extrême-droite, effectivement, il y a des raisons de ne pas l’aimer...
-
Paradisial
7 octobre 2009 00:56
Marsille,
"Quand on est d’extrême-droite, effectivement, il y a des raisons de ne pas l’aimer..."
Bein, dis-donc !!! T’as pas froid à la cervelle ?!
Ce serait plutôt Tata Caroline qui serait à la droite de la droite, mais, en petite fouine qu’elle est, elle tente grossièrement de se tapir à gauche.
Ce n’est même pas une fouine, mais une hyène qui tente de se déguiser en paon.
-
Marsile
7 octobre 2009 13:37
Sur son engagement à gauche, il n’y a pourtant aucun doute. C’est une gauche sociale-démocrate, proche du PS et des Verts plus que des communistes du PC ou du NPA. C’est la position de Charlie Hebdo depuis les années 1970 (en 1974, Siné, en couverture de Charlie Hebdo, avait appelé à voter Mitterand).
Aujourd’hui, une partie de l’extrême-gauche (le monde diplomatique, par exemple) n’ose plus critiquer les fondamentalistes musulmans, dont T. Ramadan fait partie, de peur d’être taxé de racisme ou d’"islamophobie" (terme abscons dont on ne sait pas trop ce qu’il désigne). Caroline Fourest décrit bien cette rupture dans "La Tentation Obscurantiste".
Ramadan est dans le même camp que Villiers, Boutin et Vanneste. Leur ennemie commune c’est la laïcité. Il est néanmoins beaucoup plus malin, et arrive à passer pour un modéré auprès d’une partie des personnes qui le voit à la télévision, par un discours à la fois confus et remarquablement maitrisé.
Le travail de Caroline Fourest a porté sur cet étonnant double jeu. Réussir à la fois à tenir des propos charmeurs et apparemment modérés et à perpétuer l’idéologie malsaine des Frères Musulmans dans ses conférences et ses cassettes de propagande.
Si Tariq Ramadan a tout fait pour éviter une confrontation télévisée avec Caroline Fourest dans une situation qui ne serait pas assurément à son avantage (le détail de l’histoire est dans la vidéo de Fourest), c’est qu’il sait que Fourest peut le démasquer. Elle ne cache rien de ce qu’il est réellement, alors que lui a tout intérêt à dissimuler son vrai visage.
-
Paradisial
8 octobre 2009 02:04
Marsile,
Je me demande si ce ne serait pas toi par hasard Caroline, ou quelqu’un de ses connaissances !!!
Mais peu importe.
Vos répliques ne changent rien de l’appréciation trop basse que je réserve à cette personne.
Son parcours n’augure de rien, ce sont ses techniques qui sont très fâcheuses, basées sur le mensonge, l’exagération, les sorties de contextes, le troncage d’idées et de citations, l’amalgame, la fausse analyse, le détournement des sens ....
Tata Caroline maîtrise tous les outils du propagandiste de mauvaise foi.
Quant à dire Caroline de gauche, bah ouais, cela me rappelle ces éléphants de gôche qui ont tous migré à droite derrière le fakir dénommé Sarkoky ; d’ailleurs, tous membres du club de sion (attention : je ne confonds pas judaïsme et sionisme / la majeure partie des sionistes n’est pas essentiellement juive).
En citant Val, qui n’est nullement une référence en matière de probité, pas plus que la Caroline d’ailleurs, bah lui aussi migra sous l’aile de Sarkoky.
Départir le champs politique en droite et gauche n’est que de la poudre aux yeux. Tous sont les mêmes. Que des arrivistes qui se jouent des intérêts des peuples, et que des fouines qui se servent au lieu de servir les nations.
Tu disais : "Ramadan est dans le même camp que Villiers, Boutin et Vanneste. Leur ennemie commune c’est la laïcité."
Apparemment, tu ne comprends pas ce qu’est vraiment la laïcité. Il semble que tu sois de ce genre de personne ignorantes qui confondent athéïsme et laïcité.
L’athéïsme n’est qu’un courant religieux parmi tant d’autres, nihiliste par contre.
La laïcité n’entend pas le rejet de la religion, voire le rejet de toute expression ou manifestation de la foi, mais est ce cadre sensé permettre à tous les courants religieux (y compris athées) de coexister entre eux dans un climat de bonne entente et de NON INTOLERANCE (je ne dis pas tolérence, car la tolérance entend l’acceptation en apparence de ce qui est méprisé en cachette).
C’est faire preuve d’une grande méprise que de comparer Tariq Ramadan à ces cancres de de Villiers, de Boutin et de Vanneste. Il ne partage rien de commun avec ces individus là.
Tes accusations manquent de sérieux arguments, d’ailleurs comme la Caroline.
Clamer fort quelques conneries ce n’est point énoncer des preuves. Comme lorsque, telle la Caroline, tu dis de Tariq Ramadan être un immodéré, un intégriste, un extrémiste, un double discoureur (tiens, le même magma fourestien).
Ta Caroline n’a jamais prouvé nulle part le double jeu de Tariq Ramadan. Dès que l’on se réfère directement aux références qu’elle énonce on se rend illico de ses multiples mensonges à elle. Elle n’a pas honte cette grosse menteuse !!! Ses mensonges sont flagrants.
Cassettes de propagande !!!
Gnagnagnagnagnagna.
Les voici les fameuses cassettes :
http://www.vert-islam.com/Download_Tr.html
IL N’Y A RIEN À Y REPROCHER.
Il n’y est que sagesses sur sagesses, lueurs sur lueurs, esprit sur esprit.
IL N’Y EST AUCUN DOUBLE DISCOURS, MAIS QUE DE LA TRÈS BELLE CONSTANCE.
Ta petite Caroline ne saurait pas atteindre la cheville de Tariq Ramadan, ni produire le moindre truc qui contienne la moindre sagesse. Elle est bonne tout juste à faire la fausse cafteuse et la mauvaise mésange.
La Caroline n’est point apte à affronter en débat direct Tariq Ramadan. C’est elle la cocotte qui se fera manger.
C’était elle qui avait fuit le débat. Voilà dans les détails sa dérobade :
http://www.tariqramadan.com/spip.php?article97
Vivement que Tariq Ramadan et la Fausse Mésange s’affrontent à la Télé. On n’attend que cela.
-
Marsile
8 octobre 2009 18:51
Je comprends parfaitement ce qu’est la laïcité, tout comme Ramadan, Boutin, Vanneste et Cie... C’est pour cette raison qu’ils la combattent avec ferveur.
Quand Boutin brandit sa Bible dans l’hémicycle, elle sait ce qu’elle fait. Quand Vanneste proclame que "l’homosexualité est inférieure à l’hétérosexualité" au nom de principes chrétiens, il sait ce qu’il dit (de même que Ramadan quand il écrit que les homosexuels sont des déséquilibrés).
Ramadan aurait tout à perdre dans une émission de débat avec Caroline Fourest. Il n’y perdrait ni son talent d’orateur, ni l’éclat de son intelligence, mais au lieu d’avoir en face de lui les réacs habituels, il aurait quelqu’un qui a lu et étudié ses écrits, écouté ses cassettes de propagande fondamentaliste, et il ne pourrait plus dissimuler son vrai visage.
-
Paradisial
9 octobre 2009 04:23
Marsile,
Tes multiples dires dénoncent que tu mécomprends bellement ce qu’est la laïcité, pareil d’ailleurs que la Fourest et la Boutin & Co. Tariq Ramadan, non, lui c’est plus intelligent.
Tata Caroline doit certainement se bourrer la tête avant de lire ou écouter Tariq Ramadan.
Vivement une rencontre directe à la télé avec Tonton Tariq pour qu’il la dégrise.
On n’attend que ça.
-
Marsile
9 octobre 2009 19:33
Je pense que tu peux continuer à jouer au candide encore longtemps, ça permet de noyer le poisson, comme sait si bien le faire ton mentor Tariq.
Le vrai souci pour Tariq Ramadan n’est pas celui de l’affrontement d’idées, ni celui de convaincre ses partisans, ni celui de montrer à ses détracteurs qu’il est le plus fort à la harangue. Ce qui importe pour lui c’est avant tout la dissimulation.
Ses propos télévisés et ses livres destinés au grand public sont aussi savoureux que de l’eau déminéralisée. Il cherche à donner l’image d’un modéré, certes cultivé et charmeur, mais inoffensif. Et il y arrive d’autant mieux qu’il s’arrange pour n’avoir comme contradicteurs que des personnes à l’esprit très conservateur, comme Zemmour.
Il s’arrangera toujours pour éviter de rencontrer des personnes comme Caroline Fourest, pas parce qu’elle est plus brillante que lui et qu’il aurait peur de l’affronter. Il ne parait pas être particulièrement émotif et je ne pense pas qu’elle arriverait à trouver des arguments auxquels il n’aient déjà pensé.
Mais le bénéfice qu’il en tirerait auprès de son auditoire habituel risquerait d’être négatif. Caroline Fourest dévoilerait ses véritables idées en ce qui concerne l’homosexualité (qu’il considère comme anormale), l’oppression des femmes dans les régimes islamistes (il ne s’est jamais prononcé CONTRE la lapidation), le caractère totalitaire des idées de son grand-père fondateur des frères musulmans dont il n’a jamais renié l’héritage intellectuel, ou sa complaisance envers le régime iranien (il travaille pour une chaine de télévision iranienne, malgré la répression sanglante envers les démocrates, et cela ne semble pas lui poser de problème de conscience...)
Ramadan n’est pas réellement un homme de conviction. Le rôle qu’il s’est donné est d’affaiblir les idées laïques et démocrates auprès des musulmans, afin de préparer le terrain d’un fondamentalisme avec lequel il partage de nombreuses idées. Et c’est ce véritable rôle qu’il cherche à cacher.
-
scaevola
4 octobre 2009 08:59
Quand paradisial dit, je le cite :
"Tariq ramadan = intégriste, islamiste, monteur, dissimulateur, double discoureur, dangereux, supporter du Hamas, agent iranien ..... suppôt du diable"
On ne peut qu’être d’accord avec cela et se réjouir de la fin récente de son aveuglement.
Quant à Diva entre le "point commun" avec cette dame et son allusion à une prétendue lèpre on reste abasourdi par la puissance de l’argumentaire.
-
abdelkader17
4 octobre 2009 10:58
@Scaevola nombres d’agents de la pègre sioniste désinformateurs manipulateurs, menteurs.... Adler Kouchner,BHL,Finkielrauth,Klarsferld Arno,Straus kahn,Val,la confrérie de la coupe au bol(Glucksmann,Bruckner),Encel Fréderic,Ockrent,la liste serait trop longue pour tenir sur une page. Un seul Tarik Ramadan pulvérise tous ces guignols en même temps
-
abdelkader17
4 octobre 2009 11:01
Sifaoui et Fourest on n’a plus peur du ridicule, l’une avait sa place pour écrire dans la pravda du temps de l’URSS, et l’autre comme membre actif de la stasi, la redoutable police politique est Allemande. hahaha.
-
Paradisial
4 octobre 2009 15:05
Scaevola,
"Tariq ramadan = intégriste, islamiste, monteur, dissimulateur, double discoureur, dangereux, supporter du Hamas, agent iranien ..... suppôt du diable"
"On ne peut qu’être d’accord avec cela et se réjouir de la fin récente de son aveuglement."
Voilà, vous venez là Scaevola de faire la brillante démonstration des méthodes fourestiennes.
-
-
le_joker
4 octobre 2009 09:55
Paradisial tu t’agites beaucoup trop dés qu’il s’agit de Tarik Ramadan pour être honnête. Ton activisme et ton prosélytisme te trahissent.
-
abdelkader17
4 octobre 2009 11:08
@Joker Joker a découvert les mois de l’apesanteur,il se range du coté des malfaiteurs en tant que vainqueurs provisoires de l’histoire,comme d’autres se sont rangés derrière le nazisme pour devenir aujourd’hui des philosionistes compulsifs.
-
abdelkader17
4 octobre 2009 11:18
Fourest 9 mois pour découvrir la pierre philosophale,le discours angulaire des intellectuels de caniveau au service de la doxa mercantile,ces nouveaux alchimistes tentent de transformer de l’or en barre en plomb,ils n’ont rien compris ces malheureux.
-
abdelkader17
4 octobre 2009 11:32
leur multicultaralisme à deux balles,j’en fait la traduction : restez donc ignorant dans vos ghettos à fumer du shit et tenir les murs,adoptez le modèle servile et immoral des gangsters rappeurs décérébrés noirs américains fait de violence, de sexisme et de cupidité,ça nous convient très bien puisqu’en retour nous pourrons servir notre discours politique sur la menace intérieur,et le renforcement de l’état policier et des lois liberticides.
-
Paradisial
4 octobre 2009 14:35
Joker,
Je ne connaissais pas Tariq Ramadan.
Ce n’est qu’une fois que l’on a commencé à le stigmatiser que j’avais commencé à m’intéresser à sa personne, afin de juger par moi-même sur le sérieux des accusations qui ont été proférée contre lui et continuent de l’être.
Que dire ?!!!
J’avais découvert oh combien les mensonges de ses accusateurs étaient plus que flagrant.
Pour franc vous dire, à chaque fois que j’étais amené à scruter une oeuvre de Tariq Ramadan je n’arrivais qu’à - de mieux en mieux - apprécier ce très grand intellectuel.
Factuellement, on ne saurait rien reprocher à Tariq Ramadan, et au contraire même, si on se mettrait à éplucher sérieusement toutes ses œuvres et à décrypter profondément son discours, au lieu que l’on boive telles qu’elles les accusations de ses détracteurs, (que l’on soit musulman ou non musulman) si l’on est une personne objective et trop intègre, on ne saura que découvrir un être plein de sagesse, de positivités et de lueurs.
On risquerait même de tomber sous le charme, tellement la philosophie de cet intellectuel est de haute volée, humaniste, et constante dans sa clarté, dans sa brillance, de même que dans sa lignée.
-
Paradisial
4 octobre 2009 14:48
Joker,
La question que vous devriez vous vous poser serait :
Pourquoi Tariq Ramadan est-il tant attaqué ?!!
Pourquoi sont utilisées contre lui des techniques fourestiennes.
Cher Ami Joker,
Au lieu de vous vous faire expliquer Tariq Ramadan par les autres, osez faire la tentative de découvrir par vous-même qui est vraiment Tariq Ramadan, en scrutant par vous-même ses discours (ceux-là même tordus par Caroline Fourest et les autres mésanges qui lui sont semblables).
http://www.vert-islam.com/Download_Tr.html
Tentez la démarche, vous ne le regretterez certainement pas ; je vous le garantie.
Soyez curieux autant que vous devriez être critique et honnête.
Ne m’accusez pas s’il vous plait de malhonnêteté.
Pour être honnête, moi-même, comme interlocuteur, et en tant qu’admirateur de la philosophie de Tariq Ramadan, je ne vous appelle pas à me croire sur parole.
-
Paradisial
4 octobre 2009 15:31
Joker,
C’est en écoutant même le discours de Tariq Ramadan, extrêmement POSITIF, que l’on parvient à savoir pourquoi cet intellectuel il est si attaqué.
Son discours est siiii POSITIF qu’il constitue une voie/voix intellectuelle et philosophique alternative imbibée d’une très grande sagesse morale, que le système - auquel le concept de conflit des civilisation est plus que cher - n’aimerait point voir se répandre dans les sociétés, autant entre les musulmans qu’entre les non musulmans.
N’est pas étonnant d’ailleurs que ce sont les mésanges qui propagent le concept de conflit des civilisations et s’en nourrissent financièrement soient les premiers à monter à l’attaque de Tariq Ramadan, lui qui tente justement de réconcilier bonnement l’Humain avec La Civilisation, quelles que soient les convictions religieuses de par et d’autre au sein des sociétés.
-
-
Deneb
4 octobre 2009 11:32
Caroline Fourest, je vous tire mon chapeau !
L’Islam, la plus politisée de toutes les religions, représente un danger, le même que l’idéologie nazi dans les années 30 du siècle passée. Hélas, dans un monde de crise économique permanente, qui pèse sur le moral de tout un chacun, nombreux sont ceux qui, par désespoir, cèdent au chant des sirènes de la spiritualité artificielle qu’est la religion. Cette "spiritualité" qu’ils prêchent n’est malheureusement qu’une manipulations au profit des intérêts d’une poignée de gens, tellement avides du pouvoir qu’ils sont prêts à sacrifier les vies humaines sans compter. Prêchant à tout va que la vie humaine est bien meilleure après la mort. Attendant impatiemment je jour du jugement dernier, l’apocalypse, la fin du monde matériel. Nombreux sont prets à passer à l’acte pour la réaliser. La puissance nucléaire, le Pakistan, un des pays les plus pauvres du monde et le pays où 80% de la population souhaite appliquer la charia, est aujourd’hui ami des americains. Que va-t-il se passer dans la region si les americains déserrent l’emprise sur le Pakistan ? Que va-t-il se passer quand Iran aura sa bombe ? Ils passeront à l’acte, ils se la provoqueront, leur apocalypse, à faire exploser la planète. Et ils iront droit au paradis, alors pourquoi se gêneraient-ils ?
Mme Fourest a fait un travail utile et necessaire. Dénoncer les chantres de l’apocalypse est le premier devoir de tous ceux qui arrivent à garder encore un peu de raison dans cette tempête. Et mme Fourest le remplit à merveille. Grand merci, Caroline.
-
abdelkader17
4 octobre 2009 11:43
@Deneb le délateur va écrire ses petits papiers sur un site concurrent pour dénoncer la mainmise des islamistes sur agoravox.Le même procédé que Fourest quant on est limité intellectuellement, la voie de la calomnie,de la délation et la chasse aux sorcières sont les outils dont on dispose. http://www.centpapiers.com/agoravox-le-porte-voix-des-extremistes/9779/
-
sheeldon
4 octobre 2009 11:44
bonjour
l’islam la plus politisé de toutes les religions mdr
allez voir aux usa si la religion n’est pas politisé , et il ne s’agit pas d’islam !
des raccourcis faciles sans chercher a comprendre pourquoi l’islam c’est politisé , si on avait pas détruit chaque embryon de démocratie dans les pays musulmans on en serait pas là !
cordialement
-
abdelkader17
4 octobre 2009 11:48
@Deneb t’es sur de ce que tu racontes. et l’alliance chrétiens sionistes et fondamentalistes juifs au travers le monde,un quart des Américains font partis de chapelles messianiques sont parler des millions de latinos. http://www.scribd.com/doc/8950685/Le-Culte-Le-Plus-Dangereux-Au-Monde
-
joelim
4 octobre 2009 13:19
Deneb est un extrêmiste expert dans l’art de dénigrer/diaboliser les gens, à l’instar de ses précurseurs de l’inquisition catholique. Pour lui, sont nazislamistes tous ceux qui doutent de la probité de la politique étrangère des USA. MDR comme il se fait sévèrement moucher par Momo dans les commentaires de son papier (sur Centpapiers) ! Dès qu’on s’arrête sur les faits il n’y a plus personne...
-
toug
4 octobre 2009 13:21
C’est bon Deneb on est au courant de votre islamophobie maladive, on vous retiens pas sur ago... Au moins si votre critique était constructive mais c’est de la merde en boite avec des nazi tout les deux lignes, c’est à pissez de rire... Un conseil perso, laisser tomber agoravox, c’est mort ! les NAZISLAMISTES sont trop présent ! le site est corrompus ! vous ne pouvez le sauver deneb malheureusement... C’est trop tard... Il te reste plus qu’a créer agoravox laïque ( avec exception pour les intégristes athées juifs et chrétiens... pas les autres, hein deneb, beurk ! ) ! je l’attend avec impatience, d’ici là ne viens plus poster ici, ça sert plus à rien je pense... Du courage deneb ! le combat continue !
-
Paradisial
4 octobre 2009 15:49
Deneb est une personne brillante plus que les soleil de l’univers réunis. Son intelligence est sans limites. Son cerveau a une vitesse de calcul dépassant celle de la lumière. Dénuée du sens de l’exagération à tout jamais, les clichés il n’en cultive pas. Point belliqueux, ni susceptible, ni égocentrique non plus, ni même névrosé. Son cœur est exempt de ressentiments ; la preuve : il est ultra-islamophile à l’excès. Philosophe dans ses temps perdus, il l’est également dans ceux où il se retrouve. Sa perspective du regard ne peut seulement être large, mais elle est carrément cosmique, et sa pondération est bien entendu plus que légendaire.
Tel est Deneb : la personne que tout un chacun aimerait être.
-
Paradisial
5 octobre 2009 02:07
Odal GOLD,
Tes neurones sont assez plates pour suffisamment discerner ce qu’est l’ironie.
Des intervenants d’Agoravox ce sont des cons de ton acabit (mcm, Frederic de Lyon, Deneb, Thierry Jacob, et le restant de la clique sioniste) qui arborent les discours les plus méchants et haineux.
Quand vous dites que ce sont les interlocuteurs musulman, je ne te dis pas le ridicule que cela vous donne.
Allez. Tchao. Vas te faire une petite cure de bonne intelligence.
-
-
sheeldon
4 octobre 2009 11:38
bonjour
madame fourest pour ma part c’est totalement disqualifiée a mes yeux avec son attaque de jean ziegler , que acrimed a bien analysé .
charly hebdo est bientôt mort TANT MIEUX !
heureusement vall le pote a sarko va lui trouvé un petit strapontin , la servilité rapporte toujours !
cordialement
-
Paradisial
4 octobre 2009 18:38
Caroline Fourest ne manque pas d’air !
Elle comparait Tariq Ramadan à Canal+, et disait que son discours mérite d’être décodé, pour insinuer que c’est enfin elle ce fameux Décodeur.
Fichtre.
Et hop, pour appuyer son délire, elle nous montre deux cassettes de Tariq Ramadan intitulée Hassan Al Banna, pour nous insinuer "voilà, je l’ai décodé pour vous", il élogie pleinement son grand père, le fondateur des Frères Musulmans, appelle à son culte (sic), et ne critique point son aïeul ni ne s’en sépare, et fait illico un rapprochement avec Mossolini et ses enfants (sic) et le fascisme.
Quel sacré mélange de pinceaux dans une très courte prestation. Caroline devrait mériter le titre de meilleure langue de vipère dans le mouvement de la Hasbara.
Hassan Al Banna n’est point responsable des dérives et du virage et déviement que prit le mouvement qu’il avait fondé, après sa mort.
Hassan Al Banna avait tenté de créé un courant réformateur et moraliste dans un contexte historique où l’Egypte était colonisée par les britanniques, puis par une ambiance pleinement corrompue minée après l’indépendance par le néocolonialisme via les tyrans et despotes locaux qui ne visaient pas les intérêts de la nation, mais servaient leurs propres intérêts en se servant tout en servant l’agent colonisateur virtuellement politiquement retiré.
Hassan Al Banna se déclarait contre toutes les formes de violence minant les sociétés, se déclarait adepte et incitait à UNE LECTURE INTELLIGENTE ET MODERNE, RATIONNELLE ET RAISONNABLE DU CORAN ET DANS LA RELATION AVEC L’ISLAM. D’ailleurs, cela ne m’étonne guère dès que je me suis mis à analyser le discours hautement brillant de Tariq Ramadan. Il est en effet le petit-fils d’une telle voie/voix.
Dans la conférence titrée "Hassan Al Banna" Tariq Ramadan cite énormément et très clairement son grand-père, et clarifie bellement et bonnement le vrai système de pensée de son père, lequel était un système moderniste.
Hassan Al Banna était certes le fondateur des Frères Musulmans, pour autant il ne faudrait pas l’associer aux dérives de ce mouvement après sa mort et même avant sa mort imminente (un prétendu sympathisant de ce mouvement assassinat le premier ministre égyptien de l’époque, Mahmud Fahmi Nokrashi en 1948, ce qui déclencha en représailles l’assassinat de Hassan Al Banna.
Hassan Al Banna n’était pas un adepte de la violence. D’ailleurs, quand Mahmud Fahmi Nokrashi avait été assassiné, Hassan Al Banna avait publié une déclaration où il se désolidarisait complètement de ces prétendus assassins, titrée : "Ni Frères, Ni Musulmans". Ce qui est très très explicite comme titre et dénonciation.
Il faudrait préciser que Mahmud Fahmi Nokrashi était un vrai tortionnaire, et un agent du protectorat pire que les britanniques. Il avait maté de façon meurtrière une protestation populaire en choisissant de la faire affronter par les forces de police à l’embouchure d’un pont traversant le Nil
http://wikimapia.org/477620/Abbas-Bridge-%D9%83%D9%88%D8%A8%D8%B1%D9%8A-%D8%B9%D8%A8%D8%A7%D8%B3
en tirant à bout portant sur les manifestants. Ceux qui ne moururent pas sous les balles, moururent écrasés et piétinés sur le pont, sinon naufragés.
Mater une manifestation populaire par l’arme à feu sur un Pont du Nil, que le Ministre de l’Intérieur étant lui-même Premier Ministre responsable de ce célèbre incident ait été assassiné cela n’entend nullement que ce soit Hassan Al Banna qui eut ordonné cela. Au contraire, cet assassinat fut exploité politiquement pour liquider physiquement Hassan Al Banna ainsi que la mouvance qu’il avait créé.
Moi-même je ne suis membre d’aucune mouvance. Je suis tout juste un petit musulman tout simplement trop curieux.
Sinon, pour revenir à Caroline Fourest, à Tariq Ramadan, et à la stigmatisation de son grand-mère, j’appellerais toujours à juger par soi-même tout matériel incriminé par cette inique menteuse.
Voici ci-contre le contenu des deux fameuses brandies par Caroline Fourest, où Tariq Ramadan parle de son grand-père dans le cadre d’une série titrée "Courants de la pensée musulmane contemporaine" visant à vulgariser.
Vous serez étonnés en l’écoutant de la vision déformatrice que Caroline Fourest en fait :
(mp3 à dézipper)
— Partie 1 : Al-Afghani, Abdu, Rida, Ibn Badis, Nursi, Iqbal
http://www.vert-islam.org/download/Conf-Tariq/Questions_actuelles%2801%29.zip
— Partie 2 : Hassan al-Banna (1)
http://www.vert-islam.org/download/Conf-Tariq/Questions_actuelles%2802%29.zip
— Partie 3 : Hassan al-Banna (2)
http://www.vert-islam.org/download/Conf-Tariq/Questions_actuelles%2803%29.zip
Source directe des fichiers audio :
http://www.vert-islam.com/Download_Tr3.html
Caroline et les autres vous parlent souvent de Hassan Al Banna en le résumant dans un seul mot "Fondateur des Frères Musulmans". Bah, ne soyez pas si peu curieux, ayez l’audace de découvrir comment cet homme est historiquement et intellectuellement présenté par son petit-fils, puis jugez par la suite de la qualité du propos de Tariq Ramadan (que Caroline cherche en toute mauvaise foi à vous rendre hermétique).
Salutations les meilleures.
-
scaevola
4 octobre 2009 19:44
A la limite si des gens veulent vivre dans une société islamisée, c’est leur choix, mais pourquoi vouloir imposer l’islam à coté de notre modèle républicain quand on sait que ces deux conceptions de la société sont fondamentalement antagonistes, et ne peuvent conduire qu’à une guerre civile ?
Il y a des républiques islamistes (oui, tout comme vous le je ris de l’oxymore), des monarchies islamises et même des émirats qui j’en suis persuadé vous accueillerons les bras ouverts.
-
Paradisial
4 octobre 2009 20:27
Scaevola,
Imputer à quelqu’un le titre d’islamiste n’entend pas que la personne représente vraiment et factuellement l’Islam.
Pas plus que de se prétendre soi-même comme étant musulman n’entant pareille chose.
Les ploutocraties du golf, pas plus que celles d’ailleurs, ne représentent point l’Islam, ni leurs despotes ne représentent les musulmans.
Donc tes raccourcis sémantiques fourestiens tu les gardes pour en convaincre les membres de ton club.
Sinon, dépassant le cadre militaire qui mena l’Islam à enjamber la Méditerranée, il ne faudra pas oublier mon coco que la rencontre qui naquit de cela entre l’Occident et l’Orient ne donna pas lieu à des guerres civile mais donna l’illustration de ce que représentait l’Islam en son sacré fameux âge d’or.
Le conflit de civilisations ce sont les sionistes qui le fomentent, le plébiscitent et le préparent. Même au plus forts moments des croisades Saladin s’étaient permis de se démontrer clément et très noble chevalier (il laissa libre aux croisés de rester sur place ou de rentrer avec leurs richesses, et réouvrit la Palestine aux juifs alors que les croisés la leur avaient interdite.
Et t’es pas crédible, toi, monsieur le corbeau sioniste à donner quelconque leçon de civilisation, quand on se rappelle comment les anciens hébreux en s’installant à la Palestine procédèrent à une systématique stratégie de l’épuration ethnique de quiconque était goy, càd n’appartenant pas à la race élue.
-
Paradisial
4 octobre 2009 20:38
J’avais oublié de le préciser, mais cela s’entendait : la renaissance de l’Occident était passée par l’Andalousie.
Mais on va pas là en créer une sorte de dette et de reconnaissance éternelles. La science n’était qu’une sorte de flambeau que les nations se relayaient entre elles, après en avoir ranimé la flamme. Le monde devenu un petit village, aujourd’hui, la science elle s’en va en se globalisant.
Là où l’accès à la science est défaillant sont les endroits où le despotisme et la tyrannie politique règnent (encouragés tacitement par les politiques occidentaux) : dans la vision économiste de certains tarés, il doit y avoir le maximum de pauvres pour acheter des riches, car le riche n’est riche que parce qu’il vend à plus pauvre que lui, autrement il ne serait plus riche. Cette logique là s’applique à l’échelle de toutes les nations (au niveau des sociétés), mais également entre nations.
-
scaevola
4 octobre 2009 20:41
Tes leçons de semantique tu peux te les rouler et .... enfin bref, l’age d’or de l’islam, c’est pas quand ils ont inventé le terrorisme aveugle par hasard ? parceque à part ça je ne vois pas en quoi ils ont marqué le monde ... Ah si, si tiens parle moi d’avicenne on rira deux minutes.
-
Paradisial
4 octobre 2009 21:09
Le clash des civilisations n’est pas clamé par ceux qui appellent à un civisme empreint d’une morale religieuse sous l’expression d’un discours de haute volée intellectuelle, tel Tariq Ramadan (souvent, envers les musulmans, autant il parle de spiritualité il parle de civisme / pour le vérifier voir la vidéo : "Quand Tariq Ramadan parle d’Amour", sinon même toute la série de ses cassettes dont j’avais donné la référence in sus).
Le clash des civilisations est clamé surtout par ces hauts Lobbyistes de l’Argent que l’on retrouve systématiquement au sommet des hautes institutions monétaires internationales, au niveau des médias et au niveau des sociétés d’armement, et dont Caroline Foureste & Co ne servent que de mésanges et de corbeaux contre tous ceux qui appellent en toute sagesse à l’éveil des esprits, quelles que soient les appartenances religieuses de ces objecteurs de consciences.
Tariq Ramadan n’est pas le seul ni le dernier de leur victimes.
Ces lobbyistes l’Islam constitue le plus grand et sérieux barrage retardant et contrecarrant la réalisation de leurs viles desseins (songer à ce qui se cache derrière le concept de Nouvel Ordre Mondial), et un musulman aussi brillant que Tariq Ramadan (sans être un politicien ni un économiste) constitue le premier des ennemis qui pourrait tant les déranger, tant son discours cherche à réconcilier en toute philosophie et sagesse les civilisations.
Pas étonnant qu’ils s’ameutent à plusieurs, ces philosophes et écri-vains, pour calomnier cet honnête homme. Mais est très étonnant par contre comment il leur cloue avec brio le bec quand ils s’affrontent directement à lui.
Un conseil : il faudrait vraiment avoir la perspective du regard assez large, et la curiosité trop étendue, pour chercher à entrevoir avec lucidité ce qui se cache vraiment et sérieusement au delà de ces incessantes attaques contre Tariq Ramadan.
-
Paradisial
4 octobre 2009 21:32
Scaevola,
Mon petit corbeau sioniste, tes interventions sont tellement mièvres que je me dis qu’il ne faudrait pas gaspiller des fois autant d’énergie à te répondre.
Je vais pas te donner des leçons à chaque fois que tu rote, éternue, ou souffre des vents. Si t’es convaincu de tes idioties je te dis : "bein, tant mieux pour toi".
Mon dernier commentaire in sus ne s’adressait pas évidement à toi, mais à des gens plus intelligentes et plus intègres que ta petite personne.
-
-
Paradisial
5 octobre 2009 02:16
Odal GOLD,
Bon, par quoi déjà commencer ?!!!
Pourquoi pas Ibn Waraq ?!
Ce type là n’est rien d’autre qu’un Sifaoui bis, un miséreux pakistanais qui n’a aucune autre source de subsistance que de vomir sur l’Islam.
Posant leurs pieds sur le sol occidental nombre d’arrivistes choisissent par petitesse de leurs âmes ce chemin là comme d’autres choisissent de vendre de la drogue.
C’est vous dire le respect que j’ai pour ce genre d’énergumens. D’ailleurs, dans chaque grand pays occidental tu trouveras un Sifaoui (ou quelques uns de plus) attachés aux draps des faiseurs d’opinion faisant la propagande à la guerre des civilisations, càd des lobbyistes sionistes en très grande majorité voire exclusivement.
Par contre, comparé à Sifaoui, Ibn Warraq je le trouve relativement plus respectable.
Pourquoi ?
Bah, tout simplement, parce que Ibn Warraq se dit non musulman (plus précisément, athée) tout en se déclarant farouchement contre l’Islam, même si la qualité de l’argumentaire chez lui n’est pas plus différente que le restant des auteurs islamophobes (basé donc sur l’exagération, le mensonge et la déformation, et sur l’ignorance de son auditoire).
Par contre, Sifaoui de son côté, il se prétend musulman, soit-disant défendant l’islam de l’image que lui accolent les intégristes pseudo-musulmans alors que sa seule source de subsistance et que sa seule source d’occupation est justement de cracher sur l’Islam et les musulmans en jouant sur les amalgames, les généralisations et encore le mensonge.
Pourquoi n’est-il pas plus sincère que Ibn Warraq ?!!!
La réponse est toute simple : en se prétendant musulman et en agissant comme il agit, il brouille encore les pistes, ainsi, il ne serait pas considéré par les observateurs non musulmans que comme un type qui ne serait là qu’en train de vider son bac à ordures et de régler des comptes une fois quittant l’Islam, de façon psychosomatique au point de risquer d’atteindre la névrose, tiens, comme à l’image de MCM, mais plutôt pour finir par être considéré, comme d’ailleurs l’avait qualifié Enrico Macias, comme étant "LE MUSULMAN LE PLUS COURAGEUX DU MONDE".
Bein, en fait, même les renseignements généraux qui assuraient la protection rapprochée de ce Barbu Indiana Johns décida de se délester de ce boulet tellement ils finirent eux aussi de se rendre compte du caractère inique du personnage.
Mon cher petit islamophobe, si les mots de Ibn Warraq, le Sifaoui pakistano-américain satisfont énormément ta petite intelligence, je lui dis alors vraiment : BRAVO.
Car en effet, sa bêtise s’associe bellement à la tienne. Et le résultat est très joli en fait (soit ton pseudo site que j’avais longtemps parcouru // on dirait Frederic de Lyon et Lerma combinés). Sinon, revenons en à l’essence de ton intervention.
Tu m’accuse, ainsi que Abdelkader, d’utiliser du double discours (alors que nos discours sont plutôt clairs et constant), et hop, tu me ressors le terme massue "faire de la Taqia" (càd tout simplement mentir).
Bein, dis-donc ! Que voilà une grosse et énorme accusation, que tu étends d’ailleurs à touuuus les musulmans.
Tu te sens pas gonflé des fois ?!!!
Le mensonge est un péché capital dans les trois religions.
Saches mon ami que l’islam intolère le mensonge dans toutes ses formes. En Islam il n’y a pas de mensonge noir, blanc, gris, petit, gros, moyen, médian, lourd, léger .... contrairement aux courants d’ailleurs. (suis mon regard)
Mentir c’est mentir. En Islam le mensonge est honnis jusqu’au bout, car on ne badine pas avec la vérité et c’est Dieu uniquement que l’on craint et non pas les humains (pour avoir à leur mentir à eux).
Coran 4:135. Ô croyants ! Observez strictement la justice et soyez des témoins (véridiques) comme Dieu l’ordonne, FÛT-CE CONTRE VOUS-MÊMES, contre vos père et mère ou proches parents. Qu’il s’agisse d’un riche ou d’un besogneux, Dieu a priorité sur eux deux (et Il est plus connaisseur de leur intérêt que vous). Ne suivez donc pas les passions, afin de ne pas dévier de la justice. SI VOUS PORTEZ UN FAUX TÉMOIGNAGE OU SI VOUS VOUS ABSTENEZ D’EN FAIRE, (SACHEZ QUE) DIEU EST PARFAITEMENT CONNAISSEUR DE CE QUE VOUS FAITES.
Voilà pour ce qui est donc du mensonge : en Islam seul Dieu est à craindre, aussi le mensonge est honnis catégoriquement. Il serait plus intéressant que tu ailles étudier l’art du mensonge du côté du Talmud.
Quant à dire qu’il existait deux islam, un islam soft à la Mecque, douc et soft, puis un Islam belliqueux et guerrier à Médine, donc après l’hégire, là nous sommes en face au plus grand classique des mensonges sans cesse répété par les islamophobes, et par lequel les petits péroquets dévoilent leur très grande et crasse ignorance de l’Islam.
L’Islam a été de tout temps constant. Il n’existe pas avant l’hégire et après l’hégir deux islam, mais un seul islam, un et indivisible.
L’Islam dans sa phase mecquoise (13 années de révélation) se souciait de spiritualité, de définition des essences de Dieu, de répondre aux questions existentielles de l’homme, de conter les morales sortant des histoires des prophètes.
L’Islam dans sa phase médinoise (10 années de révélation) n’est non plus point différent. C’était le même. C’était constant. Rien n’avait changé. Il y avait le même genre de questions et encore davantage de réponses. Par contre, un seul élément s’était adjoint, à savoir : l’aspect constitutionnellement politique de la société islamique, à travers quelques questions/réponses juridiques.
Ce second volet de l’Islam ne révèle pas une migration de la douceur à la force (comme le prétendent les détracteurs) mais tout simplement accompagne la fondation du naissant Etat Islamique que venait d’initier le prophète. Cet aspect juridique réglementait les contrats et les règles du commerce, les affaires patrimoniales, la justice, l’administration et la finance publique .... mais aussi la protection armée.
Or, le prophète, qu’il ait été à la Mecque ou à Médine il n’avait été cessé d’être attaqué et combattu.
Pire encore, une fois le prophète migrant à Médine (450 km de la Mecque), les koreichites de la Mecque avaient tout fait pour tenter de liquider Muhammad et la nouvelle société musulmane qui était en naissance, une fois pour toute (d’ailleurs, le prophète n’avait émigré que lorsque les mecquois s’étaient résolu définitivement à le tuer).
Le prophète donc avait été combattu et lui-même s’était défendu. D’ailleurs, toutes ses batailles étaient défensives ou pour corriger des torts assénés aux musulmans en cas de rupture de pactes de trêves.
Et c’est dans ce contexte là que l’on rencontre les versets guerriers du Coran (situés tous dans un cadre défensif), qui eux régentent la guerre, d’ailleurs tout comme toute constitution d’un pays régente celle-ci en ce genre de situations.
Bah, que croyiez-vous ?! Qu’après 13 années de persécution, il fallait en terminer au bout en se laissant massacrer ?!!
Quand les musulmans rentrèrent à la Mecque, ils la conquirent sans l’effusion de la moindre goutte de sang.
Sinon, pour les versets que j’avais exploité pour parler de la liberté de croire, contrairement à ce que tu disais, ils ne sont pas tous mecquois, mais sont plutôt invariablement mecquois et médinois.
Après recoupement, en voici la restitution :
2:256 Médine
109:1-5 Mecque
6:38 Mecque
4:137-139 Médine
2:217 Médine
3:19 Médine
76:29 Médine
18:28 Médine
28:56 Mecque
5:99 Médine
29:18 Mecque
Donc la prochaine fois ne raconte pas de conneries. Les versets parlant très très explicitement de liberté de croire sont principalement MÉDINOIS.
-
Paradisial
5 octobre 2009 02:35
Sinon, les versets coraniques que tu as insérés, non seulement ils sont très mal traduits, mais sont associés de sorte à mélanger les maléfices que les renégats et criminels seront appelés à subir en enfer avec quelques versets qui tentent de renforcer et de galvaniser la bravoure des musulmans d’antan en guerre face à un ennemi plus nombreux.
Chaque verset guerrier du Coran a un contexte de révélation bien particulier. Si tu voudrais faire des cours d’islamologie n’hésite pas à me le signaler.
Sinon, il n’existe aucun verset du Coran contradictoire avec un autre. La notion d’abrogation touche exclusivement au phénomène d’enseignement progressif de l’Islam à une société païenne qui était trop réticente à changer ses traditions liées à la jahiliya.
A titre d’exemple : l’interdiction du vin ne s’était pas faite de façon nette mais progressivement (à l’image de ce qui se fait dans les centres de désintoxication). Ainsi, dans un premier temps il était interdit de se rendre à la prière en état d’ébriété, puis, quelques temps plus tard, quand l’accoutumance s’était estompée, le vin fut clairement et globalement interdit.
Quant au verset 4:34 du Coran tu n’as pas suffisamment l’intelligence de l’analyser.
Le Coran n’incite pas les maris à battre leurs femmes. Le verset 4:34 il faudrait le contextualiser, et ne pas l’aborder comme tout autre littéraliste aveugle ou islamophobe invétéré.
Voici une réponse que j’avais faite à Stephanesh sur son sujet :
uestion (Stephanesh) : Est-ce que l’homme a la préséance sur la femme et donc qu’elle lui doit obéissance, et que l’homme peut la "corriger" si elle agit mal ?
Réponse (Paradisial) : Il n’y a pas de préséance ni morale ni physique. Tous ceux qui croient le contraire sont confondus par une mauvaise lecture superficielle du passage que tu connais ; lequel passage stipule plutôt que l’homme a davantage d’obligations à respecter vis à vis de sa femme.
Quant au second volet de ta question, le seul verset qui parle de cela (en opposition à tous les autres qui parlent du bon traitement de la femme, de même que les hadiths) il faudrait le tempérer et en faire une lecture historique et circonstanciée : il s’adressait à des gens qui sortaient à peine de la jahilia (période des lourdes ténèbres), à partir d’une une société très machiste jadis habituée à considérer la femme comme un objet. Dans ladite jahiliya la femme se marchandait, s’héritait, et pour un oui ou pour un non certains pouvaient assassiner leurs femmes (sans en rendre compte à quiconque). Le Coran s’adressant à ces mêmes brutes à peine converties à l’Islam, les invitait en cas de conflits conjuguaux vraiment acerbes à utiliser la communication en premier lieu, la prise de distance en second lieu, et de ne laisser qu’en troisième option la correction physique vraiment très légère (alors que la brutalité envers la femme était jadis plutôt systématique, systématisée et très emportée chez les machistes de la jahiliya, allant parfois jusqu’à entraîner la mort).
LE MÊME VERSET SE CLÔTURE PAR UNE INVITATION DE CRAINDRE LA COLÈRE DE DIEU À L’ÉGARD DES TYRANS ET MALFAISANTS, ET INVITE LES GENS À FAIRE INTERVENIR EN CAS DE LOURDS CONFLITS L’ARBITRAGE DE LA FAMILLE DE PART ET D’AUTRE LES DEUX ÉPOUX (VOIR VERSET 4:35).
Le prophète ne cessait de répondre à ces brutes : LE MEILLEUR D’ENTRE VOUS SERAIT CELUI QUI EST BIENFAISANT EN PREMIER À SA PROPRE FAMILLE.
Quelqu’un qui a été éduqué avec la fameuse citation "LE PARADIS SE SITUE SOUS LES PIEDS DE VOS PROPRES MÈRES" ne pourrait se comporter en mal à l’égard de sa propre épouse et la mère de ses enfants.
Omar disait en guise de fausse plainte : "DU TEMPS DE LA JAHILIYA NOUS ÉTIONS POUR NOS FEMMES DES TERREURS, AUJOURD’HUI EN ISLAM ELLES CRIENT SUR NOUS ET C’EST NOUS MARCHONS DANS LEURS OMBRES".
-
Paradisial
6 octobre 2009 15:37
Salut Odal GOLD,
Veuilles m’excuser pour mon ton sarcastique. Quand j’en use je ne le fais qu’en réaction à celui de quelqu’un qui manque lui-même déjà de finesse.
Je te réitère alors mes excuses.
Tout d’abord, Mahomet je ne connais pas. Muhammad (ou Mohammed) si.
Sinon, en parlant de campagnes militaires, j’insiste à dire que leur grande majorité ou qu’elles toutes étaient d’ordre défensif, les restantes ayant été pour corriger des torts faits aux musulmans suite à la rupture de pactes de trêves par les rangs adverses.
La Mecque avait été conquise en la 9ième année de l’hégir (càd après l’émigration forcée). Les premiers musulmans qui avaient fuit la Mecque étaient au nombre de 300 (tous âges et sexes confondus). Les musulmans qui vinrent à sa conquête 9 années plus tard étaient plusieurs plusieurs dizaines de milliers (ce qui est un exploit en soi). La Mecque fut conquise sans effusion de la moindre goutte de sang.
La Mecque fut épurée de toutes les idôles et de tous les vestiges du polythéïsme. Personne ne fut contraint à embrassé l’Islam. Les mecquois y adhérèrent spontanément en abondance, car la rentrée triomphale du prophète (chassé initialement avec peu d’hommes) étaient à leur yeux en soi un grand exploit et un grand miracle : le monothéisme pur et rationnel vint prendre son ascendant sur le polythéisme, le paganisme et les coutumes.
Après la conquête de la Mecque le prophète ne s’y installa pas (quoique sa ville natale lui fut chère à son cœur), mais revint à Médine désormais capitale du nouvel Etat islamique. Au moment de sa mort (à la fin de la dixième année) il ordonna (comme testament) que soient consacrées ces deux villes pleinement comme Terre Sainte pour n’être plus ouvertes qu’aux musulmans, et qu’en Arabie il ne soit plus vénéré autre Dieu que Allah (ce suite à quoi le premier calif déporta les rares tribus arabes juives et chrétiennes qui ne s’étaient pas encore converties vers le Yemen ou au nord de la péninsule arabique).
Concernant la notion de négation de Dieu, je m’étonnerais si je te demandais qui aurait fabriqué ton pc, peut-être tu me diras "Fujitsu Siemens", par contre, si je te demandais "qui créa l’Univers et tout ce qui y existe ?!" que tu me répondes "PERSONNE".
Dieu n’est pas notre père, mais plutôt le Créateur de Tout l’Existant. Pareil que lors de la précédente question, je serais très étonné quand je demanderais à une personne "qui sont tes parents ?!" elle me réponde "PERSONNE, je suis venu au monde sans aucuns parents".
Il n’y a pas plus grande négation que celle de l’aveugle qui renie ses origines, alors que son existence elle-même et l’existence de toute La Création témoigne de L’Existenciateur.
Cher Odal GOLD, je t’invite à laisser tomber tes préjugés et à lire cet essai (dont le contenu ne manquera pas de t’étonner voir de toucher ton cœur éventuellement) :
Qui est Allah ?!!!!
http://www.alterinfo.net /Qui-est-Allah- !!_a34126.html
Sois curieux mon ami.
-
Paradisial
7 octobre 2009 00:43
Odal GOLD,
Cher ami, il ne me faudrait pas prendre pour un malade de la religion. Je suis un type assez logique et assez cartésien, et la religion chez moi ne s’oppose nullement avec la raison, la science, la modernité et l’ouverture à la différence.
j’aurais souhaité que tu puisses jeter un coup d’oeil sur l’essai dont je t’indiquais l’adresse.
Ça traite de l’image de Dieu telle qu’elle ressort dans un un vrai système monothéiste pure.
Son contenu vaut vraiment le détour. Tentes de le lire, tu ne le regrettera pas.
Salutations les meilleures.
-
-
Deneb
5 octobre 2009 07:16
Il y a quelque chose que j’ai du mal à comprendre. L’article, resolument anti-Ramadan est considéré interessant pour 84 % des agoranautes. Par contre, les commentaires plussés sont hostiles à l’article, et tous ceux qui applaudissent C. Fourest sont moinssés. Va comprendre.
-
Paradisial
5 octobre 2009 14:38
Deneb,
La réponse est toute simple. Tata Caroline enrobe ses paroles dans de l’azote liquide, et dès que la chaleur d’équilibre se rétablit on réalise que son discours ce n’est pas du chocolat mais de la mxxde.
Tiens, à ce propos, justement, tu semble avoir les yeux et la cervelle très encrassés.
-
Paradisial
5 octobre 2009 14:44
Deneb,
Sinon, pour les âneries, c’est ton entendement qui en est en effet plus que plein.
La prochaine fois contentes toi d’aller brouter quelque foin au lieu d’étendre tes oreilles à des paroles qui dépassent ton degré d’intelligence de très très loin.
-
soakely
5 octobre 2009 10:31
C’est pas "envoyé spéciale" qui a diffusé le documentaire de M. Sifaoui dont le titre était je crois "j’ai intégré la mafia chinoise" et qui s’est révélé faux du début à la fin ?! M. Sifaoui fait carrière parce qu’il se dit musulman qu’il s’appelle mohamed et qu’il crache sur les musulmans ; qu’il cautionne la politique israelienne ; la version bushienne des attentats du 9.11. Tant que les médias seront tenus par des gens comme bhl on aura droit à des cons de cette envergure sans foi ni loi. M. RAMADAN est inattaquable parce qu’honnete, ce qui n’est pas le cas de sifaoui et mme foureste. Je vous invite a regarder "arret sur image" sur le documentaire de M. sifaoui et voir comment ce monsieur manque de savoir vivre et devient grossier dès l’instant ou on critique son travail. Pour l’histoire, Daniel Shneidermann, a fait remarquer à M. sifaoui que toute la mise en scene pour faire croire que le mec qu’il rencontre (visage grisé, membre d’al quaida), figure dans les pages jaune et que toute son enquete pour le retrouver est absurde. Envoyé spéciale se ridiculise en diffusant les documentaires de ce monsieur.
-
scaevola
5 octobre 2009 11:35
Paradisial nous assomme une fois encore avec sa logorrhée mais ce n’est pas le volume qui donne du poids à l’argument, pas plus que les "plussoiments" artificiels, et il est vrai que si l’on nous presentait les arguments de fond au lieu d’une approche démagogique, ramadan vous apparaitrait moins sexy.
-
Paradisial
5 octobre 2009 14:10
Mon coco, tu ne sais ni argumenter, ni contre-argumenter, ni lire et analyser les arguments d’autrui.
Au lieu d’essorer ta neurone à rien comprendre, je te conseille d’aller lire sur Twiter (140 caractères par message) comme ça ta cervelle chauffera moins et ne risquera pas de court-circuiter.
-
-
therasse
5 octobre 2009 11:51
Dont acte !
Mais pourquoi donc ce droit de réponse n’a-t’il pas été purement et simplement accordé par Laurent Ruquier dans son émission ?
Non pas le même soir, car j’ai appris que les débats contradictoires sont généralement des embrouillamini sans nom où chacun a pour principale stratégie de couvrir la parole de l’adversaire, mais la semaine suivante, par exemple.
A suivre ! En tous cas je l’espère vivement, car il me semble qu’on a accordé un temps d’audience un peu excessif, sur une chaîne de télévision, à ce monsieur, dont les prises de positions sont pour le moins nauséabondes...alors que Caroline Fourest doit se contenter de l’audience d’Internet.
-
Machiavel
5 octobre 2009 23:38
Si les athés et agnostiques avaient eux aussi le droit à la parole un peu plus souvent dans les médias ça nous ferait des vacances et on ne serait pas matraqués par les débats ostentatoires sur les religions qui finissent par envahir le paysage audiovisuel .
-
tylhdar
5 octobre 2009 23:42
-
therasse
6 octobre 2009 11:43
@Paradisial :
Voir ci-après les peines appliquées pourle délit d’apostasie dans le monde musulman, pays par pays....ainsi que les peines pour délit de prosélitisme, car il me semble évident que ces deux chefs d’accusation doivent être envisagés quand on prétend comme vous le faites qu’il n’y a point de contrainte en religion en Islamie.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Apostasie_dans_l’islam
http://www.bivouac-id.com/2008/10/13/iran-la-peine-de-mort-pour-apostasie-a-ete-votee-incognito/
http://www.asianews.it/index.php?l=en&art=9218&size=A
http://www.abolition.fr/ecpm/french/fiche-pays.php?pays=sau
Extrait : "L’Arabie saoudite pratique une interprétation rigide de la loi islamique, et prescrit la peine de mort pour l’homicide, le viol, le vol à main armée, le trafic de drogue, la sorcellerie, l’adultère, la sodomie, l’homosexualité, le sabotage, et l’apostasie (renoncement à l’islam)."
Il semble donc bien que nombreux sont les pays musulmans qui préfèrent appliquer le hadith, qui recommande de tuer l’apostat, soit abondamment appliqué et que l’adage nulle contrainte en religion constitue une des nombreuses facettes de la taqqya (mensonge pieux) propagandiste utilisée par les musulmans pour rendre comestible leur religion aux occidentaux.
Et n’oublions pas qu’une peine extra-légale existe toujours qui sanctionne de mort l’apostat, il s’agit des milliers de crimes d’honneur commis dans le monde entier, le plus souvent pour comportements non conformes à l’Islam, car il est évident que l’honneur, dans la communauté musulmane, est contenu tout entier dans cette conformité-là. .
http://www.amnestyinternational.be/doc/article4309.html
http://www.populationdata.net/droits_humains/crimes-d-honneur.php
Tarik Ramadan n’est qu’un baratineur extrêmement intelligent, dont tout aussi dangereux, qui, comme beaucoup de musulmans cherche à nous faire prendre des vessies pour des lanternes en pratiquant merveilleusement bien la taqqya.
C’est ce que dénonce fort justement Caroline Fourest.
-
scaevola
6 octobre 2009 19:45
Ce site agoravox a décidé de pratiquer la censure mais pas pour tout le monde : les islamistes sont naturellement les bienvenus !
-
scaevola
6 octobre 2009 19:47
ANTISEMITISM, a term coined in 1879, from the Greek by the German agitator Wilhelm Marr to designate the then-current anti-Jewish campaigns in Europe. “Antisemitism” soon came into general use as a term denoting all forms of hostility manifested toward the Jews throughout history. It is often qualified by an adjective denoting the specific cause, nature or rationale of a manifestation of anti-Jewish passion or action : e.g., “economic antisemitism,” “social antisemitism,” “racial antisemitism,” etc. In Antiquity Prejudice against Jews appeared in antiquity almost exclusively in those countries which later became part of the Roman Empire. Some manifestations were noted in the Parthian Empire, which contained Babylonian Jewry, but such hatred never attained serious proportions. Josephus states it as a well-known fact that in the lands of the Babylonian exile antisemitism did not exist (Apion 1:71). In those countries that afterward formed part of the Roman Empire, a distinction must be drawn between Erez. Israel and the Diaspora. IN EREz. ISRAEL. Even in the days of David and Solomon the land of Israel contained a substantial Gentile population. In Hellenistic times it was primarily concentrated in the coastal towns and in certain districts of Transjordan, but the boundaries between the Jewish and non-Jewish regions were not fixed and the seeds of friction were ever present. Of particular importance, however, was the difference in occupations between the Jews and Gentiles of those areas. The Jewish population engaged principally in agriculture, particularly in small-scale farming ; the non-Jewish population occupied itself primarily with commerce. The transit and sea trade was almost entirely in the hands of the inhabitants of the coastal cities, or of the Transjordanian cities situated along the routes that connected Syria, Asia Minor, and the regions of the Euphrates with the Arabian countries. The inhabitants of Erez. Israel who engaged in commerce, with connections abroad, were thus mainly non-Jewish. These Gentiles were therefore in close contact with the foreign powers in the region and were confident of their support ; in Erez. Israel they were contemptuous of the Jewish population, whom they regarded as an isolated people that eschewed civilization and refrained from all contact with the outside world. Moreover, the non-Jews who dwelt in Erez. Israel knew that the Jews looked upon that land as their divine inheritance, and upon themselves as a unique and elevated people. In the eyes of the Jews, as these Gentiles knew, their pagan religions and practices rendered them “unclean” ; intermarriage with them was forbidden and, as a consequence of the dietary laws, no real social intercourse was possible. In normal times these two segments of the population dwelt alongside each other without any undue hostility. In time of crisis, however, relations deteriorated sharply. The first serious manifestation of antisemitism in history was the concentrated attack on the Jewish religion in the days of *Antiochus Epiphanes (175-164 B.C.E.). The immediate cause was anger by the Seleucids at the fact that the vast majority of Jews traditionally sided with the Ptolemies against the Seleucids. Tension was exacerbated still further by the image that Hellenistic rulers such as Antiochus had of themselves. Their role was not only political ; they were also to be torchbearers of the ideals of *Hellenism within their dominions. The seeming unfriendliness of the Jews toward all Gentiles, and their refusal to adopt any other religion, was therefore seen as an obstacle to the realization of this cultural mission. An echo of this attitude can be seen in the account of the negotiations that took place outside Jerusalem in 133 B.C.E., when John Hyrcanus was compelled to yield to Antiochus Sidetes after the latter had besieged the capital for a year. Antiochus Sidetes’ officers counseled him to seize the opportunity to conquer the city and completely destroy the Jewish people, since the Jews were the only people in the world that refused to associate with other peoples. Pressing the point, they reminded Antiochus Sidetes of the course taken by Antiochus Epiphanes, who undertook to abrogate those laws of the Torah that he regarded as inimical to humanity. To this end, he had sacrificed a swine on the altar at Jerusalem and ordered that juices from the sacrificial flesh be sprinkled over the books containing the statutes that were directed against the Gentile world (Diodorus, Bibliotheca 34:1, 1ff.). This reiterated insistence on the alleged antipathy of the Jews to other nations is best understood against the background of the peculiar conditions and circumstances obtaining in the Hellenistic period. No other nation at that time deantisemitism nied the gods of its neighbors ; on the contrary, it recognized them, identifying them with its own deities. This pan-religiosity was used with considerable success by the Hellenistic ruling authorities to create a social bond between the various peoples in their domains. None of the peoples refrained from dining at one table with their neighbors and from partaking of the sacrifices offered to their gods, except the Jews. None of the peoples refused to send gifts to its neighbors’ temples, except the Jews. None of the peoples was unequivocally hostile to intermarriage, except the Jews. They characterized it as a misanthropy in general, and as a flagrant denial of the Hellenic principle of the unity of mankind in particular. As the Hasmonean kingdom expanded and established its dominion over the whole land, its kings occasionally adopted a policy of political and religious oppression vis à vis the inhabitants of the pagan cities of Palestine, who had sided earlier with Antiochus Epiphanes and had joined the war of Antiochus Sidetes against the Jews. Against this background, libels began to circulate, denying that the Jews had any right to remain in the land. Underlying these libels were Egyptian legends concerning shepherd kings who had once ruled over Egypt and oppressed its people but who had subsequently been expelled. There were also stories about a leprous or unclean people who had been banished from Egypt so that the land and its temples, which they had defiled, might be purified. These legends were now related to the biblical tale of the Exodus ; the composite version was that the Jews had been expelled from Egypt because of their uncleanliness and had continued to separate themselves from the other nations in Erez. Israel. If such was their origin and the reason for their present habits, they had no legitimate claims on this or any other land, or on being unique and elevated. Descriptions of the Jews as homeless wanderers are found in the allegations of Antiochus Sidetes’ officers, who regarded their nomadic status as justification for destroying them. The general motif, however, is undoubtedly much older, having been employed by non-Jews to counter the Jewish claim that Erez. Israel was the inheritance of the Lord and that idolaters had no share in it. However, if in the period preceding the Hasmonean conquests this Jewish conception of Erez. Israel made little practical difference to its non-Jewish inhabitants, in the Hasmonean epoch it became the justification for eradicating idolatry from the land, and not idolatry alone. The sins of the Canaanites, as they are enumerated in the Wisdom of Solomon (12:3ff.), an apocryphal book composed in this period, were depicted as so offensive to the Holy Land that their perpetrators would have to be cast out if they did not mend their ways and conduct themselves in a manner compatible with the sanctity of Erez. Israel. This view, in turn, aroused more animosity against the Jews.
