Patrice Pouillard & Érik Gonthier interrogés par Stéphane Alix - INREES
Le 04 novembre 2017, le scénariste et réalisateur Patrice Pooyard ainsi que le géologue et éthnominéralogiste Erik Gonthier ont participé à une conférence exceptionnelle sur les secrets des anciens bâtisseurs.
Nombre d'or, géométrie sacrée, pyramides... Quels liens les unissent ? À quel point la spiritualité de ces peuples antiques a-t-elle influencé les innovations architecturales et technologiques ?
Lien : https://www.inrees.com/
77 réactions
-
sls0
23 février 2019 01:23
Il nous ressort les mêmes conneries que dans l’autre vidéo.
Les écrits de la mer rouge découvert par Pierre Tallet son un registre de bateau écrit par Meyer. Si le calcaire blanc a bien été transporté par bateau, le calcaire gris venait du plateau de Ghizet, il n’y a pas lieu d’en parler dans le registre d’un bateau.
Il s’étonne de la planéité de la base à quelques cm près alors qu’avec une rigole faisant le pourtour avec de l’eau sans vent le mm c’est sans problème.
Il s’étonne de la précision de l’orientation vers le nord. On est sur un plateau, les étoiles du pôle sont plus basses sous les tropiques.
On repère une étoile qui se lève en début de nuit, on repère le moment où elle disparait. Si le sol est bien plat, la bissectrice entre le point de visée et les deux repères donnera le nord avec précision.
A 11’49" il s’étonne qu’une partie exposée au soleil se voit mieux en infrarouge qu’une partie non exposée.
La dessus j’arrête avec Pouillard, ce bon Ozi nous remet chaque fois la même daube.
Au début je trouvais le terme pyramidiot un peu excessif, deux vidéos de Pouillard dans la semaine, je trouve que ça colle bien.
Il faut même pas attendre 2 minutes pour que ce charlatan fasse appel aux dons.
Allez y les pigeons, raquez et croyez.
-
Belenos
23 février 2019 08:12
@sls0
"Il s’étonne de la planéité de la base à quelques cm près alors qu’avec une rigole faisant le pourtour avec de l’eau sans vent le mm c’est sans problème."
Je me demande si vous ne faites pas une sur-interprétation, parce que je ne vois pas ce qui peut vous irriter intellectuellement dans cette vidéo où aucune théorie délirante ou farfelue n’a été exposée. Si j’ai bien compris, les deux intervenants s’étonnent seulement du décalage entre l’ignorance attribuée aux anciens Égyptiens et la grande qualité de leurs travaux. Ce qui est surprenant n’est pas que les ingénieurs et ouvriers aient pu réaliser la pyramide, mais qu’ils l’aient réalisée avec le niveau de compétence qu’on leur prête habituellement.
Or, n’est-ce pas ce niveau de compétence qui a été sous-estimé pendant trop longtemps ? Si l’on admet que cette variable est ajustable, il n’y a plus besoin de faire appel à des explications tarabiscotées comme celles qu’on a parfois entendues à propos des pyramides. Le savoir et habileté humaines sont tout simplement plus anciens que ce que l’on a longtemps cru et enseigné (parfois pour des motifs religieux).
Je me souviens d’un livre éducatif de mon enfance dans lequel on avait représenté les peintres de Lascaux comme des sortes de singes au front bas tenant à peine debout. Si cela avait été le cas, Lascaux serait incompréhensible à moins d’imaginer des extraterrestres venant guider la main grossière de brutes humanoïdes. Or, on sait à présent que les hommes du paléolithique supérieur (homo sapiens probablement du Magdalénien en l’occurrence) étaient en réalité assez semblables à l’homme actuel. A partir de là, il n’est plus guère étonnant que leurs oeuvres relèvent à la fois d’un haut niveau technique et d’un sens esthétique significatif d’une culture élaborée.
Bref, il faut arrêter de prendre les "Anciens" pour des enfants ou des débiles, et ainsi il n’y aura plus lieu de s’étonner de la qualité de leurs travaux (ce qui n’empêchera pas de les respecter et de les admirer). De fait, plus l’archéologie progresse, plus on se rend compte que les compétences mathématiques et techniques humaines puisent dans des racines anciennes. Ceux qui s’intéressent au sujet savent que cette tendance s’observe dans tous les domaines de l’archéologie, qu’il s’agisse d’artisanat, de médecine ou (comme ici) d’ingénierie et d’architecture.
-
crow
23 février 2019 10:34
@Belenos
10 minutes avant de prendre connaissance de votre commentaire j’ai visionné ceci :
https://www.youtube.com/watch?v=f8kvxDdgDQI
___________________________________________________________________"(parfois pour des motifs religieux)"
je vous trouve tempéré, si mes souvenirs sont bons, c’est bien une des religion monothéiste qui vous a exclu du paradigme divin cher Belenos, c’est donc un "parfois" définitif et très unilatéral !
-
Belenos
23 février 2019 12:38
@crow
Je connais cette théorie concernant les peintures rupestres. Elle est intéressante en soi (probablement a-t-il existé des théâtres d’ombres très tôt dans l’histoire de l’humanité) mais pas entièrement satisfaisante comme méthode picturale quand on en fait l’expérience concrète (elle est trop imprécise). Et puis une société capable de produire de remarquables sculpteurs de statuettes est aussi capable de produire de remarquables dessinateurs et peintres. Cela étant, toutes les recherches et propositions doivent être étudiées avec curiosité et dans un état d’esprit positif. -
sls0
23 février 2019 14:37
@Belenos
Je ne prend pas les anciens pour des débiles, ce serait plutôt certaines personnes actuelles qui ont encore moins de connaissances que les anciens et qui étalent leur ignorance dans des vidéos.
Ce qui me dérange c’est l’ignorance crasse des bonshommes et qu’ensuite ça serve de base pour leurs hypothèses vaseuses.
Les connaissances en astronomie étaient pointue et très tôt dans le monde antique comme l’explique cette vidéo :
https://www.canal-u.tv/video/cerimes/etat_des_sources_et_transmission_de_l_astronomie_an tique.9524L’autre qui s’étonne de la complexité de la machine d’anticythère alors que le calcul était connu depuis 200 ans, qu’Archimède en a construite une qui s’est retrouvée à Rome après le pillage de Syracuse.
Ciceron la connait et en parle 100 ans après.Ce n’est pas 300 engrenages mais une trentaine. Il ne connait pas wikipédia ce béotien de Pouillard ?
Sortir des anneries, Grimault en sortait mais il fallait un peu plus que wiki la plupart du temps pour prouver sa fausseté. Pouillard au premier coup d’oeil on voit que c’est de la daube. Ok, on voit si on a pas trop dormi pendant les cours au collège et au lycée. -
CoolDude
23 février 2019 15:12
@sls0
Il s’étonne de la planéité de la base à quelques cm près alors qu’avec une rigole faisant le pourtour avec de l’eau sans vent le mm c’est sans problème.
Si c’était le cas... On aurait peut retrouvé une, des traces ?
Et comment ont-ils fait pour mettre à niveau chaque "étage".Veuillez réfléchir et arrêt avec vos pseudo-certitudes et dire que c’est simple... SVP.
-
CoolDude
23 février 2019 15:15
@CoolDude
Exemple :
Le niveau égyptien : mode d’emploi
https://www.youtube.com/watch?v=xIsItFWR_Us -
Ozi
23 février 2019 20:04
@sls0 "Ozi nous remet chaque fois la même daube
"
Jusqu’à ce que le pus sorte mon brave sls0, jusqu’à ce que le pus sorte..
Plus sérieusement, quand est-ce que tu vas apporter une critique honnête, pondérée, scrupuleuse, franche, vertueuse, consciencieuse ??
C’est bien gentil tes égarements d’adolescent, mais il y a un moment où il faut devenir adulte..
-
Ozi
23 février 2019 20:13
@sls0 "le calcul était connu depuis 200 ans
"
Qu’est-ce que tu ne comprends pas entre calculs théoriques (très avancés pour l’époque) et mise en application mécanique ?"Ce n’est pas 300 engrenages mais une trentaine
"
J’ai de suite contacté les physiciens, historiens et ingénieurs d’Hublot pour qu’ils corrigent le tir.. Merci sls0 -
sls0
23 février 2019 20:47
@CoolDude
Avant de construire une maison on fait un piquetage que l’on fout en l’air quand on en a plus besoin.
Pourquoi garder une rigole pour la pyramide ?
Par rapport au plateau il y a eu un daĺlage par la suite autour de la pyramide qui a recouvert les éventuelles épures.
Une rigole on peut la creuser ou la faire en argile.
Voius n’êtes pas sans savoir que les strates de calcaire gris étaient séparées par une couche d’argile qui en facilitait l’extraction. On avait tout sur place.Pour la réponse à la question comment faisaient ils pour garder leur niveau pour chaque couche ? Je vous répondrai volontier si vous me prouvez que vous avez moins de 8 ans.
-
CoolDude
23 février 2019 21:58
@sls0
Pour la réponse à la question comment faisaient ils pour garder leur niveau pour chaque couche ? Je vous répondrai volontier si vous me prouvez que vous avez moins de 8 ans.
Je ne sais pas, moi... Avec un niveau Laser ?
Comment on fait un niveau sur 400 m avec 2 cm d’erreurs. (0.005%)
Voilà !!!
Un peu d’optique... Et c’est réglé !Ça, c’est juste pour la mesure...
Après, il faut savoir que l’on travail en masse perdu. Un coup de trop et c’est mort !
P’tain... T’as tout foiré !!! (Peine de mort minimum) -
crow
24 février 2019 16:20
@Belenos
Les dessins originaux ne sont pas précis, j’ai tenté l’expérience de projection avec des torches de jardin sur une toile et ça marche plutôt pas mal. L’avantage d’un tel procédé exclut plus ou moins les erreurs de construction de formes causées par l’irrégularité des parois. -
Belenos
24 février 2019 18:17
@crow
"Les dessins originaux ne sont pas précis"
Si vous parlez des peintures de Lascaux, j’espère que vous plaisantez. Il suffit d’ailleurs de regarder cette photo pour comprendre que ce ne sont pas des ombres chinoises.
"L’avantage d’un tel procédé exclut plus ou moins les erreurs de construction de formes causées par l’irrégularité des parois."
C’est exactement le contraire qui se passe en réalité, une ombre chinoise ne reste fidèle à la forme que si elle est projetée sur un écran parfaitement plan. Sinon, l’ombre va épouser le relief en déformant le contour. On ne voit aucune de ces déformations si facilement reconnaissables à Lascaux et de plus il est manifeste que les peintres ont exploité le relief avec habileté et malice.
Mais surtout, l’inconvénient majeur de cette méthode (au sens ou le dessinateur décalquerait l’ombre chinoise) est que toute imprécision de la statuette sera agrandie. Aucun dessinateur ne part du petit pour faire du grand (les planches de BD sont plus grandes que les BD imprimées par exemple). Et je ne parle même pas du tremblement de la flamme. En revanche, la méthode de projection pouvait éventuellement servir pour décider du placement des figures, faire des essais, pourquoi pas. Mais aucun peintre n’obtiendrait une qualité de trait comme celle que l’on observe à Lascaux par un décalquage : le trait est ici libre et précis à la fois. Un peintre animalier actuellement ne s’y prendrait certainement pas de cette manière saugrenue (qui n’a pu être imaginée que par quelqu’un qui est incompétent et inexpérimenté en dessin).
-
crow
24 février 2019 20:07
@Belenos
Ne croyez pas que je m’acharne, mais la projection est tout à fait possible et adaptée à ce genre de travaux.
"Si vous parlez des peintures de Lascaux, j’espère que vous plaisantez. Il suffit d’ailleurs de regarder cette photo pour comprendre que ce ne sont pas des ombres chinoises."
— Par précision il fallait lire proportion anatomique exacte, je me suis mal exprimé, si certaines représentations se rapprochent effectivement du réalisme d’autres dérivent avec dextérité vers l’expressionnisme voire l’abstrait (dans la superposition des dessins par exemple)"C’est exactement le contraire qui se passe en réalité, une ombre chinoise ne reste fidèle à la forme que si elle est projetée sur un écran parfaitement plan. Sinon, l’ombre va épouser le relief en déformant le contour. "
— Tout à fait, c’est pour cette raison qu’il existe des techniques de dessin permettant de contrecarrer ce phénomène en se fiant par exemple à quelques points repères bien choisis, la technique, l’observation et l’expérience faisant le reste."On ne voit aucune de ces déformations si facilement reconnaissables à Lascaux et de plus il est manifeste que les peintres ont exploité le relief avec habileté et malice."
— Oui, comme tout bon dessinateur qui respecte son travail, dans la représentation réaliste l’erreur n’est pas admise, donc pour arriver à ce point d’équilibre ils ont certainement utilisé le "gommage" pour rectifier et ajuster les dessins, les pigments étant majoritairement minéraux."Mais surtout, l’inconvénient majeur de cette méthode (au sens ou le dessinateur décalquerait l’ombre chinoise) est que toute imprécision de la statuette sera agrandie."
— Oui, pour obtenir une dimension originale il suffit d’adapter la distance de la source de lumière."Un peintre animalier actuellement ne s’y prendrait certainement pas de cette manière saugrenue (qui n’a pu être imaginée que par quelqu’un qui est incompétent et inexpérimenté en dessin)."
— Détrompez-vous, beaucoup de dessinateurs ou artistes pros exploitent le rétroprojecteur pour réaliser des dessins précis, époque oblige ! ^^ -
Belenos
24 février 2019 21:27
@crow
"Détrompez-vous, beaucoup de dessinateurs ou artistes pros exploitent le rétroprojecteur pour réaliser des dessins précis, époque oblige !"Par exemple, pour dessiner un grand lion, ils sculptent eux-mêmes une statuette de lion dont ils projettent ensuite l’ombre sur une grande feuille de papier ou un mur ?
Vous êtes sûr qu’ils ne projettent pas plutôt des images ; dessins et photos ?Je ne sais quelle est votre compétence en la matière mais sachez que je n’exprime pas mon opinion personnelle ici. Je vous transmets l’avis professionnel d’artistes qui ont été consultés sur ce sujet et en particulier de ceux qui connaissent bien le dessin par projection et ses limites (et qui utilisent généralement des photos au départ !) Vous n’avez pas compris l’essentiel de leur argument : tout défaut est grossi 10 fois si on utilise par exemple une statuette de 15 cm pour faire un dessin de 150 cm. Or, il est plus facile d’ajuster directement sur la paroi un trait d’un cm que d’ajuster sur une figurine en trois dimensions un détail d’un mm, vous ne croyez pas ? Ne répondez que lorsque vous serez certain d’avoir compris cette phrase, sinon, on va tourner en rond. En outre, il est assez comique de supposer qu’une société préhistorique serait capable de produire de remarquables sculpteurs... mais pas un seul dessinateur en mesure de dessiner sans décalquer l’ombre chinoise d’une sculpture.
Prétendrait-on que Michel-Ange a peint les personnages de la chapelle Sixtine en projetant l’ombre de ses sculptures ? Bien sûr que non. Michel-Ange savait sculpter... et il savait dessiner, tout simplement. Alors, pourquoi diable les auteurs des peintures de Lascaux ou de Chauvet auraient-ils été très bons sculpteurs mais mauvais dessinateurs ? Ce présupposé est idiot. D’autant plus que la compétence en sculpture inclut toujours une certaine compétence au dessin et que les sculpteurs commencent souvent par effectuer des dessins préparatoires de leur oeuvre. -
Belenos
24 février 2019 21:49
@crow
Jean Clottes, directeur scientifique de la grotte Chauvet : « Je n’y crois pas. Il n’existe aucune trace ailleurs dans le monde d’une telle technique. Elle me paraît trop complexe, par rapport à celle du dessin à main levé, utilisé durant 40 000 ans par les Aborigènes pour peindre sur la roche. »
Dominique Baffier, préhistorienne et spécialiste de l’art pariétal paléolithique :
« De mon point de vue, l’expérimentation n’est pas convaincante : travailler dans sa cave avec une vieille lampe romaine et du coton à démaquiller en guise de mèche ne semble guère scientifique… Bertrand David affirme que les dessins des grottes se faisaient dans le noir total. Ce n’est pas tout à fait vrai. A Altamira (Espagne) et à Chauvet, par exemple, les porches se sont effondrés, mais autrefois, la lumière du jour pénétrait dans les premières salles. De plus, la topographie des lieux rend parfois impossible la technique de l’ombre portée. L’auteur assure que les dessins étaient disposés sur les parois au hasard de la flamme, ce qui expliquerait leur superposition. Mais, sur de nombreux panneaux, on remarque que les animaux sont placés avec soin dans une composition structurée. Les dessinateurs se servaient même du relief de la pierre pour donner du volume (une fissure pour la trompe d’un mammouth, par exemple). Autre contre-argument : aucune des statuettes que ces hommes préhistoriques auraient utilisées pour leurs dessins n’a jamais été retrouvée dans une grotte ornée. Selon moi, les fresques de ces grottes ont pour la plupart été réalisées à main levée, par des artistes qui se sont transmis leur technique de génération en génération. Ces hommes ont enseigné à leurs successeurs des savoir-faire complexes comme le travail du silex ou de l’ivoire : pourquoi pas le dessin ? Il est toutefois possible que la technique de l’ombre portée ait parfois été employée. On sait que les hommes de l’époque utilisaient à l’occasion des pochoirs et des caches. Mais ce n’était pas la règle. » -
crow
25 février 2019 06:07
@Belenos
Oui évidemment, le quadrillage de construction est dépassé, actuellement il s’agit d’images sur des support tels que clés USB ou transparents.
Je suis effectivement artiste peintre-plasticien, professionnel depuis 20 ans j’ai commencé le dessin bien avant cela grâce à un apprentissage familial. Sans trop entrer dans le détail, ma famille avait une grosse imprimerie, j’ai donc baigné dans le graphisme, le dessin et la couleur depuis que j’en ai les capacités.
Je maîtrise pas mal le dessin et particulièrement le dessin anatomique puisque c’est une de ses bases essentielles (de la vieille école !). Pour atteindre un niveau de justesse esthétique, il faut prendre de nombreuses mesures et les reporter sur le support, hors dans le contexte c’est presque impossible ou très fastidieux. A main levée sans aucun doute, à moins de pouvoir corriger sans cesse car les dessins ne sont composés que d’un seul trait de contours si mes souvenirs sont bons.Cela dit chacun ses compétences, n’étant pas archéologue ni grand spécialiste du dessin pariétale je ne peux affirmer avec certitude que les dessins préhistoriques ont été produits de cette manière, lumière artificielle oblige, je dis juste que la technique de projection est possible et bien pratique pour atteindre un bon résultat dans de telles circonstances.
Détail important, l’ombre portée peut être déplacée en fonction de la topologie pariétale, on peut donc jouer avec les reliefs (idem pour le superpositionnement des dessins).PS : mon image perso que j’ai mise pour la circonstance est une peinture que je suis en train de réaliser "de tête" et à "main levée" dans un atelier chauffé et éclairé artificiellement (artificielle car constante).
-
Belenos
25 février 2019 08:57
@crow
"Pour atteindre un niveau de justesse esthétique, il faut prendre de nombreuses mesures et les reporter sur le support, hors dans le contexte c’est presque impossible ou très fastidieux."Comme disait Michel-Ange, les artistes doivent avoir le compas (l’instrument de mesure) dans l’oeil et non dans la main.
https://www.youtube.com/watch?v=KybQ4eVusFw -
Belenos
25 février 2019 09:19
@crow
Si vous aimez les chevaux, regardez comment cet artiste travaille avec aisance, sans avoir besoin de décalquer une ombre chinoise (même s’il est chinois). Il n’y a aucune raison de supposer que les peintres de Lascaux n’aient pas procédé de la même manière pour représenter leurs animaux très stylisés, car c’est la plus simple et la plus universelle des manières, la seule qui donne énergie et d’expressivité au trait. Ce savoir faire se transmet de maître à disciple... depuis longtemps. Le maître du maître du maître, etc. du peintre que l’on voit sur la vidéo peignait probablement sur les parois d’une grotte avant que les chinois n’inventent le papier. -
crow
25 février 2019 09:57
@crow
"...tout défaut est grossi 10 fois si on utilise par exemple une statuette de 15 cm pour faire un dessin de 150 cm. Or, il est plus facile d’ajuster directement sur la paroi un trait d’un cm que d’ajuster sur une figurine en trois dimensions un détail d’un mm, vous ne croyez pas ? Ne répondez que lorsque vous serez certain d’avoir compris cette phrase, sinon, on va tourner en rond."Euh !... vous pensez sans doute que je vais vous révéler les secrets de fabrication ? seriez pas un peu chinois par hasard ?
Les fresques pariétales ne sont pas pour la plupart anatomiquement justes, elles sont même parfois suggérées, on devine cependant avec précision ce que l’auteur a voulu produire, allant jusqu’à détailler l’espèce précise de l’animal représenté, c’est important, un artiste accomplit ne reproduira pas un arbre par exemple mais un bouleau ou un chêne.
Les mecs sont des chasseurs-cueilleurs (qui bossent 4h par jour pour bouffer, ça aménage un temps de loisirs conséquent ! ^^), ils sont vachement bien placés pour connaitre la nature, un peu comme Da Vinci avec ses cadavres. Ils chassent, dépècent et récupèrent des peaux .... vous voyez où je veux en venir ?...
Plutôt que de statuettes ils auraient très bien pu se servir de peaux comme support anatomique, les artistes sont avant tout les inventeurs dans l’imaginaire mais aussi des artisans accomplit.
Je m’étends sans répondre véritablement à votre question car la précision n’est à mon avis pas le but de ses fresques, il y a des défauts, intentionnels ou pas ce n’est pas la question, mais dessiner un cheval, de tête, à main levée, d’un seul trait, sur un mur irrégulier, dans la pénombre est concrètement infaisable pour obtenir de tels résultats. Il faut également rappeler que lorsque l’on peint un grand format il faut du recul car placé juste devant le sujet on voit que dalle, donc la main levée d’un trait sans faute ? difficile.
Je ne sais pas si vous êtes satisfait de ma réponse mais de toutes les manières nous tournons en rond, que je préciserais comme étant plutôt une spirale ! -
Belenos
25 février 2019 10:06
@crow
"mais dessiner un cheval, de tête, à main levée, d’un seul trait, sur un mur irrégulier, dans la pénombre est concrètement infaisable pour obtenir de tels résultats."Pas du tout infaisable, pas plus que la chapelle Sixtine.
https://www.rome-passion.com/chapelle-sixtine.html -
crow
25 février 2019 10:07
@Belenos
Entièrement d’accord, savoir dessiner est un long apprentissage, il y a des artistes complets, capables de dessiner par cœur n’importe quoi avec une aisance incroyable, voyez par exemple les artistes showman qui vous font une toile représentative en 5mn, c’est juste qu’il y a des heures de boulot derrière, et à part les éventuelles prédispositions naturelles il n’y a pas de magie, c’est du taf et encore du taf. -
Belenos
25 février 2019 10:22
@Belenos
"Les fresques pariétales ne sont pas pour la plupart anatomiquement justes"Pourquoi me dites-vous ça ? Je vois bien, comme tout le monde, que ce sont des animaux stylisés et non naturalistes, donc la fidélité anatomique n’est pas le sujet ! Il y a un truc que vous n’avez pas compris, vous devriez relire mon message.
-
Belenos
25 février 2019 10:35
@crow
"Le compas dans l’œil n’est pas suffisant quand on recherche la justesse figurative ou alors on fait de l’expressionnisme, du "fabulisme" ou de l’abstrait."Premièrement vous venez de dire vous-mêmes que les peintures de Lascaux ne sont pas anatomiquement justes donc je ne vois pas où serait le problème dans ce cas ! Ces animaux sont stylisés, cela saute aux yeux.
Deuxièmement, ce que vous dites est faux et mille vidéos sont disponibles pour vous montrer des artistes figuratifs qui se servent uniquement de leur oeil pour construite des dessins extrêmement figuratifs et réalistes anatomiquement.
https://www.youtube.com/watch?v=b00x3GOG80YKim Jung gi dessine à main levée et à l’oeil des animaux, des personnes et des objets de manière très réaliste, comme des milliers d’artistes dans le monde :
https://www.youtube.com/watch?v=MGbvhyTZXfs -
Belenos
25 février 2019 10:43
@crow
"il y a des artistes complets, capables de dessiner par cœur n’importe quoi avec une aisance incroyable"Oui. Et les peintres de Lascaux, à qui fut confié l’ornementation de cet espace sacré, étaient évidemment des maîtres talentueux et expérimentés, sélectionnés avec attention, comme l’ont été Michel-Ange, Raphaël et Léonard plus tard... et pas des blaireaux décalqueurs !
-
Belenos
25 février 2019 23:37
@crow
"vos goûts personnels et votre vision de l’art vous appartient."Cette remarque est étrange car je n’ai à aucun moment donné d’information sur mes goûts personnels ni sur ma vision de l’art sur ce fil (?) Mon propos s’est limité à l’archéologie des techniques, à ce qui est vraisemblable ou pas, à ce qui est communément admis ou non. Mon dernier message à propos des "blaireaux" rappelait simplement (avec humour) que les préhistoriens sont unanimes à considérer que les auteurs des peintures de Lascaux et Chauvet (par exemple) faisaient partie d’une élite culturelle. Si on suppose au contraire que les peintures préhistoriques que l’on voit dans ces espaces grandioses sont celles de l’homme préhistorique moyen (un gars qui est passé par là et a eu envie de faire un joli dessin) on en vient à inventer des théories absurdes. Tous les hommes de la Renaissance ne peignaient pas comme Léonard. Tous les hommes de l’époque médiévale ne savaient pas construire de cathédrales. Tous les Egyptiens de l’Antiquité n’auraient pas non plus été capables de concevoir et d’organiser la construction d’une pyramide. A chaque époque, il existe des talents d’exception surprenants et qui continuent pendant longtemps de surprendre l’homme moyen. Il faut simplement admettre que l’être humain d’exception est capable d’atteindre des pics de génialité et de faire concrètement des choses qui étonneront toujours l’humanité moyenne, même plusieurs millénaires après sa mort.
-
Belenos
26 février 2019 05:29
@Belenos
(même s’il est chinois)En fait il est carrément coréen, ce faux Chinois.
http://www.kimjunggi.net/biographie/?lang=fr -
crow
26 février 2019 07:11
@Belenos
Merci pour ces précisions, j’avoue m’être senti visé.
N’ayant pas trop le temps et pour ne pas froisser OZI, je vous invite si vous le désirez à reprendre cette discussion sur un fil d’article approprié que je vais tenter de publier.
Merci en tout cas pour cet échange. -
Belenos
26 février 2019 16:59
@Belenos
"je vous invite si vous le désirez à reprendre cette discussion sur un fil d’article approprié que je vais tenter de publier."En ce qui me concerne, je pense avoir dit tout ce que je voulais dire sur ce sujet.
(Il me semble d’ailleurs qu’il existe déjà sur Agoravox TV un article dédié à cette théorie, publié il y a quelques temps.)
-
-
Gollum
23 février 2019 11:04
Je viens de me taper 3/4 h et je voulais réagir sur l’opinion de Bleuette Diot qui nous dit que l’on croyait que la sédentarité précédait la spiritualité et que l’on constate que c’est en fait l’inverse.
On a le même mouvement d’une façon globale en ce qui concerne le rapport esprit/matière où l’ancien paradigme nous disait l’esprit est un sous-produit de la matière et de l’évolution et on est en train de s’apercevoir que c’est l’inverse aussi c’est l’esprit qui précède la matière.
La nouvelle archéologie (si on peut l’appeler ainsi) s’inscrit parfaitement donc dans un mouvement plus global qui renversera l’ancien paradigme matérialiste.
On peut y adjoindre là-dessus des tas de petits faits maudits de l’évolutionnisme, sous estimés et passés sous silence et qui ont tendance à mettre là aussi l’esprit à une place prééminente.
Je renvoie au bouquin de Jean Staune sur ces aspects là qui malheureusement n’évoque pas l’archéologie. Mais je pense que le mouvement est irrépressible.
D’où la hargne d’ailleurs des vieux dinosaures qui voient leur univers culturel (et qu’ils avaient gobé avec délectation) s’effondrer (pour l’archéologie je pense au hargneux Zahi Hawass, mais il y en a plein d’autres).
-
gaijin
24 février 2019 10:55
@Gollum
" l’opinion de Bleuette Diot qui nous dit que l’on croyait que la sédentarité précédait la spiritualité et que l’on constate que c’est en fait l’inverse."
bien entendu ....
on le sait depuis les années 60 et les travaux sur les aborigènes et depuis la découverte de gobbekli teppe on sait que la religion précède la sédentarité ....
on sait actuellement que les hypothèses sur la nécessité du néolithique pour fonder la culture ( présence d’un excédent de nourriture ) était fausses ( fondées uniquement sur les hallucinations positivistes ) un chasseur cueilleur ne consacre que 4 a 5 heures par jour a sa survie et il est probable que c’est en bord de mer que les conditions les plus favorables se trouvent réunies .....
exit également le mythe du développement contingent a la production d’outils complexes
résultat : sur les 200 000 dernières années des dizaines de cultures complexes ont pu émerger et disparaître sans que l’on en trouve la moindre trace .........
-
Gollum
23 février 2019 12:44
Bon je viens de finir. J’ai préféré, largement, cette conférence avec Gonthier que celle avec Bob...
Gonthier un scientifique, avec un pedigree long comme le bras, qui accepte de se faire traiter de pyramidiot : http://hnhp.cnrs.fr/?GONTHIER-Erik
J’ai bien aimé la fin, pleine d’humour, à partir de 1h29’.
`
Et l’accent mis sur la formidable dose de bêtise de notre civilisation qui a réussi à créer un truc monstrueux d’une fragilité extrême. Si bien que l’on peut d’ores et déjà dire qu’il ne restera rien de celle-ci dans un siècle. Gonthier parle notamment du béton dont on sait qu’il ne tient pas dans le temps. Les effondrements des immeubles de Marseille sont là pour le montrer. Je suis prêt à parier que ces immeubles de Marseille sont les premiers symptômes d’autres destructions à venir.
Nos centrales nucléaires notamment sont un exemple parmi d’autres de cette fragilité. Mais nos circuits électroniques aussi qui peuvent être grillés avec une tempête solaire un peu trop forte et orientée vers nous..
Une simple tempête solaire peut donc nous détruire entièrement. On a construit à la va vite sans se poser la question de notre pérennité et sécurité.
C’est tout un bouleversement, un virage à 180 ° qu’invitent à faire ici nos pyramidiots que je remercie au passage..
-
Gollum
23 février 2019 12:49
@Ozi
Hors sujet :
je viens de finir le chapitre de Guillemant dans le bouquin dont on a parlé il y a peu. C’est incompréhensible et plein d’imagination, sans véritable intérêt selon moi. Vraiment du New-Âge. Très confus.
Bon voilà, j’ai fait un effort. Ce sera le dernier (jusqu’à nouvel ordre).
-
Gollum
23 février 2019 13:35
C’est tout à fait vrai je suis un fan de Plotin.
Il n’est pas ésotériste mais je ne le considère pas davantage comme mystique.
Un mystique ne fait pas de philosophie, ne s’appuie pas sur la raison. Il suffit de s’intéresser aux mystiques chrétiens et de comparer avec Plotin. Cela n’a rien à voir, la démarche n’est pas la même, le mystique se basant essentiellement sur le sentiment et l’effusion. Pour moi Plotin est un gnostique au sens réel du mot.
La Gnose se base sur un discours construit tout en voulant aller au delà du rationnel.
Alors certes le traité 33 des Ennéades de Plotin est intitulé Contres les gnostiques mais ce qui est visé ici est le gnosticisme des premiers siècles qui est plutôt un dualisme exacerbé, dont Plotin n’a pas de peine à montrer la nocivité et la pathologie.
La Gnose véritable cherche à unir et ne jette pas d’anathème sur la matière, etc...
comme le fait abondamment le gnosticisme.Sinon une différence notable entre Platon et Plotin c’est qu’il y a chez Platon des notions ésotériques, absentes chez Plotin. Mais la métaphysique de Plotin me semble bien supérieure à celle de Platon.
Pour les néoplatoniciens que vous citez je n’ai pas encore eu l’occasion de me frotter à eux. À priori je commencerai par Jamblique.
-
nephis 23 février 2019 14:21@Gollum
Merci à vous pour cette réponse fournie.
À priori je commencerai par Jamblique.
Proclos serait un autre très bon choix, puisqu’une partie de son œuvre est un commentaire du Parménide de Platon. De plus, les ouvrages de ces 2 auteurs sont traduits et édités par l’excellente (mais trop onéreuse) maison d’édition Les belles lettres (je n’en suis pas actionnaire
).
-
sls0
23 février 2019 21:04
Je me suis remis sur la vidéo en voulant regarder les autres intervenants.
Je retombe sur Pouillard qui s’étonne pour Göbekli Tepe que des hommes du mésolithique sachent tailler la pierre. Lithique, lithos veut dire pierre, que des gens de cette période connaissent la pierre c’est la moindre des choses. Quelle buse ce mec.
-
CoolDude
23 février 2019 21:16
@sls0
-12 000 c’est la fin du Paléolithique et le début du Mésolithique !
Voici la tête des pierres taillés que l’on a l’esprit pour cette époque :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Tv%C3%A6rmose_arrow_(Denmark).pnghttps://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9solithique
Il y a pierre taillé... Et pierre taillé !
-
sls0
23 février 2019 22:23
@CoolDude
Il n’y a pas de dates fixes, ça change en fonction des endroit. -12.000 ans on est déjà plus très loin du néolithique en Anatolie.
Dans sa fiche wiki, l’Anatolie son passage au néolithique est marqué par :
Parmi les sites néolithiques on peut citer Aşıklı Höyük, Çatal Höyük, Çayönü, Körtik Tepe (tr), Nevalı Çori, Hacılar, Göbekli Tepe et Mersin. L’occupation du site mythique de Troie, situé à l’ouest de l’Anatolie, débute aussi pendant le Néolithique.
C’est un extrait de la page wiki. -
sls0
23 février 2019 23:07
@CoolDude
Et dire que mes connaissances sur le sujet sont en partie dues à Grimault.
Pour avoir des éléments fiables je me suis abonné à l’institut français d’égyptologie. Tout les 15 jours je suis destinataire d’une étude ou rapport. Oui je suis dans la matrice.
J’étais léger, maintenant souvent au nom d’un roi je sort la dynastie voir les dates.
Je me suis servi d’un gravimètre qui avait servi en 86 pour la pyramide de Khéops, j’avais quelques connaissances mais grâce à Grimault ça c’est étoffé.
Je ne suis pas archéologue mais j’en connais, c’est plus la technique, tomographie du sol, Roger Agache m’a appris un peu les bases de l’aérien. Je ne suis pas archéologue, j’ai côtoyé par la technique sans plus.
Au sujet de taillage de pierre, on m’a appris lors d’un stage payé par la société d’histoire à tailler de la pierre. Je crois que je mettrai moins de temps pour polir une pierre de 10x10cm au centième de mm que faire une pointe de flèche. -
CoolDude
23 février 2019 23:37
@sls0
Personnellement, je n’en suis pas à votre niveau.
Je suis juste un modeste ingénieur en électronique, reconvertie à l’informatique, qui touche sa bille en mécanique (etc... de structure... étonnant n’est ce pas, j’étais le meilleurs de ma promo dans de domaine, j’ai dû loupé ma vocation).
Ma lettre, n’est pas une lettre, mais des romans de SF. Et ne me dite pas que ça n’a pas de valeur, sinon, je vous tue !
Donc, concernant ce problème, on fait soit :
Une brisure de causalité... (Juste une blague).
Soit a un anachronisme (c’est certain).En gros, on a loupé quelque chose.
En théorie de l’information, la conséquence est que l’on connaît mieux la surface des choses, que le fond... (des océans, de la terre).
Creusons... Et on verra bien jusqu’où nous mènera ce terrier.
Et évidement, si on ne creuse pas... On ne saura et sera pas.
Au sujet de taillage de pierre, on m’a appris lors d’un stage payé par la société d’histoire à tailler de la pierre. Je crois que je mettrai moins de temps pour polir une pierre de 10x10cm au centième de mm que faire une pointe de flèche.
Vous êtes sûr ?
J’ai posté une vidéo sur les manuscrits du Nil ou... La conclusion est...
Le polissage est très (voir le plus) coûteux ! -
sls0
24 février 2019 15:57
@CoolDude
Pour le polissage, à 15 ans je voulais un télescope, mon père a dit ok, tu le construis, j’ai un pote qui maitrise. Mon premier polissage faisait 140m de diamètre et c’est en dessous du micron.
Au début que je bossait on faisait des plans de joint au grattoir, là c’est le centième.
Je doit avouer que coté taille de pierre c’était la méthode Levalois qui ne permet pas les pointes de flèches. Mon beau-frère en faisait, il était un des rares a avoir le coup de patte.
A une certaine partie de l’histoire ou plutôt préhistoire, la taille de pierre était le geste presque journalier pour beaucoup. Du connu voir très connu. Pas grand chose dans la taille de pierre devait leur être inconnu, dans l’assistance il devait souvent avoir celui qui disait "si c’est possible, j’ai fait presque la même chose" Ce un peut si l’on demandait dans notre entourage un vers en français, comme on baigne dans le français ça sort. La même chose en latin ça approche de l’impossible. Dans une civilisation de la pierre, peu d’impossibilités avec la pierre, pour l’informatique c’est de l’impossible voir inconcevable. Dans notre société ce serait plutôt l’inverse. J’ai commencé mes cours par correspondance en 77, à l’époque le FORTAN on en discutait pas trop au bistrot du coin. Le monde bouge vite ce dernier siècle, le transfert de savoir entre génération se perd, le normal d’une génération devient de l’impossible pour l’autre.J’ai vu une vidéo d’un tailleur de pierre à qui on avait demandé de travaillé avec des outils en pierre. Une fois qu’il avait compris le geste il fallait voir la précision de ses angles en creux fait avec un éclat de silex.
Pour faire un vase en pierre un archéologue ayant le coup de patte a fait un vase en pierre comme on trouve en Egypte en 22h.Avant de dire que c’est impossible il faut essayer avant. Bloqué par leur conceptualisation certain n’essaient pas et disent que c’est impossible.
Ca ce voit coté pyramidiots mais aussi coté officiel, il y a une vidéo sur la recherche de cavités dans les pyramides par les muons. On y voit Zahi Hawass prédire l’échec "parce que je...."
3 méthodes différentes qui parlent de la même cavité.
Par son pouvoir ce brave Zahi a empêcher pas mal d’autres voies d’être validées ou invalidées, pour du non intrusif c’est con. L’archéologie n’est pas trop pressée non plus, s’il n’ont pas les moyens, ils recouvrent les vestiges en se disant que plus tard d’autres repasseront avec de meilleurs moyens et dans de meilleures conditions, si c’est dans 100 ans, ce sera dans 100 ans. Les vestiges ont attendu des milliers d’années, ce n’est plus à 100 près. Dans un monde de l’information instantanée ça peut paraitre incongru, ce n’est qu’un problème de qualité de fouilles.
-
-
sls0
23 février 2019 21:56
J’arrive enfin sur un autre intervenant : Gonthier.
Un géologue qui parle de tout sauf de géologie. Du hors spécialité donc autant faire confiance à mon coiffeur qui fait aussi du hors coeur de métier.
Ils sont encore toujour avec leur mètre.
La circonférence de la terre est de 40.075km et oui ce n’est pas 40.000km.
On s’est donc planté de 1,8mm par mètre. Il manque 1,8mm au mètre pour qu’il ait un rapport avec la terre. Ces cons de grands anciens qui ont formé les égyptiens, les incas, ect auraient fait la même erreur que nous ?
Fortement improbable, non ? Leur histoire du mètre c’est de la daude.
J’allais oublier, il revient d’une mission de 15 jours qui lui a permis de visiter 15 pyramides, chapeau.
Pouillard revendique être un pyramidiot, il le dit sur un ton d’humour, pas besoin d’humour.
-
sls0
23 février 2019 22:42
@sls0
Et la distance de l’équateur au pôle est de 10.002.290m et non 10.000.000m.
Ce qui fait une erreur de 0,23mm au m.
C’est cette distance qui du pôle à l’équateur ou plutôt de Dunkerque à Barcelone qui a servit de base au mètre.
Delambre c’est un peu mon idole comme pour tout ceux qui on un théodolite. Il semblerait que ce soit Méchain qui ce soit planté coté espagnol. Il faut dire que ça été galère pour lui, guerre, maladie, bras cassé et prison. On lui a aussi piqué son matériel.
Peut être qu’un des grands anciens qui ont défini le mètre il y a plus de 15.000 ans a eu les mêmes problème que Méchain. Mêmes causes, mêmes effets. -
Gollum
24 février 2019 09:46
@sls0
Du hors spécialité donc autant faire confiance à mon coiffeur qui fait aussi du hors coeur de métier.
Vous avez raison. Et puisque vous n’êtes pas plus géologue ni archéologue ce n’est pas la peine de vous fatiguer à essayer de démonter quoique ce soit personne ne vous lit. En tous les cas pas moi. -
sls0
24 février 2019 17:50
@Gollum
Vouus ne me lisez pas, je suppose que vous soutraitez la recopie de mes phrases.
Non je ne suis pas géologue de métier mais que j’aille dans n’importe quel pays, dans mes bagages j’ai toujours ma loupe et mon marteau de géologue. Un amateur, j’y suis venu parce que la géomorphologie m’intéressait.
Non je ne suis pas archéologue mais depuis les délires de Grimault je suis abonné à la société française d’égyptologie, c’est surtout les travaux de Pierre Tallet qui m’intéressent mais il y a de l’intéressant dans d’autres rapports ou études.
Cela dit comme j’ai un théodolite T2, que je sais faire une tomographie d’un sol et du temps de libre, il m’est arrivé de faire des relevés de chantier de fouille. J’ai donc eu des contact avec des archéologues.
Pour votre info, lors du barrage d’Assouan, pour sauver les meubles les égyptologues ont dû faire appel à des archéologues. Leur qualité de travaux a fait un bond qualicatif par après. L’égyptologie a fait son entrée dans monde scientifique avec ses méthodes scientifiques. L’archéologie scientifique a aussi tué l’archéologie biblique. -
sls0
24 février 2019 18:12
@crow
La gravimétrie joue surtout sur les altitudes. C’est bien pour cela qu’il exite différents systèmes géodésiques.
Dans les Alpes ça peut aller jusqu’à 23m de différence entre deux systèmes.
Comme la gravité locale ne varie pas, le diamètre de la terre ne bouge pas non plus.
La terre est un génoïde un peu patatoïde c’est vrai mais la gravité locale ne varie pas assez pour jouer sur la circonférence.
Les mesures terrestres, astronomiques, par GPS et satelitaires donnent les mêmes dimensions et ça me suffit.
Suite à l’erreur de Méchain le mètre n’est pas la 10 milliomièmes partie de la distance pôle équateur.
Des grands anciens n’auraient pas fait la même erreur vu leur savoir supposé. Ils auraient pu faire une erreur mais pas excatement la même.
Un grand merci à Méchain, grâce à son erreur ça fout une bonne partie des théories de pyramidiots à l’eau. -
Ozi
24 février 2019 20:00
@sls0 : "Un grand merci à Méchain, grâce à son erreur ça fout une bonne partie des théories de pyramidiots à l’eau".
Pff... Mais pas du tout, tout dépend de la définition que tu donnes du mètre, la version actuelle qui est de 1/299792458 de ce que parcours la lumière en 1 seconde (donc un rapport avec la vitesse de la lumière), ainsi le mètre moderne vaut 1 m et le mètre de Talleyrand devrait valoir : 1.000196, soit un écart de 0.196 mm..
Donc si il y a un écart non négligeable, c’est tout simplement que la définition du 10 millionième partie du quart de méridien n’est pas la bonne...
Et c’est là que sa devient intéressant puisque le mètre, dans sa mesure actuelle, se retrouve un peu partout sur la planète à différents âges mais est également interconnecté à PIE, PHIE et toutes les unités de mesures anciennes que sont la paume, la palme, l’empan, le pied, la coudée :
-Tracez un cercle dont le diamètre vaut 1 m, alors son périmètre vaut 3.14159 m.-Divisez maintenant ce cercle en 6 parts. 3.14159 / 6 = 0.5236 m soit la longueur de la « coudée égyptienne »
-Divisez la coudée par le nombre d’or : 0.5236 / 1.618 = 32.36 cm, soit la longueur de l’unité « 1 pied »
-Divisez la coudée par le nombre d’or au carré : 0.5236 / 2.618 = 20 cm, soit la longeur de l’unité « 1 empan »
-Divisez encore la coudée par le nombre d’or au cube : 0.5236/ 4.2358 = 12.36 cm, soit la longueur de l’unité « 1 palme »
-52.36/ 6.8235 (nb or puissance 4) = 7.64, soit la longueur : « 1 paume »
Ect...
Sur la connaissance de la vitesse de la lumière depuis très longtemps :
----> http://quentin-leplat.org/archeologie/pyramide-vitesse-lulmiere/
----> http://quentin-leplat.org/archeologie/la-vitesse-de-la-lumiere-connu-depuis-longtemps-2eme-partie/
Plus globalement sur le mètre : https://messagedelanuitdestemps.org/?s=metre
-Une conférence du professeur et archéologue français Jean-Claude Margueron qui ne peut que constater la présence de l’unité métrique dans l’architecture Mésopotamienne ----> https://www.youtube.com/watch?v=_2MVd9JF6ok
-
crow
24 février 2019 20:23
@sls0
Je ne voulais pas vous reprendre et vous charriais un peu dans vos calculs très précis, je ne suis pas un spécialiste mais comme dans l’univers tout est en mouvement, que les forces d’attractions sont constantes et cycliques, la variation est selon moi "l’espace liberté" de l’exactitude ! -
sls0
25 février 2019 02:04
@Ozi
A l’origine du mètre il y avait l’erreur de Méchain, ensuite les différents étalons ont repris cette erreur.
Pour la mesure de la lumière on a employé ce mètre qui ne correspondait pas à sa définition.
Du coup prendre un temps de vitesse de lumière pour définir le mètre reproduit l’erreur de Méchain.Donc je me répète les grands anciens dans leur étalonnage du mètre auraient fait la même erreur que Méchain ? Ca au niveau probabilité c’est gagner 5 fois le loto d’affilé.
A l’époque il était plus facile de faire une mesure de distance dans le sens longitude que lattitude.
La lattitude a son charme, il n’y a pas de déformation, c’est un cercle.
Comme la terre est un peu aplatie, il y a une variation du rayon terrestre en fonction de la longitude.
Delambre en 1806 a refait les calculs et s’est aperçu de l’erreur de Méchain mais comme le mètre avait commencé sa vie et était employé dans pas mal de bases physiques il a laissé filé.
Un géomètre travaille par triangulation, il revient à son point de départ, s’il fait la somme de ses relevés il retombe à zéro ce qui valide ses relevés. En terme du métier on ferme.
Méchain du fait de la guerre n’a pu faire toutes ses fermetures en Espagne, ça l’a démoli ce doute, il a trainé un max pour envoyer ses chiffres.Vous n’avez pas honte vous, me renvoyer sur Quentin Leplat, la buse parmi les buses. Tout ce qu’il cherche c’est se faire payer des voyages par des gogos.
Me renvoyer sur des sites qui parle du mètre antique alors qu’à l’époque ils ne pouvaient savoir que des siècles plus tard Méchain allait se planter, il faut aussi oser.
L’erreur de Méchain disqualifie toutes références au mètre avant le 26 mars 1791.
J’ai un théodolite T2, il travaille au décimilligrade (6cm à 40km) si vous voulez vous lancer là dedans c’est sans problème malgré que la trigonométrie sphérique me gonflait un peu. Pour tout ceux qui ont appris à se servir sérieusement d’un théodolite, Delambre c’est le maitre et l’histoire du mètre c’est de la connaissance générale de base.
L’astro-géométro-archéologue Quentin Leplat, ses premières vidéos étaient ridiculement fausses, on trouvait dans ses vidéos de quoi contrer ses âneries, des erreurs flagrantes, je n’ai vraiment pas envie de retourner sur ses âneries.
-
sls0
25 février 2019 03:18
@crow
Les variations de gravité ont une importance dont il faut tenir compte pour certaines mesures. C’est surtout en montagne que c’est visible. Si on fait une mise en station d’un théodolite ou une lunette de niveau, on chiade l’horizontalité, s’il y a une variation de gravité, la verticale ne passe plus par le centre de la terre, l’horizontalité est un peu dans les choux. Il faut en tenir compte. Les géomètres chez nous avaient des gravimètres mais c’est très rare car très chers ces bouzins.
En France il y a 35.000 bornes, on a toujours une référence pas loin.Le niveau le la mer change à chaque marée mais pas son niveau médian. Pour l’altimétrie français c’est le niveau de Marseille qui est pris en compte.
En Allemagne le niveau est pris du coté de la Baltique. On croirait que les niveaux sont identiques pour les deux pays, ben non je me suis fait baisé, il y a 49cm de différence. A Dunkerque il y a un écart de 60cm par rapport à Marseille.
Pourtant un niveau médian de la mer il y a rien de difficile et trompeur. C’est comme ça, il y a dû avoir des doutes sur les premières mesures.Dans ma réponse à Ozi je parle de la précision extraordinaire de mon théodolite.
Comme la terre est ronde, les cartes sont déformées, qu’il y a un effet mirage, à partir d’une certaine distance de visée il y a un paquet de corrections à faire, la gravité intervient rarement.
En montagne il y a des variations de gravité et peu de repères de références, là il faut faire attention.Plus haut je parle de l’erreur de Méchain, il n’a pas pu fermer toutes ses mesures pour causes de guerre, je ne suis pas sûr mais ses erreurs sont peut être dues au passage des Pyrénées et ses variations de gravité. Ce n’était pas connu à l’époque.
Je parle de l’erreur de Méchain mais il faut dire qu’il a tout eu contre lui, guerre, prison, maladie, bras cassé, vol ou confiscation de matériel. Barcelone/Rodez n’était peut être pas la meilleure partie.
Delambre c’est parfois aussi retrouvé enfermé. Ils ont reçu leur ordre de mission avec les documents qui vont bien un jour avant que Louis XVI se retrouve avec un bonnet frigien.Nota : on pourrait se demander que la construction de l’appareil induit de l’erreur. Si on fait une simple mesure oui mais vu que l’on fait un double retournement l’erreur s’annule. Si par exemple il y a une erreur de x vers la gauche, quand on retourne le x se retrouve à droite, on ajoute les deux mesures qui a pour effet d’annuler l’erreur et on divise par deux en tenant compte des angles complémentaires.
-
sls0
25 février 2019 04:02
@Ozi
Au fait si vous êtes en manque d’idées pour les relations avec phi, la coudée,.... sur le site d’Irna c’est pas les exemples qui manquent.
https://irna.fr/La-geometrie-des-Anciens-pour-les-nuls.html -
Gollum
25 février 2019 11:14
@sls0
Tout ce que je voulais souligner c’est qu’en critiquant Gonthier pour son amateurisme qui avoisine le niveau de votre coiffeur vous vous tirez une balle dans le pied. Tout simplement.
Car si Gonthier est un amateur vous l’êtes tout autant sinon plus. Car lui il a un bagage. Il travaille au CNRS et j’ai donné son pedigree, à dessein bien évidemment. En conséquence la méthode scientifique il connait.
Car il n’est quand même pas tout à fait vrai qu’un scientifique de haut niveau soit comme un concierge ou un coiffeur. Même s’il est quelque peu à poil sur des sujets en dehors de sa spécialité il a quand même acquis des réflexes et des façons de raisonner qui sont universelles et valables partout.
Sur le mètre je n’ai pas d’opinion. Il faudrait poser la question directement aux deux conférenciers, je suppose que leurs adresses mails doivent trainer quelque part. Avis aux amateurs.
Pour ce qui me concerne je m’en tape et ai une grosse flemme. Je me vois mal dépenser de l’énergie là-dessus j’ai d’autres chats à fouetter.
Car l’idée de hautes civilisations antiques il y a belle lurette que cela fait partie de mon logiciel car j’ai étudié en profondeur différentes disciplines issues du passé et je confirme donc bien cette idée de civilisations de haut niveau..
Donc essayer de convaincre des esprits accrochés à leurs certitudes, très peu pour moi. Si Ozi, ou d’autres, veulent s’y coller, libres à eux.
-
Ozi
25 février 2019 12:03
@sls0
"L’emploi du mètre et de son pied (1/3 de mètre), bien avant son introduction est attesté par l’épreuve statistique. Une très ancienne mesure de la terre est à l’origine de cette métrologie qui fait qu’on retrouve le mètre sur des édifices antérieurs à l’opération de triangulation et la redéfinition du mètre.
À partir d’un échantillon réalisé dans un secteur géographique donné, en mesurant les dimensions des portes d’entrée d’églises, chapelles et abbatiales du secteur, nous observons une redondance dans les unités de mesure employées entre le 11ème et le 18ème siècle.
Les unités de mesure les plus redondantes sont 33,3 cm, 20 cm, 31,4 cm, 52,3 cm, 86,6 cm et 38,9 cm. Ces unités révèlent l’usage du mètre (1/3 m = 33,33 cm, 1/5 m = 20 cm), de la coudée égyptienne (52,3 cm = 1 coudée, 5/3 de coudée = 31,4 cm), d’une variante du « pied de roi » de 32,48 cm (43,3 et 86,6 cm qui mesurent 4/3 et 8/3 de pied de roi) et enfin le pouce romain 1,852 cm (21x1,852 = 38,9cm).
Ces observations factuelles et statistiques suggèrent que les unités de mesure telles que la coudée et le mètre se sont transmises au cours des millénaires de notre Histoire, jusque dans les sociétés de bâtisseurs que l’on appelle les « Compagnons » qui sont souvent à l’origine des grandes constructions européennes réalisées entre le 11ème et le 18ème siècle. L’hypothèse proposée par certains auteurs, à savoir que la connaissance d’une mesure identique à l’unité métrique aurait existé avant les travaux de Méchain et Delambre (fin 18ème), se trouve ici confirmée. Le mètre est une unité de mesure très ancienne issue des dimensions de la Terre. Les découvertes métrologiques des savants qui se sont rendus en Égypte sous Napoléon avaient d’ailleurs signalé dans leur compte-rendu que tout portait à croire que les anciens Égyptiens avaient déjà mesuré la Terre.
La coudée de Nippur, la coudée égyptienne, le pied romain ou grec, le « pied drusien », le yard mégalithique et le mètre, sont des unités de mesure qui présentent des imbrications évidentes, attestant d’une métrologie ancienne à l’origine de toutes les autres. Une mesure reculée dans le temps et très précise de la Terre (datant du néolithique ?) s’est répandue dans tous les systèmes de mesure avec des variations sur le nombre d’unités de base, ce qui donne l’impression trompeuse que ces unités n’ont aucun rapport."Officiellement, Talleyrand à proposé le mètre comme étant 1/10 000 000 du quart du méridien terrestre. A la fin du 18ème siècles, la volonté d’établir un étalon universelle était essentiellement, commerciale et industrielle. Il fallait une mesure qui permette ensuite de définir le litre, le kilo et donc de s’y retrouver en matière de commerce. Les scientifiques avaient aussi besoin d’un mètre très précis pour se comprendre, et éviter que des approximations n’aient des conséquences fâcheuses dans la conception d’un pont par exemple, ou encore dans la sous traitance de pièces de hautes précisions.
Le méridien c’est le cercle qui passe par les 2 pôles nord et sud : 40007 km environ. Ce qui nous donnerait alors un mètre dont les dimensions serait sensiblement différente de la version actuelle qui est de 1/299792458 de ce que parcours la lumière en 1 seconde.
Ainsi le mètre moderne vaut 1 m et le mètre de Talleyrand devrait valoir : 1.000196, soit un écart de 0.196 mm. Ce qui n’est pas négligeable. Est ce que la 10 millionième partie du quart de méridien est bien la bonne définition ?
.
Quand tu dis :"Ces cons de grands anciens qui ont formé les égyptiens, les incas, ect auraient fait la même erreur que nous ?
" Mais non, c’est stupide comme raisonnement, tu te rends bien compte que la différence n’est vraiment perceptible que sur de très longues distances (des milliers de km) mais à l’échelle du mètre on parle d’un écart de 0.196mm, donc à l’échelle humaine, comme dans la construction, on parle bien de la même unité de mesure, à savoir 1 mètre ..
-
sls0
25 février 2019 13:54
@Ozi
Pour la vidéo de Margeron, oui j’ai regardé ce n’est pas un pyramidiot.
Il s’étonne de la précision des calculs en architecture.
Il regarderait leur calculs astronomiques il serait encore plus étonné. Tout passait par l’arhiimétique et non la trigonométrie. Malgré cela leur description de la course des planètes est précise.
Les dernières traces de cette méthode de calcul ont été trouvé en Egypte et datent du IVème siècle de notre ère, un papyrus d’astrologue.
Par les éphémrides on a leur précision mais la méthode de calcul s’est perdu.
Notre astronomie actuelle doit beaucoup à la Mésopotamie, elle est passé par la Grèce où elle a reçu sa touche trigonométrique. -
sls0
25 février 2019 15:52
@Ozi
L’emploi du mètre et de son pied ?
En 1795 lors du passage au mètre ça a impacté plus de 750 mesures locales. Le pied comme la coudée c’était avec du + ou - 3cm selon les endroits.
Rien qu’à cette époque où ça s’uniformisait 750 mesures différentes.
Ensuite vous venez avec LE pied et LA coudée, il y en avait assez en 1795 avec tous des dimensions différentes pour alimenter tout les fantasmes des pyramidiots.Que la coudée et le pied aient traversé l’histoire ce n’est pas anormal, les gens ont toujours eu des coudes et des pieds. Malheureusement pas tous à la même dimension ce qui fait que les coudées et pieds aient des dimensions différentes. Il est normal statistiquement parlant que dans toutes ces mesures il y en ait qui aient des relations avec le mètre.
Plus haut je parle de 750 mesures différentes à une époque où il y avait des échanges commerciaux. Si on remonte à des temps où les gens étaient moins mobiles, ce n’est plus 750 mais en dizaines de milliers qui faut parler.
Et arrêtez de me renvoyer sur le site de Quentin Leplat, ça fait déjà longtemps qu’il a fait ses preuves en connerie et charlatanisme, je connais, une buse parmi les buses.L’erreur de Méchain fait que le mètre n’a aucun rapport avec un repère terrestre.
Avant Méchain on aurait établi le mètre par rapport à des repères stables et vérifiables. Vous votre thèse c’est que l’on se serait basé sur une erreur à venir. La madame Irma de l’époque des grands anciens était fortiche.
Vous pouvez sortir toutes vos théories que vous voulez, vous avez l’écoulement du temps contre vous.
Commencez à me sortir une théorie sur le voyage dans le temps ensuite on embraye sur le reste de vos théories.
Les grands anciens auraient inventé une machine à voyager dans le temps rien que pour mesurer les étalons du mètre qui ont commencé à fleurir dans les rues de Paris après la révolution.Mon bon Ozi, l’erreur de Méchain empêche toute référence au mètre avant sa mise en application officielle.
Si vous avez des arguments prouvant la possibilité du voyage dans le temps je vous écoute. Sinon le mètre avant la révolution est temporellement impossible. -
sls0
25 février 2019 16:26
@Ozi
J’ai fini par regarder le pdf de Leplat et ses analyses statistiques des portes d’églises.
Je viens de mesurer les portes chez moi, c’est du standard.
La porte d’entrée fait 92,5cm et les autres 88cm.
Si je fait une analyse statistique, le mètre et le pied US n’existe pas car j’en vois pas les traces.
A priori le constructeur ne connait pas non plus la coudée royal égyptienne.
Le mètre n’existe pas et je le prouve avec une construction de 4 ans.
Ces chiffres 12 sur 155 sont peut être en tête mais ne sont pas représentatifs, 7,7% on est loin d’une majorité.
-
