« On avait raison ! » : à propos d’un argument fréquent chez les complotistes
Tristan Mendès France, Rudy Reichstadt et David Medioni décryptent l’actualité « complotiste » avec un focus sur les élections législatives, l'enquête parlementaire américaine sur l'attaque contre le Capitole ou encore le climato-scepticisme.
Dans cette émission, nos experts en complotologie expliquent pourquoi, quand bien même les complotistes finiraient par avoir raison (sur l'origine du covid-19 par exemple), ils auraient quand même tort ; car ils auraient tort d'avoir cru, à l'époque, en une "vérité" sur la base d'éléments faibles, fragiles, pour ne pas dire ineptes. "Si les faits vous donnent raison par accident, si les faits vous donnent raison avec des mauvaises raisons, vous aviez tort d'avoir raison trop tôt, parce qu'en fait vous n'aviez pas raison vraiment", explique Rudy Reichstadt.
Celui-ci prend les exemples du 11-Septembre et de l'assassinat de Kennedy et dit être tout à fait prêt à reconnaître que ce sont des complots internes... si des preuves solides sont apportées un jour. Mais tant que ces preuves ne sont pas apportées, quand bien même le complot interne serait la réalité, les complotistes auraient tort de penser ce qu'ils pensent. En raison de leur manque de méthode.
Rudy Reichstadt se dit disponible d'esprit pour s'ouvrir à une autre manière de voir les choses, alors que les complotistes sont des dogmatiques qui ne changeront jamais de position. Tout est une question d'attitude. Il faut savoir se remettre en cause, ce que sont incapables de faire, selon lui, les complotistes.
00:00:00 : Introduction
00:01:00 : Les réseaux de la colère, sur LCP
00:01:34 : Bilan des législatives
00:19:55 : Le point sur la commission d'enquête parlementaire sur le 6 janvier 2021
00:29:30 : Le complotisme autour de la canicule et du réchauffement climatique
00:39:22 : « On avait raison ! » : à propos d'un argument fréquent chez les complotistes
00:50:02 : Conseils de lecture : « L'échec d'une prophétie » de L. Festinger, H. W. Riecken et S. Schachter et « Illuminati. De la société secrète aux théories du complot », de Pierre-Yves Beaurepaire
97 réactions
-
Jean Ducoin 2 juillet 2022 16:26
Comme vous avez les mêmes dates de vacances que Zodiac, je me demandais, parfois, si vous n’aviez pas la tronche en biais.
Là, vous indiquez seulement que vous la jouez tordu ... mais bien joué.
-
Vulpes vulpes 2 juillet 2022 21:37
@Sacha
Rudy Reichstadt : Mais tant que ces preuves ne sont pas apportées, quand bien même le complot interne serait la réalité, les complotistes auraient tort de penser ce qu’ils pensent. En raison de leur manque de méthode.
Ah, Rudy veut de la méthode !?
Il peut en trouver ici. Et ce n’est pas les complots qui manquent !!!
Bonne lecture/ écoute/ visionnage !!!
-
Doctorix 3 juillet 2022 22:48
@Vulpes vulpes
Le raisonnement de cet enfoiré de Rudy Reichstadt laisse pantois : on a tort d’avoir raison...et il avait raison d’avoir tort...
La vérité, c’est que ce guignol sent que tout son édifice se fissure, et que des révélations sont sur le point de tomber qui démoliront sa réputation pour toujours.
Elles pourraient venir de Poutine, sur JFK, le 11/9, les vaxxins, le deep state, les élections américaines, et tous ces mensonges qui nous pourrissent la vie depuis 50 ans, et qu’il a soigneusement propagés et protégés toute sa vie.
Le temps des justes arrive. Le temps de payer est venu pour les crapules.
-
-
quijote 2 juillet 2022 17:57
Pas regardé. Brochette de bouts de viande gris-vert pourrie envahis par les mouches et les vers. Pas assez charognard pour m’infliger ça.
Mais j’ai survolé l’intro. Et si j’ai bien compris, ce que disent ces lumières, c’est que le Bien, c’est de faire confiance par défaut à ce que racontent les autorités. Autrement dit, la méfiance de principe vis-à-vis de ce qui vient d’en haut, c’est mal. Message de larbins subventionnés, quoi... Comme prévu.
Ayez confiance ! Pourquoi ?
-
France-Foutoir 2 juillet 2022 18:16
Pour le 911, n’importe qui peut comprendre
— un boeing ne se volatilise pas en percutant une façade blindée ( pentagone )
2 blocs moteurs en acier inox faisant chacun 5 tonnes !!!
— une tour WT7 ne s’affaisse pas sur elle — même en 5 secondes ( voir youtube) sans une préparation professionnelle )
— on n’envoie pas la Garde Nationale sur une manif de 1000 pompiers qui exigent que les corps de leurs 600 collègues soient évacués des gravas... sans avoir qq chose à cacher
je ne parle même pas :
— des caméras de surveillance du Pentagone qui sont toutes HS ce jour-là,
— des chasseurs de l’armée de l’air en exercice en même temps
-
Sacha 2 juillet 2022 18:33
@France-Foutoir
— le Boeing ne s’est pas volatilisé au Pentagone, de très nombreux morceaux de l’appareil ont été retrouvés
— le WTC 7 ne s’est pas affaissé en 5 secondes, mais en 18 secondes (comme le montrent les données sismiques). Une colonne a rompu, dans son prolongement le penthouse s’affaisse, l’effondrement est alors interne, puis la façade externe nord tombe en 6,5 secondes. A tous ceux qui contesteraient cette version, une question : comment expliquez-vous la chute du penthouse, bien avant celle de la façade (que vous confondez généralement avec l’effondrement complet) ?
— Il n’y avait que deux caméras permettant de voir la façade touchée au Pentagone (aucune caméra n’était HS). La première est la plus connue, l’autre montre de très loin l’explosion. -
méditocrate 2 juillet 2022 20:10
@Sacha
WTC7 ? Un petit résumé...
https://www.youtube.com/watch?v=9TodrYHvsfI&list=PL998F0156BC37835F&t=424s -
France-Foutoir 2 juillet 2022 20:30
@Sacha
Tu crois ce que tu veux croire !
Un observateur sur place a vu 2 semi-remorques débarquer des gravas devant la façade du Pentagone dont la pelouse était intacte.
Sais-tu le volume que représentent 5 tonnes d’acier ?
une poutre IPN de 350 kg, ça fait environ 50 Litres de métal...
un moteur ferait à la louche 500 litres...Les gens comme toi cherche les arguments validant la V.O !
Si tu veux en savoir davantage lis Webster Tarpley ( a synthetic terror ) si t’as pas les sous donne moi ton adresse, je te prête mon exemplaire ( qui s’appelle revient !).
Mon ancien pote Ingénieur SupAéro et Dir Rech CNRS a pondu cette étude :
https://www.jp-petit.org/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htmregarde le nez d’un boeing après un petit choc en bout de piste... tu réfléchiras pour savoir si ça peut percer un trou dans une paroi blindée comme un missile perforant.
N’essaye pas de remplacer un piolet par une saucisse de strasbourg, ça peut être dangereux sur une paroi glacée...
Maintenant tu peux continuer à croire ce que tu veux.. toi comme tant d’autres.
Que µicron va entrer dans les ordres après son second mandat... par exemple ! -
Sacha 2 juillet 2022 22:00
@France-Foutoir
"Les gens comme toi cherche les arguments validant la V.O !" Évitons ce genre d’attaque, car vous savez bien que c’est exactement ce que disent les Reichstadt & Co sur les complotistes, qu’ils ne font que chercher des informations qui valident leur croyance préalable (biais de confirmation). Admettons que nous fonctionnons tous plus ou moins ainsi... mais que ça peut se corriger un peu si on en a conscience.
"Un observateur sur place a vu 2 semi-remorques débarquer des gravas devant la façade du Pentagone dont la pelouse était intacte." 1 observateur contre des centaines de témoins ? Qui peut sérieusement croire que, dans les secondes qui ont suivi le crash, un type est venu déverser des centaines de faux débris, à la fois sur la pelouse et à l’intérieur du Pentagone ? Alors qu’une bonne centaine de témoins ont distinctement vu l’avion se crasher... Vous êtes sérieux ?@méditocrate
Au sujet de votre vidéo, qu’il est inutile de commenter dans le détail, puisque cela ne nous fera pas changer de position, à l’un ou à l’autre (vous croyez vos experts, j’en crois d’autres, vous croyez encore à la nanothermite, je crois que ça a été depuis longtemps débunké). Juste une chose : comparez les vidéos de la chute du WTC 7 que montre Richard Gage quand il passe à la télé (ses propres images), et d’autres vidéos plus longues ; cliquez sur les deux liens, j’ai sélectionné deux passages où l’angle est à peu près le même. Et comparez. Que manque-t-il dans les vidéos de Gage ? Réponse : la chute du penthouse (à gauche, sur le toit)... qui fout en l’air toute sa théorie. Il s’écoule près de 7 secondes entre cette chute et celle de la façade. J’attends votre explication si vous en avez une. Comment continuer à dire que la chute totale fait 6,5 secondes, alors qu’une structure sur le toit tombe dans le bâtiment 7 secondes plus tôt ? Et si cette structure tombe verticalement dans le bâtiment, c’est forcément que ça s’effondre déjà sous la structure à ce moment-là, non ?
-
méditocrate 3 juillet 2022 00:13
@Sacha
Je ne vois pas où est le problème ?
L’architecture du bâtiment avec des poutres porteuses au centre (qu’il faut saper) et les principes d’une démolition contrôlée sur son empreinte font qu’il faut effondrer le centre du bâtiment en premier. Et c’est exactement ce qu’il se passe...Vous faites comme tout les débunkers en carton, comme vous ne comprenez rien à ce sur quoi vous prétendez argumenter, vous pinaillez sur la virgule, vous coupez le poil de cul en quatre pour décrédibiliser plutôt que de prouver quoi que ce soit.
Tenez, de la lecture écrite par des professionnels du domaine, qui ont travaillés pour prouver leur point de vue, eux...
https://www.ae911truth.org/wtc7 -
méditocrate 3 juillet 2022 00:26
-
Sacha 3 juillet 2022 01:28
@méditocrate
Vos experts ne sont pas les seuls à travailler. Voici un exemple d’analyse critique de leur rapport (par des débunkers américains qui ne me semblent pas en carton). Vous croyez sur parole les experts qui vous arrangent mais ne prenez pas en compte les critiques argumentées qui leur ont été apportées.Sur la page vers laquelle vous me renvoyez, je note simplement ceci, en légende de la vidéo : "The collapse of World Trade Center Building 7. The east penthouse falls first. The structure then instantaneously enters free fall." Comme on peut pourtant le voir, le bâtiment ne tombe pas instantanément après la chute du penthouse, mais 7 secondes plus tard.
Comme vous croyez à la démolition contrôlée, une dernière question : avez-vous une seule vidéo où l’on entend les explosions en cascade caractéristiques d’une démolition contrôlée ? Je parle d’explosions qui ont lieu immédiatement avant l’effondrement, car les "truthers" rapportent des "explosions" isolées qui ont eu lieu plusieurs minutes ou plusieurs heures auparavant. Je note d’ailleurs qu’aucun témoin n’a rapporté que des explosions en cascade avaient précédé l’effondrement.
-
Vulpes vulpes 3 juillet 2022 09:36
@Sacha
Sacha 02.07.2022 : Une colonne a rompu, dans son prolongement le penthouse s’affaisse, l’effondrement est alors interne, puis la façade externe nord tombe en 6,5 secondes.
Votre méthode a le mérite de démontrer que VOTRE EXPERTISE en résistance des matériaux, calcul des structures et génie civil est NULLE !
Je vous suggère de vous concentrer sur les sujets que vous maîtrisez, comme le trafiquage de messages officiels.
In summary, several findings were made from the analyses above :
1. Columns 79, 80, and 81 did not fail at the lower floors of the building. Instead, they needed to have failed at the upper floors of the building all the way to the penthouse. Yet there were no documented fires above Floor 30. Therefore, fire did not cause the collapse of Columns 79, 80, and 81 nor the collapse of the east penthouse.
2. The hypothetical failure of Columns 79, 80, and 81 — the three easternmost core columns — would not trigger a horizontal progression of core column failures.
Therefore, the hypotheses of NIST, Arup/Nordenson, and Weidlinger that the buckling of Column 79 would trigger a progressive collapse of the entire building are invalid, and the collapse of Columns 79, 80, and 81 high in the building was a separate and distinct event.
3. Even if we assume the failure of Columns 79, 80, and 81 could lead to the failure of the next row of core columns, the hypothetical failure of Columns 76 to 81 would overload the exterior columns around the southeast corner of the building, rather than overloading the next row of core columns to the west, which would result in the building tipping to the southeast and not in a straight-down collapse.
4. The simultaneous failure of all core columns over 8 stories followed 1.3 seconds later by the simultaneous failure of all exterior columns over 8 stories produces almost exactly the behavior observed in videos of the collapse. The collapse could have started at various floors starting at Floor 16 and below and produced the same behavior.
It is our conclusion that the collapse of WTC 7 was a global failure involving the near simultaneous failure of all columns in the building and not a progressive collapse involving the sequential failure of columns throughout the building.
Despite simulating a number of hypothetical scenarios, we were unable to identify any progressive sequence of failures that could have taken place on September 11, 2001, and caused a total collapse of the building, let alone the observed straight-down collapse with approximately 2.5 seconds of free fall and minimal differential movement of the exterior.
A Structural Reevaluation of the Collapse of World Trade Center 7
University of Alaska, Fairbanks, Mars 2020
-
juanyves 3 juillet 2022 11:25
@Sacha
Tu ne fais que repéter ce que t’on transmit les journeaux mainstream réputés pour leur intérêts journalistique à transmettre la bonne nouvelle fournie par les experts commandité par les pouvoirs.
Il est tecniquement impossible que le WTC7 tombe comme pour une démolition controlé (effondrement d’une masse de chaque partie de l’immeuble, au même instant et à la même vitesse) quand l’effondrement est causée par une destructuration de la structure causée par les effondrements adjacents. Il devrait y avoir eu un effondrement chaotique. 5s ou 18s on s’en fout, c’aurait du être de nombreuses minutes.
Quant aux zones d’ombre et aux incohérences non éclaicies tu zappes et la caméra de la station d’essence tu oublies. Ton discours est archi connu et développé à fond sur tous les plateaux télé avec les mêmes experts choisis pour leur propension à éviter les vagues dérangeante.
Il suffirait de dire référez-vous à ce qu’on dit les experts télé et cela suffirait à ton argumentation. -
méditocrate 3 juillet 2022 12:51
@Sacha
Je regarde votre lien, c’est exactement ce que je vous disais plus haut, de la sodomisation de diptère, on y pinaille sur des détails pour discréditer.
Comme les 7 secondes auxquelles vous vous accrochez sans en expliquer l’intérêt (que je ne vois pas personnellement...).Si vous avez vu l’utilisation de thermite pour découper des métaux, ça entre en combustion sans exploser. Vous confondez sûrement avec une démolition controlée avec explosifs.
Par contre le témoignage du pompiers qui voyait couler du métal en fusion dans les caniveaux colle assez bien avec le 2200 degrés provoqués par la thermite.
-
France-Foutoir 3 juillet 2022 14:31
@juanyves
Je me souviens d’un radio-TV trottoir où une américaine déclarait que si la VO officielle du 911 s’avérait fausse, ’ elle deviendrait folle ’ ou quelque chose d’équivalent !!!
Alors, faut pas s’étonner à ce que des centaines de millions de gens préfèrent la politique de l’autruche... et les élites scientifiques ne sont pas prêtes à les dissuader (carotte ou bâton).
Le Yankee ne rigole pas avec ses intérêts, sécurité nationale et tout le basard.
Nos trois principales banques françaises en savent qq chose, elles ont craché :
13 MILLIARDS de DOLLARS au Trésor Yankee !!! -
Sacha 3 juillet 2022 17:48
@Vulpes vulpes
Je concède que mon expertise en résistance des matériaux, calcul des structures et génie civil est nulle... tout comme la vôtre, et tout comme celle de tous les intervenants sur ce forum.Vous vous fiez à des experts, tout comme moi. Car ni vous ni moi n’avons la moindre compétence en ce domaine. Vous vous fiez à des experts qui sont ultra minoritaires dans leurs domaines ; les architectes et ingénieurs du 9/11 Truth Movement représentent à tout casser 0,01 % des effectifs de ces professions, la plupart n’ayant d’ailleurs aucune compétence en résistance des matériaux, calcul des structures et génie civil. Richard Gage, par exemple, pour asseoir son autorité, ne cesse de dire qu’il est membre d’une importante association d’architectes américains... alors même que cette association s’est totalement désolidarisée de lui, jugeant l’explication du NIST tout à fait plausible. Personne, au sein de cette association, ne partage ses vues. Voici, en 3 min, la version que je continue de croire sur l’effondrement du WTC7.
@juanyves
"Il suffirait de dire référez-vous à ce qu’on dit les experts télé et cela suffirait à ton argumentation." Je n’ai personnellement jamais vu à la télé française un expert venant parler de la chute des tours... c’est un sujet qui, à ma connaissance, n’a pratiquement jamais été abordé. Cela n’a jamais intéressé nos médias.
"Il est techniquement impossible... Il devrait y avoir eu un effondrement chaotique... c’aurait du être de nombreuses minutes..." Vous savez comment les choses devraient se passer. C’est votre intuition qui vous le dit ? Une expertise quelconque ? Étonnamment, des gens plus compétents que vous et moi ne jugent pas les choses ainsi. Mais vous, vous savez comment les choses auraient dû se passer. Bravo.@méditocrate
"Comme les 7 secondes auxquelles vous vous accrochez sans en expliquer l’intérêt". C’est assez simple et je me répète. Les "truthers" ont toujours affirmé et répété à l’envi que l’effondrement total avait duré 6,5 secondes, précisément parce que si démolition contrôlée il y avait eu, l’effondrement aurait été d’un bloc et très rapide. Avec les 7 secondes, ajoutées aux 6,5 secondes, on arrive déjà à une durée d’effondrement de 13,5 secondes, et si on affine les calculs (puisque l’effondrement interne commence avant la chute du penthouse) on totalise environ 18 secondes. Une démolition contrôlée ne durerait pas aussi longtemps. Après, je crois avoir saisi que les "truthers" ne croient pas à un effondrement intérieur d’est en ouest, précédant la chute de la structure externe, mais qu’ils croient à une rupture simultanée de toutes les colonnes (il me semble plus logique de croire à la première hypothèse, car si toutes les colonnes lâchaient en même temps, on ne verrait pas la partie est du toit s’effondrer en premier).
Vous croyez donc à une démolition contrôlée par nanothermite ? Ce serait une première dans l’histoire. Avez-vous un autre exemple d’une démolition d’immeuble avec de la nanothermite ? Les "truthers" ne cessent de répéter qu’avec le WTC 7, ce serait la première fois qu’un gratte-ciel à structure d’acier se serait effondré à cause du feu, et ce pour rejeter cette version. Mais, manifestement, ça ne les dérange pas d’adopter une hypothèse encore plus étonnante, avec la première démolition contrôlée de l’histoire avec de la nanothermite...
"Par contre le témoignage du pompiers qui voyait couler du métal en fusion dans les caniveaux colle assez bien avec le 2200 degrés provoqués par la thermite." Tout dépend de quel métal on parle. Les "truthers" ne cessent de dire que c’était de l’acier, ce qu’il est impossible de savoir puisque aucune analyse n’a été menée, car cela appuie leur hypothèse (l’acier fondant à très haute température). Mais le métal pourrait aussi être de l’aluminium (présent dans les avions), qui fond à des températures bien plus basses, qu’atteignent aisément des feux de bureaux. -
Vulpes vulpes 3 juillet 2022 18:06
@Sacha
Sacha : Je concède que mon expertise en résistance des matériaux, calcul des structures et génie civil est nulle... tout comme la vôtre
FAUX !
Sacha : Vous vous fiez à des experts, tout comme moi. Car ni vous ni moi n’avons la moindre compétence en ce domaine.
FAUX !
Sacha : Vous vous fiez à des experts, tout comme moi.
Depuis le début de cette discussion, vos experts sont :
https://www.youtube.com/watch?v=JnLcUxV1dPo&t=214s
https://www.youtube.com/watch?v=1pp1bc9agzQ&t=60s
Un certain Mick West et https://www.metabunk.org/threads/sept-3-2019-release-of-hulseys-wtc7-draft-report-analysis.10890/
Un certain Eddie Current et sa vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=uFJa9WUy5QI
Personnellement, je me suis référé à une étude réalisée par l’Institute of Northern Engineering, University of Alaska, Fairbanks, et publiée au mois de mars 2020.
Chacun a les experts qu’il mérite !
-
Vulpes vulpes 3 juillet 2022 18:14
@Sacha
Je concède que mon expertise en résistance des matériaux, calcul des structures et génie civil est nulle… […] Voici, en 3 min, la version que je continue de croire sur l’effondrement du WTC7.
Comme votre expertise est nulle, quelle serait alors la valeur de votre croyance ?
-
Sacha 3 juillet 2022 18:49
@Vulpes vulpes
"Comme votre expertise est nulle, quelle serait alors la valeur de votre croyance ?" Il n’est pas nécessaire d’avoir une expertise pour croire. Vous croyez certainement à des tas de choses, en histoire, en science, etc., sans avoir la moindre expertise. C’est ainsi que tous les hommes fonctionnent. On fait confiance à ceux qui sont plus compétents que nous dans quasiment tous les domaines : c’est comme ça qu’on apprend, qu’on progresse. Si on devait tout expertiser par soi-même, on passerait sa vie à expertiser un minuscule domaine... et on resterait totalement ignorant du reste. 1/ Je fais donc confiance... aux gens qui m’inspirent le plus confiance, qui me semblent les plus compétents et les plus sérieux. 2/ Je juge par moi-même des choses qui me semblent à peu près évidentes (une démolition contrôlée silencieuse par nanothermite, cela n’existe pas, jusqu’à preuve du contraire ; une démolition contrôlée avec explosifs, ça fait énormément de bruit, et personne n’a entendu ces énormes bruits ; des "truthers" qui presque toujours passent sous silence la chute du penthouse du WTC 7 et qui font comme si ça ne comptait pas... ça ne m’inspire pas confiance, etc.).
Quant à l’étude de Leroy Hulsey, elle a été critiquée : "Des scientifiques et des journalistes scientifiques tels que Holm Hümmler, Bernd Harder et d’autres ont classé le projet de Hulsey comme une aide à l’argumentation pseudoscientifique pour les partisans des théories du complot du 11 septembre, faisant référence à de graves lacunes et au fait que le modèle informatique de Hulsey avait déjà été invalidé en 2017 comme un outil d’analyse inadapté." Voir par exemple cette critique d’un physicien allemand. Selon lui, le modèle de Hulsey décrit un monde fantastique qui défie les lois les plus élémentaires de la mécanique. Ainsi, même sans la rejeter, je n’ai pas de raison de m’y fier les yeux fermés. -
méditocrate 3 juillet 2022 19:34
@Sacha
Que ce soit six ou 7 ou 13,5s ou 2mn je ne vois pas ce qui empêche la rupture de premières colonnes et de déclencher le reste au moment voulu. Le rapport dit qu’il faut la rupture de toutes uniquement pour la phase finale d’effondrement.
Ce n’est pas parce qu’une démolition par thermite n’a jamais été faite que c’est impossible. Ce serait même indiqué vu la taille des colonnes centrales à saper.
Possible que ce soit de l’aluminium, ce qui mène à une autre constatation, la conduite des autorités pour se débarrasser très vite des preuves. Même si il est compréhensible de vouloir faire diligence pour déblayer ces débris nocifs, ne pas garder les éléments répertoriés (sauf les passeports des terroristes tombés opportunément au pied de la tour :) ) pour l’enquête d’un événement aussi crucial n’a aucun sens.
Honnêtement je me moque de ce que pense les truthers, je peux penser par moi même. Le jour J quand j’ai vu tomber cette tour, pour avoir fait du calcul de structure , j’ai halluciné de la propreté de cette chute impeccable... Et je n’étais pas le seul à avoir ce sentiment puisqu’un spécialiste de la démolition controlée avait immédiatement donné un témoignage dans ce sens et qu’ensuite plus de 1000 professionnels ont passé 4 ans à refaire tout les calculs pour démontrer que la version officielle ne tient pas malgré la pression de l’opinion (la presse) et des autorités à ne pas vouloir savoir.
-
Vulpes vulpes 3 juillet 2022 20:26
@Sacha
Sacha : Il n’est pas nécessaire d’avoir une expertise pour croire.
Je crois que je me suis mal exprimé. Je ne mets pas en question la légitimité de vos croyances.
Ma question porte sur leur VALEUR, car d’après vos déclarations votre expertise en résistance des matériaux, calcul des structures et génie civil est nulle ?
Sacha : Quant à l’étude de Leroy Hulsey…
Final Report.
Authors : J. Leroy Hulsey, Ph.D., P.E., S.E., University of Alaska Fairbanks, Zhili Quan, Ph.D., Bridge Engineer South Carolina Department of Transportation, Feng Xiao, Ph.D., Associate Professor, Nanjing University of Science and Technology, Department of Civil Engineering
Department of Civil and Environmental Engineering, College of Engineering and Mines, Institute of Northern Engineering, University of Alaska Fairbanks, Fairbanks, AK 99775
Sacha : … elle a été critiquée … https://second.wiki/wiki/leroy_hulsey#Auftragsstudie_zu_WTC_7
Sacha : Voir par exemple cette critique d’un physicien allemand : https://quantenquark.com/blog/2019/09/19/alle-paar-jahre-gruesst-das-11-september-murmeltier/
Les deux références de la critique sont un certain Bernd Harder (German journalist) et Holm Hümmler – qui ont publiés deux articles en allemand. Personnellement, je ne comprends pas l’allemand, et encore moins l’allemand scientifique.
LE MAÎTRISEZ-VOUS ???
Sacha : Selon lui, le modèle de Hulsey décrit un monde fantastique qui défie les lois les plus élémentaires de la mécanique. Ainsi, même sans la rejeter, je n’ai pas de raison de m’y fier les yeux fermés.
L’avez-vous lu ?
De quelle manière le modèle de Hulsey défie les lois les plus élémentaires de la mécanique ???
-
France-Foutoir 3 juillet 2022 20:34
@Sacha
Je concède que mon expertise en résistance des matériaux, calcul des structures et génie civil est nulle... tout comme la vôtre, et tout comme celle de tous les intervenants sur ce forum.
Oh lumière condescendante !
Tu peux parler pour toi mais, dans mon cas, au moins, tu te fourres le doigt dans l’oeil ! Tu es vraiment loin du compte.
L’ancien enseignant-chercheur a vite compris que tu n’as pas un sens physicien très affuté : la seule image du nez du boeing aurait dû te faire comprendre qu’il y a un lézard au Pentagone.
Comme tous les profanes, tu imagines que parce que c’est pointu, ça pénètre !
Excuse-moi mais ça fait un peu "nounouille".
Bon continu de rêver que les "Grands" veulent ton bonheur (surtout l’Oncle SAM), je m’en voudrais d’être la cause de ta dépression...
-
France-Foutoir 3 juillet 2022 23:23
@méditocrate
j’avais écrit 5sec c’est encore moins !
https://www.youtube.com/watch?v=M—dyryA8ZE -
Doctorix 3 juillet 2022 23:53
@France-Foutoir
Je résume : accélération : 9,885 m/s/s pendant 2,5 secondes. C’est plus que la gravité.
Cela signifie que tous les obstacles à la chute avaient été levés (par des explosions programmées). La chute libre ne peut être atteinte que s’il y a zéro résistance au mouvement.
Cela demande une longue préparation. -
France-Foutoir 4 juillet 2022 08:38
@Doctorix
9,885 au lieu de 9,81 !?
Ouais, je vois mais, il faut tenir compte des erreurs instrumentales qui sont relativement importantes (excepté dans le domaine de l’optique ou des systèmes vibratoires, on comprend pourquoi ).
Pour une accélération supérieure à la gravité, il faudrait une poussée centripète dont j’ai du mal à imaginer la mise en place discrète...
Un peu comme la vieille affaire des plombiers du Canard (pour les anciens).
La CIA est plus à l’aise dans les sous-sols d’immeuble de Neviorkque sur les toits.
-
juanyves 4 juillet 2022 11:30
@France-Foutoir
Sur une analyse visuelle avec des images télé les décimales n’ont aucun sens. Le seul résultat est que la chute a le même comportement qu’une démolition controlée. De plus les 4 coins tombent tous avec un ensemble parfait : c’est techniquement impossible pour un effondrement du à une déstructuration provoquée par l’effondrement des 2 tours. L’horizontalité du phénomène est impossible, même l’idiot du village le sait. Alors les experts AV : pire que l’idiot du village. Les autres on peut penser qu’ils mentent sciemment, ce sont des menteurs pas des idiots. Les idiots sont ceux qui les croient. Même scénario pour le covid, l’Ukraine, la Syrie, la Libye etc... Et on a toujours des Bubus pour grouiner Sachamment. -
panpan 4 juillet 2022 12:06
@sirocco,
alors là non... !!!
Pour ND, c’est un vieux mégot de roulé ( les experts supputent du Drum dans une feuille OCB) qui a été posé trop près d’un chiffon ayant été oublié par un peintre qui s’est lavé les mains au White Spirit.
On ne rigole pas avec la VO, surtout quand elle est étayée par des experts du gouvernement voyons...
-
juanyves 4 juillet 2022 19:05
@Sacha
Je ne sais pas comment les choses se sont ou auraient du se passer mais je sais comment elles auraient du ne pas se passer, en prenant les données officielles.
Il y a trop de mensonges et de choses fausses. Les "truthers" spéculent sur des hypothèses. Ce sont une minorité, la majorité veux des données exactes pour savoir ce qui s’est passé. Malheureusement le temps a passé et seule reste l’inquisition et la roue sur les reponsables qui restent.
La seule chose qui reste sûre à 99,999%, c’est qu’ils ont menti et que la version officielle ne tient pas la route
INSA génie civil. -
xbrossard 5 juillet 2022 14:51
@Sacha
"Vous vous fiez à des experts qui sont ultra minoritaires dans leurs domaines ; les architectes et ingénieurs du 9/11 Truth Movement représentent à tout casser 0,01 % des effectifs de ces professions
" : ce n’est pas un argument ; si 99% des experts s’en foutent ou n’ont pas d’avis sur la question, alors les 0,01% comptent. Combien y a t’il d’experts qui appuient et revendiquent la thèse officielle. Ni vous ni moi ne la connaissons.
-
xbrossard 5 juillet 2022 15:15
@Sacha
"Il n’est pas nécessaire d’avoir une expertise pour croire.
"
Qu’est-ce qu’une croyance ? C’est une opinion, considérée vraie par un individu, mais ne faisant pas l’objet d’un consensus et n’étant pas confirmée ou vérifiable.C’est justement parce qu’on a pas l’expertise qu’on croie. Sinon, on sait.
-
Sacha 5 juillet 2022 18:45
@méditocrate
Démolition par explosifs ou thermite, cela se prépare longtemps à l’avance, et les tours étaient pleines de gens qui n’ont rien vu. Peut-on préparer une démolition contrôlée incognito, en passant totalement inaperçu ?
Au WTC, on a retrouvé un seul passeport quasi intact d’un terroriste, mais ce qu’oublient de dire les "truthers", c’est qu’on n’a pas retrouvé que ça : d’autres passeports, papiers, objets, appartenant aux passagers ou à des personnes coincées dans les tours ont été retrouvés et conservés. Du coup, le fait de retrouver un passeport de terroriste devient beaucoup moins étonnant.
Le spécialiste en démolition contrôlée dont vous parlez, c’est sans doute Danny Jowenko. Là encore, les "truthers" ne sont pas très honnêtes, car ils diffusent souvent une version tronquée de la vidéo (le tout début), où Jowenko dit en effet que c’est une DC. Mais par la suite, il dit qu’il ne sait pas, qu’il manque d’informations pour se prononcer, qu’il aurait besoin de voir les plans, de voir d’autres images, sous d’autres angles. Ses derniers mots, c’est qu’il n’en sait rien. -
Sacha 5 juillet 2022 18:58
@Vulpes vulpes
Je n’ai pas lu l’intégralité des articles en allemand, et pour en comprendre certaines parties, j’ai utilisé Google Traduction. J’ai l’impression que l’étude de Hulsey n’a pas beaucoup été commentée, à part par quelques journalistes, sceptiques et scientifiques. Peut-être que ceux qui auraient les compétences pour l’analyser jugent qu’ils ont mieux à faire que de perdre leur temps sur une thèse qui, d’après eux, ne tient pas la route. En tout cas, il me semble que le NIST, tout en l’envisageant, n’était pas resté longtemps sur l’hypothèse de la DC car s’il y avait eu DC, des explosions en cascade (audibles à plus d’un kilomètre) auraient été entendues, ce qui ne fut pas le cas. La DC par nanothermite n’a même pas dû être envisagée (car jugée trop farfelue ?), et certains débunkers ont assuré par la suite que les pseudo traces de nanothermite étaient en fait des résidus de peinture. -
Sacha 5 juillet 2022 19:04
@France-Foutoir
Je crois comprendre que vous ne croyez pas qu’un Boeing a frappé le Pentagone. Quelle est donc votre hypothèse ? Je rappelle qu’une centaine de témoins a décrit le crash d’un avion de ligne sur le Pentagone (tous les témoins visuels ont décrit un avion, l’immense majorité a parlé d’un gros avion, un ou deux témoignages ont évoqué un petit avion -mais ces témoins étaient assez éloignés-, seuls quelques témoins auditifs -qui n’ont rien vu- ont parlé d’un bruit évoquant celui d’un missile). Je rappelle aussi que des tas de morceaux d’avion ont été retrouvés. Sachant cela, quelle est donc votre hypothèse alternative ? -
Sacha 5 juillet 2022 19:14
@Doctorix
Auriez-vous une source sérieuse (professionnelle par exemple) qui dit qu’avec une démolition contrôlée, un bâtiment chute (au moins en partie) à la vitesse de la chute libre ? Notre intuition nous le fait penser, mais ce n’est pas si évident. Pour ma part, j’ai lu un jour que cela n’arrivait jamais lors d’une DC. Les 2,5 secondes que vous évoquez ne concernent pas la chute du bâtiment entier, mais (si l’on se réfère à la thèse officielle) celle de la façade externe nord. Je rappelle que, pour la VO, un effondrement intérieur, allant d’est en ouest, a précédé la chute de la façade externe, qui n’étant plus soutenue, à connu 2,5 secondes de chute libre. -
Sacha 5 juillet 2022 19:20
@juanyves
Je suis d’accord. Les autorités américaines ont menti sur certains points (absence d’avertissements avant les attentats, liens probables de certains terroristes avec l’Arabie saoudite...). Pour vous, et d’autres, le fait qu’il y a eu quelques mensonges indique que le mensonge est en réalité total, que tout est faux. Pour d’autres, on peut admettre l’existence de quelques mensonges sans supposer que le mensonge est général. -
Sacha 5 juillet 2022 19:31
@xbrossard
Beaucoup d’experts ont lu le rapport du NIST et l’ont jugé relativement satisfaisant. Il est vrai que le fait que les experts dissidents soient peu nombreux ne prouve pas qu’ils ont tort. Cela dit, dans tous les domaines scientifiques, on trouve toujours une petite minorité d’originaux, défendant des thèses jugées farfelues par les autres, avec des profils un peu spéciaux : Steven Jones, par exemple, est quand même un type qui a prétendu apporter la preuve que Jésus-Christ avait ressuscité chez les Mayas. Parmi les "experts" dissidents sur le 9/11, il y a beaucoup de profils bizarres, quand on gratte derrière l’apparence sérieuse. Par exemple, Robert David Steele, qu’on présentait comme un ancien agent de la CIA, a fini par sombrer dans des délires comme affirmer que des enfants étaient retenus en esclavage sur la planète Mars. Il y aurait pas mal d’autres exemples à donner. -
TchakTchak 5 juillet 2022 19:40
@Sacha
Oui, mais la moindre remise en cause de la V.O. vous classe conspi. C’est constamment amalgamé par Rudy, comme par les médias mainstream.
En l’état actuel de mes opinions, et ça peut bouger car je suis incertain :
+ quasi sûr que ça vient de l’A.S.
+ tendance à penser à la chute naturelle des twins towers
+ c’est quand même plus compliqué pour la WTC 7
+ Pentagone : langue au chat
+ Au minimum, Washington savait que des attentats par avions se préparaient, Merkel et Poutine avaient averti GW Bush.
Donc je ne crois pas à la V.O.
Je suis d’extrême droite ? platiste ? complotiste ? Je suis un idiot-méchant ?
On fait comment ? -
Sacha 5 juillet 2022 19:59
@TchakTchak
Je suis d’accord. Même si Rudy tient un discours intéressant sur les théories du complot, qu’il connaît bien (je ne vois pas en quoi, comme le dit à peu près tout le monde ici, il serait le dernier des cons), il stigmatise un peu vite tout un tas de gens en les appelant "complotistes". Il a raison quand il dit que certains complotistes avancent masqués en disant qu’ils ne font que poser des questions, alors qu’on se rend vite compte que ce n’est qu’une posture et qu’ils ont en réalité une thèse qu’ils cherchent à faire avancer. Mais on peut aussi se poser des questions sincèrement, parce qu’on ne comprend pas ou qu’on juge incompréhensible quelque chose, sans cacher quoi que ce soit. Il manque un peu de finesse sur ce point. Mais les complotistes les plus grossiers (qui attirent l’attention des médias) font oublier les sceptiques un peu plus fins et prudents.Sur les avertissements : des tas ont été envoyés aux Américains par divers services de renseignement (certains mentionnant l’usage d’avions), mais il est difficile de savoir comment ces informations ont pu être traitées, si elles étaient jugées suffisamment crédibles, si elles n’étaient pas perdues au milieu de beaucoup d’autres avertissements concernant d’autres dangers. Une chose est sûre : le 10 juillet 2001, le directeur de la CIA, George Tenet, est venu alerter Condoleeza Rice qu’un attentat énorme allait avoir lieu aux États-Unis, si rien n’était fait. La Maison-Blanche n’en a rien fait. Et Rice, par la suite, a prétendu ne pas se souvenir de cette réunion.
-
Vulpes vulpes 5 juillet 2022 20:44
@Sacha
Sacha : J’ai l’impression que l’étude de Hulsey n’a pas beaucoup été commentée, à part par quelques journalistes, sceptiques et scientifiques. Peut-être que ceux qui auraient les compétences pour l’analyser jugent qu’ils ont mieux à faire que de perdre leur temps sur une thèse qui, d’après eux, ne tient pas la route.
Vous développez encore une fois votre croyance, mais, encore une fois, aussi légitime qu’elle soit, sans fondements concrets, sa valeur est NULLE.
Sacha : Je n’ai pas lu l’intégralité des articles en allemand, et pour en comprendre certaines parties, j’ai utilisé Google Traduction.
Suite à votre affirmation : Selon lui, le modèle de Hulsey décrit un monde fantastique qui défie les lois les plus élémentaires de la mécanique [1], dans mon commentaire précèdent je vous ai posé la question : De quelle manière le modèle de Hulsey défie les lois les plus élémentaires de la mécanique [2] ???
Comme vous affirmez avoir lues certaines parties, j’assume que votre affirmation précédente [1] correspond à votre compréhension de l’article.
Est-ce qu’il serait possible d’avoir une réponse à ma question [2] ?
-
TchakTchak 5 juillet 2022 20:51
@Sacha
Comprenez bien mon exemple : tel quel, je suis un complotiste selon Rudy et sa bande et selon les médias officiels.
Des monomaniaques, des paranos, des ténébreux, des endurcis idéologiques, de idiots de village : ça a toujours existé, partout et en tout temps. C’est une constante sociologique, comme il y a des réactifs, des tempérés, des réservés, des joviaux, des gens qui aiment changer, d’autres qui aiment conserver, etc...
Tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser. Vous connaissez vos classiques, c’est cette pensée qui a fait élaborer à Montesquieu "L’esprit des lois".
Il est impossible de légiférer en soi un pouvoir c’est une notion d’influence inquantifiable. D’où la séparation des pouvoirs, afin qu’ils s’équilibrent en se surveillant les uns les autres, ce qui est devenu le principe des républiques répandues dans le monde.
Toute ’La République" de Platon, tout "Politique" d’Aristote est la question du pouvoir, qui a pour nature d’abuser, par recours autoritaire ou coups fourrés par derrière : le complot. ’L’Art de la guerre’ sans la faire, de Sun Tzu, ce sont toutes sortes de manières de comploter par ingérences.
Surveiller le pouvoir de quelqu’un a toujours existé : c’est naturel et sain.Notre génération a inventé l’interdiction de surveiller le pouvoir : car c’est péché, c’est complotiste. Excusez-moi, mais je chie sur ce mot et c’est nécessaire de le faire. Je ne suis pas complotiste, ni-anticomplotiste, j’essaie de garder l’esprit clair. C’est un mot qui rend fou : on a renversé sémantiquement pour rendre confus (au début des années 2000, en France) : comploTEURS en comploTISTES. C’est une opération de bonneteau, hop, hop, pas vu.
Empilez les étages :
1 il y a des complots
2 il y a des gens qui surveillent les comploteurs
2 il y des inquisiteurs qui surveillent ceux qui se méfient des complots.
On déplace la raison de la vérité vers la raison de l’autorité ; maudit soit celui qui touche à la V.O., à la pensée officielle.Et en plus notre génération a assisté au complot sans doute le plus insolent de l’histoire humaine. Au lieu d’un complot caché, le mettre à la face du monde : la fiole à Powell pour inciter les opinions et les nations à la guerre d’agression.
Plus le mensonge est gros, plus il passe. C’est l’idée d’un nazi, normal. Mais quand c’est une démocratie qui applique ce principe, n’est-elle pas malade ? Et bien non, parce que si tu te poses la question, tu es complotiste. Alors enlève vite ça de ta tête, car c’est une maladie de pensée dangereuse.Et Rudy, il est un idiot utile à cette inquisition malveillante et toxique.
-
Vulpes vulpes 5 juillet 2022 21:07
@Sacha
Sacha : Même si Rudy tient un discours intéressant sur les théories du complot, qu’il connaît bien
Auriez-vous un CV de Rudy à partager avec les lecteurs d’avox.tv ?
-
Sacha 5 juillet 2022 23:25
@Vulpes vulpes
Je n’affirme pas que le modèle de Hulsey défie les lois les plus élémentaires de la mécanique, je dis qu’un physicien allemand le dit. Comme dit précédemment, je ne suis pas un scientifique, donc je ne juge pas par moi-même ce genre de questions, je signale simplement que des gens a priori compétents disent ceci ou cela. Si vous, vous êtes compétent en science, traduisez tout l’article et lisez-le.
Je n’ai pas le CV de Rudy, mais il suffit de l’écouter ou de le lire pour voir qu’il connaît un peu son sujet. -
Sacha 5 juillet 2022 23:45
@TchakTchak
Primo, je ne vous traite pas de complotiste. Deuxio, Rudy abuse sans doute de ce terme infamant. Tertio, vous dites la même chose qu’Étienne Chouard, qui valorise les complotistes (il reprend ce terme, renverse le stigmate), car ce sont ceux qui surveillent les pouvoirs et détectent les complots. Je crois qu’il se trompe dans l’usage de ce terme. Personne ne conteste que l’on doive surveiller les pouvoirs, qui sont portés à abuser. Mais ce qu’on appelle un complotiste, ce n’est pas cela. C’est quelqu’un qui, dès qu’un événement marquant se produit, hurle au complot, à la manipulation, désigne presque toujours les mêmes boucs émissaires (chez les conspis purs et durs, les Juifs ne sont jamais loin) et défend des thèses délirantes (le vaccin contre le covid va causer un génocide planétaire, 7 milliards d’hommes vont être éliminés... ou alors les vaccins vont servir à nous contrôler avec la 5G... tous les attentats et les fusillades aux USA sont des mises en scène de l’État profond... etc.). J’espère que vous voyez la différence entre votre attitude et celle que je viens de décrire rapidement. D’un côté, on surveille mais on n’accuse que lorsqu’on a des preuves, de l’autre, on accuse par automatisme, par réflexe, par principe, sans le moindre début de preuve. Et jeter à la vindicte quelqu’un qui n’a peut-être rien fait de mal (mais qu’on soupçonne), c’est quand même assez problématique. C’est lui mettre une cible dans le dos. Bref, le complotiste est une version extrémiste et dangereuse du citoyen vigilant. Après, la limite est floue entre les deux postures, car personne ne place au même endroit le curseur pour distinguer le doute raisonnable et le doute excessif, voire pathologique. -
TchakTchak 6 juillet 2022 10:03
@Sacha
Vous ne m’avez pas traité de complotiste, vous acceptez au contraire cet échange et je vous en remercie. Je suis d’accord avec votre premier dégrossi entre vos deux catégories, il me suffit pour cette conversation. Le problème des inquisiteurs qui viennent expliquer avec des bidons d’essence me semble encore plus important.
Rudy, avec l’IFOP et la fondation Jean Jaurès, a conduit l’enquête faisant dire à tous les grands médias que 79% des Français sont complotistes. Et les grands débats tévés pour s’interroger sur ces Français un peu ou beaucoup crétins, selon.
Ou le questionnaire : https://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2018/01/cw-12.jpg
Dans le questionnaire : La CIA est impliquée dans l’assassinat du président J.F. Kennedy, j’aurais coché (imaginons, car je ne réponds jamais aux sondages) : Plutôt d’accord. C’est en effet une thèse qui circule, j’en ai entendu parler. Première maladresse du questionnaire : il n’y a pas de case "sans opinion", ce qui est mon cas, car il y a plusieurs thèses sur les commanditaires de l’attentat. Maintenant, la question de fond est si je crois à la V.O. (Lee Harvey Oswald a tué Kennedy et a agi seul), pour ma part c’est non, il n’a pas agi seul. Donc je suis complotiste pour Rudy. Charles de Gaulle avait dit lui-même, qu’on ne saurait jamais, sinon les Etats Unis s’effondreraient. Donc de Gaulle était complotiste : allez Rudy, on est avec toi, même si tu ne sais de quoi tu parles …
Il y a aussi une question sur la Terre plate. Ils sont complotistes aussi. C’est quoi le rapport avec la choucroute ? Pourquoi Rudy fabrique de tels amalgames ? C’est un sujet spécifique, en quoi jeter l’anathème "complotisme" à la cantonade va changer quelque chose ? Il y a ceux au scepticisme hardcore (je trouve que cette expression parle bien) Ils ont leur raisons. Dans le monde du virtuel, du faux, de l’illusion au consumérisme, ils sont perdus, alors ils ne croient qu’en ce qu’ils voient, ce qui n’a rien d’illogique. N’est-ce pas plutôt une maladie de société ? Il y a la religion, plutôt les chrétiens revivals aux States, plutôt les muslims en France. Mais a-t-on le droit d’expliquer en France que le Coran est un livre plein de confusions, mauvais pour les esprits ? Il est prêt pour ça, Rudy ? C’est plus facile de faire une choucroute et de dire que les français sont complotistes...
Si je prends l’incendie de Notre Dame de Paris, elle a duré jusqu’au lendemain à 9h du matin acté par le chef des pompiers sur place. A 25h15, dans la soirée, le parquet de Paris a déclaré l’ouverture d’enquête pour destruction involontaire par incendie. Quand j’étais gamin, c’était "toutes les pistes sont ouvertes". Pendant un incendie, on ne peut pas savoir si c’est criminel (sauf flagrant délit) ou si c’est involontaire. L’Etat et/ou Macron se paye notre tête avec nos impôts et nos taxes. Les méfiants et rétifs vont expliquer que c’est pour cacher un attentat, selon, des djihadistes, des juifs, de Macron envoyé par Satan pour détruire la France, etc… Et ça vous surprend ? Quand on ne sait pas, il n’y a pas de V.O. qui vaille, et les factcheker n’ont pas à nous faire ieche avec ça : on ne sait pas, c’est tout. Le problème n’est pas le complotisme, c’est que l’enquête n’a toujours pas abouti et que l’Etat a décidé que c’était involontaire sans qu’on sache pourquoi. On ne sent pas que Rudy ait envie de harceler Macron pour savoir.
Dans le questionnaire, encore : Il existe un projet appelé "Le Nouvel Ordre Mondial" et consistant à mettre en place une dictature oligarchique mondiale. Ça tombe bien, Klaus Schwab a ouvert la vitrine pendant l’épidémie covid. Il veut un reset pris en charge par l’oligarchie, c’est lui qui l’écrit. On va implanter des puces dans le cerveau : c’est lui le dit. En 2030 : Vous n’aurez plus rien et vous serez heureux. VOUS bien sûr, pas tous ensemble ouais. Parce que c’est NOUS qui aurons tout, parce qu’on sait faire. Les chefs d’Etat rendent comptent maintenant publiquement de leur politique chaque année à Klaus Schwab, non élu, sans aucune légitimité. Alors quoi ? C’est vrai ou c’est faux ? Il ne faut pas en parler ?
A chaque fois que les inquisiteurs parlent d’un sujet soulevé : ils ne répondent en rien du sujet, c’est juste l’occasion de psychologiser sur ceux qui le soulèvent. Leur profession n’est rien d’autre que le dénigrement, pour un ou des pouvoirs qu’il est interdit de contester. Alors oui, ca fabrique des "complotistes" et je suis mis dans le lot, avec des gens qui ne me ressemblent pas du tout.
-
TchakTchak 6 juillet 2022 10:58
@TchakTchak
A 23h15, dans la soirée, le parquet de Paris a déclaré l’ouverture d’enquête pour destruction involontaire par incendie.
... et non pas à 25h15
-
juanyves 7 juillet 2022 11:32
@Sacha
absence d’avertissements avant les attentats, liens probables de certains terroristes avec l’Arabie saoudite...
on peut admettre l’existence de quelques mensonges sans supposer que le mensonge est général
-
Sacha 7 juillet 2022 16:05
@juanyves
J’imagine que, comme tout le monde, vous avez menti au moins une fois dans votre vie. Selon votre raisonnement, nous devrions donc considérer que vous n’êtes pas une personne fiable et que TOUT ce que vous dites est sujet à caution et peut être mis en doute. On est d’accord ?
Quant à passeport, en quoi je dis n’importe quoi ? Certains sites répertorient tous les objets qui ont pu être récupérés, qui appartenaient aux passagers et aux gens coincés dans les tours. Et on y trouve des cartes bancaires, des papiers d’identité, etc. J’ajoute que de tels restes ont été retrouvés sur les différents sites de crash, notamment à Shanksville, où des papiers abîmés d’autres terroristes ont été retrouvés.
Votre problème, c’est que vous faites comme si ce fameux passeport était la seule chose provenant de l’avion qui avait été retrouvée, alors que c’est faux. Si c’était la seule chose retrouvée, ce serait évidemment suspect. Mais des tas de choses ont été retrouvées, ce qui rend cette découverte assez banale. -
juanyves 7 juillet 2022 17:28
@Sacha
Moi je peux mentir ça n’a aucune importance sauf devant un tribunal si j’ai juré de dire la vérité et toute la vérité.. Pour un gouvernement il en va tout autrement surtout aux US.
Quant au passeport, je répète, tu dis n’importe quoi : un passeport récupéré intact dans la rue, tombé d’un avion en flamme, duquel tu ne peux pas ouvrir les fenêtres : ne sois pas ridicule, t’as dépassé l’age de croire au Père Noël. Les autres choses récupérées sont hors sujet, ce n’est pas une preuve que sa récupération intacte est correcte. Ce passeport n’est pas tombé du ciel, quelqu’un l’a laissé à cet endroit.
Et ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit (c’est la 2ème 2 fois) : "ce fameux passeport était la seule chose provenant de l’avion qui avait été retrouvée". Pour ce qui est du "tas de choses", ça s’étudie autrement que : comme il y a un tas de choses retrouvées cette trouvaille est correcte. Je ne veux pas être méchant mais c’est une pure idiotie, ce n’est pas un argument. -
Sacha 7 juillet 2022 19:40
@juanyves
Visitez cette page, vous y verrez de nombreuses cartes d’identité (en relativement bon état) appartenant à des victimes du 9/11.
Cela dit, qu’insinuez-vous ? Si le passeport a été déposé là exprès, quel est votre scénario ? Vous sous-entendez qu’il n’y avait pas de terroristes dans les avions ? Soyez clair, svp... -
Vulpes vulpes 7 juillet 2022 22:16
@Sacha
Sacha : je ne suis pas un scientifique […], je signale simplement que des gens a priori compétents disent ceci ou cela.
Donc, vous réfutez une étude réalisée au sein du Department of Civil and Environmental Engineering, College of Engineering and Mines, Institute of Northern Engineering, University of Alaska Fairbanks sur la base de quelques posts d’un certain Mick West, et de deux articles rédigés en allemand et publiés sur le net par un journaliste et un physicien allemands, après en avoir lu des extraits via Google Translate.
Sacha : Si vous, vous êtes compétent en science, traduisez tout l’article et lisez-le.
Je ne traduis pas et je ne lis pas des articles scientifiques rédigés dans une langue que je ne maîtrise pas.
Sacha : Je n’ai pas le CV de Rudy, mais il suffit de l’écouter ou de le lire pour voir qu’il connaît un peu son sujet.
Justement, c’est en l’écoutant et en le lisant que je me pose des questions sur ce qu’il maîtrise.
Quelqu’un qui peut écrire une question type : Il est possible que la Terre soit plate et non pas ronde comme on nous le dit depuis l’école (merci à TchakTchak), ne donne pas l’impression de maîtriser grande chose.
Mais je peux bien me tromper, et un CV détaillé pourrait aider à dissiper les doutes !!!
-
juanyves 8 juillet 2022 00:36
@Sacha
Cela dit, qu’insinuez-vous ? Si le passeport a été déposé là exprès, quel est votre scénario ? Vous sous-entendez qu’il n’y avait pas de terroristes dans les avions ? Soyez clair, svp...
-
juanyves 8 juillet 2022 00:40
@juanyves
Je ne sous-entends rien du tout : je dis simplement que ce sont des menteurs, criminels pour avoir fait en sorte qu’une enquête indépendante soit impossible.
Donc on peut suspecter n’importe quoi : du raisonnable au pire. Mais ce qui est sûr c’est que la version officielle est un mensonge gros comme une tour WTC. -
Sacha 8 juillet 2022 02:18
@juanyves
Voici d’autres papiers qui appartenaient à des passagers des avions : Business Card ; Manual ; Magazine Clipping ; Paper Money ; Passport ; Boarding Pass.
-
Sacha 8 juillet 2022 13:46
@juanyves
Votre problème, c’est que vous vous attendez à ce que la réalité ressemble à un dessin animé. Si un avion se crashe et provoque une "boule de feu", vous imaginez, de manière caricaturale, que tout dans l’avion devrait être carbonisé et volatilisé instantanément. Mais les choses ne se passent pas ainsi dans le monde réel. D’ailleurs, certains doutent du crash même des avions dans les tours ou au Pentagone, car ils n’ont pas laissé leur empreinte parfaite comme on le voit dans les dessins animés (comme dans Bip Bip et Coyotte). -
juanyves 8 juillet 2022 23:55
@Sacha
Le kérosène ça ne sert pas à éteindre le feu. Il peut y avoir des choses qui dans l’avion, étant dans une situation particulière ne soit pas complètement brulé. Mais de là à ce qu’un passeport tombe du ciel dans la rue intact, c’est bon pour ceux qui croient au Père Noël. Pour ceux qui doutent du crash, arranges toi avec eux, tu es hors sujet. Ne fais pas des amalgames tordus et continues à croire au Père Noël, c’est ce que je disais à mon fils tant que ses neurones n’étaient pas suffisamment développées.
L’avion est réduit en cendre d’aluminium, les types carbonisés, le plastique des sièges en pâte, le tout avec une chute de centaines d’étages, mais des papiers restent intacts : explications plize. Chaque pièce doit avoir une explication : chaque exception n’explique pas le tout, amalgame.
Faire marcher sa tête n’est pas à la portée des gogos, ils s’en tiennent aux infos. -
CoolDude 8 juillet 2022 23:59
@juanyves
https://www.agoravox.tv/commentaire13133704
Rappel :
Temps de chute dans l’air : 9 sec
Temps de chute dans un gaz de densité égale au WTC : 15 sec
Temps de chute constaté : 18 sec.
-
-
Pyrathome 2 juillet 2022 21:01
Mais qui donc paye les déconstipateurs de tout poil ?
https://pad.riseup.net/p/r.1e7d5fa8a0924ee9657530a24acf95f6
....................Les fact-checkers autoproclamés sont aujourd’hui devenus le nouveau ministère de la vérité, car ils définissent ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas. Correctiv s’est ridiculisé il y a quelques mois en m’attribuant une fausse déclaration, puis en confirmant mon affirmation principale à la fin de son article, vous trouverez les détails ici [lien].Les fact-checkers ne sont en aucun cas indépendants, comme ils aiment le prétendre. Correctiv, par exemple, cite parmi d’autres soutiens de l’année 2021, par exemple la fondation Rudolf Augstein, qui donne chaque année à correctiv des sommes à cinq chiffres. Mais comment correctiv peut-il regarder le Spiegel de manière objective et critique si le Spiegel paie correctiv ? Il en va de même pour les autres médias mainstream, car de nombreux rédacteurs en chef actifs ou anciens des grands médias allemands font partie de l’équipe dirigeante de correctiv.En outre, correctiv se fait également payer par les riches et les puissants, que les journalistes critiques et indépendants sont justement censés surveiller de près. Pour 2021, Correctiv cite entre autres quelques vieilles connaissances que je connais suffisamment pour avoir enquêté sur le pouvoir des fondations de milliardaires. Ainsi, en 2021, correctiv a reçu de l’argent de l’Open Society Foundation de George Soros, de la fondation Adessium, de la fondation "Luminate - Omidyar Network Foundation" et de la fondation Mercator, entre autres....................-
Doctorix 3 juillet 2022 23:02
@Pyrathome
Ici, Udo Ulfkotte raconte son histoire de journaliste vendu, et se repend.
https://or-argent.eu/verite-pseudo-presse-libre-occidentale-confessions-udo-ulfkotte/Et là, son triste sort, le même que celui de nombreux lanceurs d’alerte :
http://www.derechos.org/nizkor/espana/doc/ulfkotte1.html
Ce sont des choses qui n’arriveront jamais à aucun Rudy Reichstadt, puisque les assassins sont ses patrons, ceux qui le payent. -
Doctorix 3 juillet 2022 23:07
Cette fois, le complot est avoué par l’OMS :
Brûlez vos masques, ils ne sont que nuisibleshttps://www.aimsib.org/2022/06/30/brulez-vos-masques-ils-ne-sont-que-nuisibles/
« Le port du masque est inutile mais constitue le seul signe visible de lutte contre la Covid 19. »
Rapport OMS, 5/06/2020 -
juanyves 4 juillet 2022 00:54
@Doctorix
Les crises cardiaques sont une maladie contagieuse qui s’attrape au contact d’agents de la CIA, spécialements infectés pour certaines opérations de rétablissement de la Vérité. Depuis quelques années, la progression du nombre de personnes infectées est exponentielle. Covid et Russie ???
-
-
CoolDude 2 juillet 2022 21:11
« On avait raison ! » : à propos d’un argument fréquent chez les complotistes
« On a raison ! Et vous êtes con... Etc... » : Un argument fréquent chez les anti-complotistes
"Le bon grain de L’ivraie" : Évangile selon Matthieu, chapitre 13, versets 24 à 30 !
A méditer...
Mais c’est le nouveau testament et certains d’entre eux ne doivent pas connaitre.
-
Gaspard Delanuit 2 juillet 2022 23:43
Croquignol, Filochard et Ribouldingue font de l’épistémologie.
-
-
Gaspard Delanuit 3 juillet 2022 02:27
@rogal
"Un beau sac de nœuds."
De belles têtes de nœud, surtout.
-
-
furax 3 juillet 2022 12:23
Un joli petit portrait bien troussé du sieur Rudy :
Voyage au beau pays des "néocons" (on peut se passer du "néo" !)
https://anticons.wordpress.com/2013/09/09/rudy-reichstadt-opportuniste-neo-conservateur/
-
Le Glaude 3 juillet 2022 13:08
.
.
" Dans cette émission , nos experts en complotologie expliquent pourquoi, quand bien même les complotistes finiraient par avoir raison (sur l’origine du covid-19 par exemple), ils auraient quand même tort ..... bla bla bla ".
.
.Voici un article BIDON qui ne prouve scientifiquement RIEN de Rudy-et-Compagnie qui prétendaient que ceux qui pensaient que l’origine du Covid étaient des CONSPIRATIONNISTES !
.
.Au final , ils avaient RAISON ! ...... c’est d’ailleurs la conclusion des recherches du Professeur Montagnier (ce Virus sort d’un Laboratoire) !
.
. -
micnet 3 juillet 2022 17:50
« les complotistes sont des dogmatiques qui ne changeront jamais de position«
Ce genre de formule procède très exactement de la même logique que celle pratiquée par les associations antiracistes en leur temps : on est simplement passé de la « chasse aux racistes « à la « chasse aux complotistes ». Évidemment qu’il existe de véritables racistes, tout comme il existe des complotistes délirants mais le procédé consistant à vouloir diaboliser toute pensée critique tout comme on assimile toute personne qui critique l’immigration de masse en le traitant de raciste primaire relève des méthodes staliniennes. C’est très exactement les mêmes méthodes qui ont cours depuis Mitterrand qui a théâtralisé le combat antiraciste. D’autres aujourd’hui essaient d’exister en allant chasser le complotiste du net qui représente manifestement le combat prioritaire de toute une vie... Bien évidemment, celui qui pense différemment est « un dogmatique incapable de se remettre en cause » alors que celui qui profère cette accusation est quelqu’un d’ultra ouvert d’esprit. Desproges avait bien résumé cet état d’esprit : « l’ennemi est con, il croit que l’ennemi c’est nous alors qu’en fait c’est lui ».
-
yoananda2 3 juillet 2022 18:42
Avoir raison pour des mauvaises raisons, ça s’apelle les cas de Gettier en philosophie (je dis pour les ignares et pour étaler ma science).
C’est pas un problème qui est vite résolu.
Mais c’est un sujet parfait pour que les gens s’excitent dessus.
-
Gaspard Delanuit 4 juillet 2022 03:13
@yoananda2
"C’est pas un problème qui est vite résolu."
Votre croyance que ce problème ne peut pas être rapidement résolu correspond peut-être à la réalité sans pour autant constituer une connaissance.
-
-
tobor 3 juillet 2022 18:54
Rudy au contraire a depuis le début tort avec toutes les bonnes raisons d’avoir tort !
-
makhno 3 juillet 2022 20:07
Salut.. !
Au préalable , il serait judicieux d’en savoir plus sur " Rudy REICHSTADT "... !
On peut mieux "connaitre" cet étrange personnage en écoutant :
"Pourquoi Tant De Haine n°51" (sur Odysee) ici : https://odysee.com/@erfm:4/POURQUOI_TANT_DE_HAINE_N_51_L_IMPOSTURE_RUDY_REICHSTADT_AVEC_FRANCOI S_BELLIOT_EMISSION_DU_8_JUIN_2022:f
-
tobor 3 juillet 2022 20:37
-
Sacha 6 juillet 2022 11:59
@tobor
J’ai écouté l’émission de E&R avec François Belliot. Je note une chose : Monsieur K dit (6’53) : "on pourrait aussi parler de la mort "accidentelle" (je mets des parenthèses) de l’équipe chargée de la récupération de Ben Laden au Pakistan". C’est typique des déformations que l’on trouve chez les complotistes. Voici en effet ce qu’on lit dans un article de NBC News : "None of those killed in the crash is believed to have been part of the SEALs mission that killed bin Laden, but they were from the same unit as the bin Laden team." Soit : "Aucune des personnes tuées dans l’accident n’aurait fait partie de la mission SEAL qui a tué Ben Laden, mais ils appartenaient à la même unité que l’équipe Ben Laden". Monsieur K sous-entend que les dirigeants américains impliqués dans la manipulation (la fausse mort de Ben Laden) ont fait liquider les Navy Seals qui ont pris part à l’opération (pour les faire taire, pour qu’ils ne révèlent pas la supercherie). Mais, en fait, aucun des soldats tués n’a pris part à l’opération contre Ben Laden au Pakistan. Ils appartenaient seulement à la même unité. Le complotisme se construit ainsi : de petites déformations en petites déformations, on en arrive à des visions du monde très éloignées de la réalité, qui collent avec ce qu’ont envie de croire des hommes très suspicieux comme Monsieur K et François Belliot. -
juanyves 6 juillet 2022 13:08
@Sacha
Tu ne fais que repéter ce que les journaux repètent de ce qu’on leur a dit de dire. Tu base ton argumentation sur ce que disent des menteurs. C’est typique de ceux qui ont le cerveau lavé : comme tous les gamins de 5 ans et les zombis tu crois tout ce qu’on te dit. Or l’on sait très bien qu’ils sont des menteurs et ne font que relayer des informations fournies par les services appropriés dépendant du Ministère de la Vérité.
Apprends à lire entre les lignes :
— quelqu’un a soulevé une bizarrerie
— pour que ça n’aille pas plus loin on fait passer une nouvelle à un jounaliste comme quoi il y a bien un petit quelque chose mais loin de ce que le complot pourrait traduire.
Ce qui ne veut pas dire que le complot a raison sur sa déduction, mais que le complot a raison quand à la bizarrerie et qu’il y a probablement quelque chose sinon on aurait pas passé à un journaliste une information pour la désamorcer.
Conclusion : ton argumentation est bidon (un jugement ne doit jamais être basé sur des coupures de presse). Tu ne sais absolument pas ce qui s’est passé en réalité et ta conclusion sur le complotisme est sans fondement (coupure de presse) et donc totalement nulle.
La seule chose qui est sûre c’est qu’il y a une bizarrerie et que ce sont des menteurs. La façon la plus simple de laisser le tout très clair, c’est de montrer la photo du corps de Bin Laden mort avec un jounal du jour à côté. Qu’il n’ait pas la photo est impossible, qu’il ne la montre pas démontre qu’ils ne sont pas clairs et qu’ils mentent. Il n’y a aucune raison valable pour ne pas la montrer, ne t’en déplaise ; de même que l’histoire d’aller le jeter au millieu de l’océan Indien.
Juste une histoire pour les gogos, desquels tu sembles bien faire partie.Doctorix t’as mis des liens que tu n’as même pas regardé sur le journalisme corrompu (complotiste ?) :
https://or-argent.eu/verite-pseudo-presse-libre-occidentale-confessions-udo-ulfkotte/
http://www.derechos.org/nizkor/espana/doc/ulfkotte1.html -
Sacha 6 juillet 2022 14:08
@juanyves
Si je comprends bien, vous ne croyez pas la presse qui dit qu’aucun soldat ayant pris part à la capture de Ben Laden n’a été tué. Mais si les médias mentent tout le temps, qu’est-ce qui vous prouve que des Neavy Seals ont été tués ? Vous croyez à une partie des infos que donnent les médias (qui ne mentent donc pas tout le temps), mais vous ne croyez pas à une autre partie, car vous avez des croyances auxquelles vous ne voulez pas renoncer. Lire entre les lignes, c’est typique du complotisme. Vous acceptez 50 % des infos des médias, mais vous remplacez les 50 % restants par vos propres croyances.
Dans le cas des Neavy Seals tués, personne n’a passé à un journaliste une information pour désamorcer une bizarrerie. L’information a d’emblée été celle-ci : des Neavy Seals appartenant à l’unité qui a tué Ben Laden ont été tués accidentellement, mais aucun ne faisait partie de l’équipe qui a tué Ben Laden. Tout a été dit d’un bloc, pas en deux ou trois fois. Rien n’a donc été désamorcé.
Je me répète : si vous ne faites pas du tout confiance aux médias, vous devez admettre que vous ne savez rien de l’état du monde... car seuls les médias vous disent ce qui se passe dans le monde. Admettez que vous ne savez rien de ce qui se passe ailleurs que dans votre environnement immédiat.
Concernant Udo Ulfkotte, pourquoi le croyez-vous sur parole ? C’est pourtant un journaliste, donc un menteur dans votre logique. Pourquoi lui ne mentirait pas, pour se faire valoir, pour l’argent, ou que sais-je ? Sur Wikipédia, il est qualifié de théoricien du complot. Un de ses livres, contre l’islam, a été analysé et il est rempli de contre-vérités, de déformations, il se caractérise par une approche très sélective des informations, pour ne retenir que celles qui servent sa thèse... Le type n’a pas l’air crédible. Quant à sa mort, elle n’a rien de suspecte, puisqu’il était en mauvaise santé depuis longtemps. Il avait fait savoir qu’il avait eu plusieurs crises cardiaques. Il avait eu aussi un grave accident de ski et avait souffert de la malaria. Il avait encore survécu à un cancer. -
juanyves 6 juillet 2022 17:52
@Sacha
Tu fais exactement ce que tu reproche aux soit-disant complotiste : à aucun moment je ne dis "aucun soldat ayant pris part à la capture de Ben Laden n’a été tué". J’ai simplement dit que l’information comme quoi les gens qui sont morts bizarrement ne faisaient pas partie du commando mais étaient seulement dans la même unité, avait été transmise par des sources du jounaliste, sources que l’on sait être des services spécialisés pour rétablir la Vérité. Tu dis "La Presse", ça ne veut rien dire. Si un journaliste sort quelque chose c’est une exclusivité et le lendemain tout le monde reprend ce qu’il a dit, si c’est une agence de presse tout le monde le sort en même temps. La Vérité a ses intérêts propres. Dire que c’est vrai parce que tous les journaux l’ont dit est une ânnerie totale.
Néanmoins tu détournes le sujet qui est que l’opération élimination de Bin Laden comporte de très nombreuses lacunes qui permettent de douter de la véracité de la version officielle. La principale étant que la photo du mort, ensuite jeté au millieu de l’océan Indien, n’a jamais été publiée, la suivante est que des gens sont morts et des sources appropriées disent qu’ils n’étaient pas part du commando, seulement de l’unité.L’information a d’emblée été celle-ci : des Neavy Seals appartenant à l’unité qui a tué Ben Laden ont été tués accidentellement, mais aucun ne faisait partie de l’équipe qui a tué Ben Laden. Tout a été dit d’un bloc, pas en deux ou trois fois. Rien n’a donc été désamorcé.
Quant à Udo Ulfkotteil ne fait que dénoncer ce que tout le monde sait parfaitement sauf toi. Il n’y a plus de journalistes, seulement des recopieurs de dépêches envoyées par AFP, Reuter ou AP. Ces 3 agences appartiennent et sont controlées par les mêmes de toujours. Quant aux nombre de morts par crise cardiaque leur augmentation est exponentielle et quand ils meurent il y a toujours la Vérité qui arrive pour expliquer officiellement que c’est tout naturel. Mais les proches contestent toujours ces versions officielles que l’on a jeté dans ton auge et que tu gobes alègrement. Néanmoins ça finit toujours par faire beaucoup à avaler d’un coup. L’opération Covid a été très prolifique sur ce thème.
-
Doctorix 7 juillet 2022 17:56
@juanyves
Ben Laden est mort le 13 Décembre 2001 d’une maladie rénale (S de Marfan).
Ou bien d’une balle, mais la date est reprise de nombreuses fois.
https://fr.sott.net/article/3484-Veterans-US-des-annees-de-mensonges-les-Etats-Unis-reconnaissent-ouvertement-que-Ben-Laden-est-mort-depuis-longtemps -
Sacha 7 juillet 2022 19:35
@Doctorix
Si Ben Laden est mort en 2001, qui est cet homme qui s’exprime en 2011 en vidéo ?
-
-
France-Foutoir 3 juillet 2022 20:41
Complot, complot.. et encore vous / nous ne savez/ons pas tout.
J’en ai appris une belle ce soir sur CNews à propos de 300 Mds de £ pour l’Ukraine à l’initiative de devinez qui ???
— BHL et,
— Kou kou, Kouchner
vous l’aviez rêvé c’est arrivé.
Heureusement, voyant venir le détournement par l’Oligarchie de Kiyv l’entreprise a tourné court...
pour mieux rebondir, il est question de 600 Mds $ aujourd’hui pour la reconstruction... sans attendre la fin de la Guerre.
CNews : 19hr55 le 3 /07/22
N’en parler pas à Eric Brunet sur LaCIa... il croit qu’il défend la Vertu outragée par Poutine
Comme dit l’autre :
Mords moi l’oreille... ( ??? ) quand on me nique, j’aime bien ça
-
tinga 3 juillet 2022 22:44
C’est vrai que ces 2 zozos, c’est pas terrible comme debunker, et pour le 911,ils ont fort à faire vu qu’il n’y a qu’en occident où la VO à encore des adeptes, 80% de complotistes sur la planète, ya du boulot les gars !
L’ addition pour le 911 arrive maintenant, Ukraine contre Russie , c’est un peu l’occident contre le reste monde, nos brillants scientifakes pas foutu de faire la différence entre une explosion et un effondrement, mais qui peuvent donner la température de l’univers une seconde après le big bang...
-
tinga 3 juillet 2022 22:58
Les apprentis sorciers du climat contredit totalement le discours de ces deux manipulateurs .
-
-
xbrossard 5 juillet 2022 14:39
Moi ce qui m’intéresse, c’est la soumission pathologique de certains (la majorité ?) aux puissants en cours, et j’en connaît quelqu’un. Du genre, "le gouvernement Macron est bon pour moi, je le défend" et le jour ou Marine passera, ils diront la même chose.
Les gens qui réfléchissent ainsi font preuve d’une grande fragilité psychologique ; ils ont besoin constamment d’être rassurés.
Et quand en plus ces gens vont le crier sur les toits, voir attaquer ceux qui ne sont pas d’accord avec eux, ç’est assez effrayants.
-
juanyves 8 juillet 2022 14:52
À propos des complotistes :
Certains ont bien fait monter les prix pour faire peur et vendre leur produit au prix fort. Pénurie alimentaire, famine etc... Juste possible si on bloque la vente des céréales russes (récolte record). Gros bidon : les russes court-circuitent les intermédiaires et vendent directement aux pays à un prix normal. Résultat des course les prix retrouvent un taux normal et on ne parle (quasiment) plus de pénurie.
Les cours : https://zupimages.net/up/22/27/0r6n.jpg
Ça arrive à tout le monde mentir un peu parfois !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!