Nul n’est prophète en son pays
Nul n'est prophète en son pays, et le culte de la personnalité est à pratiquer avec discernement et circonspertion, aussi, je vous propose ce "petit" cours magistral, car énoncé avec une certaine humilité et une relative prudence à maintes reprises au cours de son développement.
Son auteur, vedette pour les uns, dont moi-même, gourou pour beaucoup, maltraité par la quasi-totalité des médias mainstreams et de leurs "essayistes" ou "spécialistes" attitrés, critiqué par beaucoup de conseillers de pouvoir dont on aimerait mettre en lumière tous les conflits d'intérêts, c'est le Professeur Didier Raoult.
Il donne ici, par ce simple cours sur le "nouveau monde microbien" une partie de ses immenses connaissances scientifiques.
Le contraste est grand et misérable entre la tentative de sa marginalisation par certains réseaux d'influences, d'une part, et son immense érudition et notoriété mondiale, d'autre part.
L'ignominie a été poussée jusqu'à une tentative d'éviction du corps médical ; le prestige internationnal a, comme on dit, fait barrière au scandale en préparation par la nomenclatura souterraine.
Voici donc la conférence du Pr Raoult sur "Le nouveau monde microbien", que certains d'entre vous, j'en suis sûr, ont déjà regardée.
100 réactions
-
-
CoolDude
3 août 2020 13:17
Bla bla...
"Mais qui ne reste que cela ! Qu’une belle histoire"...
Ahhh bon ?
La Rhétorique de Raoult VS La Rhétorique de Clément Viktorovitch !
La Rhétorique est lié à l’école des Sophistes dans la Grèce antique à l’époque de Socrate et de Platon.
Rhétorique ne veut pas dire Sophisme.
Raoult use t’il de la Rhétorique pour tromper ?
Et qu’en est il de Clément Viktorovitch ?
La Rhétorique n’est pas forcement synonyme de tromperie, sinon tous les discours ne seraient que mensonges.
Sinon pour quelqu’un qui se plaint assez souvent d’être attaqué sur sa personne ou sur la forme de son discours plutot que le FOND de celui-ci ! Votre lien est intéressant. -
sls0
4 août 2020 15:57
@vesjem
Pour comparer il faut au moins deux exemples.
Comme en reproche assez bien son manque de connaissance épidémiologique à Raoult, je vous propose la chaine de Thierry Ancelle, toutes ses vidéos sont antérieures à février donc ne sont pas polémiques. Avant de juger ou de parler d’épidémiologie quelques bases s’imposent.Avec la salle réputation que s’est pris l’IHU de Marseille dans le milieu médical. Il y aura peut être autant de profs mais dans le futur des étudiants c’est pas sûr.
-
sls0
4 août 2020 18:37
@Super Cochon
Merci pour le lien super c, j’y ai trouvé de l’intéressant qui pourra servir.
T’es vraiment une cloche, tu ne lis même les articles que tu mets en lien. Et c’est pas la première fois. -
joelim
4 août 2020 23:38
@sls0
Clément Viktorovitch est un plaisantin d’utiliser le mot "réthorique" comme synonyme de sophisme.
Même pour les standards très bas de la télé ça ne passe pas parce qu’il fait mine de s’y connaitre alors qu’il patauge comme ses collègues télévisionistes.
Pour preuve, écouter un vrai prof de réthorique qui parle de ce blaireau justement : Viktorovitch : la rhétorique de la contemplation -
sls0
5 août 2020 00:45
@joelim
J’ai regardé la vidéo en entier.
Qu’un prof de rhétorique n’aime pas ceux qui montrent les trucs de la rhétorique c’est normal.
En réunion j’étais assez redoutable contre la rhétorique. On laisse ça aux menteurs, aux charlatans et à ceux qui ont un but égoïste.
J’ai regardé d’autres vidéos de lui, il admire la rhétorique de Raoult. Je dis que Raoult c’est surtout de la rhétorique, Viktorovitch dis que Raoult c’est surtout de la rhétorique et votre prof admire la rhétorique de Raoult.
La rhétorique est souvent confondue avec le sofisme, il doit y avoir une raison.
Socrate définissait la rhétorique, « cette partie de la flatterie qui contrefait la politique »
La rhétorique a toujours été l’outil des sophistes.
Les sophistes n’enseignaient pas le sophisme mais la rhétorique.
Bien parler », dès lors, ce n’est pas « bien penser » ou « dire adéquatement ce qui est », mais produire chez l’auditeur l’effet désiré à l’aide de certains procédés rhétoriques afin d’emporter son adhésion.
Les lecteurs ici ne sont pas tous agrégés en philosophie, le différence entre le sophisme et la rhétorique c’est pas sûr que tous y voient une différence.
En réunion les rois de la rhétorique c’était souvent les rois des branleurs. En général ça passe avec des non spécialistes, devant des gens qui maitrisent c’est le flop assuré.
Raoult pour remporter une adhésion à fait appel à des non connaissants sur youtube, ses arguments il savait très bien que ça n’aurait jamais passé auprès de connaissants. -
joelim
6 août 2020 15:49
@sls0
" le différence entre le sophisme et la rhétorique c’est pas sûr que tous y voient une différence."
C’est bien le problème en particulier quand un quidam qui se fait passer pour lettré (je parle de" machin" à la télé) fait systématiquement la confusion. Moi-même ai cru que c’était cela pendant très longtemps. Pourtant ce n’est pas compliqué de dire "sophisme", surtout quand on est un rhéteur comme "machin". Il veut s’accaparer la mécanique ou quoi.
Victor Ferry montre bien ce qu’est la rhétorique ici et le titre parle de lui-même : "exercice rhétorique du désaccord". C’est "un outil pour éviter la discorde : la maîtrise de soi dans le désaccord "). Pour moi en bref c’est l’art du discours bien construit et rationnel (dans cet ordre, pour éviter l’hyper-rationalisme).
Quant aux sophistes qui se basent certes sur la rhétorique, ce ne veut pas dire que toute rhétorique serait sophiste, juste qu’un groupe de gens torves et mentalement corrompus ont gauchi un mot afin d’en extraire son idée. Comme de parler d’intellectuels pour BHL et ses amis par exemple. C’est ainsi que l’on tue la notion d’intellectualité dans toute une partie de la population. L’Orwellisation des mots perpétrée maintenant sans retenue par les néo-journalistes sélectionnés parmi les plus bêtes de la société (les autres réfléchissant trop ne conviennent pas). -
vesjem
18 octobre 2020 09:04
@CoolDude
au début de la vidéo de cette crapule :"sur les médias, on a entendu un très grand nombre de partisans de l’hydrochloroquine..."
déjà un discours biaisé :moi, j’ai entendu un quantité innombrablede détracteurs à l’hydrochloroqine sur les plateaux télé et radios officielles (comparé aux partisans ;
la suite de sa vidéo est entièrement à charge de façon vicelarde ;
-
-
microf
3 août 2020 14:52
C´est vrai, nul n´est prophète dans son pays, Jésus en a fait l´expérience chez lui ou il fit d´ailleurs moins de miracles.
-
sls0
3 août 2020 16:47
101 moi, je, mon labo en 71 minutes, c’est pas mal quand le sujet est les microbes.
Ca date de 2019 mais ça reflète les caractéristiques démontrées dans la vidéo que j’ai mis plus haut.
Si j’ai le temps j’essaie dans le journée de regarder un cours donné par un autre spécialiste pour comparer.
J’ai un compteur digital pour compter les oiseaux migrateur, ça permet d’écouter et de compter d’un façon facile.
-
CoolDude
3 août 2020 17:58
@sls0
Toujours à critiquer la forme plutôt que le fond, à critiquer le messager plutôt que le message, enfin le message, la forme de celui-ci.
J’y vois une forme de dissonance cognitive. Vous appliquez aux autres ce que vous dénoncez lorsque l’on vous attaque. C’est un peu quand ça vous arrange. Mais c’est pas grave. Plus rien me m’étonne vous concernant. -
sls0
3 août 2020 18:25
@sls0
J’ai pris Alain Aspect. Le même temps, vu que c’est un des grands noms du monde quatique, il sera obligé de parler de lui ou du moins de son expérience. Pas de biais d’attribution.
Au début il m’a fait peur, un problème de projecteur fait qu’il a meublé, 5 je en 2 minutes.
Ensuite tranquille. Au moment de l’intrication j’ai serré les fesses, son expérience. Il dit même pas mon expérience mais l’expérience. Ouf.Dans ses démonstrations mathématiques il emploie le je mais c’est du style je pose, je divise... J’en ai pas tenu compte, ce n’est pas du je centré sur sa personne.
Résultat des courses 20 je, 2 références à son labo mais au niveau dimensions et 1 moi. Aspect ça fait 35 ans qu’il est connu dans le monde entier du moins le monde des physiciens. Il y en a qui attrapperaient la grosse tête pour 100 fois moins que ça. -
sls0
3 août 2020 18:53
@CoolDude
Depuis mars j’ai démontré le coté biaisé de ses études. Jusqu’à maintenant ça n’a été que du fond.
Son gros problème à Raoult c’est qu’il est imbu de lui même. En regardant la vidéo c’est assez remarquable cette façon de tout ramener à lui et être le centre du monde.
Où vous voyez de l’analyse de forme, j’y vois un profil psychologique.
-
-
CoolDude
3 août 2020 17:50
Ben moi, j’ai appris plein de choses... Comme quoi, certains vaccins aurait un effet cytogénétique (anticancéreuse) et potentiellement certaines bactéries ! Wow.
J’imagine que d’autres vont dire qu’il ne raconte que des "conneries", mais c’est pas grave.
-
sls0
3 août 2020 18:05
@CoolDude
Mais non, il ne raconte pas que des conneries.
C’est depuis 95 que je suivais Raoult en pointillé, c’était très intéressant. J’appréciais la façon qu’il démontait les pontes parisiens qui passaient plus de temps à essayer de briller dans des réunions qu’à bosser. A cette époque ce n’était pas pénible que pour lui ce jacobisme.
Depuis février je trouve ça triste. Je garde un grand respect pour le scientifique.
-
-
Gollum
3 août 2020 18:27
-
CoolDude
3 août 2020 19:52
@Gollum
C’est fait exprès j’aime bien mettre la zizanie... (avec un minimum d’effort)
C’est vrai qu’il est pas mal cette article...
Complètement à charge typique qui flatte les Anti-Raoult ?
Mais vu qu’ils sont "...", il ne s’en aperçoivent même pas !
> :)
On sélectionne que les études qui vont bien... Etc... On dénigre... Etc...
Nous, les "Anti-Raoult", on est bien, on est le bien.
Les autres, c’est le mal !
Mais dans la réalité, c’est un autre sujet.
Un bon travail de journaleux en somme...
Si ça se vend, c’est qu’il y avoir un public. -
bubu12
3 août 2020 20:03
@CoolDude
un article à charge alors qu’il s’appuie uniquement sur les résultats de la science, notamment tout les essais contrôles randomisés et qu’il explique pourquoi c’est le gold standard.
intéressant d’être a ce point dans le déni
Sinon, juste comme ça, je l’ai déjà vu ce titre lors de la sorti de l’article du Lancet !
Apparemment, ça ne leurs a pas servi de leçon.celle la j’avoue faut oser la sortir vu le nombres d’études cité dans l’article, que ça soit les ECR, les études in vitro, ou toute l’explication sur la pharmacologie
-
CoolDude
3 août 2020 20:22
@bubu12
Gold standard : avec que 2 groupes de 100 personnes dedans !
Le Gold est de trop... C’est juste valable pour des essais d’innocuités.
Mais, bon... Libre à vous d’y croire car beaucoup d’autres disent l’inverse.
Moi, j’attends des choses plus consistant pour me prononcer et à défaut d’autre traitement.
En attendant, n’insultez pas l’intelligence des autres, respectez les et n’imposer vos idées, ni le choix de la thérapie, monsieur le psychologue.
PS :
Le temps a toujours raison. -
yoananda2
3 août 2020 21:44
@Gollum
https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/coronavirus-chloroquine-fin-partie-80151/
FAUX ! ...
C’est article est un complot des LGBT financés par Bill Gates pour faire croire que les extra-terrestres sont à l’origine de la Covid afin de favoriser l’immigration BLM au Vatican sous couvert de pédophilie !
Selon les plus grand experts mondiaux : Pierre Hillarant, Pierre Jobarnovic, Pierre Ragoult.
T’es qui toi face à ces experts mondiaux ?
Alors FERME TA GUEULE.
Tu t’es encore fait humilier !
-
bubu12
4 août 2020 04:22
@Super Cochon
toujours pas compris ce qu’est une dose de charge, ni un surdosage visiblement
sinon tu sais pourquoi selon l’AMM la posologie est de 600mg par jour ? parce que ce médicament sert dans des maladies connues et c’est une prise quotidienne pendant des mois, ils sont pas dans un essai clinique à avoir le médicament pendant quelques jours...
mort de rire du coup effectivement
-
Gollum
4 août 2020 08:25
@yoananda2
Lol Ce doit être ça...
Mon petit article a déchainé le microcosme Avoxien, j’en suis ravi...
Super C...on est en pleine forme...
On le voit partout. Un vrai militant de la bonne cause.
Finalement c’est un peu comme avec les petits chiens. Plus ils sont petits et insignifiants et plus ils aboient fort.
Bon je reviendrai quand il y aura de nouveau des sujets qui m’interpellent parce que là...
Haro sur le cochon, faites moi z’en du boudin !
-
bubu12
4 août 2020 21:42
@Super Cochon
ah il retourne le truc maintenant
c’est pas moi qui dit que Recovery est frauduleux car ils ont donné une surdose pour tuer volontairement leurs patients.
je te dit que c’est une dose de charge, que ça n’a rien a voir avec un surdosage, que c’est expliqué dans le protocole.
ce sont deux choses différentes, le but ici c’est d’atteindre le plus rapidement possible une concentration plasmatique efficace, en gros pour faire simple tu essayes d’être le plus tôt possible dans la zone thérapeutique théorique du médicament. C’est pour ça que tu as la dose de charge les 1ere 24h, pour avoir une concentration plasmatique suffisante, et ensuite les autres jours tu as la dose qui suffit à maintenir cette concentration, c’est pour ça que la dose des jours d"après est a 620mg.
Et le dosage sort pas de n’importe ou, c’est des calcules de pharmacologie, tu as le détail du calcul dans le protocole que tu n’est sans doute pas allé voir.
une dose de charge est une dose élevé mais ce n’est pas une dose toxique pour le patient. Ça se fait beaucoup avec les antibio, tu demanderas a ton toubib.
et la ils ont fait une dose de charge car c’est un medoc lent a s’accumuler dans l’organisme, dans le palu tu t’en fou c’est en preventif tu en prend pendant des mois, mais la pour le covid tu peux pas attendre 1 mois pour avoir la bonne concentration plasmatique.de toute façon même sans savoir ce qu’est une dose de charge tu devais te douter que tu racontais n’importe quoi puisque il n’ya pas de différence de mortalité entre le groupe qui a eux l’hydroxychloroquine et le groupe contrôle. Si ils voulaient tuer leurs patients ils sont pas très doués du coup
-
bubu12
5 août 2020 13:21
@Super Cochon
déjà d’une il parle pas de l’hydroxychloroquine la, ton petit numeros sur le surdosage serait-il tombé a l’eau apres l’explication de la dose de la charge ?
de deux ce n’est pas l’avis de Stephane Gaudry qui est professeur de réanimation et pas microbiologiste lui ... https://twitter.com/StephaneG05/status/1290602907440680960
ce qui veut dire que lui soigne des patients avec infections respiratoires sévères toute l’année... vous savez ce que fait un microbiologiste à la base quand même ?
il voit pas bcp de patient, et quand il est PUPH encore moinsmais bon pour le cochon tout est bon pour dire que recovery est frauduleux
-
CoolDude
5 août 2020 14:07
@Super Cochon
La dose de charge dans d’autres essais autre que Recovery (Essai Gold Standard Ultimate Badass avec + de 30% de décès) est de :
800 mg le premier jour en 2 prises de 400 mg...
Puis 400 mg par jour en 2 prises de 200 mg pendant 5 jours.
Recovery :
2400 mg le premier jour... 3 prises de 800 mg les premiers jours...
Puis 800 mg par jour en 2 prise de 400 mg pendant 5 jours.
Sinon, ça va ! Aucun problème... Gold++, pas de Biais ! -
bubu12
5 août 2020 14:37
@CoolDude
donc tu vas venir nous expliquer que les médecins de 150 hôpitaux anglais se sont trompés dans la dose de charge ?
visiblement ta pas compris ce que c’était toi non plus
ça a peut être un rapport avec le fait que leurs patients étaient pas terrible des le départ...Sinon, ça va ! Aucun problème... Gold++, pas de Biais !
qu’est ce que tu racontes, c’est deux essais différents -
CoolDude
5 août 2020 15:08
@bubu12
donc tu vas venir nous expliquer que les médecins de 150 hôpitaux anglais se sont trompés dans la dose de charge ?
Ils suivent le protocole.
Voir : https://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/milgram-19-l-experience-de-covid-86665 -
bubu12
5 août 2020 17:50
@CoolDude
faut vraiment qu’on t’explique la différence entre l’expérience de Milgram et comment se déroule la mise en place d’un essai clinique ?
sinon merci ça doit être l’expérience la plus connu des non-initiés, (la preuve) tu vois ça en première année.
de toute façon ce débat n’a pas lieu d’être une dose de charge est toujours en dessous d’un surdosage, c’est bien le but de la dose de charge, atteindre la concentration plasmatique efficace, en étant en dessous de la dose toxique.
penser qu’on puisse se tromper dans le calcul pharmaco pour un essai de ce type est déjà ridicule, mais penser que des médecins qui appliquent le protocole n’y voit que du feu l’est encore plus.
et comme je l’ai dit à mister Gros pig, les résultats montrent que vous délirez puisqu’il n’y a pas plus de mortalité avec le traitement
-
CoolDude
5 août 2020 18:18
@bubu12
et comme je l’ai dit à mister Gros pig, les résultats montrent que vous délirez puisqu’il n’y a pas plus de mortalité avec le traitement
Effectivement !
La moyenne des décès pour l’essai Recovery est de plus de 30% alors quelle est de l’ordre de 20% partout ailleurs.
Aucune surmortalité. C’est le Gold Standard qui le dit ou Bubu qui est Gold Standard aussi apparemment !
Ps : Si on vous apprend ça ne 1er année, c’est qu’il y a une raison... Mais il y a toujours le problème entre savoir et comprendre ! -
bubu12
5 août 2020 18:44
@CoolDude
dans Recovery mortalité à 28j c’est 25% avec hydryxochloroquine contre 23% sans.
Aucune surmortalité. C’est le Gold Standard qui le dit ou Bubu qui est Gold Standard aussi apparemment !
cette réflexion en dit long sur ta méconnaissance du sujet
Ps : Si on vous apprend ça ne 1er année, c’est qu’il y a une raison... Mais il y a toujours le problème entre savoir et comprendre !
écoute on sait tout les deux que tu n’as jamais mis les pieds dans une fac de psychologie, alors fait pas celui qui sait, et arrête de te servir d’expériences que tu comprend vaguement pour faire des comparaisons hasardeuses
-
CoolDude
5 août 2020 19:33
@bubu12
dans Recovery mortalité à 28j c’est 25% avec hydryxochloroquine contre 23% sans.
Elle est de combien ailleurs ? Oups, ne faisons surtout pas de comparaison ! Ce n’est pas Gold Standard.
Sinon... Vous avez à leurs résultats ?
tu n’as jamais mis les pieds dans une fac de psychologie,
Certes... Mais je sais que c’est un appel à l’autorité (un lien avec Milgram) qui fait parti des sophismes surtout aussi connu de vous, je suis sûr, etc... Blabla...
Toute comparaison est effectivement hasardeuse.
Le Fascisme et la personne autoritaire ?
-
bubu12
3 août 2020 20:38
Gold standard : avec que 2 groupes de 100 personnes dedans !
Le Gold est de trop... C’est juste valable pour des essais d’innocuités.Tu devrais un peu mieux regarder les effectifs de chaque études
En attendant, n’insultez pas l’intelligence des autres, respectez les et n’imposer vos idées, ni le choix de la thérapie, monsieur le psychologue.
PS :
Le temps a toujours raison.Je n’impose aucune idée, je me suis toujours appuyé sur les résultats scientifiques, rien d’autre, et ils sont très clairs.
le temps n’y changera rien concernant l’hydroxychloroquine, par contre il permettra peut être de trouver un autre traitement
-
CoolDude
3 août 2020 20:46
@bubu12
Je n’impose aucune idée, je me suis toujours appuyé sur les résultats scientifiques, rien d’autre, et ils sont très clairs.
Sur des résultats... Vous les avez sélectionnés à votre convenance ce qui est une grossière erreur.
Moi, le bilan que je peux faire à l’heure actuelle :
C’est qu’il y a des études qui montre
1) Soit aucun effet...
2) Soit un effet positif non négligeable.
Hummmm... Dans le pire des cas, ça ne fait rien... Dans le meilleurs, ça peut sauver ma peau !
Pour moi, le choix est très vite fait. -
bubu12
3 août 2020 21:00
@CoolDude
Pourquoi aucun ECR n’a trouvé une efficacité ?
les seuls qui trouvent une efficacité sont des études observationnelles avec beaucoup de biais (ce qui est logique pour ce genre d’étude et c’est bien pour ça qu’elles ont une valeur de preuve moins élevé)tu as une étude française dans Nature qui dit que même in vitro ça ne fonctionne pas, je comprend pas ton acharnement, mais si tu as envie d’y croire ou de prendre ce traitement si tu es malade, libre à toi
-
CoolDude
3 août 2020 23:45
@bubu12
les seuls qui trouvent une efficacité sont des études observationnelles avec beaucoup de biais
Je pense vous êtes complétement incapable de détecter le moindre biais par vous même et à même de savoir si tel étude (ECR comprise) est plus valide qu’une autre !
Plusieurs echanges avec vous me l’ont confirmé.
Vous répétez juste ce que vous avez entendu, sans comprendre !
On ne dit pas qu’une étude est fiable quand on a des barres d’erreur de plus ou moins 33% (quand la bonne supérieur et plus du double de la borne inférieure). -
bubu12
4 août 2020 00:39
@CoolDude
dixit le gars qui ressort les éléments de langage de Raoult depuis 3 mois
tu sais vu que tu n’as toujours pas compris que le plus gros problème de l’étude de Detroit est d’avoir pris une variable binaire pour l’age, a ta place je parlerait pas trop de capacité a détecter les biais.
de plus visiblement je suis loin d’être le seul à trouver ces ECR plus fiable que les études observationnelles qui sont sortie jusque la. De plus c’est pas comme si on avait qu’un ECR, la on doit être à plus de 8 qui disent la même chose. Me-me si les essais manquent de puissance, ça commence à faire beaucoup qui ont les meme conclusions
mais tu peux continuer à nier et jouer les spécialistes.
perso je sais que tu piges rien, je t’ai dit que c’était pas la peine de faire semblant et maintenant tu retournes le truc, t’es rigolo en fait -
CoolDude
4 août 2020 01:27
@bubu12
si il y a un traitement c’est qu’il y a des preuves qu’il fonctionne.
C’est des taux de survie à 5 ans... Pas plus !
Si vous appelez ça fonctionner.
Si il n’y en a pas il reste les essais thérapeutiques, et c’est à votre libre choix d’y participer ou non.
Renseignez vous sur la loi cancer... Vous n’avez plus le choix du protocole !
Ça ne vous rappelle pas quelque chose par hasard. -
CoolDude
4 août 2020 01:46
@bubu12
dixit le gars qui ressort les éléments de langage de Raoult depuis 3 mois
Je ressors des éléments de langage de Raoult, voyez vous donc !?!
tu sais vu que tu n’as toujours pas compris que le plus gros problème de l’étude de Detroit est d’avoir pris une variable binaire pour l’age
Avant 65 ans... Pas de mort !
Après 65 il y a des morts !
C’est assez binaire quand même et si vous voulez faire correspondre un nombre suffit de personnes, c’est une astuce... Et votre gros problème n’en est plus un.
Vous en avez d’autre de gros problème que vous avez soit disant vu par vous même ?
Sinon l’étude de New York, vous en pensez quoi ?
de plus visiblement je suis loin d’être le seul à trouver ces ECR plus fiable ... Même si les essais manquent de puissance,
Manque de puissance... Pour une ECR Gold Standard ! Roooohhh...
ça commence à faire beaucoup qui ont les même conclusions.
Il y en a aussi beaucoup d’autres qui ont une autre conclusion, mais motus !
mais tu peux continuer à nier et jouer les spécialistes.
perso je sais que tu piges rien, je t’ai dit que c’était pas la peine de faire semblant et maintenant tu retournes le truc, t’es rigolo en fait.
"Vous n’avez pas remarqué que les obèses noir et les obèses blanc, etc...
C’est bien la preuve qu’il y a un problème."
Effectivement, j’ai bien ris !
Vous ne savez même ce qu’est une probabilité conditionnelle, je ne vous parles du reste.
Pauvre Mytho.
Vos éléments de langage ne sont qu’une illusion ! -
CoolDude
4 août 2020 01:59
@CoolDude
tu sais vu que tu n’as toujours pas compris que le plus gros problème de l’étude de Detroit est d’avoir pris une variable binaire pour l’age
Et pour un apôtre du hasard qui fait bien les choses et de équirépartition, du doigt de Dieu... Vos ECR sont parfaites ! Mais forcement les 2 groupes (sous traitement et de référence) concernant les ages dans l’étude de Détroit présente un risque trop important qui invalide tout.
Rigolo !!! -
bubu12
4 août 2020 02:47
@CoolDude
Comme je l’ai déjà dit, dans ton étude de Detroit, avec leur méthode ils considèrent q’un patient de 40 ans a autant de chance de mourir qu’un patient de 64 ans ou alors qu’un patient de 65ans a autant de chance de mourir qu’un de 90. or on sait bien que c’est faux.
ta vu qu’ils avaient fait 2 groupes de 190 patients, et pour toi c’est ok car il y a autant de patient de plus et de moins de 65ans dans les deux groupes. Sauf que dans le tableau 1 il est indiqué que les patients du gp contrôle sont bien plus âgés en moyenne que ceux du groupe traitement. comment tu sais que le biais a disparu alors qu’ils ne communiquent même pas l’age moyen des groupes de 190....
fallait utiliser l’age comme facteur, pas une binaire age >= 65ans, surtout dans une maladie ou tu sais que l’age est le meilleur indicateur pour la mortalitéManque de puissance... Pour une ECR Gold Standard ! Roooohhh...
C’est sur mieux faut avoir des résultats significatifs avec une étude bourré de biais. Ça devient ridicule de nier l’intérêt des ECR. Actuellement c’est largement utilisé pour conclure sur l’effet d’un traitement.
Il y en a aussi beaucoup d’autres qui ont une autre conclusion, mais motus !
aucun ECR n’a une autre conclusion, désolé."Vous n’avez pas remarqué que les obèses noir et les obèses blanc, etc...
C’est bien la preuve qu’il y a un problème."
Effectivement, j’ai bien ris !visiblement ta toujours pas compris ce que je voulais dire, on va faire plus simple, dans leur analyse stats le facteur obésité fait baisser la mortalité, fascinant n’est ce pas, c’est bien connu qu’être obèse n’est pas du tout un facteur aggravant.
Vous ne savez même ce qu’est une probabilité conditionnelle, je ne vous parles du reste.
oui j’ai sans doute séché le lycée avant d’aller à la fac...
Pauvre Mytho.
Vos éléments de langage ne sont qu’une illusion !tu deviens nerveux et tu parles comme Supercochon, c’est pas bon signe faut prendre tes gouttes
on va donc arrêter cette discussion puisque de toute façon tu campes sur tes positions et fait semblant de ne pas comprendre
PS : l’étude de New york je ne l’ai pas lu
-
vesjem
4 août 2020 09:06
@CoolDude
Vous n’avez plus le choix du protocole !exact ; les médecins sont contraints de suivre ceux imposés par l’état (ars), et d’abandonner des protocoles anciens qui avaient fonctionné
tout comme la chloroquine, pour mettre des bâtons dans les roues du Pr Raoult, et imposer des médocs à haut rendement...financier (remdesivir par ex)
https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/coronavirus-l-union-europeenne-commande-30-000-traitements-remdesivir-au-laboratoire-gilead-6922179 -
CoolDude
4 août 2020 12:53
@bubu12
Comme je l’ai déjà dit, dans ton étude de Detroit, avec leur méthode ils considèrent q’un patient de 40 ans a autant de chance de mourir qu’un patient de 64 ans ou alors qu’un patient de 65ans a autant de chance de mourir qu’un de 90. or on sait bien que c’est faux.
Ça c’est la preuve que l’on va dire numéro 1 que vous n’avez rien compris à l’étude.
Étape 1 de l’étude : Ils étudient suivant différent critère les patients atteint du Covid pris en charge à l’hôpital de détroit.
L’age est un critère...
Ils choisissent 65 ans car c’est un age seuil important car avant 65 ans, ils n’ont quasiment pas de mort ! C’est explicite dans l’étude.
Donc, on a deux groupes avant et après cette age... Simple !
Qu’il est 18 ou 64, concernant la mortalité, on s’en fout, il n’y en a pas.
Votre réflexion de débile et prouve votre incompétence.
ta vu qu’ils avaient fait 2 groupes de 190 patients, et pour toi c’est ok car il y a autant de patient de plus et de moins de 65ans dans les deux groupes. Sauf que dans le tableau 1 il est indiqué que les patients du gp contrôle sont bien plus âgés en moyenne que ceux du groupe traitement. comment tu sais que le biais a disparu alors qu’ils ne communiquent même pas l’age moyen des groupes de 190....
Ça c’est la preuve que l’on va dire numéro 2 que vous n’avez rien compris à l’étude.
Le tableau 1 est la synthèse de l’ensemble des patients traités à Détroit.
les patients du groupe contrôle sont bien plus âgés en moyenne que ceux du groupe traitement.
A ce stade on ne peut appeler ça un groupe contrôle. C’est un exagération de votre part.
Et c’est comme ça, ou on peut tenter de l’expliquer par le faite que les patients de ce groupe ont une contre indication à la prise de HCL et/ou de AZT dû à leurs age, ou etc...
En tout cas ce que j’ai compris c’est que pour n’importe quel patient il les mettait sous HCl le plus vite possible quand c’était possible.
Mais effectivement, cette population est différente de l’autre.
C’est pour ça que pour comparer la mortalité, ce qu’il est comparable, ils ont construit ensuite deux groupes avec d’un coté autant de personnes de moins de 65 ans et de plus 65 ans !
tu (déjà évitez de me tutoyer, je vous l’ai déjà dit, respectez moi !) sais que le biais a disparu alors qu’ils ne communiquent même pas l’age moyen des groupes de 190.
C’est l’age médian des plus des 65 ans qui est intéressant. Mais le hasard fait toujours bien les choses n’est ce pas. Votre manque de foi me consterne.
visiblement ta toujours pas compris ce que je voulais dire, on va faire plus simple, dans leur analyse stats le facteur obésité fait baisser la mortalité, fascinant n’est ce pas, c’est bien connu qu’être obèse n’est pas du tout un facteur aggravant.
Si j’ai très bien compris...
Ça c’est la preuve que l’on va dire numéro3 : Quelqu’un qui se vante d’une certaine maitrise dans l’analyse d’études... Ne fait pas se genre d’erreur, de réflexion !
C’est choquant. -
CoolDude
4 août 2020 12:55
@CoolDude
C’est sur mieux faut avoir des résultats significatifs avec une étude bourré de biais.
Car vous considérez que vos ECR n’en n’ont pas...
Connaissez vous la répartition exacte des ages dans les groupes dans ces fameuse ECR Ultimate Gold standard ++ avec mention par exemple !
Je pourrais vous faire la même réflexion !
Non, la réalité, c’est que vous considérez que les études qui vont dans votre sens n’ont pas de Biais à l’inverse des autres qui en ont systématiquement.
Le Biais, c’est vous... Pas les études !
oui j’ai sans doute séché le lycée avant d’aller à la fac...
Savoir ce que c’est, c’est une chose. Comprendre en est autre chose...
Si vous compreniez ce que c’est, vous ne l’aurez pas employée !
cf : preuve numéro 3.
on va donc arrêter cette discussion puisque de toute façon tu campes sur tes positions et fait semblant de ne pas comprendre.
Voilà, reste bien bloqué sur tes illusions de grandeur, change pas !
On appelle ça un renforcement de la dissonance cognitive.
Et comme on dit : Il n’y a que les cons qui ne change pas d’avis.
Je vous demande pas de devenir Pro-Raoult, mais de regarder la réalité en face.
Vous êtes nul ! Vos avis ne valent rien !! Vous êtes RIDICULE !!!
-
bubu12
4 août 2020 14:48
@CoolDude
Bon ok on s’en fou de tout, ya presque pas de mort avant l’age de 65ans, c’est super logique de prendre une variable age binaire.
du coup age >= 65ans intervalle de confiance à 95% : [1.989, 3.345]
on s’en fou aussi j’imagine ?
dans les données brutes les groupes HCQ et HCQ + AZT sont plus jeunes et mieux traités avec les steroides, par ex les patients du groupe HCQ meurt 2 fois moins que les patients du groupes sans traitement ( 13% vs 26%), groupe HCQ + AZT vs sans traitement c’est c’est 20% contre 26%
qu’est ce qu’on voit table 2 ?
HCQ alone (vs. neither medication) <0.001*** 0.340
HCQ + AZM (vs. neither medication) <0.001*** 0.294toujours rien qui te choque champion ?
BMI>30 0.021* 0.775
Hypertension comorbidity 0.064 0.798
la non plus j’imagine ?
après c’est moi qui suit ridicule et qui suit incompétent
Connaissez vous la répartition exacte des ages dans les groupes dans ces fameuse ECR Ultimate Gold standard
a un moment renseigne toi un peu sur comment se fait la répartition dans les ECR, ça t’éviteras de nié l’évidence
-
CoolDude
4 août 2020 15:51
@bubu12
Bon ok on s’en fou de tout, ya presque pas de mort avant l’age de 65ans, c’est super logique de prendre une variable age binaire.
du coup age >= 65ans intervalle de confiance à 95% : [1.989, 3.345]
on s’en fou aussi j’imagine ?
dans les données brutes les groupes HCQ et HCQ + AZT sont plus jeunes et mieux traités avec les steroides, par ex les patients du groupe HCQ meurt 2 fois moins que les patients du groupes sans traitement ( 13% vs 26%), groupe HCQ + AZT vs sans traitement c’est c’est 20% contre 26%
Mais qu’est que vous m’emmerdez avec le tableau 1 qui est la synthèse des gens admis et traités pour Covid dans le district de Detroit !
C’est les données bruts !
Vous n’allez pas interdire au gens d’être soigné.
C’est ce qui a été fait ! C’est la réalité... Vous choquez de la réalité ??
qu’est ce qu’on voit table 2 ?
HCQ alone (vs. neither medication) <0.001*** 0.340
HCQ + AZM (vs. neither medication) <0.001*** 0.294toujours rien qui te choque champion ?
Roooohhhh ben dit donc, il semble qu’il y est moins de mort avec les gens qui prennent de l’HCQ !
D’où l’étude... Et la tentative que comparaison qui va être faite !!!
Rooohhh ben dit donc dit donc ! I’m totally shocked !!!
BMI>30 0.021* 0.775
C’est la réalité...
Peut être que si ils avaient mis un BMI>40 ça serait différent, plus malin ?
Peut être que les personnes qui on un BMI<30 sont plus fragile ?
Hypertension comorbidity 0.064 0.798
Ahhhh ça, ça vous choc !!! Peut être qui sont venu plus tôt... Et on pris de HCL plus tôt ?
Et quand est il des noirs obèses hypertendus, etc... ??? > :))))
C’est la réalité des faits ! c’est comme ça ? Il n’y a pas à discuter......
Par contre, vous ne parlez toujours pas du tableau 3...
Et c’est pourtant celui-ci qui a le plus d’intérêt, Hein BOZO !
Pour qu’une comparaison puisse être faite, ils sont créé 2 groupes avec autant de jeunes/que de vieux, de machin que de truc, etc...
C’est pas l’analyse préliminaire qu’il faut régarder... Enfin si, mais vu qu’apparemment, vous n’y comprenez rien !
Mais laissez tomber et ne l’importuner plus... Parlez en à votre commu ! Quelqu’un vous expliquera que la REALITE de ces chiffres sont forcement FAUSSE.
PS :
Vous êtes con naturellement... Ou on vous paie pour l’être ? -
CoolDude
4 août 2020 16:04
@CoolDude
Hypertension comorbidity 0.064 0.798
Ahhhh ça, ça vous choc !!! Peut être qui sont venu plus tôt... Et on pris de HCL plus tôt ?
Ou peut être qu’ils prennent des anticoagulants, etc... Il parait que ça aide pas mal ce truc là pour éviter une embolie pulmonaire.
-
bubu12
4 août 2020 16:36
@CoolDude
sinon pour ceux qui veulent vraiment essayer de comprendre :
quand dans les données brute tu as 13% de mortalité pour le groupe HCQ vs 26% pour le gp sans traitement, et 20% vs 26% pour le gp HCQ + AZT,
et qu’après ta première régression stats tu trouves que l’HCQ réduit le risque de mortalité de 71% (66% pour HCQ + AZT) faut déjà se poser des questions. Alors quand en plus la régression t’explique que le facteur obésité baisse la mortalité, c’est double warning.
De plus l’age est très mal matché, même france Soir est obligé d’avoué que le biais est pas effacé.
donc quand tu te base sur ses facteurs pour faire tes groupes "identiques" et ta regression de cox qui permet de conclure que le traitement baisse de 51% la mortalité c’est pas jojo heinmais bon visiblement j’y connais rien. Je ne suis pas psy, je suis même pas aller a l’école de toute facon
-
sls0
4 août 2020 16:41
@bubu12
J’aurais pu répondre à Coolduke mais il n’est pas sûr qu’il comprenne.
Chez moi l’âge médian est de 25 ans.
Pas mal de personnes se posaient la question pourquoi il y avait une mortalité moindre.
Je leur ai donné un coefficient avec la méthode pour y arriver.
C’est en fonction de la pyramide des âges et de la mortalité en fonction de l’âge. Comme il n’y avait pas une correspondance exacte entre tranches d’âges, je me suis fait ma petite formule pour avoir le taux de mortalité en fonction de l’âge. Avec un R² de 0,998 elle me va.
C’est une régression cubique avec comme valeurs :
a : 1,0713^-3
b : -0,1201781
c : 4,70269266
d : -60,985132
ax³+bx²+cx+d
Le rapport de 1 c’est pour 30 ans et ça fonctionne au dessus de 30 ans. Je l’emploie au dessus de 45 ans en général. En dessous de 20 je compte 0,5 pour les enfants 0,1. En dessous de 20 ans il y a des écarts entre les études, ça manque de fiabilité.Ca me permet les inter-comparaisons entre pays, expliquer pourquoi en Afrique jeune il y a moins de morts et éventuellement prouver qu’une étude est complaitement biaisée avec avec un écart d’âge entre deux groupes de 9 ans.
-
CoolDude
4 août 2020 16:53
@bubu12
sinon pour ceux qui veulent vraiment essayer de comprendre :
quand dans les données brute tu as 13% de mortalité pour le groupe HCQ vs 26% pour le gp sans traitement, et 20% vs 26% pour le gp HCQ + AZT,
et qu’après ta première régression stats tu trouves que l’HCQ réduit le risque de mortalité de 71% (66% pour HCQ + AZT) faut déjà se poser des questions.
Quand on ne sait pas ce qu’est une régression avec plusieurs cofacteurs... Qu’ils d’autres paramètres autres que l’HCQ, etc... qui sont pris en compte pour la calculer :
ON FERME SA GUEULE !
Si vous faites une régression avec uniquement HCQ et/ou HCQ+AZT, devinez ce qui va se passer BOZO !?!
Non mais FERMEZ LA !!!! -
sls0
4 août 2020 18:27
@CoolDude
Je raconte peut être ma vie mais je prouve aussi que 9 ans d’écart entre les groupes augmente la mortalité d’un facteur deux. Très, très gros biais d’attribution.
Vous pouvez toujours pinailler sur le détails, l’étude est biaisée en amont, en aval ça ne peut qu’être faux même avec un p<0,0000000001.Il faux toujours se méfier du facteur de confusion. Dans cette étude il est énorme. Et si il n’y avait que lui, on trie aussi les personnes avec des problèmes cardiaque.
Un cas d’école coté biais d’attribution cette étude. -
sls0
4 août 2020 20:53
@CoolDude
Je n’ai pas attendu le covid pour regarder des études. Des études biaisées ça se trouve, ils ne sont pas seul.
J’avoue que quand je vois une photo avec une blouse qui est sensée dire "je suis un expert, j’ai une blouse" je suis plus suspicieux.J’espère pour eux qui ne savaient pas sinon d’étude mauvaise ça passe à étude frauduleuse et là ils sont crâmés pour quelques années.
-
CoolDude
4 août 2020 21:45
@sls0
Une fraude sera constaté si ils ont manipulé les données de manières volontaires afin de tromper, etc...
Utiliser les données qu’ils possèdent, qu’ils maitrisent et que la méthode ne soit pas parfaite n’en est pas une.
J’imagine qu’ils sont ISO9000 : ils disent ce qu’ils ont fait ou pas et ils ont surement fait ce qu’ils ont dit et doivent avoir les preuves !
Les résultats ne sont pas si déconnant avec d’autre. Et je ne vois pas pourquoi la répartition des ages ne soient pas proches entre les deux groupes... Mais bon.
Comme dit l’étude, à voir, à confirmer... -
sls0
4 août 2020 23:44
@CoolDude
Vous revenez toujours avec la normes ISO 9000. Sur mon gallon de flotte il est marqué ISO 9001.
C’est l’indication que l’entreprise a un service qualité efficient.
Une bonne partie des usines de production l’ont.Pour un test clinique c’est Les bonnes pratiques cliniques : ICH E6.
Le test clinique emplafonne le paragraphe 4.7. -
CoolDude
5 août 2020 13:00
@sls0
Pour un test clinique c’est Les bonnes pratiques cliniques : ICH E6.
Le test clinique emplafonne le paragraphe 4.7.
Sauf que ce n’est pas un test clinique...
Mais une étude.
L’HCQ existe depuis 70 ans et vendu sans ordonnance (enfin plus en France).
Vous revenez toujours avec la normes ISO 9000. Sur mon gallon de flotte il est marqué ISO 9001.
Vous qui aimez dire qu’une affirmation sans preuve, Bla bla...
Ou sont les preuves dans cette études !?
Il ne les fournissent pas et n’en n’ont pas besoin car ils doivent être a minima certifié ISO 9000 ou équivalent. Si vous voulez les voir, il faut faire un audite.
-
-
Scalpa
3 août 2020 22:21
Le masque protégerait de gober du virus mais pas des couleuvres d’Esculape.
-
bubu12
4 août 2020 16:12
Roooohhhh ben dit donc, il semble qu’il y est moins de mort avec les gens qui prennent de l’HCQ
Ok champion, je vois que les chiffres ne te choquent pas, d’ou ton incompréhension depuis le début de la discussion
C’est la réalité...
Peut être que si ils avaient mis un BMI>40 ça serait différent, plus malin ?
Peut être que les personnes qui on un BMI<30 sont plus fragile ?
effectivement c’est une donnée bien connue, l’obésité n’est pas du tout un facteur agravant, my bad. Normal que l’analyse stats disent que l’obésité baisse la mortalité du coup
C’est pas l’analyse préliminaire qu’il faut régarder... Enfin si, mais vu qu’apparemment, vous n’y comprenez rien !
je te renvois le compliment, tu dis que je ne comprend rien, moi je dis que toi tu ne comprend rien, c’est embêtant.
je pense d’ailleurs que l’étude est tellement bonne que c’est pour ça que dans la même revue il y a eu 3 articles pour la critiquer, et que Anthony Fauci dit publiquement qu’elle est mauvaise. Je pense qu’eux aussi ont des soucis de lecture et d’analyse
PS :
Vous êtes con naturellement... Ou on vous paie pour l’être ?tu commences a perdre ton sang froid c’est pas bon
bon on a fait le tour du problème, on discutera quand un ECR trouvera un effet au traitement miracle
-
CoolDude
4 août 2020 17:10
@bubu12
C’est la réalité...
Peut être que si ils avaient mis un BMI>40 ça serait différent, plus malin ?
Peut être que les personnes qui on un BMI<30 sont plus fragile ?
effectivement c’est une donnée bien connue, l’obésité n’est pas du tout un facteur agravant, my bad. Normal que l’analyse stats disent que l’obésité baisse la mortalité du coup
En tout cas sur cette échantillon, c’est ainsi !
Après il faut comprendre ce qu’est une régression à plusieurs variables.
Faut il être trop maigre ou trop gros... Vous qui n’aimez pas binariser les choses, c’est pourtant ce que vous avez fait, mais bon !
GROSSOPHOBE.
Bon, je vous laisse discuter avec Sls0 ! Vous allez apprendre plein de choses intéressants, j’en suis sûr.
-
CoolDude
4 août 2020 17:57
@bubu12
Vous êtes GROSSOPHOBE...
Votre interprétation du résultat n’est que la votre.
Le cofacteur pour un BMI>30 est inférieur à 1.
Ce cofacteur pour un BMI>35 peut est de 1.
De même, ce cofacteur pour un BMI>40 peut être supérieur à 1
ou l’inverse !
Tout dépends de la répartition des morts en fonction de leurs BMI.
Et je ne la connais.
Il y a eut "moins de mort" dans le ce groupe, that alll !
Vous délirez complétement. -
bubu12
4 août 2020 18:12
@CoolDude
je cite votre article de france soir :
"L’hydroxychloroquine seule a permis de réduire le rapport de risque de 66% et l’hydroxychloroquine + azithromycine de 71% par rapport à aucun des deux traitements (p <0,001)."
par contre quand on prend le même tableau qu’eux pour dire que c’est étonnant que dans le même temps l’obésité fait baisser la mortalité on délire complètement, on interprète à notre façonaller on va s’arrêter la monsieur le statisticiens. C’était marrant
-
CoolDude
4 août 2020 18:36
@bubu12
par contre quand on prend le même tableau qu’eux pour dire que c’est étonnant que dans le même temps l’obésité fait baisser la mortalité on délire complètement, on interprète à notre façon aller on va s’arrêter la monsieur le statisticiens. C’était marrant
Il y a une différence entre dire :
le même temps l’obésité fait baisser la mortalité...
Et que le cofacteur lié a l’obésité est inférieur à 1.
Encore une, cela signifie juste qu’il y a eut moins de mort dans ce groupe là.
That all !
C’est comme ça... Pourquoi, je ne sais pas !
-
-
Qaspard Delanuit
4 août 2020 16:28
-
vesjem
4 août 2020 16:52
@Qaspard Delanuit
en effet, ton lien est révélateur d’une certaine Kabbale contre le Pr Raoult ;
Elkrief, cohn-bendit, ferry, legrand, finkielkraut, cohen, enthoven, tous ligués contre Raoult ; çà sent le complot coreligionnaire, à part béchamel, pour rééquilibrer mais de conserve avec la meute
-
-
(avec un minimum d’effort)