Nous ne pouvons actuellement voler que dans l’orbite Terrestre
C'est la NASA elle-même qui le dit !
Voici à suivre 2 déclarations plus ou moins involontaires de hauts gradés de la NASA révélant que les humains n'ont encore jamais franchi les Ceintures de radiations mortelles Van Allen que la NASA continue à étudier...
la première est de Terry Virts, Commandant de l'US Air Force et Astronaute de la NASA le 16/03/2015 sur Euronews.
la deuxième est de Kelly Smith, ingénieur de la NASA en 2014 dans une vidéo promotionnelle du projet Orion.
Rappel : extrait du documentaire de Bart Sibrel " what happened on the way to the moon ? " (2001), intitulé " Les humains n'ont jamais franchi les ceintures radioactives de Van Allen " :
A noter que circule sur le net depuis juin 2015 un nouveau fake destiné à leurrer les " conspirationnistes "... En effet, après le petit farceur William Karel et son documenteur (mockumentary) " Opération Lune " passé en contrebande en 2001 sur Arte, voici un nouveau farceur, Patrick Murray en 2015, qui poste cette fois-ci un documenteur intitulé " Shooting Kubrick " recueillies parait-il 3 jours avant sa mort et cachées à sa demande pendants 15 ans...
http://webhdtv.wix.com/shootingkubrick
Transcription partielle en Français :
http://www.nouvelordremondial.cc/2015/12...015-video/
Ces documenteurs mélangeant le vrai et le faux sont censés abuser les personnes critiques du canular Apollo, se moquer des chercheurs et salir les vrais documentaires.
Le meilleur documentaire sur l'imposture Apollo étant à mon sens (mais vérifiez par vous même) "What Happened on the Moon ? - An Investigation Into Apollo" de David Percy (3h40...année 2000)
(version doublée)
https://archive.org/details/EndgameVostfr
(version sous-titrée)
97 réactions
-
robin6
14 janvier 2016 15:40
@sarcastelle
Vous ne croyez pas si bien dire Sarcastelle puisque l’empreinte célèbre d’un des astronautes est inexplicable sans la présence d’eau .
On y voit en effet des lanières de poussière parfaitement moulées dont en haut de la chaussure une des lanières se superpose à une autre, exploit impossible sans eau.
-
sls0
14 janvier 2016 16:06
@robin6
Dans la farine c’est faisable, dans le ciment aussi et bien d’autres choses sans eau bien sûr.Un enfant de 5 ans aurait pu répondre à ma place.
-
sls0
14 janvier 2016 19:12
@robin6
Un enfant de 5 ans pourrait le faire, bien sûr pour l’achat d’un sac de ciment et son transport il devrait sous traiter. (5 ans c’est un QI de 35)
Le ciment avec une hydrométrie importante il durcie, normalement il est emballé sec, vous pouvez faire le test vous même. Si vous avez des doutes, vous le passez 2-3h au four.
Une photo n’est pas une preuve, si d’un photo je peux sortir le modèle d’appareil employé, le logiciel de retouche, il y a de grandes chances que je sache la retoucher malgré que ce ne soit pas nécessaire, un hydromètre je peux lui faire dire ce que je veux.
A voir le style de preuve que vous demandez, on peut dire que la rigueur scientifique et vous ça fait deux, il doit être facile dans ces conditions de vous faire prendre des vessies pour des lanternes.
J’ai d’autres choses à faire que de m’occuper de effet Panurge ou argumentum ad populum, je vous laisse.
Je vous conseil pour développer votre esprit critique cette excellente thèse de Richard Monvoisin.
-
Dubitatif
14 janvier 2016 19:56
@robin6
hhttp://www.de-la-terre-a-la-lune.com/apollo.php?page=regolithe
""" De plus, étant beaucoup plus fine que du sable terrestre, elle n’en n’est pas moins un abrasif de premier ordre, aussi fine que du talc et dont chaque grain ne comporte que des arêtes vives et présente des aspérités comme des crochets, elle a partiellement percé les gants externes des combinaisons. """Comme la poussière lunaire n’est pas polie par l’érosion et se coince mutuellement avec les aspérités (contrairement a des billes), les tas ne s’effondrent pas par rapport à du sable sur terre.
-
Dubitatif
14 janvier 2016 13:08
L’interprétation de la vidéo est complètement fausse. ça donne l’impression qu’il y a un plafond de verre sur lequel on se cognerait dessus (ou pour les plus SF un monolithe noir sur la Lune :) )
Je vais donner 2 exemples plus terre à terre.
Si vous êtes en plein soleil l’été ou dans les latitudes tropicales, si vous restez quelques minutes, tout va bien, si vous restez des heures vous attraperez des coups de soleil (radiations UV = photons).
Si vous êtes devant un feu, selon son intensité, vous pouvez restez quelques secondes devant à quelques minutes, mais on finit par "cuire" (radiations IR = photons).
De même dans l’espace, il y a de la radiation gamma (= photons), et selon l’activité solaire, la durée d’exposition peut varier de quelques minutes à quelques semaines (comme dans les centrales nucléaires).
Dans les 3 exemples, ce sont des photons qui vous irradie, sauf qu’ils n’ont pas les mêmes niveaux d’énergie et les dégâts agissent plus ou moins vite.
Quand les astronautes sont partis vers la lune, on leur avait bien indiqué que leur espérance de vie serait statistiquement réduite après un tel voyage, mais c’était une époque de "marketing de la guerre froide", et perdre un peu d’espérance de vie contre l’expérience/notoriété (proportion en fonction des individus) faisait qu’ils sont quand même partis sur la lune (et ils ont eu de la chance, ils n’ont pas eu d’exposition majeure pendant le trajet, pas plus qu’un travailleur du nucléaire).
Pour aller sur Mars, au vu de la durée de voyage avec les technologies de propulsion actuelle, statistiquement les spationautes (astronautes/cosmonautes/taïkonautes...) vont se prendre une éruption solaire dans la figure, donc il faut blinder leur vaisseau contre les radiations.
Le problème, c’est le poids, pas la technologie, on peut très bien imaginer fabriquer un blockaus en béton avec des murs de plusieurs mètres d’épaisseur ou des citernes d’eau externe pour absorber les radiations (comme le nucléaire).
Dans la pratique, on ne sait pas faire monter autant de poids dans l’espace de manière économique, et c’est la vraie barrière de l’accès à l’espace, sortir du puits de gravitation terrestre, mais si c’était possible, il serait facile de faire des vaisseaux blindés contre les radiations.Toutes les sondes spatiales sont "durcies" contre les radiations et elle fonctionent très bien, même au bout de plusieurs années, mais c’est plus facile de créer une cage anti radiation pour quelques circuits imprimés de quelques dizaines de centimètres cubes que de créer un habitat spatial de plusieurs centaines de METRES cubes.
Et pour ceux qui pensent que les Américains ne sont jamais allés sur la Lune
"Irrefutable Proof for Moon Landing - Lunar Gravity"
https://www.youtube.com/watch?v=NxZMjpMhwNE
La vidéo fait la démonstration avec des formules de physique niveau LycéeVérification du miroir sur la lune
https://www.youtube.com/watch?v=VmVxSFnjYCAEt si on n’y est pas retourné, c’est que ce genre d’opération qui reste de prestige pour l’instant, coûte très cher pour peu de gains terrestres (il y a des retombées très indirectes due à la recherche, mais ça ne bénéficie par forcément au pays qui fait les programmes spatiaux).
Si le prix au kilo fera qu’il sera rentable d’envoyer des hommes, vous en
aurez pleins d’humains en train de se balader dans le système solaire.Ce qui donne raison au tenant de ce genre de théorie, c’est qu’on n’est pas près d’arriver à un tel niveau de rentabilité, et donc pour un horizon visible, on n’ira pas massivement dans l’espace et on restera tranquillement en orbite derrière les ceintures de Van Allen, de même que si vous n’êtes pas équipé comme un pompier vous resterez à grande distance d’un incendie intense.
-
La mouche du coche 14 janvier 2016 13:23@Dubitatif
Les américains sont bien allés sur la lune, simplement la NASA en a perdu toutes les preuves :- Elle a perdu les échantillons qu’elle avait récolté là-haut.
- Elle a perdu la vidéo du premier homme alunissant sur la lune
C’est ballot
.
-
gregoslurbain
14 janvier 2016 13:31
@Dubitatif
"Irrefutable Proof for Moon Landing - Lunar Gravity
C’est un gag, cette vidéo, formules absconces et un sac en plastique jeté en l’air pour prouver que c’est filmé sur la lune... Il y a eu aussi le coup du marteau et de la plume qui tombent à la même vitesse.Que pensez-vous de son scaphandre, en quelle matière-est-ce pour résister aux champs de radiations intenses et aux tempêtes solaires qui balaient en permanence une Lune dépourvue d’atmosphère ? Du Verre Blindée au plomb transparent ?
Quant à l’argument rentabilité, la NASA (National Aeronotics and Space Administration) fait partie du complexe militaro-industriel, qui a des crédits illimitées et même au-delà (un trou de 3 trillions, soit 3000 milliards de dollars dans la compta a été effacé en 2001), dont le budget est en perpétuelle augmentation. Du moins tant que le Dollar est la monnaie de réserve mondiale et permet aux USA de vivre à crédit en utilisant une imprimante.
-
La mouche du coche 14 janvier 2016 13:47@sarcastelle
Rassurez vous. On sait où ils sont. Certains ont même été expertisé.
-
Duke77
14 janvier 2016 14:21
@Dubitatif
Le problème de ton premier argument c’est que les statistiques ne se sont justement pas vérifiés dans le cas des astronautes. Leur espérance de vie étant même excellente, Buzz Aldrin a aujourd’hi 85 ans et aucun cas de cancer anormal n’est à déplorer parmi les équipages. En outre, le niveau de radiation est effectivement une question importante et difficile à évaluer. Certains disent que l’aller-retour sur la lune n’aurait pas plus exposé les astronautes qu’une année de travail du personnel naviguant à bord des avions de ligne. C’est un débat d’expert. Qui peut affirmer connaître de source sûre l’intensité de ces radiations ?Concernant ton lien vers la video "Irrefutable Proof for Moon Landing", j’ai du mal à être convaincu bien que j’apprécie l’idée : prouver scientifiquement que ces images ne sont pas truquées. D’abord, le réticule. Sur cette photo surexposée, en effet, le contrast peut expliquer qu’il ne soit pas visible à cause de l’extrême blancheur de l’objet. Je n’ai d’ailleurs jamais adhéré à cet argument car même à cet époque une erreur si grossière paraît impossible. Je pense que les experts en montage photo étaient déjà très performant à l’époque.
Non, la véritable lacune de cette démonstration ce sont les mesures, qui ne sont pas rigoureuses selon moi. Or, si elles sont fausses, tout s’écroule et cette video n’a aucun intérêt. A 2m55, l’auteur estime à 4m10 la hauteur maximale de la trajectoire du sac en se basant sur la taille du "PLSS" (l’équipement en sac à dos de l’astronaute) qui est de 70cm. Sauf que l’astronaute est penché et que la mesure est très approximative. Vous n’avez qu’à faire des captures de la video sous forme d’images et les zoomer pour faire des mesures comparatives. Vous pourrez voir que, selon les moments, et si on reprend ce repère, la taille de cette hauteur maximale peut varier jusqu’à 50cm de plus ou de moins. Pareil pour le début de la video où l’auteur nous donne 90cm comme taille du pendule mais il suffit qu’il fasse 10cm de plus ou de moins pour que tout son calcul soit faut… et du coup la vitesse accrue de 246% une grossière erreur. Téléchargez cette video et passez la à 200% plutôt par un facteur de 0,81 (facile avec VLC) et là tout semble tout à fait naturel, les mouvements des astronautes comme des objets… pour une scène tournée sur terre ! Du coup, toute cette video ne tient que sur une seule chose : ce facteur de 246% d’accélération du film en question. Bref, je suis loin d’être convaincu. Je peux faire la même video pour prouver le contraire en calculant les dimensions à l’envers… N’est-ce pas ce que l’auteur a pu faire d’ailleurs ? Prendre une vitesse un peu rapide pour donner l’impression de vieux film des années 20 -et donc de mouvements non naturels- et ensuite estimer la taille du pendule et de la trajectoire pour donner l’impression de valider cette vitesse ? Même si on connaissait les caractéristiques de ce fichu pendule, qui sait si le noeud au niveau de l’attache ne l’a pas raccourci des quelques centimètres ou si le poids au bout ne rajoute pas au contraire à sa dimension ?
Quant au miroir sur la lune, encore une fois, les Russes l’avaient fait avant sans envoyer d’homme, personne ne nie la présence d’objets déposés sur la lune, essayes-tu de noyer le poisson ?
Parce qu’à contrario, il y a des éléments plus que troublant. D’abord l’attitude des astronautes après leur retour (peu joviales lors de leur premier passage à la TV, refus de jurer sur la Bible qu’ils y sont bien allé etc.) et certaines photos sont très étranges : fond identique sur plusieurs sites, absence de poussière sur les pied du LEM, aucun cratère sous son booster central etc. Enfin, j’invite tout le monde à aller voir la fameuse photo du site l’allunissage qui nous a été présenté comme preuve il y a quelques temps. Photo en si basse résolution qu’on ne peut rien distinguer et qui pourrait être fabriquée de toute pièce : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/40/LRO_Apollo14_landing_sit e_369228main_ap14labeled_540.jpg
Quant à tes considérations de budget, elles n’engage que toi ! La conquête spatiale est avant tout un enjeu militaire dont personne ne connait l’ampleur en terme de pognon. Les expériences scientifiques passent au second plan. En outre, si le coût et la gestion du budget de la NASA t’intéresse, que penses-tu de l’ultime preuve selon moi : l’excuse bidon de la disparition des originaux du film des premiers pas de l’homme sur la lune pour des raisons économiques ; qu’il fallait recycler les bandes magnétiques", qui peut croire un truc pareil ?
-
Dubitatif
14 janvier 2016 14:50
@gregoslurbain
- Sac plastique : la vidéo montre que la gravité est bien au 6éme en utilisant les formule classiques de physiques ou on finit par F=ma (m masse et a accélération).
Maintenant si vous pensez qu’une formule de base utilisé en balistique depuis quelques siècles et pour calculer la trajectoire de toutes les sondes spatiales depuis quelques dizaines d’années est fausse, je ne peux rien dire de plus.
D’ailleurs ils montrent aussi la confirmation avec les pendules, là aussi, ça fait quelques siècles qu’on a étudié le pendule.- Marteau et plume : si vous faites l’expérience dans l’atmosphère, le marteau tombe plus vite, mais dans le vide, ils tombent à la même vitesse, une vidéo qui montre cette expérience sur terre dans une chambre à vide.
https://www.youtube.com/watch?v=E43-CfukEgs (2mn50)Tout ça ce sont des connaissance niveau collège/Lycée, l’histoire du marteau et de la plume a été réglé par Gallilé, ça fait quelques siècles déjà.
Tout ça sont des connaissances testés et validé sur terre,
- Scaphandre : ben justement la protection contre les radiations était limité, ils se sont pris des doses, mais celle-ci ont été en dessous du seuil léthal (comme les travailleurs du nucléaire), certains astronautes ont eu des conséquences importantes sur leur santé par la suite.
- Rentabilité : c’était une pure opération de propagande de "prestige" dans le cadre de la guerre froide, une fois la course gagnée avec les honneurs, ça ne servait plus à rien de participer.
Il n’y a pas de pétrole sur la lune, et pas vraiment de ressources qui seraient moins chères à exploiter que sur terre.Autant je suis amener à penser que sur Terre, pour l’accès aux ressources, et au pouvoir, on est dans un marigot d’intrigues, autant pour l’espace il n’y a pas de gain de pouvoir direct.
Le budget de la NASA était de 16 milliards de dollards en 2013
https://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA
Le budget du renseignement humain était de 71 milliards de dollards en 2013
http://fas.org/irp/budget/
et ça, c’est sans compter d’autres sources qui parlent du trillon de dollards avec les caisses noires (mais c’est spéculatif, puisqu’on parle de caisse noire).Je ne suis vraiment pas un fan du modèle "Américain" et très circonspect sur leur politique, mais je sais rendre à César ce qui est à César, et en l’occurence, la NASA a bien envoyé des astronautes sur la lune, et c’est un fait, qu’on aime les USA ou pas.
-
Dubitatif
14 janvier 2016 15:11
@Duke77
Pour le récepteur sur la lune, il s’agit d’un récepteur monté SUR le robot, pour les américains, c’est un boitier posé, mais bon, on pourrait toujours me retorquer que le module d’atterissage lunaire avait un bras robot pour le poser (sauf que c’est indiqué nulle part sur les schémas du LEM et que les boîtier ne sont pas posé à côté du LEM).Pour les mouvements, il s’agit d’extrapolation en fonction des objets sur l’image, le fait d’arriver a un rapport de grandeur de 6 lisse les incertitudes (ce n’est pas avec les vidéos que vous allez connaître précisément le "g" sur la surface de la lune, mais ça donne un ordre de grandeur assez proche du rapport 1/6, citons Erathosténe qui a mesuré le diamètre de la terre en 200 av J.C 39 375km, c’est faux, mais c’est assez proche de la valeur moderne pour dire que les grecs avaient une bonne approximation de l’ordre de grandeur de la circonférence terrestre).
Pour les radiations, effectivement, je connais mal le sujet et les doses et du coups je retire mon commentaire du poste précédent
http://boingboing.net/2013/01/04/how-space-radiation-hurts-astr.html
""" Instead, there are two things those astronauts have shown us. First, there are genetic changes and damage happening even within the relatively safe confines we’ve traveled thus far. Second, there is a hell of a lot we don’t know about how radiation exposure and risk works in outer space. It’s almost like we can smell gas in our house, but we don’t yet know whether there’s a serious leak, or we just left a stove burner on for a couple minutes.
"""
Traduction très résumée, les astronautes ont un stress qui créer des dommages cellulaires, mais comme quand on repère une fuite de gaz à l’odeur, on ne connaît pas l’importance de la fuite.Pour les bandes vidéos, si vous avez déjà travaillé dans une administration, vous saurez que ce genre de conneries est récurrentes parce qu’en fait, toutes ces administrations fonctionnent plus sur leur inertie que par une bonne gestion.
Je ne suis pas contre le fait de remettre l’histoire en cause, mais les "anti-lune" n’arrive vraiment pas à me convaincre, ni par rapport aux données brutes, ni par rapport aux motivations (ne serait ce que par le fait que l’URSS qui n’étaient pas des manches en espionnage auraient pris un malin plaisir a démonter toute la propagande, et quand on voit ce que l’URSS a piqué comme technologies avancée aux US https://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_spies , ça m’étonnerait qu’ils auraient raté ça)
-
gregoslurbain
14 janvier 2016 15:13
@Duke77
Regarde le documentaire de David Percy, il s’est amusé à faire avec le marteau et la plume la même expérience sur terre.Les mecs ils jouent au golf sur la Lune, ils se balladent en rover, mais attention y a des radiations, les mecs oubliez pas, sinon coup de soleil ! Avec des scaphandres pareils, reboucher Fukushima ou Tchernobyl ne devrait pas poser de problèmes. ;)
Question budget : conquête du pôle sud, de l’everest, de la traversée transatlantique qui a jamais parlé de budget ? Les nations essayent, au début on échoue il y a des morts puis un jour on y arrive alors on s’y rend régulièrement. Il se passera la même chose un jour pour la conquête de la lune puis de mars etc...
-
gregoslurbain
14 janvier 2016 15:16
@ZardoZ
" Le sujet de la ceinture de Van Allen revient systématiquement sur le tapis , mais il a été démontré qu’avec la technologie adéquate, cette dernière est facilement neutralisée pour un équipage spatial."La vidéo présentée ici dit exactement le contraire de ton évaluation pifométrique.
-
Dubitatif
14 janvier 2016 15:17
@Dubitatif
A propos de l’impact sur la santé des radiations cosmiques
https://en.wikipedia.org/wiki/Spaceflight_radiation_carcinogenesis
Comme dans pas mal de domaine, la dose fait le poison, ce n’est pas conseillé de se balader dans l’espace, mais on ne meurt pas "sur place" en le faisant.
-
Gaston Lagaffe
14 janvier 2016 15:21
@Duke77
l’excuse bidon de la disparition des originaux du film des premiers pas de l’homme sur la lune pour des raisons économiques ; qu’il fallait recycler les bandes magnétiques", qui peut croire un truc pareil ?Moi puisque ça m’est arrivé personnellement, à une moindre échelle, il y a 25 ans, j’ai dû filmer le mariage de ma cousine, j’étais le seul à posséder une caméra (mini VHS) dans la famille. Je me suis donc exécuté et accompli un magnifique film souvenir d’une énorme valeur sentimentale pour les concernés. Seulement j’avais aussi un petit péché mignon, celui de me filmer au pieu avec mes conquêtes, j’étais jeune et con, et ppuis un jour que j’étais avec une superbe créature, je m’aperçus que je n’avais plus de cassette disponible, alors j’ai pris la première qui m’est tombé sous la main et j’ai effacé les images de ce précieux et mignon mariage, témoin d’une jeunesse éphémère pour le remplacer par mes exploits sexuels bien moins romantiques. Evidemment, je n’avais pas fait de copie préalable, c’est quand ils m’ont demandé le film que je me suis retrouvé dans la situation bête d’un fonctionnaire économe et zélé de la NASA en disant que j’avais égaré les bandes... La déception fut grande dans la famille, qui m’a valu 10 ans de bouderies de la part de la cousine et son mari.
.
Donc c’est humain c’est choses là.
.
Pour le reste de ce débat sans fin, il faut poser la question à Alexandre Astier qui dit dans ses conférences (l’exo et d’autres où il est invité) que nous y sommes bien allés car il a rencontré "ceux qui savent" alors, demandons lui qui sont ces "gens qui savent" pour clore une fois pour toute ce débat spéculatif dont les deux camps ont des arguments qui se défendent et se valent pour ceux qui, comme moi, ne connaissent rien à la photographie lunaire ou aux mesures des radiations dans la barrière de Van Halen, j’ai une excuse, je n’y suis pas allé pour voir comment c’est et par conséquent m’en rendre compte par moi même.
-
robin6
14 janvier 2016 15:49
@Gaston Lagaffe
Sans vous offenser la valeur de votre cassette de mariage est à des années de lumière de celle de la mission lunaire et vos moyens techniques pour la sauvegarder aussi....comparaison n’est pas raison et les excuses de la NASA restent énormes...et si il n’y avait que ça.
-
Gaston Lagaffe
14 janvier 2016 16:30
@robin6
C’est pour celà que j’ai jugé bon de préciser "à une moindre échelle", mais tout est relatif et pour ma cousine cette cassette avait plus de valeur que les bandes originales de la NASA, voyez ..
Oui, je ne dis pas que ce n’est pas énorme de la part de la NASA, mais cela pourrait arriver, car ce sont des humains avant tout, et quand j’étais à l’armée, j’y ai vu des bourdes bien humaines malgré une discipline stricte et une longue préparation, il y a des "Alfred" façon Pierre Richard ou des Lagaffe un peu partout, y compris dans les meilleures institutions du monde, regardez le corps médical et ce qu’oublient certains chirurgiens pourtant réputés dans le ventre de leurs patients.
.
Personne n’est infaillible et les gens efficaces et sans erreur, ça n’existe qu’au cinéma. J’adore qu’un plan se déroule sans accroc (Hannibal Smith - Agence tout risque)
.
Ne pas sous estimer les comploteurs ou les 1% mais ne pas les surestimer non plus, nous ne sommes que des singes après tout, même avec des grades de Général 5 étoiles cousus sur le paletot.
-
sls0
14 janvier 2016 16:44
@Dubitatif
Personnellement il m’est arrivé d’intervenir dans des endroit 2,5 fois plus radioactif que la ceinture de Van Allen inférieure et 1,25 fois pour la ceinture extérieure.Avec la nouvelle législation ce ne serait plus possible, à l’époque d’Apollo, ce devait être encore plus permissif qu’à mon époque vu les connaissances épidémiologiques du moment.
J’ai connu des personnes du début du nucléaire, elles avaient des doses carrières assez impressionnante, je les prenais pour des inconscients, la ceinture de Van Allen ne leur aurait posé aucun problème. Il faut remettre dans les conditions de l’époque, celle du DTT.Il y a certitude que l’on est dans la zone de danger à 1 Gy ou 100 rad, c’est 20h de présence dans la petite ceinture et 10h dans la grande ceinture. A part en vélo, ça laisse de la marge.
Pour info, les satellites géostationnaires sont à 35784km d’altitude dont certains depuis un bout de temps. L’électronique dérouille rapidement en milieu radio actif, sur une caméra quand on commence à voir des points blanc, ça veut dire qu’elle va lâcher dans les 5 à 20 minutes qui suivent, Si c’est de technologie Cmos en compte en seconde.
-
gregoslurbain
14 janvier 2016 17:11
@sls0
C’est bien les simulations, mais tu peux peut-être me rappeler la dernière fois que des humains ont approché les ceintures Van Allen ?
" je connais x & y... la ceinture de Van Allen ne leur aurait posé aucun problème." La NASA n’a pas encore pensé à envoyer comme test dans les ceintures radioactives des cobayes humains à " qui ça ne pose pas de problèmes ".
Le résultat peut-être foudroyant. Mais c’est une idée, je crois que la NASA recrute.La dernière fois qu’une navette spatiale s’est approché de seulement 300 km des premières ceintures, les astronautes se plaignaient de troubles et de nausées.
-
sls0
14 janvier 2016 18:43
@gregoslurbain
Cette nuit j’ai aussi eu des nausées, est-ce dû aux doses que j’ai pris ou à l’hamburger que j’ai manger hier soir ? Les normes alimentaires locale étant assez olé-olé, je pencherai pour la deuxième cause.Dans une navette c’est pas les capteurs qui manquent.
Avec un risque d’exposition à un vent solaire, il doit aussi avoir des capteurs pour les rayonnements.Les nausées, c’est au dessus d’une dose d’un gray ou 100 rem, 10 heures dans la petite ceinture. La radioactivité diminue avec le carré de la distance. 300km c’est une bonne marge.
La réponse à la radioactivité n’est pas uniforme avec des humains, pour une mesure, le capteur c’est plus efficace et fiable pour un cout de 20€.
Si vous affirmez quelque chose pour que ça passe mettre un lien avec des chiffres c’est préférable, tout le monde n’est pas abonné à gloser ou voici.
-
gregoslurbain
14 janvier 2016 19:06
@sls0
Suffit de regarder le doc de Bart Sibrel (à 14mn) pour avoir des précisions, enfin...
" En 1998, la navette spatiale vola à une altitude de 560 km (200 de plus que l’ISS)
soit à 150 km de la première ceinture Van Allen. Les astronautes, malgré la double protection de la navette et de la combinaison virent des flashs lumineux qu’ils virent les yeux fermés.
CNN souligna à l’époque la surprise que cela constituait pour la NASA " la ceinture de radiations entourant la Terre pourrait s’avérer plus dangereuse pour les astronautes que nous le pensions auparavant."
" La radioactivité diminue avec le carré de la distance ", S’éloigner de la source de rayonnements." Bon oui, et alors ? Ici il est question de s’approcher...
-
Qaspard Delanuit
15 janvier 2016 00:07
@Gaston Lagaffe
"La déception fut grande dans la famille, qui m’a valu 10 ans de bouderies de la part de la cousine et son mari."Et-ce que vous leur avez au moins donné le second film en lot de consolation ?
-
Gaston Lagaffe
15 janvier 2016 17:10
@Qaspard Delanuit
Non, pour limiter la casse, (10 ans de bouderies, quand même, merde, quand même) J’ai dû agir tel le politichien moyen en ayant recours à un mensonge sournois et lui faire croire à ma cousine, que j’avais perdu la cassette pendant mon déménagement plutôt que de lui montrer mon cul bronzé et ma bite fouillant la chatte joliment épilée d’une inconnue, avec en introduction de mon film de boules perso en guise de générique, son entrée de mariée à l’église au bras de son père, seules images survivantes de ma bourde monumentale. Mais quand on est pressé d’installer le matériel pour se filmer à la hâte et à l’insu de la fille qu’on vient de ramener à la maison après une furtive rencontre dans un bar miteux, et que l’on s’apprête à pénétrer sauvagement, on commet des erreurs d’appréciation qui nous font payer ce petit péché mignon pour plus longtemps qu’un coït du weekend sans lendemain.
-
-
Doume65
14 janvier 2016 13:25
J’ai regardé la vidéo nommée révélation [...]. J’ai tenu un peu plus de treize minutes.
La ceinture de van Allen. Si vous voulez connaitre les doses reçues, voyez simplement wikipedia !
Les radiations, nous dit-on, détruisent non seulement la vie, mais le matériel informatique. Les sondes Pionner lancées il y a plus de 40 ans sont toujours en vie, et personne n’a entendu parler d’un satellite perdu à cause de l’électronique détruite. Mais pour Appolo, les trois jours dans l’espace détruirait tout ? Faut pas déconner !
On entend aussi ceci : « Pour l’instant, ignorons les raisons d’un si petit saut ! »
Celle-là , elle est bonne. Le mec il a une centaine kilos de matos sur lui, il fait une légère flexion, et il fait un saut de 50 cm, ce qui est appelé « un si petit saut ». En faisant la même flexion, chez moi, sans scaphandre, mon saut atteint une dizaine de cm. Testez par vous-même ! Cela nécessite quelques secondes.
La drapeau flotte au vent !
Encore une belle connerie. Ce n’est pas le vent qui fait flotter le drapeau lors de son déplacement mais son énergie cinétique. L’air va au contraire s’opposer à ces mouvements. Pas d’air = encore plus de flottement. Ce qu’on constate justement sur la vidéo. Bien entendu, aucune image du drapeau dans cette vidéo n’est montrée lorsque le drapeau n’est pas déplacé.
Le triangle de tissus regardez un peu le saut avant les soi-disant preuves de la fraude (appelé discontinuité, ce qui ne veut en fait strictement rien dire !), à 9mn 20s et vous verre qu’en effet, il est mal fermé et qu’il flotte un peu pendant le saut. Donc contrairement à ce qui est dit, il n’est pas parfaitement fermé sur les images télévisées.
On apprend que des « discontinuité » ont été introduites pour révéler le caractère frauduleux de l’affaire ! Alors là, complot pour combattre un autre complot, tout ça dans la même organisation ! A part un esprit tordu, qui peut imaginer ce type d’hypothèses, balancées comme des vérités ?
Photo de la terre : « les astronautes étaient convaincus que la meilleure exposition était F22 » Encore un truc qui n’a aucun sens ! F22 correspond à une ouverture et non une exposition. C’est encore une fois du n’importe quoi !
On nous explique qu’il était difficile de prendre la terre à travers le hublot, et on s’étonne en même temps que de la matière vienne se placer dans le champ, alors que justement l’un est une conséquence de l’autre.
J’arrête là la lecture. J’en ai assez vu. Je sais pour en avoir vu d’autres qu’on va nous parler de studios éclairés par des spots. En tant que photographe pro, je me sens autorisé à en discuter. Si c’était le cas, soit il aurait fallu plusieurs spots et du fait plusieurs ombres, soit un seul, mais il aurait fallu pour couvrir toute la scène un truc super balaise, placé très, très loin, pour que les ombres soient parallèles et au bord francs. Bref un éclairage encore plus difficile à mettre en œuvre qu’envoyer des hommes sur la lune...
-
gregoslurbain
14 janvier 2016 13:53
@Doume65
Toi qui dit être photographe pro, j’aimerais savoir ce que tu peux répondre à propos de ce qui est évoqué dans le doc " Révélations " à 1h33mn50s...les reflets de lumière sur les scaphandres sachant que dans le système solaire le projecteur principal c’est pas la NASA mais le soleil.
Dans les séquences Apollo, on voit en effet que le reflet de la lumière sur le scaphandre est énorme, ce qui indubitablement est le signe d’une source lumineuse proche.
Puis le documenatire compare avec des séquences de sorties en orbite basse Terrestre et là, le reflet de la lumière sur le scaphandre semble bien plus réaliste avec la distance du soleil : un tout petit point lumineux.
-
Duke77
14 janvier 2016 14:28
@Doume65
Le problème n’est pas que le drapeau flotte mais qu’il bouge quand l’astronaute passe devant ce qui indique un déplacement d’air… qu’il n’y a pas sur la lune.Concernant les spots, et je parle en tant que photographe également, comment expliques-tu les ombres aux orientations multiples autrement ? En outre, je ne vois pas où le problème d’utiliser des spot hyper puissants. Pourquoi pas des projos de concert ou de stade de foot. Ca sent la mauvaise foi !!! lol
-
Dubitatif
14 janvier 2016 16:44
@Duke77
""" Le problème n’est pas que le drapeau flotte mais qu’il bouge quand l’astronaute passe devant ce qui indique un déplacement d’air """On pourrait avoir une vidéo qui montre ça ?
D’autant plus que vu la taille des scaphandres, le scaphandre peut par contact entraîner le tissus sans avoir besoin de courant d’air. -
Dubitatif
14 janvier 2016 21:56
@Doume65
Pourtant Van Halen saute plus haut que 50cm
https://www.youtube.com/watch?v=k8LdRJqjjRM(j’aurais du la faire plus tôt celle là
) -
Doume65
15 janvier 2016 11:32
@gregoslurbain
« j’aimerais savoir ce que tu peux répondre [...] à 1h33mn50s »
Je m’attendais à quelque chose de compliqué, mais c’est super simple : la visière n’est pas plate. C’est une portion de bulle. Ne t’es-t-il jamais arrivé de voir le soleil se refléter sur un pare-brise de voiture ? Le reflet est-il un petit point ? Réfère-toi à ta propre expérience plutôt que de tout gober. D’autre part, comme je l’ai dit plus haut, il faut que la source lumineuse soit très ponctuelle pour que le bord des ombres soient très francs, sinon on obtient une zone dégradée et un éclairage plus "doux". Or justement, sur l’image dont on discute, l’ombre est très franche, ce qui implique une source ponctuelle.
Bref, tu me montres une image éclairée d’une source manifestement ponctuelle, mais tu préfères croire qu’elle ne l’est pas puisque quelqu’un te le dis, alors que cela s’oppose à ton expérience de tous les jours. Tu fais ce que tu veux, tu es libre !
-
gregoslurbain
15 janvier 2016 15:05
@Doume65
la question concerne un reflet sur un scaphandre sphérique, et toi le " photographe pro " a comme seul argument le reflet sur un pare-brise, qui comme tout le monde le sait, est plat. merci quand même d’avoir essayé de répondre. -
Doume65
16 janvier 2016 16:20
@groslourdingue
En fait, tu ne voulais pas une réponse, mais juste m’apporter la contradiction. Tu ne cherche pas à comprendre. J’ai passé l’adolescence depuis longtemps, je n’insisterai donc pas.
Ceci dit, et après j’arrête, le dernier pare-brise plat était sur la Renault 4 ! Quand à "la question qui concerne un reflet sur un scaphandre sphérique", qui a fait remarquer que la visière (et non le scaphandre, jeune padawan) était sphérique ?
-
-
juluch
14 janvier 2016 13:27
Pffff !
les van hallen n’ont rien à voir avec des radiations d’uranium....c’est dangereux que si on reste à l’intérieur longtemps pas si on traverse comme l’ont fait Apollo.Il est clair qu’une exposition longue sur une mission peut être dangereux pour l’homme et aussi perturber les capsules, c’est pour cette raison que les hommes restent en dehors.Mais on peut le traverser....Et pi les articles qui reposent sur rien ou du partiel......
-
-
gregoslurbain
14 janvier 2016 16:45
- Il n’y a pas que les ceintures de Van Halen qui posent problème..
d’ailleurs une 3ème de ces ceintures a été découverte seulement en 2013. - Il y a aussi l’informatique embarquée.
En 1982, soit 13 ans après 1969, l’ordinateur basique
(512k.. vous lisez bien 512 soit 0.5M) avait la taille d’un réfrigérateur de cuisine.
Il nécessitait une alimentation strictement stabilisée et une T° de fonctionnement constante.
Or les calculs nécessaires demandaient bien plus que cette faible capacité.
Il n’y avait tout simplement pas la place pour emporter ce matériel dans la capsule,
ni à fortiori dans le LEM. - Il y a aussi le timing. Le programme Apollo a été lancé le 25 mai 1961 par Kennedy devant le Congrès
pour aboutir à un prétendu alunissage le 21 juillet 1969.
En 8 années seulement tout aurait été bouclé avec les technologies de l’époque
et en partant de quasi rien !! Par contre le programme Constellation, successeur d’Apollo
et lancé par G.W. Bush en 2004 puis abandonné en 2011
en raison des coûts exorbitants, prévoyait 16 années pour envoyer à nouveau
des hommes sur la lune à l’horizon 2020. Donc le double de temps du programme Apollo,
malgré l’évolution des technologies et en partant d’une expérience prétendument existante.
Réponse à la question habituelle et légitime :
Pourquoi les russes se sont tus au sujet d’Apollo ?
https://www.youtube.com/watch?v=ABCRZBXSRjQ
Une chaîne consacrée aux incohérences innombrables des images
des expéditions Apollo.
-
La Vouivre
14 janvier 2016 17:02
@gregoslurbain
L’Atari ST et l’Amiga 500 n’ont jamais fait la taille d’un réfrigirtateur de cuisine, ils sont sortis en 1985, le commodore 64 (64ko) en 1982, il y avaient déjà les IBM en 1981 qui pouvaient passer de 16ko de ram à 256ko.Soyons précis, voulez vous, c’est un sujet délicat qui ne tolère aucune approximation approximative ni pifométrie à géométrie variable pour être crédible.
-
gregoslurbain
14 janvier 2016 18:46
@ZardoZ
c’est ça, d’après ovni magazine, la NASA a 200 ans d’avance sur l’espèce humaine et a installé depuis 1969 des bases un peu partout dans le système solaire. mais chut !
-
Dubitatif
14 janvier 2016 18:57
@gregoslurbain
Pourquoi les russes se sont tus au sujet d’Apollo ?
https://www.youtube.com/watch?v=ABCRZBXSRjQCette vidéo commence mal, la capsule est équipé de hublots, le système d’ejection par parachute n’est pas pour l’atterissage, mais en cas d’incident au décolage (système de secours), sachant qu’il faut aller à 8km/s pour être en orbite, 15min = 900s, ce qui fait une distance de 7200km, donc pas surprenant que Gagarine ait pu voir les côtes de l’Amérique du Sud, etc, etc...
La vidéo de fait un // entre les missiles Cubain et le des WMD, mais là on connait le mobile du crime est très simple, ils voulaient le pétrole de l’Irak et le contrôle de la région, et le coup de poker de Kroutchev pour les missiles Cubain lui a couté sa place.En plus ce n’était qu’un changement d’échelle par rapport à Sputnik et les chiens envoyés dans l’espace précédemment, donc les principes étaient validés.
Quand au pourquoi de la réussite en 8 ans du programme, c’est que les US ont mis le paquet et qu’il y avait l’émulsion de la course spatiale, une forte volonté politique de réussir pour griller les Russes (et puis il y avait un retour électoral aussi pour être plus terre à terre)
Pour Constellation de Bush, le contexte historique est très différent, il n’y a plus de course au prestige, l’ISS fait que les nations sont plus collaboratives (au niveau spatial), il n’y a pas de FRIC à se faire sur la Lune, pas de motivation politique importante (en dehors de faire des subventions déguisés pour tel ou tel entreprise du fameux complexe), les citoyens états-uniens n’en ont plus rien à battre de l’espace (pas de retour électoral), le pays est endetté à mort et préfère augmenter ses armées, etc, etc...
Il y a pleins de raisons de détester, de douter et de ne pas aimer la politique US, mais sur ce point là, la suspicion est vraiment mal placée.
-
Dubitatif
14 janvier 2016 19:06
Pour l’histoire des ordinateurs qui ont la taille d’un frigo, c’était le cas sur la navette spatiale, parce que c’était des ordinateurs durcis aux radiations (gravure moins fine) et équipé de mémoire toriques (largement moins sensible aux radiations que les mémoires des ordinateurs civils de l’époque, mais prenant beaucoup plus de place).
http://www.cpushack.com/space-craft-cpu.htmlD’ailleurs l’ISS est équipée de 386 durcis (15 ans après la sortie du proc alors que les PC étaient sous pentium) parce que c’est moins sensible aux radiations, et il vaut mieux un truc qui calcule moins vite qu’un truc qui "crash" tout le temps.
New Horizon lancé en 2006 a un processeur à 15mhz, et en 2006, sur le bureau on avait des processeurs de PC qui étaient au dessus de 2ghz.
http://www.intel.com/pressroom/kits/quickrefyr.htm#2006Pas les mêmes contraintes, pas le même matériel.
-
-
zrivo
14 janvier 2016 16:57
Un regard étonnant sur les photos d’apollo 15 notamment en bas de cette page, le photomontage par recoupement :
-
Pyrathome
14 janvier 2016 18:21
Difficile de passer les ceintures de Van Hallen sans irradiation des humains et du matériel......sauf si on s’échappe de l’orbite terrestre par les pôles ou par des inclinaisons évitant le plus gros de ces radiations, là où justement il n’y a plus ou peu de radiations.... se que fait et a fait la nasa ou tout autre agence spatiale dans ses missions planétaires.....
-
Jean Keim
14 janvier 2016 20:48
Il me semble qu’il y a eu des pierres lunaires ramenées de la Lune, un robot les auraient donc ramassées .
-
La mouche du coche 14 janvier 2016 21:39@Jean Keim
Oui. C’est tout à fait fâcheux. Quelle incurie à la NASA.
-
Dubitatif
14 janvier 2016 22:37
@sarcastelle
Il réagit à partir du moment où on lui dit que c’est un lâche et un menteur ("your a coward, and a liar"), vu le passé militaire de Buzz Aldrin et les risques de la conquête spatiale, ce n’est pas passé.Et un peu d’humour avec quelques exemples de commentaires sur cette vidéo
"one small punch for man, one.. giant bruise for bart sibrel ?"
Un petit coup de poing pour l’homme, un .. énorme bleu pour bart sibrel"he landed that punch better than the eagle ?"
L’atterissage de ce coup de poing était meilleur que celui de l’eagle*
* nom du LEM pour apollo 11"Well, we know Bart landed on the moon after that punch !?"Bon, nous savons que Bart a atterit sur son cul* après ce coup de poing.
* moon=cul, mooning : montrer son cul en argotEt ma préférée pour son côté ironique :
"The 2002 Aldrin punch never happened. This footage is clearly fake. ?"
Le coup de poing de 2002 n’est jamais arrivé. Cet extrait vidéo est clairement un faux.
-
-
Scalpa
14 janvier 2016 22:04
Est il allé sur la lune a t’il gagné le tour
jouait il de la trompette..... -
borowic
15 janvier 2016 07:31
faux problème, la solution c est la vitesse, les astronautes ont traverse la ceinture de Van Allen trop vite pour que leur exposition aux radiations les mettent en danger.
sujet traite par la NASA ici-
gregoslurbain
15 janvier 2016 15:16
@ZardoZ
Comme le dit le doc de Percy (chapitre Radiations à 2h11), ce n’est pas en allant plus vite sous la pluie qu’on sera moins mouillés, pour les radiations c’est pareil.
C’est incroyable, les voyages d’Apollo ont fondé une nouvelle science où tout est possible, quelques feuilles d’alu, une calculette, des scaphandres teintés et hop passage des ceintures Van allen, des éruptions solaires des particules de toutes sortes et hop pas même un coup de soleil ni une cataracte !
-
Gaston Lagaffe
15 janvier 2016 16:59
@ZardoZ
Ah la Corse, quel beau pays plein d’allumés aux chants si joviaux et conviviaux..
Non mais là tu confonds, et c’est là que ça se corse, Prometheus, c’est un film, pas un documentaire, ZardoZ, je sais, c’est de plus en plus compliqué de distinguer le vrai du faux mais tout de même.
.
Jean-Pierre Petit n’a pas été évacué du CNRS pour avoir fait du bon boulot comme Al Nostra dans une scierie, mais parce qu’il a un caractère de cochon, effectuait des recherches qui demandaient un budget faramineux en regard de résultats beaucoup trop hasardeux et spéculatifs, basées, de surcroît, sur les fameuses et fumeuses lettres Ummites donc non rentables à priori, en plus de parader sur tous les plateaux tv comme une rock star scientifique avec des lunettes de soleil plus grosses que lui à déblatérer des choses que le CNRS n’est pas près d’assumer tant cela semble délirant pour le pékin moyen, mais passons. J’ai lu sa bible en bd et disons que quand on commence un ouvrage pareil en se dessinant en petit déporté juif s’adressant à un allemand pour lui demander où sont les douches, pour bien que le lecteur fasse son devoir de mémoire, on peut dire, ok, un de plus qui a sûrement survécu parce qu’une petite fillette allemande lui lançait des pommes par dessus la barrière d’Auschwitz ou encore un qui a survécu le cul farci de diamants et recueilli par des loups, ben voyons.
.
Tout le système solaire est exploré, des bases sur Mars, Lune et une des lunes de Saturne, cool, on pourra rêver au retour de Cosmos 1999, qui était une série, ZardoZ, pas un documentaire, encore une fois, attention, sois vigilant ami Corse, fier descendant du valeureux Ocatarinetabellatchitchix (personnage historique ayant réellement existé pour de vrai, comme les bases humaines et leurs trois petits cochons dans l’espaaaaaaaaaaace...)
-
Gaston Lagaffe
15 janvier 2016 18:50
@ZardoZ
Sur la MHD non, par contre ta soeur me plaît bien Ocatarinetabellatchitchix ZardoZix
-
joeblow
15 janvier 2016 12:45
Le lem se sépare du module de commande et passe de 6000 klm/h à 0 klm/h pour l’atterrissage sur la lune. Mais encore plus fort dans l’autre sens, il passe de 0 klm/h décollage de la lune à 6000 klm/h jonction avec le module de commande resté en orbite lunaire pour le retour sur la terre, et surtout ne pas rater le rendez-vous sinon c’est cuit. Les missions Apollo sont des hoaxs. Point barre.
-
joeblow
15 janvier 2016 18:49
@sarcastelle
Houlaaaa... Très très impressionné par les 4 mots savants que vous avez employé, oui alors là je comprends à qui j’ai affaire, vous avez totalement raison, vous êtes tellement érudit. Je promet de ne plus jamais écrire quoi que ce soit sur les missions Apollo. Merci infiniment de m’avoir remis dans le droit chemin.
Plus sérieusement, le rapport poids puissance du lem pour atteindre 6000 klm/h ni toi ni moi ni personne ne peut en être sûr, puisque jamais testé dans des conditions lunaires. Par contre sur terre, les essais n’ont pas été très concluants.
-
gregoslurbain
15 janvier 2016 15:36
Comment ont été tournées les simulations des voyages d’Apollo ?
Une explication en images (issues du site web du centre de recherches de Langley) :
http://apolloreality.atspace.co.uk/
Pour le lanceur d’alerte, Bill Kaysing, ces images sont " très révélatrices.", en particulier celle montrant " un astronaute suspendu par des câbles "
https://www.youtube.com/watch?v=d3jrLXkuKcw
(à 33mn)-
joeblow
15 janvier 2016 16:46
@ZardoZ
j’essaie de suivre ton raisonnement : on est bien allé sur la lune et même sur mars, mais avec une technologie qui n’a rien à voir avec ce qui nous a été présenté, donc pas de saturn5, lem et compagnie. Est-ce cela ta théorie ?Si oui, pourquoi pas, mais où sont les preuves ?
-
La Vouivre
15 janvier 2016 19:09
@ZardoZ
L’opération paper clip a le défaut d’entraîner de nombreux fantasmes, croisés à ceux qu’engendre Roswell, mixez le tout et nous avons un nouveau film d’anticipation avec des Sean Connery en slip avec deux colts à la ceinture qui joue au cow boy sur une planète remplies de créatures de rêves et avec de bonnes chances de croiser des espèces de Barbarella en string suçant des Flash Gordon bien trop pressés d’éjaculer. Bon maintenant il y a mieux, y a les mangas et leurs monstres tentaculaires pour satisfaire tous les orifices à la fois des héroïnes ingénues en manque de bites qui s’aventurent dans ces bases hyper avancées de l’espèce humaine, il y a aussi l’alternative atlante, qui décrit l’exode de ce peuple en péril vers l’espace sidéral pour survivre, ou alors les aventures du Scrameustache qui valident les affirmations de ZardoZ à partir de simples indices qui, pour lui, sont des preuves irréfutables de ce qu’il avance, tellement dans le secret des dieux qu’il est. Bon, c’est une option, chacun est libre de croire ce qu’il veut, de là à le faire avaler aux autres, il y a heureusement une marge délimitée par le bon sens commun et le cerveau que possède chacun. -
Dubitatif
15 janvier 2016 19:16
@ZardoZ
Il n’y a rien en loucedé, les US voulaient développer une propulsion par bombes nucléaires
https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_OrionEt même avec les technos des années 60-70, c’était assez performant pour aller jusqu’à Saturne.
Ils ont fait des essais sur des maquettes avec des explosifs chimiques pour valider le principe de la propulsion par explosion
https://www.youtube.com/watch?v=Pcidu6ppcFgLe projet a été abandonné, car ce n’était pas forcément une bonne idée de faire exploser pleins de bombes nucléaires dans l’atmosphère (et il y avait eu la signature du traité qui interdisait les essais nucléaires en surface)
-
Dubitatif
15 janvier 2016 19:31
@gregoslurbain
Est-ce que la notion de "simulateurs d’entraînement" vous dit quelque chose ?S’ils avaient eu les ordinateurs d’aujourd’hui, ils se seraient entraînés dans une cabine sur vérins avec des images de synthèses 3D "de la mort qui tue".
Il fallait bien entraîner les astronautes aux procédures, et à cette époque, on passait par des dispositifs mécaniques, tout simplement, et les détails au sol, c’est pour "ajouter" du réalisme.
Bonus : voilà à quoi ressemble le premier simulateur de vol français pour l’entraînement des pilotes en 1910
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/90/Antoinette_tonno.jpg
https://fr.wikipedia.org/wiki/Simulateur_de_volEvidemment comparé à un simulateur de vol professionnel moderne, c’est ultra rudimentaire, mais c’était toujours mieux que rien.
-
La Vouivre
15 janvier 2016 20:27
@ZardoZ
Ça m’empêche pas d’avoir contrairement à toi un cerveau en état de fonctionnement.Question de point de vue encore et toujours, Z
-
Dubitatif
16 janvier 2016 14:33
@ZardoZ
Comparer wikipedia à BFM, elle est forte celle là.C’est pas la vérité absolue, il ne faut pas avoir une confiance aveugle, mais c’est déjà un point de départ pour faire des recherches ultérieures (et en général dans des livres, tout n’est pas sur le net).
Le plus ironique, c’est que sans les programmes spatiaux, on ne pourrait pas argumenter de leur inexistance dans des forums sur le net.
-
-
medialter
15 janvier 2016 19:19
Je passe vite fait sur ce fil pour vous donner mon opinion sur la question (même si tout le monde s’en branle, mais au moins ça sera écrit). Avis assez proche de celui de ZZ
*
1/ Kubrick et C. Clarke sont des initiés (sous-entendre en 68, dans le roman 2001 que la Lune a été habitée et que Japet est un satellite artificiel, tient de la haute initiation - même si Jules Verne savait déjà que la Lune a été habitée). Kubrick se sentait toujours menacé de mort, c’est Frederic Raphael qui le dit dans son essai ’2 ans avec Kubrick’.
2/ D’après "Shining", Kubrick affirme que les américains sont bien allés sur la lune (chambre changée en 237) et qu’ils y ont trouvé une très ancienne civilisation
3/ Les films de l’alunissage ont été tournées sur Terre par Kubrick
4/ L’alunissage a réellement eu lieu sur la Lune (La ceinture de Van Hallen ne posant aucun problème, sa traversée se faisant rapidement et par cage de Faraday)
5/ Le programme Apollo, qui a réellement eut lieu, n’en demeure pas moins une immense farce. Il visait à couvrir l’existence d’un programme spatial secret qui maitrisait déjà l’antigravité, suite aux travaux de retro-ingénierie, aux contacts avec une civilisation ET du temps d’Eisenhower, et aux programmes secrets nazis (dont la cloche) qui furent exfiltrés avec Bormann et son équipe par les alliés (et Nuremberg qui fut une farce de couverture). Raison pour laquelle rien de significatif ne s’est passé dans la conquête spatiale depuis Apollo.6/ Une grosse partie du système solaire est déjà colonisée (bases lunaires et martiennes, et peut-être satellites des planètes géantes)
7/ Le programme spatial actuel a atteint une telle ampleur que son financement nécessite l’organisation d’une pompe à finance planétaire, sur la base de ce qui étaient déjà pratiqué pour le financement des DUMBs américaines et australiennes. C’est cette pompe a finance qui est présentée aujourd’hui comme une "crise financière mondiale". La plupart des stocks d’or ont déjà disparus de la planète, compte tenu des propriétés spécifiques de ce métal (raison pour laquelle vous trouvez des points de rachat d’or à tous les coins de rue).
8/ Comme il n’y a pas de place pour tout le monde, une grosse partie de l’humanité va rester sur le carreau, plongée dans un programme de zombification qui est déjà très avancé.
*
- Toc Toc ....
- Oui ? Merde, il y a 2 mecs en blouse blanche devant ma porte
- Non, Non, Messieurs, je disais ça pour rire Faut pas non plus tout prendre au premier degré, hein ??? -
La Vouivre
15 janvier 2016 20:06
@ZardoZ
Vous êtes compagnons de chambrée dans le même HP ? Tout s’explique alors, quand vous ferez la différence entre spéculation et factuel, ce sera un bon signe vers la guérison, mais méfiez vous, le retour sur terre risque bien d’être rude, sans amortisseur MHD... -
medialter
15 janvier 2016 20:22
@La Vouivre
"quand vous ferez la différence entre spéculation et factuel"*
Faudrait déjà faire enfermer le milliard de cathos qui croient en Jésus en absence totale de factuel. Je te fais grâce des musulmans, des juifs .... Qui s’occupera donc des milliards de chambres d’HP ? Finalement je me trouve modéré et raisonnable
-
La Vouivre
15 janvier 2016 20:26
@medialter
Je vous le concède volontiers que vous êtes modérés avec ZardoZ, il n’y a rien de mal à spéculer, et rester de doux dingues, c’est ce qui fait le charme de notre humanité non ? Tes Z me plaisent bien aussi ZardoZ, il y a un je ne sais quoi de Zorglub dedans -
medialter
15 janvier 2016 20:50
@La Vouivre
"Je vous le concède volontiers que vous êtes modérés avec ZardoZ il n’y a rien de mal à spéculer, et rester de doux dingues"*
Ben oui, sur la base d’une histoire à dormir debout, contant un futur sauveur toujours sur le point d’intervenir, on n’a pas mis une église dans chaque village, des prêtres pour faire s’agenouiller les angoissés, et un Saint-Siège qui répand la parole divine gobée par un milliard de décérébrés. Sans parler de ceux qui s’agenouillent sur leur tapis ... Euh dans quelle direction déjà ???
*
Par contre, dans nos petites religions à nous, il y a beaucoup de faits. Des OVNIs qui nous visitent depuis la nuit des temps, des artefacts lunaires, des bases secrètes où sont observés de nombreux vaisseaux triangulaires silencieux, des milliers de savants qui passent au travers des mailles de Nuremberg, un programme Apollo qui s’arrête net alors que Apollo 18 et 19 étaient sur les rampes de lancement, pour aboutir à un vide interstellaire en matière de programme spatial, pendant les 30 glorieuses.
*
Alors évidemment, c’est un peu délicat de chercher des liens dans ce foutoir, mais je pense qu’en termes de faits, on est très au-dessus du crucifié ou autres grandes tendances de livres saints.
-
joeblow
15 janvier 2016 21:49
@medialter
Il me semblait que le sujet était les missions Apollo, je vois pas vraiment le rapport avec les religions....
Bon, si je résume, t’as pas vraiment de tuyaux à nous refiler pour étayer ta théorie...
Dommage... si ça te revient, j’aimerais beaucoup y jeter un coup d’oeil.
-
La Vouivre
15 janvier 2016 21:55
@medialter
Mais tout à fait, c’est votre droit le plus strict, et vous connaissez ainsi que ZardoZ des choses que j’ignore, sans doute, peut être même, est ce vous qui avez raison, mais je suis telle la sainte tomate, je ne crois plus que ce que je vois pour ne pas trop encombrer mon cortex déjà suffisamment saturé de choses complexes pour que je m’attarde d’avantage sur la piste extra terrestre. De toute manière, vous (avec ZardoZ) êtes intéressants à lire.Alors continuez à écrire
-
Gaston Lagaffe
15 janvier 2016 22:50
@medialter
Là où je suis d’accord avec la Vouivre, c’est que ce scénario, celui que vous dites, je l’ai aussi imaginé, mais j’éatais aussi un grand fan de SF, X-Files, la 4ème dimension, l’homme qui valait 3 milliards, le Mutant, les récis de Jules Vernes, Hergé etc....
Sauf que je classe ces scénarios dans la case spéculations de mon cerveau, voyez ? Or vous, vous assénez ce scénario comme une vérité que nous ignorons parce que nous sommes trop cons, moi je dis non.
.
Ou alors alignez des preuves irréfutables que ce que vous dites est fondé sur autre chose que la capacité d’imagination d’un pékin moyen qui adore ce genre de visions. d’anticipation aux champ des possibles infinis, moi je constate une chose en 40 ans, c’est que la technologie elle n’évolue pas aussi vite que l’on espérait dans les années 70, ou trop vite c’est selon, mais le voile du flower power nous rendait un peu trop optimiste en ce temps là, dans le sens que l’on imaginait pas que le monde allait aller en s’empirant puisque l’on croyait qu’il irait en s’améliorant, voyez ?
.
Or nous constatons aujourd’hui, avec les infos dont on dispose aujourd’hui (je parle de la situation globale du terrien moyen en détresse ou pas), qu’il est de pire en pire à partir de notre point de vue découlant en héritage des années babas de nos parents et les résidus de 68ards devenus bourgeois bouffis dont ils avaient en horreur jusqu’au portrait et faisaient tout pour ne jamais leur ressembler, et pourtant... Cohn-Bendit, Glucksman, Gérard Jugnot, Christian Clavier etc... Finkielkraut et compagnie sont devenus ceux qu’ils prétendaient combattre.
.
Je m’intéresse au dossier ovni, j’espère même qu’il y aie quelques vérités là dedans, j’adore les civilisations antiques, l’anthropologie, l’archéologie, l’origine du langage, l’étude des religions ainsi que la psyché humaine, je suis un touche à tout, expert en rien, mais pour l’instant, je préfère laisser le dossier OVNI et technologies de pointe réservée à une petite minorité d’élite, dans la case spéculation de mon cerveau lent.
-
Gaston Lagaffe
15 janvier 2016 23:51
@ZardoZ
Tu ne me lis pas correctement apparemment, extrait d’un commentaire sous l’article svastika :l’étoile de David semble être la matrice originelle de l’univers, qui constitue chaque corps contenu dans l’infiniment grand et l’infiniment petit, cf les travaux de Nassim Haramein sur le tétraèdre matriciel originel capable de répéter infiniment une forme dans un espace fini (étoile de David) seule forme géométrique avec cette propriété.
.
Jimmy Guieu, connu chez Dechavannes dans les années 89-90, JPP, idem, sur le plateau de Tina Kieffer, du temps où je regardais encore la télé, tout ça, je connais c’est pas la question.
.
Non, je ne suis pas une bleusaille du "complotisme", je demande avant de me coiffer en permanence avec de l’aluminium afin qu’"ILS" ne lisent pas mes pensées et devoir me croire obligé de me terrer dans un bunker aménagé sous les chiottes du jardin, un minimum de concret dans la spéculation, car côté ouverture d’esprit, je suis assez outillé, merci, c’est pour ne pas se perdre en vaines spéculation que j’avance à tâton dans les domaines qui me sont inconnus, c’est à dire que je garde un pied sur terre et la tête voyage dans les étoiles mais il y a toujours un juste milieu, et si mon esprit critique me dit : attention, Drucker, Tf1, machin mainstream c’est de la merde, je ne vois pas pourquoi il en serait autrement pour des Jimmy Guieu ou autres David Icke juste parce que leurs discours vont dans mon sens et que ça ma plaît de les entendre qui me redonne aussi l’envie d’y croire.. C’est tout ce que je dis, je tente de rester dans le concret, pas le spéculatif, c’est la base d’un équilibre non ? Etre ferme sur ses positions tout en étant prêt à en changer si l’on a tort ? Etre souple, comme tu disais ZardoZ, mais fermement attaché à un lien qui empêche le génie de sombrer dans la folie, c’est de la prudence, les aminches, en tout cas, de celle dont j’ai "encore" besoin.
-
Gaston Lagaffe
16 janvier 2016 00:12
@ZardoZ
mouais, disons que tu te fais une interprétation selon les infos que tu as obtenues (internet ou pas, c’est pas le sujet) et tu te forges une opinion, voire une conviction sur des sensations intimes, que tu ressents, que tu crois plus plausible que les fables officielles, ce qui est tout à fait làgitime, mais moi il me faut des preuves tangibles pour admettre une réalité plutôt qu’une autre et dans ce sens là, je ne me fie plus qu’à mon instinct, limité j’avoue, mais ça m’empêche de tomber dans des pièges dans lesquels je suis déjà tomber, par trop d’enthousiame ou par émotivité altérée, donc, en gros, j’y vais molo sur ces questions là. C’est tout, je ne dis pas que tu as tort ou raison, je dis que je fais tout simplement attention aux spéculations dont l’esprit humain accouche à profusions sur la base d’illusions.
-
-
Johnson86
16 janvier 2016 13:06
être allés sur la lune ou ne pas y être allés...qu’est ce que ça change pour les gens dans leur quotidien ? :)
-
philouie
16 janvier 2016 13:35
Cette histoire est étrange.
J’en parlais une fois à ma femme qui me dit : ne me raconte pas ça, moi je préfère croire que c’est vrai et que les américains sont allés sur la lune.
Un peu comme si je voulais lui casser un rêve de gosse.
Apollo, c’est un peu le père noël des adultes ....-
Qaspard Delanuit
16 janvier 2016 13:47
@philouie
"Apollo, c’est un peu le père noël des adultes ...".
Le Père Noël des adultes, c’est plutôt Dieu.
-
philouie
16 janvier 2016 14:19
@Qaspard Delanuit
je m’attendais à ce commentaire.De même que toute forme d’amour dérive de l’Amour que Dieu porte à Lui-même à travers ses créatures, chaque "Père Noël" n’est jamais qu’un substitut de l’attachement de chacune des créatures pour son Créateur.
-
Qaspard Delanuit
16 janvier 2016 22:58
@philouie
"chaque "Père Noël" n’est jamais qu’un substitut de l’attachement de chacune des créatures pour son Créateur."...Ou un acteur costumé faisant de la publicité pour un commerce.
-
Qaspard Delanuit
17 janvier 2016 19:48
@philouie
Je les perçois pour ce qu’elles sont : des métaphores.
-
Qaspard Delanuit
18 janvier 2016 13:26
@philouie
Je veux dire que l’on peut mettre derrière une métaphore tout ce qu’on veut : rien, quelque chose, n’importe quoi. C’est pourquoi il est préférable de plutôt réserver cette figure de style à la poésie.
-
philouie
18 janvier 2016 13:59
@Qaspard Delanuit
Est-ce que vous pouvez comprendre cette idée là, que si les enfants croient au Père Noël c’est parce que celui-ci est une métaphore du divin créateur. De sorte que le Père Noël est plutôt une preuve de l’existence de Dieu que son contraire ? -
Qaspard Delanuit
18 janvier 2016 15:04
@philouie
"Est-ce que vous pouvez comprendre cette idée là, que si les enfants croient au Père Noël c’est parce que celui-ci est une métaphore du divin créateur. De sorte que le Père Noël est plutôt une preuve de l’existence de Dieu que son contraire ?"Je comprends bien cette idée, mais le désir d’une chose n’est pas la preuve de son existence. Il ne serait pas moins raisonnable de dire que le Père Noël est une construction sociale inventée pour initier les enfants à croire en une divine providence protectrice et à s’y maintenir plus tard même quand ils ne croiront plus au Père Noël. La croyance en un bon dieu paternel serait alors un substitut abstrait de la croyance enfantine, pour continuer à prendre ses fantasmes pour la réalité et finalement ne jamais quitter l’enfance, en pouvant continuer à se bercer d’illusions réconfortantes.
Cela dit, pour être sincère, il existe en moi aussi une tendance à ressentir la manifestation d’une divine providence. Mais ce ressenti est une expérience intime qui ne peut constituer une preuve.
-
philouie
18 janvier 2016 16:04
@Qaspard Delanuit
On peut effectivement se raconter l’histoire de différente façon. la votre n’est pas très crédible puisque le père noël, d’invention récente, sert plutôt à décrédibiliser l’idée de Dieu : vous avez cru au père noël, vous n’allez pas encore croire ne Dieu ? est la question qu’on nous pose, et c’est d’ailleurs celle que vous avez exprimé en disant que Dieu est le père noël des adultes.Il n’y aura de toute façon jamais de preuve de l’existence de Dieu, la seule chose qu’on peut prouver, c’est l’existence de la foi et cette foi, quelle soit chez l’adulte lorsqu’il croit en Dieu, ou chez l’enfant lorsqu’il croit au père noël, se comprend, de mon point de vue, par la réalité d’une relation entre Dieu et les créatures : le fait que chez l’enfant, le sentiment de cette réalité soit naturelle devrait nous inciter à penser que l’homme est disposé naturellement à la foi et que c’est au contraire l’éducation et l’absolutisation de la raison qui nous en éloigne.
-
-
spoty
16 janvier 2016 14:48
L’histoire du faux Kubrick est archi- connue , où voulez vous en venir vous foutre de la gueule des "conspirationnistes" ? Comme tout le monde..
-
robin6
17 janvier 2016 19:56
Saf erreur de ma part pas un seul des commentateurs n’a expliqué pourquoi les représentants de la NASA présent dans ce film confirment bel et bien l’IMPOSSIBILITE ACTUELLE pour des humains d’aller au delaà de l’orbite terrestre ?
