Médiapart ou quand le journalisme s’effondre
...et ouvre la voie à un imbroglio complaisant de propagandistes
____________________
En direct de Mediapart : « être musulman en France » en partenariat avec Beur FM - soirée consacrée aux pratiques de l’Islam et à ce que d’aucuns ont cru observer, à savoir : le développement de l’islamophobie dans la société française.
***
Vendredi 25 janvier 2013 : une date à ne pas oublier !
On ne manquera pas de remarquer chez la première invitée de la soirée, Zahra Ali, musulmane pratiquante "exilée" à Londres ainsi que chez Abdellali Hajjat, autre intervenant en 3e partie de soirée (mais en ce qui le concerne... sans doute pour des raisons différentes : en effet, ce sociologue n’appartient-il pas à l’extrême gauche ?), le refus d’une compréhension du rejet du voile ( ce qui n’implique pas de renoncer à le porter), et par voie de conséquence, le refus d’acceptation de ce rejet, de sa validation et pourquoi pas aussi, de son intériorisation.
Au sujet de la société anglaise brièvement évoquée au cours de cette soirée,et toujours à propos du "cas" Zahra Ali, là aussi on rencontrera le refus de reconnaître d’une part, la spécificité de la colonisation anglo-saxonne (qui n’a jamais eu aucune prétention universaliste ou assimilationniste), et d’autre part, le mode d’organisation de sa société : chacun dans sa culture et dans sa classe sociale (1).
Difficile toutefois de ne pas voir dans ces deux refus qui n’ont pas pour origine l’ignorance puisque cette jeune femme est diplômée de l’enseignement supérieur et très certainement cultivée (2), le peu de cas que toute personne fera d’un mode d’organisation de l’existence qui serait étranger au credo religieux qui est le sien. A l’origine de ce refus, nul doute, on trouvera donc un dogmatisme et un aveuglement (même avisé, informé et conscient) propre à toute soumission à l’une des trois religions monothéistes.
Pour le dire autrement... ce que Zahra Ali, musulmane pratiquante et féministe (3) sait ou connaît de l’histoire de France et de la société britannique au passé comme au présent, elle ne souhaite manifestement pas le comprendre car, dans l’absolu, cela n’a aucune importance à ses yeux (4).
Difficile aussi de ne pas noter chez la journaliste Carine Fouteau en charge d’une partie du débat au début de la soirée, l’absence de volonté de relever tous ces refus successifs et ce dogmatisme (5) ; Fouteau passant simplement les plats à son interlocutrice ; et c’est bien là que le bât blesse car, ne sommes-nous pas alors confrontés, et contre toute attente, à un bel exemple de journalisme de complaisance et de connivence ? Et même si ce n’est pas la première fois chez Médiapart (6), une surprise de taille ce manquement, et ce reniement de la profession ! Surprenante cette volte-face, non ?
Si l’on poursuit le compte-rendu et inventaire de cette soirée, on trouvera chez Samy Debah, autre invité, autre sociologue (c’était la fête de la sociologie ce soir-là ou quoi ?), le désir de comprendre mais... de comprendre ce qu’il nomme : une peur irrationnelle. On n’est certes pas dans un refus total mais... n’empêche ! A ses yeux, on a affaire à de la paranoïa quant aux difficultés de cohabitation avec un particularisme vestimentaire à caractère religieux considéré, à tort ou à raison, comme une provocation ou une atteinte à la laïcité ; et chez ce sociologue aussi, on notera l’absence d’une analyse qui tienne compte d’une réalité composite.
Dans les faits, seul le psychologue Eric Vandorpe ( Ah, la psychologie !) dans cette première partie du débat (et Marwan Mohammed dans la 3e partie) semble avoir la volonté de décliner tous les aspects d’une complexité qu’il choisit donc de ne pas ignorer sans doute mais pas seulement parce que la culture musulmane ne le touche pas intimement ; et puis, c’est un psychologue, plutôt fin avec ça. Comme un fait exprès, Fouteau ne le relancera que rarement car le discours de ce psy menace la bien-pensance du débat et semble donc être en porte-à-faux avec ce que Médiapart entendait nous donner à mâcher et à digérer ce soir-là : la position du journal sur la question de l’Islam en France à grands renforts d’experts tous plus objectifs et tous plus savants les uns que les autres. Ce qui, tout le monde en conviendra, n’a pas grand-chose à voir avec ce qu’on est en droit d’attendre du journalisme :
- Pas de contradiction portée, pas de question susceptible de remettre en cause une bien-pensance et un politiquement-correct pris en flagrand délit de négation d’une réalité souvent bien plus complexe et ambivalente ; propos manichéens en veux-tu, en voilà (les bons d’un côté, les méchants de l’autre, tout blanc, tout noir !) d’un niveau jusqu’à présent insoupçonnable chez Médiapart ; sans oublier des partis pris purement idéologiques, voire communautaires, principalement mais pas seulement, chez les invités-chercheurs-universitaires-experts issus de l’immigration, acceptables en soi à condition qu’ils soient reconnus comme tels et non pas énoncés comme des vérités ou des faits irréfutables, ainsi que l’emploi tout au long de cette soirée d’un vocabulaire franchement dépréciatif à l’endroit d’une partie de la population française : paranoïa, islamophobie, bêtise, peur irrationnelle…
Manifestement, nombre d’abonnés ne sont pas près d’oublier cette soirée consacrée à l’Islam ! Soirée qui fera date auprès des lecteurs de Médiapart à en juger par les commentaires qui ont été postés (c’est ICI) car jamais le métier de journaliste n’aura été autant absent, comme... en panne, à l’occasion de cette soirée.
_____________________________
1 - Pour info : il n’y avait eu avant 1987 que quatre parlementaires non blancs, tous originaires du sous-continent indien, élus en 1841, 1892, 1895 et le dernier en 1922 au parlement anglais.
2 – Même si l’on doit garder à l’esprit le fait qu’il n’y a que 24h dans une journée pour les non-croyants comme pour les croyants pratiquants de surcroît qui doivent sans doute consacrer une grande partie de leur journée à la prière et à la lecture, voire l’étude, de leur Livre respectif.
3 – Qu’il soit précisé ceci : on ne verra aucune contradiction entre le fait d’être féministe et le fait de pratiquer une des trois religions monothéistes : une femme peut très bien militer au sein de sa religion pour que cette dernière accorde à la femme un statut moins dévalorisant, réducteur et inhibant.
4 – En effet, on serait tenter d’imaginer ce qui suit : « Si Dieu existe, c’est énorme ! Et la République peut bien crever ! Quant à la liberté… pourquoi faire ? Aussi, qu’ai-je à faire de tous ces trous du cul de républicains sûrement anti-cléricaux et bornés."
5 - Merci de vous reporter à l’adresse suivante : http://blogs.mediapart.fr/blog/serg...
6 - Un journalisme indépendant - libre d’affects, d’opinion, d’intérêt-, n’existe décidément pas. Il ne peut donc y avoir qu’un journalisme de connivence (faire bouillir la marmite, la carrière, l’idéologie que l’on sert, solidarité de classe ou professionnelle, amitiés, considérations commerciales) ou bien plutôt... un journalisme d’affinités et un journalisme d’antagonismes : il y a les uns - les copains, et les copains des copains : tu me soutiens, je te soutiens ! ; et les autres... envers lesquels on ne fera preuve d’aucune solidarité - indifférence et incessants règlements de comptes. A ce sujet, merci de vous reporter à l’adresse suivante à propos de Pierre Carles : http://blogs.mediapart.fr/blog/serge-uleski/131212/penser-le-monde-aujourdhui-avec-pierre-carles
Pour prolonger... cliquez : http://blogs.mediapart.fr/blog/serge-uleski/250113/islamophobie-quand-tu-nous-tiens-par-la-barbichette
21 réactions
-
Captain
29 janvier 2013 13:29
J’ai vu que le début et ça m’a suffit. L’islamophile Plenel est insupportable, comme d’habitude.
Aucun ne se pose la question des causes de l’islamophobie (terme que je récuse). La cause est dans la haine et la discrimination véhiculées par le Coran et son prophète, elle est aussi dans la vie quotidienne : les français sont insultés, agressés, assassinés sur leur territoire, au quotidien. Hier, dans la Provence, une page entière sur les médecins des Bouche-du-Rhone qui se font agresser physiquement et insulter dans leur cabinet. Idem pour les instits et professeurs...
-
samagora95
29 janvier 2013 13:56
Captain tu confonds !
Ce qui agressent, qui insultent, qui pratiquent l’incivilité n’ont pas en commun la religion musulman mais plutôt un manque d’éducation, tu imagines 6 millions d’individus mal élevés et voyous ? Aller admettons qu’il existe 60 000 individus correspondant à ta description, ce qui nous faite 1% de cette population, tu insultes 99% d’une population que tu ne connais pas, parce que les médias focalise sur le 1% de petits merdeux.Le manque d’éducation est intimement lié au niveau sociale et n’a rien avoir avec la religion.D’ailleurs tu as certainement remarqué que les Roms (pauvres) qui sont catholique pour la grande majorité ont des comportements similaires à ceux que tu crois être lié à la religion musulmanes.Tu devrais essayer de te défaire de cette haine envers cette religion, ça te ferais du bien.Pour commencer arrêtes le Figaro et TF1, et renseigne toi sur les attentats du 11 septembre 2001 qui est un pur jus des religieux Juifs et protestants, à oui c’est clair,là on joue pas dans la même cours,
-
-
borowic
29 janvier 2013 13:37
Pour ma part le foulard ne me gêne pas dans son principe car je pense que tout dépend de la personne qui le porte. Il me gène certainement moins en tout cas que la mariage pour tous.
Quand au sujet de l article en chapeau, oui c est évident qu’il n y a pas débat, mais je ne vois pas de quoi on aurait pu debattre. -
Pierre Régnier
29 janvier 2013 15:46
Je propose qu’on suppose la démarche de Plenel dans cette émission motivée par l’honnêteté intellectuelle, par la bonne foi journalistique.
On est alors devant ce double constat : malgré la richesse de la langue française qui permet de tout définir précisément, et malgré l’énorme quantité de propos incluant "l’islamophobie", les grammairiens ne se sont toujours pas préoccupés de rendre claire la distinction entre ce qui définit la détestation d’une religion, l’islam, quand on la juge dangereuse, et la haine de ceux qui, librement ou pas, ont adhéré à cette religion, les musulmans, ou encore, jusqu’à quelques décennies en arrière, les islamistes.
D’autre part la réflexion sur la loi de 1905 dite "de séparation de la religion et de l’Etat" est considérée soit comme trop contraignante (par les sarkozistes qui ont cherché à la détruire avec le rapport Machelon) soit à maintenir telle qu’elle est parce qu’estimée suffisante pour défendre efficacement la laïcité républicaine et la non-violence en matière religieuse.
Le troisième point de vue n’a jamais été discuté ni même présenté par les journalistes à la population lorsqu’il a fait l’objet d’une lettre ouverte de l’association Faire le jour à Edouard Balladur lorsqu’il était chargé par Nicolas Sarkozy de préparer la réforme de la Constitution. Monsieur Balladur avait pourtant très normalement répondu à l’association qu’il mettrait la proposition contenue dans la lettre en discussion dans le comité qu’il présidait, ce qui permettrait évidemment de la retrouver aujourd’hui dans les archives de ce comité si on voulait le faire.
Cette proposition visait à améliorer la loi de 1905 pour lui permettre de protéger plus efficacement les citoyens de la violence engendrée par les religions. Très préoccupé par l’avancée de l’islamisation du monde et par les violences qu’elle entraîne j’ai été à l’initiative de la proposition et je peux la renouveler ici avec ce préalable :
les violences religieuses sont explicitement commandées par Dieu dans les textes sacralisés par ceux qui croient en lui. C’est le cas dans l’Ancien Testament où "Dieu" va jusqu’à commander très explicitement un très explicite génocide au moins. C’est le cas, lors de la création de l’Eglise catholique quand les Pères de cette église réaffirment que l’Ancien Testament, comme le Nouveau, est l’authentique "Parole de Dieu" (mais ils affirment aussi que c’est désormais le message pacifique des Evangiles qui doit être appliqué par les chrétiens). C’est le cas, beaucoup plus gravement encore, quand le prophète Mohamed élabore sa nouvelle religion à partir de cette terrible croyance transmise par les deux précédents monothéismes : il affirme que la violence "voulue par Dieu" doit bien être pratiquée par ceux qui croient en lui, et qu’elle doit l’être jusqu’à la totale soumission du monde à ce "seul vrai Dieu, Allah".
La proposition visait alors à faire ajouter cette précision à la loi de 1905 : seules pourront bénéficier de la liberté de pratiquer leur culte en France les religions qui auront préalablement rejeté très clairement, très publiquement et très officiellement le contenu criminogène de leur théologie.
Il me semble que cette proposition reste plus que jamais d’actualité, et j’espère que, cette fois-ci, les journalistes des "grands" médias voudront bien ne pas l’ignorer.
Il s’agit d’une proposition saisissant une opportunité pour faire avancer vers un objectif plus large : détruire - mais détruire seulement - dans les religions, ce que leur théologie contient de directement ou indirectement criminogène.
-
Pierre Régnier
31 janvier 2013 09:48
Bonjour
Vous m’aprenez qu’un certain Gerhart M. Riegner (dont le nom est donc seulement proche du mien) a publié ce que vous dites. Je suis au moins d’accord avec cet auteur sur ce point : ne jamais désespérer.
-
-
-
schwitters3
30 janvier 2013 16:13
Je comprends pas votre titre........... ;;l’émission donne la parole à des gens qui ne l’ont pas par ailleurs. C’est plutôt bien, pas de quoi attaquer Mediapart !!!!!!!!!!???????????????????
-
Pierre Régnier
31 janvier 2013 09:29
@ popov (du 29 à 17 h 30)
J’ai eu l’occasion de le dire derrière un autre article d’Agoravox ces derniers jours, je refuse a priori de considérer que quelque chose que je ressens comme dangereux est, comme vous dites, "intouchable". Dans un pays démocratique la dangerosité doit être pacifiquement nommée, examinée, débattue et, si c’est une majorité qui la ressent elle doit être fermement combattue.
Si une religion majoritairement ressentie comme dangereuse n’est pas combattue j’en tiens pour responsables, beaucoup plus que ceux qui, y adhérant ou non ne la trouvent pas inquiétante, les dirigeants du pays dont c’est le rôle de combattre la dangerosité.
En France aujourd’hui, je vois une paresse intellectuelle, une tricherie, un négationnisme et, finalement, une démission et une grande lâcheté chez les dirigeants face à l’islam. C’est le cas avec le nouveau gouvernement de la fausse Gauche comme c’était le cas avec les gouvernements successifs de Nicolas Sarkozy. Les uns et les autres sont d’autant plus coupables de laxisme que le pays s’est donné depuis longtemps le moyen de résister à la dangerosité religieuse : la laïcité républicaine. Si celle-ci n’est pas assez claire ou si elle est dévoyée dans son application il faut, comme je l’ai dit plus haut, la clarifier, la préciser. En fait, "laxisme" est un mot trop faible pour qualifier l’attitude des deux gouvernements face à la dangerosité islamique. Il me paraît plus juste de les considérer comme complices actifs de l’islamisation de la France.
Votre définition de la "secte malfaisante" peut sans doute être considérée comme incomplète mais c’est à coup sûr la difficulté d’en sortir sans risque qui définit le mieux la secte malfaisante. C’est pourquoi je ne rate jamais une occasion de rappeler la démission gravissime du gouvernement lors de la constitution du CFCM (Conseil Français du Culte Musulman) lorsque Nicolas Sarkozy était ministre de l’Intérieur chargé des cultes. Je dois cependant préciser que j’ignore dans quelle mesure cette honteuse démission avait ou non été préparée par les négociateurs de Jean-Pierre Chévènement lorsqu’il occupait le même poste au sein du gouvernement précédent.
J’ai rappelé cet épisode de la terrible démission républicaine notamment dans la partie 2 de cet article publié par Médias Libres en 2010 : "Le triomphe planétaire de la violence religieuse" (je donne le titre et l’adresse parce que, au moment où je rédige ce commentaire je ne peux y accéder par un simple clic sur le lien)
De la présente vidéo je n’ai pu écouter qu’un peu moins de la première heure. Ça m’a semblé suffisant pour constater qu’il y serait traité de la musulmanophobie et pas du tout de l’islamophobie. Mais c’était, comme toujours dans les "grands" médias depuis des années - ceux qui sont traditionnellement de simples normalisateurs de la politique gouvernementale mais aussi ceux qui se présentent comme alternatifs - en confondant délibérément les deux attitudes.
Tant que le peuple français craignant l’islam - fut-il comme aujourd’hui estimé majoritaire dans les sondages - sera ainsi méprisé par les "journalistes" et les gouvernants l’islamisation du pays continuera de progresser, avec à terme les conséquences désastreuses que l’on peut constater partout ailleurs et depuis treize siècles dans la même situation.
-
Pierre Régnier
1er février 2013 15:48
@ ???? ??????
Vos citations sont très intéressantes et très utiles mais votre conclusion est très inquiétante.
Vous semblez en effet reprocher aux croyants des religions d’aujourd’hui de ne pas continuer d’appliquer les horreurs prétendument commandées par Dieu il y a plus de 3000 ans.
Soyez clair : les considérez-vous vous-mêmes comme "Paroles de Dieu" qu’il faudrait encore appliquer aujourd’hui ?
Moi je crois que, plutôt que de revenir à cette très explicite barbarie religieuse, prétendument commandée par Dieu selon les rédacteurs de l’Ancien Testament il y a 2500 ans, il faut au contraire exiger des actuelles institutions dirigeant les trois grands monothéismes qu’elles rejettent très publiquement et très officiellement la partie de leur théologie qui est encore aujourd’hui criminogène.
Et, comme je l’ai expliqué ici dans mon premier commentaire, je crois que la laïcité républicaine - que vous qualifiez, vous, de "putréfaction maçonnique" ! - devrait conduire les gouvernants de notre pays à faire de cette exigence UN PREALABLE au droit d’y pratiquer sa religion.
Voir notamment ici :
http://www.centpapiers.com/la-decennie-au-profit-des-enfants-du-monde-va-finir-en-catastrophe/76309
et ici :
http://blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/
ou encore ici :
http://www.centpapiers.com/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse-1/38279
-
Pierre Régnier
2 février 2013 09:11
@ ???? ??????
Vous avez raison de rappeler que Jésus (Issa) a présenté la fidélité à la loi (la Torah) comme un devoir pour ses disciples. Vous avez tort de valoriser ce commandement puisque Jésus l’énonce sans faire la distinction entre le meilleur et le pire dans le contenu de cette loi, alors que l’appel à n’appliquer que le meilleur est par ailleurs l’essentiel de son message et le sens de toute sa vie. Et puisque cette ambiguïté, cette insuffisance, ce manque dramatique a eu par la suite les pires conséquences : les Pères de l’Eglise catholique ont inclu dans ses bases théologiques la prétendue volonté de violence de Dieu ; Mohamed en a fait plus tard le socle de sa nouvelle religion et elle est toujours, 2000 ans après Jésus, l’horreur justifiée par les trois principaux monothéismes. Si vous n’aviez refusé de lire ce que vous appelez dédaigneusement mon "kampf" vous y auriez trouvé ceci :
"" Des analystes d’aujourd’hui réfutent pourtant cette idée d’une volonté, chez Jésus, radicalement différente de celle du Dieu de l’AT. Pour moi cette différence ne fait aucun doute même si subsistent, effectivement, des ambiguïtés dans certains de ses prêches, des acceptations de fortes violences dans certaines de ses paraboles. Je crois que Jésus était réellement un modèle – humain, profondément humain – de pacifisme, d’amour et d’abnégation. Mais il est tout aussi stupide de chercher des « bonnes explications divinement inspirées » à ses faiblesses, bien réelles, que d’en chercher aux pires massacres « commandés par » le Dieu de l’AT. Il voulait une profonde réforme pacifiante de sa religion, dont il restait malgré tout fortement imprégné, marqué, « encombré ». Il la voulut en donnant l’exemple d’un total don de soi, jusqu’à l’acceptation de sa propre mort dans le martyre. C’est admirable, et je crois qu’on ne se trompe pas quand on voit Jésus comme un des principaux précurseurs des Droits de la Personne Humaine.
Parmi les ambiguïtés énoncées par Jésus on rapporte souvent celle-ci : « N’allez pas croire que je sois venu abolir la Loi ou les Prophètes : je ne suis pas venu abolir, mais accomplir. Car je vous le dis, en vérité : avant que ne passent le ciel et la terre, pas un i, pas un point sur le i, ne passera de la Loi, que tout ne soit réalisé » (Mt 5 ; 17, 18). On en conclut que Jésus aurait approuvé, comme aujourd’hui Benoît XVI, la totalité des intentions et des actes du Dieu de l’AT, dont les plus épouvantables massacres. Sans trop entrer dans les détails il me semble intéressant de relever, dans une autre Bible, une traduction différente du même passage que celui qui est pris, ci-dessus, dans la Bible de Jérusalem de 2001. La Bible Osty rapporte (en 1973) que Jésus dit n’être pas « venu renverser mais compléter », ou n’est pas venu « abroger mais parfaire » et elle avertit dans une note qu’il vaut mieux éviter l’expression « abolir mais accomplir » parce que « ce dernier mot » est « amphibologique ». Une autre note précise que Jésus « interprète, approfondit, amplifie, modifie et même contredit « ce qui a été dit aux anciens ».
Cette ambiguïté, ce possible double sens et cette possible « contradiction », par Jésus, de l’enseignement « du Dieu de l’AT » devraient encourager les pacifistes catholiques à résister aux théologiens papistes, refuser d’entrer dans leur jeu, et dénoncer sans retenue leur énorme tricherie qu’ils qualifient de « bonne interprétation », cette tricherie que réanime Benoît XVI pour faire reculer sa religion et les religions en général vers les anciennes sources dogmatisées de leur violence. Alors qu’il est plus que jamais nécessaire de s’en débarrasser !
On peut faire ici un parallèle entre les deux attitudes, religieuse et profane, qui nous éloignent de l’accomplissement de cette nécessité : le pouvoir temporel catholique efface les avancées précédentes vers la théologie non-violente en même temps que le pouvoir politique détruit les acquis républicains qui protégeaient la société profane de la violence religieuse. "" (voir texte au lien ci-dessous)
http://blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/
Plutôt que de s’acharner à justifier encore aujourd’hui la prétendue volonté de violence de Dieu - qui fait durer la très concrète barbarie religieuse et interdit la pacification du monde - les responsables des religions devraient la rejeter très clairement avec la plus grande fermeté.
Et, répétons-le inlassablement, les gouvernants laics devraient exiger qu’ils le fassent avant de leur accorder le droit d’exercer leur religion.
-
Pierre Régnier
3 février 2013 07:36
@ ???? ??????
Continuez d’exposer votre conception dogmatique de la religion et de la fidélité religieuse. C’est votre droit et, je le répète, c’est utile à tous les lecteurs.
Mais, s’il vous plaît, n’attribuez pas à ceux qui sont en désaccord avec vous des intentions de massacres, d’enferments et autres horreurs humaines.
C’est particulièrement déplacé quand vous prétez ces intentions criminelles à ceux qui militent très explicitement pour la destruction de toute forme de théologie criminogène et pour la pacification des religions et du monde.
Pacification particulièrement nécessaire en ce moment, comme chacun peut le voir et qui, contrairement à ce que vous prétendez, les concerne tout autant que tous les autres habitants de la planète.
-
Pierre Régnier
3 février 2013 14:11
@ ???? ??????
Vous me dites : "Citez moi un seul pays muslim qui est plus ou moins en guerre, tout le temps, depuis ce temps !"
Tous les pays muslims sont en guerre contre leurs propres peuples depuis la création de l’islam puisque celui-ci leur interdit la liberté de conscience et de religion.
Mais l’important, pour les pays qui n’ont pas encore été soumis à l’islam n’est pas d’aller le combattre dans les pays islamisés. Ça c’est le rôle des peuples de ces pays (mais on voit en quel sinistre hiver se transforme le printemps qu’ils espèrent quand ils se révoltent contre leurs tyrans religieux ou pas).
Le rôle des peuples dont les libertés et les droits sont encore peu grignotés par l’islam est de s’en protéger très efficacement. C’est plus encore le rôle de ceux qui sont élus par ces peuples pour les gouverner. C’est pourquoi, en France, je suis extrêmement sévère pour le gouvernement de la Droite sarkozienne qui a commencé à céder le pays aux islamistes, et pour le gouvernement de la fausse Gauche hollandienne qui continue de le faire.
Prenez donc un peu de distance par rapport au dogme "sain" qui vous aveugle et vous conduit à soutenir les horreurs islamistes.
-
Pierre Régnier
4 février 2013 07:37
@ ???? ??????
Vous pouvez, chaque jour de 2013, remplir des pages et des pages d’Agoravox avec les citations de propagande que de nombreux sites islamiques ou/et islamistes mettent à votre disposition, vous y serez encore en 2014.
Vous pouvez éternellement faire diversion avec ce qui se passe partout dans le monde sans que les islamophobes s’expriment à leur sujet, ça vous emmènera jusqu’à la fin de votre vie puisque, par définition, l’actualité ne s’arrête jamais.
Vous pouvez même, comme on le voit dans la présente vidéo, vous faire aider par Médiapart si votre volonté profonde est de ne pas sortir de la tricherie intellectuelle dans le traitement de l’islam.
Vous pouvez continuer indéfiniment d’attribuer sans le moindre élément de référence toutes les mauvaises intentions que vous voudrez à ceux qui ne pensent pas comme vous, vous trouverez toujours une écoute chez les lecteurs étourdis ou acquis d’avance à la fausse spiritualité, religieuse ou pas.
Mais vous pouvez aussi regarder honnêtement ce qui, très concrètement dans l’islam, inquiète toujours et plus que jamais à juste titre.
Vous pouvez faire fonctionner votre faculté personnelle de raisonnement et votre esprit critique, vous pouvez choisir de faire appel prioritairement à vos qualités humaines plutôt qu’à la paresse intellectuelle et aux déformations de l’islam, chères à Médiapart autant qu’aux sites ouvertement islamistes.
Vous pouvez rejeter de votre for intérieur le dogmatisme qui vous fige dans le fanatisme religieux et le soutien de fait à la violence islamique.
Je vous souhaite d’en prendre conscience. Bonne suite dans votre recherche spirituelle.
-
Pierre Régnier
4 février 2013 10:42
Mais, ???? ??????, je viens de vous répondre : il ne faut jamais désespérer des facultés humaines en général mais aussi des vôtres en particulier.
Il ne faut pas désespérer de votre faculté personnelle de raisonnement, de votre droit à utiliser votre esprit critique, de votre aptitude à regarder la violence islamique telle qu’elle est, de votre possibilité de décider de l’affronter dans ses bases théologiques au lieu de continuer à la nier…
Bon courage.
-
-