mercredi 2 mars 2016 - par Ladykiller

LRDP (Jacques Grimault) passé au crible de la zététique (Tronche en Biais)

L'Informateur de La Révélation des Pyramides est notre invité.

Publicité

Nous le questionnons sur sa méthode de travail : comment établit-il les faits sur lesquels il se fonde ? Comment teste-t-il ses interprétations ? Sa démarche permet-elle de valider les découvertes qu'il prétend avoir faites. 

 

Le dialogue est difficile, et Jacques Grimault n'accorde que de très rares réponses à nos questions... (Du coup se pose la question : pourquoi venir dans une émission comme la nôtre si ce n'est pas pour répondre aux questions et aux critiques ?).

 

 



84 réactions


  • jeanpiètre jeanpiètre 2 mars 2016 14:52

    vu la semaine dernière, très bon démontage


    • Ozi Ozi 2 mars 2016 15:24

      Y a des coups de biais au cul qui se perdent ..  smiley


  • Ozi Ozi 2 mars 2016 15:20

    Débat de merde..  smiley
    .
    Des trolls en guise d’interviewers, rien sur les nombreux faits évoqués dans LRDP et Gizeh 2005, à si, le coup de l’usage du mot "photogrammétrie" pour les statues de granite de Luxor, petit extrait : https://www.youtube.com/watch?v=mUcL7xtcSxs ... Et c’est comme ça pendant 1h30, affligeant..
    .
    La réponse de Pooyard : L’interview biaisée


    • jeanpiètre jeanpiètre 2 mars 2016 16:20

      @Ozi
      Certes les 2 têtes à claques sont aussi pinailleuse que le gourou est évasif et remets ses explications à des parutions prochaines, et à un secret forcé dû à son escroc (bien pratique décidément). Face à des (un peu trop) orthodoxes de la démarche scientifique, il nous remet en cause pèle-mêle , histoire , égyptologie, théorie de l’évolution et théorie de la relativité, c’et un peu beaucoup pour un vague grand maître new age, surtout sans aucuns arguments, qu’ils soient recevables ou pas.

      Il est clair qu’il faut se poser beaucoup de questions autour des monuments mégalithiques anciens , et des vestiges de l’Egypte, et que les réponses des historiens et archéologues mainstream ne sont pas satisfaisantes, mais ce n’est pas une raison pour accepter d’un bloc l’opinion d’un manipulateur habile.


    • Ozi Ozi 2 mars 2016 17:03

      @jeanpiètre

      .

      Je ne comprends pas les pseudos contradicteurs de LRDP, jusqu’a maintenant Grimault et Pooyard se sont bornés à montrer des faits, des concordances, des énigmes, etc.. mais ils n’ont pas apporté de théorie ni fait de démonstration quelconque, alors à quoi ça sert d’essayer à tout prix de les torpiller (les personnes), laisser les exposer leurs travaux et faire leur demonstration comme ils l’entendent, il sera toujours temps le moment venu de leur tomber dessus ou pas..

      .

      En attendant on décrouve pleins de choses intéressantes et intrigantes, et c’est déjà énorme, quand on a un minimum d’honnêteté bien sur..


    • jeanpiètre jeanpiètre 2 mars 2016 17:46

      @Ozi
      C’est tout d’abord grimault et son faire valoir qui remettent en causes certaines théories scientifiques, et certaines traditions historiques. Pour démonter la science (c’est à ça qu’elle sert) il faut une méthode scientifique , ce que grimault ne possède visiblement pas, pour l’histoire , c’est un peu plus complexe, vu que ce n’est pas une science, mais une interprétation à postériori des différentes traces laissées par l’homme dans le temps. 

      j’ai aussi visionné la révélation des pyramides avec intérêt, même si les parties les plus troublantes sont toutes dans un autre doc qui circule sur internet depuis une quinzaine d’années archéologie interdite. La valeur ajoutée de grimault se situe donc dans les calculs approximatifs , qui ressemble à ceux exposés sur le même sujet dans un article agtv la semaine dernière.

      tout comme sur les élucubrations sur la distance île de paques gizeh, qui considèrent que la terre est une sphère, ce qui est évidement faux. les errements sur le système métrique sont aussi très vaseux.

      Il est facile de noyer le poisson avec des termes savants, et on peut lui reconnaître ce talent . Mais dans cette vidéo , face au scepticisme , le gros jacques préfère la fuite , l’insulte et se victimiser plutôt que d’argumenter. Ce qui est très dommage, mais il est fort probable qu’il ne puisse faire autrement.

      J’espère simplement que le coup de com du vieux gourou aura un intérêt, celui de pousser des gens rigoureux à s’intéresser à certaines questions que soulèvent la révélation des pyramides, et ne pas se satisfaire ni des réponses de l’histoire officielle d’aujourd’hui, ni des fantasmes d’un falsificateur aux desseins troubles.


    • Ladykiller Ladykiller 2 mars 2016 19:01

      @Ozi
      " jusqu’a maintenant Grimault et Pooyard se sont bornés à montrer des faits, des concordances, des énigmes, etc.. "

      Non, car, 1) Une partie de ces faits sont faux (équinoxes, pole nord magnétique, pyramidion de 1 m, etc.), et 2) Des faits, en soi, pur, sans artifice, ça n’existe pas. Il y a toujours une part d’interprétation et de subjectivité dans un fait, et c’est un leurre de croire le contraire. Donc c’est logique d’attaquer cette "fausse neutralité".


    • Ozi Ozi 2 mars 2016 20:21

      @Qiroreur :"Donc il faut se contenter de le croire sur parole"

      .

      Ou faire des recherches personnelles en attendant la suite (qui va se faire) et la démonstration...

      .

      Jeanpiètre : "J’espère simplement que le coup de com du vieux gourou aura un intérêt, celui de pousser des gens rigoureux à s’intéresser à certaines questions que soulèvent la révélation des pyramides, et ne pas se satisfaire ni des réponses de l’histoire officielle d’aujourd’hui"

      .

      Et ben voila, c’est ça qui est intéressant, tout le monde est content, sauf ceux qui ne veulent pas que ces infos sortes bien entendu.. (et qui se reconnaîtront)..

      .

      Ladykiller :"Une partie de ces faits sont faux"

      .

      Non, ils sont justes et vérifiés comme tout les autres...


    • jeanpiètre jeanpiètre 2 mars 2016 21:52

      @Ozi
      un fait vérifié uniquement par la personne qui l’énonce, c’est un peu court, le passage sur la taille et le poids des nouveaux nés est un comble de mauvaise foi , on le prend en flagrant délit de mensonge grossier.

      On dirait même que voyant qu’il tombe sur des coupeurs de cheuveux en 4 , il cherche à faire monter la tension pour transformer une probable démonstration de son incompétence et de sa malhonnêteté et joute verbale ou tout le monde perd et rien ne peut en sortir.C’est une tactique habile, souvent utilisée par les politiques


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 mars 2016 22:46

      @Ozi
      petit extrait : https://www.youtube.com/watch?v=mUcL7xtcSxs


      Excellent !! C’est très intéressant de voir le dialogue de l’autre côté. On se rend compte que l’on a tendance à se retrouver instinctivement plutôt du côté de celui qui a la voix la plus claire et semble plus proche de nous. Celui qui a la voix trouble et entrecoupée semble toujours plus confus et mal assuré. Très instructif, comme expérience de changement de point de vue !


    • Baston Labaffe Gaston Lagaffe 2 mars 2016 22:52

      @jeanpiètre
      ANTISEMITE ! COMPLOTISTE ! NAZI !

      Fin du débat alors qu’aucune question n’a eu le temps de trouver réponse. Pratique en effet. Particulièrement quand on invite un politique sur un plateau tv appartenant à de riches industriels qui sont en réalité ses employeurs, suivez mon regard vers cette moule empaquetée dans un célophane profane qui comprime un clitoris jambonien du plus bel effet le tout cerclé dans deux tranches de baguettes oblongues et phalliques, il y a quelque chose de fascisant dans cet avatar qui m’est étranger, voire odieux, dirait mon ami et maître à penser BHL. Mode Manuel Valls OFF

      .

      Pour ma part je me méfie depuis le début de Grimault, cette façon agressive de traiter tout le monde de trolls, de Gollum, de zigotos, de pseudos machins, de sectaires, de moutons, d’orthodoxes, de bachibouzouks, de moules à gauffre, d’australopithèques, liste non exhaustive et biaisée par mes soins, c’est une rhétorique qu’il doit bien avoir eu le loisir d’assimiler étant donné qu’il l’a subie, donc il la ressert, cette stratégie pour faire passer l’énorme couillonerie qu’il a, en fait, rien à présenter de concret qui résumerait de manière pragmatique, chronologique, factuelle et irréfutable sa carrière qui a en grande partie "détruit" sa vie (quand on aime on ne compte pas, n’est ce pas, certains aiment les timbres, d’autres des pyramides mais ont d’excellentes têtes de vainqueurs pour les inviter à dîner un mercredi) si ce n’est que de demander un peu trop fortement de le croire sur parole, j’ai connus des chercheurs qui trouvent après 40 ans de travaux quasi sacerdoceaux, plus prolixes, moins mystérieux, plus francs du collier, du genre Emmanuel Ratier par exemple, dans un autre râtelier de compétences.

      .

      Alors, je n’ai pas le temps nécessaire, même si l’intérêt y est pour le sujet, de voir qui de Grimault et des autres ont raison, je pense pour ma part, en bon misanthrope, qu’aucun des camps n’a entièrement raison, des zététiques et des pro Grimault, je le prends juste comme une série du commandant Cousteau, à regarder d’un oeil mais pas trop, histoire d’avoir un bruit de fond quand je travaille sur un sujet autrement plus primordial, tenter de dépasser les maigres pourcentages attribués généralement par la légende urbaine qui considère que nous avons 90% de notre capacité cérébrale à explorer, histoire de voir si je vais me réincarner en lombric dans une prochaine vie ou si je rempile pour quelques autres existences plus ou moins humanoïdes afin de parfaire mon dogme d’Alchimie que j’essaie de transcender et de passer sur plusieurs réaincarnations distinctes et variées. Bonne soirée messieurs les jurés, pyramidalement vôtres.


    • hippolyte hippolyte 23 décembre 2016 09:20

      @Qaspard Delanuit
      euh non, même avec une belle image et un son claire, Grimault et Pooyard sont toujours aussi peu crédibles.


  • Oursquipense Oursquipense 2 mars 2016 15:22

    Cette émission était vouée à l’échec. Régulièrement avant la rencontre les deux parties s’allumaient sans ménagement sur le net. De plus je suis désolé mais je le dis comme je le pense Thomas a été très faible : non seulement l’élocution est mauvaise mais son attitude donne l’impression de quelqu’un de hautain voire méprisant. Comme Grimault n’est pas en reste de ce côté-là on a surtout droit à un grand déballage de fiel et de bile. La science n’en sort pas gagnante.

    J’espérais en apprendre un peu plus mais on reste toujours bloqué sur le film et surtout sur des détails sans grande importance. Des questions ou des remarques précises il y en a pourtant, par exemple quand l’"indicateur" calcule un chiffre évoquant la vitesse de la lumière en faisant la différence de la circonférence de deux cercles on ne sait pas à quoi est censé correspondre le deuxième cercle.

    Dans le film on parle d’un bloc taillé, posé toutes les 2 heures, ce qui du coup paraît bien peu probable exprimé ainsi. La Tour Eiffel c’est un rivet posé toutes les 14 secondes environ. Doit-on en déduire qu’on nous ment sur la durée de construction de la tour ?

    Enfin bref il y a avait matière à débat mais c’était bien une baston qui était prévue. A mon avis tout le monde a perdu.

     


    • Oursquipense Oursquipense 2 mars 2016 18:00

      @Qiroreur

      Merci de votre réponse.

      Quand je parlais de détail sans importance c’est par exemple le fait d’insister pendant 10 minutes sur le mot "photogrammétrie". Là ce qui aurait été intéressant c’est de débattre uniquement de cette histoire de symétrie (ou de non-symétrie) avec une modélisation 3D acceptée par les deux parties.

      Parce que là quand même, je veux bien qu’il y ait des charlatans d’un côté et des preux chevaliers de l’autre mais je n’ai aucune raison de croire un camp plutôt que l’autre. Et si Dunn a été capable d’écrire un bouquin entier sur une symétrie qui n’existe pas ça serait intéressant de le détromper, sans ironie déplacé.

      Mais là encore comment le débat serait-il possible ? Dunn écrit un bouquin entier sur ce sujet et de l’autre côté on dit que la non-symétrie se voit à l’oeil nu. D’emblée un camp prend l’autre camp pour des pignoufs, si de ça une discussion respectueuse et constructive peut sortir ce sera un vrai miracle.  


    • ricauret 2 mars 2016 22:14

      @Qiroreur
      CHERCHE


  • gaijin gaijin 2 mars 2016 16:51

    dès le départ l’étalage de mauvaise foi est évident ......
    qu’elles sont les preuves que la grande pyramide est un tombeau ?
    y a pas .....les tombeaux égyptiens on connait c’est pas comme ça .....
    " la civilisation qui a construit les pyramides n’a pas laissé de traces "
    oui sauf les pyramides ......mais ça doit pas être assez gros comme traces
    degré zéro


    • Ladykiller Ladykiller 2 mars 2016 18:57

      @gaijin
      - La plupart des pyramides sont des tombeaux, donc pour la même raison que sous une niche, il y a la plupart du temps un chien, on a de bonne raison de penser que c’est un tombeau. Ca ne veux pas dire que c’est la vérité pour autant, c’est juste le choix le plus plausible. C’est comme ça que fonctionne l’Histoire et les sciences en général. Et la preuve que ce n’est pas infaillible : les égyptologues ne sont pas tous d’accord entre eux sur la question !

      - Dire que "les pyramides" sont une trace de civilisation ancienne, c’est prendre le problème à l’envers, car c’est partir du postula que cette civilisation existe, puis de dire : "la preuve, les pyramides". C’est donc un raisonnement faux. 


    • gaijin gaijin 2 mars 2016 19:42

      @Ladykiller
      oui c’est un raisonnement faux mais pas plus que de dire que si une civilisation ancienne a construit les pyramides elle n’a pas laissé de traces visibles ......

      dans les tombeaux il y a marqué " tombeau " c’est a dire qu’il sont ornés ....sauf ?


    • Ozi Ozi 2 mars 2016 20:28

      @Ladykiller :"La plupart des pyramides sont des tombeaux"

      .

      Une preuve ? un lien ? ... Car pour l’instant l’observation est toute autre, non seulement on a jamais trouvé de sarcophage dans les Pyramides de Giseh, et dans aucunes autres d’ailleurs, mais les pyramides sont dénuées de toutes inscriptions à l’inverse de la totalité des tombeaux en Egypte...

      .

      "c’est juste le choix le plus plausible"

      .

      Non, comme précisé plus haut..


    • ricauret 2 mars 2016 23:07

      @Ozi
      dans les pyramides il n y a aucuns hiéroglyphes sur la vie du pharaon par contre dans la vallées des rois leurs vies est sur les murs voir mème au plafond 


    • Ladykiller Ladykiller 3 mars 2016 15:53

      @Ozi
      Pas de sarcophages dans les pyramides ? Lol, et ça, c’est des boites de chocolat ptet :

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_de_Kh%C3%A9phren#/media/File:07_khafre_coffer.jpg

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_de_Kh%C3%A9ops#/media/File:Chambre-roi-grande-pyramide.jpg

      Quant aux preuves (sic) sur le fait que la plupart des pyramides soient des tombeaux, c’est juste l’histoire de l’Egypte antique en entier qu’il te faut revoir ! De Jean-Philippe Lauer, à Rainer Stadelmann, en passant par Champollion ou Étienne Drioton.

      Bref, tu racontes n’importe quoi.


    • Ozi Ozi 3 mars 2016 17:53

      @le celte

      .

      On verra bien...  smiley


    • Ozi Ozi 3 mars 2016 18:01

      @Ladykiller

      .

      Pour l’instant, ce sont de bien jolis coffres en granite que tu nous montres, car désolé de te l’apprendre, mais aucune momie n’a jamais été retrouvé dans quelques pyramides que se soit !

      Le sarcophage intact et même scellé que l’on a découvert dans la pyramide à degrés de Saqqara, attribué à Sekhembet, était vide.

      Pas trace d’enterrement non plus dans les trois pyramides de Gizeh, et s’il y avait des restes dans la Pyramide de Khephren, c’étaient ceux d’un taureau...

      Quant à la pyramide penchée de Daishur, elle abritait, dans une sorte de caisse, une chouette démembrée et le squelette de cinq chauve-souris, mais pas d’ossements humains..

      .

      Copie à revoir élève ladykiller..

       smiley


  • Arnaulde Schwarzandgueguerre L’Equatorien 2 mars 2016 19:45

    Bon, je pense que c’est clair et qu’il ne me reste plus qu’à me petit suicider pour avoir "investi" la quasi totalité de mes économies pour aider à financer les films de Grimault et de Pooyard afin de faire éclater la vérité aux yeux du monde et accélérer ainsi l’Apocalypse qui tarde tant à venir et que j’attends depuis si longtemps dans ma BAD ultra sécurisée pour profiter de l’ultime feu d’artifice en fumant un joint et en buvant un verre de rouge de ma production pendant que ma compagne me taille une dernière pipe sous le saule pleureur. Grimault s’est fait griller propre en ordre comme disent les helvètes par deux hypsters au chômage mais au lourd bagages scientifiques, ils viennent de démontrer par A+B et de A à Z que Grimault est bel et bien un imposteur intégral qui ne résisterai pas deux secondes à quelqu’un qui, contrairement à moi, pratique la synergologie de façon rigoriste et scientifique. Une pensée émue à tous ces donateurs qui auront dépensé jusqu’à leurs bas de laine pour tenter d’y voir plus clair, non seulement ils seront désillusionnés et grugés de révélations promises et non tenues mais en plus, ils auront la honte des escroqués de haut vol tels des jouets de Madoff et n’auront plus que leurs yeux pour pleurer.

    ^^

    Il me reste à vous dire, au revoir et pour les chanceux qui assisteront peut être à l’Apocalypse des animaux, sachez que je vous envie. Les atlantes se manifesteront ils avant la fin de ce millénaire ? Les bâtisseurs seront ils identifiés comme terrestres ou entités biologiques extra terrestres ? Ni Pooyard ni Grimault ne sauront vous le dire puisque la Vérité est ailleurs. Tu tu tu tu tu tuuuuuuuuu....


  • CoolDude 2 mars 2016 20:54

    Bonsoir à tous...

    J’ai visionné quelques vidéos de ces messieurs "Z"ététique...
    Que je respecte et que je connais bien, mon grand maître étant Lazarus, avec qui j’ai appris l’existante de cette belle dicipline il y a bien longtemps. La zététique, c’est douter de tout. Même de soi même... Et d’après ce que j’ai vu et entendu, il ne doute pas trop d’eux. Dans leurs tentatives d’anticomplotisme bidon, il serait qu’ils fassent de la zététique justement, ça vous évitera de dire de très grosses bêtises. Zététique, ne signifie pas être expert en tout. Quand on ne sait pas, on dit "ON NE SAIT PAS" et pas "CE N’EST PAS VALABLE".

    S’attaquer à Jacques Grimault, c’est bien facile...
    Personnellement, j’ai apprécié le film et j’ai appris plein de choses même si je ne suis pas d’accord sur tout. Mais vous qui est si malin...

    Invitez Hollande et toute sa bande, etc... Car des conneries, qu’est ce qu’il en dit qu’est ce qu’il en fait !

    Jacques Grimault, même si je ne suis pas d’accord sur tout, j’ai appris ce que c’était une Coudée (et je la relie maintenant au mètre, à Pi et à Phi), que la base de la grande pyramide fait pile poile une seconde d’arc, etc...

    Et que les Pyramides, c’est chaud !
    Ça a était utilisé comme des tombeaux, mais bon...
    Bref, il fallait y être et voir cela.

    Un peu de respects, même si lui n’en a pas trop.

    Douter de tout, OK !
    Douter de soi aussi...

    On rajoute toujours "Je pense" devant ce que l’on pense, etc...

    Bref...
    Elles sont insupportables leurs vidéos...
    Même si le Debunk de Jacques Grimault est aussi utile.

    Mais dans toutes choses, il n’y pas que du mauvais ou il n’y a pas que du bon.
    Personnellement, j’ai vraiment hâte de voir le second opus de l’équipe de LRDP. J’ai adoré.

    Leurs vidéos beaucoup moins.
    Désolé.


  • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 mars 2016 21:27

    Le premier biais de confirmation dont il faut se départir dans ce genre de débat, c’est celui qui nous conduit à accorder des points d’avance à une version officielle au simple motif qu’elle est officielle (ou habituelle, ou ancienne, ou banalisée, ou convenue, etc.) Une théorie couramment admise ne l’est souvent que par la force de l’habitude que nous avons prise de ne pas la remettre en cause (et parfois même de l’enseigner sans y réfléchir vraiment, à des étudiants qui feront de même dès qu’ils seront professeurs à leur tour). Une nouvelle proposition explicative ne devrait pas avoir à souffrir d’être nouvelle, on ne devrait pas lui reprocher de n’apporter aucune preuve là ou la théorie ancienne n’en apportait pas non plus. On doit simplement les examiner toutes les deux en prenant celle qui satisfait le mieux notre sens de la logique sans aucune idée préconçue tendant à confirmer que l’ancienne est forcément plus solide par le seul fait d’être déjà couramment admise.


    • Baston Labaffe Gaston Lagaffe 2 mars 2016 23:07

      @Qaspard Delanuit
      Ce serait ok avec ça si Grimault était plus clair et savait répondre à de simples questions par des réponses simples et claires, comme ses fameux diplômes, ses travaux, son parcours, or, il élude le tout en ne voulant pas parler de lui mais du message. Je suis d’accord que le message est plus important généralement que le messager mais ses excuses bidons et faciles ne me convaiquent pas du tout, ses soit disant problèmes pour faire éditer un livre alors que le dernier des couillons peut y parvenir, sans même passer par des réseaux d’éditions, et avec internet, il me semble que rien n’est plus facile aujourd’hui que de publier quelque chose de légitime, mais non, son oeuvre, c’est comme les archives du Vatican faut montrer patte blanche et consulter ses travux en sa présence, je peux le comprendre, ce que je comprends moins c’est que dès qu’on s’intéresse à des gens ayant côtoyé Grimault ils en parlent comme d’un escroc, alors tous dans le complot ?

      .

      Je suis nul en math mais apparemment ses calculs soit disant irréfutables ont l’air bien imprécis, je ne parle même pas des bourdes que j’ai constatées moi même dans ses conférences avant de regarder cette vidéo inutile ci dessus si ce n’est de confirmer un peu plus mes impressions quant à Grimault même si je ne suis pas fan des deux barbus à lunettes dans leur style qui me rappelle les fayots que j’avais envie de cogner à l’école, mais Grimault rame à la moindre question en plus de ça, leur skype hachait les dialogues, c’était assez pénible, (à mettre en parallèle avec l’excellente transmission terre-lune des mission appolos dans les années 60, c’est rigolo aussi de se dire qu’en 50 ans on a juste eu l’impression d’évoluer technologiquement alors qu’à côté des performances télévisuelles de l’époque on passe juste pour des brêles, oui ok c’était de vrais scientifiques qui ont réglé les graves et les aigus d’alors et ici on a que des geeks qui savent pas paramétrer un ordi, comparons ce qui est comparable, vous avez raison, mais le coup de la 3ème personne sur la photo, je l’avais vu que Grimault se plantait), il élude toute question qui demande légitimement des indices à suivre afin qu’on puisse le prendre au sérieux et pas juste pour un élucubrateur new age de plus comme Nassim Hamarein, par exemple, alors les autodidactes, je suis à fond pour, en étant un moi même, mais à l’ère d’internet, des Jean Robin, des Laurent Glauzi et des BHL on a quand même le droit de demander des gages autres que Moi j’ai raison toi t’as tort, ou bien c’est trop exiger encore ?


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 mars 2016 23:17

      @Gaston Lagaffe
      "Ce serait ok avec ça si Grimault était plus clair et savait répondre à de simples questions par des réponses simples et claires, comme ses fameux diplômes, ses travaux, son parcours, or, il élude le tout en ne voulant pas parler de lui mais du message." 


      Ce qui est le plus intéressant chez Franquin, (qui vous a dessiné, Gaston), ce sont ses dessins ou ses diplômes ? Je comprends très bien qu’une personne ne souhaite pas mettre ses diplômes en avant, surtout qu’ils peuvent très bien n’avoir aucun rapport avec le sujet lorsqu’il s’agit de faire des recherches à contre-courant. Le diplôme est utile quand il y a un danger physique exigeant une compétence technique (chirurgie, ingénierie des structures) mais où est le danger dans le domaine de la "pyramidologie" ? 


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 mars 2016 23:22

      "mais Grimault rame à la moindre question en plus de ça, leur skype hachait les dialogues, c’était assez pénible"


      Ecoutez ici, ça va vous sembler différent : 

      https://www.youtube.com/watch?v=mUcL7xtcSxs


    • Baston Labaffe Gaston Lagaffe 3 mars 2016 13:45

      @Qaspard Delanuit
      Je n’ai rien contre les autodidactes bien au contraire, j’en suis un moi même comme dit plus haut, mais de là à dire merci amen à tous les escrocs il y a une marge.

      .

      Un autoddacte peut parler sans complexe de son parcours, je n’accorde aucun crédit aux diplômes imprimés par les usines à moutons que sont les institutions établies, Grimault ne parle de rien, on reste dans le flou et il nous demande de le croire sur parole alors qu’en plus il est avéré qu’il a pompé son travail qu’il présente comme exclusif et inédit sur pas mal de gens qui ont étudié les pyramides avant lui. Alors certes, il n’y a pas mort d’homme à s’intéresser aux pyramides, personnes ne mourra d’avoir cru que c’étaient des tombeaux ou non, à part ceux qui sont morts de la malédiction du pharaon bien sûr, haha. Mais bon, on aimerait que la promesse soit tenue quand on nous dit qu’on va voir ce qu’on va voir, pour l’instant je vois un type qui n’est pas capable de parler clairement de son travail sans une bonne dose de brouillards divers pour faire diversion et nous laisser dans le flou.

      .

      (Gollum, droits d’auteurs, litiges réglés devant les tribunaux, lenteurs administratives, livres jamais publiés, jamais lus, jamais consultés, 40 de travaux acharnés et rien à dire là dessus si ce n’est qu’il a commencé à s’intéresser comme beaucoup, à l’âge de 15 ans aux pyramides, oui et ? Incapable d’être précis net et concis dans ses réponses à des questions simples, inversions accusatoires, noyages de poisson, contradictions sur ses propres propos, il a pas l’air de tenir la pression le sieur grimault, il devient plus que très confus dans ses explications, c’est le moins que l’on puisse dire, dommage pour lui, il y a les vidéos de ses conférences plus qu’eclectiques qui mélangent un peu le tout, à la manière, toutefois en moins "$how américain" que Nassim Haramein, on part des civilisations antiques en passant par la physique quantique et pour aboutir quaiment systématiquement aux extra terrestres, de l’infiniment petit à l’infiniment grand, désolé, mais dedans on peut y fourrer tout et n’importe quoi et c’est un fan d’alchimie qui le dit, moi)


  • le celte 2 mars 2016 22:06

    Les pyramides sont des usines à gaz antédiluviennes, que les égyptiens, plus tard, ont décorés d’un goût douteux ! smiley


    Débat brouillon, techniquement pas constructif, intéressant uniquement dans la valeur psychologique des participants. Merci tout de même pour le partage.

  • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 mars 2016 22:16

    Qui a surajouté des commentaires, pour la plupart débiles, à cette vidéo ? Si ce sont les gars qui ont organisé le débat, c’est vraiment un piège malhonnête tout en étant un aveu d’impuissance. Ils ne sont pas capables de s’exprimer en direct en présence de leur interlocuteur ?? Ils prennent le spectateur pour un débile ? Pourquoi pas des rires enregistrés, pendant qu’on y est ?


    • CoolDude 2 mars 2016 22:31

      @Qaspard Delanuit

      Un ouais... Toi aussi, tu as remarqué que l’autocritique, ce n’était pas leurs forts !

      C’est bien dommage.

      Personnellement, j’ai eut le courage de visionner d’autres postes de leurs parts. Ben, c’est bizarre.

      Pour les fans de Zététique, je vous conseille de vous renseigner plutôt sur "Lazarus Mirages". C’est plus "Fun". > :)


    • CoolDude 2 mars 2016 22:39

      @CoolDude

      En parlant de pyramidion :

      http://www.dailymotion.com/video/xqtglg_lazarus-mirages-democratie_webcam

      Ca, c’est bien !


  • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 mars 2016 22:28
    Petit rappel : la théorie couramment admise qui ne pose apparemment pas de problème aux zététiciens, concernant le temps de construction, la voici :
     

    "L’année de début et la durée de construction de la pyramide sont des estimations généralement validées par les égyptologues, parce qu’elles correspondent aux 23 à 25 années, suivant les sources, du règne du pharaon Khéops. Ces estimations ne sont malheureusement attestées par aucun écrit contemporain, mais déduites logiquement par la destination admise de la pyramide comme étant le tombeau de ce pharaon, hypothèse elle-même non attestée par des écrits." (Wiki)
     

    Ne serait-il pas très intéressant que ceux qui soutiennent cette théorie soient aussi interrogés (avec la même bienveillante neutralité) par des "zététiciens".

  • ricauret 2 mars 2016 22:31

    C est qui ces pseudos scientifiques
    ils ont survolé le filme ne cherchent rien ils faut tous leurs mâcher je suis sur qu ils croient (dogme)en la théorie de l évolution de DARWIN qui est toujours et a ce jour une théorie

    en plus ils ne laisse jamais finir l explication débat nul mal dirige guignolesque les deux présentateurs auraient leurs place a BFM a interviewer les vacanciers sur les aires d autoroutes  


    • Vagabond 29 novembre 2019 00:41

      @ricauret Effectivement la théorie de l’évolution est bien une théorie scientifique, ce qui constitue le plus haut degré de crédibilité dans la classification des explications d’un phénomène (comme la théorie de la gravité par exemple).
      Il ne faut pas confondre théorie scientifique et hypothèse. L’existence des licorne est une hypothèse. L’évolution des espèces est une théorie scientifique, c’est à dire qu’on la considère comme un fait démontré, et tous les chercheurs du monde entier travaillent en fonction de cette théorie, qui a été développée et affinée depuis un siècle, et jamais invalidée (pas même par le rat-taupe-nu !!!).


    • Laconicus Laconicus 29 novembre 2019 02:13

      @Vagabond

      Ajoutons qu’entre l’hypothèse et la théorie scientifique se trouve l’étape de l’enquête scientifique. Par ailleurs, une théorie scientifique n’est pas définitive. C’est seulement la moins insatisfaisante des explications dont on dispose à un certain moment. La science est une démarche, un comportement, ce n’est pas un contenu composé de vérités fixées pour l’éternité. 
      https://www.cairn.info/histoire-et-philosophie-des-sciences—9782361060398-page-170.htm


    • Laconicus Laconicus 29 novembre 2019 02:15

      @Vagabond 

      Seriez-vous un vagabond temporel ?  smiley


  • jean mouche jean mouche 2 mars 2016 23:33

    Faut pas être si dur avec Grimault, je vais vous expliquer pourquoi cet homme plein de rigueur intellectuelle et de gentillesse ne peut fournir ni diplôme universitaire, ni livre sur les pyramides...

    Enfin je vais vous l’expliquer, mais il faudra attendre mon prochain commentaire, petits ingrats impatients que vous êtes.

    L’intensité de la révélation sera telle que vous risquez de devenir aveugles tout en perdant votre futal.

    Donc allez chercher des lunettes d’éclipse et une paire de bretelles en cuir en plus de votre ceinturon.

    En attendant envoyez vos dons, parce ce que là on a des frais.


  • jean mouche jean mouche 3 mars 2016 00:03

    C’est bon vous avez chaussé vos lunettes et ajusté vos bretelles.

     Attention : ( roulements de tambours)

     Jacquot ne peut pas plus fournir de diplôme que de livre, car hélas il avait un empêchement, trop occupé qu’il était à accoucher son grand père.

     Plusieurs témoins fiables m’ont aussi raconté que lors de cette périlleuse opération (un accouchement par le siège en Césarienne sur son arrière grand-mère en pleine crise d’épilepsie), le Jacquot était Helitreuillé depuis une alouette pendant toute la scène et qu’il coupa le cordon ombilical avec une loupe et la lumière du soleil qu’il venait de créer pour l’occasion ( le soleil, pas la loupe, bande de trolls jaloux que vous êtes).

    Voilà vous savez tout.

    pour ceux qui aiment rire dans ce monde de brutes ( mais surtout d’escrocs et de gogos) attention, c’est long mais c’est bon.

    http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/02/26/640-la-revelation-des-pyramides-le-documentaire-en-mousse

    Pour ce qui est des pyramides, arrêtez de vous torturer le ciboulot, c’est moi qui les ai construit avec José Ramirez et Jacinto Dos Santos, on s’est pas foulé, on a tout fait en coffrages, j’ai fait une vidéo, c’était au mois d’août alors excusez nos tenues légères et les mouchoirs sur la tête.

    https://www.youtube.com/watch?v=Uat06Xxlh0g


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 3 mars 2016 01:05

      @jean mouche

      Apparemment vous êtes un troll diplômé, vous. 


    • jean mouche jean mouche 3 mars 2016 01:10

      @Qaspard Delanuit

      C’est ça la puissance intellectuelle, bac+0 les enfants !


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 3 mars 2016 01:35

      @jean mouche

      Bac à sable, même.


    • jean mouche jean mouche 3 mars 2016 21:56

      @Qaspard Delanuit

       T’as donné combien Qaspard ?


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 6 mars 2016 06:07

      @jean mouche
      "T’as donné combien Qaspard ?"


      Rien du tout et j’ai passé un bon moment en regardant la vidéo, et encore plus en écoutant les commentaires des zozotéticiens qui sont très drôles à l’insu de leur plein gré. 


    • jean mouche jean mouche 6 mars 2016 18:18

      @Qaspard Delanuit

      Alors excuse moi,

      Ma position c’était surtout histoire de dire que je, si je devais faire un choix, je confierais plutôt mes économies aux deux chipsters qu’a maître Grimsou.

       Mais il faudrait vraiment que j’aille le couteau sous la gorge...


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 6 mars 2016 18:25

      @jean mouche

       
      L’accusation systématique d’escroquerie révèle une fixation mentale de l’accusateur sur l’argent. Certains aspects du comportement de Jacques Grimault sont des indices d’une personnalité un peu orgueilleuse, mais certainement pas d’avidité financière. Vous ne savez apparemment pas ce qu’est un escroc et vous seriez le premier à vous faire pigeonner en beauté si vous en croisiez un. 



    • jean mouche jean mouche 6 mars 2016 21:47

      @Qaspard Delanuit

      AAAAAAAAAAAAAH je fooooooond !

       Je fais une fixette sur le pognon, c’est la pure vérité.

      Dans ma situation je peux calculer combien d’argent je vais dépenser cette année à 1000€ près, et je prie Héphaïstos pour qu’il me garde des grosses factures de garagistes.

      En revanche je suis dans le flou total pour ce qui est de ce que je vais gagner, car cela dépend beaucoup de la météo ainsi que de la pression des pesticides et des parasites. Je fais quelques libations à Zeus et Déméter, mais on ne peux pas dire que ça marche à tout les coups.

      Donc ces histoires de pognon me travaillent effectivement, surtout avec la météo trop douce de cet hiver, qui me donne envie de pleurer en me roulant par terre sur des graviers pointus. Mais à quoi bon ? Dans ma profession avoir des trous à ses vêtements c’est du suicide.

       On va me dire : "ouin ouin"

      C’est vrai je l’ai cherché, j’ai choisi ma vie et j’en bave, mais je suis certain que si je refaisais du salariat je regretterai au bout de deux heures.

      Voilà pour ma petite gueule d’Harpagon, qui écorcherait un pou pour lui voler sa peau !

       Il existe des escroqueries financières mais également des escroqueries intellectuelles, qui dans la plupart des cas ne sont pas dénuées d’arrières pensées intéressées.

       Dans ma vie, je me suis déjà fait pigeonner comme un peu tout le monde, jamais rien d’extraordinaire. Je ne suis pas financièrement une proie intéressante non plus.

      Mais je tenais à dire que le premier à se faire pigeonner n’est pas le plus con de la bande, il à foi en autrui et s’arrête toujours pour indiquer le chemin au voyageur perdu. Parfois il tombe sur la mauvaise personne, mais pas si souvent en fin de compte.

      Le plus con c’est le dernier à se faire pigeonner dans la bande, après tout les autres. Je ne me sens pas visé.

       Vous* m’avez blessé tout à l’heure**, à cause de mon orgueil, car j’ai beaucoup d’orgueil...

      Mais si Grimault est au camp de base de l’Everest niveau orgueil, moi je me situe au fond du forage de Zapolinary.

       Dans quelques jours j’arrête de poster des messages et je voulais vous dire aussi que je vous trouve assez marrant, bonne continuation ça à l’air d’être un sacré boulot, du coup je vais plus vous interpeller sauf si c’est vraiment très pertinent.

      * mon tutoiement n’était pas du mépris.

      ** là ça va mieux, mais pendant 10 minutes j’étais assez colère.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 6 mars 2016 22:30

      @jean mouche
      "Je ne suis pas financièrement une proie intéressante non plus."

       

      Ah. Inutile dans ce cas que je discute plus longtemps avec vous, je cherchais seulement à vous vendre un morceau de l’os du pénis d’Akhenaton et ce n’est pas à portée de toutes les bourses. 


    • jean mouche jean mouche 6 mars 2016 22:54

      @Qaspard Delanuit

       smiley

      Attendez monsieur, ça m’intéresse vraiment les zizis amarniens, je peux vous payer en trois fois, ou alors un échange avec une touffe de poil de cul de Narmer ( je l’ai piqué au louvre, j’ai mis ceux d’un touriste chinois à la place) ?


  • Piloun Piloun 3 mars 2016 00:33

    Ce que j’aime chez les escrocs comme Grimault c’est l’aplomb qu’ils gardent en toute circonstance. On lui met le nez dans sa crotte et il se démonte pas, il continue à vomir sa diarrhée verbale comme si de rien n’était^^ C’est un champion le gars Grimault quand même, faut le reconnaître.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 3 mars 2016 01:00

      @Piloun
      Tout ce qui est excessif est insignifiant. Mais ne ralentissez pas sur une si belle pente : vous pourriez aussi nous dire que Grimault torture des poussins au fond de son jardin en poussant des petits rires sadiques. 


    • Piloun Piloun 3 mars 2016 02:46

      @Qaspard Delanuit
      Il n’a même pas besoin de ça pour passer pour un charlot, l’émission se suffit à elle même. Ce type est juste un manipulateur qui dit tout et son contraire. Le coup des bébés qui mesurent en moyenne la longueur d’une coudée, ce passage m’a fait éclaté de rire. Tu remercieras ton idole de ma part pour ce bon moment. Vraiment un expert dans l’art de raconter n’importe quoi, non vraiment c’est un champion.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 3 mars 2016 06:44

      @Piloun
      "Tu remercieras ton idole."

       

      Pourquoi ce serait "mon idole", pauvre crétin agressif adorateur de sa propre connerie ?


    • Piloun Piloun 3 mars 2016 11:11

      @Qaspard Delanuit
      Mdr et c’est moi l’agressif^^ C’est ton idole parce que ça ce voit que tu aimes cet homme et son travail, je penses que tu crois en lui et qu’il te fait rêver, comme beaucoup ici d’ailleurs. C’est ton idole parce que tu interviens quasiment à chaque post qui est critique vis à vis de Grimault. Sinon, moi je trouve que c’est sympa ce que je dis sur Grimault, non ? Enfin rien d’agressif, j’ai vraiment de l’estime pour l’escroc, si si, je trouve qu’il vous met bien profond sans que vous vous en rendiez compte, il arrive à vous endormir en disant n’importe quoi(écoute le attentivement), je dis chapeau l’artiste ! Sur la vidéo de 2 heures il ne répond clairement à aucune question, il ne fait que noyer le poisson(c’est l’expression la plus appropriée je trouve), sérieux ouvre les yeux. C’est pour ça que je cite le passage sur la longueur des bébés dans l’antiquité qui serait égale à la coudée, c’est n’importe quoi, comment croire que qu’il est sérieux ? C’est du délire les couleuvres qu’il arrive à vous faire avaler. Il vous dit qu’il a fait des mesures devant huissier, mais il ne veux publier ni ces mesures, ni le nom de l’huissier, ni comment il a procédé. Désolé mais c’est une technique de gourou de secte et d’escroc manipulateur mais pas scientifique.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 3 mars 2016 14:15

      @Piloun
      "Mdr et c’est moi l’agressif"


      L’agressif est celui qui commence à agresser en lançant des injures et des calomnies (ce que vous avez fait). Le fait que votre talent ne soit pas à la mesure de votre haine baveuse, n’y change rien : c’est bien vous l’agresseur. 


    • Piloun Piloun 3 mars 2016 14:44

      @Qaspard Delanuit
      Ce n’est pas de la calomnie de dire que Grimault est un escroc c’est un fait, la démonstration de sa mauvaise foi absolue a été faite dans cette interview, et de nombreux sites ont décortiqué son documentaire en dénonçant toutes les idioties du sieur Grimault.

      Mais je comprend parfaitement que ceux qui le suivent depuis le début, ont cru en lui, ont rêvé grace à lui, ne veulent pas admettre qu’ils se sont fait avoir et espèrent toujours recevoir LA révélation du grand Maître Grimault, celui qui doit mettre une déculotté a toute la communauté scientifique qui sont rien que des méchants croyants dogmatiques, qu’ils seront tellement subjugués par ses révélations qu’ils en perdront leur pantalon, leur mâchoire tombera par terre et que leurs dents se déchausseront tellement ils seront éblouis, abasourdis, médusé, interdit par la lumière des révélations de Grimault, que ce soit en matière de mathématique, de physique, d’histoire, de géométrie. C’est lui qui a cette prétention hein, bon le problème c’est qu’il faut attendre son livre, écrit depuis plusieurs années mais que personne n’a pu lire, pas même l’éditeur qui lui a versé 2700 euros, ou alors attendre la fin de sa série de 6 films, à raison d’un épisode par décennie, lol, ça risque d’être légèrement long. Mais sinon j’ai hâte de le voir son film moi, j’espère qu’il va expliquer comment il arrive à conclure que les bébés de l’antiquité font en moyenne la longueur d’une coudée et pèsent 3,14 kg, lol.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 6 mars 2016 06:05

      @Piloun
      "Mais je comprend parfaitement que ceux qui le suivent depuis le début, ont cru en lui, ont rêvé grace à lui, ne veulent pas admettre qu’ils se sont fait avoir et espèrent toujours recevoir LA révélation du grand Maître Grimault"


      Vous racontez de grosses conneries et ça ne mérite aucune réponse.  smiley


  • gaijin gaijin 3 mars 2016 08:31

    soyons clairs
    il y a dans le travail de grimaud a boire et a manger .....comme beaucoup il force parfois un peu le trait a force de vouloir démontrer les choses. a mon sens il pose plus de bonnes questions qu’il n’apporte de bonnes réponses
    mais il a le mérite immense de faire le travail
    les deux vert de terre pointillistes ne savent que critiquer et même pas sur le fond du travail ....sur l’erreur possible d’une mesure parmi d’autres et sur l’emploi d’un mot dans un sens plus ou moins ceci ou cela .....

    et la personnalité de grimaud n’arrange rien bien sur c’est si facile de le faire monter dans les tours mais s’il était un petit homme gris en costard cravate il serait en train de pointer a la défense pas a faire ce qu’il fait ...


  • Oursquipense Oursquipense 3 mars 2016 09:46

    Il n’y a pas que la personnalité de Grimault qui pose problème, c’est aussi qu’il dit tout et son contraire, jusqu’à contredire ce qui est dit dans le film au sujet des hiéroglyphes d’Abidos. https://www.youtube.com/watch?v=QB1_hcl84T0

    Dans l’interview il y a quand même un rétropédalage impressionnant au sujet des statistiques sur les bébés. Au début les stats de l’OMS confirment ce qu’il dit puis c’est celle d’avant une certaine date, puis d’une certaine autre, puis ce sont ses propres stats à lui. Dans ce court moment Grimault change sans cesse le périmètre de ce qu’il dit et ensuite il demande à son interlocuteur de s’excuser parce ce dernier aurait délibérément menti alors que dans ce cas précis ce n’est pas le cas. Il est par moment simplement impossible de savoir ce dont Jacques Grimault parle.


    • Oursquipense Oursquipense 3 mars 2016 09:57

      @Oursquipense

      On pourrait avoir des courts débats sur des questions simples et intéressantes
       par exemple :

      - la grande pyramide a-t-elle vraiment 8 faces ? Et si oui est-ce voulu ?

      - les statues de Louxor sont-elles symétriques ou non ?

      Enfin parler de problèmes que l’on peut résoudre définitivement afin d’avancer un peu plus à chaque fois.

      Les debunkages sont pathétiques. Jusqu’à faire dire à Grimault des choses qu’il n’a pas dites. Par exemple le nettoyeur de mythes parle pour le disque de Sabu d’un engrenage ou d’un moule à hélice de bateau. Dans le film un ingénieur parle de "pièce de machine" sans autre précision et dans les interviews c’est la piste d’un mélangeur de carburant qui est évoquée. Jamais il n’est parlé d’un engrenage ni d’un moule à hélice.

      Dans un autre debunkage le gars a tellement bien regardé le film qu’il fustige l’auteur pour confirmer que les hiéroglyphes d’Abidos évoquent des aéronefs...alors que dans le film c’est bien l’explication du palimpseste qui est donnée (même si on l’a vu en conférence Grimault revient sur ce point).


    • gaijin gaijin 3 mars 2016 12:58

      @Oursquipense

      "la grande pyramide a-t-elle vraiment 8 faces ? Et si oui est-ce voulu ? "

      facile si oui alors ça doit se retrouver sur des photos a priori pas faites pour démontrer qu’il y a 8 faces ....( parce que bon photoshop est notre ami a tous )

      http://bit.ly/219kL93

      http://bit.ly/1TUz5C3

      http://bit.ly/1oRrGrt

      a priori oui

      est ce une preuve ? non !

      la seule preuve que vous puisiez avoir c’est d’y aller, de faire une photo vous même

      ( mais inutile de revenir avec ça ne sera pas une preuve ......)

      est ce fait exprès ?

      difficile de le faire par hasard d’autant que les autres aussi semblent avoir 8 faces .....


    • Ousermaatré 3 mars 2016 13:30

      @Oursquipense

      Les statues de Louxor sont-elles symétriques ? Il a été demontré que non, elles ne sont pas si symétriques que ça. Par ailleurs, quel rapport entre ces statues du Nouvel Empire et les pyramides de l’Ancien Empire ? Grimault prétend que la grande pyramide est trop élaborée pour avoir été fait par les égyptiens. Quid des statues de Ramses II ? Ramses II aurait fait appel à des ingénieurs d’une autre civilisation ? 

      Ce qui est reproché à Jacques Grimault,

      - c’est de mélanger les faits et de se contredire (la tête en granit de Ramses prouve bien le haut de degré de perfection atteint par les artisans égyptiens),

      - d’ignorer la recherche actuelle et de diffamer (quand les mauvais élèves n’ont pas travaillé un exposé, ils commencent souvent leurs excuses par : "j ’ai rien trouvé sur le sujet " ; c’est tellement plus facile que d’avouer n’avoir pas pris le temps de chercher).

      - de manquer de sincérité, car sous le discours creux et ambivalent de Jacques Grimault, se cache une idéologie new age à tendance obscurantiste.

      - d’être un manipulateur. Comme tout gourou qui se respecte, Grimault utilise les questions demeurées sans réponse de la science pour s’imposer. Grimault présente l’égyptiologie comme dogmatique alors que l’égyptologie ne propose que des hypothèses ; sur la construction des pyramides, l’égyptologie affirme ne pas savoir.

      Par contre, lui Grimault "il sait". Mais il ne veut pas dire ce qu’il sait.... C’est dans son livre... qui n’existe pas. C’est du grand n’importe quoi. 


    • Oursquipense Oursquipense 3 mars 2016 13:43

      @gaijin
      Merci de ta réponse.

      Ce qui m’interpelle aussi, c’est la "discrétion" de ces huit faces. Je veux dire il semble bien qu’à l’oeil nu on ne se rende pas compte du léger creux qui doit forcément exister pour qu’il y ait 8 faces et non 4. Maintenant si cela est voulu, comment procède-t-on ? Bien sûr je n’attends pas forcément une réponse, le simple fait de poser la question suggère la complexité de la conception et de la réalisation. Et c’est parfois ce qui se perd dans le débat. J’ai même vu des gens dire que finalement une pyramide c’était ce qu’il y a de plus simple à faire. On peut vouer Grimault aux gémonies si on le souhaite mais on n’a pas le droit de dire ça. A Gizeh on a affaire à des chefs d’oeuvre de conception et de réalisation. Et ça n’a rien de simple.


    • Oursquipense Oursquipense 3 mars 2016 13:50

      @Ousermaatré

      Merci de ta réponse.

      Aurais-tu un lien vers une démonstration de la non-symétrie STP,

      Sur cette question le cas Cris Dunn m’intéresse aussi d’un point de vue logique. Je veux dire : admettons qu’effectivement les statues ne sont pas symétriques,si Dunn ne s’en rend pas compte il perd toute crédibilité dans son métier et même ailleurs. Je reprécise : comment un gars spécialisé dans la précision peut écrire un bouquin entier sur un sujet qui n’existe pas (pas mal de debunkers disent qu’à l’oeil nu la non-symétrie apparaît clairement) ?


    • jean mouche jean mouche 3 mars 2016 21:54

      @Oursquipense

      Salut, ( déjà posté plus haut)

      http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/02/26/640-la-revelation-des-pyramides-le-documentaire-en-mousse

       il faut faire défiler la molette jusqu’à voir les statues.

      Moi aussi j’ai été fasciné par le documentaire de Pooyard dans un premier temps, après quand Grimault a commencé à nous montrer son minois et son verbe prétentieux, j’ai eu comme un doute...

      Puis je suis tombé sur le lien sus-indiqué et là j’ai déchanté, je me suis rendu compte que le vieux Grimault était une planche pourrie de chez pourrie et que je faisais un champion du monde pour les compétitions de colombophilie (comme volatile, pas comme éleveur).

      Plus j’y pense plus je me dis que leur associé du départ a eu une réaction de survie primaire en leur mettant une carotte, et en se cassant fissa avant de perdre toutes ses billes et sa santé mentale.

      Le gars devait aussi être un escroc pour griller le jacquot avant nous, au demeurant son montage était vraiment minable comparé au Film.

      J’aimerais connaître la position du gars en question dans cette affaire, il doit en avoir de belles à raconter.


    • gaijin gaijin 4 mars 2016 10:30

      @jean mouche
      il est pas mal le blog mais il a grand un gros défaut il commet les mêmes erreurs que grimaud du coup on pourrait faire un blog démontant le blog .........

      par exemple les vases en diorite qui deviennent une nouvelle forme de céramique par magie déclarative ou le truc dont on ne sait pas ce que c’est qui devient un vase alors qu’il n’a pas de fond, le coup de la pente des blocs reposés ou il est évident qu’il n’ont pas la bonne pente ( pas besoin de créer une grille pour ça ) .......

      si on prend tous les faits qui vont dans le sens " égyptologie officielle " et qu’on les assemble on obtient une histoire ....si on prend tous ceux qui vont dans l’autre sens on obtient une autre histoire ......

      la vérité est ici :

      http://bit.ly/1QvkeNi


    • Ozi Ozi 4 mars 2016 10:59

      @gaijin et jean mouche

      .

      Le blog de nioutaik a déjà été totalement debunker de A à Z par Patrice Pooyard :

      _http://www.larevelationdespyramides-leforum.com/viewtopic.php?f=6&t=1487

      _http://www.larevelationdespyramides-leforum.com/viewtopic.php?f=6&t=1745

      _http://www.larevelationdespyramides-leforum.com/viewtopic.php?f=6&t=1746

      .

      Concernant la symétrie des statues de Luxor  :

      _Le premier argument de nioutaik est non seulement faux mais c’est surtout un faux procès car l’affirmation de départ n’était pas de dire qu’elle était parfaitement symétrique, mais symétrique au dixième de millimètre.. : http://img15.hostingpics.net/pics/232832DunnFigure214.jpg

      .

      _Le deuxième argument de nioutaik consiste à affirmer qu’il est stupide de raisonner en 2D alors que la statue est en 3D. Encore un faux argument puisque la statue a été prise sous tous les angles et a d’ailleurs révélé les courbes en 3D (suivant parfaitement des sphères) de la majorité des contours (joues, menton, narines, lèvres, paupières etc …)

      .

      _Le troisième argument consiste à affirmer que les auteurs n’ont pas pris en compte l’érosion et donc que l’étude est fausse. Le problème est pris à l’envers. Le fait que le décalage soit aussi infime - de l’ordre du dixième de millimètre - compte tenu de l’érosion, qui a plutôt tendance à écraser le relief - allez voir les statues égyptiennes au Louvre pour le constater que ça soulève des questions intéressantes...

      Autre photo du livre de Dunn qui comporte un visage similaire d’une statue en intérieur - c’est-à-dire dans un temple qui n’a pas été exposé à l’érosion. Sur cette photo, la symétrie des joues est parfaite : http://img15.hostingpics.net/pics/344678DunnFigure39.jpg

      .

      Ect..  smiley


    • jeanpiètre jeanpiètre 4 mars 2016 12:35

      @Ozi
      Ce qui n’avance pas à grand chose, ces réalisations ayant été réalisées bien plus tard que les pyramides selon l’équipe de LRDP


    • Oursquipense Oursquipense 4 mars 2016 13:57

      @Ozi

      Merci pour les liens. Je n’ai pu que les consulter rapidement pour l’instant.

      Je dirais que pour le dernier lien si les joues apparaissent symétriques en revanche les yeux et surtout les oreilles semblent différents.


    • jean mouche jean mouche 4 mars 2016 23:24

      @Ozi

      Disons pour être mesuré que Pooyard donne des réponses ; ses réponses.

      De là à dire que c’est débunké de A à Z, faut pas pousser.

      Je trouve que la position de Gaijin est la plus honnête dans ce Fil.

       Quant à nioutaik, même si ses méthodes ne sont pas des plus chevaleresques, il a tout de même fait preuve de beaucoup d’humour. J’avais pas autant ri depuis "la conjuration des imbéciles"

       Et ça pour moi ça vaut tout l’or du monde.

      Si je devais choisir entre nioutaik qui me raconte des blagues tout les matins avant le boulot et connaître le fin mot de l’histoire sur les pyramides, je choisirai les histoires drôles.

      Sur la symétrie je répondais juste à ours qui pense, personnellement je ne vois pas ce qu’il y a d’extraordinaire à ce qu’un artiste réalise un chef d’oeuvre...


    • gaijin gaijin 5 mars 2016 07:46

      @jean mouche
      " Sur la symétrie je répondais juste à ours qui pense, personnellement je ne vois pas ce qu’il y a d’extraordinaire à ce qu’un artiste réalise un chef d’oeuvre..."

      oui je voulais revenir sur ce point a notre époque de feignants handicapés infoutu de marcher 100m pour rejoindre la salle de sport ou ils vont courir sur un tapis on a oublier les effets du simple travail ......pour avoir cotoyé un peu ce qui se fait dans le domaine de la forge du sabre japonnais avec les méthodes traditionnelles : 3 outils grossiers et de une vie de sueur quand on voit la précision du résultat on est pas loin du miracle .....en fait l’artisan véritable est plus précis que la machine ......

      cela dit

      " Si je devais choisir entre nioutaik qui me raconte des blagues tout les matins avant le boulot et connaître le fin mot de l’histoire sur les pyramides, je choisirai les histoires drôles."

      raison sans doute pour laquelle vous penchez pour les thèses de l’égyptologie officielle ....... smiley smiley


    • jean mouche jean mouche 5 mars 2016 14:02

      @gaijin

       On est d’accord à 100% sur les mollusques de la modernité, ça fait plaisir de voir qu’il y a encore des gens qui savent faire une rosette à leurs lacets sans l’aide d’une application payante.

       


    • Ozi Ozi 6 mars 2016 10:48

      @gaijin : "pour avoir cotoyé un peu ce qui se fait dans le domaine de la forge du sabre japonnais avec les méthodes traditionnelles : 3 outils grossiers et de une vie de sueur quand on voit la précision du résultat on est pas loin du miracle .....en fait l’artisan véritable est plus précis que la machine ..."

      .

      Certes, mais LRDP pose une question beaucoup plus subtile et dérangeante pour l’Égyptologie, c’est-à-dire la connaissance et l’outillage des anciens Égyptiens, car comment ont-ils pu obtenir un tel degré de précision qu’ils ne sont pas censé pouvoir mesurer, et là on ne parle pas que des centaines de statues de Luxor symétriques au dixième de millimètre mais également de la précision d’orientation des édifices comme la grande pyramide (4500 ans plus tard on sera 5 fois moins précis)...
      .
      Cette question est dérangeante pour l’Égyptologie, car il n’y a pas 36 réponses, soit les anciens Égyptiens possédaient une connaissance et un outillage bien supérieur à ce qu’affirme l’Égyptologie depuis 200 ans, soit les anciens Égyptiens ne sont pas les bâtisseurs...
      Dans les deux cas, la copie de l’Égyptologie officielle est à revoir, et cela ne les amuse pas les gars..  smiley


    • gaijin gaijin 6 mars 2016 12:06

      @Ozi
      " soit les anciens Égyptiens possédaient une connaissance et un outillage bien supérieur à ce qu’affirme l’Égyptologie depuis 200 ans, soit les anciens Égyptiens ne sont pas les bâtisseurs..."

      ou bien : les deux !

      on est bien d’accord l’égyptologie officielle est a revoir ......mais si on veut avancer il faut sortir de nos tropismes modernes :

      civilisation avancée = technologie

      haute précision = technologie avancée

      technologie = civilisation avancée

      nous sommes une civilisation pauvre avec une technologie avancée ........bad luck

      l’orientation ? je vais vous en raconter une bien bonne ( pas obligé de me croire ) : je suis capable de trouver le nord sans boussole aussi bien qu’avec .....et c’est un pur hasard , un sous produit de mes années de recherche dans le domaine de la conscience .....jusqu’où irais je si je raffinais ce petit talent inutile ? et si je l’enseignais ? qu’en serait’ il au bout de 3 , 4 , 10 générations ?

      il est peu probable que les égyptiens aient batit la grande pyramide mais il n’est pas nécessaire de chercher une civilisation technologiquement très avancée pour le faire

      en fait je crois qu’un seul truc et certain : il ne faut pas chercher une civilisation qui percevait le monde comme nous , qui raisonnait comme nous ......parce que si on porte des lunettes bleues ( ou autre ) on en conclura toujours que le monde est bleu

      reste la principale difficulté : est on capables de changer de paradigme ( ou en termes moins pédants de sortir de nos ornières )

      " la pensée peut elle s’affranchir du connu ? " K 


    • Oursquipense Oursquipense 7 mars 2016 17:24

      @gaijin et Ozi

      Ca vous arrive d’essayer de comprendre ce qu’écrive les autres personnes ?

      J’essaie juste de faire avancer un minimum les choses en tentant d’établir de véritables faits avec l’aide d’autres internautes. Je ne présuppose pas que si les statues sont symétriques cela est impossible pour un humain sans équipement "avancé". Je veux juste établir si cette histoire de symétrie est vraie ou pas. Ensuite on pourrait discuter, si la symétrie est établie, de la possibilité pour un artisan au meilleur de ses connaissances et de sa capacité de réaliser cela. Et c’est peut-être effectivement parfaitement réalisable avec des techniques simples que nous ne connaissons plus. Maintenant si la symétrie n’existe pas, c’est très intéressant aussi : ça signifierait que Dunn, Pooyard et Grimault sont aveuglés au point de ne pas voir la réalité sur ce point précis.


    • gaijin gaijin 7 mars 2016 17:33

      @Oursquipense
      oui mais on a aussi droit de discuter entre nous non ? !

      pour moi la symétrie ainsi que j’essaie de l’expliquer n’est pas pertinente et de toute façon la question des statues ne m’intéresse pas bcp car elles peuvent être postérieures a la pyramide .....si vous voulez vérifier prenez des photo ( de face ) faites des calques renversez et comparez .....

      mais a partir de quel critères allez vous trouver ça " symétrique "


    • Oursquipense Oursquipense 7 mars 2016 17:57

      @gaijin

      Merci de votre réponse. Discuter entre nous c’est tout ce que je souhaite. Je souhaite également être compris dans ce que je dis.

      J’ai délibérément posé des questions simples. Il n’y a pas plusieurs critères pour évaluer une parfaite symétrie. Elle existe ou elle n’existe pas. C’est simple. Et effectivement chacun peut faire l’expérience à partir d’une ou plusieurs photos. 

      Personnellement je trouve évident que la symétrie parfaite n’est pas établie, c’est pour ça que je trouve fascinant que ce soit un argument fort pour plusieurs personnes et que Dunn écrive carrément un livre à ce sujet. 

      Il y a plein d’autres sujets simples qui me paraissent intéressant. Par exemple le fait que certains disent qu’on ne retrouve pas (une partie des) les outils utilisés pour construire la pyramide ou pour sculpter des statues. Mais aujourd’hui retrouverait-on aux abords de la tour Eiffel les outils utilisés pour la bâtir ? Existent-ils même encore ? Probablement une semaine après la fin du chantier il ne restait aucun outil sur place, comme sur la plupart des chantiers. Et si jamais on retrouvait tout un tas de tournevis non loin du champ de Mars il y a de fortes chances qu’ils n’aient jamais servi pour ce chantier précis.

      Ce qu’il y aussi de fascinant dans les questions que les gens se posent sincèrement (je pense) au sujet de tous ces "mystères" c’est qu’il me semble évident qu’on ne peut avoir de réponses certaines à la plupart de ces questions. C’est rageant mais c’est évident. Trop de choses ont disparu, nous connaissons mal et peut-être même pas du tout la langue utilisée (et ce n’est pas parce qu’il y a des hiéroglyphes sur un édifice que ce sont les personnes qui ont construit l’édifice qui les ont gravés).


    • gaijin gaijin 8 mars 2016 08:10

      @Oursquipense
      " Il n’y a pas plusieurs critères pour évaluer une parfaite symétrie "

      euh si parfait c’est quoi ? au centième de millimètre ? au micron ? certaines parties peuvent être " parfaites " et d’autre moins a partie de combien de parties parfaites on est " parfait " etc

      mais ergoter sur ce genre de détail qui obsède surtout les gens qui veulent trouver une paille dans le point de vue des autres est une perte totale de temps

      "il me semble évident qu’on ne peut avoir de réponses certaines à la plupart de ces questions. "

      oui mais les questions en elle même ont un sens ......en réunissant plusieurs questions on peut avoir des faisceaux de présomptions qui indiquent la direction dans laquelle regarder .....

      vous reprendrez bien une petite question ?

      y a t’ il des hiéroglyphes qui montrent la construction des pyramides ( cette oeuvre majeure des égyptiens selon le Dogme ) y a t’il des textes qui parlent de la construction des pyramides ?

      ( par exemple il y en a qui montrent le transport des statues sur des traineaux )


    • Oursquipense Oursquipense 8 mars 2016 09:39

      @gaijin

      Je ne dis pas que les questions n’ont pas de sens ni qu’il ne faut pas se les poser. Je dis juste qu’il faut accepter la possibilité de ne pas trouver certaines réponses au bout du compte. Quand il manque les trois quarts des indices même Sherlock Holmes ne démêlerait pas l’écheveau jusqu’au bout.

      Le plus mystérieux reste la conception et la réalisation de la grande pyramide. Ce n’est pas une dizaine de cailloux entassés. Il n’y a pas de textes contemporains semblent-ils. Et en admettant que ceux qui ont construit les pyramides soient aussi ceux qui utilisaient les hiéroglyphes nous sommes loin de saisir cette langue (ce qui permet à certains de dire qu’elle est beaucoup plus compliquée encore qu’il n’y paraît, que les signes ne signifient pas la même chose selon le contexte, que la couleur du signe (souvent disparue) a un sens aussi).


Réagir