Les perspectives d’avenir qu’offre l’énergie nucléaire
En Chine, lorsqu'il y a une crise sur l'énergie, il y a des débats scientifiques sur la question. Il ne s'agit pas alors d'utiliser ses émotions pour débattre, mais de réfléchir scientifiquement. Le nucléaire peut être sûr. Il aurait dû l'être. Il s'agit donc de faire qu'il le soit, mais il s'agit surtout de développer les nations pour permettre la paix.
29 réactions
-
Lisa Sion
8 novembre 2014 14:50
Matthius,
entreprendre sur le nucléaire à échéance, c’est facile. Il suffit de mettre la main sur la signature d’un banquier. Au delà, il faudra entretenir le parc puis enfouir les déchets, ce qui s’avère bien plus difficile que signer une promesse papier...
Pourquoi ce même investissement n’est il pas destiné à subventionner la recherche en matière de solaire de toiture, thermique ou photovoltaique ? Parce que les banquier ne sont pas fiables à échéance par la valse des taux d’intérêts modulables et ne pourront plus capter le profit sur les installations domestiques.-
matthius
8 novembre 2014 17:23
Je travaille pour notre avenir, pas pour les modes soumises par les médias.
Tout d’abord il y a un coût sur le photovoltaïque. C’est le plus considérable. On consomme 1 à 2 tonnes de charbon pour créer un seul panneau. Les coûts baissent mais pas ceux de ce charbon nécessaire, charbon par ailleurs radioactif avec le carbone 14. Autrement dit, plus il y a de panneaux solaires plus il y a de radioactivité.
Ensuite vous me lisez. Je trouve étonnant que vous oubliiez les lectures auxquelles vous avez participé. En effet les centrales de quatrième génération pourront recycler une partie des déchets nucléaires, qui sont des actinides mineurs pouvant être de nouveau cassés ou transmutés. Le projet MYRRHA produit du Xénon notamment à partir des déchets nucléaires. Les centrales à fusion et leurs plasmas permettront de recycler tout déchet.
http://www.agoravox.tv/actualites/technologies/article/colloque-le-nucleaire-du-futur-46310
http://www.enerzine.com/2/16386+arc-?ta---contrat-dans-le-cadre-du-projet-de-reacteur-myrrha+.html
http://myrrha.sckcen.be/ -
matthius
8 novembre 2014 18:41
Le risque est nul avec les drones. D’ailleurs on est en train de protéger les centrales, pas contre les drones, mais pour des événements qui ne peuvent arriver en ce moment en France. Ensuite, je me répète, les centrales de quatrième génération peuvent s’arrêter sur demande, c’est à dire peu après la demande.
-
Voter Après la Monnaie
8 novembre 2014 18:55
Vous vous voulez "scientifique", donc basé sur le réel et non "un dogme", pourtant vous spéculez sur une technologie "à venir", c’est à dire qui n’existe pas.
.
N’est-ce pas un paradoxe ?
.
Ensuite, l’énergie la moins nocive, c’est celle qu’on n’a pas à produire.
Donc, bâtiments passifs pour tout le monde (avec matériaux naturels évidemment, pas avec du polystyrène ou de la laine de roche ou de verre).
.
Mais une fois de plus, à un moment du raisonnement, on sera emmerdé par l’équation "activité économique monétaire obligatoire", et donc, économiser sera "contre productif pour le système"...
Alors on commence par quoi ? -
matthius
8 novembre 2014 19:02
L’Inde aura les centrales au thorium en 2016. Les projets français attendent à être mise en place. Il n’y a eu aucune étude de coût en énergie sur les BBC.
On commence par couper les banques en 2 :
http://www.solidariteetprogres.org/mobilisation-glass-steagall#voeu -
Voter Après la Monnaie
8 novembre 2014 19:54
Oui, comme l’Inde devait avoir des voitures à l’air comprimé.
Encore des promesses. Comme l’EPR.
.
"Il n’y a eu aucune étude de coût en énergie sur les BBC."
.
Je vous ai parlé des bâtiments passifs, pas des BBC.
Vous êtes décidément très "scientifique". :D
.
Couper les banques en deux pour faire croire qu’il y a "le bon argent" et "le mauvais argent" ? Haha. C’est le même ! Un euro spéculé permet aussi de payer son pain !
Dans les deux cas la monnaie est un instrument qui exacerbe la rareté, donc la misère. -
ricauret
8 novembre 2014 23:42
Vous avez oubliez une production d électricité sans effet secondaire
regardez cette vidéo a la porté de toushttps://www.youtube.com/watch?v=Z0G8QxaYRds
1 kg de thorium = a 200kg d uranium sans radio activité mais avec on ne fabrique pas d arme nucléaire a vous de voir les couleuvres que l on nous a fait avaler
-
Voter Après la Monnaie
9 novembre 2014 02:58
Merci pour le lien vers la vidéo.
Intéressant.
Mais bon... Les miracles... surtout qu’il faut lire entre les lignes. On peut ainsi lire sur le site qui promeut le Thorium :
.
"La chaîne de désintégration du thorium produit du « thoron » (220Rn), qui est un émetteur alpha et présente un risque radiologique ; comme pour tous les isotopes du radon, son état gazeux le rend susceptible d’être facilement inhalé. Il est donc important de bien ventiler les zones où le thorium est stocké ou manipulé."
.
Sans compter que pour 1 tonne de thorium, apparemment il faut remuer et traiter (5 400 m carré X 10 mètres = 54 000 fois la masse obtenue au final !!!!! )
Un détail, qui forcément sera "écologique"...
Restera à trouver le reste qui n’est pas dit et qu’il faudra gérer une fois le nez dedans.
-
Lisa Sion
8 novembre 2014 21:35
Constat : il n’est pas question pour les pays émergents de reproduire les mêmes phases de développement jusqu’à la quatrième génération de centrales nucléaires, ni même d’imaginer qu’ils puissent accepter qu’on leur refile nos déchets nucléaires pour combustible. Ces pays émergents, souvent mieux exposés au soleil direct, gagneraient nettement à ne pas reproduire nos modèles centralisateurs pour d’autres bien plus simples, directs et locaux. Si le nucléaire s’avère très utile dans certaines contrées froides et touchées par les longues nuits hivernales, comprenez que ceci ne concerne nullement aucun pays africain pourtant, ceux ci sont les principaux fournisseurs de matière premières en uranium de base. Que pensez vous utile de leur proposer en échange d’autre que nos déchets à recycler ou des guerres de religion ? Le nucléaire a fonctionné très bien pendant trente ans, mais l’entretenir au delà va devenir trop couteux. Il a aussi naturellement permis de rechercher et mettre au point des systèmes de captation de sources d’énergies alternatives qui ont désormais besoin de l’équivalent en investissements et subventions nationales pour s’installer définitivement à domicile.
La transition est un transfert dont on attend le billet retour. -
Scalpa
9 novembre 2014 01:50
Le big bang n’a pas encore eu lieu mais ça devrait pouvoir se faire en quelques nano seconde.
-
DJL 93VIDEO
9 novembre 2014 02:07
Le nucléaire comment "çà" marche ?
.
Le nucléaire est de la matière très agitée qui chauffe beaucoup et très très longtemps. Une centrale nucléaire fonctionne en mettant de l’uranium concentré en barre dans de l’eau, afin de chauffer l’eau, ce qui crée de la vapeur d’eau. Cette vapeur d’eau est mise sous pression afin de faire tourner une turbine à vapeur, qui elle crée de l’électricité, voilà le principe d’une centrale nucléaire.
.
Nos monstres leaders ont choisi la matière la plus dangereuse de la planète rien que pour faire chauffer de l’eau, et faire tourner une turbine à vapeur ... la honte !
.
A Tchernobyl, pour approcher les barres d’uranium en fusion, les russes y avait envoyé leurs robots de l’espace téléguidés et hyper solide. Ces robots n’ont pas tenu + de 5 min près de la source nucléaire. C dire le niveau de nocivité du nucléaire, même les robots n’y résistent pas.-
DJL 93VIDEO
10 novembre 2014 00:47
@jarnicoton : Le high tech de la robotique Russe sont leurs "robots de l’espace" ... Ils ressemble au Rover, donc ils ont des roues pour évoluer sur Mars ou sur la Lune ... Ils sont conçus pour résister à des froids et des chaleurs extrêmes ... Bref, ce sont des robots hyper solide et très fiable ....... Ces robots n’ont pas tenus 5 minutes devant le réacteur de Tchernobyl, ils sont tombés en panne !
-
-
Christian48
9 novembre 2014 06:22
Au delà de la question des risques il y a des principes de base qui sont manifestement difficile à faire comprendre.
L’utilisation de l’électricité repose en priorité sur des énergies primaires constantes, lesquelles sont :
L’hydraulique et/ou
Le thermique,charbon et gaz et/ou
Le nucléaireDonc au moins une de ces énergies de base doit être prioritaire.
Une fois l’énergie de base choisie et en place alors ensuite seulement on la complète avec des énergies inconstantes, solaire et éolien, qui alors seulement permettront de diminuer la part constante.
Mais LA PART CONSTANTE DOIT TOUJOURS ETRE EN MESURE DE FOURNIR LA TOTALITé DE LA CONSOMMATION ELECTRIQUEQue s’est-il passé en Allemagne ? On a fait l’inverse càd installation massive d’énergies inconstantes, solaire et éolien, obligeant ensuite à faire appel à l’unique énergie de base possible puisque le nucléaire est exclu et que l’on ne veut plus d’hydraulique, donc le charbon.
Maintenant il est évident que l’on peut diminuer la consommation de diverses manières, cependant comment faites vous en France pour maintenir le réseau ferroviaire sans énergie de base ? par exemple.
-
raymond 3
9 novembre 2014 09:34
La différence importante entre la France et l’Allemagne c’est qu’en France on a beaucoup plus d’hydraulique dont une bonne partie est modulable environ 4% d’hydraulique en Allemagne et 11% en France avec une possibilité de 25 GW disponible pour de courte périodes. De plus certains de nos barrages pourraient être transformé en STEP. Mais surtout ne pas réfléchir et continuer à foncer dans le mur.
-
Christian48
9 novembre 2014 14:04
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_3245_record_froid_consommation_electricit e.php
donc 100,5 GW de pointe le 7 février 2012. 15,2GW d’hydraulique et éolien.
A mon avis c’est encore la France qui va le mieux s’en sortir ces prochaines années, malgré toutes les polémiques sur le nucléaire. En même temps ce sera le pays qui aura le plus de difficulté à se sortir du nucléaire, vu la proportion.
Les autres devront bricoler avec le fossile (charbon, pétrole, gaz) à côté du solaire et de l’éolien.
-
raymond 3
9 novembre 2014 15:17
100,5 GW de nucléaire je comprends pas comment on a fait avec 59 réacteurs d’une puissance de 1000 MW en moyenne (900MW ou 1200 MW) s’ils fonctionnent tous.
Probablement que nos grilles pains ont fonctionné un peu au charbon !!!!!!!
Une petite aberration le nucléaire est totalement incapable de satisfaire les périodes de pointes en hiver.
En fait la solution c’est de ne pas se chauffer à l’électricité.
Complètement aberrant de chauffer de l’eau pour tirer 30% d’électricité perdre la chaleur dans un fleuve ou dans la mer, ensuite transporter l’électricité sur des centaines de km(pertes) pour chauffer une résistance d’un convecteur pourri.
Et en plus le machin risque de nous péter à la gueule à tous moment.
-
Christian48
9 novembre 2014 15:57
C’est 100’500MW électrique de pointe tout compris soit :
- nucléaire
-hydraulique
-fossile
-importation
-
-
Voter Après la Monnaie
9 novembre 2014 11:24
Ben ??? On descend et on pousse les trains ! Comme les autres pays !
-
nymeo
9 novembre 2014 21:30
Le nucléaire a fait ses preuves : il est propre, fiable et peu coûteux : le recyclage des déchets et les diverses pannes n’ont pas à être prises en compte, car le nucléaire permet entre autres d’exercer un pouvoir centralisé sous forme de lobbying agressif. Et ça, ça n’a pas de prix. Par ailleurs, les ingénieurs maîtrisent parfaitement cette énergie non polluante, on l’a bien vu à Fukushima. C’est l’avenir ! La question ne se pose pas... De toute façon on a plusieurs planètes de rechange et on vous emm..de !
En France on n’en a pas assez : c’est pour ça qu’on rame sur le plan économique.Ah, si la connerie produisait directement de l’électricité. Dommage.-
Christian48
10 novembre 2014 08:35
Petite remarque :
c’est très bien d’être anti nucléaire, de vouloir se passer d’une technologie qui peut s’avérer dangereuse, le problème n’est pas là.
Personnellement pour ce qui concerne la Suisse je suis absolument certain, vu les ressources hydrauliques, que si l’on avait progressivement augmenté l’hydraulique on aurait pu se passer du nucléaire. Aujourd’hui encore on pourrait se passer du nucléaire mais à la condition d’y mettre le prix et d’inverser le processus càd en investissant comme je l’ai dit en premier avant tout dans l’hydraulique, y compris dans les rénovations. Or on investit de façon aberrante en payant parfois 80ct (65ct Eur) le kWh solaire.
Mais le problème c’est que l’on ne veut plus de nouvelles installations hydrauliques ni le nucléaire. Au Grison une assemblée communale a renoncé à un projet hydraulique à cause d’un couple de gypaète barbu...on en est là.Pour la France, se passer du nucléaire est un problème gigantesque auquel j’aurais beaucoup de peine à donner des solutions, chiffres à l’appui.
-
Voter Après la Monnaie
10 novembre 2014 12:05
La France se passera de nucléaire, faute de pouvoir payer la facture réelle.
Le choc économique à venir est évident. En France on a poussé les gens à installer des radiateurs électriques pour se chauffer plutôt que de construire des habitats passifs...
.
Demandons-nous plutôt "pourquoi on a encore besoin de plus d’énergie" alors que soit disant nos technologie s’améliorent et consomment moins.
.
Votre problème serait résolu dans un système post-monétaire. Car là, polluer n’a plus aucun sens. (la pollution n’a d’intérêt que parce qu’à un moment dans le processus, ça rapporte du fric). -
Christian48
10 novembre 2014 13:55
Au delà des boutades et des yacas, sincèrement j’aimerais connaître par quelle méthode avec coûts et chiffres énergétiques, la France pourrait sortir du nucléaire ?
Un problème parmi d’autres du nucléaire est de concilier la très grande fluctuation de la demande avec celle de consommer l’énergie en trop en période de baisse de consommation, d’où le chauffage électrique. Mais de toute façon sans nucléaire il faudra bien les chauffer les maisons, non, avec quoi ? Ah d’accord : isolations, solaire, économie, etc. Les pompes à chaleur aussi bien plus économes.
A propos du solaire on pourrait faire beaucoup plus en reconsidérant l’entier d’une toiture, càd concevoir des toits captant l’entier de la chaleur avant l’isolation.On peut tout entrevoir mais sans oublier que la fourniture d’électricité doit se faire totalement y compris sans soleil et avec peu de vent.
-
Voter Après la Monnaie
11 novembre 2014 12:00
De toute manière, comme le Japon, la France n’aura jamais les moyens financiers pour assumer les coûts cachés. Cela entrainera donc sa faillite. La France ne sortira du Nucléaire que lorsqu’il y aura un système post-monétaire capable d’assumer l’héritage de ce monde de tarés.
-
Christian48
10 novembre 2014 15:45
C’est un point de vue.
Le seul que j’ai vraiment envie de montrer c’est l’arnaque, autant en Suisse qu’en France et comme en Allemagne, l’arnaque des lobbies de l’éolien et du solaire qui ont réussi à faire croire à l’opinion que l’on pouvait remplacer une énergie de base par leurs technologies alors que c’est l’inverse qui doit se faire : trouver l’énergie de base constante et ensuite leurs technologies.
-
