Le scandale des éoliennes
Toute éolienne électrique consomme plus d'énergie qu'elle n'en crée. Seuls les moulins à vent permettent un rendement. Des panneaux solaires à eau chaude demandent une eau tiède pour la chauffer. Que dire quand on passe par l'intermédiaire électricité ?
Depuis plusieurs années, les éoliennes sont en train de recouvrir les paysages de France. 5.000 éoliennes aujourd’hui ; si rien n’est fait pour arrêter ce massacre, il y en aura 25.000 d’ici 15 ans. Des machines gigantesques de plus 140 mètres de haut pour certaines. Un parc éolien off shore est par exemple déjà prévu en face d’Arromanches, haut lieu du débarquement allié de juin 1944. La cathédrale de Coutances dans la Manche, saccagée par une éolienne située à proximité. Des exemples, parmi tant d’autres. L’éolien est un secteur dans lequel on peut gagner très rapidement beaucoup d’argent car subventionné par l’Etat. Les Verts, beaucoup de politiques, les lobbys usent toujours du même discours : la gratuité de l’éolien. C’est faux. C’est le contribuable qui le paie par une taxe prélevée discrètement sur sa facture, la CSPE. Un immense scandale financier et un massacre des paysages de France.
Rappel :
70 réactions
-
Jo.Di
29 juillet 2016 13:21
Il faut comparer le coût des énergies bobo qui ont peur de leur cancer atomique au
coût marginal du nucléaire
celui du combustible + retraitement (moins de 10% du coût global)
Car pour le plaisir snob du bonobobo vert, la centrale doit se freiner qd ya du soleil où du vent ....
Et les coûts fixes, investissement + personnels, sont payés dès le 1er kWh produit
Evidement c’est le pauvre qui a un grille pain qui paie, pas le mondain en Prius au Paristan de la grande bobo Chanel Hidalgo ....
-
sls0
29 juillet 2016 14:22
D’après la cour des comptes le soutien aux énergies renouvelables 2811 millions en 2011.
D’après RTE qui gère le réseau leur dernier rapport l’éolien c’est 27% de disponibilité, ils savent gérer et il y a du conventionnel derrière qui permet d’exploiter pleinement l’éolien.
L’Espagne est devenue un gros importateur de gaz depuis l’éolien, pour 20MW d’éolien ils ont dû installer 15MW de centrale au gaz.
La production éolienne européenne ou l’on voit que tout les pays produisent en même temps, il ne peut avoir d’échanges pour équilibrer
Les danois il ne faut plus trop leur parler d’éolien, leurs taxes enrichissent les norvégiens qui rachètent à vil prix la surproduction qu’ils stockent dans leurs barrages et revendent au prix fort les jours où le vent est insuffisant.
Le cout de changement en Allemagne à couté plus cher qu’un renouvellement du parc nucléaire français.Je ne suis pas anti éolien, des éoliennes j’en ai installé, sur mon ile et ses alizés c’est une solution très intelligente et il y a des barrages ce qui fait un mixte intéressant. Surtout il n’y a pas de primes qui attirent les financiers et requins de tout genre.
Chez moi, les 200 premiers kWh sont à 4,4 pesos ou 0,09€, les 100 suivants 8,8 pesos et ensuite 10,24 pesos, bref, tu gaspilles tu paies.-
sls0
29 juillet 2016 17:53
@Qiroreur
J’ai installé de l’éolien dans le cadre d’une ONG, il y en a des paramètres piégeux.
Normalement un an avant j’envoyais un anémomètre pour enregistrer sur un an minimum. Je récupérais les données météo de l’aéroport le plus proche pour la pré-étude. On peut avoir le meilleur logiciel que l’on veut si les données sont fausses on l’a dans l’os. Le logiciel c’est bien pour impressionner, les éoliennes on des courbes, excel c’est plus que suffisant.L’éolien c’est la mode, il y a des primes ça attire les requins.
Quand on tape éolien sur google, les marchands du temples tiennent le haut du pavé, c’est marchands ou prédicateurs. On comprend que l’info soit biaisée pour pas mal de personnes.
Cela dit quand les conditions sont bonnes l’éolien c’est valable mais capricieux. Normalement c’est la production qui doit coller à la consommation, ici c’est un peu l’inverse.
Pour moi les conditions étaient assez idéales, il y avait du pompage associé donc du stockage d’énergie dans la citerne, il y a bien les batteries mais c’est parfois un sacré handicap caché. Des clients pas difficiles, de l’eau potable, le frigo du dispensaire, l’école et une ampoule par foyer. Entre rien et du fluctuant c’est déjà un sacré pas. Souvent il y a un peu de solaire à coté et ses batteries.
Chez moi la cote nord et est s’y prête bien, vu que la fourniture d’électricité est aléatoire, l’aléatoire de l’éolien ne dérange pas trop.
Si on a un style de vie rustique l’éolien va bien. Le français n’a pas un style de vie rustique, il doit s’attendre à quelques déceptions.
-
-
DJL 93VIDEO
29 juillet 2016 19:06
Les énergies renouvelables doivent prouver à la fois leur insertion environnementale et leur performance économique. Les éoliennes ne franchissent aucune de ces deux conditions ! ... C laid et pas rentable, sauf pour les promoteurs et les prestataires du monde politique.
.
Merci pour ce partage Matthius
-
alanhorus
29 juillet 2016 19:32
Du vent sur agoravox ?
C’est un peu cela oui, c’est une arnaque comme une autre. -
-
Jean Pierre
29 juillet 2016 21:41
"Toute éolienne consomme plus d’énergie quelle en crée".
La présentation commence par une énormité qui démontre d’emblée que l’auteur va aborder un domaine pour lequel il est totalement ignorant.. Est-il nécessaire d’aller plus loin ?Que cela plaise ou non aux anti-éoliens, il doivent assimiler une donnée : depuis peu, sur l’ensemble de la planète, il est produit plus d’électricité par l’énergie éolienne que par l’énergie nucléaire. Étonnant, non ?.-
sls0
30 juillet 2016 00:26
@Jean Pierre
Sur Wikipédia c’est 574Mtep pour le nucléaire pour 2014 et 120,8Mtep en 2012 pour l’éolien. En deux ans l’éolien aurait multiplié sa production par 4,75, diantre.Merci quand même pour l’histoire de la consommation des éoliennes, je l’avais vu mais j’ai oublié d’en faire la remarque. Sur le moment je me suis dit que Matthius se mélangeait les pinceaux, le seul argument qui pourrait y ressembler c’est au sujet des panneaux voltaïques chinois qui ont un bilan CO² déplorable qui ne se rattrape qu’en 30 ans en France durée supérieure à leur espérance de vie.
-
-
-
matthius
30 juillet 2016 11:54
@mickey
J’ai posé la questions aux lobbies de l’éolien.J’ai d’abord demandé si elles consommaient plus d’énergie qu’elles en créaient. Ils m’ont dit non.
Etant technicien j’ai posé la même question en énergie utile. Là ils m’ont confirmé qu’elles consommaient plus en énergie utile.
-
Jean Pierre
30 juillet 2016 14:06
@matthius
Il faut différencier les très petites éoliennes, principalement celle à axe vertical, qui en raison de leur faible rendement ne fourniront jamais l’énergie qui a été utilisée pour leur fabrication. C’est vrai aussi pour de très petites éoliennes à axe horizontal mal conçues et mal construite et mal installées faites pour donner la marge maximale à des margoulins pour profiter de certains crédit d’impôts et qui ne produisent pratiquement rien ou tombent rapidement en panne. Il convient de faire une exception dans le cas d’éoliennes correctement auto-construites avec des matériaux de récupération. Cette récupération fait qu’elles ne demande pratiquement aucune énergie à la fabrication.
Dans le domaine du grand éolien les données sont radicalement différentes. Les grandes éoliennes modernes produisent l’énergie utilisée pour leur fabrication en quelques mois de fonctionnement. Pour le reste de leur durée de vie (20 ans environ) elles deviennent positives en production d’énergie (ce qui permet d’ailleurs leur rentabilisation).
Votre généralisation sur la production énergétique nette des éoliennes est donc totalement abusive.
Vous poser la question : "comment rattraper ce retard ?". Si vous vous posez la question, c’est que vous ne savez pas faire le bilan entre l’énergie consommée à la fabrication, le transport et l’installation et l’énergie produite pendant la durée de vie. Cela signifie que vous n’avez pas les compétences techniques et les informations pour faire ce bilan et que votre affirmation et votre article ne sont que des reprises de ragots qui ne reposent sur rien de sérieux.
-
sls0
30 juillet 2016 18:02
@matthius
Des références sont nécessaires pour valider vos affirmations. Une éolienne ne consomme pas plus d’énergie qu’elle produit. Rien que le temps d’amortissement sur le temps de production en est la preuve et oui, l’énergie consommée se retrouve dans le prix de vente avec le prix des fournitures de la main d’oeuvre, ect..En bilan CO² ça se ballade déjà entre 10 et 400gr de CO² par kWh selon son contexte.
Les pro vont prendre le 10 et les anti 400.En Belgique ils parlent de stockage hydraulique en mer, la bathymétrie leur permet mais ils ont tendance à oublier les lois physiques, pour un MWh c’est 36.000m³ d’eau stockée. Pour stocker une journée sans vent avec leur cote de 55km, leur bassin fait 25 km de profondeur vu leur consommation et en me référent aux dimensions de leur concept.
Le gros problème de l’éolien c’est son instabilité de production qui demande un stockage et c’est là que ça coince.
En ce moment vu la mixité en France grâce à RTE qui maitrise bien son réseau l’éolien c’est 27% de disponibilité.
En mesurant avec Mesurim pro le graphique en lien ci-dessus, au niveau européen c’est 22% de disponibilité. Toujours sur ce graphique on peut voir que le minimum c’est 4% chiffre que l’on peut prendre comme base si on parle l’éolien seul sans coupure.Pourquoi employer des arguments fallacieux alors qu’il y en a plein d’autres qui tiennent la route.
Il ne faux pas rejeter l’éolien mais il ne faut croire qu’il va devenir prépondérant, c’est physiquement impossible pour le solaire c’est pareil, c’est le stockage le problème. Les deux ne peuvent fonctionner qu’en mix avec du traditionnel, en Espagne pour 20MW d’éolien ils ont 15MW au gaz pour la tenue du réseau, je ne parle pas de l’Allemagne avec son charbon.
Le stockage par énergie potentielle W=M.h.g, 1kWh c’est 36m³ d’eau stocké à 10m d’altitude.
Les 250.000 tonnes de lithium produites annuellement permettent de stoker 1TWh, 18h de production d’électricité journalières.Pour, contre, la voie du milieu me va bien.
-
Croa
30 juillet 2016 19:23
À mickey,
C’est simple. Les éoliennes produisent environ 30TWh par an (ref. production 2014) pour 1200 installations (chiffres 2014) soit en moyenne 25 GWh par installation. Une « tep » (tonne équivalent pétrole) équivaut à 11,6 GWh donc chaque installation ne récupère qu’un peu plus de 2 tonnes de pétrole par an de ce qui aurait été consommé pour la construire. On pourrait espérer mieux mais il est impossible d’avoir consommé 20tonnes de pétrole pour cette construction ! (Info introuvable ; Considérons 10 ans d’exploitation ce qui est standard pour un amortissement mais une éolienne dure plus que ça en réalité.)
-
Jean Pierre
30 juillet 2016 20:09
@matthius
Dans un commentaires c’est 500 tonnes dans le suivant c’est 4500 tonnes soit 9 fois plus. On remarque immédiatement la rigueur et la précision de votre argumentation.Vous lancez un débat sur une question technique (une éolienne est elle productrice nette d’énergie ?) et immédiatement vous montrez que vous êtes dépassé par le sujet.. Ne maîtrisant rien, ne vous reste que la reprise de chiffres sans rapport avec le sujet et que vous ne comprenez pas en plus.
Saviez-vous que les éoliennes se réunissent les nuits de pleine lune pour sacrifier des enfants ? C’est un fabricant d’éolienne qui me l’a dis, ça dois être vrai...
-
Jean Pierre
30 juillet 2016 20:16
@matthius
"Les lobbies de l’éolien", ça veut dire quoi ? Vous avez croisé un jour un vendeur de petite éoliennes pourries dont je vous parlais et vous tirez d’un de ses propos une généralité. On voit le niveau... -
matthius
31 juillet 2016 07:57
Voici pour le coût des éoliennnes :
http://www.eoliennesatoutprix.be/default.cfm?source=economique
-
Jean Pierre
31 juillet 2016 16:13
@matthius
Le lobby anti-éolien fait couramment fait deux reproches aux éoliennes.
L’un de ces reproches étant qu’en période ventée, les pays très équipés en éoliennes sont obligés de vendre à très bas prix l’énergie excédentaire produite (critique discutable puisque l’énergie de départ, c’est à dire le vent, ne coûte rien).
L’autre argument anti-éolien étant que, compte tenu de leur productions importantes et du prix de rachat du KW/h, leurs exploitants gagnent trop.
Ces deux arguments largement utilisés par le lobby éolien (arguments que l’on retrouve même dans vos liens) contredisent radicalement vos affirmations.
Entre ces deux types de critiques, "les éoliennes produisent trop", ou, "les éoliennes ne produisent pas assez", quel sera votre préférée finalement ?
Mais vous pouvez aussi continuez de vous ridiculisez en continuant d’affirmer une chose et son contraire. Visiblement ce n’est ni la rigueur scientifique ni la cohérence qui vous étouffe.
-
Jean Pierre
31 juillet 2016 16:20
@matthius
Votre lien parle d’un prix du MW/h éolien de 107€ (en Belgique). Pour votre information ce prix est inférieur au prix de rachat garanti pour les KW/h produits par les deux EPR Anglais (s’ils se réalisent).
-
Jean Pierre
31 juillet 2016 17:06
@matthius
Je ne savais pas que l’argent devait être "surévalué" par EDF. Cela semble intéressant comme concept... Vous voulez sans doute dire que le prix de rachat du KW/h par EDF est majoré dans le cas des énergie renouvelables. Alors faites un effort de clarté et dites le... Mais cela n’a rien a voir avec votre affirmation sur les éoliennes qui consomment plus qu’elles ne produisent...Chaque question précise vous conduit à une dérobade de plus. Si vous ne maîtrisez pas le sujet dans ses questions techniques et économiques n’en faites pas un article.
-
Jean Pierre
31 juillet 2016 17:28
@matthius
Quel rapport avec la question ? Qu’est que cela a à voir avec votre affirmation : "toute éolienne consomme plus d’énergie qu’elle n’en produit" ?
-
-
sls0
30 juillet 2016 18:51
@ITman
Les éoliennes DIY conçue par des transfuges donne de bien meilleures résultat que celles du commerce, j’en ai vu une tour 50cm par 2m de haut + quelques batteries de voiture alimenter une maison toute équipée.J’aimerai bien avoir les chiffres de la production, déjà des batteries de voiture c’est pour des voitures et certainement pas pour le stockage de courant, forte intensité et pas de décharge profonde pour les unes et l’inverse pour les autres, décharge profonde c’est relatif, c’est 50%.
Une éolienne c’est 9-12m minimum d’altitude et aucun obstacle, les deux mètres d’altitude et un diamètre de 50cm, en bord de mer, certains jours bien venteux on doit atteindre 100W, c’est une maison de barbie ?
La puissance moyenne consommée par un français c’est 800W. La messe est dite, les jours très venteux, le frigo tourne bravo.
-
Jean Pierre
30 juillet 2016 20:25
@matthius
Le lobby éolien s’est réuni, s’est concerté et vous a fait cette réponse. C’est extrêmement convaincant, votre truc. -
Jean Pierre
31 juillet 2016 16:29
@matthius
Veuillez me donnez les coordonnées de ce mystérieux "lobby éolien que je leur demande.
Il a plusieurs organisations réunissant les acteurs de l’éolien. Le petit éolien et le grand éolien étant des domaines d’activité complètement différents, leurs intervenants se regroupent dans des syndicats différents. A qui avez-vous précisément posé vos questions ?
A des questions précises, vous faites toujours des réponses vagues et invérifiables. Tout cela sent très fort la propagande montée sur absolument n’importe quoi. Propagande suivie de dérobades permanentes car vous êtes dans l’impossibilité d’assumer quoi que ce soit.
-
christophe nicolas
31 juillet 2016 15:52
Le mieux est d’observer le modèle Allemand se casser la figure. Les collabos Français risquent aussi une sanction sévère.
Ils n’auront d’autres choix que de revoir à la baisse le coût de rachat des énergies Enr. Pensez que la "fusion froide" aura des coûts de production 1000 fois inférieur à l’éolien pour 0 inconvénient : http://www.christiandercq.info/on-reparle-de-la-fusion-froide/
Reste à comprendre le fonctionnement intime des réactions, tel est le défi.
-
Jean Pierre
31 juillet 2016 17:24
Petite question à l’auteur de l’article.
La Chine est devenu le premier pays de la planète dans le secteur éolien. Pouvez vous nous expliquez la raison de ce développement de l’éolien en Chine ?D’après vos affirmations (les éoliennes consomment plus d’électricité qu’elles n’en produisent) la Chine aurait de l’énergie en excédent et investirai dans l’éolien pour dissiper cette énergie dont elle ne sait pas quoi faire. La Chine creuserait donc des mines de charbon, créerait des barrages hydro-électriques gigantesques, importerai du gaz et du pétrole pour produire de l’électricité en excédent. Et ensuite, face à cet excédent d’électricité, la Chine investirait massivement dans l’éolien , formerait des chercheurs et des techniciens, créerait des usines spécialisées dans ce secteur, dans l’unique but de dissiper cette électricité en trop (puisque "toute éolienne consomme plus n’électricité qu’elle n’en produit", c’est vous qui le dites).Merci de votre réponse très attendue.-
Jean Pierre
31 juillet 2016 19:17
@mickey
Tout a fait d’accord. Cet individu collecte un bon gros tas de ragots disparates, d’affirmations non sourcées, d’absurdité en tout genre sur un sujet ou il ne comprends rien, invente le reste, en fait un narticle et s’imagine journaliste. L’idée que ce métier consiste à collecter des informations utiles, à les comprendre et à les vérifier avant de les publier et à les assumer ensuite le dépasse totalement. C’est aussi ça les joies d’Internet.
-
Christian48
1er août 2016 08:36
La nuisance des éoliennes proches des habitations est un fait avéré.
Mais en subventionnant des énergies sensées remplacer le nucléaire, il eut fallu alors exiger la continuité 24H/24 comme le nucléaire et l’hydraulique. C’est-à-dire que le coût réel de la substitution comprenne non seulement la production mais aussi :
Les lignes HT pour centraliser le stockage
Le stockage, principalement sous forme de pompage-turbinage, donc l’entier de l’infrastructure : bâtiment, barrage, route d’accès, conduite ainsi que tout l’appareillage électrotechnique. En n’oubliant pas que le pompage-turbinage ne fournit aucun kWh mais en demande une part, question rendement comme cela a été dit.Ce qui signifie en clair qu’il eut fallu d’abord se focaliser sur une production continue, donc hydraulique, géothermique, pyrolyse du bois, biogaz puis ensuite sur les énergies discontinues telles que l’éolien et le solaire.
En hydraulique il me semble que l’on pourrait multiplier les centrales au fil de l’eau sans gros problèmes. Et l’on devrait aussi se poser des questions sur la disparition des glaciers question écoulements dans les vallées, le glacier faisant aujourd’hui office d’éponge donc d’absorption en cas de forte chute de pluie.
-
Jean Pierre
1er août 2016 18:23
@Christian48
Vous posez d’intéressantes questions.
Une énergie disponible en continu a intrinsèquement plus de valeur qu’une énergie intermittente. Mais il faut relativiser. La consommation d’électricité n’étant pas régulière, disposer d’une énergie continue (c’est surtout du cas du nucléaire) ne résout pas cette question de la variation de la demande. Il faut donc à la fois une base stable et des sources variables. L’hydraulique est une très bonne réponse aux fortes demandes, mais on ne peut pas parler de 24H/24 en raison des capacités limitées des barrages.
De plus, juger chaque énergie indépendamment des autres n’a pas réellement de sens. La question, c’est d’assurer la demande (et ses variations) par la complémentarité des énergies.
En dessous d’un certain taux dans le mix énergétique, l’intermittence de certaines énergies (solaire, éolien) n’est pas un défaut insurmontable. Dans les périodes de forte demande, il est fait appel à l’hydraulique qui a ses limites, en particulier la capacité en eau des barrages. Si le solaire et l’éolien alimentent le réseau dans les périodes de forte demande, il est alors moins nécessaire de recourir à l’hydraulique. C’est autant de mètres cubes d’eau économisés pour une autre période de forte demande qui serait par contre sans soleil ou sans vent. Dans ce cas l’éolien et le solaire renforcent le potentiel hydraulique. En raison de cette complémentarité, l’intermittence des certaines énergies (argument utilisé abondamment par les autres lobbys énergétiques) n’est pas aussi problématique qu’on le dit. La France aurait déjà atteint 20 ou 30% d’énergies intermittentes, le problème se poserait peut-être, mais nous en sommes très loin.
La synergie éolien-hydraulique peut aller encore plus loin puisqu’il existe des cas ou la production d’électricité est intégralement assurée par l’éolien couplé avec un système de pompage et deux bassins (haut et bas). Ce système qui fonctionne aujourd’hui a une échelle modeste pourrait être largement développé partout ou existe des zones ventée près de reliefs.
A titre d’exemple, la vallée du Rhône a des épisodes très ventée, et le Rhône et ses barrages forment un réservoir déjà existant. Ne manque que des pompes et des conduites vers des lacs d’altitude déjà existants, mais dont la capacité de stockage d’eau est limitée. Une telle installation et sa maintenance ont évidemment un coût, mais ensuite l’énergie est elle-même gratuite. La question mériterait d’être étudiée.
-
Christian48
2 août 2016 16:10
@Jean Pierre
La question des barrages devrait être reposée avec la disparition des glaciers.Ensuite il y a de fortes chances que le potentiel de turbinages au fil de l’eau est encore élevé. En plus vous relevez bien la nécessité du pompage-turbinage pour le solaire et l’éolien ce qui coûte aussi cher que le turbinage seul, non ?
Je reste convaincu qu’il faut d’abord fournir une électricité continue puis ensuite économiser avec le solaire et l’éolien, c’est le contraire qui se fait.
Pour diminuer le chauffage électrique c’est le solaire thermique qu’il faut promouvoir et là on économiserait énormément.
-
Jean Pierre
3 août 2016 11:10
@Christian48
"En plus vous relevez bien la nécessité du pompage turbinage pour le solaire et l’éolien".Ce n’est pas exactement ce que je dis. La seule existence d’une production solaire ou éolienne débitée sur le réseau pendant les périodes de forte demande d’électricité permet d’économiser l’eau des barrage ce qui renforce le potentiel hydraulique (un barrage et sa centrale ont exactement la fonction d’une batterie électrique et l’éolien et le solaire permettent de garder la batterie "chargée"). Et ceci sans pompage/turbinage. Vous souligner vous même les limites en eau.
Utiliser l’éolien et le solaire pour remonter l’eau dans les barrage est une autre technique que d’utiliser l’éolien et le solaire pour économiser l’eau des barrages. Dans ce dernier cas il n’y a aucune infrastructure supplémentaire à créer (pompes de remontée, conduites d’eau)
-
Christian48
3 août 2016 17:16
@Jean Pierre
Je comprend bien vos explications qui sont évidentes, cependant dans tous ces débats sur l’énergie, c’est pareil en Suisse, j’ai de la peine à comprendre le peu de prise en considération du potentiel hydraulique encore disponible, je ne crois absolument pas ceux qui prétendent que l’on a atteint une limite. Des exemples incroyables sont là pour le montrer, telle cette toute vieille centrale au fil de l’eau datant de la fin du 19è que l’on a enfin rénovéhttps://documents.epfl.ch/groups/l/lc/lch-unit/www/pdf/Revue%20de%20presse/2016_02%20Hagneck-FR.pdf
Je suis persuadé qu’il existe encore de nombreux autres sites, tel que celui-ci, seulement voilà on nous répète toujours et toujours : trop cher ! 6ct le kWh hydraulique en Suisse trop cher ? Et pourquoi trop cher ? Parce que l’hydraulique non subventionné est concurrencé par l’importation du subventionné allemand : éolien-solaire et...charbon !
-
-
-
-
-
-
-
-
@matthius
Oh ce n’est pas fiable
? je vois en tout cas que vous parlez de sujet sans vraiment le connaitre , si vous ne saviez même pas qui est le RTE ,ni qu’elle est sa mission .votre démonstration pour remettre en cause la fiabilité de leur mission , repose sur " l’éolien et le photovoltaïque ça permet de mettre des lignes électriques ! "wtf ?cela démontre en tout cas que, vous avez pas prit le temps de consulter les différents documents mis a disposition (mais bon votre source de renseignement première c’est wikipedia) et que toute vos allégations ne reposent sur rien (pour pas dire du vent !) que votre intime conviction , au final vous ne faite que colporter des ragots ... bref comme le disait Diderot je crois : "on avale à pleine gorgée le mensonge qui nous flatte , et l’on boit goutte à goutte une vérité qui nous est amère."un conseil quand on souhaite débattre d’un sujet, le minimum est d’être bien renseigné et d’avoir de vrai argument à l’appui qu’un pauv’ reportage orienté et non professionnel.. -
bon bas je vois que vous n’avez pas d’autres "arguments "
-
-
? je vois en tout cas que vous parlez de sujet sans vraiment le connaitre , si vous ne saviez même pas qui est le RTE ,ni qu’elle est sa mission .
