La théorie de l’Univers Bloc : l’avenir est déjà écrit
Fascinante vidéo sur les conséquences ultimes de la RG d'Einstein.
La simultanéité des événements est relative. Un événement peut être à la fois simultané d'un autre, selon un référentiel, mais dans le futur par rapport à cet autre événement, selon un autre référentiel, ou dans le passé selon un autre référentiel tiers.
Conclusion : le futur est déjà là et le passé est encore là, c'est la thèse de l'Univers bloc. Et il n'y a pas en conséquence de libre-arbitre.
Vidéo très dérangeante qui met à mal le sens commun.
182 réactions
-
-
-
perlseb
1er juillet 2025 17:27
Je ne suis pas du tout spécialiste de la RG mais je trouve les hypothèses et le raisonnement de la vidéo un peu tirés par les cheveux.
Pour moi, ce qui est fondamental dans la théorie, c’est que le temps est relatif à la vitesse : à la vitesse de la lumière, le temps s’arrête. Et j’imagine que c’est ce qui explique qu’on n’ajoute pas les vitesses de 2 objets à la vitesse de la lumière et en sens inverse puisque leur temps est à l’arrêt. En fait, comme leur temps est à l’arrêt, de leur point de vue, ils ont une vitesse infinie.
A partir de là, c’est le temps du gugusse en mouvement qui est déconnant, pas la simultanéité d’évènements lointains. Effectivement, en se déplaçant à la vitesse de la lumière, un astronaute va arriver instantanément (de son point de vue) c’est-à-dire au même moment qu’il est parti, mais il aura mis 2,5 millions d’années lumière pour les observateurs immobiles, et l’alien aura tapé dans ses mains il y a 2,5 millions d’année à son arrivée "immédiate".
Donc non, le libre-arbitre n’est pas modifié par des évènements lointains qui ne peuvent avoir aucune influence sur nous. Nous vivons de manière locale, c’est plutôt la conclusion à tirer.
Et imaginer construire des civilisations inter-galactiques est bien de la science-fiction, c’est totalement absurde même si on arrive à se déplacer à la vitesse de la lumière : justement pour ces décalages de temps ingérables. Quand tu pars, à ton arrivée instantanée pour toi, les points de départ et d’arrivée ont pris une claque et n’existent peut-être plus. Se déplacer à la vitesse de la lumière, c’est jouer à la loterie. Sans parler de l’impossibilité d’éviter un obstacle (totalement destructeur) vu que le temps est à l’arrêt dans ton "vaisseau". Heureusement, on a inventé les trous de vers pour laisser de l’espoir aux idiots qui veulent croire absolument aux voyages inter-galactiques sauf qu’il faudrait une infinité de trous de vers à proximité les uns des autres pour se déplacer dans tout l’univers. Donc aucun sens non plus, sauf si on arrive à les créer nous-même, sans blague.
-
perlseb
1er juillet 2025 18:16
@Gollum
Le temps s’arrête pour celui qui se déplace à cette vitesse limite. Le temps ralenti quand on se déplace (vérifications effectuées avec des horloges atomiques embarquées dans des avions), jusqu’à s’arrêter à la vitesse limite de la lumière (on n’a pas fait le test, évidemment, mais les ralentissements avec des avions étaient conforme à la théorie, donc on a validé la théorie en l’extrapolant).
Attention, Je ne suis pas spécialiste, non plus. -
Gollum
1er juillet 2025 18:27
@perlseb
Le temps s’arrête pour celui qui se déplace à cette vitesse limite.
Non le temps se déroule tout à fait normalement à n’importe quelle vitesse pour les occupants du vaisseau...
Le ralentissement est en fait perçu par ceux restés à terre. Et pour les occupants du vaisseau c’est l’inverse. Ils voient le temps s’accélérer pour les terriens.
C’est ce qui fait que si le vaisseau revient sur terre les occupants du vaisseau se retrouvent projetés dans le futur. Leurs amis et familles sont morts et tout a changé.
Mais eux, à bord du vaisseau, ont vécu une vie tout à fait normale.
Bref, pour faire court, il faut toujours comparer les référentiels.
-
perlseb
1er juillet 2025 18:58
@Gollum
J’ai trouvé ici :
Du point de vue du photon, l’instant de son émission et l’instant de son absorption seraient le même.
Si le temps s’écoule normalement pour les occupants du vaisseau à la vitesse de la lumière, ils parcourent une infinité de km en 1 seconde... Bon, j’en sais rien, mais je crois que l’horloge atomique dans un vaisseau à la vitesse de la lumière n’avance plus du tout. On peut dire que pour les occupants, tout paraît normal, sauf qu’il faudra qu’ils ralentissent pour recommencer à vivre et à finir leur pensée qu’ils ont commencé à avoir avant d’atteindre la vitesse de la lumière. C’est ce que je comprends... -
Gollum
1er juillet 2025 19:10
@perlseb
Il ne peut pas y avoir d’occupants de vaisseau à la vitesse de la lumière, tout simplement parce qu’on ne peut pas atteindre cette vitesse.
Même une vitesse à 99 % de celle de la lumière serait très difficile, il y faudrait une énergie colossale, quasi impossible à obtenir..
Je ne sais pas exactement ce qui serait faisable mais pour un voyage de 8 années lumière on peut supposer un vaisseau qui en mettrait dix années terrestres et quelques mois (?) à bord du vaisseau pour les occupants..
J’ai pas les formules mathématiques pour donner un exemple précis mais l’idée est celle-là..
Mais, encore une fois, à bord du vaisseau, les gens vivent leur vie normalement. C’est par rapport à la terre qu’ils semblent ralentis. Et ils le sont en effet mais par rapport à eux.. Mais eux, à l’inverse, voient l’extérieur en accéléré..
-
micnet
1er juillet 2025 19:29
@Gollum
« à bord du vaisseau, les gens vivent leur vie normalement. «
Et ça veut dire quoi « vivre normalement « ? Tu veux dire par rapport à la vie terrestre ? Tu l’as rappelé toi-même : tout est question de référentiel or si on considère que la norme est la vie sur terre alors non, les astronautes ne vivent pas « normalement ». Quand bien même ils n’en sont pas conscients, le temps ne passe pas à la même vitesse pour eux que pour un terrien et cette différence a des conséquences sur l’organisme.
https://www.caminteresse.fr/sciences/le-temps-passe-t-il-plus-lentement-dans-l-espace-11194242/
-
perlseb
1er juillet 2025 19:30
@Gollum
Sous la vitesse de la lumière, ils vivent leur vie normalement car le temps s’écoule (plus lentement que ceux qui sont immobiles, mais tout le monde vit en phase avec son temps : les réactions chimiques du corps, etc...).
Un objet de masse non nulle ne peut pas aller à la vitesse de la lumière car il faudrait une énergie infinie..
Mais à la vitesse limite, le temps s’arrête. Et on ne peut pas dire que tout est normal puisque plus rien ne se passe. On peut juste dire qu’un photon n’en a pas conscience... -
Gollum
1er juillet 2025 19:41
@micnet
Tu veux dire par rapport à la vie terrestre ?
Non par rapport à eux-même..
Sinon ton article de ça m’intéresse me semble très mauvais. Je ne connais pas cette Marine Cestes mais d’un côté elle dit que le temps ralentit pour les astronautes et de l’autre ils vieillissent plus vite.. Y a comme une légère contradiction.. De toute façon pour les astronautes actuels ces effets relativistes sont tout à fait négligeables.. Vu les vitesses des engins, ça casse pas 3 pattes à un canard.. Bref ça fait pas très sérieux..
-
Gollum
1er juillet 2025 19:43
@perlseb
mais tout le monde vit en phase avec son temps
Voilà. Exactement.
Mais à la vitesse limite, le temps s’arrête. Et on ne peut pas dire que tout est normal puisque plus rien ne se passe. On peut juste dire qu’un photon n’en a pas conscience...
Oui mais pour un photon. Pas pour un objet matériel qui par définition, sera à une vitesse bien moindre..
Bon la suite demain...
Good night. -
Gollum
1er juillet 2025 19:50
@micnet
le temps ne passe pas à la même vitesse pour eux que pour un terrien et cette différence a des conséquences sur l’organisme.
J’vais quand même répondre à ça... Ce n’est pas ces effets relativistes qui ont un effet sur la santé mais la vie dans l’espace tout simplement avec des périodes d’apesanteur qui déglinguent l’organisme.
On peut facilement imaginer un vaisseau suffisamment sophistiqué avec pesanteur reconstituée en permanence, salles de sport, piscines, la totale quoi.. Et là aucun effet délétère ne sera à constater.. Mais c’est pas encore à l’ordre du jour. Et même s’ils voyagent très vite avec tous les effets relativistes voulus...
Voilà. A+
-
micnet
1er juillet 2025 20:11
@Gollum
« Tu veux dire par rapport à la vie terrestre ? Non par rapport à eux-même..«
Je ne sais pas si tu t’en rends compte mais formulée comme ça, ton affirmation n’a aucun sens car on ne peut pas, par définition, être « son propre référentiel ». C’est anti scientifique. En fait, je pense que tu voulais dire ceci : « un astronaute vit de la même manière (de façon générale) qu’il soit sur terre ou dans l’espace ». Correct ? Et si c’est bien ça que tu cherches à exprimer alors je redis que c’est faux. Un astronaute aura certainement « l’impression » qu’il vit de la même manière mais dans les faits ce n’est pas le cas. Voici un autre lien intéressant à propos d’un astronaute qui a « vieilli moins vite » que son frère jumeau resté sur terre.
« Selon l’Agence Science Presse, Scott Kelly aura vieilli d’environ 10 millièmes de secondes de moins que son frère jumeau resté sur la planète bleue car le temps s’écoule moins vite dans la Station spatiale internationale selon la théorie de la relativité d’Einstein et dont l’idée a depuis été reprise par le film Interstellar. «
Bon ben à demain pour la suite
-
micnet
1er juillet 2025 20:16
@Gollum
« Ce n’est pas ces effets relativistes qui ont un effet sur la santé mais la vie dans l’espace tout simplement avec des périodes d’apesanteur qui déglinguent l’organisme.«
Que l’apesanteur et autres rayons cosmiques contribuent à deglinguer l’organisme, ça paraît indéniable mais le temps différent joue aussi son rôle manifestement.
-
Gollum
2 juillet 2025 09:17
@micnet
C’est anti scientifique.
Je rigole de cette formule car tout ton jargon n’est en rien scientifique mais passons... alors je redis que c’est faux.
Eh be non.
Scott Kelly aura vieilli d’environ 10 millièmes de secondes de moins que son frère jumeau
Exact. Et alors ? Cela n’empêche nullement qu’il a vécu à son rythme propre qui est le même que celui de son jumeau, sauf qu’en raison des effets de la RG il a très légèrement vieilli moins vite par rapport à lui.. Et ce bout de phrase en italique est fondamental ce que tu n’arrives toujours pas à encaisser..
Au passage ton article confirme bien que ces effets relativistes sont infinitésimaux dans le cadre des missions spatiales actuelles..
-
Gollum
2 juillet 2025 09:22
@micnet
mais le temps différent joue aussi son rôle manifestement.
Manifestement rien du tout. Déjà ces effets sont anecdotiques comme vu dans mon post précédent et d’autre part on ne sait pas s’il y a des impacts médicaux à cause de ces effets de RG. Or il n’y a aucune raison pour qu’il y en ait !
D’autre part on serait bien incapable, si effets il y avait, de les distinguer des autres effets dûs aux rayons cosmiques, apesanteur, etc.. et dont les impacts ont une importance bien plus grande à priori..
Bref ta phrase c’est franchement de l’affirmation faite à l’emporte pièce et au pifomètre..
-
micnet
2 juillet 2025 10:01
@Gollum
« Manifestement rien du tout. Déjà ces effets sont anecdotiques comme vu dans mon post précédent et d’autre part on ne sait pas s’il y a des impacts médicaux à cause de ces effets de RG. Or il n’y a aucune raison pour qu’il y en ait ! «
C’est très scientifique d’affirmer « qu’il n’y ait aucune raison pour qu’il y en ait »
.
Il y a un fait indéniable et qui a été démontré : le temps ne passe pas à la même vitesse selon que l’on se trouve sur terre ou dans une fusée. D’ailleurs l’article que j’ai mis en lien explique clairement que l’astronaute à vieilli plus lentement que son frère jumeau resté sur terre. Donc de fait, la vie dans une ISS ne peut pas être tout à fait la même que sur terre. Est-ce que cet écart temporel a de réelles conséquences directes sur la santé ? Nul ne le sait vraiment mais ce qui est avéré c’est que le temps lui n’est pas le même -
Gollum
2 juillet 2025 10:23
@micnet
C’est très scientifique d’affirmer « qu’il n’y ait aucune raison pour qu’il y en ait »
C’est du même ordre qu’un type qui me dirait c’est très scientifique d’affirmer que les loup-garous n’existent pas..
Tu prétends qu’il y aurait des effets. Or il n’y a aucune raison théorique pour qu’il y en ait, j’en suis désolé. Contrairement à la gravité et à son absence où là on pouvait de façon légitime supputer des effets. Or c’est bien le cas il y en a des effets..
Tu te prends les pieds dans le tapis.
Est-ce que cet écart temporel a de réelles conséquences directes sur la santé ?
Et pourquoi cet état temporel n’en aurait pas sur ceux restés à terre ? Qui nous dit que sur le plan RG il vaut pas mieux être dans l’espace ? Ben rien tiens..
D’autre part pour un astronaute voyageant à une vitesse quasi luminique, ce sont les terriens qui vieillissent très rapidement.. Est-ce que cette rapidité de vieillissement accéléré ne serait pas toxique in fine ?
Bon on voit ici que l’on débouche dans l’absurde total. En fait ton problème c’est que tu instrumentalises la terre comme point fixe, et donc comme repère, alors que ce n’est pas le cas. Les points de vue sont relatifs des deux côtés.
-
micnet
2 juillet 2025 10:34
@Gollum
C’est très scientifique d’affirmer « qu’il n’y ait aucune raison pour qu’il y en ait »
C’est du même ordre qu’un type qui me dirait c’est très scientifique d’affirmer que les loup-garous n’existent pas..
A une (très grosse) différence près : que je sache, il n’y a aucun article scientifique qui ait relaté que les loup-garous pouvaient exister, si ?
Or s’agissant du temps, il est démontré qu’il n’est pas le même suivant le lieu et la vitesse où l’on se trouve. De plus, l’article que je t’ai transmis évoque clairement le fait que l’astronaute a vieilli moins vite que son frère jumeau resté sur terre.
Donc il n’est pas exagéré de prétendre, me semble-t-il, que cette question a un peu plus de poids que l’existence des loup-garous -
micnet
2 juillet 2025 10:41
@Gollum
Tu prétends qu’il y aurait des effets
Pour être tout à fait précis, je prétends que la vie en station spatiale et la vie sur terre ne peuvent être identiques du simple fait que le temps qui s’écoule n’est pas le même. (et j’exclus toutes les autres composantes liées à l’apesanteur, les rayons...qui eux ont clairement des effets sur l’organisme mais ce n’est pas ici le débat).
Tout le problème c’est qu’on ne sait pas, à l’heure actuelle, différencier de ce qui relève des phénomènes physiques propres à l’espace (apesanteur,...) et de l’écart temporel au-niveau des effets que cela peut générer sur l’organisme.
Mais encore une fois, l’hypothèse selon laquelle cet écart temporel aurait des effets directs sur l’organisme est tout à fait probable et tu ne peux balayer cette question d’un revers de la main comme si c’était du même niveau que l’existence des loup-garous... -
Gollum
2 juillet 2025 10:42
@micnet
il est démontré qu’il n’est pas le même suivant le lieu et la vitesse où l’on se trouve.
Oui mais ça ne va pas plus loin.
Encore une fois (!) il n’y a aucune raison de supputer des effets médicaux (sans toute fois l’exclure évidemment mais j’en doute très fort)..Dans ce cas le simple fait de prendre l’avion ou sa voiture aurait des effets médicaux insoupçonnés sur l’organisme..
Bon on frise le ridicule là..ça me rappelle les opinions doctes des médecins des premiers chemins de fer et affirmant que les gens allaient contracter des maladies à cause du train roulant trop vite !
c’est du même ordre. -
Gollum
2 juillet 2025 10:46
@micnet
Décidément t’es buté t’en rajoutes une couche..
du simple fait que le temps qui s’écoule n’est pas le même.
Si il est le même ! Tu ne comprends toujours pas que cet écart de temps est relatif, tu prends toujours la terre comme étalon absolu !
Et encore une fois cet écart est valable dans les deux sens. Pour un astronaute voyageant très rapidement ce sont les terriens qui vieillissent trop vite ! Wahou ça a surement un impact sur leur santé à ces terriens !
-
Valyria Tanit
2 juillet 2025 11:37
Histoire de relativiser :
Nous nous déplaçons en ce moment à environ 108 000 km/h (autour du soleil), soit 2 572 992 km/jour !
[Wikipédia, Orbite de la Terre] La Terre effectue un tour complet tous les 365,256 363 004 jours (365 j 6 h 9 min 9 s), ce qui correspond à une année sidérale. La vitesse orbitale de la Terre varie entre 29,29 km/s et 30,29 km/s, sa vitesse moyenne est de 29,78 km/s (soit environ 108 000 km/h)
-
Gollum
2 juillet 2025 11:40
@micnet
Mais encore une fois, l’hypothèse selon laquelle cet écart temporel aurait des effets directs sur l’organisme est tout à fait probable
J’ai oublié cette perle. Tu te bases sur quoi pour cette soi-disant probabilité ? Y a strictement rien qui pourrait inciter à envisager ce que tu racontes...
Au passage sur terre on se balade à toute vitesse par rapport à d’autres référentiels cosmiques.. ça a un impact ? Ben on en sait fichtre rien.
-
micnet
2 juillet 2025 12:00
@Gollum
« il est le même ! Tu ne comprends toujours pas que cet écart de temps est relatif, tu prends toujours la terre comme étalon absolu ! »
Mais non je ne prends rien du tout comme « étalon absolu ». Je rappelle que c’est TOI qui as commencé par affirmer que « la vie pour un astronaute est tout à fait normale ». Mais normale par rapport à quoi ??? Si dans ce cas ce n’est pas la terre qui est la référence pour toi, quelle est donc la norme/référence qui te fait affirmer ça ? Ça fait 3 fois que je te pose la question
-
Valyria Tanit
2 juillet 2025 12:05
@Gollum
Ah ah ah !
On se balade aussi en ce moment à environ 250 km/s, avec le Soleil...
[Wikipédia, Soleil] Le Soleil gravite autour du centre de la Voie lactée, dont il est distant d’environ 26 673 années-lumière. Sa période de révolution galactique est d’environ 220 millions d’années et sa vitesse d’environ 250 km/s...
Sans parler de la vitesse encore plus vertigineuse de notre galaxie (et de notre amas de galaxie)...
-
Gollum
2 juillet 2025 12:08
@micnet
quelle est donc la norme/référence qui te fait affirmer ça ? Ça fait 3 fois que je te pose la question
Mais j’ai déjà répondu !
Son temps est celui de sa capsule spatiale parfaitement immobile elle en soi ! même si elle n’est pas immobile par rapport à la terre..
Mais ce qui compte c’est son immobilité intrinsèque.
C’est la même chose pour la terre. Elle est immobile et les terriens le ressentent ainsi avec raison sauf que la terre se balade à toute vitesse autour du soleil, ce dernier n’étant pas immobile non plus puisque tournant dans la galaxie, cette dernière... etc, etc... ok ?
Bref, tout bouge mais on s’en fout ce qui compte c’est la sensation d’immobilité.
Donc la vitesse ne compte pas. Par contre l’accélération se ressent et elle a des effets physiologiques bien connus que tous les pilotes de chasse connaissent..
C’est bon là ?
-
micnet
2 juillet 2025 12:18
@Gollum
« Son temps est celui de sa capsule spatiale parfaitement immobile elle en soi ! même si elle n’est pas immobile par rapport à la terre.. «
Pardon d’insister mais tu réponds à nouveau complètement à côté. Les mots ont un sens et tu as employé le mot « normal » ce qui signifie « en référence à une norme « or là t’es en train de m’expliquer qu’il n’y a aucune norme à prendre en compte. Donc rien n’est « normal » au final. Moi ça me va très bien mais dans ce cas, ne parlons pas de normalité car on sort complètement de cet aspect sur toutes ces questions
Pour le reste, je n’ai pas de désaccord fondamental avec ton message (a priori). Le vrai débat entre nous, bien évidemment tu t’en doutes , concerne la question du libre arbitre. Bref à suivre
-
Gollum
2 juillet 2025 12:30
@micnet
or là t’es en train de m’expliquer qu’il n’y a aucune norme à prendre en compte.
Si.. la norme c’est le vécu des existants.
Il est exactement le même pour un existant à bord d’un vaisseau spatial à très grande vitesse que pour un existant "immobile"...
Le décalage temporel ne se constate qu’après coup quand le vaisseau à grande vitesse revient sur terre, là les terriens ont changé de générations car leur temps à eux s’est déroulé plus rapidement.
Mais le vécu des uns et des autres est exactement le même. Une seconde reste une seconde à bord du vaisseau spatial comme sur terre. Simplement il y a plus de secondes qui s’écoulent sur terre par rapport au vaisseau spatial.
J’espère que c’est clair car ça devient carrément désespérant..
-
micnet
2 juillet 2025 12:48
@Gollum
« .. la norme c’est le vécu des existants.«
T’es vraiment sérieux là ??? Alors donc si tu as en face de toi un désaxé mental reconnu comme tel par la médecine et qui t’affirme en toute bonne foi que « d’après son vécu, il s’estime quelqu’un de parfaitement normal et sain d’esprit », toi tu valides ??
Enfin réfléchis un peu : je préfère que tu me dises que tout est relatif et qu’il n’y a pas lieu de comparer le temps sur terre et dans l’espace puisque le temps lui-même est relatif. Là oui on sera d’accord.
Mais ne me sors pas un truc pareil, franchement 
-
Gollum
2 juillet 2025 13:10
@micnet
Tu m’entraines sur le terrain psychiatrique on est en plein délire c’est le cas de le dire...
Je parle de vécu temporel basique pour personnes saines.. et validé par le port de montres de bonne facture indiquant un temps objectif et mesurable..
je préfère que tu me dises que tout est relatif et qu’il n’y a pas lieu de comparer le temps sur terre et dans l’espace puisque le temps lui-même est relatif.
Yep ça fait un bon moment que je dis ça m’enfin bref...
Et c’est bien toi qui tenais à faire une comparaison puisque le temps ralenti des astronautes était supposé être toxique !
T’es culotté quand même..
M’efin bon j’ai l’habitude.. -
nono le simplet ( Jean Desmaison )
2 juillet 2025 13:21
@Gollum
Simplement il y a plus de secondes qui s’écoulent sur terre par rapport au vaisseau spatial
-
micnet
2 juillet 2025 15:02
@Gollum
Tu m’entraines sur le terrain psychiatrique on est en plein délire c’est le cas de le dire...
Si je l’ai fait, c’est simplement pour te montrer au-travers de cet exemple que le "vécu des gens" n’a aucune valeur en tant que référence.
Et cela est valable aussi bien pour une personne saine qu’une personne malade pour la simple et bonne raison qu’on se situe dans le domaine de la subjectivité.
Quand tu affirmes qu’il n’y a aucun changement pour des personnes au-moment où celles-ci se trouvent dans l’espace, tu te trompes complètement. Les gens ont l’impression qu’il n’y a rien qui change mais une "impression" ne peut pas être considérée comme valide a priori.
La preuve : si tu as bien lu mon article comme tu le prétends, il est clairement mentionné qu’après avoir effectué des examens médicaux sur l’astronaute après son retour sur terre, les scientifiques ont constaté au-travers des résultats qu’il y avait des différences notables de nature physiologique entre cet astronaute et son frère jumeau. Notamment le fait qu’il a pris 5 cms au-niveau de sa taille, qu’il y a eu des changements au-niveau du liquide céphalo-rachidien, un afflux de sanguin augmenté au-niveau du visage et enfin des télomères modifiés à l’extrémité de certains chromosomes. Alors même si l’astronaute a eu l’impression que ’tout était normal pour lui’ lorsqu’il était dans l’espace, dans les faits, son organisme a subi des changements qu’on ne peut qualifier de négligeable.
Quitte à prendre un référentiel basé sur l’individu, autant en choisir qui soit quantifiable et mesurable (comme la physiologie d’un organisme) mais certainement "le vécu" de la personneYep ça fait un bon moment que je dis ça m’enfin bref...
Mais il n’y a pas de débat là-dessus et si tu n’avais pas présenté les choses d’emblée en parlant de "normalité", on n’aurait même pas eu cet échange
Je parle de vécu temporel basique pour personnes saines.. et validé par le port de montres de bonne facture indiquant un temps objectif et mesurable..
Et bien justement, des expériences ont déjà été effectuées là-dessus : si tu prends deux montres (ou deux horloges de forte précision) et que tu laisses l’une sur terre et que tu places la seconde dans une fusée le temps d’une épopée spatiale, lorsque la fusée revient sur terre et que tu compares le temps indiqué entre les 2 horloges, tu constates un écart temporel.
Est-ce que cet écart temporel a un impact direct sur l’organisme indépendamment des autres facteurs propres à l’espace, je redis que ni toi ni moi ne sommes en mesure de l’affirmer. Mais cet écart est bien là et il est impossible scientifiquement d’en faire abstraction et d’écarter cette possibilité.Et c’est bien toi qui tenais à faire une comparaison puisque le temps ralenti des astronautes était supposé être toxique !
Non non, justement je n’ai fait aucune affirmation à ce stade (cf réponse ci-dessus)
-
Gollum
2 juillet 2025 15:28
@micnet
pour la simple et bonne raison qu’on se situe dans le domaine de la subjectivité.
C’est bien pour cela que j’ai parlé de la montre qui permet une mesure objective du temps...
il est clairement mentionné qu’après avoir effectué des examens médicaux sur l’astronaute après son retour sur terre, les scientifiques ont constaté au-travers des résultats qu’il y avait des différences notables de nature physiologique entre cet astronaute et son frère jumeau. Notamment le fait qu’il a pris 5 cms au-niveau de sa taille, qu’il y a eu des changements au-niveau du liquide céphalo-rachidien, un afflux de sanguin augmenté au-niveau du visage et enfin des télomères modifiés à l’extrémité de certains chromosomes. Alors même si l’astronaute a eu l’impression que ’tout était normal pour lui’ lorsqu’il était dans l’espace, dans les faits, son organisme a subi des changements qu’on ne peut qualifier de négligeable.
Oui m’enfin tu noies le poisson là...
Tous ces effets ne sont en rien dûs à la distorsion spatio-temporelle de la RG mais ont tout à voir avec les classiques effets délétères des voyages cosmiques dans l’état actuel des choses..Encore une fois je m’étais placé dans l’optique d’un vaisseau spatial ayant réussi à éliminer tous ces inconvénients. Et dans ce cas, la vie est normale avec un temps normal mesuré par des montres normales...
Dans un vaisseau spatial une seconde est toujours une seconde...En bref, tant qu’on n’est pas revenu sur terre on ne peut pas s’apercevoir du fameux décalage temporel (même si en théorie on est censé être au courant)..
Et bien justement, des expériences ont déjà été effectuées là-dessus : si tu prends deux montres
Nan mais je suis au courant tu sais..
Est-ce que cet écart temporel a un impact direct sur l’organisme indépendamment des autres facteurs propres à l’espace, je redis que ni toi ni moi ne sommes en mesure de l’affirmer.
Pour la fin de phrase je suis d’accord mais c’est très différent de ce que tu affirmais un peu plus tôt, pour rappel voilà ce que tu as écrit au-dessus :
<base href="https://www.agoravox.tv/">Que l’apesanteur et autres rayons cosmiques contribuent à deglinguer l’organisme, ça paraît indéniable mais le temps différent joue aussi son rôle manifestement.
Le moins qu’on puisse dire c’est que tu étais alors fortement péremptoire. Et je rajoute toujours que dans l’actuel état des choses il n’y a strictement aucune raison de supputer un tel effet..
Il y a même fort à parier qu’il n’y a aucun effet du tout. (Simple bon sens).
Mais j’admets que c’est ouvert. (Comme est ouvert la possibilité de licornes roses ailées se baladant dans le cosmos si tu vois comment je perçois le truc)
-
micnet
2 juillet 2025 15:40
@Gollum
Tous ces effets ne sont en rien dûs à la distorsion spatio-temporelle de la RG mais ont tout à voir avec les classiques effets délétères des voyages cosmiques dans l’état actuel des choses..
Encore une fois je m’étais placé dans l’optique d’un vaisseau spatial ayant réussi à éliminer tous ces inconvénients. Et dans ce cas, la vie est normale avec un temps normal mesuré par des montres normales...
Mais cher ami, tu n’en sais foutrement rien justement. T’es prêt à mettre ta main à couper que si on réussissait à recréer les mêmes conditions atmosphériques dans un vaisseau spatial que sur terre, il n’y aurait strictement aucune conséquence médicale pour les astronautes ? (Remarque, tu peux très bien me répondre oui vu que c’est invérifiable en l’état actuel des choses, ça ne mange pas de pain...)
Dans un vaisseau spatial une seconde est toujours une seconde...
Tout à fait mais le débat ne porte pas là-dessus.
En bref, tant qu’on n’est pas revenu sur terre on ne peut pas s’apercevoir du fameux décalage temporel (même si en théorie on est censé être au courant)..
En effet mais le fait de "ne pas pouvoir s’en apercevoir" quand on est dans le vaisseau ne signifie en rien qu’il n’a pas engendré de conséquences sur un organisme. Encore une fois, il faut prendre en compte ce qui est "mesurable" sinon une affirmation ne vaut rien.
Pour la fin de phrase je suis d’accord mais c’est très différent de ce que tu affirmais un peu plus tôt, pour rappel voilà ce que tu as écrit au-dessus :
<base href="https://www.agoravox.tv/">Que l’apesanteur et autres rayons cosmiques contribuent à deglinguer l’organisme, ça paraît indéniable mais le temps différent joue aussi son rôle manifestement.
Ouais enfin si le fait de prétendre que l’écart temporel "joue un rôle manifestement" est péremptoire alors dans ce cas on ne peut plus rien formuler d’intelligible sans que ça ne paraisse péremptoire. Franchement, j’estime que j’ai été au contraire très nuancé là-dessus.
Bon bref, tout ceci n’est pas le plus important. J’essaie de revenir très vite pour qu’on cause du coeur du sujet, à savoir notamment la question du libre arbitre.
A très vite -
Gollum
2 juillet 2025 15:56
@micnet
En effet mais le fait de "ne pas pouvoir s’en apercevoir" quand on est dans le vaisseau ne signifie en rien qu’il n’a pas engendré de conséquences sur un organisme. Encore une fois, il faut prendre en compte ce qui est "mesurable" sinon une affirmation ne vaut rien.
Eh ben c’est pas encore à l’ordre du jour que tu pourras tester ces effets mesurables spatio-temporels car il faudra d’abord se débarrasser des effets délétères actuels et c’est loin d’être fait.. Donc tu fantasmes en pure perte. Du reste ma position qui est de déclarer qu’il n’y a rien me semble préférable à ta position déclarant qu’il y a quelque chose.. Car dans ce cas c’est à toi de démontrer ces effets alors que dans ma position on n’a rien a démontrer..
Ouais enfin si le fait de prétendre que l’écart temporel "joue un rôle manifestement" est péremptoire
Ben oui mais les mots ont un sens c’est bien toi qui n’arrêtes pas de me chambrer là dessus non ? Or dire que l’écart temporel joue un rôle manifestement, oui c’est péremptoire car il n’y a rien qui va dans ce sens... Je le répète pour que ça entre dans ta petite tête.. et tu n’as pas été du tout nuancé j’en suis désolé. Tu l’es devenu un peu plus sur le tard suite à mes propos et remarques..
Sur ce on va arrêter là et se consacrer au libre arbitre.
-
Gollum
2 juillet 2025 15:59
@micnet
T’es prêt à mettre ta main à couper que si on réussissait à recréer les mêmes conditions atmosphériques dans un vaisseau spatial que sur terre, il n’y aurait strictement aucune conséquence médicale pour les astronautes ?
Mais ce vaisseau existe déjà, c’est la terre elle-même et jusqu’à preuve du contraire il n’y a pas d’effets dus à sa vitesse élevée dans le cosmos..
Bref tout baigne.
-
micnet
2 juillet 2025 16:21
@Gollum
Ouais enfin si le fait de prétendre que l’écart temporel "joue un rôle manifestement" est péremptoire
Ben oui mais les mots ont un sens c’est bien toi qui n’arrêtes pas de me chambrer là dessus non ? Or dire que l’écart temporel joue un rôle manifestement, oui c’est péremptoire car il n’y a rien qui va dans ce sens...
Tout à fait, les mots ont un sens, voici la définition de "péremptoire" :https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9P1504
"Qui est décisif, à quoi on ne peut rien objecter. Preuve péremptoire. Raisons péremptoires. Arguments péremptoires.
▪ Par extension. Qui n’admet pas la réplique, la contradiction. Un ton péremptoire. Par métonymie. Il s’est montré péremptoire, comme toujours.—> Et donc quand j’écris que "l’écart temporel joue un rôle manifestement", toi tu comprends que j’écris "circulez, y a rien à voir". ??
Et quand toi quand tu écris "Tous ces effets ne sont en rien dûs à la distorsion spatio-temporelle de la RG ", c’est pas mais lors pas du tout péremptoire par rapport à ce que moi j’ai écrit hein
Sur ce on va arrêter là et se consacrer au libre arbitreYep !
-
Gollum
2 juillet 2025 16:48
@micnet
Incroyable tu me sors le dico c’est dire si tu as besoin d’une béquille (une de tes phrases pondue je ne sais plus sur quel fil, tu vois j’ai de la mémoire).. Ahahaha...
Ben oui c’est péremptoire puisque validé comme effectif alors qu’il n’en est rien.
CQFD épicétou..
Et quand toi quand tu écris "Tous ces effets ne sont en rien dûs à la distorsion spatio-temporelle de la RG ", c’est pas mais lors pas du tout péremptoire par rapport à ce que moi j’ai écrit hein
Dis donc petit
tu crois que les physiologistes et médecins de la NASA attribuent ces effets à la distorsion spatio temporelle ? Nan mais tu y crois une seule seconde ? Et tu crois sérieusement qu’ils l’évoquent même juste à titre d’hypothèse ?Même pas dans tes rêves les plus fous... Donc va leur dire bien en face qu’ils sont péremptoires qu’on rigole un bon coup..
Allez l’affaire est close.
-
micnet
2 juillet 2025 17:23
@Gollum
Incroyable tu me sors le dico c’est dire si tu as besoin d’une béquille (une de tes phrases pondue je ne sais plus sur quel fil, tu vois j’ai de la mémoire).. Ahahaha...
Ben vu que tu sembles ignorer le sens profond du mot "péremptoire", ce petit rappelle m’a semblé salutaire
Dis donc petit tu crois que les physiologistes et médecins de la NASA attribuent ces effets à la distorsion spatio temporelle ? Nan mais tu y crois une seule seconde ?
Dis donc papy, tu crois que les physiologistes et médecins de la NASA nient en bloc que l’écart temporel puisse avoir un quelconque rôle ? Nan mais tu y crois une seule seconde ? Même pas dans tes rêves les plus fous... Donc va leur dire bien en face qu’ils sont péremptoires qu’on rigole un bon coup..
Allez l’affaire est close
-
yoananda2
2 juillet 2025 19:17
@Gollum
toujours pareil avec les chrétiens : des raisonnements motivés.
A chaque fois, c’est pareil quand on les vois tortiller du fion avec des réponses absolument ineptes, des raisonnements incroyables (digne de Thomas le coquin d’Acquin), du capilotractage de poil de cul coupés en 4,faut piger que c’est de la poudre aux yeux... la vrai motivation est ailleurs :
comme ils veulent sauver leur système politico-moraliste, et qu’il repose sur le libre arbitre, et que là, paf, on leur sort une théorie physique qui l’invalide, repaf, ils viennent nous sortir des raisonnements TOTALEMENT ineptes pour justifier que ... si si, regarde, si on cherche la petite bête, si on zoome assez sur le micro détail, genre, alors, par un raisonnement qui se paye de mots, on peut garder la porte ouverte pour sauver le libre arbitre avec une certitude de 100%, et in fine sauver le petit Jésus qui croyait au libre arbitre lui hein, parce que bon c’est Dieu et on discute pas avec Dieu !
ouf
je croyais que c’était Jésus qui sauve, alors qu’en vrai, je vois les chrétiens sauver le petit Jésus tous les jours...la subversion de la science par les religieux, c’est quand même quelque chose, ils n’ont aucune limite, tout est bon pour lécher les boules du juif crucifié et pour idolatrer le grimoire juif.
-
Gollum
2 juillet 2025 19:27
@yoananda2
je croyais que c’était Jésus qui sauve, alors qu’en vrai, je vois les chrétiens sauver le petit Jésus tous les jours...
Pas mal comme formule faudra que je la replace à l’occasion..
Sinon si t’as suivi mes échanges avec micnet je suppose que tu seras d’accord avec moi qu’il raisonne comme un branque pour le coup là...
Quant à ezechiel sa prose montre qu’il n’a rien compris, mais rien de rien..
-
yoananda2
2 juillet 2025 19:50
@Gollum
Sinon si t’as suivi mes échanges avec micnet je suppose que tu seras d’accord avec moi qu’il raisonne comme un branque pour le coup là...
oui ça fait peur... les distorsions qu’il introduit, il perd tout sens des proportions.
mais quand tu sais qu’il est adepte du libre arbitre chrétien, toussexplik
-
christophe nicolas
2 juillet 2025 19:56
@perlseb
Attention, la relativité parle des phénomènes liés à un objet allant vite par rapport à un référentiel inertiel, au delà de ça, tu t’aventures dans l’inconnu.
Si tu ne ne raisonnes pas en champ de potentiel, tu ne peux pas piger l’expérience de Hafele-Keating (1971) où l’horloge fonctionne dans son référentiel propre sans interaction avec la terre. C’est ça l’aspect "magique" de la relativité alors qu’au début on pensait que c’était une théorie lié à l’observation, c’est à dire lié à des phénomènes entre deux référentiels en mouvement alors que pas du tout.Les photons dans l’horloge de l’avion en déplacement n’ont aucune raison de tenir compte de la vitesse de l’horloge par rapport à la terre puisqu’il n’y a pas de lien phénoménologique et pourtant c’est le cas. Tu dois donc passer dans l’espace des potentiels où tout est instantanément lié pour expliquer l’affaire, un principe pourtant réfuté par Einstein... :)
Rien n’est jamais clair dans les ouvrages originaux sur la relativité d’où l’expérience de Hafele-Keating. Relativité veut bien dire ce que ça veut dire, les premiers chercheurs avaient une interprétation lié à l’observation relative, une interprétation fausse visant à sauver le soldat Marxiste matérialiste.
Le jour où vous en aurez marre de ne rien comprendre et d’engendrer des catastrophes, vous renoncerez peut-être à cultiver les mensonges, qui sait... :) -
TchakTchak
3 juillet 2025 13:37
@micnet
C’est la question elle-même du libre arbitre, si on est soit libre, soit déterminé, qui n’est pas pertinente. Un trajet en voiture est toujours plus long que sa distance à vol d’oiseau, car il faut enchainer entre des routes : le réel impose ses contraintes. Et la contrainte à nos actions ne vient pas que du réel, mais aussi de nos capacités organiques et sensorielles et encore de notre programmation psychique formée au début de notre existence.Avec l’univers bloc, cela va bien plus loin.En relativité générale et encore plus en MQ, le temps, l’espace, la causalité qui conditionnent notre conscience soit obéissent à d’autres règles qui n’ont rien à voir, soit n’existent pas. Parce que nous sommes à une certaine échelle nous permettant de percevoir une partie de la réalité, différente en macro comme en nano. Percevoir : non seulement ce que l’on peut voir ou capter, mais aussi la façon dont on peut comprendre.La non localité, par exemple, n’est pas appréhendable avec notre conscience qui n’est pas faite pour ça. Ou la réversibilité de deux événements dans l’Univers entre passé et futur par un troisième observateur selon sa vitesse relative et sa masse embarquée en mouvement entre les trois positions.Il nous "manque des cases" pour comprendre l’univers.Donc le libre arbitre… Pour le moins, ce n’est pas une option entre deux absolus (libre/déterminé), mais une relativité. Il semble que le temps, l’espace et la causalité qui font l’existence à notre échelle sont des aspects décorrélés d’une réalité, ou bien d’une activité, à laquelle nous n’avons pas accès.Vous manipulez votre ordinateur, comme moi sur mon bureau et mon siège. Nous étions tous, matériel compris, dans la singularité, - minuscule, dit-on- qui a fait le Big Bang. De même, dans cette singularité avant le Big Bang, il y avait déjà micnet, TchakTchak et tous nos meubles. Cela semble abscons, dit comme ça, mais ça n’est pas moins vrai.Le gland n’est pas le chêne mais contient pourtant son imago, ou sa mémoire laissée par l’arbre (substantifique moelle de Rabelais, essence d’Aristote, esprit…). Il n’existe pas deux chênes semblables, même si aucun ne fera un hêtre. De même, une femme ne fera jamais un raton laveur ni un pélican. Donc pas de mémoire sans imago et vice et versa (un programme informatique pourrait être compris comme un imago, puisqu’il contient une mémoire).J’en suis même à me dire que la singularité qui a fait Big Bang et notre Univers contenait l’imago d’autres univers, ou du multivers.Comme sur un fil tendu à ses extrémités, notre trajectoire de vie ne peut bouger la naissance ni la mort, mais le pincement présent du fil peut changer son parcours. Dans un tableau de fil, les parcours s’entrecroisent les uns et les autres, même dans un sens ou dans l’autre (ou vers un passé ou futur autre depuis notre réalité), avec des mouvements qui ont des effets les uns relativement aux autres, même si le motif général de l’Univers ne change pas.Bref, largement de quoi spéculer, même flotter dans un océan d’incertitudes.Mais il semble que non seulement le patrimoine philosophique occidental est bien faible pour répondre à cette question du « libre arbitre », mais en plus, ce concept n’a pas été créé par rapport à l’Univers à interroger mais par rapport à l’existence d’un dieu abrahamique à expliquer …
-
-
rinbeau
1er juillet 2025 20:51
Je me pose des questions..
En voici une.. Avant toute autre considération physique
Je me demande pourquoi par exemple dans l’ISS en apesanteur notre état biologique reste stable sachant que nous sommes constitués d’eau à 80% je crois.. Et que le comportement de l’eau en apesanteur semble vraiment étrange..
Les scientifiques d’AVOX auront vite fait de me l’expliquer certainement..
-
rinbeau
2 juillet 2025 17:07
@Gollum
C’est une façon de voir les choses.. A la pression 0 le sang bout instantanément.. Pas le temps de rentrer au bercail.. Sans parler de la déformation de tous les organes.. Pas d’adaptation possible.. Seule la combinaison était censée palier à ces problèmes.. Mais dans l’ISS ils n’en ont pas.. Alors je continue de me poser des questions..
-
Gollum
2 juillet 2025 17:18
@rinbeau
Sauf qu’il n’y a pas de pression zéro à bord de l’ISS..
https://www.cidehom.com/question.php?_q_id=3862
Et ça n’a pas été difficile à trouver.
-
Gollum
2 juillet 2025 18:18
@rinbeau
Donc dans le vide à pression zéro..
T’as jamais vu un Boeing qui, suite à une manœuvre, envoie ses occupants en apesanteur ? Tu crois vraiment qu’on est à pression zéro dans un tel cas ?
(Je précise que ça se fait en général avec clientèle choisie bien évidement pas avec le vulgum pecus habituel)
Sinon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Station_spatiale_internationale#Anatomie_de_la_station_spatiale
Je cite :
La station spatiale internationale mesure 108 mètres de long sur 74 mètres de large, pour une masse approchant les 450 tonnes. Avec un volume pressurisé d’environ 900 m3, dont près de 400 m3 habitables[37],[38],[N 1], elle peut accueillir sept astronautes en permanence.
La station spatiale est composée d’une part des modules pressurisés dans lesquels vivent les astronautes (laboratoires, modules d’amarrage, modules d’interconnexions, sas, modules polyvalents), d’autre part d’éléments non pressurisés qui assurent différentes fonctions telles que la fourniture d’énergie, la régulation thermique, la maintenance (bras robotiques) et le stockage d’expériences scientifiques et de pièces détachées.
Et là aussi pas difficile à trouver...
M’étonnes pas que tu sois récentiste t’as vraiment les câblages mal faits... Mais c’est pas ta faute c’est de naissance..Comme quoi que ne peut-on entendre où lire comme conneries sur le sujet..
On te le fais pas dire !
-
rinbeau
2 juillet 2025 19:02
@Gollum
Oui.. Pas convaincu par wikipédia.. Préfère continuer à me poser des questions jusqu’à ce que je me retrouve en état d’impesanteur dans un avion.. Mais ça ne m’est jamais arrivé jusqu’à présent..
C’est pas comme si j’avais vu les modules avant assemblage.. Bizarre, il n’existe que des images de l’ISS assemblée et aucune pendant son assemblage..
Oui décidément je continue de me poser des questions..
-
Gollum
2 juillet 2025 19:22
@rinbeau
Oui si l’on doute de l’existence de l’ISS..
Je l’attendais celle là !
Ben pour ta gouverne elle est visible à l’œil nu par tout un chacun ou par un simple télescope basique pour amateur t’as plein de vidéos sur Youtube montrant l’ISS...
Voilà. T’as juste l’air d’un couillon mais j’imagine que t’as l’habitude et même que t’aimes ça...
Vidéos Youtube ici : https://www.youtube.com/watch?v=eC6lKYbS7Zg
ou encore là : https://www.youtube.com/watch?v=pUHllJ4exsA
-
Gollum
2 juillet 2025 19:36
Pour ceux qui se refusent à pratiquer la rebellitude infantile suffit de pointer un télescope sur l’ISS et là Bingo !
Suffit juste de savoir où elle est, ça tombe bien on nous facilite la vie :
https://www.agences-spatiales.fr/en-direct-de-iss/position-de-liss-direct/
C’est qui le couillon ?
-
ezechiel
1er juillet 2025 23:44
"Certains arguments nous permettront de dire que le futur fait partie de notre réalité, et donc d’une certaine manière, qu’il est déjà écrit."
L’argument le plus débile que j’ai jamais entendu.
Le fait qu’un Andromédien tape dans les mains, ça veut dire que cet événement a eu lieu.
Un observateur éloigné ne percevra cet événement que après un certain laps de temps, mais ça ne veut pas dire que l’événement a lieu dans le futur, c’est juste que le signal de l’événement (ici la lumière) n’est pas encore arrivé à son oeil !En fait ça n’a aucun rapport avec le libre-arbitre ni avec un futur déjà écrit, c’est juste pour faire le buzz !
C’est d’ailleurs ce qu’explique le narrateur de la vidéo à 13:26 !-
Gollum
2 juillet 2025 09:40
@ezechiel
J’avais écrit :
Vu qu’il était très fan de la chaine du gars on aimerait savoir s’il sera toujours aussi fan..
Et résultat j’ai gagné car :
L’argument le plus débile que j’ai jamais entendu.
Fini le grand amour pour cette chaine de la part de notre grand scientifique le dénommé Ezechiel qui va chercher ses théories dans la Bible..
La science montre que l’Univers Bloc est une réalité et que donc pas de libre arbitre ? Pas de souci c’est St Augustin le meilleur...
c’est juste pour faire le buzz ! C’est d’ailleurs ce qu’explique le narrateur de la vidéo à 13:26 !
Ouais sauf qu’à aucun moment il ne confirme que c’est pour faire le buzz...
ça c’est de l’ezechiel pur jus, de la calomnie éhontée dès que le petit paradigme biblique de l’ezechiel s’effondre..Non ce qu’il explique à partir de 13:26 c’est une vue quasi quantique du réel qui n’existerait que quand on le perçoit.. Il examine cela pour le rejeter quasi dans la minute qui suit en affirmant que la galaxie d’Andromède existe bien à l’heure H même si on ne perçoit que la galaxie d’Andromède d’il y a quelques millions d’années..
Quant au claquement de main de l’andromédien il peut être vu comme synchrone dans le cas d’un observateur terrestre, et vu comme décalé par rapport au gars en vélo, d’une vingtaine de minutes.. ce décalage étant dû à la distance colossale entre les événements.. Bon j’abrège tout est très bien expliqué dans la vidéo..
Ce qu’on peut retenir c’est qu’un même événement peut être perçu comme étant dans le passé par rapport à un existant et dans le futur par rapport à un autre..
D’où la conclusion fatale (celle de Roger Penrose, prix Nobel et un des meilleurs théoriciens actuels (excusez du peu un vrai QI de 160 lui)) si un événement est à la fois dans le passé et dans le futur selon les points de vue c’est que tout existe en bloc comme figé..
En bref, il n’y a pas de temps absolu et que des temps relatifs qui peuvent être très différents selon les contextes et situations.
Oui je sais c’est assez lourd à digérer.
-
micnet
2 juillet 2025 10:05
@Gollum
« D’où la conclusion fatale (celle de Roger Penrose, prix Nobel et un des meilleurs théoriciens actuels (excusez du peu un vrai QI de 160 lui)) si un événement est à la fois dans le passé et dans le futur selon les points de vue c’est que tout existe en bloc comme figé.. «
Oui sauf que, cher ami, tu passes un peu vite sur la conclusion du narrateur qui précise que tout son laïus basé sur la théorie de la RG ne prend pas en compte la MQ et que le débat reste donc ouvert. Or c’est pourtant fondamental parce que ça change tout (j’aurai prochainement l’occasion de l’évoquer
. -
Gollum
2 juillet 2025 10:14
@micnet
le débat reste donc ouvert.
Oui pourquoi pas. Sauf que le raisonnement de la RG est pour le coup implacable..
Je cite Etienne Klein :
Le cours du temps, ou passage du temps, ne serait que simple apparence pour de nombreux physiciens contemporains. Certains vont même jusqu’à considérer le passage du temps comme une pure illusion, comme un produit culturel abusivement dérivé de la métaphore du fleuve.
C’est en effet la conception dite de l’Univers-bloc qui semble avoir la faveur d’une majorité de physiciens.Dans le droit fil de la théorie de la relativité, celle-ci consiste à invoquer un univers constitué d’un continuum d’espace-temps à quatre dimensions, privé de tout flux temporel : tous les événements, qu’ils soient passés, présents ou futurs, ont exactement la même réalité, de la même façon que différents lieux coexistent, en même temps et avec le même poids ontologique, dans l’espace. En d’autres termes, les notions de passé ou de futur ne sont que des notions relatives, comme celles d’est et d’ouest. En un sens, tout ce qui va exister existe déjà et tout ce qui a existé existe encore. L’espace-temps contient l’ensemble de l’histoire de la réalité comme la partition contient l’œuvre musicale : la partition existe sous une forme statique, mais son contenu, l’esprit humain l’appréhende généralement sous la forme d’un flux temporel.Etienne Klein. Le facteur temps ne sonne jamais deux fois.
-
yoananda2
2 juillet 2025 19:03
@micnet
Oui sauf que, cher ami, tu passes un peu vite sur la conclusion du narrateur qui précise que tout son laïus basé sur la théorie de la RG ne prend pas en compte la MQ et que le débat reste donc ouvert. Or c’est pourtant fondamental parce que ça change tout
bof, on voit mal ce que la mécaQ qui décrit le micromonde pourrait changer à tout ça ...
le fait qu’on ne sache pas réconcilier les 2 n’est pas un argument pertinent je trouve.
Je trouve plus pertinent la théorie MOND par exemple, qui remet carrément en question la relativitude. En gros les pseudo énergie et matières noires montrent qu’il y a un trou dans la raquette relativiste.
Mais bon, même ça, je ne vois pas trop ce que ça changerait de la logique de la vidéo au fond...
-
ezechiel
2 juillet 2025 23:30
@Gollum "Fini le grand amour pour cette chaine de la part de notre grand scientifique le dénommé Ezechiel qui va chercher ses théories dans la Bible.."
"Ouais sauf qu’à aucun moment il ne confirme que c’est pour faire le buzz... "
La chaîne en question est plutôt bien faite et aborde certains thèmes de manière rigoureuse, là, sur l’univers bloc", ce n’est malheureusement pas le cas.
Surfer sur la vague de "l’univers bloc", thème requinqué ces dernières années par les films de science-fiction type Interstellar, ce n’est que pour faire de l’audience.---------------------------------------------
"on ce qu’il explique à partir de 13:26 c’est une vue quasi quantique du réel qui n’existerait que quand on le perçoit.."
Aucun rapport avec la mécanique quantique.
Le fait de ne pas observer la lune, ne veut pas dire qu’elle n’existe pas, et ce totalement en dehors du libre-arbitre ou d’événements soi-disant produits dans le futur !-----------------------------------------------------
"L’Andromédien tapera des mains dans 2,5 millions d’années."Absurde. L’astronaute observe toujours un événement.
Et s’il observe un événement, c’est qu’il a déjà eu lieu dans le passé, pas dans le futur. -
Gollum
3 juillet 2025 10:12
@ezechiel
là, sur l’univers bloc", ce n’est malheureusement pas le cas.
Ben si c’est le cas. Il n’y a aucune raison que ce gars, hyper sérieux la plupart du temps, ne le soit pas pour ce coup ci. Mais comme ce n’est pas votre paradigme en raison même de vos bêtes dogmes augustiniens, vous crachez dessus..
Etienne Klein nous dit que cette conception de l’Univers Bloc est partagé par une majorité de physiciens.. C’est d’ailleurs logique c’est une conséquence directe de la RG.. Penrose y adhère et ce n’est pas un loustic sorti de nulle part, c’est un des plus grands physiciens actuels..
Surfer sur la vague de "l’univers bloc", thème requinqué ces dernières années par les films de science-fiction type Interstellar, ce n’est que pour faire de l’audience.
Tu parles d’un pseudo-argument.. Parce que le cinéma s’empare d’un thème scientifique cela rendrait ce thème suspect.. Mais c’est n’importe quoi..
Du reste il me serait facile de dire la Bible c’est du bullshit car le cinéma s’en est emparé avec Burt Lancaster ou encore Charlton Heston ou récemment avec le Jésus de Mel Gibson..
Aucun rapport avec la mécanique quantique.
Le fait de ne pas observer la lune, ne veut pas dire qu’elle n’existe pas, et ce totalement en dehors du libre-arbitre ou d’événements soi-disant produits dans le futur !Ben ça tombe bien c’est exactement ce qu’il dit !
Il plaide pour l’objectivité du réel !Absurde. L’astronaute observe toujours un événement.
Et s’il observe un événement, c’est qu’il a déjà eu lieu dans le passé, pas dans le futur.Il ne s’agit pas d’observation (en raison même de la vitesse limitée de la lumière) mais du constat de simultanéité entre événements, cette simultanéité est relative en raison même de la RG et un même événement peut donc se trouver dans le futur ou le passé selon le point de référence.. Oui je sais ça défrise..
Et c’est en raison même de la relativité des notions de futur et de passé qu’on postule un Univers Bloc d’un seul tenant..Bref, c’est juste de la logique pure.
-
Gollum
3 juillet 2025 10:31
Ci joint un lien montrant qu’Einstein était partisan de cet Univers bloc à la suite de Minkowski... https://shs.cairn.info/revue-d-histoire-des-sciences-2018-1-page-79?lang=fr
Einstein peu rigoureux donc...
-
ezechiel
3 juillet 2025 21:59
@Gollum "Ben si c’est le cas. Il n’y a aucune raison que ce gars, hyper sérieux la plupart du temps, ne le soit pas pour ce coup ci. "
L’univers bloc, ce n’est pas de la science, cela ne repose pas sur une expérience concrète de description du réel.
----------------------------------------------
"Il ne s’agit pas d’observation (en raison même de la vitesse limitée de la lumière) mais du constat de simultanéité entre événements, cette simultanéité est relative en raison même de la RG et un même événement peut donc se trouver dans le futur ou le passé selon le point de référence.."La non simultanéité est une conséquence de la relativité restreinte (et par ricochet de la relativité générale). Mais elle n’implique nullement l’apparition d’événements ayant lieu dans le futur.
C’est du fantasme de pseudo-scientifique de salon pour faire de l’audience et du buzz. -
ezechiel
3 juillet 2025 23:09
@Gollum "Je vous renvoie à mon post juste au-dessus et le pseudo-scientifique bourré de fantasmes était Albert Einstein lui-même.."
Et alors ? Einstein a le droit de penser ce qu’il veut, mais en l’occurrence ici, il ne s’agit pas de science."il est évident que, pour Einstein et Infeld, cet argument ne constitue pas une déduction rigoureuse, car la non-séparation de l’espace et du temps en relativité n’entraîne pas logiquement l’irréalité de la succession. Le lien qu’ils opèrent entre relativité et univers-bloc n’est donc pas strictement logique. Il ressortit plutôt d’une interprétation philosophique de la théorie."
https://shs.cairn.info/revue-d-histoire-des-sciences-2018-1-page-79?lang=fr -
Gollum
4 juillet 2025 09:23
@ezechiel
Vouais m’enfin vous avez bien dit que l’Univers bloc c’était du fantasme de pseudo-scientifique de salon !
Ce qui veut dire que vous traitez Einstein lui-même de pseudo-scientifique de salon !
Le moins qu’on puisse dire c’est que vous manquez fichtrement d’humilité en essayant de vous faire passer pour ce que vous n’êtes pas en réalité.
-
Gollum
4 juillet 2025 10:34
@ezechiel
Je rajoute aussi que ce qui s’oppose à l’Univers Bloc s’appelle le présentisme :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9sentisme
Or il n’est pas plus prouvé que l’Univers Bloc. C’est aussi un fantasme de scientifique de salon...
Tant qu’une expérience n’aura pas validé l’une des conceptions au détriment de l’autre on restera dans l’expectative..
Mais il est clair que l’Univers Bloc est la suite logique de la Relativité restreinte comme assez brillamment montré dans la vidéo, et comme le pensaient Minkowski et Einstein.. ainsi que tous les actuels modernes dont Penrose.
-
ezechiel
4 juillet 2025 13:02
@Gollum "Vouais m’enfin vous avez bien dit que l’Univers bloc c’était du fantasme de pseudo-scientifique de salon ! Ce qui veut dire que vous traitez Einstein lui-même de pseudo-scientifique de salon !"
Einstein n’est pas parfait, et en terme de philosophie, il a le droit de penser ce qu’il veut.
L’univers bloc n’est qu’une spéculation, ce n’est pas une théorie scientifique.
Tout comme on pourrait très bien dire que les événements sont décidés par une gigantesque licorne hors de notre vision qui planifie à l’avance ce qui va se passer.
C’est plausible, mais ce n’est pas une théorie scientifique. -
Gollum
4 juillet 2025 13:52
@ezechiel
L’univers bloc n’est qu’une spéculation, ce n’est pas une théorie scientifique.
La thèse que seul le présent existe est aussi une spéculation. Il n’y en a aucune preuve.
Toujours est-il que vous avez bien traité Einstein, Minkowski, Penrose et tous les autres de pseudo-scientifiques de salon, ce qui est ridicule.
Et comme je l’avais prévu vous ne présentez aucune excuse, ce qui montre votre fatuité.
J’ai un scoop pour vous : le pseudo-scientifique de salon c’est vous.
-
ezechiel
4 juillet 2025 19:44
@Gollum "La thèse que seul le présent existe est aussi une spéculation. Il n’y en a aucune preuve."
Le présent, c’est maintenant, c’est l’instant présent, ce n’est pas une spéculation, tout comme un événement dans le passé dont on peut garder une trace, un souvenir.
Le jour où on pourra se déplacer dans le futur de "l’univers bloc" pour récupérer les numéros gagnants du lot et revenir pour les jouer dans le présent, là on pourra admettre la scientificité de la théorie de "l’univers bloc". -
Gollum
4 juillet 2025 20:25
@ezechiel
Faites bien l’idiot ça vous va à ravir. Je n’ai pas dit que le présent était une spéculation mais que décréter que seul le présent existe est une spéculation..
Vous saisissez la nuance ? Ben non.. Vous voulez surtout pas de toute façon.
Idéologie bibliste oblige.
-
Good night.
Je rigole de cette formule car tout ton jargon n’est en rien scientifique mais passons... 
tu crois que les physiologistes et médecins de la NASA attribuent ces effets à la distorsion spatio temporelle ? Nan mais tu y crois une seule seconde ?