La guerre des boers en 1900
Dachau ? Buchenwald ? Non, c’est une image quotidienne du camp de concentration britannique de Bloemfontein en Afrique du Sud durant la guerre contre les Boers.
Lire la suite ici
89 réactions
-
gerfaut
14 août 2013 11:33
Les Anglais ont aussi organisé la déportation des Acadiens ce dont la reine s’ est excusée récemment
-
FRIDA
14 août 2013 11:38
@Gerfaut
"Les Anglais ont aussi organisé la déportation des Acadiens"un article en modération attend...
ce qui est curieux, c’est qu’ils passent pour des gens bien, personne ne leur met la tronche dans leur caca.
Une explication : qui détient les médias mainstream, détient aussi le moyen de minimiser, d’occulter, la mémoire qui concerne uniquement certains et ignore d’autres -
Éric Guéguen
14 août 2013 11:44
La méthode anglaise, en interne, c’est le libéralisme social engendrant le communautarisme ethnique. Du fait que chacun y a longtemps trouvé son compte, les revendications des minorités ont été chez eux beaucoup moins virulentes et appuyées que dans notre pauvre France républicaine.
-
gerfaut
14 août 2013 12:23
Les gauchistes, eux, ne se sont jamais excusés, il ne faisait pas bon être colon Français même de retour en France, dans les années 50 par exemple. Ils ont raconté n’ importe quoi sur la colonisation, comme Malraux dans la Condition Humaine qui raconte qu’ on a fait avancer des locomotives avec des cadavres de colonisés.
L’ armée française avait aussi des munitions comme des grenades qui ne marchaient pas par sabotage des ouvriers communistes.Alors que ce sont des socialistes qui ont lancés la colonisation française de grande ampleur, malgré l’ opposition de Clémenceau et de la droite française.Eux ; ne s’ excuseront jamais. -
Unghmar
14 août 2013 12:28
"Les Français sont ceux qui se sont les mieux conduits dans les colonies,..."
.
ça me rappelle le vieux Kersauson dans Ocean’s Song. -
Éric Guéguen
14 août 2013 12:36
"L’ armée française avait aussi des munitions comme des grenades qui ne marchaient pas par sabotage des ouvriers communistes."
Exact. Et ça c’était vraiment immonde, passible d’exécution. -
gerfaut
14 août 2013 14:01
On n’ est pas des saints non plus, mais c’ est sans massacres et les retours ont été possibles, pas comme les Acadiens.
-
ffi
14 août 2013 19:28
@Eric Gueguen :
L’histoire de l’Afrique du Sud illustre à merveille la tactique Anglaise pour contrôler un pays :
Fédérer des minorités contre la majorité au pouvoir.
Comme la fédération des minorités sera toujours divisée, ils sont certains de tirer les marrons du Feu.
Les US ne font pas autre chose dans nos banlieues actuellement.
-
-
FRIDA
14 août 2013 11:34
@Bonjour Hieronymus
"bon la liste serait longue"
effectivement la liste est longue. Ce qui m’inquiète c’est que la France leur a fait confiance et s’est associée à leur politique étrangère. De toute son histoire, la France n’a rien gagné en faisant confiance aux politiques anglais (à distinguer du peuple bien évidement).
La mondialisation, cette Europe, les guerres au Moyen-Orient, l’islamisme tout cela travaille dans leur intérêt, et va à l’encontre des Français. Les Britanniques n’auront aucun scrupules à faire vider l’Angleterre des éléments qu’ils jugent indésirables, le moment venu il pratique la politique ségrégationniste et communautariste sans que personne ne trouve à redire, c’est très subtil chez eux. Quid des Français ?-
Schweizer.ch
14 août 2013 12:23
"Les Britanniques n’auront aucun scrupules à faire vider l’Angleterre des éléments qu’ils jugent indésirables..."
Ca va devenir de plus en plus dur : on vient s’apprendre que Muhammad, dans ses différentes graphies, est devenu le premier prénom des nouveaux-nés londoniens et le deuxième chez les nouveaux-nés de l’ensemble du pays (7’032 Muhammad pour 7^061 Harry)P.S. - Cette information est dédiée à ceux qui prétendent que l’invasion musulmane est un mythe. -
FRIDA
14 août 2013 12:54
@Schweizer.ch
"Ca va devenir de plus en plus dur" dur mais pas impossible, il faut faire confiance au Anglais. Regardez les à l’oeuvre en Syrie et en Irak. Ils ont fait même grandiose : Israël, le Pakistan. Les aborigènes d’Australie sont une espèce en voie de disparition, et ils ont fait disparaître d’autres en Amérique du Nord. -
ffi
14 août 2013 19:37
C’est que la Révolution de 1789 a largement été financée en sous-main par les britanniques.
Depuis nous avons des élites furieusement Anglophiles.
La grande majorité des "lumières" étaient très "Newtoniens".
Connaissez-vous le casse du millénaire ?
C’est le vol des joyaux de la couronne.
Un de ses célèbres diamant Bleu a reparu... à Londres... -
FRIDA
14 août 2013 19:56
@ffi
"La grande majorité des "lumières" étaient très "Newtoniens"."
effectivement, je trouve très curieux la fascination qu’ont eu les hommes des lumières pour le régime politique anglais, souvent qualifié à l’époque de démocratique (y compris par Montesquieu et Voltaire si ma mémoire ne me joue pas des tours), et cette fascination est restée dans le milieu intellectuel, de voir une supériorité dans les institutions anglo-saxonne, la France est souvent regardée comme arriérée paysanne et conservatrice face à une Angleterre dynamique, industrielle et conquérante...
-
cass_la gauloise
15 août 2013 03:05
ba le nazisme des rothschildiens a été aussi en partie financé par la banque english (logique les winsors sont issus des mêmes)
-
-
gerfaut
14 août 2013 11:38
Avec ce camp on a interné et fait mourir des civils pour la première fois, sauf précédent que j’ ignore, mais il y a eu des camps ou l’ on faisait mourir des prisonniers de guerre de faim.
Pendant la guerre de Sécession en 1864 par exemple, le Sud n avait plus grand chose à donner à manger il est vrai. -
FRIDA
14 août 2013 11:53
dans le reportage, on voit déjà la manipulation par les médias pour décrire l’ennemi fourbe et cruel, le contraire des bons anglais.
Au moment où ils pratiquent des politiques d’extermination ou de nettoyage, ils n’oublient pas d’envoyer des humanitaires ou quelques bonnes consciences pour soulager les souffrants, et l’histoire parle plus de ces derniers que de leurs politiques
Ils sont forts pour réécrire l’histoire ou la modifier à leur avantage ...-
Caracole
15 août 2013 11:36
ce n’était sincèrement pas ironique, j’ai vraiment hâte de lire votre version des faits, vous qui vous réjouissiez du coup d’état militaire destituant Morsi. Pour le bilan des morts, j’imagine que vous allez prendre les deux chiffres : officiels (quelques centaines) et officieux (plusieurs milliers).
-
FRIDA
15 août 2013 12:00
@Caracole
Je me rejouis du coup d’Etat, dans le sens ou si l’on peut choisir entre deux maux. J’ai intitulé mon article proposé sur agoravox.fr "l’Egypte : la peste ou le choléra"
je n’ai pas d’illusion quant au régime militaire, même sous Nasser.
Quant aux morts. Je ne vais contester rien de tout. Un ou mille, c’est des morts regrettables. Qu’il ait énormément de victimes n’est pas étonnant, l’armée devait tirer à balle réelle, parce qu’elle savait que face à elle il y a des armes et on ne peut demander aux soldats d’aller se faire tuer sans se défendre. Certains manifestants des frères musulmans ont été armés et ont tiré sur les forces de l’ordre, il y a eu plus d’une quarantaines de tués dans l’armée.
Je sais pertinemment que parmi les manifestants il n’y avait pas que les frères musulmans, il y avait aussi des salafistes et aussi des gens qui croient réellement en la démocratie et sont contre le coup d’Etat contre l’armée.
Les leaders des frères musulmans ont cherché l’affrontement et ils l’ont eu. -
Caracole
16 août 2013 12:35
"l’armée devait tirer à balle réelle, parce qu’elle savait que face à elle il y a des armes et on ne peut demander aux soldats d’aller se faire tuer sans se défendre"
Pas mal celle-là, c’est vrai les pauvres militaires font leur job, et le peuple (qui a voté il y a un an) doit se soumettre ou se faire massacrer.
.
Bien sûr, pour vous, le peuple est manipulé par les FM qui sont le bras armé du Qatar et donc des USA et donc de ce sale esprit anglais... alors pourquoi l’Egypte reçoit juste après le coup d’Etat 12 milliards de dollars ? http://www.rfi.fr/moyen-orient/20130711-egypte-une-aide-12-milliards-dollars-apres-le-depart-morsi
Et pourquoi juste après le massacre de manifestants, on ferme de nouveau le passage de Rafah ? http://www.maghrebemergent.com/actualite/breves/fil-maghreb/item/28171-egypte-fermeture-du-passage-de-rafah-a-la-frontiere-de-gaza.html
.
Votre aveuglement idéologique me pousse à croire que votre confession vous pousse à nier des faits pourtant évidents.
-
Latigeur
14 août 2013 15:59
Les pratiques coloniales européennes,exemple allemand :"le massacre des Hereros (1904-1908)En janvier 1894, sont découverts de fantastiques gisements de diamants en Namibie. Au cours de la même année, une politique de déplacement et de confiscation systématique des terres est mise en oeuvre dans le Hereroland (Région centrale namibienne où vivent les Hereros). Les colons développent de vastes plantations en employant les indigènes à des travaux forcés, en volant leur bétail et à l’occasion leurs femmes (d’où l’apparition, rapidement, d’une communauté métissée). Violences, exécutions sommaires ...Le 12 janvier 1904, éclate la révolte des Hereros. Un groupe de guerriers conduit par le chef Samuel Maharero attaque les colons du poste d’Okahandja. En trois jours de sang et de fureur, près de deux cents civils allemands sont massacrés.La riposte allemande est terrible.Le 11 août 1904, les troupes allemandes conduites par Lothar von Trotha encerclent 7500 Hereros et leur chef Maharero sur le plateau de Waterberg. Leurs armes puissantes ont facilement raison des assiégés. Les survivants sont chassés vers le désert d’Omeheke (l’actuel désert de Khalahari) [3].Le 11 décembre de la même année, le chancelier allemand Bülow ordonne d’enfermer les Hereros survivants dans des camps de travail forcé - des Konzentrationslagern - et, peu après, les dernières terres indigènes sont confisquées et mises à la disposition des colons allemands.Au cours des trois années qui suivent, des dizaines de milliers de Hereros succombent à la répression, aux combats, à la famine et aux camps. De près d’une centaine de milliers, leur population tombe à 15.000.(1)Ce massacre d’un peuple reflète les horreurs dont a été entachée l’expansion coloniale européenne à la fin du XIX-ème siècle.Il donne aussi un avant-goût des génocides du siècle suivant.On y trouve les éléments constitutifs de certains génocides du XX-ème siècle :• la volonté politique délibérée : il ne s’agit pas d’un accident,• les critères raciaux ou ethniques choisis : éliminer les Hereros, afin de libérer les terres pour les colons allemands,• le nombre massif des victimes, civiles pour l’essentiel, avec femmes et enfants,• l’organisation « rationnelle » et planifiée du massacre,• la documentation disponible en archives, par le biais des compte-rendus détaillés des opérations, rédigés par von Trotha, et ses subordonnés."(1) Ils étaient 80 000 avant le génocide-
Schweizer.ch
14 août 2013 17:20
"...les critères raciaux ou ethniques choisis..."Ca n’a rien à voir. C’est le massacre de ceux qui occupent le territoire - ils pourraient être verts, carmins, bleus ou roses, algonquins, inuits, moïs, araucans ou gaddangs, ça ne ferait aucune différence - par ceux dont l’objectif est de le mettre en valeur de façon optimale. -
Latigeur
14 août 2013 17:46
"par ceux dont l’objectif est de le mettre en valeur de façon optimale."Par ceux dont l’objectif est de s’approprier un territoire pour l’utiliser à leur profit exclusif serait plus conforme à la vérité historique.Il y a d’autres façon de mettre en valeur un territoire par exemple en travaillant avec sa population.Dans le cas présent et vous semblez adhérer à cette vision des choses, l’armée française a considéré que cette population là précisément, les Hereros, était un obstacle à la "mise en valeur" et qu’il fallait l’éliminer.Quand on massacre une ethnie pour quelque raison que ce soit, c’est bien un génocide.
-
-
Latigeur
14 août 2013 16:51
Et les Français ? pas besoin de camps, lors de la conquête de l’Algérie en 1830, ils tuent :"Le 29 décembre, le général Thomas Bugeaud, qui vient d’être nommé gouverneur de cette colonie, arrive en Algérie. La véritable conquête débute avec massacres, déportations massives des populations, rapt des femmes et des enfants utilisés comme otages, vol des récoltes et du bétail, destruction des vergers, etc. Louis-Philippe d’abord, Louis-Bonaparte ensuite récompenseront les officiers par de prestigieuses promotions. Les monceaux de cadavres kabyles et algériens (1) permettent aux généraux de l’armée d’Afrique de faire de brillantes carrières.""(1) Dans un ouvrage qui appartient à la littérature apologétique, Pierre Montagnon écrit à propos des victimes : « 500 000 ? Un million ? La vérité doit se situer entre ces chiffres. Diminuer serait amoindrir une terrible réalité. » La Conquête de l’Algérie, Paris, Pygmalion, 1986, p. 414. A rapporter au nombre total d’habitants estimé, selon l’historienne Denise Bouche, à « environ trois millions d’habitants » en 1830. D. Bouche. Histoire de la colonisation française, tome II, Paris, Fayard, 1998, p. 23."-
gerfaut
14 août 2013 17:56
Ben, ça faisait des siècles que les barbaresques pillaient, rançonnaient et réduisaient en esclavage les navires européens qui passaient, sans compter les razzias sur les côtes.. Les Français n’ allaient pas leur faire de fleurs.Et les Romains qui ont déporté 1 million de Gaulois ? De Daces ? D’ Illyriens ? Et les Chinois ?Malheur aux vaincus, c’ est l’ histoire du monde. -
gerfaut
14 août 2013 18:03
La conquête Française aurait fait 0,5 à 1 million de mort en Algérie ? Aucun historien sérieux ne dit ça.
http://www.blog-lefeuvre.com/#_ftn1
Il faut citer des historiens les plus connaisseurs et les dernières recherches, pas ce qu’ en dit la propagande du FLN
-
Latigeur
14 août 2013 18:10
Ben ouais, trucider des Hereros obcure peuplade d’Algérie, c’est pas vraiment leur faire une fleur, apprécions le sens de l’euphémisme de Gerfaut..............
Mais que des colons anglais en massacrent d’autres, les Boers, là, ça va pu du tout.Et si on peut au passage assimiler ces crimes de guerre aux crimes nazis contre une population qui n’était pas en guerre , c’est tout bon coco.......... -
Latigeur
14 août 2013 20:06
exact il s’agit d’un crime perpétré par les allemands en Namibie, j’ai confondu avec le massacre de la tribu El Ouffia en Algérie
Au printemps de 1832, des envoyés d’une tribu du Sud avaient été dépouillés par des maraudeurs, à quelque distance d’Alger ; le fait s’était passé sur le territoire où était campée la tribu des El-Ouffia ; alors :
"« En vertu des instructions du général en chef de Rovigo, un corps de troupe sorti d’Alger, pendant la nuit du 6 avril 1832, surprit au point du jours la tribu endormie sous ses tentes, et égorgea tous les malheureux El-Ouffia sans qu’un seul chercha même à se défendre. Tout ce qui vivait fut voué à la mort ; on ne fit aucune distinction d’âge ni de sexe. Au retour de cette honteuse expédition, nos cavaliers portaient des têtes au bout des lances. » (Christian : L’Afrique française, p. 143.)"
http://rebellyon.info/La-conquete-coloniale-de-l-Algerie.html
-
Latigeur
14 août 2013 20:17
A Gerfaut,"La conquête Française aurait fait 0,5 à 1 million de mort en Algérie ? Aucun historien sérieux ne dit ça.""« Le nombre des morts de la conquête de l’Algérie a été évalué par Jacques Frémeaux, historien fiable (La France etl’Algérie en guerre. 1830-1870, 1954-1962, Economica, 2002), à environ 400000. Si l’on ajoute les milliers de victimes desgrandes famines, notamment celle de 1868, sur fond de destruction du vieux mode de production communautaire, de 1830 à1870, on ne sera pas loin du million. La population de l’Algérie a, de fait, baissé d’environ un tiers en quarante ans. (…) Il y eutdes confiscations massives, et plus largement un processus de dépossession foncière de 40 % des terres algériennes – lesmeilleures en valeur – qui aboutit à la misère d’un peuple. »Claude Liauzu, Gilbert Meynier, Le Nouvel Observateur, n° 2117, 2 juin 2005" -
gerfaut
14 août 2013 20:37
Lefeuvre répond à cela, je renvoie à son livre que je n’ ai pas lu.
Daniel Lefeuvre recense cinq fautes méthodologiques majeures chez les « Repentants »et les prétendus historiens qui torturent le passé pour l’asservir à leurs présupposés idéologiques :– l’absence de recul critique dans la reprise de citations isolées : le propos d’un excentrique ne reflète pas nécessairement l’état d’esprit de l’opinion publique,
– l’anachronisme : on assimile les faits de guerre pendant la conquête de l’Algérie à des crimes nazis sans voir qu’ils sont tout simplement de même nature que d’autres faits de guerre commis à la même époque et en d’autres lieux, y compris en Europe,
– la généralisation abusive : sur la base de quatre « enfumades » identifiées, on imagine que ce type d’action était banal pendant la conquête de l’Algérie,
– l’absence de comparaison : on déplore la condition déplorable des immigrés algériens en France après la Seconde Guerre mondiale sans voir qu’elle était en tous points semblable à celle des autres immigrants et de beaucoup de Français pauvres,
– la censure : on fait sciemment silence sur tous les faits qui pourraient contredire la thèse dominante ; ainsi attribue-t-on à la conquête la diminution de la population algérienne entre 1830 et 1870 sans parler de la crise frumentaire très grave qui a sévi en Algérie et au Maroc en 1865-1868.Latigeur, vous ne savez que tentez de gratter les plaies chez les autres. Oui, la violence c’ est mal. Pas bô. -
Latigeur
14 août 2013 22:30
La "crise frumentaire" n’était pas sans causes :"Doc. 2 « J’ai souvent entendu en France des hommes que je respecte, mais que je n’approuve pas, trouver mauvais qu’on brûlât les moissons, qu’on vidât les silos et enfin qu’on s’emparât des hommes sans armes, des femmes et des enfants. Ce sont là,suivant moi, des nécessités fâcheuses, mais auxquelles tout peuple qui voudra faire la guerre aux Arabes sera obligé de se soumettre. (…) Si en Europe on ne brûle pas les moissons, c’est qu’en général on fait la guerre à des gouvernements et non à despeuples ; si on ne fait prisonniers que les gens de guerre, c’est que les armées tiennent ferme et que les populations civiles ne se dérobent point à la conquête. C’est en un mot que partout on trouve le moyen de s’emparer du pouvoir politique sans s’attaqueraux gouvernés (…). »Alexis de Tocqueville, Travail sur l’Algérie. in œuvres complètes, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 1991, p.704 et 705. "Gerfaut, la guerre n’est pas belle, certes mais les guerres de conquêtes, celles qui s’en prennent aux populations civiles encore moins que les autres. La France n’a pas eu le beau rôle en Algérie. Nous ne pouvons pas être fiers de cet aveu cyniqe de Tocqueville . -
gerfaut
14 août 2013 23:17
Faire la guerre au moment des moissons est un classique absolu ! Les théoriciens de l’ Antiquité déjà en ont parlé, et c’ était une nécessité pour les armées qui vivaient sur le pays, donc pendant des siècles l’ hiver on ne bougeait pas et l’ été on faisait la guerre. Pour becqueter ! C’ est pour cela qu’ on parle de campagne ! Ce n’ est pas bien ou mal, c’ est ce qu’ ils font, les militaires. La guerre, c’ est vaincre.
Citer Tocqueville sorti de son contexte correspond au point 1 des 5 que cite Lefeuvre, c’ est n’ importe quoi vôtre citation ! Je vous parle de la grave crise frumentaire de 1865-68 et vous vous me citez Tocqueville qui est mort en 1859 !Vous dites implicitement que les Français ont cramé des récoltes et c’ est ce qui en engendré la faim, sauf que il parle des années avant.Cela n’ a pas d’ intérêt de discuter, vous n’ avez pas de rigueur. Mais gobez ce que raconte l’ historien Le Cour Grandmaison, il est complétement nul.
-
-
Latigeur
14 août 2013 17:20
Et les italiens, ils n’ont pas hésité à utiliser les armes chimiques contre les éthiopiens, tous les moyens sont bons pour le Duche :
"..........dès le début de la guerre, le 3 octobre 1935, Benito Mussolini envoie presque quotidiennement des ordres radiotélégraphiés à ses généraux relatifs à l’emploi des armes chimiques125. Parmi les crimes italiens, l’utilisation du gaz est l’élément le plus marquant de cette guerreNote 9. Le premier ordre relatif à son emploi vient directement de Benito Mussolini, répondant à Rodolfo Graziani à la fin du mois d’octobre 1935 et l’autorisant à utiliser les armes chimiques126. Sur le front nord, l’avancée jugée trop lente d’Emilio De Bono conduit à la démission de celui-ci, remplacé par Pietro Badoglio. Ce dernier reçoit le 28 décembre 1935, autorisation d’« utiliser, même à grande échelle, toutes armes chimiques ou lance-flammes »127. L’ordre soumet les civils, le bétail et les récoltes à une importante pluie de gaz128. Les attaques sont tellement intenses qu’il arrive parfois que 40 tonnes de bombes sont lâchées en moins de cinq heures, accompagné de larges quantités de gaz moutarde129.
Le 9 janvier 1936, Mussolini autorise la guerre totale avec ces paroles :
« J’autorise Votre Excellence à employer tous les moyens de guerre, je dis tous, qu’ils soient aériens comme de terre. Décision maximum. »
— Télégramme secret de Mussolini à Pietro Badoglio130
Les bombardements chimiques d’artillerie et par avions se poursuivent employant un total de 350 tonnes d’armes chimiques. Benito Mussolini va même proposer au début de l’année 1936 l’utilisation d’armes bactériologiques mais il retire sa proposition après un désaccord exprimé par Badoglio131. Jusqu’en mars 1936, à la suite des victoires italiennes, la campagne des bombardement au gaz atteint des « proportions apocalyptiques »132. Les champs que les soldats doivent emprunter pieds nus sont empoisonnés ainsi que les fleuves132. Les crimes de guerre visent en outre les prisonniers ainsi que les civils133 ; les exactions se poursuivent au moins jusqu’en 1940".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Seconde_guerre_italo-%C3%A9thiopienne
-
Schweizer.ch
14 août 2013 17:51
Souvenons-nous quand même que dans les années 90 - 1990 -, un François Mitterrand disait encore, à propos des massacres du Rwanda :
« Dans ces pays-là, un génocide, ce n’est pas trop important »Et bien, de nos jours encore, il y a certainement des gens qui partagent cette opinion, alors figurez-vous en 1935, à plus forte raison en 1904 et à plus forte raison encore en 1830...
-
-
Éric Guéguen
14 août 2013 17:27
Vous n’avez rien sur les Ottomans ? Sur les Huns ? Sur les Japonais ?
-
Éric Guéguen
14 août 2013 17:47
Pardon FRIDA, je m’adressais à Latigeur, afin de l’aider à compléter son bestiaire colonialiste.
-
Éric Guéguen
14 août 2013 18:01
Moi ça m’a surtout invité à me demander : pourquoi la France se retrouve-t-elle toujours en tête des pays auxquels on reproche les pires maux alors qu’en même temps c’est une vaste terre d’immigration et que de nombreux pays du monde se sont comportés de façon beaucoup plus abjecte sans que des associations subventionnées viennent le leur reprocher sans cesse ?
-
FRIDA
14 août 2013 18:22
@Latigeur
les Anglo-saxons n’ont pas besoin de moi pour être caractérisés, et j’ai pas besoin d’un fait historique qui remonte à un siècle (1900)
la partition de l’Inde et les conséquences qui en ont découlé, sont le fait britannique,
ce qui se passe aujourd’hui en Syrie en Palestine, c’est le fait anglo-saxon avec leurs alliés ( les pays du Golfe, leurs créatures)
le djihadiste est une création anglo-saxonne, qui ont l’habitude de faire appel aux pirates et aux prisonniers, aux criminels, de déporter, d’exiler y compris leur propre population
Vous vous êtes posé la question de comment ils ont pu peupler l’Australie ? -
machiavel1983
14 août 2013 20:07
-mais les Ottomans et les Huns ont disparu, et les Japonais ont été châtrés, alors que les Anglo-saxons sévissent encore
R / Et quand les anglo-saxons auront disparu d’ autres prendront leur place. C’ est pas les anglo-saxons le problème ... -
FRIDA
14 août 2013 20:11
@Latigeur
je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
Personnellement je ne porte pas l’élite Anglo-saxons dans mon coeur, (et j’admets que mon jugement est relativement subjectif) elle domine le monde, elle le fait de manière subtile et sournoise, souvent en se cachant derrière des figurants qui sautent quand l’occasion l’exige.
Elle est adepte des réseaux (maçonniques entre autres), si vous n’êtes pas recommandé avec de solides références, les portes du pouvoir et l’accession aux commandes des richesses resteront définitivement closes.
la mixité, l’égalité n’est qu’un leurre et les Français trop naïfs y croient, et l’erreur est de croire que cela pourrait s’appliquer à l’échelle mondiale avec un prédateur de son espèce... -
machiavel1983
14 août 2013 20:22
Mais Frida au temps de l’ empire perse , est ce que les anglo saxons étaient le problème ? L’ étaient ils à l’ époque hellénistique , romaine , mongoles etc ? Demain les chinois prendront peut être leur place et feront exactement la même chose. Tu ne vois pas que ça dépasse les seuls anglo-saxons ? Accuser les anglo-saxons de tous les maux de l’ humanité me fait penser à ceux qui accusent les juifs de la même chose , il faut aller au delà ...
Non les anglo-saxons ne sont pas le problème ... -
FRIDA
14 août 2013 20:41
@Machiavel1983
"Mais Frida au temps de l’ empire perse , est ce que les anglo saxons étaient le problème"
c’est toujours sur le même point où l’on diverge. J’ai bien cherché l’immoralité à l’état brut dans les invasions de certaines puissances anciennes (celles que tu cites) et je n’en trouve pas (je ne récuse pas non plus la part de cynisme, des luttes de pouvoir, des dominations etc), mais il y a une caractéristique spécifique aux anglo-saxons.
Tu oublies que même les Huns et les mongols ne se sont pas comportés avec la perversité des Anglo-saxons. par exemple les Huns ont détruits et sont repartis d’où ils sont venus,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Huns
A remarquer que les invasions étaient généralement dictées par des contraintes liées au groupe qui cherche des ressources qui lui manquent, à une période qui n’a rien à voir avec la nôtre où tout le monde peut vivre paisiblement et manger à sa faim sans justifier les guerres et les conquêtes...
C’est aspect morale que tu évacues systématiquement, quand tu rapportes le passé lointain à ce qui se passe actuellement tu fais de l’anachronisme.
Je ne fais que comparer une situation actuelle avec une politique constante chez les Anglo-saxons. -
FRIDA
14 août 2013 20:50
@Machiavel1983
"Accuser les anglo-saxons de tous les maux de l’ humanité me fait penser à ceux qui accusent les juifs de la même chose , il faut aller au delà"
ta vision s’appelle le relativisme. C’est une façon pour se consoler de penser que les maîtres sont finalement interchangeables. Que peut importe qui domine, du moment que le comportement sera en définitive le même.
Je ne suis pas d’accord, c’est voir l’humanité comme une mécanique régi par une loi physique inaltérable. C’est un déterminisme que je me refuse d’admettre parce que je crois en l’esprit, en la morale et surtout dans le sens que l’on donne à la vie.
Même quand il s’agit de rapports entre groupes. Le nier c’est pousser l’humanité dans les ténèbres. -
machiavel1983
14 août 2013 21:09
-Tu oublies que même les Huns et les mongols ne se sont pas comportés avec la perversité des Anglo-saxons. par exemple les Huns ont détruits et sont repartis d’où ils sont venus,
R/ Non ! Les huns ont constitué un Etat au sein de l’empire romain et la dynastie yuan qui a régné près d’un siècle en chine est une dynastie mongole. Les mongoles ont par ailleurs constitué pas mal d’Etats en Asie centrale et même en Inde (chose que je n’ai apprise que très récemment).
-A remarquer que les invasions étaient généralement dictées par des contraintes liées au groupe qui cherche des ressources qui lui manquent
R / Je suis navré mais c’est faux. Les romains et les perses n’ont pas constitué un empire parce que les ressources manquaient ! Alexandre le grand n’a pas envahit la perse parce que les ressources manquaient !
Il y’ a deux types de guerres : les guerres pour la domination et les guerres pour les ressources. Les guerres pour les ressources sont extrêmement violentes puisque l’on voit des peuples exterminer d’autres peuples pour prendre les terres comme pendant les invasions barbares mais il faut savoir qu’elles sont très rares !
Depuis la fondation des premiers Etats, la grande majorité des guerres sont faites pour la domination !
-une période qui n’a rien à voir avec la nôtre où tout le monde peut vivre paisiblement et manger à sa faim sans justifier les guerres et les conquêtes...
R / Frida, je te trouve tout de même naïve. Ce n’est pas parce qu’aujourd’hui on a des téléphones portables, des écrans plats et Nabila que ca y’ est, les principes de la politique ont changé. J’avais déjà compris ton paradigme, celui du progrès et de la réalisation de l’humanité sur elle-même par son auto -conscience pour créer en quelque sorte un paradis sur terre sans guerre et dans lequel les hommes vivraient en bonne intelligence les uns avec les autres.C’est là ton biais idéologique : puisque ce millénium de lumière n’advient pas, c’est qu’il y’ a nécessairement des responsables et tes bouc émissaires, ce sont les anglo-saxons !
Non, les anglo-saxons n’ont pas constitué le premier empire, beaucoup ont précédé et se sont comporté ainsi, cette histoire de progrès de la conscience humaine, c’est une illusion. Nous sommes ce que nous sommes, ce que nous avons toujours été et seront toujours.
-
machiavel1983
14 août 2013 21:16
Ah, j’avais écrit mon message sans avoir lu ton dernier message Frida.
-ta vision s’appelle le relativisme. C’est une façon pour se consoler de penser que les maîtres sont finalement interchangeables
R / Je suis d’ accord avec cela : hier les romains, aujourd’hui les anglo -saxons et demain peut être les Chinois. La roue tourne mais rien ne change.
-Je ne suis pas d’accord, c’est voir l’humanité comme une mécanique régi par une loi physique inaltérable. C’est un déterminisme que je me refuse d’admettre parce que je crois en l’esprit, en la morale et surtout dans le sens que l’on donne à la vie.
R / Oui, j’ai très bien compris ton paradigme.- Le nier c’est pousser l’humanité dans les ténèbres.
R / Voilà c’est exactement ça, tu crois au millénium de lumière. Je te promet que j’ai écrit mon dernier commentaire sans avoir lu celui là, je t’ai bien cerné !
Concernant ce déterminisme j’ai une piste sur ce qu’il est : l’Etat !
Tant qu’on ne s’en émancipera pas, la roue continuera de tourner !
-
Latigeur
14 août 2013 21:23
"Personnellement je ne porte pas l’élite Anglo-saxons dans mon coeur, (et j’admets que mon jugement est relativement subjectif) elle domine le monde, elle le fait de manière subtile et sournoise, souvent en se cachant derrière des figurants qui sautent quand l’occasion l’exige."C’est bien de reconnaître un parti pris mais l’analyse que vous faites de la situation me semble pas pendre en compte toute sa complexité.A mon humble avis aucune nation, aucune alliance même, n’a jamais dominé totalement le monde.Nous sommes sortis de la guerre froide il y a un peu plus de vingt ans, certains ont pu annoncer alors la domination sans partage des USA sur l’ensemble du globe.Cela ne s’est pas passé ainsi.Leur économie s’est fragilisée ; endettés au delà du raisonnable, ils ont perdu la capacité de mener une politique impériale.la Chine est devenue leur banquier, les pays dits émergents prennent de plus en plus d’importance sur la scène internationale, la Russie résiste, l’Amérique du Sud leur a quasi totalement échappé.Il est temps de sortir d’une conception occidentalo-centrée du monde.Le délire du complot judéo-maçonnique est aussi vieux que la guerre des Boers, il n’avait déjà aucun sens à l’époque, il en a encore moins maintenant. -
FRIDA
14 août 2013 21:33
@Machiavel1983
tu peux te moquer comme t’en a envie de ma vision des choses "puisque ce millénium de lumière n’advient pas, c’est qu’il y’ a nécessairement des responsables et tes bouc émissaires, ce sont les anglo-saxons". Soit
Mais je fais quelques remarques :
La domination n’est possible que quand les moyens suivent, et quand les moyens le permettent il faut qu’il y ait une idéologie structurée même non avouée de la domination et des institutions adaptées à cette idéologie. Donc, c’est quelque chose qui doit se faire d’abord au sein du groupe, et ensuite pour des raisons politiques et stratégiques donner à des éléments mus par l’esprit de domination l’occasion de l’éprouver sur d’autres régions et d’autres populations, une façons de disperser les concurrents et de les occuper. C’est un trait anglais.
Pour ce qui est des autres nations et des autres peuples, d’autres considérations non moins importantes ont gouverné les guerres de conquêtes et de colonisation, et il n’y a rien de comparable avec la politique coloniale et de domination anglaise. Si tu refuses de le voir ou de l’admettre libre à toi. -
Caracole
15 août 2013 11:33
"disperser les concurrents et de les occuper. C’est un trait anglais."
Diviser pour mieux régner ? Ca n’est pas spécifiquement anglais !
J’étais très intéressé par les faits rapportés dans votre article Frida, dommage que votre intention semble d’être l’instrumentalisation de faits historiques pour nourrir une vision manichéenne entre les méchants colons anglais qui massacraient leurs esclaves, et les gentils colons français qui, avec leur légendaire courtoisie, les éduquaient. Mais c’est récurrent chez vous, tout fait doit passer à la moulinette de votre manichéisme, et vous transformez ainsi une réalité si foisonnante en un désert bien aride. -
FRIDA
15 août 2013 11:50
@Caracole
""disperser les concurrents et de les occuper. C’est un trait anglais."
Diviser pour mieux régner ? Ca n’est pas spécifiquement anglais !"effectivement le diviser pour mieux régner n’est pas spécifiquement anglais, mais ma phrase concernant la dispersion des concurrents anglais, de les occuper ailleurs en dominant d’autres lieux et d’assouvir le pouvoir de puissance sur d’autres environnements (par exemple économique ...
j’ai une vision manichéenne, ? C’est fort possible, je n’ai pas honte. Elle vaut aussi une vision relativiste, ou une vision universaliste...
-
Caracole
15 août 2013 11:54
mais c’est propre à la conquête du pouvoir, pas au anglais. Si les anglais ont mieux réussi au 20ème, c’est simplement parce qu’ils ont mieux maîtriser la stratégie guerrière. L’autoritarisme brutal de la plupart des pays européens a été le meilleur tremplin pour l’essor anglo-saxon d’ailleurs.
-
machiavel1983
15 août 2013 20:36
@Frida
-tu peux te moquer comme t’en a envie de ma vision des choses
R / Non, je ne me moque pas de ta vision des choses. Tu es une idéaliste et une utopiste, moi je me considère comme un réaliste pragmatique, c’est toute la différence entre nous et elle est inconciliable (quoiqu’on se retrouve parfois sur certain thème).
-
Éric Guéguen
16 août 2013 10:50
Ce qui est "typiquement anglo-saxon", en tout cas, c’est l’art et la manière de tout ramener à de la marchandise, de tout monnayer et de dire au monde entier que les maux dont ils sont responsables ne seront jamais rien en proportion du confort qu’ils lui promettent.
-
FRIDA
14 août 2013 21:36
@Latigeur
"
Nous sommes sortis de la guerre froide il y a un peu plus de vingt ans, certains ont pu annoncer alors la domination sans partage des USA sur l’ensemble du globe.Cela ne s’est pas passé ainsi."le fait qu’il n’ait pas une domination sans partage, qu’il y ait encore des Etats qui ont au moins un pourvoir de nuisance n’invalide pas ma thèse.
-
Latigeur
14 août 2013 22:43
"le fait qu’il n’ait pas une domination sans partage, qu’il y ait encore des Etats qui ont au moins un pourvoir de nuisance n’invalide pas ma thèse."Ces états n’ont pas "encore" un pouvoir de nuisances, ils ont acquis une puissance qui ruine toute velléité de domination impériale de la part des USA.Nous changeons de paradigme et la crise économique que nous vivons dans le monde occidental est la conséquence de ce bouleversement.
-
-
Elisa
15 août 2013 11:48
Les Boers ce sont bien ces ultra racistes qui n’ont eu de cesse de décimer les populations autochtones et qui ont institué la forme la plus sophistiquée de ségrégation, l’apartheid !
Si je n’ai aucune sympathie pour les colonisateurs britanniques, j’en ai encore moins pour ces colonisateurs sanguinaires et sadiques.
-
Schweizer.ch
15 août 2013 16:13
"Les Boers ce sont bien ces ultra racistes qui n’ont eu de cesse de décimer les populations autochtones..."
Quand les Boers arrivent en Afrique du Sud, ce sont pratiquement eux les autochtones. A telle enseignent qu’ils doivent importer des esclaves de Madagascar et d’Indonésie, pour palier le manque de main d’oeuvre."...et qui ont institué la forme la plus sophistiquée de ségrégation, l’apartheid !"Et ici, vous pouvez relativiser, car si l’abolition de l’apartheid a provoqué le déclassement de quelques centaines de milliers de "petits Blancs", le sort de la grande masse des Noirs n’en a été améliorée en quelque domaine que ce soit, si ce n’est celui du droit de vote...Pour le reste, les dirigeants de l’ANC, qu’on nous a longtemps présentés comme de purs esprits luttant pour la dignité de leurs frères de couleur, s’avèrent aussi corrompus que le commun de leurs homologues africains.Quant aux Blancs bénéficiant d’une formation élevée et d’une bonne situation - les cerveaux, en fait -, fuyant l’insécurité et le crime, ils’en vont, par centaines de milliers, renforcer qualitativement le peuplement de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande où, par surcroît, rien ne menace la stabilité politique. La "mugabisation" n’est pas loin... -
Elisa
15 août 2013 17:20
Pour votre information les colons Boers n’ont pas atterri sur une terre sans peuple :
"Les Bochimans sont les plus anciens habitants de l’Afrique australe où ils vivent depuis au moins 44 000 ans. Leur habitat actuel est réduit au désert du Kalahari.
Ce peuple nomade de chasseurs-cueilleurs occupait jadis toute l’Afrique australe. L’arrivée successive des Hottentots vivant d’élevage et parlant une langue de la même famille, puis des Bantous, agriculteurs sédentaires, a décimé cette population et l’a repoussée vers des terres de plus en plus ingrates. L’arrivée des Hollandais (Boers) et huguenots au XVIIe siècle puis des Britanniques acheva de les réduire à la misère en les chassant de leurs terres ancestrales. Au XVIIIe siècle, les fermiers se regroupaient en milices (kommando) qui lancèrent des expéditions punitives contre les Bochimans2."
-
Schweizer.ch
15 août 2013 18:38
"Pour votre information les colons Boers n’ont pas atterri sur une terre sans peuple..."D’où l’utilisation de l’adverbe "pratiquement" : "Quand les Boers arrivent en Afrique du Sud, ce sont pratiquement eux les autochtones". -
Elisa
15 août 2013 22:36
Je suis sûre que c’est le même "pratiquement" qui a justifié l’occupation des terres indiennes par les colons anglo-saxons et la création d’un état religieux en Palestine.
-
-
Schweizer.ch
15 août 2013 23:06
"Je suis sûre que c’est le même "pratiquement" qui a justifié l’occupation des terres indiennes par les colons anglo-saxons..."Pour John Wayne, qui était Irlandais - c’est-à-dire d’un pays dont les habitants mouraient de faim sous les Anglais, la justification était autre : "Je ne crois pas que nous ayons mal agi en prenant ce grand pays aux Indiens. Ce prétendu vol de territoire était une question de survie. Il y avait d’un côté un grand nombre de gens qui avaient besoin de nouvelles terres et, de l’autre, des Indiens qui le gardaient égoïstement pour eux." John Wayne, interview de "Playboy", 1971."...et la création d’un état religieux en Palestine."Je connais moins bien... En revanche, je vois un pays (Israël) dont le PIB/hab avoisine les 24’000 dollar, à côté d’un autre pays (le Liban) qui rame à 7’200 $ et un autre (la Jordanie) qui végète à 2’600 $... -
Latigeur
16 août 2013 09:52
Ce qui est dénoncé ici ce n’est pas l’expansion européenne en Afrique, en Amérique,ce sont les massacres à caractère génocidaire qui ont accompagné la conquête des empires coloniaux.Au sein même de ce phénomène cruel qu’est la guerre, il y a des degrés dans l’horreur et quelques soient les époques, des hommes justes se sont élevés contre ces crimes particulièrement inhumains que sont les massacres de populations entières femmes et enfants compris.Ceux qui se sont refusé au partage en Amérique c’est bien plus les colons que les indigènes.Plusieurs années auparavant, le gouvernement américain avait promis aux Indiens de leur laisser la Prairie « aussi longtemps que les arbres croîtraient et que les eaux couleraient ». Mais à la fin des années 1860, sous la pression des spéculateurs, le gouvernement cède une grande partie des terres aux compagnies de chemin de fer. Comme de juste, les Indiens se lancent dans des rébellions désespérées. Mais, rendus disponibles par la fin de la guerre de Sécession, les généraux Sherman et Sheridan brisent avec brutalité leurs révoltes.
Les guerres indiennes sont relancées en 1875 par la découverte de l’or dans les Black Hills (Dakota du Sud). Les Sioux et les Cheyennes se soulèvent une nouvelle fois contre les aventuriers qui pénètrent au coeur de leurs dernières terres. Les massacres de malheureux colons isolés indignent l’opinion américaine. Le général Custer participe à la répression des soulèvements.
Quelques années plus tôt, en 1868, sur l’ordre du général Sheridan, Custer a attaqué un camp cheyenne, au bord de la rivière Washita. Le camp ayant été abandonné par les guerriers, le général n’a trouvé à massacrer qu’une cinquantaine de femmes et d’enfants, ce qui lui a valu une réputation de tueur d’Indiens. Cette fois, Custer, qui a des ambitions présidentielles, veut à tout prix un succès militaire..."
-
gerfaut
17 août 2013 04:28
Faut lire un peu, juste un peu avant de réciter ses conneries.
Par exemple, -
gerfaut
17 août 2013 12:47
Voilà ce que les Français ont été capables de faire, même avec une perruque poudrée, noter les circonstances qui frappent les tribus indiennes et comment meurt le chef indien.
-
Schweizer.ch
17 août 2013 20:00
"Ce qui est dénoncé ici ce n’est pas l’expansion européenne en Afrique, en Amérique,ce sont les massacres à caractère génocidaire qui ont accompagné la conquête des empires coloniaux.."La conquête des empires coloniaux est loin d’avoir le monopole du génocide, ou des liquidations de masse.Des colonnes infernales à l’abbé Munyeshyaka, en passant par Staline, Hitler, Mao, Pol Pot, on trouve, dans l’histoire, plein d’"idéalistes" qui professent que l’édification d’un monde plus harmonieux passe par la liquidation d’une fraction plus ou moins importante du genre humain.Cela fait partie intégrante de la marche du monde, dans lequel nous vivons... Et on n’y peut pas grande-chose.
-
Latigeur
18 août 2013 22:58
"Des colonnes infernales à l’abbé Munyeshyaka, en passant par Staline, Hitler, Mao, Pol Pot, on trouve, dans l’histoire, plein d’"idéalistes" qui professent que l’édification d’un monde plus harmonieux passe par la liquidation d’une fraction plus ou moins importante du genre humain.Cela fait partie intégrante de la marche du monde, dans lequel nous vivons... Et on n’y peut pas grande-chose."D’accord avec la première partie de votre analyse mais pas avec la seconde :c’est justement ce un élément constitutif de notre humanité que de ne pas se résigner et d’essayer d’endiguer le mal.L’histoire ne nous donne sans doute pas les moyens de le faire mais elle nous y aide.
