"La guerre contre le terrorisme ne peut pas être gagnée. L’échec est annoncé." Dominique de Villepin, en 2014

18 réactions

• ---

  Mr.Kout 23 novembre 2015 21:59

  @yoananda

  Je vous conseil de changer de crèmerie. Depuis le temps que je parcours le site vous déclinez.

  Son passage au quai d’Orsay etait correct.

  Lien

• ---

  Pierre JC Allard 24 novembre 2015 02:31

  @yoananda

  J’ai dit depuis toujours - et l’ai écrit dans des douzaines d’articles et de commentaires - que Villepin était l’homme de la situation et devrait être a l’Elysée. Naturellement son discours contre la guerre en Irak qui lui avait valu la seule ovation dans l’histoire de l’ONU restera comme la dernière manifestation d’indépendance de la France avant sa honteuse capitulation aux USA.

  PJCA

  Lien

• ---

  foofighter 24 novembre 2015 21:12

  @Mr.Kout

  C’est sûr qu’à côté de Fabius, y a pas photo. 2003... De Villepin... ça devait être la dernière fois où l’on avait refusé de suivre l’Oncle Sam avant de glisser "sous le chapeau américain", non ?
  

  Lien

• ---

  cathy 23 novembre 2015 09:16

  Excellente analyse. De Villepin a été évincé avec l’affaire Clearstream au profit de Sarkosy. Les faiseurs de guerre auraient eu quelques problèmes de réticences avec de Villepin. Il n’avait pas le profil d’un chef d’Etat actuel. 

  Répondre Lien

• ---

  cathy 23 novembre 2015 09:22

  Ladykiller

  De Villepin ne parle pas des palestiniens, mais que nous ne sommes pas militarisés comme les Etats-Unis et Israël pour mener une guerre contre le terrorisme. Nous voyons le résultat aujourd’hui. 

  Répondre Lien

  • ---

    michel-charles 23 novembre 2015 09:42

    @cathy...Avec toutes leurs machines de guerres, les USA ont été virés du Vietnam...de l’Afghanistan..de l’Irak..et le seront de Syrie...Pour Israël son truc est de voler la terre des Palestiniens en les assassinant depuis 1948...

    Répondre Lien

  • ---

    cathy 23 novembre 2015 10:06

    @michel-charles
    Je ne dis pas le contraire, bien sûr que les USA ont mis la planète à feu et à sang, ils n’ont pas été virés. C’est pour cela que Villepin ne veut pas de suivisme contre l’islam. C’est un ennemi invisible. Pour Israël , oui elle veut s’étendre. 

    Répondre Lien

• ---

  EpiqueTête 23 novembre 2015 09:34

  Un silence pareil chez Taddeï, ça me rappelle le sermon de Jakubowicz. Je résume l’analyse : ne pas mettre le premier coup pour ne pas être frappé en retour. Comme quoi, le bon sens ça nous épargne plusieurs minutes de messe.

  Répondre Lien

• ---

  michel-charles 23 novembre 2015 09:38

  Fantastique...il vient de découvrir l’eau chaude.. ?

  Répondre Lien

  • ---

    cathy 23 novembre 2015 10:07

    @michel-charles
    Ne prends pas les gens pour des imbéciles.

    Répondre Lien

  • ---

    michel-charles 23 novembre 2015 12:23

    @cathy...Surtout pas...avec l’eau chaude il pourra faire disparaitre les odeurs nauséabondes des politichiens... !

    Répondre Lien

• ---

  Lisa Sion 23 novembre 2015 10:12

  Cet homme serait aujourd’hui président si Chirac n’avait pas vendu deux frégates à Taïwan, Sarkonazi serait secrétaire du parti de Jean François Coppé ( rative ), Hollande préfet de Corrèze, et les Mistral seraient russes. Cette vidéo a fait deux millions de vues depuis deux jours et on peut dire merci à Frédéric Taddei.http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/taddei-zemmour-naulleau-bouees-de-71934 De Villepin a la stature de président, pourvu qu’il se présente en 2017 avec François Asselineau comme ministre des affaires étrangères...
  " L’homme qui déclare à propos de Bachar el Assad ’ cet homme ne mérite pas d’exister " ne mérite pas d’être chef de notre diplomatie "

  Répondre Lien

  • ---

    borowic 23 novembre 2015 14:03

    @Lisa Sion
    Ce n est pas Chirac qui a vendu les fregates mais Mitterrand, vous devriez vous souvenir que Roland Dumas y fut mêle.

    Répondre Lien

• ---

  Joe Chip 23 novembre 2015 10:22

  Villepin est payé par le Qatar (conseil du fond souverain du Qatar) et sert d’avocat de luxe aux grandes familles des Emirats...

  Répondre Lien

  • ---

    REMY Ronald 23 novembre 2015 13:47

    @Joe Chip.

    Bonjour. De Villepin a un bagou incroyable. On est scotché à ses lèvres. Il faut un certain temps pour se rendre compte qu’on en sort complètement embobiné. Mais lorsque l’on reprend calmement le fil du sujet : "Quelle solution contre la barbarie terroriste islamiste ?", on se rend compte qu’il n’a apporté aucune proposition crédible. Grosso meldo :

    Ne pas s’en occuper.

    Les laisser s’entrégorger entre eux.

    Aider certains en douce par des armes.

    Et appliquer une diplomatie du "juste milieu".

    .

    Mais il y a un gros problème dans son raisonnement :
    

    1°) Que fait-on des victimes innocentes qui subissent un sort quasi génocidaire ? Ne rien faire comme certains le préconisaient autrefois avec les nazis ?

    .
    

    2°) Quant à la source de cette psychopathie terroriste, il n’en parle pas non plus. C’est un débat qui nécessite une réflexion bien plus approfondie qu’un effet de manche d’avocat médiatique : "L’indispensable réforme utopique du Coran" :

    http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/daech-quelle-solution-contre-cette-174301?pn=1000#forum4430482

    A mon humble avis, pour mettre fin au terrorisme islamiste, le vrai boulot - - - collectif - - - commence là. A+ Cordialement.
    

    Répondre Lien

  • ---

    Le Sudiste 23 novembre 2015 16:12

    Ouf, merci les gars.

    Je reprends un commentaire que j’avais laissé ailleurs sur cette même émission et le flamboyant de Villepin !

    "Il fait bien, Dominique De Villepin de reprendre sur la couverture de son bouquin la photo le montrant à l’ONU en 2003. La France était très fière de son discours à l’ONU. La France s’opposait aux USA… Ou presque. S’opposer c’eut été d’user du droit de véto. La France ne l’a pas fait. On s’est opposé à rien du tout.
    Là aussi le discours était beau, certes. link to dailymotion.com

    La réalité était bien moins glorieuse. Remettons-nous dans le contexte…
    Tout le monde se souvient de Colin Powell brandissant son tube de farine. Attention, en Irak il y a de l’anthrax… des armes chimiques, biologiques, un peu de nucléaire aussi : Des armes de destructions massives… Bombardons.
    Tout compte fait, après avoir tout bombardé, regardé partout, fouillé le moindre recoin, on ne trouva rien.

    Le seul anthrax qui fut mortel dans ces années-là, le fut pour des américains en septembre et octobre 2001, aux Etats-Unis, en étant distribué par courrier. link to fr.wikipedia.org
    L’anthrax provenait des labos militaires américains de Fort Detrick, haut lieu d’expériences et de mises au point d’armes chimiques, biologiques et bactériologiques. C’est là par exemple que Monsanto et Down Chemical avaient sympathiquement aidé à la fabrication de l’Agent Orange pour permettre à l’armée américaine de mener sa guerre chimique au Vietnam. link to fr.wikipedia.org
    Le FBI clôturera l’enquête sur ces envois d’anthrax le 29 juillet 2008, lors du suicide de Bruce Irving, un des chercheur du labo, le suicide démontrant bien sa culpabilité. link to lexpress.fr
    Bizarrement George Tenet, directeur de la CIA de l’époque avait expliqué dans ses mémoires en 2007 : “Parmi nos plus grands succès dans le renseignement, l’un a été la découverte que le projet d’anthrax avait été développé en parallèle à la planification du 11 septembre. Au mieux pouvait-on déterminer que le plan d’Al-Zahwiri avait été développé pendant l’été 2001, quand le numéro 2 d’Al-Qaida, avec Hambali, ont été renseignés pendant une semaine par Sufaat sur les efforts qu’il avait fait pour isoler de l’anthrax. Toute l’opération était supervisée depuis la tête de l’organisation, dans le plus grand secret.” On imagine bien.

    Tout ce petit monde raconte n’importe quoi ? Oui.

    En même temps, quand on voyait Donald Rumsfeld présenter les plans des grottes secrètes où se cachait Ben Laden, ça aurait peut-être du nous mettre la puce à l’oreille. link to youtube.com

    Aujourd’hui, Colin Powell n’est pas en reste. Dans son livre “J’ai eu de la chance” (je pense aussi), Colin Powell nous raconte qu’il aurait menti à l’insu de son plein grès. “ce n’était pas un mensonge délibéré de ma part. Je croyais à ce que je disais.” En fait la CIA lui aurait menti. link to tempsreel.nouvelobs.com

    Aïe. Le numéro 2 de la diplomatie française en 2003, Renaud Muselier, était présent lors de la présentation des “preuves” de Powell. Dans un documentaire de Paul Moreira consacré à Wikileaks, voici ce qu’il déclare en montrant du doigt une photo accrochée dans son bureau et immortalisant cette scène historique : “Là, vous avez le grand moment de mensonge absolu… incroyable, où il nous montre les sites etc… en nous expliquant que ces hangars sont des endroits où il y a des armes de destructions massives.”
    Commentaire en voix off du journaliste : “Les américains présentent des documents sur grand écran, c’était une manipulation. Aurait-il était légitime de révéler ce mensonge d’état au grand public comme wikileaks le préconise ? Pour l’ancien ministre la réponse devient soudainement plus difficile”

    Question de Paul Moreira : “Le jour où Colin Powell montre sa petite fiole à l’ONU, est ce que vous savez qu’il ment ?
    
     R. Muselier : On sait qu’il ment sur les armes de destructions massives nucléaires.
    
     Comment vous le savez ?
    
     RM : Parce que le système de renseignement, les échanges d’informations, les recoupements entre les différentes nations, font en sorte qu’on a l’intime conviction que les armes de destruction massive côté nucléaire n’existent pas.
    
     Et sur un plan moral, est-ce que vous pensez que ça aurait été légitime qu’on communique au public des documents secrets qui révèlent qu’il y a en fait gonflement du danger de la menace irakienne ?
    
     RM : Pour ma part je ne suis pas favorable à la totalité de la transmission de ces informations. Je pense qu’un état puissant se doit d’avoir des sources d’information pour amener une bonne décision.
    
     Est-ce qu’il peut mentir au public ?
    
     RM : En l’occurrence, là ils ont délibérément menti en tous cas.
    
     Ouais… est-ce que ça c’est juste ? Sachant qu’il y a 5000…
    
     RM : C’est pas juste mais…
    
     Sachant qu’il y a 5000 jeunes américains qui sont morts, des dizaines de milliers d’autres qui sont blessés…
    
     RM : Ca c’est un autre débat. Mais au-delà du drame humain pour les américains, il y a le drame humain pour les irakiens. Mais il y a un drame absolu pour l’équilibre mondial. A cause de ce… quelque part, entre guillemets, mensonge.”

    Visiblement, Colin Powell non plus n’a pas vu ce documentaire. https://www.youtube.com/watch?v=J4kbcvLYWcM#t=46m30s
    

    Plus inquiétant, sont ses pertes de mémoires. En février 2001, concernant Saddam Hussein dont le pays avait déjà été détruit 10 ans auparavant et faisant l’objet d’un embargo depuis 8 ans ayant massacré son peuple et empêchant toute capacité de faire quoi que soit, Colin Powell déclarait en haussant les épaules que Saddam Hussein n’était pas une menace pour ces voisins, qu’il n’avait aucune possibilité de faire des armes de destruction massive pas plus qu’une puissance conventionnelle.
    En juillet 2001, c’est Condoliza Rice qui déclarait qu’il était privé d’arme et que ces forces militaires n’avaient pas été reconstitué. link to youtube.com

    Répondre Lien

  • ---

    Pierre JC Allard 24 novembre 2015 02:46

    @Joe Chip

    Tiens ! encore un de ces auteurs-puceaux anonymes qui n’écrivent jamais un article, mais apportent ici en deux lignes ce qui leur tient en main de la merde que les autres ne veulent pas toucher. Si vous avez mieux que Villepin a proposer, dites-le.

    Pierre JC Allard

    Répondre Lien

• ---

  Scalpa 23 novembre 2015 20:05

  https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSusvClHfQLB3j6R8WazGhMuk_jjYHGxMtIJK-W9QROR4b_g468

  Répondre Lien

Réagir