La génétique moderne révèle les limites de la théorie de Darwin - Dominique Tassot (Tocsin+ 9 oct. 2025)
La génétique moderne révèle les limites de la théorie de Darwin - Dominique Tassot
Tocsin+ et 2 autre(s)
98 535 vues Sortie le 9 oct. 2025 #darwin #evolution #science
Tocsin lance 7 nouveaux projets qui vont révolutionner sa grille et le faire changer de dimension !
Nous ne dépendons que de vous pour les financer ! https://www.tocsin-media.fr/nous  ;
?Retrouvez l'émission de vulgarisation scientifique d’Alexandre Cuignache, tous les jeudis à 16h sur Tocsin +
Une émission dédiée aux questions scientifiques les plus palpitantes et les plus taboues, pour aborder d’un point de vue profane les sujets les plus intrigants, mais avec des spécialistes, sans concessions ni sensationnalisme !
Ingénieur des Mines de Paris, docteur en philosophie Président du CEP (Centre d’Études et de Prospective pour la Science)
Auteur de plusieurs ouvrages dont "L’évolution, une difficulté pour la science, un danger pour la foi" (éd. Téqui) et “L’évolution en 100 questions réponses” (Via Romana))
Pour nous soutenir : https://www.tocsin-media.fr/cible
#darwin #evolution #science
143 réactions
-
Étirév
8 novembre 2025 14:06
On est tous dans le même Arbre. On est assis sur des Branches différentes, mais nos Racines sont les mêmes.
L’histoire de la Genèse étant ce qu’il y a de plus universellement répandu, il faut, pour rectifier les erreurs qu’elle contient, expliquer la vérité dans la langue comprise de tous. Cependant, l’entreprise est difficile. L’origine de l’homme étant au début de toutes les connaissances, c’est l’origine de l’homme qu’il faut d’abord généraliser.
Et comment vulgariser une étude qui est la science la plus élevée, la plus abstraite, qui repose sur des faits que l’étude approfondie des sciences naturelles seule fait connaître ? Essayons cependant de vaincre cette difficulté et de tout expliquer en supprimant les termes scientifiques, tâchons de simplifier les faits et de les présenter à l’esprit sous la forme la plus saisissante.
Et que les savants plus ou moins pédants ne nous accusent pas de ne faire que de la littérature scientifique : c’est voulu.
Cependant, plusieurs résumés « savants », provenant directement de l’ouvrage « L’origine des animaux, histoire du développement primitif : nouvelle théorie de l’évolution réfutant par l’anatomie celle de M. Darwin » reprendront les grandes étapes de l’évolution humaine à l’issue de cette première description.NB : On a dit, depuis des siècles, que l’homme livré à ses instincts se rapproche de la brute, et ce n’est pas une figure, c’est l’expression d’une vérité physiologique. Il n’y a que le Darwinisme qui ait nié cette vérité, et l’ait renversé.
L’homme décroit moralement, c’est-à-dire sensitivement, à mesure que la sexualité s’accentue en lui. Dans l’enfance il possède une douceur de caractère, une vivacité d’imagination, une rectitude de jugement, une lucidité d’esprit qui s’atténuent peu à peu, et disparaissent dans l’homme livré à ses passions. C’est pourquoi tant d’hommes, qui n’ont pas su mettre un frein aux impulsions de leur instinct sont devenus des êtres dégradés chez lesquels tous les bons sentiments ont disparu et qui n’ont plus en partage que la brutalité, l’orgueil, l’envie, l’égoïsme. Chez eux, plus rien de l’exquise sensibilité de l’enfance et de l’activité intellectuelle qui en résulte, plus aucune élévation d’esprit, plus aucune notion de justice.
En considérant un homme arrivé à cet état de déchéance, dans son évolution sexuelle, on est forcé d’affirmer une loi toute contraire à celle de la théorie Darwinienne.
L’homme qui s’abandonne aux impulsions de sa nature, c’est-à-dire qui agit selon la sélection naturelle, cet homme-là ne vient pas du singe, il y va.
NOS VÉRITABLES ORIGINES, NOS RACINES, NOTRE ARBRE GÉNÉALOGIQUE -
Gollum
8 novembre 2025 14:56
Etirev, Moa qui sait rien et Tassot même combat obscurantiste...
QI de moules bien < 160 MIMI..
CQFD épicétou...
-
ezechiel
8 novembre 2025 14:58
Très bonne analyse de Dominique Tassot.
La macro-évolution n’a effectivement jamais été constatée dans l’expérimentation de la nature.
L’innovation des fonctions d’un nouvel organe et la complexification à l’intérieur d’une espèce est jusqu’à présent non observable et en contradiction avec le 2ème principe de la thermodynamique, l’augmentation de l’entropie et donc du désordre dans l’univers.Dites à vos enfants que la Terre était à l’origine une boule de roche et de métal en fusion et qu’en se refroidissant, sont sortis de là par un processus naturel lié au hasard, des tomates, des chameaux, des lions, des ours, des diplodocus, des baleines, des perroquets, des zèbres et des hommes, ils vont se moquer de vous et être morts de rire, et à juste titre (sauf évidemment si ils ont déjà été lobotomisés à l’école par la théorie de Darwin).
Tout comme un informaticien serait mort de rire, si vous lui disiez que en mélangeant de la silice, du fer, du carbone, du zinc, de l’aluminium et du cuivre et que l’on fasse chauffer tout ça et si on attendait suffisamment longtemps sur des milliards d’années, sortiraient de là par le plus pur hasard, des ordinateurs, des claviers, des souris optiques, des processeurs et des ports USB !
-
Gollum
8 novembre 2025 15:25
@ezechiel
https://www.youtube.com/watch?v=mxt8UxM8yek
Simulation informatique de l’évolution aboutissant à des structures complexes... avec juste quelques principes de base, du temps, et du hasard...
-
ezechiel
8 novembre 2025 16:05
@Gollum "Simulation informatique de l’évolution aboutissant à des structures complexes... avec juste quelques principes de base, du temps, et du hasard..."
La simulation de la vidéo est totalement ridicule, en modélisant quasiment une cellule comme une simple bille. Le programmeur ignore totalement l’incroyable complexité du fonctionnement d’une simple cellule humaine (ou animale), capable de produire des dizaines de milliers de protéines différentes pour faire fonctionner des milliers de machines biologiques moléculaires qui fonctionnent en cascade gérant notre système de reproduction et immunitaire (production d’anticorps, coagulation du sang, mécanisme de la vision, transmission de messages, ...), de manière interdépendante, et coordonnée dans le temps et l’espace.
Si une seule de ces fonctionnalités est touchée de manière aléatoire par cycle, comme décrit dans la simulation, alors plus rien ne fonctionne et entraîne des conséquences désastreuses pour l’organisme, la mort ou de très graves maladies (mucoviscidose, diabètes, cancers, mucolipidose de type II, leucémies, maladie de Charcot, etc... ).
-
Gollum
8 novembre 2025 16:22
@ezechiel
Ben non ce n’est pas ridicule.
Vous affirmez des trucs péremptoires, basés sur du vide et du pifomètre et moi je vous balance un truc qui se complexifie tout seul démontrant par là que vous dites de la merde en barre.
Votre argument du "c’est trop complexe" donc "ça ne peut pas être naturel" est une pétition de principe à base de bigotisme agravé..
CQFD épicétou..
-
ezechiel
8 novembre 2025 16:28
@Gollum "Vous affirmez des trucs péremptoires, basés sur du vide et du pifomètre."
Non. Basés sur la génétique et la biochimie.
------------------------------
"moi je vous balance un truc qui se complexifie tout seul "Non, ça ne se complexifie pas tout seul.
Ça se complexifie au moyen d’un programme informatique créé par l’intelligence humaine, et non par le hasard de la nature. -
Gollum
8 novembre 2025 17:43
@ezechiel
créé par l’intelligence humaine
Bravo pour le mélange des pinceaux.. Évidemment que c’est un programme créé par des humains MAIS on ne fait juste que reproduire les données naturelles et c’est vraiment ça qui compte. En bref, c’est comme si c’était du naturel. D’où les réactions enthousiasmées de la plupart des commentateurs de la vidéo car eux comprennent bien de quoi il en retourne.Vous non. Eh oui QI de 160 MINI exigé !
-
ezechiel
8 novembre 2025 17:51
@Gollum "Évidemment que c’est un programme créé par des humains MAIS on ne fait juste que reproduire les données naturelles et c’est vraiment ça qui compte."
Non, elle ne reproduit pas des données naturelles. Il n’y a nulle notion d’échanges d’énergies entre cellules, nulle description de la transmission des messages par la fabrication de protéines ultra complexes pour réussir à faire courir la créature comme sur la simulation numérique.
Il s’agit juste d’algorithmes conçus par l’homme pour animer des lignes sur un ordinateur. Cela n’a rien à voir avec la complexité biochimique et génétique de la nature ! -
Gollum
8 novembre 2025 18:14
@ezechiel
Des algorithmes capables de créer des créatures virtuelles ayant la possibilité de se déplacer et certains ayant même une queue !
Et cela sans que les programmeurs n’aient programmé quoi que ce soit en ce sens !
Le moins que l’on puisse dire c’est que c’est bluffant, que ça fait mouche et que le créationnisme s’en prend plein les dents...
Et vous avez beau nier c’est un fait. Votre négation consistant à dire que ce n’est pas assez complexe. Ce qui est une tartufferie. Bien évidemment qu’une telle complexité n’est pas à l’ordre du jour. Il n’empêche que le résultat obtenu est sidérant. Et est une pierre de plus dans le jardin de l’évolutionnisme qui en a déjà beaucoup.
-
Gollum
8 novembre 2025 18:24
@ezechiel
<base href="https://www.agoravox.tv/">Dites à vos enfants que la Terre était à l’origine une boule de roche et de métal en fusion et qu’en se refroidissant, sont sortis de là par un processus naturel lié au hasard, des tomates, des chameaux, des lions, des ours, des diplodocus, des baleines, des perroquets, des zèbres et des hommes, ils vont se moquer de vous et être morts de rire,
Non, non ils ne seront pas morts de rire.
Dites leur par contre que Dieu a créé deux entités à partir de glaise et qu’Eve est sortie du côté d’Adam là oui ils seront pliés en quatre et à juste titre.
Dites leur aussi que Noé a récupéré tous les animaux de tous les continents sur sa barque géante pendant 150 jours là aussi ils seront morts de rire. Et à juste titre encore une fois. Bonjour la gestion de la nourriture et des excréments sur le navire en question.. ça devait puer la merde au bout de 15 jours, les lions devaient bouffer les pingouins (car ils ne connaissaient pas le goût du pingouin ils voulaient essayer), du coup Noé obligé de faire la police car un couple de pingouin pour repeupler la terre de pingouins c’est quand même le minimum vital mais vous qui êtes féru de génétique et qui voulez la jouer savant un couple c’est pas suffisant pour sauver une espèce... Mais Noé (ou plutôt les affabulateurs biblistes) n’était pas au courant... -
ezechiel
8 novembre 2025 18:24
@Gollum "Des algorithmes capables de créer des créatures virtuelles ayant la possibilité de se déplacer et certains ayant même une queue ! Et cela sans que les programmeurs n’aient programmé quoi que ce soit en ce sens !"
Ah bon ? Ces algorithmes informatiques, ils viennent d’où alors ? Qui les a créés ?
-
Gollum
8 novembre 2025 18:54
@ezechiel
Non je ne suis pas coincé c’est vous qui coincez, nuance de taille. Encore une fois vous bottez en touche, jouez à l’idiot, (et je soupçonne fort que vous souhaitez vous faire insulter afin de ne pas continuer la discussion) mais devant tant de mauvaise foi abyssale je ne peux que me retirer.
Continuez donc à croire à vos fadaises. Adam, formé de glaise, Eve tirée d’une côte d’Adam. Noé et son arche avec toute la faune planétaire.
Un gars qui croit à ça, moi j’appelle ça un couillon et un malade mental.
Et les gosses ils rigolent car ils ont perdu depuis longtemps la capacité à croire au Père Noel.
Voilà.
Bien l’bonjour chez vous.PS : au passage mes arguments pour Noé avec son couple de chaque animal, incapable de sauver l’espèce pour cause de dégénérescence génétique (vous qui êtes un spécialiste de génétique, lol) vous vous asseyez allègrement dessus et après vous avez le culot de chouiner que je ne réponds pas à vos arguments ?
Nan mais allô quoi !
-
yoananda2
8 novembre 2025 20:15
@ezechiel
L’innovation des fonctions d’un nouvel organe et la complexification à l’intérieur d’une espèce est jusqu’à présent non observable et en contradiction avec le 2ème principe de la thermodynamique
bah non, ce n’est pas en contradiction avec le 2ème principe de la thermo. Encore une énorme gigantesque connerie à mettre à votre crédit. On a l’habitude.
hahaha, en fait vous répétez sans comprendre des anneries. Seriez vous stupide ?
non, je ne vais pas débattre avec vous de ces sujets, vous n’y comprenez rien et vous êtes de trop mauvaise foi pour ça.
vous parvenez à écrire des contre vérités scientifiques la gueule enfarinée, tout en jouant au scientifique qui explique sur un ton raisonnable.
au moins vous n’avez pas peur du ridicule, on peut vous reconnaitre cette qualité.
-
yoananda2
8 novembre 2025 20:17
@Gollum
Vous affirmez des trucs péremptoires, basés sur du vide et du pifomètre et moi je vous balance un truc qui se complexifie tout seul démontrant par là que vous dites de la merde en barre.
il ne peut pas comprendre ce que tu dis, la logique simple lui est inaccessible.
Je l’ai dit à une époque : il y a entrepris de détruire son esprit pour être raccord avec le grimoire juif.
et ça marche !
-
yoananda2
8 novembre 2025 20:21
@ezechiel
non c’est vous qui êtes coincé car vos sophismes ne sont pas des arguments. Donc on n’a pas à répondre à des sophismes par autre chose que de l’insulte, c’est la seule chose raisonnable à faire.Quand vous êtes coincé au niveau des arguments, c’est toujours pareil, toujours en venir aux insultes.
-
Gollum
8 novembre 2025 20:40
@yoananda2
bah non, ce n’est pas en contradiction avec le 2ème principe de la thermo. Encore une énorme gigantesque connerie à mettre à votre crédit.
Exact. D’ailleurs j’ai visionné une vidéo récemment sur le sujet. La voici :
-
ezechiel
9 novembre 2025 00:55
@Gollum "Non je ne suis pas coincé c’est vous qui coincez, nuance de taille. Encore une fois vous bottez en touche, jouez à l’idiot"
C’est vous qui bottez en touche, en abandonnant l’argumentation pour l’insulte, pas moi !
---------------------------------
"Continuez donc à croire à vos fadaises. Adam, formé de glaise, Eve tirée d’une côte d’Adam. Noé et son arche avec toute la faune planétaire."
La croyance relève du surnaturel, pas de la nature. On peut raisonner sainement et rationnellement car elles n’empiètent pas l’un sur l’autre.
Tout le contraire des évolutionnistes qui sont incohérents car ils n’ont pas de preuves scientifiques et formelles de l’évolution des espèces, ils ne sont amenés à faire que des spéculations hasardeuses et surréalistes sur les lois de la nature, comme l’explique très bien Dominique Tassot dans la vidéo. -
ezechiel
9 novembre 2025 01:12
@Gollum Dans votre vidéo : "bah non, ce n’est pas en contradiction avec le 2ème principe de la thermo. Encore une énorme gigantesque connerie à mettre à votre crédit. Cette diminution de l’entropie au niveau du vivant, est largement compensée par l’augmentation de l’entropie quand un photon jaune se disperse en 20 photons infra-rouges."
Oui, mais cela n’explique nullement l’apparition de systèmes complexes organisés hautement dissipatifs (comme les cellules, les plantes, les animaux, les humains, ...). Le mystère reste la formation de systèmes organisés extrêmement complexes à très faible entropie dans un milieu de désordre général à très haute entropie, aucune théorie scientifique à l’heure actuelle ne peut expliquer ce phénomène.Et beaucoup d’incohérences du point de vue scientifique dans l’exposé de la vidéo.
Pour commencer, la loi de Moore n’a rien à voir avec l’entropie, la courbe de l’évolution de la densité des micro-processeurs par cm² est liée non pas au hasard de la nature ni à l’entropie, mais au design de l’intelligence humaine.
C’est l’ingénierie de l’homme qui invente de nouveaux procédés en fonction de ses expérimentations, de la découverte de nouveaux matériaux, et de l’exploitation des lois physiques.
Donc, il n’y a pas lieu de comparer cette loi de Moore avec la loi de de la taille des génomes selon l’apparition des espèces, cela n’a aucun lien, ni aucun sens scientifique.Autre incohérence, la courbe sur la complexité régulière du génome des espèces vivantes en fonction de l’évolution du temps est fausse.
La taille du génome n’est pas liée à la complexité d’un l’organisme. Une fougère a dix fois plus de gènes (jusqu’à 200 000) qu’un être humain (environ 23 000), mais n’est pas plus complexe, et ce n’est pas lié non plus à l’ADN codant ou non codant. Et la fougère est censée être apparue bien avant l’homme.
Un des organismes les plus développé du point de vue génétique existant sur Terre est l’amibe (génome 2 000 fois plus développé que celui de l’être humain), pourtant censée exister également bien avant l’être humain.
Donc la théorie de l’exposé voulant faire coïncider la complexité du génome en fonction de son apparition sur Terre est totalement fausse. -
ezechiel
9 novembre 2025 01:23
@yoananda2 "bah non, ce n’est pas en contradiction avec le 2ème principe de la thermo. Encore une énorme gigantesque connerie à mettre à votre crédit. On a l’habitude."
Notre organisme forme un système thermodynamique hautement dissipatif, l’énergie que vous absorbez en mangeant et buvant sert à lutter contre la loi de l’entropie, en la maintenant à un niveau incroyablement faible, à un niveau totalement inconnu par nos radiotélescopes dans l’univers actuellement observable.Toute forme de vie possède des mécanismes intégrés hautement organisés et très élaborés capables, dans la mesure du possible, de corriger les erreurs de réplication de l’ADN en ARN, pour conserver le système fonctionnel de l’organisme, afin de LUTTER CONTRE l’augmentation de l’entropie (désordre génétique), DONC CONTRE LES PROCESSUS De L’ÉVOLUTION.
Toute mutation génétique liée à des conditions extérieures (pour les êtres humains, molécules toxiques du tabac, alcool, , exposition aux rayonnements, gènes héréditaires défectueux,...) qui altère le génome provoque cancers, handicaps, trisomie 21, etc... et la descendance n’est pas viable.
Si l’évolution naturelle des espèces existait, il n’y aurait aucune stabilité, puisque par définition même, une espèce qui évolue n’est plus une espèce.
Par l’augmentation naturelle statistique de l’entropie, du désordre, au bout d’une dizaine de millions d’années, toute forme de vie complexe très organisée aurait déjà été naturellement détruite. -
mmbbb
9 novembre 2025 10:20
@Gollum ce sont les mitochondries qui sont " les centrales thermiques " de nos cellules et l energie c est ADP et ATP
et il évident que depuis la naissance de la vie sur terre , il y a des points obscurs dans l évolution de la vie . Puisque la mémoire de l evolution de cette vie a disparu et qu aucune théorie n est certaine .
rappel Miller Urey qui avaient crée des acides aminés en laboratoire en realisant les conditions primitives de la vie sur terre , Ce ne fuit qu une piste .
Quant aux organes , il faut se rappeler le principe de C Bernard , c est la fonction qui cree l organe .
Quant a cette video que j avais déjà visionnée , ce scientifique manque de rigueur et il se laisse dériver par les questions du journaliste .
et il existe une évolution de la lignée de l espece humaine , J avais mis précédemment en exemple la découverte de l equipe de M Coppens , Lucy c est irréfutable
et les paranthropes sont nos tres lointain cousins , une branche parallèle .
Ce type se prétend paléontologue et ne s en réfère qu aux ossement de dinosaures , c est absurde , ce n est pas la même echelle de temps et évidemment les écosystemes etaient différent , la terre que nous connaissons actuellement , les continents n existaient pas . et les conditions physico chimiques etaient autres .
Aucune mention de la découverte de l homme néandertal au siecle de Darwin et aucune allusion sur l analyse récente du génonome mitochondriale de l ensemble des populations humaines du globe et qui démontre qu il existe une lignee de l espece humaine pour ne retenir que notre espece .
et Darwin , sa théorie a démonté le " créationnisme" . Le créationnisme qui est de nouveau au centre d un certain radicalisme religieux .
La théorie de l evolution n est plus abordé dans certains pays .
Un ouvrage que ces deux personnages auraient du lire« Le Hasard Et La Nécessité » Jacques Monod , PRIX NOBEL ,
-
Gollum
9 novembre 2025 10:26
@ezechiel
On peut raisonner sainement et rationnellement car elles n’empiètent pas l’un sur l’autre.
La bonne blague !
Toute votre hargne anti-évolutionnisme vient de la Genèse en ligne directe ! Le fameux créationnisme. Mais ça ne vous gêne pas d’essayer de raisonner "sainement" à propos de Darwin et par contre de sortir le joker de la foi pour les âneries bibliques, qui restent des âneries.Hormis celles que j’ai déjà épinglé, il y a encore la célèbre incohérence de créer des végétaux sur une terre qui erre dans le froid de l’espace sans soleil puisque ce dernier est créé après !
Et après vous avez le culot d’invoquer des enfants qui rigoleraient de l’évolution cosmique alors qu’ils rigoleraient encore bien plus devant les fadaises bibliques..
C’est ce qui s’appelle ne pas avoir froid aux yeux.
ils n’ont pas de preuves scientifiques et formelles de l’évolution des espèces,
Ah ma pov’dame quelle hérésie !
Car vous en avez vous des preuves du créationnisme biblique ? Nan hein ? Rien de rien... Et Tassot non plus cet imbécile qui a osé écrire un bouquin sur le lièvre ruminant se croyant bien intelligent...
Pitoyable. Pathétique.
(Au passage Tassot a un physique d’homme éteint et insignifiant, je n’oserais pas y voir une conséquence du christianisme, et du naufrage de l’intelligence qui va avec, mais ça me démange quand même..)
-
Gollum
9 novembre 2025 10:41
@mmbbb
Oui les mitochondries je connais il se trouve que j’ai un bac D, biologie.. Ce sont effectivement elles qui fournissent l’énergie. On soupçonne que ce sont d’anciennes bactéries phagocytées..
il y a des points obscurs dans l évolution de la vie.
Ben c’est évident. Et ce n’est pas une raison pour sortir la Bible avec ses fadaises..
Miller Urey qui avaient crée des acides aminés en laboratoire en realisant les conditions primitives de la vie sur terre
Au passage cela va à l’encontre des créationnistes qui nous bassinent qu’il ne peut y avoir de complexification que d’origine surnaturelle. Ce qui est manifestement faux. Et le logiciel de simulation de l’évolution que j’ai fourni va dans le même sens. Un gars intelligent s’incline devant ces évidences. Les créationnites non. Ils minimisent et bottent en touche.. Après on les traite de connard à, juste titre.
ce scientifique manque de rigueur et il se laisse dériver par les questions du journaliste .
Tassot n’est pas scientifique il est ingénieur, autrement dit un pur technicien. Le bigotisme lui a ravagé le cerveau. Il ne le dit pas dans la vidéo mais c’est un partisan de la Terre jeune avec 10 000 ans d’âge... Un
La théorie de l evolution n est plus abordé dans certains pays .
C’est bien le danger. Un retour des obscurantistes avec de nouvelles affaires Galilée...
-
Gollum
9 novembre 2025 10:55
Il ne le dit pas dans la vidéo mais c’est un partisan de la Terre jeune avec 10 000 ans d’âge...
----> Au passage s’ił ne le dit pas c’est qu’il a bien conscience, en le disant, qu’il risquerait de perdre un bon paquet d’auditeurs, peut être près à revenir sur le darwinisme, mais pas à remettre en question un âge de plusieurs millards d’années pour la terre.. En ce sens, Tassot est un fourbe qui avance masqué.
-
Gollum
9 novembre 2025 11:22
@tous
À propos du lièvre ruminant de Tassot lire sa prose — complètement folle — ici :
https://riposte-catholique.fr/archives/100189
Bien évidement pas un mot, un seul, sur l’idiotie des végétaux créés avant le soleil, qui détruit complètement tout son argumentaire...
Ce type est fou. Et ceux qui le suivent idem. Mais ne pas oublier que c’était la position officielle des papes jusqu’à Pie XII !
-
ezechiel
9 novembre 2025 11:46
@Gollum "Des algorithmes capables de créer des créatures virtuelles ayant la possibilité de se déplacer et certains ayant même une queue ! Et cela sans que les programmeurs n’aient programmé quoi que ce soit en ce sens !"
Il n’y a rien d’extraordinaire, ce sont des programmes informatiques de générations de figures.
Y voir des figures vivantes, c’est juste une imagination, tout simplement parce que les mécanismes qui lui "donnent vie", n’ont rien à voir avec la nature.
La figure pour bouger à l’écran nécessite le calcul fait par un ou plusieurs processeurs, des circuits numériques imprimés reliés à des milliers de points (pixels) sur votre écran, des algorithmes intelligents et puissants créés par l’homme qui vont allumer ces points pour donner l’illusion du mouvement.
Cela n’a aucun lien, ni aucun rapport avec le mouvement généré dans la nature qui nécessite une diversité biochimique, des échanges énergétiques autrement plus complexes, et des mécanismes totalement différents de ceux qui sont mis en jeu dans la simulation numérique.
Ce qui est montré est juste une supercherie, une illusion de l’évolution de la vie, dans laquelle tombe tous ceux qui croient voir à l’écran ce qui en fait n’existe pas. -
ezechiel
9 novembre 2025 11:58
@yoananda2 "ce n’est pas en contradiction avec le 2ème principe de la thermo. Point. Taisez-vous et allez suivre des vrais cours, pas des copiés collés d’internet."
C’est en contradiction avec ce qui est observé dans la nature.
Nos radiotélescopes qui pointent vers le ciel et ses milliards d’étoiles depuis des décennies ne récoltent et ne détectent que de la matière à très haute valeur entropique, très désorganisée (nuages gazeux, poussières interstellaire, cristaux, structures cubiques des métaux, matière liquide, ...), bref, l’univers depuis qu’on l’observe est "stérile".
La seule exception est la Terre, avec l’existence de systèmes hautement dissipatifs, l’organisation de la vie, qui forme une anomalie dans l’univers, inexplicable par les biochimistes et les physiciens.De faibles fluctuations entropiques sont observées dans la Nature, elles donnent naissance par exemple à des formes géométriques assez magnifiques (regardez un flocon de neige au microscope, spectaculaire !), mais en aucun l’évolution ne peut donner naissance à des formes de vie à très haute entropie ultra organisées comme le perroquet.
La preuve que ce n’est pas possible, c’est que ces formes de vie sont toutes munies de mécanismes de protection et d’auto-entretien pour minimiser tant que possible leur dégradation, afin de maintenir en fonctionnement un système organisé très stable et toujours hautement dissipatif.
Les formes de vie possèdent des mécanismes élaborés pour LUTTER EN PERMANENCE CONTRE L’ÉVOLUTION ET LEUR DÉGRADATION. -
ezechiel
9 novembre 2025 12:08
@mmbbb "rappel Miller Urey qui avaient crée des acides aminés en laboratoire en realisant les conditions primitives de la vie sur terre , Ce ne fuit qu’une piste ."
Créer tant bien que mal, des acides aminés en laboratoires, ne suffit pas à créer les conditions de la vie primitive sur terre.
L’incroyable complexité du fonctionnement d’une simple cellule humaine, capable de produire des dizaines de milliers de protéines différentes pour faire fonctionner des milliers de machines biologiques moléculaires qui fonctionnent en cascade gérant notre système de reproduction et immunitaire (production d’anticorps,...), la coagulation du sang, la vision, ... n’a jamais été expliqué par Miller, ni par personne d’autre. -
ezechiel
9 novembre 2025 12:32
@mmbbb "et il existe une évolution de la lignée de l espece humaine , J avais mis précédemment en exemple la découverte de l equipe de M Coppens , Lucy c est irréfutable "
Yves Coppens lui-même nous a expliqué il y a 20 ans vouloir en "finir avec Lucy", et qu’il avait "envie de prendre des distances avec tout ça. Elle (Lucy) est installée dans ce rôle de maman de l’humanité et ça lui va bien mais je ne crois pas du tout qu’elle soit une vraie ancêtre de l’homme."
-
Gollum
9 novembre 2025 14:08
@ezechiel
Y voir des figures vivantes, c’est juste une imagination
Ce n’est pas du tout ce que j’ai dis ni l’auteur de la vidéo non plus d’ailleurs..
Tout ce qu’on dit c’est que de la complexité émerge spontanément dans ce logiciel qui n’a pas été programmé pour.. En un mot le résultat était imprévisible.
Vous essayez, de façon parfaitement malhonnête, à faire croire que cette complexité est le fait de la programmation, voulue par les programmeurs. Mais ce n’est pas le cas.
Cela n’a aucun lien, ni aucun rapport avec le mouvement généré dans la nature qui nécessite une diversité biochimique, des échanges énergétiques autrement plus complexes, et des mécanismes totalement différents de ceux qui sont mis en jeu dans la simulation numérique.
L’analogie est pourtant parfaitement pertinente. Alors invoquer une complexité plus grande ne change en fait rien à l’affaire.
Ce qui est montré est juste une supercherie
Non c’est parfaitement pertinent pour montrer que de l’inanimé peut naitre de l’animé. Du non complexe, peut naitre du plus complexe..
-
Gollum
9 novembre 2025 14:19
@ezechiel
Nos radiotélescopes qui pointent vers le ciel et ses milliards d’étoiles depuis des décennies ne récoltent et ne détectent que de la matière à très haute valeur entropique, très désorganisée (nuages gazeux, poussières interstellaire, cristaux, structures cubiques des métaux, matière liquide, ...), bref, l’univers depuis qu’on l’observe est "stérile".
Mais ça c’est vraiment du grand n’importe quoi, c’est consternant de bêtise pure (oui je sais, faut pas..)
L’observation actuelle ne permet pas de détecter des formes de vie ailleurs car nos instruments actuels sont parfaitement inadaptés pour le moment.
Alors en tirer une généralisation abusive comme vous le faites (de façon tendancieuse comme d’habitude) est complètement prématuré (et imbécile, oui je sais.. faut pas)
La seule exception est la Terre,
On sait pas !
(En plus il est hautement probable que non)mais en aucun l’évolution ne peut donner naissance à des formes de vie à très haute entropie ultra organisées comme le perroquet.
Quel jargon ! De surcroît des formes de vie à très haute entropie on ne me l’avait jamais sortie celle là !
Surtout de l’entropie hautement organisée ! Enfin c’est une affirmation parfaitement péremptoire.
Les formes de vie possèdent des mécanismes élaborés pour LUTTER EN PERMANENCE CONTRE L’ÉVOLUTION ET LEUR DÉGRADATION.
Vous comprenez toujours tout de travers vous ? Impayable..Il n’ y a pas à lutter contre l’évolution, les ratés sont éliminés par leur inadaptation même...
-
Gollum
9 novembre 2025 14:27
@ezechiel
Créer tant bien que mal, des acides aminés en laboratoires
Il n’a pas créé des acides aminés, ils se sont créés tout seul avec un petit coup de pouce.. Là encore vous êtes parfaitement tendancieux et mensonger.
Et c’est bien cet auto-assemblage qui vous dérange car pas de créateur nécessaire.
L’incroyable complexité du fonctionnement d’une simple cellule humaine
Là encore vous faites dans la manipulation en passant des acides aminés à la complexité d’une cellule humaine alors que des milliards d’années d’évolution séparent les deux.
-
Gollum
9 novembre 2025 14:29
@ezechiel
Yves Coppens lui-même
Yves Coppens en a eu marre de la mode Lucy, c’est tout. Il n’a jamais remis en cause l’évolution de l’homme.
Là encore, des fausses conclusions tirées au forceps, de la manipulation tendancieuse...
Bref, de la malhonnêteté intellectuelle, qu’attendre d’autre de bigots manipulateurs ?
-
yoananda2
9 novembre 2025 20:41
@Gollum
Ce type est fou.
"ingénieur des Mines et docteur en philosophie"
ça fait flipper quand même :
bah oui ! il a tout pigé, mais refuse parce que le lièvre est un ruminant "externe"La conséquence pour la religion est immédiate : si les espèces ne sont pas des réalités substantielles, l’espèce humaine n’existe pas non plus, la transmission du péché originel est un mythe, et l’idée d’une Rédemption par un second Adam semblable au premier devient absurde.
hahaha -
yoananda2
9 novembre 2025 20:48
@ezechiel
C’est en contradiction avec ce qui est observé dans la nature.
ha tiens, on passe de "2ème principe de la thermo" à "ce qui est observé dans la nature".
mais vous refusez d’admettre que vous avez dit une énorme connerie, comme d’hab.
Le reste de votre réponse est débile, je ne vais pas y répondre. je vous connais, je sais qu’aucun argument ne peut vous convaincre que vous avez tort.
Les formes de vie possèdent des mécanismes élaborés pour LUTTER EN PERMANENCE CONTRE L’ÉVOLUTION ET LEUR DÉGRADATION.
ce n’est pas en contradiction avec la 2ème loi de la thermo. Point. Vous mentez sciemment ou vous êtes débile ?
je n’y peux rien si vous ne comprenez pas les débilités que vous compilez en cherchant des arguments sur le net.
Votre nouvelle débilité s’ajoute aux précédentes, ça commence à faire une belle liste. Pour rappel (j’ai les liens si certains pensent que j’invente) :
1. Quand vous levez une main au ciel, vous enfreignez bien la loi de la gravitation, non ?
2. Donc la théorie de l’évolution c’est une hypothèse, pas une théorie scientifique.
3. "quand un gars décide de se suicider il le fait "librement". =>
Oui, ils le font librement.
Ils pèsent le pour et le contre, et choisissent.
4. "est-ce que l’église à instruit des procès d’animaux ?"
Non évidemment.
5. les haplogroupes du génome définissent les caractères physiques des populations
Non, cela n’a rien à voir, la variété, c’est le brassage des gènes.
6. Ce n’est pas un problème de déterminisme.
C’est juste que nous n’avons pas les moyens techniques de calculer précisément les trajectoires des boules qui s’entrechoquent, le problème est insolvable analytiquement.
7. L’innovation des fonctions d’un nouvel organe et la complexification à l’intérieur d’une espèce est jusqu’à présent non observable et en contradiction avec le 2ème principe de la thermodynamique, l’augmentation de l’entropie et donc du désordre dans l’univers. -
yoananda2
9 novembre 2025 20:57
@Gollum
Non c’est parfaitement pertinent pour montrer que de l’animé peut naitre de l’inanimé.
tout ce que dit ezechiel est fait pour tromper. Il se gargarise de concepts qu’il ne comprends pas et joue les savants.
En réalité, on sait quasiment expliquer presque tout de l’émergence de la vie désormais, mais faut sortir le nez de la bible et des blogs catho-conspi pour être au courant.
On vit une époque absolument fantastique au niveau de la science, les découvertes s’enchaînent à une vitesse dingue.
La théorie de l’évolution est la clé de tellement de trucs.
-
ezechiel
9 novembre 2025 23:13
@Gollum "Tout ce qu’on dit c’est que de la complexité émerge spontanément dans ce logiciel qui n’a pas été programmé pour.. En un mot le résultat était imprévisible."
C’est un programme informatique, il fait ce que l’algorithme créé par l’homme lui dit de faire, tout simplement, cela n’a rien à voir avec le hasard de la nature.
-
yoananda2
9 novembre 2025 23:26
@ezechiel
C’est un programme informatique, il fait ce que l’algorithme créé par l’homme lui dit de faire, tout simplement, cela n’a rien à voir avec le hasard de la nature.
vous n’êtes jamais à cours de débilité à dire. C’est beau en un sens, il faut une grosse dose de persévérance pour ça.
Vous connaissez le dicton : errare humanum est... c’est la suite qui est intéressante !
-
ezechiel
9 novembre 2025 23:44
@Gollum "L’observation actuelle ne permet pas de détecter des formes de vie ailleurs car nos instruments actuels sont parfaitement inadaptés pour le moment."
Les radiotélescopes pointés sur les milliards de planètes des différentes galaxies depuis des décennies, n’ont jamais détectés de signatures spectrométriques de molécules complexes du vivant, juste des molécules de base.
------------------------------------
"De surcroît des formes de vie à très haute entropie on ne me l’avait jamais sortie celle là !"C’est effectivement une coquille dans le texte, désolé. Je voulais dire à très faible entropie.
La vie à très faible entropie, oui, puisque l’organisation de la matière y est très élevée, dans un organisme hautement dissipatif échangeant de l’énergie avec le milieu extérieur, on trouve des degrés de distribution grand-canonique très faible, jamais observé par spectrométrie dans l’univers en dehors de la Terre.---------------------------------------
"Il n’ y a pas à lutter contre l’évolution, les ratés sont éliminés par leur inadaptation même... "Oui, ils sont éliminés car non viables, et donc l’évolution vers une autre espèce n’existe pas.
-
ezechiel
9 novembre 2025 23:46
@yoananda2 "vous n’êtes jamais à cours de débilité à dire. C’est beau en un sens, il faut une grosse dose de persévérance pour ça.’
Qu’est-ce qui est débile ? Ce n’est pas un programme informatique créé par l’homme qui dessine les figures animées sur un écran ? -
ezechiel
9 novembre 2025 23:50
@Gollum " Non c’est parfaitement pertinent pour montrer que de l’animé peut naitre de l’inanimé."
On parle là de programmes informatiques. Il n’y a pas de vie animée là dedans.
Ce sont juste des pixels qui s’éteignent et s’allument sur votre écran, programmés par un algorithme intelligent. Ce sont des courants dans des circuits électriques. -
ezechiel
10 novembre 2025 00:01
@yoananda2 "ce n’est pas en contradiction avec la 2ème loi de la thermo. Point. Vous mentez sciemment ou vous êtes débile ?’
Vous ne pouvez pas arrêter d’insulter, et discuter calmement ?
Bien sûr que c’est en contradiction avec le deuxième principe de la thermodynamique.
Il est illusoire de penser qu’un perroquet puisse être créé à partir d’une matière distribuée au hasard, tout comme un ordinateur ne surgira jamais d’un mélange de cuivre, de fer, de zinc, d’aluminium et de silice chauffés, parce qu’il s’agit de structures complexes hautement organisées à très faible entropie, et qu’à ce niveau il y a impossibilité statistique d’apparition. -
yoananda2
10 novembre 2025 00:50
@ezechiel
Vous ne pouvez pas arrêter d’insulter, et discuter calmement ?
je suis très calme. Pourquoi ne pourrais-je être calme et vous demander si vous êtes stupide ? Ne répondez pas, ce serait stupide.
Bien sûr que c’est en contradiction avec le deuxième principe de la thermodynamique.
Ca montre que
1/ vous ne comprenez pas ce principe, vous vous contentez de le sermonner
2/ vous n’essayez même pas de le comprendre, et vos explications débiles ou stupides qui suivent ne font que confirmer
3/ cela démontre que vous êtes contre la vérité, un peu comme font les woke avec qui il n’est pas possible de débattre.
vous êtes stupide ?
-
yoananda2
10 novembre 2025 00:52
@ezechiel
Les radiotélescopes pointés sur les milliards de planètes des différentes galaxies depuis des décennies, n’ont jamais détectés de signatures spectrométriques de molécules complexes du vivant, juste des molécules de base.
et alors ? si on en trouvait (on en a trouvé il manque juste la confirmation) ça changerait votre conviction ?
Non !
vous nous prenez pour des cons ?
-
ezechiel
10 novembre 2025 01:08
@yoananda2 "vous mentez sciemment ou vous êtes débile ?....Qu’est-ce qui est débile ? votre affirmation. Elle montre que vous ne comprenez pas le sujet. Et non, je ne vais pas vous expliquer pourquoi. J’ai déjà fait cet exercice, ce serait stupide de ma part d’espérer un résultat différent."
Vous l’avez expliqué où ? Nulle part.
Vous me traitez de débile, alors que vous ne répondez jamais aux questions ni aux argumentations.
L’insulte, c’est toujours la manière de fuir lorsque l’on a rien à rétorquer. -
Gollum
10 novembre 2025 09:19
@ezechiel
il fait ce que l’algorithme créé par l’homme lui dit de faire, tout simplement,
Le gros problème, que vous ne voulez pas voir, car votre attitude est purement idéologique, c’est que l’homme n’y est strictement pour rien dans cette émergence de formes se déplaçant avec des pattes dans un environnement terrestre simulé ou des formes serpentines nageant quand c’est un environnement aquatique simulé.
Toutes ces formes n’ont pas été programmées ! Faudra le répéter combien de fois ?
Ce qui a été programmé ce sont les principes de base de Darwin : capacité à la reproduction, sélection naturelle, les formes inadaptées périssent, celles adaptées parviennent à se maintenir et se reproduire..
C’est bon là ? Vous arrivez à capter ? Pas trop dur ?
Allez une vidéo sur l’émergence ça ne vous fera pas de mal, vu vos lacunes :
-
Gollum
10 novembre 2025 09:32
@ezechiel
@Gollum "L’observation actuelle ne permet pas de détecter des formes de vie ailleurs car nos instruments actuels sont parfaitement inadaptés pour le moment."
Les radiotélescopes pointés sur les milliards de planètes des différentes galaxies depuis des décennies, n’ont jamais détectés de signatures spectrométriques de molécules complexes du vivant, juste des molécules de base.
Impayable. Je vous explique ( car vous êtes très c..) que l’on n’a rien observé de vivant car c’est bien trop tôt pour qu’on puisse le faire vu que nos instruments sont très jeunes, nos recherches très récentes, mais non vous déblatérez comme un robot vos inepties sans intérêt, sans intérêt car dénuées de pertinence.
Z’êtes un cas tout de même.
Sur les molécules complexes non détectées je me fais le plaisir de vous contredire :
Je cite notamment ceci :
Les spectres révèlent également des indices intrigants de la présence de glycolaldéhyde, une molécule particulièrement significative dans le contexte de l’origine de la vie. Ce composé est un précurseur direct du ribose, le sucre à cinq carbones qui forme l’épine dorsale structurelle de l’ARN.
Et encore :
Ce que cela signifie pour la vie dans l’univers
Ces molécules ne constituent évidemment pas une preuve de vie. Elles ne respirent pas, ne se reproduisent pas et ne possèdent aucune forme de métabolisme. Pourtant, leur présence revêt une signification profonde pour notre compréhension de l’émergence du vivant à l’échelle cosmique.
Les acides aminés, les sucres et les bases nucléiques qui composent nos cellules ne surgissent pas spontanément. Ils résultent d’une cascade de réactions chimiques partant de molécules organiques plus simples, précisément celles que le James Webb vient de détecter dans le Grand Nuage de Magellan. La présence de ces précurseurs dans une galaxie extérieure démontre que les premières étapes de la chimie prébiotique ne se limitent pas à notre voisinage galactique immédiat.
Cette découverte, rapportée dans les The Astrophysical Journal Letters, renforce considérablement l’hypothèse selon laquelle les ingrédients de base de la vie sont répandus dans l’univers. Si des molécules organiques complexes se forment dans les nuages de gaz et de poussière d’une galaxie voisine, elles se forment probablement partout où les conditions physiques le permettent. Les éléments qui nous composent ne sont pas le fruit d’une alchimie locale exceptionnelle, mais le produit d’une chimie universelle qui se déroule à travers le cosmos depuis des milliards d’années.
Vous vous rendez compte ? des milliards de petits Jésus, d’Adam et Ève partout dans toutes les galaxies ! Avouez que ça a de la gueule !
Oui, ils sont éliminés car non viables, et donc l’évolution vers une autre espèce n’existe pas.
Il y a effectivement des ratés et vous en êtes un bel exemple. C’est pas sur vous qu’il faut compter pour faire faire un saut qualitatif à l’espèce.. ahahah...
-
ezechiel
10 novembre 2025 09:33
@Gollum "Le gros problème, que vous ne voulez pas voir, car votre attitude est purement idéologique, c’est que l’homme n’y est strictement pour rien dans cette émergence de formes se déplaçant avec des pattes dans un environnement terrestre simulé ou des formes serpentines nageant quand c’est un environnement aquatique simulé."
Comment ça il n’y est pour rien ? C’est l’homme qui créé des algorithmes de générations de formes, tout comme la programmation IA génère des formes à partir d’images ou de textes par exemple. C’est l’intelligence humaine qui permet de générer cela, pas le hasard de la nature, ce n’est pas difficile à comprendre pourtant.
-
Gollum
10 novembre 2025 09:38
@ezechiel
On parle là de programmes informatiques. Il n’y a pas de vie animée là dedans. Ce sont juste des pixels
Re : phénomène d’émergence imprévisible. Je n’ai jamais dit que c’était vivant d’autre part, j’ai juste dit qu’il y avait complexification, une complexification qui fait émerger des comportements sensés. Sensés dans la mesure où ces "organismes" se sont bien améliorés pour faire ce qui leur était demandé à la base, à savoir : se reproduire et perdurer.
Faut pas avoir fait St Cyr pour comprendre (sauf vous mais vous êtes un cas) l’analogie avec le vivant.. qui a fait exactement pareil sur des milliards d’années..
sans nécessité d’une intervention magique. (Et c’est bien ça qui vous reste en travers du gosier) -
Gollum
10 novembre 2025 09:43
@ezechiel
ce n’est pas difficile à comprendre pourtant.
C’est VOUS qui ne comprenez rien !
Il n’y a PAS d’algorithme de génération de formes !
Perduuuu !!!! Ou ou ouh !
Je répète : ce qui a été programmé ce sont les principes de base de l’évolution : capacité à se reproduire, mutations aléatoires du "génome", sélection des plus aptes, capacité à se fournir de l’"énergie"...
Si c’était ce que vous dites ça n’intéresserait personne et vous prenez vraiment les gens pour des cons (vous qui avez horreur d’être insulté, vous insultez l’ensemble de la communauté scientifique par votre déni pathologique) pour penser qu’ils se laisseraient berner par des inepties pareilles..
S’pèce de
-
ezechiel
10 novembre 2025 09:45
@Gollum "Sur les molécules complexes non détectées je me fais le plaisir de vous contredire"
Il y a une différence gigantesque entre l’apparition de molécules pouvant entrer dans la constitution du vivant, fabriquées par le hasard des interactions interstellaires, et la fabrication d’un organisme avec des fonctions structurées avec une finalité telles la vision, le déplacement, des organes élaborés comme le coeur, le foie, les poumons.C’est comme si vous me disiez que la découverte dans l’espace d’un bloc de métal ferreux, c’est la preuve de l’existence d’une navette spatiale.
-
Gollum
10 novembre 2025 09:49
@ezechiel
la fabrication d’un organisme avec des fonctions structurées avec une finalité telles la vision, le déplacement, des organes élaborés comme le coeur, le foie, les poumons.
On ne va pas découvrir non plus dans l’espace un cheval broutant de l’herbe cosmique créé par le Créateur en 6 jours non plus hein...
Bougre d’âne.
Ce genre de trucs ça se fait sur des planètes et jusqu’à nouvel ordre on n’en a pas encore découvertes d’autres que la nôtre mais les progrès sont rapides, je ne désespère pas de voir ça de mon vivant.. Pour avoir le plaisir de vous clouer le bec.
-
ezechiel
10 novembre 2025 09:53
@Gollum "Je répète : ce qui a été programmé ce sont les principes de base de l’évolution : capacité à se reproduire, mutations aléatoires du "génome", sélection des plus aptes, capacité à se fournir de l’"énergie"..."
Il n’y a même pas la notion de machine moléculaire ni de protéines, bases de la vie, dedans ! La simulation est une modélisation très simple, qui ne prend aucunement en compte les constituants du vivant.
--------------------------------------------
"Il n’y a PAS d’algorithme de génération de formes ! "https://openart.ai/fr/generateur/forme
https://dumetier.org/publications/generateur-de-formes-organiques
-
Gollum
10 novembre 2025 10:03
@ezechiel
Mais qu’est-ce que vous me bassinez avec OpenAI etc... ??
Je m’en fous de ces trucs. Je parlais des logiciels de simulation de l’évolution qui ont été programmés avec les principes de base de l’évolution. Encore une fois quand ces logiciels créent des formes avec pattes ces pattes n’existent pas dans le logiciel ! C’est émergent ! Bordel !
La simulation est une modélisation très simple,
Eh ben dites vous bien que si on modélise des protéines les résultats seront encore bien plus bluffants !
C’est déjà assez consternant (et les commentateurs bien moins idiots que vous plébiscitent largement ces résultats) en soi avec un truc ultra simpliste. -
Gollum
10 novembre 2025 10:07
Le mieux est d’ailleurs de se replonger dans la vidéo qui explique ça bien mieux que moi, dans la partie consacrée à cette simulation :
-
ezechiel
10 novembre 2025 10:09
@Gollum "Je m’en fous de ces trucs. Je parlais des logiciels de simulation de l’évolution qui ont été programmés avec les principes de base de l’évolution.’
Ils n’ont pas été programmés avec les principes de base de l’évolution, puisqu’il faudrait y inclure la notion de protéines, ainsi que la simulation d’une cellule vivante et de l’incroyable complexité du fonctionnement de ses machines biochimiques et les mécanismes d’échanges énergétiques entre cellules, que la simulation informatique ignore royalement !
-
Gollum
10 novembre 2025 10:14
@ezechiel
puisqu’il faudrait y inclure la notion de protéines
Eh ben si on le faisait ce serait encore mieux !Là vous fournissez des arguments désespérés y a pas d’autres mots...
Vous ne savez vraiment plus quoi dire. Car on ne voit pas vraiment pas en quoi l’absence des protéines et l’incroyable complexité blablabla invaliderait les résultats obtenus.
À savoir l’émergence de comportements, de formes, non prévues.
CQFD épicétou..
-
Gollum
10 novembre 2025 10:21
@ezechiel
avec les principes de base de l’évolution, puisqu’il faudrait y inclure la notion de protéines,
Au passage il n’y a aucun rapport entre les principes de base de l’évolution et les protéines. D’ailleurs Darwin n’avait aucune notion de ces choses, cela ne l’a pas empêché d’élaborer ces principes en dehors de toute notion des briques de base du vivant..
Cela montre bien à quel point vous avez une capacité à vous mélanger les pinceaux..
CQFD etc...
-
ezechiel
10 novembre 2025 10:22
@Gollum "Vous ne savez vraiment plus quoi dire. Car on ne voit pas vraiment pas en quoi l’absence des protéines et l’incroyable complexité blablabla invaliderait les résultats obtenus."
Si vous ne simulez pas les protéines, vous ne simulez pas l’impact des mutations d’une génération à une autre liés à la reproduction, vous ne simulez pas le développement des organes d’un organisme
Il n’y a là aucune notion de spécialisation des organes aboutissant à la marche, juste des billes identiques collées les unes aux autres qui finissent pas s’assembler et marcher.
Cela n’a rien à voir avec le fonctionnement d’un organisme vivant, avec ses multiples organes spécialisés et fonctions vitales, dans la vie réelle ! -
Gollum
10 novembre 2025 10:43
@ezechiel
L’auteur a un doctorat. Et ce n’est pas un imbécile. Pas plus que tous ceux qui valident ces simulations et qui ont aussi des doctorats pour la très grande majorité.
Donc vous les insultez. C’est pas très chrétien.
En fait ce que vous reprochez à ces simulations c’est de ne pas fournir un organisme ultra complexe d’emblée.. Vous avez été trop formaté par la Bible où un magicien crée un organisme ultra complexe juste avec de l’argile. Comme ça. Juste en claquant des doigts.
Vous voudriez que la simulation fournisse, sur un même claquement de doigt, un Adam formé de pixels, avec un foie et des poumons pixelisés et tout le reste, une Ève sortie de son côté ce qui "prouverait" la Bible, etc...
Vous ne pouvez pas comprendre que les choses se font petit à petit puisque vous avez un esprit magique, et qu’il faut du temps avant que les choses soient parfaites..
Ce logiciels n’en sont qu’à leur début et il est donc tout à fait normal qu’il n’y ait pas encore de protéines.. le contraire eut été très étonnant..
Il n’empêche que les résultats déjà obtenus sont tout à fait bluffants et sont une pierre de plus dans la validation de la théorie de l’évolution. Que cela vous plaise ou pas.
Et que cela ne vous plaise pas, ben on s’en fout... mais à un point, z’avez pas idée.
-
ezechiel
10 novembre 2025 10:59
@Gollum "En fait ce que vous reprochez à ces simulations c’est de ne pas fournir un organisme ultra complexe d’emblée.. "
Bah Oui. Ce n’est plus la simulation du vivant, tout organisme vivant est ultra complexe d’emblée.
Tamagotchi faisait déjà des simulations simplistes de ce type.---------------------------------------
"L’auteur a un doctorat. Et ce n’est pas un imbécile. Pas plus que tous ceux qui valident ces simulations et qui ont aussi des doctorats pour la très grande majorité."
Je n’ai pas dit que l’auteur était imbécile. Il a fait d’autres vidéos excellentes par ailleurs.
J’ai dit qu’il prenait les internautes pour des imbéciles avec des simulations simplistes qui ne disent en réalité rien sur la complexité et l’évolution du vivant. -
Gollum
10 novembre 2025 12:33
@ezechiel
tout organisme vivant est ultra complexe d’emblée.
Ben non c’est faux, les virus c’est juste de l’ARN... avec quelques protéines..
Une bactérie c’est juste une cellule sans grand chose : pas de foie, pas de poumons, etc...
Quand un organisme est ultra complexe c’est qu’il y a eu derrière toute une évolution menant à cette complexité. Mais comme vous voulez absolument ignorer cela vous aboutissez à des absurdités.
De surcroît on ne sait pas quel fut le premier organisme et comment il fut.
J’ai dit qu’il prenait les internautes pour des imbéciles
Certainement pas, ce serait malhonnête de sa part et il n’a pas l’habitude de cela.
Contrairement à vous qui ignorez volontairement plein de choses. Pour une raison simple : sauver la Bible et ses conneries.. Vous n’êtes pas libre puisque soumis à l’idéologie biblique.
Vous faites comme Tassot vous posez la Bible d’abord et le reste doit suivre. Je rappelle les propos de frappadingo de Tassot tellement c’est un régal de connerie :
La conséquence pour la religion est immédiate : si les espèces ne sont pas des réalités substantielles, l’espèce humaine n’existe pas non plus, la transmission du péché originel est un mythe, et l’idée d’une Rédemption par un second Adam semblable au premier devient absurde. Il est navrant de voir tant de grandes intelligences catholiques chercher à concilier Création et évolution, sans mesurer l’inutilité d’un tel travail, puisqu’il s’agit d’une théorie fausse !
Elle est fausse pourquoi ? Ben parce qu’à cause d’elle le péché originel ne peut plus se transmettre ! Et ce gus veut se faire passer pour un scientifique. On est juste mort de rire quoi..Il affabule sur des trucs fantasmatiques qui sont juste des croyances de primitifs et veut en tirer des trucs valides.. Au moins l’abbé Lemaitre n’a pas mélangé les torchons avec les serviettes (un des rares chrétiens intellectuellement honnête) avec sa théorie du Big Bang renvoyant Pie XII dans les cordes qui cherchait à instrumentaliser le truc...
Quant à Tassot il ose triompher avec son lièvre ruminant (vous voyez que la Bible a dit avant tout le monde que le lièvre est un ruminant !) en zappant de façon éhontée sur la terre créée avec des végétaux avant le soleil ! (Sans chaleur donc et dans le vide cosmique) J’appelle ça de la malhonnêteté intellectuelle. Abyssale.
Et vous, vous osez faire l’éloge de Tassot, cet escroc intellectuel, et dire que Thomas Cabaret prend les gens pour des imbéciles ?
Mais QUI prend réellement les gens pour des imbéciles ? Celui qui ose affirmer que la Bible dit toujours vrai en prenant comme exemple le lièvre ruminant et en oubliant volontairement (car il ne peut pas l’ignorer !) le contre exemple des végétaux dans le froid cosmique sans soleil au zéro absolu ? Ou Cabaret avec sa simulation ?
M’enfin ! On hallucine devant tant de perversité, car c’est le terme à employer devant ce genre d’acrobaties...
Nan mais sérieux.
-
ezechiel
10 novembre 2025 12:41
@Gollum "Tout organisme vivant est ultra complexe d’emblée.
Ben non c’est faux, les virus c’est juste de l’ARN... avec quelques protéines."
On parle d’organisme vivant, pas des virus.
--------------------------------------
"Une bactérie c’est juste une cellule sans grand chose : pas de foie, pas de poumons, etc.."
Les mécanismes de reproduction, de déplacement, de fonctionnement d’une bactérie sont des milliards de fois plus complexe que celui d’une navette spatiale. -
Gollum
10 novembre 2025 12:49
De surcroît le lièvre n’est pas un ruminant sous prétexte qu’il réingère ses crottes !
Dans l’article sur les ruminants de Wikipédia il n’y a ni le lièvre ni le lapin..
Enfin, il arrive fréquemment que les chiens mangent leurs crottes, sont ce des ruminants ? Ben non pake dans la Bible les chiens ne sont pas qualifiés comme ruminants donc...
CQFD quoi.. MDR..Misère de misère... Tassot retourne à l’école. Et emmène ton pote ézéchiel avec toi...
Arf !!
-
Gollum
10 novembre 2025 12:50
@ezechiel
Les mécanismes de reproduction, de déplacement, de fonctionnement d’une bactérie sont des milliards de fois plus complexe que celui d’une navette spatiale.
Et les réflexions d’une IA sont infiniment plus complexes et pertinentes que celles de Tassot...
-
Gollum
10 novembre 2025 12:55
@ezechiel
Et vous zappez sur mes végétaux dans le vide cosmique sans soleil — comme prévu — on ne parle surtout pas des choses qui fâchent.
Comment il dit Tassot ? Ah oui l’inerrance des Ecritures. Autrement dit l’absence totale d’erreurs !
Autrement dit il y a bien eu des végétaux sans soleil mais Tassot qui ne veut pas trop passer pour un con se garde bien d’en parler ce qui montre quand même que son inerrance il y croit qu’à moitié en fait...
Mais quelle bande de vous faites tous les 2. -
Gollum
10 novembre 2025 15:31
@ezechiel
Les végétaux ont été créés avant le soleil. C’était quoi alors la source de chaleur ?
Au passage je viens de comprendre le rejet de l’héliocentrisme par l’Eglise. Ça vient de là. Du fait que la terre a été créée avant le soleil. Et donc, en toute logique, elle devait se trouver au Centre. Pas de bol c’est pas comme ça que ça fonctionne..
Autrement dit de la même façon que la Terre n’est pas au centre, elle a été créée après le soleil et non pas avant... Bon ça on le sait. Reste à savoir si la bande de frappadingues à Tassot rejette cette chronologie puisque, selon Tassot, la Bible ne fait pas d’erreurs..
(Kek je rigole en attendant.. )
-
ezechiel
10 novembre 2025 16:21
@Gollum "Les végétaux ont été créés avant le soleil. C’était quoi alors la source de chaleur ?"
La lumière existait avant le soleil. Et tenter d’interpréter la Bible à votre sauce comme ouvrage scientifique, c’est faire la même erreur que les panthéistes, les païens et les gnostiques, qui au cours des millénaires, mélangeaient nature et surnaturel.
Faites gaffe quand même, bientôt, vous finirez comme @yoananda2, par parler à l’esprit des pierres ! -
ezechiel
10 novembre 2025 16:28
@Gollum "Au passage je viens de comprendre le rejet de l’héliocentrisme par l’Eglise. Ça vient de là. Du fait que la terre a été créée avant le soleil. Et donc, en toute logique, elle devait se trouver au Centre."
L’héliocentrisme a été rejeté car l’héritage d’Aristote plaçait intuitivement depuis des millénaires, la Terre au centre de l’univers, c’était communément admis.
D’autres, comme Galilée, ont voulu faire la même erreur que vous, c’est-à-dire décrire des phénomènes physiques comme l’héliocentrisme à la lumière des Saintes Écritures, c’est une erreur, puisque c’est un domaine qu’ils ne maîtrisent pas, et ce évidemment sans aucune preuve scientifique. Ce qui conduit à la perdition et à l’irrationnel. -
Gollum
10 novembre 2025 16:45
@ezechiel
La lumière existait avant le soleil.
Z’en savez des choses..
Et elle venait d’où cette lumière ? Pourquoi elle n’existe plus aujourd’hui ?
D’autre part lumière n’implique pas forcément chaleur (pour rappel)
Et tenter d’interpréter la Bible à votre sauce comme ouvrage scientifique,
Ben Tassot dit que la Bible ne dit que des choses vraies. Donc d’après Tassot la Terre a été créée avant le Soleil. Vous confirmez ?
mélangeaient nature et surnaturel.
C’est plutôt vous qui mélangez surnaturel et naturel. Jamais je ne fais appel au surnaturel moi, j’ai trop le sens du réel. Vous non.
Z’êtes gonflé dans l’inversion accusatoire.
-
Gollum
10 novembre 2025 16:50
@ezechiel
décrire des phénomènes physiques comme l’héliocentrisme à la lumière des Saintes Écritures, c’est une erreur,
Gnniii ??
Galilée a voulu décrire l’héliocentrisme à la lumière des Ecritures vous vous foutez de qui là ?Il s’est juste foutu de la gueule des clercs à juste titre..
Et ce serait lui l’irrationnel ? Bordel mais vous avez tous les culots vous. Aucune honte. C’est à ça qu’on vous reconnait comme dirait Audiard..
J’ai rarement vu un esprit aussi pervers et dérangé que le vôtre. Quand on vous pousse dans vos retranchements vous déconnez plein pot.
Mais continuez. Moi je ne vous tire les vers du nez que pour bien vous mettre en pleine lumière et à quel point vous êtes profondément dérangé.
Merci pour tout.
-
yoananda2
10 novembre 2025 17:02
@ezechiel
Où avez-vous fait cet exercice ?
plein de fois, vous avez la mémoire courte ou alors vous êtes stupide : par exemple quand vous avez dit que l’église n’a pas instruit de procès d’animaux, je vous ai prouvé que c’était faux, sources à l’appui, et vous avez fait preuve d’une mauvaise foi totale. Pire que les islamettes avec qui je discutais avant vous.
-
yoananda2
10 novembre 2025 17:10
@ezechiel
D’autres, comme Galilée, ont voulu faire la même erreur que vous, c’est-à-dire décrire des phénomènes physiques comme l’héliocentrisme à la lumière des Saintes Écritures
ouai, comme l’église en fait ! hahaha
quand on ré-écrit l’histoire c’est marrant on peut dire tout et son contraire
-
ezechiel
10 novembre 2025 18:08
@Gollum "Et elle venait d’où cette lumière ? Pourquoi elle n’existe plus aujourd’hui ?"
La lumière vient de Dieu, et elle existe toujours aujourd’hui.---------------------------------
Encore une fois, tout dépend de ce qu’on appelle lumière. En physique, il ne peut y avoir de chaleur sans rayonnement lumineux.
"D’autre part lumière n’implique pas forcément chaleur (pour rappel)"
_____________________
"Ben Tassot dit que la Bible ne dit que des choses vraies. Donc d’après Tassot la Terre a été créée avant le Soleil. Vous confirmez ? "
La Genèse est une narration de la Création divine qui relève du surnaturel. Dieu définit les jours un, deux et trois respectivement l’espace lumière/ténèbres, étendue d’eau et étendue de terre.
Et les jours quatre, cinq et six, le placement de la Création dans ces trois espaces, respectivement la placement des astres, de la vie aquatique et de la vie terrestre.
----------------------------------
"C’est plutôt vous qui mélangez surnaturel et naturel. Jamais je ne fais appel au surnaturel moi, j’ai trop le sens du réel. Vous non."
C’est pourtant ce que vous faites, vous mélangez naturel et surnaturel, vous faites la même erreur que Galilée en interprétant les Écritures de la Bible, pour leur faire dire que la Terre a été créée avant le soleil !! -
Gollum
10 novembre 2025 18:48
@ezechiel
La lumière vient de Dieu, et elle existe toujours aujourd’hui.
Je ne sais pas ce que vous fumez ce doit être de la bonne mais non y a plus rien de cette lumière primordiale censée faire pousser des plantes sans soleil...
Allez y montrez la moi puisque vous prétendez qu’elle existe encore..
(On rigole mais c’est littéralement hallucinant de lire des trucs pareils)
pour leur faire dire que la Terre a été créée avant le soleil !!
Ah ok... Donc quand la Genèse dit que la terre fut créée au jour 1 et le soleil au jour 4 cela ne veut pas dire que le soleil fut créé après la terre...
Si je comprends bien 2 + 2 = 22 avec vous non ?
Bordel le chaos dans votre tête..
Et donc moi quand je lis que la terre fut créée au jour 1 et le soleil au jour 4 je fais dire au texte ce qu’il ne dit pas en fait...
Cool ! Pétard là on atteint le summum de la connerie et de la mauvaise foi abyssale...
Je suis plié en 4, diagnostic : schizophrénie avancée, à enfermer dare-dare...
C’est à se pisser dessus.
Et ce sont des
pareils qui veulent vous donner des leçons de rationalisme on marche sur la tête.. -
ezechiel
10 novembre 2025 18:54
@yoananda2 "Où avez-vous fait cet exercice ? plein de fois, vous avez la mémoire courte ou alors vous êtes stupide : par exemple quand vous avez dit que l’église n’a pas instruit de procès d’animaux"
Mais quel rapport avec la 2ème loi de la thermodynamique ? Vous faites du hors sujet.
Quant aux procès d’animaux, j’avais déjà expliqué qu’il n’avaient rien à voir avec le procès d’un homme ou d’un livre. -
Gollum
10 novembre 2025 18:59
Au passage c’est amusant le soleil est créé au jour 4 pour qu’il y ait alternance des jours et des nuits MAIS cette alternance des jours et des nuits existait déjà au jour 1 alors que le soleil n’était pas encore là...
Les rédacteurs de la Bible devaient fumer des herbes prohibées...
Avec une telle logique comment voulez vous que les gens qui se réclament de trucs pareils ne deviennent pas tout bonnement cinglés ?
C’est pathétique.
Des siècles d’obscurantisme gouvernés par des couillons. Des sommités intellectuelles (comme Galilée) obligées de plier le genou devant des abrutis..
Bravo on reconnaitra l’arbre à ses fruits. C’est pas joli, joli...
(Alors y aurait eu la possibilité de faire une lecture symbolique du texte, Origène a essayé, mais on sait tous que c’est la lecture littérale qui l’a emporté voir les encycliques à ce sujet de Léon XIII et d’autres.. Origène a d’ailleurs été désavoué. D’où l’historicité des mythes bibliques : Adam a bien existé, le déluge aussi, etc... Et pourquoi cette lecture symbolique a été mise sous le tapis ? Pardi parce qu’on aurait pu faire une lecture mythique de la vie de Jésus, vue comme parabole et ça fallait surtout pas, c’était ouvrir la boite de Pandore)
-
ezechiel
10 novembre 2025 19:05
@Gollum "Je ne sais pas ce que vous fumez ce doit être de la bonne mais non y a plus rien de cette lumière primordiale censée faire pousser des plantes sans soleil...Allez y montrez la moi puisque vous prétendez qu’elle existe encore.."
C’es la lumière divine qui éclaire l’homme et la Nature créée par Dieu.
--------------------------------
"Ah ok... Donc quand la Genèse dit que la terre fut créée au jour 1 et le soleil au jour 4 cela ne veut pas dire que le soleil fut créé après la terre..."
Vous prenez le mystère de la Création pour science de la nature. Vous mélangez naturel et surnaturel, c’est totalement irrationnel.
Vous faites du paganisme. Personne ne peux expliquer, mis à part Dieu, le mystère de la Création.
Si la lumière a été créée avant la Terre, c’est que la source de lumière était déjà là. -
Gollum
10 novembre 2025 19:12
@ezechiel
En bref vous ne savez pas où vous habitez, vous êtes un halluciné qui a fumé la Bible par bouffées entières jour et nuit.
Un fou quoi.
M’enfin on le savait déjà on s’en est rendu compte y a un bon moment déjà..
La Bible dit des conneries ? Ha mais c’est parce que c’est surnaturel mon brave monsieur... Y a rien à comprendre et tout à croire...
Naufrage total de l’intelligence. Dramatique.
-
ezechiel
10 novembre 2025 19:19
@Gollum "En bref vous ne savez pas où vous habitez, vous êtes un halluciné qui a fumé la Bible par bouffées entières jour et nuit. Un fou quoi."
La folie vient de celui qui ne comprend pas ce que sont les Écritures Saintes, et qui n’a aucune connaissance de Dieu."Un coeur intelligent cherche la science, Mais la bouche des insensés se plaît à la folie."
Proverbes 15:14 -
Gollum
10 novembre 2025 19:20
@ezechiel
Vous mélangez naturel et surnaturel, c’est totalement irrationnel.
Non c’est vous et Tassot qui mélangez le surnaturel et le naturel.
Quand Tassot (et vous avec) refuse l’évolution parce qu’Adam et Ève il mélange bien les genres en privilégiant une narration sur l’autre. La fable sur les données scientifiques .. Les fous c’est vous. Pas moi.
Vous faites de l’inversion accusatoire comme toujours, c’est votre marque de fabrique, votre perversité inhérente au refus de la vérité. Au refus du réel.
Parce que cette vérité vous déplait profondément. Et que vous préférez les fables.
-
Gollum
10 novembre 2025 19:22
@ezechiel
La folie vient de celui qui ne comprend pas ce que sont les Écritures Saintes, et qui n’a aucune connaissance de Dieu.
S’pèce d’escroc vous n’avez pas plus de compréhension des écritures "saintes" que moi et de connaissance de Dieu encore moins...
Vous prétendez être mais c’est juste une posture artificielle.
Je ne mange pas de ce pain là.
-
ezechiel
10 novembre 2025 19:36
@Gollum "Quand Tassot (et vous avec) refuse l’évolution parce qu’Adam et Ève il mélange bien les genres en privilégiant une narration sur l’autre. "
L’évolution n’a simplement pas de sens scientifique.
-------------------------------
"Vous faites de l’inversion accusatoire comme toujours, c’est votre marque de fabrique, votre perversité inhérente au refus de la vérité. Au refus du réel. "
C’est votre religion qui refuse le réel, en gobant par exemple les simulations informatiques censées représenter l’évolution des espèces, totalement risible ! -
yoananda2
10 novembre 2025 20:04
@Gollum
Allez y montrez la moi puisque vous prétendez qu’elle existe encore..
(On rigole mais c’est littéralement hallucinant de lire des trucs pareils)
espèce de mécréant ! la lumière ne vient pas du soleil mais de Dieu, de façon surnaturelle, comme quand tu lève ta main pour défier la gravitation !
c’est pourtant simple homme de peu de foi
Si je comprends bien 2 + 2 = 22 avec vous non ?
ça dépends. 2+2=4 si c’est scientifique, si c’est surnaturel, 2+2=5
-
Bravo pour le mélange des pinceaux.. Évidemment que c’est un programme créé par des humains MAIS on ne fait juste que reproduire les données naturelles et c’est vraiment ça qui compte. En bref, c’est comme si c’était du naturel. D’où les réactions enthousiasmées de la plupart des commentateurs de la vidéo car eux comprennent bien de quoi il en retourne.
Bien l’bonjour chez vous.
