La conquête spatiale, vérité et/ou mensonge ?
S'il y a un site où le doute, la critique et la répartie sont de mise c'est bien AV et AV TV aussi je soumets une video à la sagacité de tous, personnellement je ne souscrits pas complètement aux « révélations » qui sont présentées mais néanmoins certaines choses m'interpellent ou accentuent des soupçons que j'ai déjà ressentis.
74 réactions
-
philouie
12 avril 2016 14:32
Dans cette vidéo, il est absolument impossible que le gars se relève de lui même :
-
La mouche du coche 12 avril 2016 14:47mais les gars arrêtez d’être complotistes ! LES AMÉRICAINS SONT BIEN ALLÉS SUR LA LUNE simplement la NASA en a perdu toutes les preuves :
. ;
- Elle a perdu la vidéo historique du premier homme alunissant sur la lune C’est embarrassant. Les complotistes vont dire qu’elle n’y est jamais allé..
- Elle a perdu les échantillons qu’elle avait récolté là-haut. C’est ballot. Les complotistes vont dire qu’elle n’y est jamais allé.
.
- Et quand on retrouve les échantillons lunaires perdus, hélas des fâcheux les font expertiser. C’est ennuyant. Ces complotistes disent qu’ils ne viennent pas de la lune.
Mais soyez indulgent avec la NASA. Vous aussi vous perdez des trucs, alors pourquoi pas elle ?
-
La mouche du coche 12 avril 2016 14:53...
La Nasa est allé sur la lune lors de la mission Apollo 11 et a complètement oublié de prendre le moindre échantillon lunaire (sans doute parce que les scaphandres des cosmonautes n’avaient pas de poche).
Il a fallut attendre Apollo 15 (! !!!) pour qu’elle y songe. C’est désagréable, les complotistes vont dire que ce n’est pas vrai.
-
La mouche du coche 12 avril 2016 14:56Vous êtes libres de croire aux contes de ma mère l’Oye.
Vous êtes libres de croire aux contes des frères Grimm
Vous êtes libres de croire aux contes de la Nasa.
-
La mouche du coche 12 avril 2016 17:03@pegase
.
Je suis assez d’accord mais tant qu’il y aura des crétins regardeur de la télévision et qui croient ce qu’elle dit, je serais bien obligé de me battre pour rétablir la vérité. C’est ma mission sur la lune, pardon sur la terre
-
philouie
12 avril 2016 19:33
@Jean Keim
le site de la nasa propose l’ensemble des documents des missions apollo.ici apollo 16.
dans la série on trouve deux séquences qui ne manquent pas de piquants : il semble que les acteurs du jour on quelque peu trahis leur maître à l’aide de cabriole qui défis les lois de la pesanteur. Pesanteur qui bien que plus faible que sur la terre, impose aussi ces lois sur la lune.
dans la première à 146:49:41 - la vidéo est "corrompu" sur le site de la nasa et n’est plus visible mais sur youtube : le marionaute perd son marteau et cherche à la ramasser : il est obligé de prendre son élan en sautant en l’air pour atteindre le sol.
dans la seconde à 148:52:46 ,(ou elle) la marionaute s’agenouille et se relève par miracle.
Il suffit d’avoir des yeux pour voir : les hommes ne sont jamais allés dans la lume.
Ceux qui pensent le contraire sont des enfants croyant dans le père noel.
-
Dudule
13 avril 2016 01:43
Désolé, philouie, mais ces vidéos montrent exactement ce à quoi on pourrait s’attendre avec une gravité de 1/6g.
Les "cabrioles" sont tout à fait vraisemblables : le gars ferait plus de 100 kilos (on devrait donner le poids en Newtons, mais bon...) sur Terre avec son scaphandre, il en fait à peine plus de 20 sur la Lune, et il a la même force musculaire... Il est très difficile de truquer une telle séquence qui montre le contraire de ce que vous écrivez : le gars semble bien évoluer dans un milieu de gravité très inférieure à ce qu’on a l’habitude de voir.
Mieux, les mouvement désordonnés du marteau jeté à "terre" seraient quasiment impossible à truquer sans moyens numériques modernes, et le marteau fait bien les trucs bizarres qu’il est censé faire dans un milieux de gravité de 1/6g : son inertie est la même que sur Terre (l’inertie ne dépend que de la masse, pas du champ de gravité), mais il est beaucoup moins attiré par la Lune : il glisse et tourneboule n’importe comment sur le sol.
Le gars ne peut pas se baisser, et est obligé de ce contorsionner pour ramasser le marteau... ben ouais, sa combinaison est hyper rigide, il peut à peine plier les genoux...
Et la poussière retombe immédiatement, ce qui n’est possible que dans le vide. Tout est parfaitement cohérent.
-
-
-
medialter
12 avril 2016 16:02
J’aime bien écouter Sauquere dans ses remises en question sévères de la doxa officielle. Toutefois ses arguments concernant le sujet sont facilement réfutables : par exemple les budgets concernant le programme Apollo ( 25 Milliards $, l’équivalent de 130 Milliards d’aujourd’hui) sont bien trop exorbitants pour être mises sur le dos d’une opération poudre aux yeux. D’autant Apollo 18 & 19, déjà construits mais mis au rebut. On aurait investi cette somme pour faire quelques tours autour de la planète (parce que les lanceurs ont bien décollé, hein ?) et dire qu’on était sur la Lune ? Pour tout le programme ? Une opération enfumage n’aurait nécessité qu’un seul lanceur.
*
Mon avis est que le programme a bien envoyé des hommes sur la Lune, mais que les images furent tournées sur Terre (raison pour laquelle les "bandes originales" ont été annoncées comme perdues). Les OVNIs vues dans l’espace, que Sauquere met sur le dos d’une création de la NASA, ont réellement été filmés. Il existe bel et bien sur la Lune des Artefacts qui témoignent d’une ancienne civilisation (ainsi que sur Mars). Et si Apollo 18 et 19, envoyés à la ferraille alors qu’ils étaient déjà sur le pas de tir, furent stoppés, c’est pour une raison qui n’est pas budgétaire. C’est la pauvreté du programme spatial après cet épisode qui pose problème, et sur le coup Sauquere fait contraste avec sa hardiesse habituelle.
*
Quant aux photos truquées de la Terre, s’il y en a certainement qui furent l’objet de montages photographiques, comme les images des cosmonautes marchant sur la Lune, il n’est plus a démontrer que la technologie existe depuis longtemps. On aurait donc une cartographie détaillée de la Lune, par le programme Clémentine (même si, je l’accorde, on est en droit d’attendre bien mieux, la NASA s’étant volontairement arrêtée à une définition moyenne), et on n’aurait pas de cartographie détaillée de la Terre ? Sur ce sujet, je pense que Sauquere aura besoin de revoir sa copie.-
La mouche du coche 12 avril 2016 19:05@pegase
"Pfff... J’en ai vu moi même en exposition dans des bourses aux minéraux,"je suis parfaitement capable de dire d’où proviennent les échantillons rien qu’en les regardant à 1 mtr de distance"
.
En matière de ridicule, je vois que vous vous y connaissez
-
Qaspard Delanuit
12 avril 2016 21:18
@pegase
"S’il y avait eu la moindre tentative d’escroquerie ou de manipulation, les nombreux géologues et minéralogistes présents l’auraient détectée rien qu’en regardant les cailloux de loin."Cette manière de le dire est quand même amusante.
Avec des instruments, je veux bien. Mais juste avec les yeux ?? Les nombreux géologues et minéralogistes seraient-ils dans ce cas également capables de reconnaître une pierre lunaire en la regardant sur Internet ?
http://users.skynet.be/fa274406/photos/terre/lune/gallerie/pierre.jpg
Vraie, fausse ?
-
gaijin
14 avril 2016 11:08
@Jean Keim
dans le wtc 7 ( l’immeuble qui ne s’est pas effondré sur lui même a cause d’un incendie causé par l’absence de choc avec un avion ) il y avait entre autre les documents relatif a une enquète en cours a propos de la disparition de 2700 milliards ...... -
Qaspard Delanuit
14 avril 2016 11:16
@gaijin
Ca fait 8500 euros par personne en comptant tout le monde, les bébés et les clochards aussi. -
Qaspard Delanuit
14 avril 2016 11:24
Heu non, ce n’est pas ça et le chiffre que j’obtiens par Etasusien est un délire !! Vous êtes sûr de votre nombre ?? Pas d’erreur de traduction ?
Ils sont 319 millions d’habitants.
-
Jean Keim
17 avril 2016 08:02
@pegase
On peut se poser une question concernant l’expertise de cailloux venant de la Lune collectés in situ (?) ou ramassé au pôle nord, dans un désert ou je ne sais où et attribués à Mars ou à une autre provenance, comment peut-on faire de telles affirmations puisque le lieu d’origine n’est pas suffisamment connu et qu’il n’y a pas d’échantillon pouvant servir de référence ?
-
Jean Keim
12 avril 2016 18:32
Parmi les innombrables questions qui me turlupinent, il y a l’expertise de cailloux venant de la Lune collectés in situ (?) ou ramassé au pôle nord, dans un désert ou je ne sais où et attribués à Mars, comment peut-on faire de telles affirmations puisque le lieu d’origine n’est pas suffisamment connu et qu’il n’y a pas d’échantillon pouvant servir de référence ?
Il y a également le passage relatif aux ceintures de Van Allen et du futur vaisseau US Orion qui n’est pas équipé pour la traversée des zones très radiatives comme si la technologie n’était pas encore maîtrisée malgré les exploits antérieurs des missions Apollo.De plus est-il exact que le vol en avion au dessus de l’Antarctique est interdit ? -
-
gaijin
12 avril 2016 19:50
bon il y à quelques bonnes question mais comme souvent l’exigence ne s’exerce que dans un sens ........et puis d’un coup on glisse dans le n’importe quoi ....
l’ antartique il se trouve qu’il y a des gens qui y sont allé ( la lune c’est moins sur )
par exemple jean louis étienne que j’ai rencontré ( pas seulement croisé )comme la théorie du récentisme ça a au moins le mérite de nous questionner sur notre rapport au réel .....
-
Ozi
12 avril 2016 21:09
@gaijin :"comme la théorie du récentisme ça a au moins le mérite de nous questionner sur notre rapport au réel"
.
Mouais, c’est sur que le coup de Napoléon qui n’a jamais existé mais c’est quand même lui qui a construit les pyramides d’Egypte (chez les récentistes on ne s’embarassent pas de ce genre de détail), nous questionne sur notre rapport au réel ... Ou alors à notre faculté à déconsidérer les faits perturbants au profit de nos croyances (les pyramides n’ont pu être réalisé que par une civilisation avancée technologiquement, donc la notre, donc le 19éme siècle ... )
-
-
Qaspard Delanuit
12 avril 2016 21:05
En fait, l’espace n’existe pas. Je n’ai pas le temps de vous expliquer pourquoi, parce que le temps non plus n’existe pas.
-
Qaspard Delanuit
12 avril 2016 22:30
@Hieronymus
La question la plus difficile est celle-ci : existe-t-il une réalité qui a une forme en dehors de la forme qui lui est donnée par notre décodeur cérébral. Pour se rendre compte du caractère très concret du problème, il suffit de se placer devant un vaste panorama ou de regarder le ciel et de comprendre que tout ce que nous "voyons" (cette immensité) est en fait (selon les données les plus courantes de la biologie, rien d’ésotérique là-dedans) une représentation mentale qui se forme dans notre tête complètement fermée (la boîte crânienne est physiquement close). Croire que ce que nous nous représentons dans notre salle de cinéma cérébrale est la "réalité" constitue une naïveté, ou même une folie égocentrique, à laquelle aucun scientifique ne peut plus consentir. Mais la question demeure : la forme de l’univers ne dépend-elle pas complètement de la manière de le "mettre en forme" ? Quand nous étudions l’espace et le temps, même avec nos télescopes, est-ce que nous étudions en définitive autre chose que notre cerveau lui-même ?
-
jeanpiètre
12 avril 2016 23:15
@Qaspard Delanuit
alice et le trou du lapin, la grotte de socrate , tout ça tout ça -
philouie
12 avril 2016 23:39
@Hieronymus
je suis en ces questions un nouveau converti. je pensais encore il y a peu que l’homme avait marché sur la lune jusqu’au jour où j’ai voulu en avoir le coeur net et le résultat de mes investigations est sans appel : nous sommes face à la plus grande escroquerie de tous les temps.Sans trop entrer dans les détails, les arguments sont les suivants :
- il y a les deux séquences vidéos que j’ai proposé, et qui sont d’authentiques vidéos de la nasa , pour lesquelles il n’y a pas photo : elles n’ont pu être tourné sur terre sans l’aide d’un dispositif à suspension.
- il y a les déclarations de deux pontes de la nasa qui affirment en l’impossibilité de franchir les ceinture de Van Hallen.
sans appel.
- il y a le bon sens qui, lorsqu’on examine les conditions d’alunissage et de décollage, montre que c’est simplement impossible.
et puis il y a le reste.
Au final je ne voulais pas y croire que j’ai pu être trompé pendant si longtemps, mais voilà, il n’y a pas d’autres possibilités.
-
Qaspard Delanuit
13 avril 2016 00:30
@Hieronymus
"La position épistémologique de Lorenz est le réalisme hypothétique qui est la conviction que tout ce que notre appareil cognitif nous communique correspond à des données réelles du monde extra-subjectif"La mienne est le constructivisme épistémologique radical : il y a probablement un monde extra-subjectif (l’univers n’est pas créé par mon esprit), mais je ne sais pas quelle forme ce monde (extérieur à ma conscience) peut bien avoir quand aucune conscience ne l’observe ! Car c’est mon mental qui le fait apparaître d’une manière ou d’une autre et qui lui donne ses formes, ses couleurs, ses contours, ses proportions. Par exemple, je ressens telle vibration comme une sensation tactile de chaleur (infrarouge) mais un autre être va la percevoir sous la forme d’une sensation visuelle (ou pourquoi pas, sonore). L’araignée avec ses six yeux ne se représente pas mon jardin comme moi (et pour elle ce n’est pas MON jardin
). Qui a raison ? La question n’a pas de sens. Même quand on regarde un cerveau (ou carrément son propre cerveau - ce qui est possible soit directement soit avec une imagerie médicale) en se disant que c’est l’organe qui nous permet de former des images mentales, la forme sous laquelle le cerveau nous apparaît est toujours une image mentale. (Je conseille au lecteur de relire plusieurs fois cette phrase pour la comprendre.)
La conséquence de cette position est un certain pragmatisme non spéculatif : il m’importe d’ajuster mes actes pour produire certains effets apparents. Mais je ne prétends pas que cela me permet d’en déduire la possibilité de décrire la forme réelle de l’univers (celle que l’univers pourrait avoir quand personne ne l’observe). Dans cette logique, il n’y a aucune différence entre un médicament "réellement" efficace et un médicament efficace par effet placebo (puisque l’effet placebo est aussi réel). Les explications que nous donnons au fait que certaines choses fonctionnent apparemment de manière répétitive sont intéressantes au titre de jeux d’esprit mais elles ne décrivent pas "la réalité".
-
Qaspard Delanuit
13 avril 2016 00:38
@philouie
Ce n’est pas parce que la Nasa nous a fourgué des images rigolotes d’acteurs suspendus par des câbles que l’être humain n’est jamais allé sur la lune.Cela dit, le truc le plus incroyable dans cette histoire effrayante et poétique, je trouve que c’est le LEM.
-
Qaspard Delanuit
13 avril 2016 00:44
L’argument en faveur de la thèse "l’homme a marché sur la lune", c’est la répétition des opérations. A la limite, faire une grande opération médiatique une fois, pourquoi pas... mais prendre le risque de la refaire encore et encore ? Le programme Apollo va quand même envoyer 9 expéditions vers la Lune en 4 ans.
-
HELIOS
13 avril 2016 02:11
@philouie
Où avez vous vu (lu) qu’il est impossible de franchir les ceintures de Van Hallen ?
Ces ceintures sont constitués de champs magnetiques ayant piégé des particules a haute energie. Le franchissement par un astronaute entraine une irradiation et rien de plus.
Selon l’endroit et l’angle de la trajectoire, un engin spatial peut traverser ces ceintures en un minimum de temps et donc exposer le moins possible ses occupants.
On estime que les vaisseaux Appolo ont exposés les astronautes a des taux de radiations radioactive 10 fois moindre que ceux autorisés par la réglementation en France ?.
Dans le même ordre d’idée, il est probablement plus dangereux de rester 3 jours en déplacement vers la lune que 30 minutes dans une ceinture de Val Hallen radioactivement parlant, bien entendu.
-
Jean Keim
13 avril 2016 08:33
@Qaspard Delanuit
Ce que vous dites est intéressant et un jour j’ai demandé à un médecin ce qu’il se passerait si nous pouvions échanger nos cerveau et si appréhender le monde avec le cerveau d’un autre serait cohérent mais avec ce genre de question on est vite coincé car il y a le piège de croire que nous sommes en dehors du système.
Parfois j’utilise mes sens en laissant les choses se faire naturellement, en interférerant le moins possible (plus facile à dire qu’à faire, c’est une question d’attention mais surtout pas de concentration) et parfois il devient évident que les sens sont unitairement produits par une même source, c’est assez facile à réaliser quand on écoute de la musique harmonieuse, c’est plus dur avec le sens du toucher.
Pour étudier le cerveau - le sien ou celui d’un autre - nous utilisons notre propre cerveau, et il y a encore et toujours le piège de se croire "à l’extérieur" or celui qui étudie et le sujet étudié sont une seule et même chose.
-
philouie
13 avril 2016 08:59
@sarcastelle
et lorsque le père noel passe par le cheminée, il n’y a rien contre la physique ?expliquez nous donc comment les guignols de l’espace, volant à 5000 m/s à 100 km du sol , sans quasiment aucun moyen d’orientation, un ordi qui vaut pas une calculette, arrivent à se poser à 150 m de leur objectif.
-
Qaspard Delanuit
13 avril 2016 09:06
@philouie
"Parce que si ces vidéos sont bidons, le reste l’est aussi ?"Non, pas nécessairement.
-
popov
13 avril 2016 15:55
@philouie
nous sommes face à la plus grande escroquerie de tous les temps.
Non, la plus grande escroquerie de tous les temps, c’est cette fable de Mahomet qui reçoit le coran de l’ange Gabriel.
Mais cette fable, vous la gobez sans problèmes. Vous avez le scepticisme sélectif.
-
Qaspard Delanuit
13 avril 2016 17:55
@philouie
"pouvez vous en donner une explication raisonnable ?"Par exemple, garder pour eux les informations que ces images peuvent dévoiler. Ce n’est qu’une hypothèse, bien sûr.
-
philouie
13 avril 2016 20:28
@popov
33. Ô peuple de djinns et d’hommes ! Si vous pouvez sortir du domaine des cieux et de la terre, alors faites-le. Mais vous ne pourrez en sortir qu’à l’aide d’un pouvoir .Manifestement Dieu n’a pas accordé de pouvoir aux américains pour qu’ils aillent dans la lune !
Dieu est Grand !
-
jeanpiètre
13 avril 2016 21:43
@popov
vous êtes un peu réducteur en ne prenant pas en compte les épisodes précurseur de cette grande fable -
Qaspard Delanuit
13 avril 2016 23:11
@Hieronymus
"bon Ok, vous êtes un cran au dessus au niveau du doute spéculatif
n’empêche ça fait +50 ans que je vis et mon système tient la route, le temps ne s’est jamais mis à remonter en arrière ni les invités à marcher au plafond, les choses sont constantes en forme en dimension et en masse (certes du point de vue de ma perception subjective)"
Bien sûr, et cette stabilité me convient aussi. J’ai bien précisé que le constructivisme radical porte au pragmatisme. Par exemple, le fonctionnement de ma voiture me convient tant qu’il est stable. Le problème surgit plutôt si je suis non pas un simple conducteur mais l’inventeur d’un moteur. C’est là qu’une conception limitante de l’univers fondée sur ce qu’on connaît et qui marche peut m’empêcher d’envisager un autre paradigme QUI SE METTRAIT POURTANT A FONCTIONNER AUSSI EFFICACEMENT MAIS SUR DES BASES DIFFERENTES.
-
Scalpa
12 avril 2016 21:32
C’est la qu’ils rencontrèrent Cosmic Roger
et la ca a saoulé tout le monde même les aliens -
-
-
-
-
barbe-toute-bleue
13 avril 2016 16:54
@Gaudefroy
Si vous étiez un cartoonist, la première tentation, re-si, on vous demande de faire un boulot à la con, c’est de placer une "private joke" liée au premier, aller, si on a un tant soit peu évolué, on peut espérer monter jusqu’au deuxième chakra.
Non de Zeus, devinez quelle est la blague à faire ?
Après, Sauquere, est-il malhonnête, ou se pose t-il vraiment des questions ? Pas de trace de duplicité sous ses chaussures, n’est pas Tattali qui veut. Il est aussi positif et inquiet qu’il le peut. Le fait qu’il ait besoin de transmettre son stress est une autre histoire, mais bon, vous n’allez pas vous trouer vous-même l’estomac à la bile pour ça.
Quant à Nexus, ce n’est pas vraiment la Tora pré-Abrahamique. Pardon, ça m’a échappé.
Nexus, parfois, d’autre fois non, ils posent des questions qu’on n’aurait jamais osé se poser si on ne lisait jamais Agora-vox … ou Roch super-chtarbé
-
-
-
christophe nicolas
13 avril 2016 16:32
Tout le monde sait que les Ovnis existent et l’enjeu est de trouver le fonctionnement. Les fusées ne sont pas intéressantes, ce n’est pas le bon chemin que ce soit Apollo ou les navettes. Franchement c’est plus économique et moins risqué de truquer les missions Apollo et de doper la recherche.
Je ne veux pas être méchant mais le premier atterrissage de fusée date de 2015. Vous allez me dire que c’est différent avec un module qui alunit. Non, c’est le même problème en plus complexe car vous n’avez pas de pas de tir pour attérir, pas de dissipation de la chaleur à cause du vide donc un retour de flamme, beaucoup de poussières, en plus, le module ne fonctionnait pas sur terre 6 mois avant de partir... Tout échec aurait été psychologiquement désastreux et Kennedy ayant fait des études d’économie, il devait être assez naïf sur le sujet au moment de l’annonce.Il faudrait trouver le lobby qui l’a convaincu de se lancer dans l’aventure. La légende veut que ce soit Braun et Disney mais c’est Johnson.Chef, le Président veut aller sur la lune, c’est un ordre... qu’est-ce qu’on fait ? Appelle Walt... -
BlueMan
13 avril 2016 20:54
À tous : j’ai été recherché l’image originale sur le site de la NASA de la Terre en vraie couleurs, et je l’ai analysée. Voilà mes conclusions en image :
Source de l’image : http://visibleearth.nasa.gov/view.php?id=57723La NASA truque certaines de ses images, c’est clair, net, et définitif.-
Qaspard Delanuit
17 avril 2016 01:14
Autre image de la Terre vue depuis la Lune en très haute définition :
-
-
Jean Keim
13 avril 2016 22:51
Quand je lis tous les commentaires il ressort une idée générale.
Je ne suis pas convaincu que les américains ne soient pas allés sur la Lune ... Quoi qu’il en soit nous finirons bien par y "retourner" (peut être des robots ou les chinois) et nous devrions retrouver tout ce qui a été laissé sur place notamment le drapeau.Mais ces américains (et pas seulement eux) ont un foutu défaut, il faut toujours qu’ils fassent de l’esbroufe, la réalité pour eux ne sera jamais satisfaisante ils sont comme ces milliardaires qui ont plus de richesses qu’ils ne pourront jamais en jouir et qui malgré tout sont insatiables, insatisfaits, il suffit de regarder leurs ridicules héros, les Rambo, les "expendables", les Superman, ils sont grotesques, alors la conquête spatiale n’est pas assez belle, pas assez présentable, il faut l’embellir, l’enjoliver et le cinoche Disney à la guimauve vient au secours de l’oncle Sam, même la terre n’est pas assez convenable, elle doit impérativement ressembler aux jolies représentations qui se trouvent sur les murs des salles de classe des écoles.Il est possible également que je me trompe ou qu’il y est d’autres raisons ... affaire à suivre.En tout cas une terre plate, cela je ne peux pas y souscrire.-
christophe nicolas
14 avril 2016 10:41
@Jean Keim
Oui pour aller dans l’espace, vous avez un problème, il faut protéger le vaisseau des rayonnements. C’est un problème général parce que les moteurs de fusée ne servent à rien.
Il faut toute une technologie spéciale avec des moteurs électromagnétiques des champs très intenses des doubles ou triples coques, etc...
En plus, avant de faire un vaisseau spatial, il faut faire des vaisseaux atmosphériques type ovni pour acheminer le matériel.
En plus il faut une théorie qui remplace celle d’Einstein qui ne permet pas de voyager dans l’espace de façon correcte.
C’est faisable, il n’y a rien d’insurmontable mais en 1970, touts les experts savaient déjà tout cela mais n’avaient aucune idée des solutions alors pourquoi investir ? Pour d’autres secteurs parce que c’est du dopage de la recherche, de la concurrence déloyale... c’est évident. Pour le show de la télé, il fallait donner le change et donner de l’espoir au public, pourquoi prendre des risques insensés dans un alunissage dans un lieu où tout secours est impossible et où le monde vous regarde. C’e n’est pas la mort des bonhommes mais l’impact psychologique qui était à craindre.
On s’en fout qu’ils soient allés sur la lune ou pas ramasser des caillous, on veut juste savoir s’il existe un noyau scientifique qui ment au monde d’une façon organisée, rationnelle et qui censure la recherche mondiale, Lucifer en quelque sorte. La réponse est oui.
La Nasa est devenu une usine à propagande mais ils font aussi des choses utiles, en fait, ils cherchent des solutions et ont testé l’EMdrive, ils s’intéressent aussi aux expériences d’Eugene Podkletnov, ils cherchent des solutions en fait...
-
robin6
14 avril 2016 08:45
Sans y voir forcément du complot il est d’une prudence la plus élémentaire de prévoir un studio d’enregistrement au cas où la 1ere mission de 1969 serait compromise surtout dans le contexte géopolitique très tendu entre Russie et USA et comme les Russes avaient probablement bidonné l’exploit de Gagarine aussi, ça a été un jeu du "je te tiens tu me tiens par la barbichette", de là à dire que toutes les missions ont été bidonnées c’est autre chose qui n’a d’autant moins de sens que les astronautes ont parlé de façon confidentielle d’OVNIS sur la lune.
-
cathy
14 avril 2016 10:22
Tiens la théorie de la terre plate qui refait surface ? La théorie d’Einstein est entrain de voler en éclat, ils nous ressortent celle de la terre plate.
-
-
christophe nicolas
14 avril 2016 12:44
@cathy
La définition de "plat" est une accélération gravitationnelle normale à la surface. Il n’existe pas d’autre définition de "plat" donc la terre ronde est plate... Si vous définissez un "plat" où une boule roule toute seule, ce n’est plus "plat" et une terre plate engendrerait un phénomène de ce type.
Une aspirine ?
-
christophe nicolas
14 avril 2016 12:47
@cathy
Excusez moi, vous vouliez peut-être parler du "plat" mesuré avec la lumière alors là effectivement, la terre est ronde mais c’est très récent comme notion... -
christophe nicolas
14 avril 2016 12:53
@cathy
Si vous croyez que l’Eglise s’est opposée à la terre ronde, vous avez tort, ce sont des scientifiques avec de très bons arguments qui ont utilisé l’Eglise pour embêter leurs collègues, une sorte de coup de Jarnac. Vous semblez ignorer ces choses un peu embêtantes de trouver un référentiel pour étudier un système lorsque vous appartenez au système, c’est pour cette raison que Dieu guide les hommes par la révélation.
-
gaijin
14 avril 2016 13:27
@christophe nicolas
moi je veux bienentre la définition du plat pays de jacque brel et celui de joop zoetemelk au pied du tourmalet il y a de quoi s’y perdre .....et puis une pizza aussi c’est a la fois rond et plat ( quand les olives roulent pas dessus si j’ai bien compris ) par contre je comprends pas bien pourquoi on dit que c’est un plat et pas une plate ...
de toute façon la terre c’est pas rond non plus c’est patatoide * :
raison pour laquelle ses habitants sont considérés comme des patates par le reste la galaxie ? on se demande ....
de toute façon pas de quoi en faire un plat
* même que c’est un patatoide de révolution et que peut être il serait temps de s’y remettre ....( mais ceci est une autre histoire )
-
-
-
Jean Keim
20 mai 2016 16:54
@sigurd
Il serait bien effectivement de laisser tomber les élucubrations du genre "la terre plate" mais répondre aux objections concrètes comme les représentations de la terre avec des copiés-collés de nuages ou la contradiction sur le doute de la capacité de la NASA à concevoir un module spatial protégeant son équipage contre les radiations des ceintures de Van Allen ...
-
-
-
Jean Keim
20 octobre 2016 07:25
Je viens de relire votre texte trois fois et je ne saisis pas sa signification, est-il écrit au 1er degré ou alors a-t-il une signification voilée ?
Ce que nous montre les images de la NASA ou une autre organisation est soit réel, soit truqué et ensuite qu’en est-il de l’interprétation que le spécialiste ou le quidam peuvent en donner truqué ou pas ?Il existe près de chez moi une fontaine publique dont l’eau jaillit d’un rocher, un jour, la lumière étant particulièrement belle, je la prends en photo et en regardant le résultat je vois une tête de monstre qui était dû au jeu d’ombre et de lumière, ce n’est qu’une illusion, je ne saurais dire si notre vision de notre monde est du même tonneau, certains animaux ont un spectre du visible beaucoup plus large, leur vision du monde est différente de la notre mais s’ils reposent sur une surface dure, ils ne s’enfoncent pas dedans bien que la matière ne soit constituée principalement que de vide.Si vous voulez simplement signifier que nous sommes manipulés, alors oui sans aucun doute nous le sommes, à commencer par notre propre mental qui dans la vie de tous les jours nous fait prendre des vessies pour des lanternes.
