L’Ukraine serait "sous occupation sioniste" selon cet homme
Général ukrainien : « L’Ukraine est sous occupation sioniste ».
25 réactions
-
lejules
25 novembre 2014 19:11
j’ai tendance a croire ce que dit cette personne mais maheureusement il n’y a aucune preuve ni recoupement possible. dommage
-
CyQlotron
25 novembre 2014 20:41
Pas de preuve ??? on croule sous les preuves de la présence sioniste lors des maifestations place maidan, il y avait des sniper israeliens, l’ukraine est avidement soutenue par israel même en logistique, dommage qque je n’ai pas le temps de te déposer des liens car j’ai rdv mais cherche par toi même sur le net !! et puis de toi à moi quand BHL. se pointe quelque part, ça sent la mafia sioniste à plein nez.....
(ces révolutions c’est bon pour israhell....dixit notre foulosophe cosmopolite)
-
eau_du
28 novembre 2014 01:13
Aucune preuve ?
.
Georges Soros reconnait son implication dans le Maïdan ukrainien
http://lesmoutonsenrages.fr/2014/09/16/video-georges-soros-reconnait-son-implication-dans-le-maidan-ukrainien/À Kiev, cette réalité est représentée, dans l’ombre, par George Soros. Ces dix dernières années, comme dans des dizaines d’autres nations, le milliardaire a versé des millions de dollars à des organisations non-gouvernementales (ONG) ukrainiennes, dans le but de transformer ce pays en une société « plus ouverte et démocratique ».
Soros derrière l’ONU
De fait, les manifestants de la place Maïdan étaient instrumentalisés par Soros et ses associations, à l’instar de l’International Renaissance Foundation (IRF) et de l’Open Society.
L’IRF, fondée par Soros, a contribué à la « transformation démocratique » de l’Ukraine. Le rapport annuel de 2012, mentionne que « l’IRF a versé plus de 6,7 millions de dollars, par le biais d’organisations actives en Ukraine ». Dans un pays affamé, les dollars sont un argument plus persuasif que les apparentes oppositions politiques. Selon le site de l’IRF, sur plusieurs années, Soros a arrosé les ONG ukrainiennes jusqu’à 100 millions de dollars.
Cependant, l’influence de Soros dépasse ces financements, qu’il a également octroyés à des activistes et au monde académique. Elle s’exerce aussi sur l’opinion publique mondiale, à travers son réseau de propagande, qui inclut Project Syndicate[2], une des structures de l’Open Society Foundation, regroupant des présidents, des Premiers ministres, des parlementaires, des banquiers, des directeurs de presse et des géants de Wall Street.
source et suite
http://www.contre-info.com/la-main-de-soros-co-dans-le-desordre-ukrainien-par-laurent-glauzy#
.
Soros est souvent présenté comme "anti-sioniste" mais en jugent ses actes voire ses financement on peut se poser des questions sur son double jeux !
http://www.voltairenet.org/article167084.html
.
Qui est Georges Soros ?http://www.altermedia.info/france-belgique/gnral/qui-est-george-soros_30995.html
.
Comme par hasard Soros à également joué un rôle dans la guerre Géorgie :
http://www.diatala.org/pages/La_Georgie_plateforme_de_la_mafia_americanosio niste-6391305.html
.
Puis on le trouve également dans les événements en Tunisie !
http://www.tunisie-secret.com/Selon-Jeune-Afrique-Nawaat-est-finance-par-le-sioniste-George-Soros-et-Tunisie-Secret-est-inspiree-par-le-bourguibisme_a227.html
.
L’Open Society Institute, une vitrine « humanitaire » de la CIA et du Mossad, finance à 80% le site Nawaat, que Sami Ben Gharbia a fondé et qui a joué un rôle majeur dans la déstabilisation de la Tunisie. Nous le savions déjà, mais lorsque c’est Jeune Afrique qui l’écrit, cela prend un air plus « sérieux » ! Voici l’intégralité de cet article suivi de notre mise au point et commentaire.
.
Qui finance les révolutions ?
https://www.youtube.com/watch?v=1zUg9NrkcAQ
-
-
Hijack ...
25 novembre 2014 22:56
Général, je lis ...
.
Il dit vrai et va loin en disant que les juifs du quotidien sont victimes de leur propre idéologie qui est responsable de ce ... "festin noir". Je n’ai pas saisi le sens de la citation sur le sémite et antisémite, que l’on fait à Odessa ... boire avant ou après sept ???
. -
-
-
DJL 93VIDEO
26 novembre 2014 08:37
Pauvre Ukraine, elle me rappelle le différend qui opposa deux femmes ayant chacune mis au monde un enfant, mais dont l’un était mort étouffé. Elles se disputèrent alors l’enfant survivant. Pour régler le désaccord, Salomon réclama une épée et ordonna : « Partagez l’enfant vivant en deux et donnez une moitié à la première et l’autre moitié à la seconde ». L’une des femmes déclara qu’elle préférait renoncer à l’enfant plutôt que de le voir mourir. En elle, Salomon reconnut la vraie mère, et il lui fit remettre le nourrisson.
.
Les USA, Israel et l’Europe aimerait bien découper l’enfant Ukrainien, mais les Russes en seraient incapable ... -
CaptV
26 novembre 2014 11:45
En tout les cas, les "confidences"de ce général sont explicites et passionnantes. On est très loin des racontars débiles et séniles de nos "journaleux" de l’OTANazi.
-
fronesis
26 novembre 2014 14:40
Sauf votre respect, j’ai tendance a ne pas comprendre votre logique, pour la plupart d’entre vous qui avez commenté cette vidéo. D’abord, face à un témoignage quel qu’il soit, il ne suffit pas de croire sur parole, comme le dit en effet Lejules. Il s’agit de le mettre en perspective en utilisant les méta-informations : qui témoigne, quel but a-t-il en témoignant, quels biais idéologiques peut-il avoir... cette démarche qui s’appelle la diplomatique sers a étudier les documents écrits, mais peux aussi servir a mieux comprendre un témoignage oral, et c’est encore mieux avec l’aide de l’anthropologie et la sociologie pour préciser les logiques sociales dans le cadre desquelles les personnes s’expriment. Sans aller jusqu’à ce niveau de détail, cette personne est un général ukrainien qui témoigne alors que son armée a subi des coups durs, et il est très possible qu’il soit intéresse par redorer sa propre image en détruisant celle des hommes politiques dont il dépends. Il semble même partisan de l’adversaire des hommes dont il dépends et pourrais ne pas être étranger a la défaite ukrainienne d’Août dernier.
Deuxième détail qui me choque : Il accuse une alliance des juifs, de la franc-maçonnerie, et des étrangers (américains en particulier) contre la nation ukrainienne... cela ressemble énormément à la théorie du complot des 4 Etats (juifs, communistes, francs maçons et étrangers) selon Charles Mauras, un royaliste nationaliste dont sa paranoïa le poussait a croire que les SS étaient les allies des juifs et des francs maçons contre la grandeur de la nation française lors de la seconde Guerre Mondiale, alors même que les SS massacraient les juifs.D’ailleurs, l’antisémitisme est un point en commun de beaucoup de membres d’une mouvance nationaliste européenne qui, à partir du racialisme (la théorie des Races) des colonialistes, a mis sur pieds le pangermanisme et la croyance en une race aryenne (qui a servi de base au fascisme, si je ne m’abuse) ainsi que le panslavisme eurasien. Tout cet ensemble nationaliste qui englobe les colonialistes, une grande partie des royalistes dans le cas de la France, et les discriminations sur la base de l’origine d’un individu ou de son appartenance religieuse, est le mouvement dont est née la volonté de Adolphe Hitler à créer le Nazional-Sozialistische der Deutschen Arbeitern partei (le parti nazi). Cette même mouvance qui disait avoir peur d’un complot mondial des juifs et du sionisme, alors que le sionisme est la volonté de certains juifs( mais pas tous) d’avoir un Etat territorial et un seul (en l’occurrence Israël) et pas de prendre le pouvoir mondial.Il semble que en raison du péjoratif du mot fascisme, certaines personnes en aient fait le transfert pour designer quiconque n’a pas le même avis qu’eux, ou l’amalgamer à allemands, ou pire encore, l’amalgamer à juif, en oubliant que le mouvement fasciste s’est construit sur la base des mêmes représentations sociales sur lesquelles eux mêmes s’appuient. Je pense qu’assimiler l’OTAN à du fascisme juif est honteux, surtout en refusant, dans le même temps, de voir que le panslavisme est une théorie dérivée de celle des races, et que les revendications de certains séparatistes ukrainien (un franco-serbe qui les a rejoins, du moins, l’avait revendique devant la presse française) sont une synthèse du nationalisme et du socialisme. D’ailleurs, le contrôle de la société dans une optique nationaliste, c’est à dire la politique actuelle de Mr Poutine, est une forme de national-socialisme, même si ce n’est pas la forme hitlérienne de cette idéologie.Alors certes, je ne veux pas tomber dans le Putin-bashing pro-otan, j’admet que la guerre en Irak était largement illégale, mais s’il vous plait, imposez vous vous même la rigueur de ne pas tomber vous même dans le piège idéologique inverse, et construisez vous une grille de lecture un peu moins préjugée s’il vous plait.Quand à dire que la Crimée serais "faite pour être russe" par exemple, c’est historiquement vrai qu’elle a été russe avant d’être ukrainienne, mais aussi qu’elle a été ottomane avant d’être russe, byzantine avant ottomane, scythe avant byzantine, et que la présence d’humains en Crimée est attestée des le magdalénien (mésolithique tardif), soit 19 000 ans avant que le grand duché de Russie soit fonde par Oleg a Kiev. Il n’existait pas les moyens, au magdalénien, de ne serait-ce que penser que la Russie allait peut être un jour exister.-
Joe Chip
26 novembre 2014 15:43
Non, mais si tu veux quand les gens ne font pas la différence entre une source sérieuse et un alcoolique avec une casquette de gradé sur la tête divaguant dans la rue sur les juifs et les francs maçons, c’est qu’ils ne veulent pas la faire. Par contre ta "théorie générale" englobant au sein d’un même corpus idéologique antisémitisme, colonialisme, nazisme et j’en passe est hautement fantaisiste, voire délirante au sujet de Maurras.
-
fronesis
26 novembre 2014 17:56
Non Monsieur, il est avéré que l’antisémitisme d’une part et le colonialisme d’autre part sont chacun plus présents, dans le cas de la France, dans ce que la seconde République et le second Empire appelaient "parti de l’ordre" et qui avait élu Louis-Napoléon Bonaparte (réunion des royalistes légitimistes, des bonapartistes et des moins libéraux parmi les orléanistes), qui étaient la droite a l’époque ou les libéraux(aujourd’hui la droite) étaient la gauche du parlement. Les colonialistes se trouvent majoritairement parmi cette mouvance traditionaliste, attachée a leur origine, et qui a construit dans le cas de la France le racialisme sur lequel a été construit le fascisme. Plus globalement en Europe, c’est un peu plus confus, parce que les systèmes politiques diffèrent, mais aussi parce que des nationalistes de plusieurs endroits eurent a utiliser le libéralisme contre les empires au sein desquelles ils étaient des minorités dominées (Empire d’Autriche-Hongrie avec les tchèques et hongrois par exemple) voir pour justifier leur unification contre les non libéraux qui dominaient les espaces entre lesquels ils étaient éclatés (réunification de l’Italie et de l’Empire d’Allemagne), mais tout en utilisant le cote traditionaliste et de terroirs en amalgame avec les représentations de "races" diffusées par les colonialistes, avec l’aide des Etats qui voulaient coloniser, de "nation", que les Etats utilisaient pour fédérer. Par exemple, un certain Wagner, a l’origine libéral et favorable a l’idée d’Empire Allemand, s’est penche sur un pan du patrimoine traditionnel allemand (la legende du niebelungen...) puis a verse dans le nationalisme raciste, jusqu’à, a la fin de ses jours, afficher son soutien aux théories que Hitler a recyclé quelques années plus tard.
Vous avez raison de dire que ce ne sont pas toutes une idéologie seule, mais pour autant, ces différentes idéologies ont une base, un tronc, en commun, et se sont entre-construites et entre-maintenues sur la base de représentations sociales discriminantes. -
CaptV
26 novembre 2014 22:34
Excusez moi, mais arrêtez deux secondes votre logorrhée.....
Personne ne croit d’après ce témoignage immédiat, ce que dit ce Général !
Ce qui donne de la crédibilité à son message vient d’un nombre incalculable de faits rapportés et justement recoupés qui font que oui, ce que nous dit ce Général est largement fondé, et donc bien plus en face avec la complexité du Monde réel, ce qui semble vous manquer, vous le "commentateur dans le canapé" !
Par rapport aux média-mensonges stupides à la botte du grand Capital, le témoignage de ce Général en dit bien plus et bien mieux sur toute la complexité de la situation que vous ne l’imaginez, justement.....que ça vous plaises ou non !
-
Joe Chip
26 novembre 2014 23:32
Excusez-moi, mais quelle bouillabaisse ! En 10 lignes, vous confondez tout, les espaces, les périodes, les idéologies, comme si l’histoire du XIXème et du début du XXème siècle avait été une totalité logique et uniforme, en passant en outre à côté de l’essentiel sur la question du racisme.
Les colonialistes se trouvent majoritairement parmi cette mouvance traditionaliste, attachée a leur origine, et qui a construit dans le cas de la France le racialisme sur lequel a été construit le fascisme.
C’est bien ce que je dis, vous livrez une version fourre-tout de la généalogie du fascisme établi par les Sternhell, les BHL et son "idéologie française", etc. Vision structuraliste et anachronique de l’histoire qui est réfutée par la plupart des historiens sérieux.
Par ailleurs il est faux de dire que le colonialisme est issu des cercles bonapartistes et conservateurs, c’est précisément le contraire, la colonisation s’est effectuée au nom de l’idéologie saint-simonienne du progrès puis du messianisme des droits de l’homme qui nous conféraient un droit, non, le devoir de civilisation envers les "races inférieures" (Jules Ferry, homme de la droite la plus traditionaliste...) .
Il est d’ailleurs inutile de "droitiser" le racialisme du XIXème siècle, ou de vouloir l’associer fallacieusement à une idéologie comme la nationalisme. Le racialisme est avant tout un produit du darwinisme et de son application à l’espèce humaine (darwinisme social imprégnant toutes les politiques hygiénistes mises en place dans les pays protestants, comme l’Allemagne, la Suède, les USA, l’Angleterre... et ce bien avant Hitler !). Le racisme au XIXème siècle est une notion scientifique acceptée aussi bien par la droite que par la gauche mais justifié dans ce dernier cas par une idéologie progressiste héritée des Lumières. Ainsi on trouve aussi bien chez les darwinistes français un socialiste (Lapouche) qu’un conservateur (Gobineau) ce qui montre bien qu’il n’y a pas une "ontologie" strictement nationaliste du racisme. Les thèses racialistes sont en réalité marginales au sein du nationalisme traditionnel français et même rejetées par Maurras, qui condamne le racialisme "contraire à nos traditions" au même titre que l’expansion coloniale, et se montre très clair :"Eh bien ! c’est le racisme qui a tort ; c’est nous, réactionnaires français, qui le déclarons."
Le nationalisme français est politique. Au contraire, en Allemagne, les théories racialistes rencontrent, confirment et fusionnent avec les présupposés messianiques du volkish et le délire d’appartenance du pangermanisme qui n’ont strictement aucun équivalent en France (mensonges répandus par BHL)
Même l’insoupçonnable Pierre-André Taguieff le reconnaît :
"Si le racialisme de Gobineau n’a pas fait école en France", c’est notamment du fait "de l’incompatibilité du nationalisme français, incarné par l’Action française avec toute forme de matérialisme biologique"Vous racontez donc un peu n’importe quoi, cela dit sans vouloir vous offenser. Tout cela n’est que spéculation douteuse, sans valeur historique.
Le fascisme au sens historique du terme est une idéologie protéiforme qui puise indifféremment dans le socialisme et le capitalisme, dans le traditionalisme (hiérarchie) et le modernisme (exaltation de la machine et culte de la vitesse), dans la droite et la gauche, dans la bourgeoisie et le prolétariat... par conséquent les racines du fascisme sont multiples et il n’existe pas une essence historique "pure" du fascisme que l’on pourrait "isoler" tel un condensé chimique dans le magma de la vie politique française au tournant du XXème siècle, comme certains ont voulu le démontrer, ni même un "tronc commun" qui permettrait de remonter à une notion religieuse telle que "l’origine du mal".
-
CaptV
27 novembre 2014 11:05
@Joe Chip,
Formellement, je n’ai pas la preuve comme vous dites, mais en ce qui me concerne, il s’agit plus de la "conviction intime" fondée sur la cohérence des propos tenus ici et de ses recoupements additionnés au contexte si vous voulez.
Ce que dit ce type, ne me parait pas être le délire "éthylique"d’un alcoolo en mal de popularité. Ce qu’il dit sur les Oligarques impliqués avec les antichambres maçonniques, est tout à fait précis ; ce que l’on sait sur ces personnages est largement documenté, et visiblement ce type a des tuyaux du côté des renseignements militaires, voir des Berkuts, voir des services secrets Ukrainien, ce n’est pas un avis d’idéologue. En fait, tout cela ressemble bien à une opération de type "stay-behind"de l’OTAN en Ukraine. Georges Soros, Victoria Nuland et les Néo-cons, aucun doute sur la tendance Sioniste/USA de ces acteurs. Maintenant, pour revenir à ce"Général", lorsque l’on voit le degré de décrépitude de l’économie Ukrainienne et cette armée en pleine débandade, je ne peux que penser à ces généraux de l’ex-Union Soviétique dans les années 90, au moment du pillage de l’économie et du démantèlement de l’état Russe. Les références faites vis à vis de son enseignement idéologique sous l’ère Soviétique, paraissent tout à fait crédibles.
C’est très résumé, mais ça peut déjà vous donner des éléments de réponse à votre question. Donc oui,ce témoignage me parait tout à fait crédible, et il est un élément parmi beaucoup d’autres à prendre en compte dans ce contexte de très grande tension internationale.
Pour ma part toutefois, je rajouterais quand même que si les Néo-conservateurs sont directement impliqués ici, et Georges Soros en particulier, c’est bien parce que c’est Londres qui est à la baguette ici. Hé oui, "toutes les routes y ramènent".... -
CaptV
27 novembre 2014 11:59
-
CaptV
27 novembre 2014 12:16
https://www.youtube.com/watch?v=R2rOyddUhIk
Pincettes de rigueur, mais quand même..... -
Joe Chip
27 novembre 2014 12:17
Je n’ai rien à opposer à une conviction intime. Mais ceci n’est en rien un témoignage recevable. On ne peut répondre à aucune de ces questions : Qui ? Quand ? Où ? Dans quel contexte ? Cette vidéo pourrait tout aussi bien être un "hoax" monté par les ukrainiens hostiles au régime, le FSB, un ancien gradé, etc.
C’est une question de probité intellectuelle, vous montrez simplement que vos idées personnelles l’emportent sur les preuves factuelles, ce que l’on appelle un préjugé.
-
Joe Chip
27 novembre 2014 12:21
D’autre part, si vous êtes sceptique sur l’authenticité de ce"Général"et de son témoignage(et c’est votre droit le plus stricte !), faites en moi la démonstration, je suis tout à fait prêt à vous lire, merci d’avance....
Renversement de la charge de la preuve, grand classique du complotisme. Ce n’est pas moi qui ai affirmé que cet homme était un général de l’armée ukrainienne.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Renverser_la_charge_de_la_preuve_%28philosophie%29
-
CaptV
27 novembre 2014 14:09
Vous semblez vouloir focaliser l’attention sur le "oui ou non" c’est un général ; c’ est assez secondaire en réalité, ce qui est plus important c’est ce qui est dit.
Ensuite vous oubliez de mentionner le premier lien si-dessus, certes en Anglais.
Pour le second, évidemment rien à voir avec le "Général", mais bien plus avec Soros évidemment.
Quand à la série de questions : "Qui ? Quand ? Où ? Dans quel Contexte ?"
C’est évidemment à recouper avec d’autres informations sur l’Ukraine, le coup d’état Néo-Nazi, la Guerre dans le Dombass, etc...http://www.vineyardsaker.fr/2014/11/22/ukraine-histoires-dune-guerre/
-
CaptV
27 novembre 2014 14:27
-
-
coinfinger
27 novembre 2014 03:40
A coup sur un général d’opérette .
Ou alors le pouvoir Ukrainien est sacrément décomposé . Y compris les officines occultes , néo nazies et/ou néo sionistes .
En s’exprimant comme çà devant une caméra , un général doit s’attendre à finir dans un placard , où en premiére ligne du front . Quand à sa famille ...Quoiqu’il en soit ses propos sont tout à fait plausibles , en ce sens qu’il doivent étre representatifs d’un certain état d’esprit dans l’Armée normale . Le pouvoir en place actuellement doit certainement s’attendre à un mauvais coup de ce coté là .
-
le veilleur
27 novembre 2014 23:25
c’est pas comme si bhl avait été en ukraine pour expliqué a la terre entiere qu’il y avait moins d’antismith ici qu’en france
