lundi 7 juin - par Pyrathome

L’ivermectine, utilisée en Inde avec succès, confirmée comme traitement Covid par la Haute Cour de Bombay

Me Dipali Ojha est membre de l’association Indian Bar qui a récemment initié une procédure contre le Dr. Soumya Swaminathan Directrice scientifique de l’OMS. Dans son debriefing, Dipali Ojha nous explique les détails de la procédure et la suite à envisager ainsi que la situation en Inde.

 

Publicité

Situation

En Inde, le ministère de la Santé a inclus l’ivermectine dans le cadre du traitement de la Covid19 dès avril 2021 et l’a confirmé à plusieurs reprises y compris dans sa dernière recommandation. Le ministre de la Santé n’a donc pas suivi l’avis de l’OMS de ne pas utiliser l’ivermectine. L’Inde, après revue scientifique des preuves en existence, a emboité le pas au Sénégal qui n’avait pas suivi l’avis de l’OMS sur l’hydroxychloroquine avec un usage sans discontinuité en association avec une autre molécule depuis mars 2020. « On ne suit pas aveuglément l’OMS » avait déclaré le Pr Moussa Seydi, chef du service des maladies infectieuses de l’hôpital Fann à Dakar...............

 

https://www.francesoir.fr/politique-monde/livermectine-utilisee-en-inde-avec-succes-confirmee-comme-traitement-contre-la-covid

 

 



89 réactions


  • sls0 sls0 7 juin 17:25

    Qui connait mieux le médicament que son fabricant qui a fait tout les essais. Il cherche toujours à ce que son médicament couvre un maximum de maladies, une simple histoire de fric.

    Merck serait gagnant si on emploirait l’Ivermectine.

    Il se trouve que Merck prévient qu’il ne faut pas l’employer.

    https://www.merck.ca/static/pdf/Merck_Canada_STROMECTOL_COVID-19_FR.pdf

    Donc ici on a une avocate qui est ingénieur software d’après sa fiche linkedin, qui critique un médecin qui se base sur le fabricant du médicament.

    De la merde francesoir habituelle.


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 7 juin 18:29

      @sls0

      "Merck serait gagnant si on emploirait l’Ivermectine."


      Pas du tout. Vous n’avez pas écouté ou pas compris ?

      De plus, il faut écrire "si on employait..." !! 


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 7 juin 18:42

      @sls0

      "Donc ici on a une avocate qui est ingénieur software d’après sa fiche linkedin"

      Mais n’importe quoi...  smiley Vous avez bu ou quoi ? Ce n’est pas sa fiche linkedin que vous avez trouvé mais celle d’une autre personne... dont le nom ne s’écrit même pas de la même manière. 

      Tenez, en voici encore une autre si vous voulez vous amuser. Celle-ci est manager en ressources humaines. En cherchant bien, vous allez peut-être trouver une troisième homonyme approximative qui sera une psychologue spécialisé dans l’alcoolisme. 

      https://www.naukri.com/recruiters/dipaliojha-4633480


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 7 juin 19:05

      Et j’en oublie d’accorder au féminin par deux fois : "sa fiche linkedin que vous avez trouvéE" ; "une psychologue spécialiséE". 


    • sls0 sls0 7 juin 20:10

      @Gaspard Delanuit
      Sur la fiche la photo est très ressemblante.


    • sls0 sls0 7 juin 20:12

      @Gaspard Delanuit
      Il y a un si, c’est du conditionnel présent.


    • ZardoZ ZardoZ 7 juin 20:17

      @si-sOt

      De la merde francesoir habituelle

      Tu n’a pas l’impression que la merde habituelle elle sort plutôt de ta personne 
      Tu es tellement excité par le fait de venir poser ta bouse en prim’s, que tu vas regarder à la va vite sur le net et écrire n’importe quoi au sujet de l’intervenante de la vidéo.
      Tu devrais peut être te racheter une télé et la regarder au lieu de venir ici écrire des conneries. Ça nous ferait des vacances. Merci


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 7 juin 20:18

      @sls0

      Je ne trouve pas, sauf à considérer que toutes les indiennes se ressemblent. De toute façon, ces deux personnes ne font pas du tout le même métier et ne portent pas exactement le même nom. Enfin, c’est bizarre comme idée ! Et surtout, ça n’a rien à voir avec le sujet de la vidéo. 


    • Maetha 7 juin 20:28

      @sls0, le troll en peluche :

       Votre sens logique est pris en défaut :

       => "Qui connait mieux le médicament que son fabricant qui a fait tous les essais."
       
       Â bon ?.. en êtes-vous si sûr ?

       Ce qui est merveilleux, là, c’est que l’ivermectine qui a déjà été utilisée avec succès contre le covid, va maintenant être utilisée à grande échelle pour stopper cette maladie : c’est une très belle histoire.

       La synergie hydroxychloroquine-azithromycine fonctionne quasiment à 100% et l’ivermectine aussi.
       Cela devrait vous réjouir, non ?
       "l’épidémie Covid" a permis deux grandes ouvertures au sujet du traitement des coronavirus et c’est énorme. Autant dans le monde médical humain que vétérinaire (les diarrhées à coronavirus,chez le veau, sont une calamité très contagieuse qui épuise les capacités immunitaires des animaux atteints).
       L’ivermectine était très chère à ses débuts, avant que ce produit extraordinaire ne tombe dans "le domaine public". Maintenant cela a changé et ce qu’il se passe là est miraculeux : l’AMM devra sans doute s’imposer après cette expérience sur un tel nombre de malades. On va avoir à un prix abordable un antiparasitaire majeur(vers ronds, insectes et de nombreux acariens) actif aussi, comme cela est démontré maintenant, contre les coronavirus !

       Les vaccins bizarres et inquiétants (hors AMM, suivis d’un cortège d’accidents mortels et d’effets secondaires graves) perdent tout intérêt. Vous devriez vous en réjouir ! avez-vous perdu le sens commun ?

       Souvenez-vous : c’est la justice qui a permis, lors d’un procès en diffamation demandé par Giles-Eric Séralini contre Marc Fellous et gagné, d’ouvrir le dossier des OGM et du glyphosate au débat scientifique ; vous connaissez la suite : Seralini à prouvé expérimentalement la nocivité du glyphosate a dose normale et à très faible dose et ses résultats ont été soumis à la critique scientifique (ce dont Montsanto ne voulait absolument pas, au nom de la très contestable " propriété industrielle".
       Ses résultats demeurent toujours aussi valables. Il a été attaqué pour torpiller son expérience et ses conclusions sur des questions statistiques qui n’étaient pas l’objet de son étude, qui restait, elle, préliminaire.


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 7 juin 20:31

      @sls0

      "Il y a un si, c’est du conditionnel présent."

      C’est le verbe qui résulte de la condition qui doit être au conditionnel présent, ce que vous avez écrit correctement : "Merck serait gagnant".

      MAIS le verbe juste après le "SI", celui qui donne la condition, doit être à l’imparfait de l’indicatif ("si on employait l’ivermectine")


      Vous avez parlé espagnol trop longtemps, voici l’explication :
      https://www.francaisfacile.com/exercices/exercice-francais-2/exercice-francais-37534.php

      Et voici quelques exercices de rééducation linguistique :
      https://www.francaisfacile.com/exercices/exercice-francais-2/exercice-francais-40932.php


    • ezechiel ezechiel 7 juin 20:58

      @sls0 "Merck serait gagnant si on emploirait l’Ivermectine."

      Merck a déjà choisi sa stratégie gagnante.

      Les vaccins expérimentaux à thérapie génique de type ARN Messager bénéficient d’une Autorisation de Mise sur le Marché (AMM) exceptionnelle, à condition qu’il n’y ait pas de solution alternative.

      Les lobbys producteurs et diffuseurs de ces vaccins (BIG PHARMA) n’ont donc pas intérêt à voir émerger un nouveau traitement alternatif, ce qui condamnerait les vaccins ARN Messager et les milliards d’euros de profits qu’ils génèrent.

      C’est pour cela que malgré des avis favorables de médecins prestigieux (comme le professeur Alessandro Santin de l’Université de Yale) et des résultats probants pour le médicament alternatif lvermectine utilisé de par le monde (USAPortugalRépublique TchèqueArgentineAfrique, etc...), pressés par les lobbys pharamceutiques, l’OMS déconseille et l’ANSM a refusé de commercialiser l’ivermectine.

      Plus de 7 milliards d’euros. C’est la somme astronomique versée par l’industrie pharmaceutique aux professionnels de santé dans onze pays européens en trois ans. 

      Avec tout cet argent à la clé, les lobbys pharmaceutiques feront aussi bientôt obligatoirement vacciner les nourrissons, les chiens, les chats, et les pigeons ! (rappelons que la mortalité du covid-19 en France depuis un an et demi est 0.16%, et la moyenne d’âge de décès de la maladie est de 85 ans !)


    • sls0 sls0 7 juin 21:10

      @Maetha
      La synergie hydroxychloroquine-azithromycine fonctionne quasiment à 100% et l’ivermectine aussi.
       Cela devrait vous réjouir, non ?
      Ca me réjouirait si ça sortait de revues scientifiques sérieuses. Là ça sort des usines à fakes news que sont francesoir et Odysee.
      L’ivermectine était très chère à ses débuts, avant que ce produit extraordinaire ne tombe dans "le domaine public".
      Mais le plus gros producteur d’ivermectine reste le laboratoire Merck qui le déconseille.
      Maintenant cela a changé et ce qu’il se passe là est miraculeux : l’AMM devra sans doute s’imposer après cette expérience sur un tel nombre de malades.

      Un miracle que pour francesoir, nullement relayé par du sérieux.

      Qu’est-ce que vient faire le glyphosate dans une histoire de covid ? Pas clair non plus les liens de Seralini avec Sevene pharma.


    • sls0 sls0 7 juin 21:53

      @ezechiel
      Oui Merck va produire 100 millions de doses de vaccin Johnson & Johnson pour 100 millions de dollars ou un dollar le vaccin. Johnson n’arrive pas à suivre la cadence et son vaccin c’est du traditionnel, ce n’est pas un vaccin à ARN.

      Ton prof Alexandro Santin est prof de gynécologie, docteur génico plutôt que médecin prestigieux en pneumologie.

      J’arrête la suite c’est du délire complotiste qui n’a rien à voir avec l’ivermectine.

      C’est pas tout de mettre des lignes et des lignes de commentaire, il faut que ça tiennent la route.


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 7 juin 22:17

      @sls0

      "C’est pas tout de mettre des lignes et des lignes de commentaire, il faut que ça tiennent la route."

       smiley  smiley

    • Oreille 7 juin 22:37

      @sls0
      ’ si on emploirait

      ’ -> les "SI" n’aiment pas les "RAI"...
      Il existe tout un tas de génériques associés, donc Merk se fera pas un rond et

      ne cherche pas à le vendre, étant entrain de développer un traitement ou vaccin (comme dit la dame)


    • ezechiel ezechiel 7 juin 23:42

      @sls0 "Oui Merck va produire 100 millions de doses de vaccin Johnson & Johnson pour 100 millions de dollars ou un dollar le vaccin. Johnson n’arrive pas à suivre la cadence et son vaccin c’est du traditionnel, ce n’est pas un vaccin à ARN."

      Merck fait partie de BIG PHARMA, il mange au même ratelier que Pfizer, Johnson & Johnson, Astrazeneca, Moderna et Biontech.

      -------------------------------
      "Ton prof Alexandro Santin est prof de gynécologie, docteur génico plutôt que médecin prestigieux en pneumologie."

      Il est un plus que ça quand même.
      "Le Dr Santin a plus de 100 publications de recherche originales et évaluées par des pairs, y compris plusieurs articles de synthèse et chapitres de livres, et il a beaucoup écrit sur divers sujets, notamment le cancer de l’ovaire, de l’endomètre et du col de l’utérus ainsi que sur l’immunologie et l’immunothérapie des tumeurs."
      "Ses intérêts de recherche actuels comprennent l’immunothérapie pour les carcinomes de l’ovaire et de l’endomètre réfractaires aux modalités de traitement standard ; le développement de vaccins thérapeutiques contre les tumeurs génitales infectées par le virus du papillome humain (VPH) et l’utilisation d’anticorps monoclonaux contre les tumeurs malignes gynécologiques résistantes à la chimiothérapie."

      -------------------------
      "J’arrête la suite c’est du délire complotiste qui n’a rien à voir avec l’ivermectine."

      Vous n’avez pas bien lu les articles en liens alors.


    • sls0 sls0 8 juin 09:56

      @ezechiel
      C’est des preuves ça ?
      Pffff. La première c’est un engagement qualicatif des industries majeures du pharmaceutiques, oui Merck est dedans mais n’a pas crée de vaccins.
      La deuxième dit que doc génicaux est une pointure en ginécologie, je regarde toujours sur google scholar, ce brave docteur génico sur une centaine d’études n’a rien écrit se rapprochant de la génétique et les vaccins.


    • Maetha 8 juin 14:49

      @sls0, le troll en peluche :

      L’efficacité de l’association HCQ/azithromycine est maintenant prouvée. Elle a fait l’objet de nombreuses études sérieuses (randomisées ou pas) : en France, aux US en Inde, au Sénégal, en Chine, etc. I’ivermectine utilisée seule donne de meilleurs résultats en préventif ou en soins, que l’HCQ, utilisée seule aussi. C’est un fait constaté maintenant, les Indiens en ont fait l’expérience chez eux, à grande échelle.

       L’ennui c’est qu’il n’est pire sourd que celui qui ne veut entendre.
      C’est à ce moment-là que la justice doit intervenir et dépasser les injonctions d’un organisme privé (actionnaire majoritaire bien connu) tel que l’OMS qui veut imposer partout sa doxa, qui n’entend utiliser que la méthode vaccinale controversée et dangereuse tout en interdisant la méthode médicale classique qui, elle, utilise des médicament efficaces qui marchent bien et qui sont sans danger.

       Comprenez-vous maintenant la comparaison avec l’affaire G-E. Seralini/ M.Fellous : C’est la justice qui a permis d’ouvrir enfin un débat scientifique au sujet des OGM et du glyphosate de Montsanto.
       Comment faut-il vous l’expliquer ?


    • sls0 sls0 8 juin 15:15

      @Maetha
      Une efficacité prouvée par des études bidons, il vaut mieux pas trop rentrer dans le détail sur covid19.com.

      Effectivement il n’y a pas pire sourd que celui qui veut des preuves solides plutôt que des croyances.

      La justice c’est du blabla d’avocats, pour la santé c’est l’OMS qui a déjà éradiqué quelques maladies très gênante style variole.

      La méthode vaccinale est contreversée par 20% de la population française et dite dangereuse par des gens qui ne savent même pas faire une règle de trois.

      Non l’affaire G-E. Seralini/ M.Fellous n’a rien à foutre avec le covid.


    • bubu12 8 juin 15:55

      @Maetha

      L’efficacité de l’association HCQ/azithromycine est maintenant prouvée

      dans quel monde parallèle ?  smiley

    • yoananda2 8 juin 16:04

      @sls0

      Une efficacité prouvée par des études bidons, il vaut mieux pas trop rentrer dans le détail sur covid19.com.

      Tout à fait. De ce que j’ai vu de ce site, c’est bidon en effet, une compilation d’études et liens bidons qui donne la fausse impression d’une méta-étude.


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 8 juin 17:02

      @PFIZE®baba

       

      HCQ for COVID-19 : real-time meta analysis of 253 studies

       

      100% of the 29 early treatment studies report a positive effect (13 statistically significant in isolation).

      •Random effects meta-analysis with pooled effects using the most serious outcome reported shows 66% improvement for the 29 early treatment studies (RR 0.34 [0.24-0.49]). Results are similar after exclusion based sensitivity analysis : 67% (RR 0.33 [0.24-0.44]), and after restriction to 20 peer-reviewed studies : 65% (RR 0.35 [0.25-0.47]). Restricting to the 6 RCTs shows 46% improvement (RR 0.54 [0.33-0.86]). Restricting to the 13 mortality results shows 75% lower mortality (RR 0.25 [0.16-0.40]).

      •Late treatment is less successful, with only 70% of the 171 studies reporting a positive effect. Very late stage treatment is not effective and may be harmful, especially when using excessive dosages.

      •The probability that an ineffective treatment generated results as positive as the 253 studies to date is estimated to be 1 in 1 quadrillion (p = 0.00000000000000083).

      •87% of Randomized Controlled Trials (RCTs) for early, PrEP, or PEP treatment report positive effects, the probability of this happening for an ineffective treatment is 0.0037.

      •There is substantial evidence of bias towards publishing negative results. 82% of prospective studies report positive effects, and only 72% of retrospective studies do. Studies from North America are 3.3 times more likely to report negative results than studies from the rest of the world combined, p = 0.0000000084.

       


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 8 juin 17:03

      @PFIZE®baba

       

      Pathophysiological Basis and Rationale for Early Outpatient Treatment of SARS-CoV-2 (COVID-19) Infection

      Peter A.McCulloughMD, MPHabc

      Ronan J.KellyMDaGaetanoRuoccoMDdEdgarLermaMDeJamesTumlinMDfKevin R.WheelanMDabcNevinKatzMDgNorman E.LeporMDhKrisVijayMDiHarveyCarterMDjBhupinderSinghMDkSean P.McCulloughBSlBrijesh K.BhambiMDmAlbertoPalazzuoliMD, PhDnGaetano M.De FerrariMD, PhDoGregory P.MilliganMD, MPHaTaimurSafderMD, MPHaKristen M.TecsonPhDbHarvey A.RischMD, PhDq

      The American Journal of Medicine, Volume 134, Issue 1, January 2021, Pages 16-22

       

      Antimalarials

      Hydroxychloroquine (HCQ) is an antimalarial/anti-inflammatory drug that impairs endosomal transfer of virions within human cells. HCQ is also a zinc ionophore that conveys zinc intracellularly to block the SARS-CoV-2 RNA-dependent RNA polymerase, which is the core enzyme of the virus replication.21 The currently completed retrospective studies and randomized trials have generally shown these findings : 1) when started late in the hospital course and for short durations of time, antimalarials appear to be ineffective, 2) when started earlier in the hospital course, for progressively longer durations and in outpatients, antimalarials may reduce the progression of disease, prevent hospitalization, and are associated with reduced mortality.22, 23, 24, 25 In a retrospective inpatient study of 2541 patients hospitalized with COVID-19, therapy associated with an adjusted reduction in mortality was HCQ alone (hazard ratio [HR] = 0.34, 95% confidence interval [CI] 0.25-0.46, P <0.001) and HCQ with azithromycin (HR = 0.29, 95% CI 0.22-0.40, P <0.001).23 HCQ was approved by the US Food and Drug Administration in 1955, has been used by hundreds of millions of people worldwide since then, is sold over the counter in many countries, and has a well-characterized safety profile that should not raise undue alarm.25,26 Although asymptomatic QT prolongation is a well-recognized and infrequent (<1%) complication of HCQ, it is possible that in the setting of acute illness symptomatic arrhythmias could develop. Data safety and monitoring boards have not declared safety concerns in any clinical trial published to date. Rare patients with a personal or family history of prolonged QT syndrome and those on additional QT prolonging, contraindicated drugs (eg, dofetilide, sotalol) should be treated with caution and a plan to monitor the QTc in the ambulatory setting. A typical HCQ regimen is 200 mg bid for 5 days and extended to 30 days for continued symptoms. A minimal sufficient dose of HCQ should be used, because in excessive doses the drug can interfere with early immune response to the virus.

       


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 8 juin 17:04

      @PFIZE®baba

       

      Pathophysiological Basis and Rationale for Early Outpatient Treatment of SARS-CoV-2 (COVID-19) Infection

      Peter A.McCulloughMD, MPHabc

      Ronan J.KellyMDaGaetanoRuoccoMDdEdgarLermaMDeJamesTumlinMDfKevin R.WheelanMDabcNevinKatzMDgNorman E.LeporMDhKrisVijayMDiHarveyCarterMDjBhupinderSinghMDkSean P.McCulloughBSlBrijesh K.BhambiMDmAlbertoPalazzuoliMD, PhDnGaetano M.De FerrariMD, PhDoGregory P.MilliganMD, MPHaTaimurSafderMD, MPHaKristen M.TecsonPhDbHarvey A.RischMD, PhDq

      The American Journal of Medicine

      Volume 134, Issue 1, January 2021, Pages 16-22

       

      Azithromycin

      Azithromycin is a commonly used macrolide antibiotic that has antiviral properties mainly attributed to reduced endosomal transfer of virions as well as established anti-inflammatory effects.27 It has been commonly used in COVID-19 studies initially based on French reports demonstrating markedly reduced durations of viral shedding, fewer hospitalizations, and reduced mortality combination with HCQ as compared to those untreated.28,29 In the large inpatient study (n = 2451) discussed previously, those who received azithromycin alone had an adjusted HR for mortality of 1.05, 95% CI 0.68-1.62, and P = 0.83.23 The combination of HCQ and azithromycin has been used as standard of care in other contexts as a standard of care in more than 300,000 older adults with multiple comorbidities.30 This agent is well-tolerated and like HCQ can prolong the QTc in <1% of patients. The same safety precautions for HCQ listed previously could be extended to azithromycin with or without HCQ. Azithromycin provides additional coverage of bacterial upper respiratory pathogens that could potentially play a role in concurrent or secondary infection. Thus, this agent can serve as a safety net for patients with COVID-19 against clinical failure of the bacterial component of community-acquired pneumonia.31,32 The same safety precautions for HCQ could be extended to azithromycin with or without HCQ. Because both HCQ and azithromycin have small but potentially additive risks of QTc prolongation, patients with known or suspected arrhythmias or taking contraindicated medications or should have more thorough workup (eg, review of baseline electrocardiogram, imaging studies, etc.) before receiving these 2 together. One of many dosing schemes is 250 mg po bid for 5 days and may extend to 30 days for persistent symptoms or evidence of bacterial superinfection.

       


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 8 juin 17:05

      @PFIZE®baba

        

      Auriez-vous une petite liste avec au moins TROIS études indépendantes démontrant les effets de l’injection génique expérimentale PFIZE® pour la Covid-19™ sur la diminution :

       

      1. du nombre de cas graves

      2. du nombre d’hospitalisations

      3. du nombre de décès

      4. de la transmission ???

       


    • CoolDude 8 juin 17:32

      @Vulpes vulpes

      Vous oubliez la dernière Dinesh et al., Journal of the Association of Physicians of India (Peer Reviewed).

      https://www.japi.org/x284d434/hydroxychloroquine-for-sars-cov2-prophylaxis-in-healthcare-workers-ndash-a-multicentric-cohort-study-assessing-effectiveness-and-safety

      Prophylaxis study with 2,727 Indian healthcare workers, showing lower risk of COVID-19 cases with treatment, and increasingly lower risk for longer durations of HCQ prophylaxis.

      Risk of COVID-19 case, 60.1% lower, RR 0.40, p < 0.001, treatment 247 of 617 (40.0%), control 611 of 1473 (41.5%), adjusted per study, odds ratio converted to relative risk, >=6 weeks, logistic regression.


      Risk of COVID-19 case, 35.1% lower, RR 0.65, p < 0.001, treatment 88 of 185 (47.6%), control 611 of 1473 (41.5%), adjusted per study, odds ratio converted to relative risk, 4-5 weeks, logistic regression.


      Risk of COVID-19 case, 23.2% lower, RR 0.77, p = 0.002, treatment 80 of 181 (44.2%), control 611 of 1473 (41.5%), adjusted per study, odds ratio converted to relative risk, 2-3 weeks, logistic regression.




    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 8 juin 17:35

      @CoolDude
       
      Merci !
       


    • bubu12 8 juin 20:16

      @Vulpes vulpes

      HCQ for COVID-19 : real-time meta analysis of 253 studies

       smiley smiley smiley
      les mecs essayent encore de nous faire croire que c’est une méta-analyse...

      petit quizz, qui à écrit dans l’un de ses livres : " L’analyse scrupuleuse des sources, c’est le travail de fourmi auquel se livre la Collaboration Cochrane, un réseau totalement indépendant, constitué de scientifiques qui rassemblent les meilleurs études parues dans le domaine de la santé, pour rendre ensuite accessible à tous, via internet, des informations issues de la recherche médicales scientifiquement validées et résumées"

      Que dit la Collaboration Cochrane sur l’utilisation de l’hydroxychloroquine pour traiter le covid 19 ? voyons voir : https://www.cochrane.org/fr/CD013587/INFECTN_la-chloroquine-ou-lhydroxychloroquine-est-elle-utile-pour-traiter-les-personnes-atteintes-de-la


    • CoolDude 8 juin 21:00

      @bubu12

      Merci pour cette méta-analyse !

      Vu que je suis un gros de con de...
      Pourriez-vous m’expliquez ceci :

      Ils affirment :

      "Nous avons trouvé 14 études pertinentes"

      Il en existe pourtant 253 dont 37 RTC...

      => 95% des études ne sont donc pas pertinentes et plus de la moitié des RTC ne valent pas mieux.


      Ou sont passé les 23 autres RTC ?


      - n’a clairement pas eu d’impact sur le nombre de personnes décédées (quelle qu’en soit la cause ; 9 études sur 8 208 personnes) ;

      Là dans les 14 de départ, il n’y en a plus que 9 !

      Ou sont passé les 5 autres ?


      Ahhh OUI !

      Peut être que dans les 5 autres, celles-ci montrent clairement un impact...

      Mais il ne faut peut être pas le dire.

       ?!?


      - n’a probablement pas eu d’impact sur le nombre de personnes ayant besoin d’une ventilation mécanique (3 études ; 4 521 personnes) ;

      Là plus que 3...


      - pourrait ne pas avoir d’impact sur le nombre de personnes encore positives au virus après 14 jours (3 études ; 213 personnes).

      Et la plus de 3...


      Vous n’avez pas l’impression de vous faire enfumer ?


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 8 juin 21:03

      @PFIZE®baba

      bubu12 : Que dit la Collaboration Cochrane sur l’utilisation de l’hydroxychloroquine pour traiter le covid 19 ? voyons voir :

      Nous avons trouvé 14 études pertinentes

      Nous avons inclus les données probantes publiées jusqu’au 15 septembre 2020.

      Lorsqu’elle était administrée en même temps que l’azithromycine, l’hydroxychloroquine a augmenté le risque de tout effet indésirable, mais n’a pas fait de différence sur le risque d’effets indésirables graves (1 étude ; 444 personnes).

       

      MythoBubu, je vous ai présenté un article de l’American Journal of Medicine de janvier 2021 soulignant l’importance de l’utilisation de l’HCQ et de l’AZT ensemble pour traiter la Covid 19, et une méta-analyse en temps réel de 253 études sur l’utilisation de l’HCQ.

      Et vous me répondez avec le résumé d’une méta-analyse de 14 études (qui ne sont pas précisées !!! et dont une seule apparemment porte sur l’utilisation de l’HCQ+AZT) réalisées avant le 15 septembre 2020.

      Auriez-vous une méta-analyse de ces 253-14= 239 études restantes démontrant que l’HCQ+AZT n’ont aucun effet sur le traitement de la Covid 19 ?

       

      À ce sujet je me permets de vous rappeler que j’attends toujours votre petite liste avec au moins TROIS études indépendantes (et pourquoi pas une méta-analyse Cochrane !?) démontrant les effets de l’injection génique expérimentale PFIZE® pour la Covid-19™ sur la diminution  :

       

      1. du nombre de cas graves

      2. du nombre d’hospitalisations

      3. du nombre de décès

      4. de la transmission ???

       


    • bubu12 8 juin 21:06

      @CoolDude

      Donc vous expliquez que les scientifiques de la Collaboration Cochrane sont malhonnêtes ? 


    • CoolDude 8 juin 21:08

      @bubu12

      Clairement !


    • bubu12 8 juin 21:11

      @Vulpes vulpes

      une méta-analyse en temps réel de 253 études sur l’utilisation de l’HCQ.

      ce n’est pas une méta-analyse...

    • CoolDude 8 juin 21:13

      @bubu12

      ce n’est pas une méta-analyse...

      Ça en est une, certes très basique, mais ça en est une !


    • bubu12 8 juin 21:15

      @CoolDude

      il faut vite aller prévenir votre maitre à penser de l’IHU car le petit quizz était extrait de son livre  smiley

      et sinon la méta-analyse auquelle le grand expert Ioanidis participé elle est malhonnête aussi ou pas ? https://www.nature.com/articles/s41467-021-22446-z?fbclid=IwAR2MVb7uPuqwmigybB2Wj28Uma_oXairwcfjh24NY0qEOwnO136bNLdW6TQ


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 8 juin 21:16

      @PFIZE®baba

       

      Et comment vous appelez un article sur une seule étude HCQ+AZT  ???

       

      À ce sujet je me permets de vous rappeler que j’attends toujours votre petite liste avec au moins TROIS études indépendantes (et pourquoi pas une méta-analyse Cochrane !?) démontrant les effets de l’injection génique expérimentale PFIZE® pour la Covid-19™ sur la diminution  :

       

      1. du nombre de cas graves

      2. du nombre d’hospitalisations

      3. du nombre de décès

      4. de la transmission ???

       


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 8 juin 21:23

      @PFIZE®baba

       

      Mortality outcomes with hydroxychloroquine and chloroquine in COVID-19 from an international collaborative meta-analysis of randomized trials

      We present a rapid meta-analysis of ongoing, completed, or discontinued RCTs on hydroxychloroquine or chloroquine treatment for any COVID-19 patients

       

      HCQ (ou CQ) ≠ HCQ + AZT !!! voir plus haut !!!

       

      À ce sujet je me permets de vous rappeler que j’attends toujours votre petite liste avec au moins TROIS études indépendantes (et pourquoi pas une méta-analyse Cochrane !?) démontrant les effets de l’injection génique expérimentale PFIZE® pour la Covid-19™ sur la diminution :

       

      1. du nombre de cas graves

      2. du nombre d’hospitalisations

      3. du nombre de décès

      4. de la transmission ???

       


    • CoolDude 8 juin 21:25

      @bubu12

      il faut vite aller prévenir votre maitre à penser de l’IHU car le petit quizz était extrait de son livre

      Pourquoi pensez que c’est mon maitre à penser et que j’en ai un ?
      Qui vous a suggeré cela ?
      Le votre peut être ??

      Vous imaginez que personne n’est capable de se faire une opinion par soi-même ?

      Et de quel Quizz vous parlez ?

      et sinon la méta-analyse auquelle le grand expert Ioanidis participé elle est malhonnête aussi ou pas ? https://www.nature.com/articles/s41467-021-22446-z?fbclid=IwAR2MVb7uPuqwmigybB2Wj28Uma_oXairwcfjh24NY0qEOwnO136bNLdW6TQ

      Désolé, mais je n’ai pas trop le temps à perdre et mon opinion est déjà faite..

      Sans sélection préalable et même dans certain cas avec une sélection appropriée les résultats restent positifs dans l’ensemble.


    • bubu12 8 juin 21:31

      @CoolDude

      Désolé, mais je n’ai pas trop le temps à perdre et mon opinion est déjà faite..

      ah voila, votre OPINION est faite ! La science n’est pas une opinion.

      Sans sélection préalable et même dans certain cas avec une sélection appropriée les résultats restent positifs dans l’ensemble.

      une sélection est obligatoire et c’est précisément le but d’une vrai méta-analyse, toutes les études ne se valent pas, c’est ce que vous ne voulez pas comprendre. Et lorsqu’elle est "appropriée" les résultats sont clairs et net, et ce n’est pas une histoire d’opinion.



    • bubu12 8 juin 21:35

      @Vulpes vulpes

      HCQ (ou CQ) ≠ HCQ + AZT !!! voir plus haut !!!

      dixit le monsieur qui met en avant une pseudo meta-analyse de 253 études sur l’HCQ smiley smiley

    • CoolDude 8 juin 21:40

      @bubu12

      La science n’est pas une opinion.



      A ce niveau là, bien sur que si.

      une sélection est obligatoire...
      Vous n’avez pas à sélectionner vos données sinon un biais de sélection apparait...
      Et si vous devez sélectionner des critères pourquoi ne pas prendre en compte toutes les variables possibles. Dans ce cas tous les études sont différentes.


    • CoolDude 8 juin 21:43

      @CoolDude

      A ce niveau là, bien sur que si.



      La matière, onde ou corpuscule ?


    • micnet micnet 8 juin 21:45

      @bubu12

      La science n’est pas une opinion

      Qu’est-ce donc alors ? Un dogme ?


    • bubu12 8 juin 21:53

      @CoolDude

      Vous n’avez pas à sélectionner vos données sinon un biais de sélection apparait...

      Et si vous devez sélectionner des critères pourquoi ne pas prendre en compte toutes les variables possibles. Dans ce cas tous les études sont différentes.

      Vous ne comprenez toujours pas ce qu’est une méta-analyse et comment elle se construit, dommage

    • bubu12 8 juin 21:56

      @micnet

      non, un résultat scientifique est une opinion pour vous ?


    • micnet micnet 8 juin 21:57

      @bubu12

      un résultat scientifique est une opinion pour vous ?

      L’interprétation qu’on en fait peut être bien souvent une opinion, oui tout à fait !


    • bubu12 8 juin 22:14

      @micnet

      Vous parlez de l’interprétation de monsieur tout le monde la ?


    • micnet micnet 8 juin 22:17

      @bubu12

      Vous parlez de l’interprétation de monsieur tout le monde la ?

      Non pas de "monsieur" tout le monde mais de tout le monde (tout court) smiley


    • bubu12 8 juin 22:37

      @micnet

      un chercheur à la base se pose une question, il tente d’y répondre en suivant une méthode détaillée, il rédige ses résultats, écrit un article scientifique qu’il soumet ensuite à des revues. L’article va alors être soumis à un examen par les pairs.
      Les résultats s’ajoutent ensuite à l’ensemble des résultats déjà existant sur le sujet.
      c’est sur ses résultats qu’un consensus se construit. 
      On peut rentrer dans le détail de comment se fait une étude, pourquoi elles ne se valent pas toutes, et pourquoi quantité ne signifie pas qualité. 
      Vous ne pouvez pas réduire cela à une simple opinion


    • micnet micnet 8 juin 22:50

      @bubu12

      Vous ne pouvez pas réduire cela à une simple opinion

      Entendons-nous bien, pour moi avoir une "opinion" en science n’est pas quelque chose de péjoratif, bien au contraire. Puisque vous évoquez la méthode scientifique, il me semble que celle-ci doit reposer précisément sur le "doute méthodique" cartésien, surtout que les seules sciences que l’on pourrait qualifier "d’exactes" sont les mathématiques. 
      Bref avoir des certitudes en sciences ne me semble justement pas relever d’une démarche scientifique.


    • CoolDude 8 juin 23:42

      @bubu12

      Comme en mécanique quantique, le protocole expérimentale condition le résultat.

      Exemple Recovery :
      Entrée tardif des patients dans l’essai donc à stade avancé...
      Tests PCRs non faits...
      Surdose du produit, etc...

      C’est aussi des bons critères de non-sélection non ?


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 9 juin 08:20

      @MYTH©bubu

       

      Derwand et al., International Journal of Antimicrobial Agents, doi:10.1016/j.ijantimicag.2020.106214 (preprint 7/3) (Peer Reviewed)

      COVID-19 Outpatients – Early Risk-Stratified Treatment with Zinc Plus Low Dose Hydroxychloroquine and Azithromycin : A Retrospective Case Series Study

       79% lower mortality and 82% lower hospitalization with early HCQ+AZ+Z. No cardiac side effects. Retrospective 518 patients (141 treated, 377 control).

       

      Dubernet et al., J. Global Antimicrobial Resistance, doi:10.1016/j.jgar.2020.08.001 (Peer Reviewed)

      A comprehensive strategy for the early treatment of COVID-19 with azithromycin/hydroxychloroquine and/or corticosteroids : results of a retrospective observational study in the French overseas department of Reunion Island

      risk of ICU admission, 87.6% lower, RR 0.12, p = 0.008, treatment 1 of 17 (5.9%), control 9 of 19 (47.4%).

       

      Guérin et al., Asian J. Medicine and Health, July 15, 2020, doi:10.9734/ajmah/2020/v18i730224 (preprint 5/31) (Peer Reviewed)

      Azithromycin and Hydroxychloroquine Accelerate Recovery of Outpatients with Mild/Moderate COVID-19

       Mean clinical recovery time reduced from 26 days (SOC) to 9 days, p<0.0001 (HCQ+AZ) or 13 days, p<0.0001 (AZ). No cardiac toxicity. Small retrospective study of 88 patients with case control analysis with matched patients.

      risk of death, 61.4% lower, RR 0.39, p = 1.00, treatment 0 of 20 (0.0%), control 1 of 34 (2.9%), continuity correction due to zero event (with reciprocal of the contrasting arm).

      recovery time, 65.0% lower, relative time 0.35, p < 0.001, treatment 20, control 34.

       

      Lagier et al., Preprint (Preprint)

      Outcomes of 2,111 COVID-19 hospitalised patients treated with 2 hydroxychloroquine/azithromycin and other regimens in Marseille, France : a 3 monocentric retrospective analysis

      Retrospective 2,011 hospitalized patients in France, median age 67, showing lower mortality with HCQ+AZ, and further benefit with the addition of zinc.

      risk of death, 32.0% lower, RR 0.68, p = 0.004, treatment 93 of 1270 (7.3%), control 146 of 841 (17.4%), adjusted per study, weighted multivariate Cox proportional hazards model.

       

      Lagier et al., Travel Med. Infect. Dis. 101791, Jun 25, 2020, doi:10.1016/j.tmaid.2020.101791 (Peer Reviewed)

      Outcomes of 3,737 COVID-19 patients treated with hydroxychloroquine/azithromycin and other regimens in Marseille, France : A retrospective analysis

      risk of death, 59.0% lower, RR 0.41, p = 0.05, treatment 35 of 3119 (1.1%), control 58 of 618 (9.4%), adjusted per study.

       

      Lauriola et al., Clinical and Translational Science, doi:10.1111/cts.12860 (Peer Reviewed)


      Effect of combination therapy of hydroxychloroquine and azithromycin on mortality in COVID‐19 patients

      risk of death, 73.5% lower, RR 0.27, p < 0.001, treatment 102 of 297 (34.3%), control 35 of 63 (55.6%), adjusted per study.

       

      Million et al., Preprint (Preprint)
      Early Treatment with Hydroxychloroquine and Azithromycin in 10,429 COVID-19 Outpatients : A Monocentric Retrospective Cohort Study

      Retrospective 10,429 outpatients in France, 8,315 treated with HCQ+AZ a median of 4 days from symptom onset, showing significantly lower mortality with treatment.

      risk of death, 83.0% lower, RR 0.17, p < 0.001, treatment 5 of 8315 (0.1%), control 11 of 2114 (0.5%), adjusted per study.

       

      Arshad et al., Int. J. Infect. Dis., July 1 2020, doi:10.1016/j.ijid.2020.06.099 (Peer Reviewed)


      Treatment with Hydroxychloroquine, Azithromycin, and Combination in Patients Hospitalized with COVID-19

      HCQ decreases mortality from 26.4% to 13.5% (HCQ) or 20.1% (HCQ+AZ). Propensity matched HCQ HR 0.487, p=0.009. Michigan 2,541 patients retrospective. Before propensity matching the HCQ group average age is 5 years younger and the percentage of male patients is 4% higher which is likely to favor the treatment and the control respectively in the before-propensity matching results.

      risk of death, 51.3% lower, RR 0.49, p = 0.009, treatment 162 of 1202 (13.5%), control 108 of 409 (26.4%).

       

      Ashinyo et al., Pan African Medical Journal, 37:1, doi:10.11604/pamj.supp.2020.37.1.25718 (Peer Reviewed)

      Clinical characteristics, treatment regimen and duration of hospitalization among COVID-19 patients in Ghana : a retrospective cohort study

      Retrospective 307 hospital patients in Ghana showing 33% reduction in hospitalization time with HCQ, 29% reduction with HCQ+AZ, and 37% reduction with CQ+AZ

       ...


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 9 juin 08:26

      @MYTH©bubu

       

      bubu12  : une sélection est obligatoire et c’est précisément le but d’une vrai méta-analyse, toutes les études ne se valent pas, c’est ce que vous ne voulez pas comprendre. Et lorsqu’elle est "appropriée" les résultats sont clairs et net, et ce n’est pas une histoire d’opinion.

      non, un résultat scientifique est une opinion pour vous ?

      Les résultats s’ajoutent ensuite à l’ensemble des résultats déjà existant sur le sujet.
      c’est sur ses résultats qu’un consensus se construit. 

       

      Auriez-vous trouvé une petite liste avec au moins TROIS études indépendantes (et pourquoi pas une méta-analyse Cochrane !?) démontrant les effets de l’injection génique expérimentale PFIZE® pour la Covid-19™ sur la diminution :

       

      1. du nombre de cas graves

      2. du nombre d’hospitalisations

      3. du nombre de décès

      4. de la transmission ???

       



    • bubu12 9 juin 10:16

      @Vulpes vulpes

      MYTH©bubu

      c’est possible d’arrêter de traiter les autres de mytho sous prétexte que vous ne comprenez pas ce que vous lisez ?
      au passage si le produit est si diffèrent, pourquoi mettre en avant ce rapport pour dire que le vaccin est très dangereux ? c’est pas la logique qui vous étouffe  smiley

      Vous êtes prêt à tout pour tordre la réalité dans le but de faire de la désinformation et de traiter vos interlocuteurs de menteur, fascinant comme spécimen


    • bubu12 9 juin 10:18

      @CoolDude

      Exemple Recovery :

      Entrée tardif des patients dans l’essai donc à stade avancé...

      en quoi est ce un problème d’avoir un mené un essai de ce type ?

      Surdose du produit, etc...

      c’est faux, on l’a expliqué avec d’autres a peu près 100 fois

    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 9 juin 10:49

      @MYTH©bubu

       

      bubu12 :

      1. ce que je sais par contre mais c’est qu’il est le seul pour le moment à tenir ce discours.

      2. le sujet c’est la soit disant dangerosité de la protéine Spike

      3. simplement la vous avez des gens qui affirment des choses sans le prouver.

      4. En science quand vous êtes le seul à affirmer quelque chose sans pouvoir le prouver ca ne vaut rien c’est tout.


      https://www.agoravox.tv/commentaire13331813

       


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 9 juin 10:50

      @MYTH©bubu

      bubu12 :

      1. il est utilisé des doses ramenées en fonction du poids chez le rat qui étaient 500 fois supérieures à celles contenues dans une dose de vaccin

      2. C’est marrant d’oublier de préciser que les rats ont eux droit à 500X la dose  ?

      3. il est utilisé des doses ramenées en fonction du poids chez le rat qui sont 500 fois supérieures à celle contenues dans une dose de vaccin.

      4. sans indiquer que la dose reçue par les rats est 500x supérieur à celle qui est dans un vaccin

      5. Avec 500X la dose les auteurs indiquent qu’il n’y a aucune toxicité observée dans les organes des rats. 

       

      Mais bubu, vous MENTEZ À NOUVEAU !

      Décidément, vous ne pouvez pas vous en empêcher !

      Les rats et les souris n’ont pas reçu le même produit (il s’agit d’un substitut, dans leur cas) que celui qui se trouve dans l’injection génique expérimentale PFIZE® pour les humains !!!


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 9 juin 10:51

      @MYTH©bubu

      bubu12 : tout est dans le rapport de l’EMA


      D’ailleurs, encore une fois, votre affirmation initiale est FAUSSE  !!!

       

      Le Assessment report / Comirnaty / Common name : COVID-19 mRNA vaccine (nucleoside-modified) Procedure No. EMEA/H/C/005735/0000 ne contient pas l’intégralité de SARS-COV-2 mRNA Vaccine (BNT162, PF-07302048) 2.6.4 / Overview of Pharmacokinetic Test

       


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 9 juin 10:54

      @PFIZE®baba

      Je me permets de vous rappeler que j’attends toujours votre petite liste avec au moins TROIS études indépendantes (et pourquoi pas une méta-analyse Cochrane !?) démontrant les effets de l’injection génique expérimentale PFIZE® pour la Covid-19™ sur la diminution :

       

      1. du nombre de cas graves

      2. du nombre d’hospitalisations

      3. du nombre de décès

      4. de la transmission ???

       

      Heil Μπουρλά !


    • bubu12 9 juin 13:54

      @Vulpes vulpes

      Mais bubu, vous MENTEZ À NOUVEAU !

      Décidément, vous ne pouvez pas vous en empêcher !

      Les rats et les souris n’ont pas reçu le même produit (il s’agit d’un substitut, dans leur cas) que celui qui se trouve dans l’injection génique expérimentale PFIZE® pour les humains !!!

      c’est possible d’arrêter de traiter les autres de menteur sous prétexte que vous ne comprenez pas ce que vous lisez ?
      au passage si le produit est si diffèrent, pourquoi mettre en avant ce rapport pour dire que le vaccin est très dangereux ? c’est pas la logique qui vous étouffe  

      Vous êtes prêt à tout pour tordre la réalité dans le but de faire de la désinformation et de traiter vos interlocuteurs de menteur, fascinant comme spécimen


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 9 juin 14:00

      @MYTH©bubu

       

      bubu12 : c’est possible d’arrêter de traiter les autres de menteur sous prétexte que vous ne comprenez pas ce que vous lisez ?

      bubu12 :

      • 1. il est utilisé des doses ramenées en fonction du poids chez le rat qui étaient 500 fois supérieures à celles contenues dans une dose de vaccin
      • 2. C’est marrant d’oublier de préciser que les rats ont eux droit à 500X la dose  ?
      • 3. il est utilisé des doses ramenées en fonction du poids chez le rat qui sont 500 fois supérieures à celle contenues dans une dose de vaccin.
      • 4. sans indiquer que la dose reçue par les rats est 500x supérieur à celle qui est dans un vaccin
      • 5. Avec 500X la dose les auteurs indiquent qu’il n’y a aucune toxicité observée dans les organes des rats. 

       

      Les rats et les souris n’ont pas reçu le même produit (il s’agit d’un substitut, dans leur cas) que celui qui se trouve dans l’injection génique expérimentale PFIZE® pour les humains !!!

       


    • bubu12 9 juin 17:09

      @Vulpes vulpes

      ben si, vous avez des problèmes de lecture ou de compréhension je ne sais pas.

      mais si vraiment ce n’etait pas du tout le même produit pourquoi vous mettez en avant ce rapport sur les rats pour dire que le vaccin est dangereux ?  smiley  smiley
      bon le rapport dit l’inverse de vous mais vous n’êtes plus à ca près


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 9 juin 17:56

      @PFIZE®baba

       

      Je me permets de vous rappeler que j’attends toujours votre petite liste avec au moins TROIS études indépendantes (et pourquoi pas une méta-analyse Cochrane !?) démontrant les effets de l’injection génique expérimentale PFIZE® pour la Covid-19™ sur la diminution :

       

      1. du nombre de cas graves

      2. du nombre d’hospitalisations

      3. du nombre de décès

      4. de la transmission ???

       

      Heil Μπουρλά !

       


  • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 7 juin 18:48

    Un entretien court mais intéressant, qui nous apporte des informations sur la situation de la politique médicale en Inde, sur l’ivermectine et sur le rôle trouble de l’OMS. À suivre !


  • Feste Feste 7 juin 19:39

    Bon sang que ce Siso est con. Ca pourrait presqu’être pitoyable. L’inexistence du ’no life’ avec sa course H24 a être le premier à polluer ou parfois commenter tout article pour exister. Quelle tache...


    • sls0 sls0 7 juin 20:14

      @Feste
      Sls0 est con parce qu’il sort du factuel ou parce qu’il démontre le faux ?


    • ZardoZ ZardoZ 7 juin 20:18

      @sls0 est con tout court !


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 7 juin 20:52

      @sls0

      En l’occurrence, vous n’avez apporté aucun fait, vous vous êtes ici trompé (ou vous avez menti) sur tout ce que vous avez dit. C’est ça qui est factuel, et que tout le monde peut vérifier en écoutant la vidéo. 

      De plus vous avez montré une nouvelle fois que votre "méthode" (ou votre mode de vie ?) repose sur :

      1) un jugement préconçu,
      2) une fausse réfutation du message par dénigrement injustifié du messager,
      3) une prétention à exprimer votre opinion sur un sujet à propos duquel vous ignorez tout et sans faire le moindre effort pour le comprendre alors qu’on vous en donne le moyen. 

      Au passage, vous démontrez que votre motivation consiste en une obsession à pratiquer la calomnie en disant n’importe quoi très vite, sans aucun souci de vérité. Il suffisait d’écouter l’information au lieu d’essayer de la pourrir. Mais vous n’êtes venu QUE pour la pourrir, pas pour découvrir et apprendre quelque chose. Comme souvent. Errare humanum est, perseverare diabolicum


    • sls0 sls0 7 juin 21:17

      @Gaspard Delanuit
      Et c’est celui qui ne donne que des avis qui ne donne jamais un lien pour appuyer ses dires qui ose écrire ça.
      Si mon bon gaspard, tu ne donnes que des avis basés sur un sentiment.
      Pour jouer l’arbitre ou le juge tu es obligé de passer par le factuel ce que tu fais ou prouves jamais.
      Tu donnes des avis qui compte autant que l’avis d’un coiffeur ou poissonnier.
      7 milliards de personnes sur terre, 7 milliards d’avis. Ton avis ne compte que pour 1/7 milliards.


    • yoananda2 7 juin 21:59

      @Gaspard Delanuit
      c’est fou hein ...
      on ne cesse de lui mettre le nez dans son caca, mais non, il récidive :

      7 milliards de personnes sur terre, 7 milliards d’avis. Ton avis ne compte que pour 1/7 milliards.

      Encore une imbécilité statistique.

      Tu donnes des avis qui compte autant que l’avis d’un coiffeur ou poissonnier.

      Ou un épicier ... lol

      Tandis que lui, donne son avis souvent inepte à base de "fun fact" et de "factoid" sur TOUT.

      Il croit qu’on le critique paske, alors même qu’on argumente et qu’on explique (patiemment) :

      C’est assez fachosphère et complosphère ici, une voix discordante se remarque.

      Ca ne cesse de m’étonner un tel niveau d’aveuglement. Comment est-ce possible ? mystère.

      On dirait un bot d’IA pas fini, capable d’apprendre mais pas de comprendre, sans fonction executive, incapable d’auto-critique, de méta-conscience. alors même qu’il passe son temps à se regarder le nombril, paradoxalement.

      It is what it is.


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 7 juin 22:08

      @sls0

      "Et c’est celui qui ne donne que des avis qui ne donne jamais un lien pour appuyer ses dires qui ose écrire ça."

      L’exposé d’un raisonnement tient à la capacité logique et ne nécessite aucun lien, contrairement à la publication d’une information. Les liens sont des sources : mais encore faut-il savoir quoi faire d’une source. On peut donner des liens à mauvais escient, ce qui est courant. C’est ce que vous avez fait en tête du fil avec celui de Merck. en effet, cela n’a fait qu’appuyer la fausseté de vos dires puisqu’il est précisément question de cette position douteuse et infondée de Merck tout au long de l’entretien de la vidéo... que vous n’avez donc pas écoutée. Et contrairement à ce que vous dites, je donne des liens à chaque fois que cela est nécessaire c’est-à-dire quand il s’agit de délivrer une information  ce qui est facile à vérifier en cliquant sur mon pseudo. Et je l’ai fait ici pour vous apporter une aide en grammaire il y a quelques minutes, puisque vous aviez besoin d’une information objective ne relevant d’aucun avis avis personnel, ni même d’un raisonnement. 

    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 7 juin 22:10

      "d’aucun avis personnel"


    • gluglu 7 juin 23:19

      Sis0, un poème à lui tout seul, troll payé ou citoyen convaincu qui tente de ramener les complotistes abreuvés de fakes dans le droit chemin.

      Il mérite un article et je prends les paris.


    • Pyrathome Pyrathome 8 juin 02:21

      @gluglu

      qui tente de ramener les complotistes abreuvés de fakes dans le droit chemin.

      SiSo, c’est Minos dans "Peur sur la ville" qui lutte contre la luxure et la dépravation smiley


  • bubu12 7 juin 21:20

    c’est quand même pas très clair ce qui est recommandé la bas.

    dans ce document issue du site officiel du gouvernement pas de trace de l’ivermectine https://dghs.gov.in/WriteReadData/Orders/202105270435011364109ComprehensiveG uidelinesforManagementofCOVID-1927May2021DteGHS.pdf


  • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 7 juin 22:50

    @sls0

    "Qui connait mieux le médicament que son fabricant..."


    La question elle est vite répondue comme dirait l’autre : son inventeur !

    "L’Ivermectine est découverte par Satoshi Ōmura, spécialiste des antibiotiques à l’Institut Kitasato de Tokyo, qui la confie au laboratoire privé américain, Merck, Sharp and Dohme (MSD), en 1974, pour l’évaluation in vitro de sa bio-activité. 

    William C. Campbell et Satoshi Ōmura obtiennent le prix Nobel de Physiologie et de médecine en 2015 pour leurs travaux sur l’ivermectine permettant un traitement de l’onchocercose (cécité des rivières) qui est un problème de santé publique, majoritairement en Afrique, ainsi que de la filariose lymphatique." 

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Ivermectine

    Or, Satoshi Ōmura et son groupe de chercheurs de l’institut portant son propre nom au sein de l’université de Kitasato ont publié un article concluant à une efficacité significative de l’ivermectine dans le cadre de la lutte contre l’épidémie de covid.

    "Méta-analyse en temps réel de 56 essais : l’ivermectine est efficace contre le COVID-19"

    https://kitasato-infection-control.info/swfu/d/ivermectin_20210322.pdf

    https://kitasato-infection-control.info/

    Voilà du factuel et des liens sls0, et pas de l’opinion personnelle : le marchand du médicament, qui a un autre produit plus rentable à placer, dit que ça ne marche pas. Mais le chercheur, prix Nobel, qui a découvert le médicament, lui, dit que ça marche. 


    • Pyrathome Pyrathome 8 juin 02:06

      @Gaspard Delanuit

      Mais le chercheur, prix Nobel, qui a découvert le médicament, lui, dit que ça marche. 

      Tout comme Raoult avec la HCQ/AZ, mais aussi l’artémisine, la colchicine marchent......

      Par contre, la fraise Tagada, le carambar, le chewing-gum à la chloro, etc... ne marchent pas car ils ne l’ont pas fait interdire..... smiley


    • bubu12 8 juin 07:26

      @Pyrathome

      oui l’eau de javel fonctionne aussi !c’est vraiment l’infection respiratoire la plus facile à traiter !


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 8 juin 10:15

      @PFIZE®baba

      bubu12 : c’est vraiment l’infection respiratoire la plus facile à traiter !

       

      Les ratios de létalité réels allaient de 0,00% à 1,63%, les valeurs corrigées de 0,00% à 1,54%. Dans les 51 lieux étudiés, la médiane du ratio de létalité réel pour la COVID-19 s’élevait à 0,27% (0,23% après correction) : le ratio était de 0,09% dans les endroits où le taux de mortalité dû à la COVID-19 était inférieur à la moyenne mondiale (< 118 décès/million d’habitants), de 0,20% dans les endroits dénombrant 118–500 décès COVID-19/million d’habitants, et de 0,57% là où la COVID-19 était responsable de > 500 décès/million d’habitants. Chez les personnes de moins de 70 ans, les ratios de létalité réels se situaient entre 0,00% et 0,31% avec des médianes brutes et corrigées de 0,05%.

       

      WHO Infection fatality rate of COVID-19 inferred from seroprevalence data John P A Ioannidis

       


    • sls0 sls0 8 juin 10:26

      @Gaspard Delanuit
      Non mon bon gaspard, dans ton lien il est indiqué qu’il en est l’inventeur et qu’il a refilé le bébé à Merck au niveau étude in vitro. Donc l’étude de la couverture du médicament et les différentes phases d’essais c’est bien Merck qui les a fait.
      William C. Campbell et Satoshi Ōmura ont respectivement 90 et 85 ans, un âge où la sénilité est plus un problème que l’emploi de l’ivermectine pour le covid.
      Toujours dans ton lien il est écrit que l’OMS ne préconise pas l’ivermectine.

      Tu n’aurais pas des études en sanscrit, j’ai des difficultés avec le japonais.
      Saches qu’une étude valable est en anglais. Tes preuves ont un niveau bulletin paroissial.

      Reste donc avec tes avis, l’argument avec du factuel c’est hors de ta portée.


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 8 juin 12:17

      @sls0

      "Toujours dans ton lien il est écrit que l’OMS ne préconise pas l’ivermectine."

      Je sais précisément ce que contient mon lien. À propos de la sénilité, je constate avec un certain effroi que vous n’avez toujours pas compris que le fait que l’OMS ne préconise pas l’ivermectine est justement le motif de l’action judiciaire dont il est question dans la vidéo et dans ce fil de discussion !

      J’espère que cette phrase soulignée n’était pas trop longue. Je vais faire encore plus simple : Personne ici ne dit que l’OMS préconise l’ivermectine, personne n’ignore que l’OMS ne la préconise pas, donc il est inutile de nous rappeler que l’OMS ne la préconise pas. Est-ce que ça va, c’est compris, cette fois ? Sinon, vous pouvez relire lentement cette phrase. Plusieurs fois, même. Allez, encore une fois. Ensuite assurez-vous de pouvoir la répéter mentalement et demandez-vous ce qu’elle signifie. Si un blanc apparaît dans votre esprit, ou bien un canard rose ou un arrosoir, revenez à la phrase. Faites cela autant de fois qu’il est nécessaire. 

      Le reste de votre propos est hors-sujet ou non-pertinent, comme à peu près tout ce que vous écrivez concernant cette maladie. Je n’ai aucun moyen de vérifier par moi-même l’efficacité de l’ivermectine. Je n’en sais fichtrement rien ! J’essaie juste de m’informer raisonnablement autant qu’il est possible, sans idée préconçue et sans implication psychologique. 

      Or, cette vidéo apporte plusieurs informations importantes et puisque vous aimez les nombres, disons, 5487,68 fois plus importantes que vos commentaires insensés qui, eux, montrent seulement que vous n’avez rien compris au sujet et que vous voulez quand même déposer un avis, et surtout dire du mal de tel ou tel dont la tronche ne vous revient pas sur l’écran. D’une manière générale, vos irruptions systématiques au sujet de cette épidémie n’offrent ni information ni raisonnement pertinent. Elles viennent juste polluer les échanges d’une manière agaçante pour beaucoup d’internautes (et non, ce n’est pas pas parce que vous apportez des faits dérangeants). Je n’ai rien contre vous, mais vous êtes lourdaud ; et je comprend pourquoi Tchakpoum vous a comparé à Palamède Bernardin, le personnage plus que pesant du roman d’Amélie Nothomb "Les Catilinaires". 


  • Pyrathome Pyrathome 8 juin 01:57

    Merci à tous les intervenants et leurs liens précieux !

    Merci aussi à notre ami BoZo le clown de venir se ridiculiser une fois de plus pour nous faire rire, s’il n’était pas là, il finirait presque par nous manquer !  smiley


    • ZardoZ ZardoZ 8 juin 11:33

      @Pyrathome

      Merci à toi et n’oublions pas non plus notre "psy" en devenir, le fameux Bubulle la Pustule !

       smiley

  • xbrossard 9 juin 16:24

    Donc nous avons donc monsieur sls0 qui nous affirme que des centaines d’études démontrant l’efficacité de l’HCQ sont bidonnés et crée par une armée de complotistes qui passe des journées entière à créer des pages web fausses, mais aussi que La haute cours de Bombay a été acheté par ces même complotistes qui ont décidément de grands pouvoirs. Et bien sûr pour prouver ses dires, il peut sans problème nous présenter au moins 3 études prouvant l’inutilité de l’HCQ quand elles appliquent le protocole Raoult.

    Mais bon, monsieur sls0 ne les présentent pas car il considère que son public est un ramassis de demeurés qui n’y comprendrait rien (à croire que personne ne sait lire un tableau Excel avec quelques critères et une colonne OK/KO).

    Monsieur sls0 balançant plein d’infos sans aucune preuve et en considérant que une bonne partie des pays du monde ne font que tricher et mentir sur l’HCQ, ne serait il pas en fait un complotiste de la pire espèce ? ou alors tout simplement un troll de bas étage ?


    • bubu12 9 juin 17:11

      @xbrossard

      Donc nous avons donc monsieur sls0 qui nous affirme que des centaines d’études démontrant l’efficacité de l’HCQ sont bidonnés

      je ne crois pas que c’est ce qu’il a dit, mais il est mieux placé pour répondre

      Et bien sûr pour prouver ses dires, il peut sans problème nous présenter au moins 3 études prouvant l’inutilité de l’HCQ quand elles appliquent le protocole Raoult.

      c’est quoi le protocole Raoult ?

      (à croire que personne ne sait lire un tableau Excel avec quelques critères et une colonne OK/KO).

      ah ben je comprends mieux pourquoi certains pensent savoir lire une étude  smiley

    • CoolDude 9 juin 17:38

      @xbrossard

      Je vous présente Bubu...
      Un autre expert Français.

      Quelle chance on a de les avoir !


Réagir