vendredi 19 mars 2021 - par tchakpoum

L’Ivermectine pour soigner la covid : le sabordage continue

Pour rappel, en France, au bout d’un an d’épidémie, on ne soigne toujours pas les malades de la covid. Pour limiter les contaminations, les Français sont confinés, interdits de loisirs, empêchés pour faire leurs de courses, appauvris, des secteurs d’activités sont fermés, sans qu’on comprenne comment tient encore l’économie générale du pays. On réanime, quand c'est possible, ceux qui ont le pronostic vital engagé par les pathologies consécutives au virus dans des salles, donc, de réanimation. On expérimente des vaccins sur des personnes saines en espérant solliciter l’immunité naturelle contre ce virus.

 

100 000 généralistes n’ont toujours pas le droit de soigner, entravés dans leurs activités par les injonctions des autorités sanitaires. Le conflit passionnel sur la thérapie avec l’hydroxychloroquine est gelé, au point que l’accumulation d’essais cliniques n’y répondra plus, si ce médicament est efficace ou non.

 

De plus en plus de pays autorisent et encouragent la thérapie à base d’Ivermectine, sur foi d’études maintenant nombreuses qui présentent des résultats souvent spectaculaires. L’OMS, le CDC étatsunien (qui influence, voire détermine la politique sanitaire des pays de l’OTAN), l’UE et les autorités françaises ne répondent pas aux sollicitations qui s’accumulent de médecins, pour tenter de soigner avec l’Ivermectine, même avec un accord provisoire (la RTU, en français : Recommandation Temporaire d’Utilisation).

*

Maintenant commence une histoire digne de La constance du jardinier, de John Le Carré, avec les enquêtes du docteur Gérard Maudrux et les interviews du site FranceSoir.

 

Le site "Covid-19 Ivermectine " recense, au jour de cet article : 46 études (dont 24 randomisées) faites par 371 scientifiques portant sur 15 480 patients, avec des résultats de 89% en prophylaxie, 79% en phase précoce, 52% en phase tardive la mortalité globale diminuant de 75%.

Le mode d’action du médicament a été analysé : l’Ivermectine agit sur les protéines de transport et de pénétration empêchant le virus de rentrer dans le noyau et de se reproduire. Il se lierait avec la protéine Spike. Des synergies avec certaines macrolides ont été constatées. L’action sur les cytokines inflammatoires a été constatée. Ce médicament présente un éventail d’actions à tous les stades de la maladie, précoce comme tardif.

Concernant les effets secondaires, Vigibase, la base de données de l’OMS a relevé 175 208 déclarations pour l’Aspirine, 159 208 pour le Doliprane, 4 614 pour l’Ivermectine. Depuis le début de l’année, jusqu’au 15 février, Vigibase signale 65 188 déclarations pour le vaccin ARNm Pfizer et 46 pour l’Ivermectine.

Selon l’OMS : « l’Ivermectine est sans danger et peut être utilisé à grande échelle » 

Ce sont toutes les raisons qui ont poussé Unitaid et l’OMS à commander à Andrew Hill la conduite d'une méta-analyse sur l’action de l’Ivermectine contre la Covid-19. 

 

Unitaid est une organisation internationale d'achats de médicaments, appartenant à l’OMS, reconnue par l’ONU, chargée de centraliser les achats de traitements médicamenteux afin d'obtenir les meilleurs prix possibles, en particulier à destination des pays en voie de développement. Cette organisation a été créée en septembre 2006 sur les initiatives des présidents Jacques Chirac et Luiz Inácio Lula da Silva. La présidente d’Unitaid est Marisol Touraine, ancienne ministre française de la santé, élue en 2019

Andrew Hill, est microbiologiste à l’Université de Liverpool, Grande-Bretagne. Son équipe a travaillé sur la Covid-19 depuis mars 2020 à l’évaluation de divers traitements. Il a déclaré à FranceSoir le 24 janvier de cette année, avoir été déçu de l’hydroxychloroquine, du Lopinavir, du Remdesivir, de la Litazoxanide, du Farapiravir, etc… Il a commencé une étude sur l’Ivermectine depuis décembre 2020 et a été « très surpris des résultats que nous observions ». Il a monté une équipe de projet, avec 20 pays différents et analysé 18 essais cliniques randomisés les moins discutables, portant sur 2 282 patients. Il a constaté, déjà, durant cette interview, une amélioration rapide des troubles, une hospitalisation réduite et une réduction de 75% de la mortalité. Il a, par ailleurs déclaré dans les journaux de la City, « dépêchez vous, l’Ivermectine arrive, on va en manquer ». 

 

Publicité

Or, le 9 mars, il a publié un rapport préliminaire de cette méta-analyse avec cette conclusion :

« Cette méta-analyse de 18 ECR portant sur 2 282 patients a montré une amélioration de 75% de la survie, un délai de récupération clinique plus rapide et des signes d’un effet dose-dépendant de la clairance virale chez les patients recevant l’ivermectine par rapport au traitement témoin. » 

 Mais : « Malgré la tendance encourageante que démontre cette base de données existante, il ne s’agit pas encore d’une base de données suffisamment solide pour justifier l’utilisation ou l’approbation réglementaire de l’ivermectine. Cependant, le manque actuel de preuves de haute qualité ne fait que souligner le besoin évident d’essais cliniques supplémentaires, de meilleure qualité et à plus grande échelle, justifiés pour enquêter davantage sur l’utilisation de l’ivermectine. »

Il faut donc encore du temps, de l’argent, des essais cliniques à monter…

*

La Dr Tess Lawrie, est titulaire d'un doctorat en médecine en Afrique du Sud où elle a grandi et pratiqué la médecine clinique ainsi que la chirurgie. Elle est fondatrice et directrice de l'Evidence Based Medical Consultancy à Bath, au Royaume-Uni, qui produit des synthèses d’études de preuves médicales pour l’OMS et des ONG internationales. Elle analysé les études produites sur l’Ivermectine, interpellé plusieurs fois Boris Johnson, le 1er ministre britannique, sur le grand intérêt de ce médicament contre la covid. Et elle a provisionné Andrew Hill de ses travaux. Elle a eu un échange vidéo avec lui la veille de la publication de son rapport dont elle a pris connaissance avec déception. Elle relate à FranceSoir les propos d’Andrew Hill indiquant qu’il a été influencé dans la rédaction de sa conclusion. Sont évoqués Unitaid, le commanditaire de cette étude et Dominique Costagliola.

 

Dominique Costagliola est une epidémiologiste, biostatisticienne, directrice de l'Institut Pierre Louis d’Épidémiologie et de Santé Publique, chargée de recherche sur les contaminations HIV pour l’INSERM. Ledit INSERM lui a décerné en décembre 2020 son Grand Prix pour avoir «  mis son expertise de la recherche anti-VIH au service de la lutte anti-Covid dans le cadre de REACTing ».

Elle n’a jamais caché son hostilité à l’Ivermectine.

 

Un exemple de jeu de dupes dénoncé par Richard Horton, rédacteur en chef de The Lancet, qui ruine l’intérêt d’une étude scientifique et coûte une perte de chance en France : ses malades, ses morts et le blocage de tout le pays.

 

En cliquant sur le lien vers l'article de FranceSoir, vous avez le choix entre l’interview de la Dr Tess Lawrie en version sous-titrée, ou en version doublée par une traductrice. Ses propos sont parfois hésitants, on en a l’explication à la fin. Pour les plus pressés (ou les moins informés sur l'Ivermectine), le sujet proprement dit commence à 5 mn 45. 

https://www.francesoir.fr/videos-les-debriefings/le-scandale-de-livermectine-tess-lawrie-le-retour

*

*

Sources :

Les articles de base de Gérard Maudrux et de FranceSoir :

https://blog.gerardmaudrux.lequotidiendumedecin.fr/2021/03/17/covid-traitements-les-masques-tombent-2/

https://blog.gerardmaudrux.lequotidiendumedecin.fr/2021/02/25/ivermectine-mon-amour/

https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/ivermectine-de-lindifference-scandaleuse-au-mensonge-criminel

 



105 réactions


  • Conférençovore Conférençovore 19 mars 2021 16:07

    Ces enculés (et je crois que le terme est approprié) ont décidé que soigner était inutile. Quand on est "en guerre", en principe, on use de toutes les stratégies possibles et imaginables pour l’emporter mais... là, non. Exactement comme pour le terrorisme. J’espère que ces fils de putes répondront un jour devant un tribunal populaire pour haute trahison mais pour être franc, j’en doute.

    La stratégie ces enculés est donc de confiner des sujets sains et même ceux qui ont été vaccinés, priver de leurs libertés fondamentales 1/3 de la population et ne toujours pas envisager d’autres solutions comme, pourquoi pas l’ivermectine, ni laisser les médecins faire ce pour quoi ils ont consacré leur vie, à savoir soigner. Leur stratégie asphyxie l’économie, le petit commerce, démoralise des dizaines de millions de gens et auront des conséquences dramatiques mais, à l’évidence, ces enculés s’en branlent et s’acharnent avec des solutions qui ne fonctionnent pas. 

    Normalement, il devrait y avoir 80% de gens qui soutiennent les rares politiques à avoir vu juste depuis des mois. Bah non, même pas. Tant est si bien qu’on se demande bien à quoi bien peut servir le combat pour la souveraineté quand une majorité du peuple se comporte en réalité en esclave. 


    • Tchakpoum 19 mars 2021 20:30

      Zut pour l’anarchie des mots en gras et en italique, j’aurais dû écrire sur WordPad.

      J’avais retenu cette image d’illustration, plus parlante que celle qu’Agoravox a éditée.

      ---------------------------------------------

      @Conférençovore

      on use de toutes les stratégies possibles et imaginables pour l’emporter mais... là, non
      Ce qu’on appelle la prophylaxie, c’est l’éléphant dans la pièce.

      Le cœur de tous les scandales et je ne comprends pas que les gens ne comprennent pas, ce vide cognitif : la médecine, ça commence avec les généralistes. C’est la première ligne qui soigne, qui vit ce que sont les patients, leurs maladies, les traitements à essayer, qui fait la recherche de terrain et du partage de données, comme le font ces médecins, qui ont finit par repéré l’Ivermectine . Ensuite les généralistes orientent vers les services hospitaliers quand la maladie est trop lourde, quand les médocs ne suffisent plus. Et avec l’intelligence du patient, qui n’est pas un morceau de bois, mais qui a aussi envie de sauver sa vie. Et ça n’empêche pas la recherche pharmaceutique, mais ce n’est pas le même job. Les gens commencent doucement à comprendre, mais j’ai quand même vu deux médecins, l’an dernier qui me regardaient de travers, tellement leur cerveau a été retourné. Et ce conditionnement est ancien, hélas.

       

      Andrew Hill et Tess Lawrie ont des flingues sur la tempe, au propre ou au figuré, la menace est de toute façon violente. Leur travail est susceptible d’ouvrir aux généralistes l’accès à un médicament ancien pour soigner contre la covid : ça tape contre le système généré par l’oligarchie mondiale et ça, ce n’est pas possible (l’Etat profond US, n’est pas concerné par l’épidémie). Donc soit ces scientifiques, avec leurs capacités d’analyse et l’impact de leurs actions rentrent dans le jeu et de belles carrières viendront pour eux, soit ils sont à neutraliser complètement.

      Tess Lawrie s’est penchée sur l’Ivermectine avant Andrew Hill. Son bizness, ce sont les analyses EBM d’études scientifiques, avec l’approche GRADE, et ses publications chez Cochrane : vendre le must du must. Son souci de médecin est que les malades guérissent. Elle a fait gratuitement un preprint d’analyse de données sur l’Ivermectine, à disposition de qui le veut, mais tout le monde fait le mort en GB (idem en France, idem aux US contre FLCCC). Comme Andrew Hill avait une commande de l’OMS, Tess Lawrie espérait que cela passerait avec lui : pas de bol, c’est bouché, il s’est pris aussi le point rouge sur la tête.

       

      Toutes les organisations de l’Otanie relatives à la santé sont vampirisées par les besoins de l’oligarchie : l’INSERM, les autorités sanitaires françaises, le CDC britannique, l’OMS, Unitaid et tout ce que vous voudrez. Même The Lancet s’est fait avoir, en dépit des yeux ouverts de Horton.

      L’oligarchie, ce sont : les sociétés de gestions d’actifs (type Blackrock), qui portent les banques, qui portent les multinationales (ici les big pharmas), ajoutez des fondations de type Bille Gates pour raconter que c’est youpi. La croissance et le progrès ce ne sont pas que des idéologies pour complaire au bon peuple, ce sont des nécessités pour nourrir la bête, l’économie mondiale (et surtout sa crème : la finance). Les vaccins valorisent les actions, pas les vieux médocs. Et ce ne sont pas aux médecins de décider, justement.


    • medialter medialter 20 mars 2021 08:32

      @Conférençovore
      "Normalement, il devrait y avoir 80% de gens qui soutiennent les rares politiques à avoir vu juste depuis des mois"

      *
      Regardez-moi ce petit fdp qui vient faire son tapin pour NDA smiley
      *
      "Tant est si bien qu’on se demande bien à quoi bien peut servir le combat pour la souveraineté quand une majorité du peuple se comporte en réalité en esclave"
      *
      Rhoooooo c’est trop injuste a dit le Calimero, les vilains électeurs y ’a napa comprendre qu’il faut voter pour NDA


    • Conférençovore Conférençovore 20 mars 2021 13:56

      @medialter
      Je comprends que tu enrages mais Gueguen avait bien raison quand il disait que tes deux réactions étaient le mépris et la colère, cette dernière indiquant qu’on a fait mouche... smiley https://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/2-possibilites-pour-la-disparition-88929
      Mais si cela te soulage un peu de ta frustration ou permet de supporter ta misérable existence, vas-y, fais-toi plaisir mon petit Christian, allez, insulte moi encore et encore. Fais aussi tes désespérés appels au nombre (voilà un marqueur caractéristique des types peu sûrs d’eux-mêmes), manifeste tant que tu veux la patente aigreur du pauvre type frustré que tu es. Pour ma part, je n’ai pas envie de polluer davantage ce fil comme toi tu le fais ici et plus généralement sur ce site depuis 7 ans. Tu es plus à plaindre qu’autre chose.


    • medialter medialter 20 mars 2021 15:17

      @Conférençovore
      Je sais que c’est le rôle de Dame Pipi d’indiquer les urinoirs où il est préférable de se soulager ou pas, mais moi je préfère je préfère les Jacob Delafon à l’émail flashant mais en fond de pisse en force vive smiley Mais je reconnais tes talents, l’effet entonnoir qui mène à DLF, t’as sûrement du être chef d’équipe chez Hachette pour être aussi bon, pour quelqu’un qui était prêt à ouvrir des camps sanitaires il y a un an. Excellent le coup du tribunal populaire comme amorçage, pas très républicain mais très démago, très harangue électorale, bien que même NDA ne cautionnerait pas l’effet de meute en juge et partie. Costard 3 pièces, mais prêt avec envoyer les RSA en travail obligatoire, tu fais très bonne figure dans ce milieu. Arbeit Macht Frei. Nous Zallons oufrir les defoirs de trafail obligatoire pour la basse populace afin dé faire briller notre NaZionalisme smiley


  • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 19 mars 2021 17:46

    Merci pour votre article, complet et bien construit.


    • Tchakpoum 19 mars 2021 20:31

      @Vulpes vulpes

      Merci. D’autant plus que je n’ai pas votre orthographe ni votre syntaxe.


  • Giordano-Bruno 19 mars 2021 18:04

    Soit on écoute l’original en anglais, soit on écoute la traduction en français, mais le mélange des deux est très pénible à suivre.


  • sls0 sls0 19 mars 2021 18:17

    A) Bonjour docteur.

    B) Bonjour, qu’est-ce qui vous amène ?

    A) Je suis patraque et j’ai ces taches sur le visage.

    B) Ah taches en aile de papillon, il y a de grandes chances que ce soit le lupus.

    On va vous faire une prise de sang pour confirmer et un visite du fond de l’oeil.

    A) Qu’est-ce que ça à voir la visite du fond de l’oeil avec le lupus.

    B) Rien à voir, c’est pour voir si il n’y a pas de contre-indication à la prescription d’hydroxyclhoroquine.

    A) J’ai entendu que les médecins ne pouvaient pas prescrire l’hydroxychloroquine.

    B) Il n’a jamais été interdit de prescrire l’hydroxychloquine par rapport à sa notice, vous avez un lupus le traitement c’est de l’hydroxychloroquine. Dans cette notice il est écrit qu’il y a un risque aux niveau des yeux donc en amont une visite chez l’occuliste s’impose.

    A) Il y a quand même eu une interdiction ?

    B) Non, il y a eu une autorisation temporaire d’employer l’hydroxycloroquine pour faire des essais thérapeutiques.

    Un médicament est prévu pour une ou des maladies, si un médecin l’emploie pour une autre maladie il engage sa responsabilité pénale.

    Il y a eu une dérogation temporaire pour couvrir les médecins lors des tests.

    A) Donc un médecin pouvait en prescrire.

    B) Dans l’absolu oui mais vis à vis de la dérogation que dans le cadre d’une étude.

    Des malades du covid en tant que médecin j’en ai vu 8, pour une étude correcte statistiquement j’aurait dû en voir deux fois 350 en comptant le groupe témoin. Dans la pratique, je ne peux pas faire une étude par manque d’échantillons et c’est administrativement contraignant.

    De l’hydroxychoroquine j’en prescrit pour du lupus je suis couvert, pour le covid c’est à mes risques et périls d’un point de vue pénal.

    A) Mais il y a eu des bons résultats avec l’hydroxychloroquine.

    B) Les huits personnes que j’ai soigné avec du doliprane et de la vitamine D j’ai eu de bons résultats, même sans médicaments on a de bons résultats, ça demande un gros échantillon pour se faire une idée.
    Oui il y a eu de bons résultats avec l’hydroxychloroquine, on aurait peut être eu de bons résultats avec des smarties. C’est de l’observationnel, ça veut rien dire.

    Seul des études randomisée en double aveugle peuvent dire si c’est efficace, ça été fait en plusieurs endroits il n’y a pas de gains.

    A) mais j’ai vu une étude faite à Chicago qui démontrait un gain.

    B) Tiens, je l’ai aussi lu.

    A) Il y a un gain, non ?

    B) Oui il y a un gain mais aussi un gros biais de sélection.

    A) Quel biais ?

    B) Au début c’était randomisé, mais ils ont échangé des personnes, celles à risque vis à vis de l’hydroxychloroquine ont été mis dans le groupe témoin.

    A) Ca part d’un bon sentiment.

    B) oui mais les personnes à risques sont souvent plus vieilles, il y a un écart d’âge entre les deux populations.

    A) Oui j’ai vu, 64 ans pour le groupe test et 72 ans pour le groupe témoins. 8 ans c’est pas la mer à boire.

    B) A première vue non, sauf que la mortalité à 64 ans est de 1,27% et à 72 ans de 2,59%.
    Vous la sentez l’entourloupe ?

    A) Au fait docteur, vous faites partie de laissez les médecins prescrire ? Ils sont des milliers.

    B) Non je prescris, même de l’hydroxychloroquine comme dans votre cas.
    Des milliers de médecins ? Je suis allé sur leur site il y en a 600 environ.

    A) Même 600 ça fait beaucoup.

    B) Il y a 230000 médecins, ça relativise les choses, 0,26%. Qu’ils seraient 6000 ça ne ferait que 2,6%.


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 19 mars 2021 18:39

      @sls0
      Je est un autre ...


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 19 mars 2021 20:56

      @sls0

      Vous semblez étonné  !

      Ça fait des lustres que vous avez demandée la fiche sur l’Ivermectine au siège et elle est encore à prendre la poussière dans un tiroir du service collaborateurs externes.

      Et ce Tchakpoum qui décide de pondre son article un vendredi après-midi.

      Il n’y a qu’à récupérer un vieux texte sur la HCQ, le réchauffer un peu et le poster sans faire trop de vagues.

      Tenez, un petit coup de main : ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, et ici.

      Nous sommes tous dans la même m… !

      Cependant, le silence du siège est assez inquiétant. Seraient-ils en train de préparer votre remplacement par l’IA ???


    • sls0 sls0 19 mars 2021 22:11

      @Vulpes vulpes
      On a toutes les notices des médicaments dont celle de l’ivermectine, un sacré pavé coté contre-indications.

      Le vieux texte je l’ai écrit c’est après-midi, j’ai employé l’hydroxychloroquine dont l’ivermectine semble être un remake.
      On remplace lupus par la gale, l’hydroxychloroquine par l’invermectine et l’histoire est au gout du jour. Il faudrait aussi supprimer la dérogation provisoire.

      Le silence du siège, voilà qu’il nous fait du Berthier le vulpes.
      Je me marre de temps en temps ici, une chose que ne peut pas apprécier une IA.
      https://youtube.com/playlist?list=PLtzmb84AoqRTl0m1b82gVLcGU38miqdrC
      Si vous voulez approfondir.


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 19 mars 2021 22:47

      @sls0

      Vous avez une attitude très particulière. À mon avis, vous auriez dû attendre la fiche officielle. 

      sls0 

      On a toutes les notices des médicaments dont celle de l’ivermectine, un sacré pavé coté contre-indications.

       

      Gérard Maudrux 

      Alors je suis allé dans la basse de données de l’OMS, Vigibase, qui recueille les données des centres de pharmacovigilance comme l’ANSM en France, de plus de 130 pays. En 30 ans, 175 208 effets indésirables pour l’Aspirine, 159 824 pour le Paracétamol et 4 614 pour l’Ivermectine. Sur plus de 4 milliards de doses prescrites sur cette période, cela fait 0,0001%. Depuis le début de l’année si on tape Corminaty (vaccin Pfizzer) on a 65 188 déclarations, contre 46 pour l’Ivermectine.

      […] je suis allé voir les publication de notre Agence de la sécurité du médicament. Dans son rapport du 11 janvier sur les effets secondaires des médicaments utilisés pour la Covid, l’ANSM signale 0 déclaration pour Ivermectine, contre 271 pour l’Hydroxychloroquine. Dans les 15 143 spécialités remboursées en France, dans la pharmacopée mondiale, je crois que l’on peut dire qu’il n’existe aucun médicament qui ait aussi peu d’effets secondaires.

       

      sls0  

      j’ai employé l’hydroxychloroquine dont l’ivermectine semble être un remake.

      Votre affirmation est assez surprenante mais pourquoi pas !?

      Auriez-vous quelques sources pour étayer votre position ???

       

      sls0

      On remplace lupus par la gale, l’hydroxychloroquine par l’invermectine et l’histoire est au gout du jour. Il faudrait aussi supprimer la dérogation provisoire.

      Essayez-vous de faire de la littérature ? Des vers blancs ?? Dans ce cas, la mise en page d’AgoraVox ne vous rend pas service.

      Une feuille de papier blanc serait plus adaptée !


      sls0

      Je me marre de temps en temps ici, une chose que ne peut pas apprécier une IA.

      Sincèrement, vu de l’extérieur votre humour est difficile à distinguer de celui d’un robot ! Mais s’il vous satisfait, continuez ainsi !  

      Par contre, si vous entendez des petites voix, surtout ne les écoutez pas ! Ignorez-les ! Si elles insistent, consultez sans attendre votre médecin traitant, ou appelez le 115 !


    • sls0 sls0 20 mars 2021 11:39

      @Vulpes vulpes
      Vous en connaissez beaucoup des personnes qyi ont la gale et prennent de l’invermectine ?
      Vous en connaissez des personnes qui ne prennent pas d’aspirine ?

      Vous avez compris pourquoi il y a moins de déclarations d’effets secondaires pour l’invermectine.


    • Clorocoquine Clorocoquine 20 mars 2021 12:53

      @sls0
      "l’invermectine.

      l’invermectine."

      -> ?? Il s’agit d’ivermectine
      Ce médicament inscrit sur la liste des "Médicaments essentiels de l’OMS" et à la "Pharmacopée Européenne" n’est pas seulement utilisé contra la gale dans le monde. Son usage est bien plus étendu. Un seul exemple :
      https://www.who.int/apoc/cdti/history/fr/
      À ne pas confondre non plus avec l’avermectine dont l’ivermectine, mais aussi la doramectine, l’éprinomectine et la sélamectine sont des déclinaisons et qui a valu le prix Nobel de médecine à l’Irlandais William C. Campbell et au Japonais Satoshi Ōmura. Si vous confondez les différentes lactones macrocycliques, ça peut faire des dégâts : certaines molécules sont à usage vétérinaire, d’autres sont purement et simplement des insecticides. 


    • sls0 sls0 20 mars 2021 13:49

      @Clorocoquine
      37 millions de personnes dans le monde ont l’onchocercose.
      Je prenais comme exemple un malade français et non un malade guatémaltèque donc j’ai pris la gale au moins connue dans nos contrées.
      37 millions c’est 0,46% de la population mondiale, il y a plus de 0,46% de la population mondiale qui prend de l’aspirine ou du paracétamol donc il y aura toujours plus d’effets indésirables déclarés avec l’aspirine qu’avec l’ivermectine.
      Toutes les maladies soignées avec l’ivermectine c’est du pouillième quoi que vous en dites.
      L’aspirine c’est vieux, avec ses effets indésirables pas sûr qu’elle recevrait de nos jours une autorisation de mise sur le marché.


    • Clorocoquine Clorocoquine 20 mars 2021 15:47

      @sls0

      En quoi tout ce blabbla chiffré a-t-il un rapport avec le sujet ici traité ? 


  • bubu12 19 mars 2021 22:26

    voila ce que dit la revue Prescrire sur le sujet : https://www.prescrire.org/fr/203/1845/60820/0/PositionDetails.aspx


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 19 mars 2021 22:53

      @bubu12
      Gérard Maudrux L’Ivermectine victime d’attaques malhonnêtes.

      Cette semaine c’est au tour de Prescrire (qui reçevrait également des subsides du Ministère de la Santé) de manipuler les résultats de l’Ivermectine : « peu de résultats, pas de preuves d’efficacité », alors que toutes les méta analyses trouvent toutes une division par 5 de la mortalité et du presque 100% en prophylaxie !

      Prescrire ne relève que 11 études sur une soixantaine pour sa « démonstration », les autres ne devaient pas aller dans le bon sens. 2 articles dits favorables pour donner bonne conscience, et 9 démontrant l’inefficacité.

      Pour les seules deux études montrant l’efficacité de l’Ivermectine, la première, au Bengladesh, on critique quand même : « Les détériorations cliniques ont été moins fréquentes dans le groupe association : 8,7 % versus 17,8 % dans le groupe placebo, ces données ne permettent pas d’estimer l’effet propre de l’ivermectine, non associée à la Doxycycline ». Personnellement je prescris toujours les deux, et ça marche ! Ce n’est pas parce qu’ils sont associés que cela permet de faire croire et d’écrire que ni l’un (ni l’autre aussi je suppose) ne marche, malgré 2 fois plus de résultat !

      La seconde est égyptienne, en prophylaxie, 340 personnes au contact de cas confirmés. 7,4% de cas probables dans le groupe traité contre 58,4% dans le groupe non traité. « Pas de procédure d’aveugle, … ce qui rend ces résultats cliniques très fragiles ».

      Outre ces deux études, ils citent 9 études qui « n’ont pas montré d’efficacité de l’ivermectine sur l’évolution clinique de la maladie covid-19 « , sans aucun détail, qui prouverait l’absence d’efficacité. Les études sont juste citées, non détaillées, et pour cause !

      La première : 25 cas traités, 25 placebo. 64 % étaient asymptomatiques, moyenne d’âge 40 ans, le plus jeune 28 ans. Il est clair qu’avec des positifs jeunes et non malades, il est difficile de montrer que le traitement ne fait pas mieux quand tous vont bien sans traitement !

      La seconde compare Iver + Doxy avec HCQ + Azi, et conclut que le premier est légèrement supérieur au second. Où est la démonstration de l’inefficacité dans une étude qui ne compare pas avec placebo mais compare l’efficacité de deux traitements ? 60 patients dans le premier groupe, 0 hospitalisation, 0 décès, 56 patients dans le second, 2 hospitalisations, 0 décès. Et cela ne marche pas ! 

      La troisième, est très mauvaise et n’a pas sa place ici : mauvaise indication, 2×30 patients en réanimation et non en ambulatoire, avec problèmes pulmonaires, traités par Iver + Hcq + favipiravir + Azi. Dans le coktail, lequel est actif, lequel ne l’est pas ? Les doses d’Iver sont insuffisantes, 0,2mg/Kg au lieu de 0,4mg, et malgré tout, 6 morts dans le groupe Iver au lieu de 9 dans le groupe sans, soit 33% des candidats à une mort certaine sauvés !

      La quatrième, 30 patients seulement, contre 32 non traités. Population très jeune, 40 ans dans le groupe traités, 38,4 dans le non traité, dose trop faible (0,2 mg/kg une fois au lieu de 0,3 mg/kg J1 et J3). Donnez des doses faibles d’antibiotiques pour traiter une infection, vous verrez que cela ne marche pas. Eh bien ici, cela marche quand même : diminution de 20% de la durée des troubles malgré tout. Cerise sur le gâteau, les « non traités » étaient sous Doxycycline ! ! Et ont dit que c’est une étude sérieuse et que les autres ne le sont pas !

      La cinquième, 72 patients, 3 groupes, Iver, Iver+Doxy, placebo, randomisée double aveugle. Conclusion des auteurs, je cite : « Une cure de 5 jours d’ivermectine s’est avérée sûre et efficace pour traiter les patients adultes atteints de COVID-19 léger », et Prescrire fait croire le contraire à ceux qui ne vont pas chercher l’article et ne lisent pas l’anglais scientifique !

      La sixième, randomisée, double aveugle, 55 et 57 patients, cas légers. 0 morts dans le groupe traité, 4 morts dans le groupe non traité ! ! Efficacité redoutable et 4 sacrifiés sur l’autel de la randomisation.

      La septième, randomisée, 70 patients, 48 légers, 11 sévères, 11 critiques, Iver + Doxy. Conclusion des auteurs : « L’Ivermectine avec doxycycline a réduit le temps de guérison et le pourcentage de patients qui progressent vers un stade plus avancé de la maladie ; en outre, l’Ivermectine avec doxycycline a réduit le taux de mortalité chez les patients graves de 22,72% à 0%… Dans l’ensemble, plus l’Ivermectine avec doxycycline est administrée tôt, plus le taux de réussite de la thérapie est élevé. »

      La huitième, randomisée, double aveugle, 62 patients, 3 groupes, le troisième n’est pas placebo, mais Lopinavir/Ritonavir, et les deux premiers comparent 6mg et 12mg (Intra veineux donc réanimation). Conclusion : 12 mg plus efficace que 6 mg. Aucun intérêt.

      La neuvième, randomisée, double aveugle, 2 x 12 patients, nombre ridicule, âge médian 28 ans, de qui se moque-t-on ? Donc patients qui n’ont pas besoin de traitement. On constate toutefois que l’Ivermectine divise par 2 la durée des troubles du goût et de l’odorat, 76 jours au lieu de 158 jours. Pas efficace ?

      Voilà les 9 études citées comme démontrant l’ »inefficacité » de l’Ivermectine, alors que ce sont 9 études, randomisées, contrôlées, publiées, montrant indiscutablement l’efficacité du produit.

      Prescrire ment, manipule l’opinion, sachant que 99% des lecteurs n’iront pas voir les articles en anglais scientifiques, articles qui disent le contraire. Il n’y a qu’un mot pour qualifier cet article : MALHONNÊTE. Le rédacteur en chef et les propriétaires du journal feraient bien de se pencher sur le travail de l’auteur de cet article. Existe-t-il un Ordre des journalistes pour porter plainte ?


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 19 mars 2021 22:56

      @bubu12

      Encore une démonstration de malhonnêteté au service du fric !


    • Clorocoquine Clorocoquine 19 mars 2021 23:06

      @bubu12
      "voila ce que dit la revue Prescrire"

      -> Ah bon, les revues disent ? Et les articles s’écrivent tout seul ? Qui a écrit cet article publié dans la revue "Prescrire" ? 


    • bubu12 19 mars 2021 23:24

      @Vulpes vulpes

      ok ben c’est l’avis de Gerard Maudrux, il parle de malhonnêteté de Prescrire, pourquoi pas, tout est possible mais cette revue est plutôt réputée pour ne pas être tendre avec les labos.

      Mais je vais prendre deux exemples de sa démonstration, la cinquième étude ou Gerard Maudrux dit que les auteurs concluent à l’efficacité de l’ivermectine et que Prescrire fait croire le contraire, ce n’est pas exact, les auteurs concluent qu’il faut faire un essai plus robuste pour confirmer leurs résultats, l’étude est sur très peu de patients...
      l’etude 6 Gerard Maudrux parle d’efficacité redoutable, ce n’est pas du tout ce qui est écrit dans le papier.

      je parle pas du reste car il donne juste son avis sur les études et pourquoi elles sont mauvaises d’après lui.

      Donc bon, moi je veux bien que Prescrire soit malhonnête, mais lui l’est aussi un peu sur le coup.

      Voila l’avis de quelqu’un d’autre sur le travail de Mr Maudrux : https://www.dur-a-avaler.com/la-goutte-ivermectine-qui-fait-deborder-le-vase/

      il y aussi ce lien de la societé francaise de pharmacologie : https://sfpt-fr.org/covid19-foire-aux-questions/1373-168-l-ivermectine-antiparasitaire-est-elle-efficace-pour-pr%C3%A9venir-ou-traiter-une-infection-%C3%A0-la-covid-19

      maintenant libre à chacun de se faire un avis. 


    • bubu12 19 mars 2021 23:28

      @Clorocoquine


      Des rédacteurs professionnels de santé

      Toutes les synthèses publiées par Prescrire sont rédigées par son équipe de Rédaction (à part quelques exceptions clairement signalées, dont les échanges publiés dans la rubrique Forum). Prescrire ne publie pas de manuscrits adressés spontanément par des auteurs.

      La plupart des rédacteurs de Prescrire sont médecins (généralistes ou spécialistes, exerçant en cabinet libéral ou à l’hôpital), pharmaciens (officinaux ou hospitaliers), infirmiers, ou dentistes. Quelques-uns viennent d’autres horizons, sociologues ou journalistes, particulièrement compétents dans leur domaine. Tous les rédacteurs de Prescrire sont formés à la rédaction de textes selon des protocoles internes à Prescrire.

      Des rédacteurs eux aussi indépendants

      L’absence de lien financier direct ou indirect avec une firme pharmaceutique et plus généralement de produits de santé est une condition sine qua non d’appartenance à l’équipe Prescrire. Un tel lien est un motif d’exclusion de l’équipe de Rédaction.

      Le renfort de relecteurs nombreux, divers et complémentaires

      Tous les projets de synthèses sont adressés, avant publication, à un stade déjà très élaboré de rédaction et de contrôles de qualité, à des relecteurs externes à la Rédaction (de 10 à 40 personnes relisent chaque projet à ce stade).

      Ces relecteurs sont chargés de critiquer le fond, la forme, la pertinence, l’actualité, la rigueur et l’adaptation à la pratique de chaque projet de synthèse. Ces relecteurs sont des experts du sujet abordé, des méthodologistes et des praticiens représentatifs du lectorat (et sélectionnés en son sein).


      Vous allez me poser la même question pour la société française de pharmacologie ?


    • Clorocoquine Clorocoquine 20 mars 2021 01:18

      @bubu12
      "Toutes les synthèses publiées par Prescrire sont rédigées par son équipe de Rédaction"

      L’équipe de rédaction de Chlorocoquine Magazine vous fait savoir qu’elle trouve cela bien commode. 

      "Vous allez me poser la même question pour la société française de pharmacologie ?"

      L’équipe de rédaction de Chlorocoquine vous demandera qui est l’auteur de chaque article auquel vous ferez référence.  


    • Tchakpoum 20 mars 2021 08:15

      @bubu12

      1 Vous : voila ce que dit la revue Prescrire sur le sujet : https://www.prescrire.org/fr/203/1845/60820/0/PositionDetails.aspx


      2 Vulpes vulpes vous a présenté la réponse de Maudrux à cet article de Prescrire L’Ivermectine victime d’attaques malhonnêtes. et vous en a déroulé des extraits.

      3 Vous présentez avec ce lien  https://www.dur-a-avaler.com/la-goutte-ivermectine-qui-fait-deborder-le-vase/, la réponse de Jéremy Anso à Gérard Maudrux.

      J’ai voulu reprendre dans l’ordre du texte, le griefs de Jérémy Anso contre Gérard Maudrux, au moins ses premiers.
      .
      Anso : D’entrée de jeu, le docteur Maudrux fait miroiter que la FDA, le gendarme du médicament américain, aurait déjà validé l’efficacité de l’ivermectine contre la Covid sur la base… d’un titre d’un article scientifique.
      Un article scientifique qui reprend le mot « FDA » simplement pour parler de l’ivermectine qui a bien été autorisé par l’administration. Mais pas pour la Covid, pour la gale et d’autres infestations parasitaires.

      Anso n’indique pas dans quel texte Maudrux a écrit ça, c’est embêtant d’avoir à faire la recherche pour vérifier.
      J’ai trouvé ça :
      Maudrux : Cela fait déjà un moment que nombre de pays l’utilisent officiellement, et que la FDA a validé l’efficacité, déjà in vitro, de l’Ivermectine dans le Covid-19 : « capable d’effectuer une réduction d’environ 5000 fois l’ARN viral à 48 h après l’infection Vero- Cellules hSLAM 2 h par le SRAS-CoV-2 ». Et il reprend l’image : « The FDA-approved drug ivermectin inhibit the réplicationof SARS-CoV-2 in vitro » 
      Anso se trompe (ou ment) : la FDA a bien apporté son appréciation de l’action de l’ivermectine sur la Covid-19 et non pas sur la gale. Et il tord les propos de Maudrux qui n’a pas écrit que la FDA a autorisé l’ivermectine aux US pour soigner contre la Covid, mais qu’elle reconnait l’effet de l’ivermectine sur la Covid-19 in vivo. 

      Anso continue : Côté in vitro aussi, le docteur Maudrux ne s’embarrasse pas des détails. Non ce serait trop complexe pour des profanes tels que vous êtes, incapable de saisir l’imperceptible.
      Car le docteur repris par l’AIMSIB précise à propos de l’ivermectine que son action in vitro est « prouvée, remarquable, incontestable. »

       Là encore, Anso n’indique pas le lien vers le texte. J’ai trouvé ça :
      Maudrux a rappelé que l’action vétérinaire de l’ivermectine in vitro a été « prouvée, remarquable, incontestable. » sur un virus et il indique le lien vers l’étude qui le constate, qui est celle-ci : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0166354218303310 .
      Pour rappel, l’ivermectine a été créée en première intention contre la gale.

      Anso continue : Comme pour l’hydroxychloroquine peut-être ? Car le docteur Maudrux aurait pu préciser que les effets positifs de l’ivermectine contre le SRAS-CoV-2 ont été obtenus sur des cellules de reins de singe vert africain, dit Vero 6.
      Et c’est bien connu, le virus SRAS-CoV-2 infecte principalement les cellules rénales… Non pas vraiment.

      C’est possible, mais Maudrux, dans le texte du site aimsib enchaîne ses explications, il passe du premier constat in vivo sur un virus à des constats sur la Covid-19, sur foi des études cliniques qu’il présente dans son article. 

      L’article de Anso est inexploitable, car il est tout simplement noyé dans ses colères. On a de la peine à raccorder les propos qu’il évoque de Maudrux à ses articles que le lecteur doit chercher lui-même. On se perd dans le jeu de piste, il faut contourner ses nombreuses digressions, et on ne peut pas comparer les arguments de Anso avec ceux de Maudrux.

      Dans la dénonciation de Maudrux contre l’article de Prescrire que vous avez mis en premier lien de ce fil, il reprend le texte étape par étape et dénonce les erreurs (ou les mensonges) progressivement, avec les liens vers les études cliniques qu’il laisse au lecteur.
      Ce que Vulpes Vulpes a repris.

    • bubu12 20 mars 2021 08:41

      @Tchakpoum
       
      Dans sa critique de Prescrire Maudrux ne fait que donner son avis sur les études ! et il accuse Prescrire de travestir les résultats alors que c’est lui qui le fait je l’ai montré dans deux exemples !
      j’ai donné le lien de Anso car c’est son avis sur le travail de Maudrux, si on donne l’avis de Maudrux on peut donner l’avis de quelqu’un d’autre non ? ca ne veut pas dire qu’il a raison sur toute la ligne. Ca donne un autre son de cloche, comme je l’ai écrit chacun est libre de se faire un avis.

      J’ai aussi donné l’avis de la société française de pharmacologie, est ce que Maudrux va les traiter de menteur ?


    • Tchakpoum 20 mars 2021 09:05

      @bubu12

      Peut-être. Mais Maudrux, dans son article sur celui de Prescrire ne donne pas son "avis" : il reprend toutes les erreurs (ou les mensonges) laissées sur les essais cliniques cités.
      Le sujet, c’est l’ivermectine comme base de thérapie (qu’elle soit unique ou associée à d’autres médocs). 
      Si ça ne soigne pas contre la covid, ben, tant pis.
      Si ça soigne bien et qu’on la refuse, c’est une connerie de dimension planétaire, (en tout cas otanique, puisque toutes les décisions sont liées entre ces pays) parce-que l’humanité est présentement gênée, d’une manière ou d’une autre par cette cette épidémie, avec des menaces de catastrophes économiques et humaines.
      Il y a peut-être mieux à faire que de se contenter d’un "avis" ou d’une humeur...


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 20 mars 2021 10:26

      @bubu12

      Etude no. 5

      Discussion

      A 5-day course of ivermectin resulted in an earlier clearance of the virus compared to placebo (p = 0.005), thus indicating that early intervention with this agent may limit viral replication within the host. In the 5-day ivermectin group, there was a significant drop in CRP and LDH by day 7, which are indicators of disease severity. It is noteworthy that the viral nucleic acid Ct value (indicator of viral load) dropped significantly compared to the placebo group on day 7 and day 14. In the absence of co-morbidity, a 5-day course of ivermectin treatment showed faster SARS-CoV-2 virus clearance compared to the placebo arm (9 vs 13 days ; p = 0.02).

      Although the study sample was too small (n = 72) to draw any solid conclusions, the results provide evidence of the potential benefit of early intervention with the drug ivermectin for the treatment of adult patients diagnosed with mild COVID-19. First, early intervention promoted faster viral clearance during disease onset, which might have prevented significant immune system involvement and hastened the recovery. Secondly, early intervention reduced the viral load faster, thus may help block disease transmission in the general population. A larger randomized controlled clinical trial of ivermectin treatment appears to be warranted to validate these important findings.

      Commentaire Gérard Maudrux : La cinquième, 72 patients, 3 groupes, Iver, Iver+Doxy, placebo, randomisée double aveugle. Conclusion des auteurs, je cite : « Une cure de 5 jours d’ivermectine s’est avérée sûre et efficace pour traiter les patients adultes atteints de COVID-19 léger », et Prescrire fait croire le contraire à ceux qui ne vont pas chercher l’article et ne lisent pas l’anglais scientifique  !

       

      Etude no. 6.

      Discussion

      However, while there was no in-hospital mortality in the intervention arm, there were 4 deaths in the placebo arm.

       

      Commentaire Gérard Maudrux : La sixième, randomisée, double aveugle, 55 et 57 patients, cas légers. 0 morts dans le groupe traité, 4 morts dans le groupe non traité  ! ! Efficacité redoutable et 4 sacrifiés sur l’autel de la randomisation.

       

      bubu12 : je parle pas du reste car il donne juste son avis sur les études et pourquoi elles sont mauvaises d’après lui.

      Gérard Maudrux :

      Voilà les 9 études citées comme démontrant l’  » inefficacité  » de l’Ivermectine, alors que ce sont 9 études, randomisées, contrôlées, publiées, montrant indiscutablement l’efficacité du produit. Prescrire ment, manipule l’opinion, sachant que 99 % des lecteurs n’iront pas voir les articles en anglais scientifiques, articles qui disent le contraire. Il n’y a qu’un mot pour qualifier cet article : MALHONNÊTE. Le rédacteur en chef et les propriétaires du journal feraient bien de se pencher sur le travail de l’auteur de cet article.

       

      bubu12 20 mars 08:41 @Tchakpoum

      Dans sa critique de Prescrire Maudrux ne fait que donner son avis sur les études  ! et il accuse Prescrire de travestir les résultats alors que c’est lui qui le fait je l’ai montré dans deux exemples  !

       

      @bubu12

      M. Maudrux NE DONNE PAS SON AVIS SUR LES ÉTUDES (dans cet article) MAIS EXPOSE LA MANIPULATION DE L’OPINION PAR Préscrire QUI MENT EN CITANT CES ARTICLES.

       

      bubu12  : Voila l’avis de quelqu’un d’autre sur le travail de Mr Maudrux :

      Jérémy Anso dit : 28 février 2021 à 11 h 43 min

      Pour le vaccin, à ce jour la balance est en faveur des bénéfices, car aucun risque sérieux et graves n’a pu dépasser le risque de mourir et des nombreuses complications de la maladie Covid-19.

      C’est un trait commun de tous ceux qui tapent sur la HCQ et l’Ivermectine : les preuves de l’efficacité des vaccins, fournies par les fabricants eux-mêmes, sont toujours valides, pendant que les risques sont relativisés (aucun risque sérieux et graves n’a pu dépasser le risque de mourir, dixit J.A.). Pendant qu’au sujet de la HCQ et de l’Ivermectine toutes les études démontrant leur efficacité sont démontées et le moindre risque est gonflé hors proportion.

       

      bubu12 : il y aussi ce lien de la société française de pharmacologie

       

      Gérard Maudrux  :

      Cette société est bien utile pour les détracteurs  ! En effet, AFP et l’Inserm, citent des articles, notamment l’inutile in vitro, et plus loin donnent la position de la SFPT, ce qui fait que chaque article sert 2 fois, soit 2 pour le prix d’un, et même 3, puisque les 3 s’en servent. Chacun s’appuie sur les propos de l’autre pour démontrer que cela ne marche pas, sans rien démontrer. Belle entre aide. Cela me rappelle il y a des années en jouant au scrabble, avec une recherche dans le Larousse de la définition de ka. À ka il y avait «  voir kaon  », et à kaon, il y avait «  voir ka  ».

       

      Cet article en réalité ne donne que deux exemples : l’étude in vitro, et la dernière étude ci-dessus à Miami sur des cas très grave et non en ambulatoire., ce qui leur permet de conclure : «  A l’heure actuelle l’efficacité de l’ivermectine (si tant est qu’elle existe), ainsi que la sécurité de l’utilisation, restent encore à prouver dans le cadre de l’infection au SARS-CoV-2  », ajoutant plus loin : «  certains médicaments prometteurs ont finalement démontré qu’ils aggravaient la maladie virale  » Ben voyons  ! Bientôt mortel, comme HCQ  ?

       

       

      Après tout ça, je n’ai qu’une question à vous poser : cherchez-vous la vérité ou êtes — vous juste un mercenaire de plus au service d’une clique de psychopathes  ???

      Personnellement, plus que les blogs, les articles et les études je préfère écouter le personnel médical qui a fait le vœu de soigner les malades et qui, depuis l’arrivée de cette crise essaye de s’occuper de patients atteints de la Covid. Ils sont nombreux les médecins qui ont étudié la situation, échangé avec leurs confrères, soigné, adapté au fur et à mesure leurs protocoles de soin, rédigé et publié des articles.

      Si vous souhaitez sincèrement connaître la vérité, je vous suggère de commencer ici

      Malheureusement, vos commentaires sont toujours très prévisibles (car ils vont toujours dans le sens de la dictature technocratique en marche) mais au moins vous lisez un peu. C’est un bon signe, et je crois qu’au fond de vous-mêmes vous êtes une bonne personne. Pour des raisons qui vous sont propres, vous avez décidé de vous mettre au service des forces obscures, mais rien n’est irréversible.

      Je vous transmets ce que j’ai déjà écrit ailleurs  :

      Vous valez mieux que ça et nous n’avons qu’une vie à vivre.

      Éteignez les écrans, ouvrez vos volets, sortez dehors courir dans la pluie, aidez une mamie à faire ses courses…

      En Absurdistan on trouvera toujours des mercenaires à faire le sale boulot des psychopathes, mais personne n’est obligé à être leur complice. Être en paix avec sa conscience vaut plus que tout compte bancaire  !



    • bubu12 20 mars 2021 11:43

      @Vulpes vulpes

      excusez moi mais pour l’étude 5 ce qui est important c’est que les auteurs eux même reconnaissent que l’échantillon est trop petit pour en tirer des conclusions solides et qu’il faut faire un essai plus robuste pour confirmer ou non les résultats, comment voulez-vous affirmer avec ca que l’Ivermectine est efficace ? Mr Maudrux est de mauvaise foi puisqu’il tronque volontairement la conclusion des auteurs.

      pour l’etude 6 monsieur Maudrux parle d’efficacité redoutable ! Les auteurs écrivent "there was no significant difference in the primary outcome, i.e. negative RT-PCR status on day 6 between the two groups. Similarly, there was no significant difference between the two groups in most of the secondary outcome measures, viz. symptom status on day 6, discharge status on day 10, admission to ICU, and need for invasive mechanical ventilation."
      Je ne vois pas bien ou est l’efficacité redoutable, alors oui il y a 4 décès dans le groupe placebo, mais vous ne pouvez rien en dire de plus et les auteurs se gardent bien d’en faire des conclusions hâtives.

      Et je suis désolé mais pour la plupart des autres études Mr Maudrux ne fait que donner son avis, en disant "celle ci est mauvaise", "celle ci ne sert à rien"

      Prescrire précise qu’ils ont regardé les études randomisés contrôlés, et qu’il n’y a pas de preuves solides d’efficacité et quand on regarde de près ils ont raison. Je ne vois pas en quoi la démonstration de Mr Maudrux prouve que l’article de Prescrire est malhonnête. 

      Au début de l’article Mr Maudrux parle du document édité par l’hôpital universitaire de Genève, et leur reproche de ne pas s’attarder sur les résultats d’une étude et juste en faire une critique de ce qui ne va pas dans la méthodologie. Ben oui excusez nous Mr Maudrux mais quand une étude est mal mené, que la methodo est à revoir, les résultats ont peu d’importance. ( le document en question https://blog.gerardmaudrux.lequotidiendumedecin.fr/wp-content/uploads/2021/02/ivermectine-HUG.pdf )

      vous me dite : "Personnellement, plus que les blogs, les articles et les études je préfère écouter le personnel médical qui a fait le vœu de soigner les malades et qui, depuis l’arrivée de cette crise essaye de s’occuper de patients atteints de la Covid. Ils sont nombreux les médecins qui ont étudié la situation, échangé avec leurs confrères, soigné, adapté au fur et à mesure leurs protocoles de soin, rédigé et publié des articles"

      Je vous réponds que je crois à la médecine fondée sur les preuves scientifiques, et pour le moment rien ne prouve une efficacité de l’ivermectine. Chaque médecin peut faire sa popote dans son coin ca n’a que peu de valeur, il faut que les résultats soient confirmés par des essais cliniques robustes, et pour l’instant ce n’est pas le cas tout simplement.

      Malheureusement, vos commentaires sont toujours très prévisibles (car ils vont toujours dans le sens de la dictature technocratique en marche) mais au moins vous lisez un peu. C’est un bon signe, et je crois qu’au fond de vous-mêmes vous êtes une bonne personne. Pour des raisons qui vous sont propres, vous avez décidé de vous mettre au service des forces obscures, mais rien n’est irréversible.

      non je regarde simplement les résultats des différents essais, et ils ne vont pas toujours dans le sens que vous penser, comme par ex une étude qui montre que le vaccin AZ n’est pas efficace contre le variant Sud africain, ce qui commence à faire beaucoup de problèmes pour ce vaccin. j’ai d’ailleurs partagé le lien ici


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 20 mars 2021 12:00

      @bubu12

      Chaque médecin peut faire sa popote dans son coin ca n’a que peu de valeur

      Olivier Veran

      Je ne voudrais pas que les Français qui nous regardent puissent se dire qu’ils peuvent faire leur popote dans la cuisine

      Les grands esprits se rejoignent !

    • Clorocoquine Clorocoquine 20 mars 2021 12:26

      @bubu12
      "je crois à la médecine fondée sur les preuves scientifiques (...) il faut que les résultats soient confirmés par des essais cliniques robustes."

      -> Croire aux "Preuves" scientifiques et aux essais cliniques "robustes", c’est toujours de la croyance. Très drôles, cette notion juridique de "preuve" et celle de "robustesse" qui évoque un bûcheron musclé. Vous êtes pourtant loin de la médecine, égaré dans des abstractions extraterrestres auxquelles votre église donne un semblant de réalité en leur conférant imaginairement des qualités morales ou physiques. Ce culte de la rationalité sans âme conduit malheureusement à des comportements intellectuels tout simplement déraisonnables et essentiellement inhumains. 


    • bubu12 20 mars 2021 12:52

      @Clorocoquine

      oui d’accord, si vous préférez qu’on donne des traitements sur la base d’observation libre à vous !


    • Tchakpoum 20 mars 2021 13:10

      @bubu12

      Etude 5 : https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(20)32506-6/fulltex
      Points forts

      ==> L’ivermectine peut être efficace pour le traitement du COVID-19 léger à début précoce chez les patients adultes.

      ==> Une clairance virale précoce du SRAS-CoV-2 a été observée chez les patients traités par l’ivermectine.

      ==> La rémission de la fièvre, de la toux et des maux de gorge ne différait pas entre les groupes de traitement. Aucun événement indésirable grave n’a été observé.

       ==> Des essais plus importants seront nécessaires pour confirmer ces résultats préliminaires

      Maudrux reprend ce que précise l’étude dans la clairance virale.
      La cinquième, 72 patients, 3 groupes, Iver, Iver+Doxy, placebo, randomisée double aveugle. Conclusion des auteurs, je cite : « Une cure de 5 jours d’ivermectine s’est avérée sûre et efficace pour traiter les patients adultes atteints de COVID-19 léger », et Prescrire fait croire le contraire à ceux qui ne vont pas chercher l’article et ne lisent pas l’anglais scientifique !

      Question : en quoi les propos de Maudrux contredisent ceux de l’étude ?
      *

      Etude 6 : 55 patients en bras d’intervention, 57 patients en bras placebo
      https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.01.05.21249310v1
      Conclusion
      There was no difference in the primary outcome i.e. negative RT-PCR status on day 6 of admission with the use of ivermectin. However, a significantly higher proportion of patients were discharged alive from the hospital when they received ivermectin.


      Dans les résultats
      However, the difference did not reach statistical significance (RR 0.2, 95% CI 0 to 1.7, p=0.088). In-hospital mortality was 6.9% (n=4) in the placebo arm as opposed to no deaths in the intervention arm.

      Maudrux :
      La sixième, randomisée, double aveugle, 55 et 57 patients, cas légers. 0 morts dans le groupe traité, 4 morts dans le groupe non traité ! ! Efficacité redoutable et 4 sacrifiés sur l’autel de la randomisation.

      Question : J’admet que l’ironie de Maudrux est bien prononcée ici.
      Mais si l’étude n’a pas l’ampleur nécessaire pour mesurer les 4 morts dans le bras placébo contre 0 dans le bras intervention, est-elle utilisable, comme le fait Prescrire, pour justifier que l’ivermectine n’a pas d’effet ? 


    • Tchakpoum 20 mars 2021 13:17

      @bubu12

      oui d’accord, si vous préférez qu’on donne des traitements sur la base d’observation libre à vous !

      C’est pourtant exactement ce qu’ils font :
      https://covid19criticalcare.com/about/the-flccc-alliance-story/


    • Clorocoquine Clorocoquine 20 mars 2021 13:28

      @bubu12

      Tout processus de connaissance commence par l’observation. Il s’agit ensuite de savoir quoi faire de nos observations. La médecine fondée sur les faits ou médecine fondée sur les données probantes prend évidemment aussi appui l’observation. L’Evidence-Based Medicine (EBM), pour lui donner sa désignation internationale, est intéressante quand on la remet à sa place : celle d’un outil épistémologique récents parmi d’autres, qui a pu corriger certaines mauvaises habitudes mais qui montre lui-même déjà des tendances à dériver vers le technoscientisme misérable. Bref, quel que soit l’outil épistémologique, l’avidité de sécurité intellectuelle et la prétention humaine à énoncer des formules définitives conduit toujours à des aberrations. 


    • Clorocoquine Clorocoquine 20 mars 2021 13:29

      conduisent toujours à des aberrations.


    • bubu12 20 mars 2021 19:15

      @Tchakpoum

      Question : en quoi les propos de Maudrux contredisent ceux de l’étude ?

      il tronque volontairement la conclusion des auteurs qui est que l’échantillon est trop petit pour conclure et qu’il faut un essai de plus grande taille pour confirmer les résultats ! vous admettrez que c’est légèrement diffèrent non ?

      Question : J’admet que l’ironie de Maudrux est bien prononcée ici.
      Mais si l’étude n’a pas l’ampleur nécessaire pour mesurer les 4 morts dans le bras placébo contre 0 dans le bras intervention, est-elle utilisable, comme le fait Prescrire, pour justifier que l’ivermectine n’a pas d’effet ? 

      Les résultats ne montrent pas d’effet, Prescrire dit qu’il n’y a pas d’efficacité clinique démontrée et pas de preuve solide d’efficacité, ce qui est vrai. 


    • bubu12 20 mars 2021 19:26

      @Clorocoquine

      en fait il ne s’agit pas de dire que l’observation ne sert à rien. Evidement qu’une étude observationnelle a un intérêt, mais elle ne permet jamais de conclure ni de valider quoi que ce soit. Elle donne des indications pour mettre en place des essais plus robustes (même si vous n’aimez pas ce mot). Ce que les gens ne comprennent pas c’est que vous pouvez faire 1000 études observationnelles, ca ne permettra jamais de valider un traitement. Le niveau de preuve d’une étude observationnelle est faible. C’est pour ca qu’on fait des RCT. Et très souvent on fait des RCT avec petit échantillon, et si les résultats sont encourageants on refait un RCT de plus grande ampleur pour confirmer les résultats. La plupart des traitements (pour ne pas dire tous) sont validés de cette façon, avec un niveau de preuves scientifiques élevées. 
      mais puisque vous n’avez pas l’air convaincue par l’EBM, je me demande comment d’après vous devrait être valider un traitement ? c’est un débat plutôt intéressant finalement


    • Clorocoquine Clorocoquine 20 mars 2021 20:53

      @bubu12

      "je me demande comment d’après vous devrait être valider un traitement ? c’est un débat plutôt intéressant finalement"

      -> Sur le versant positif, par le fait qu’il conduit à une amélioration clinique qui ne pourrait être obtenue sans ce traitement, ce qui est impossible à prouver scientifiquement et ne peut s’évaluer qu’individuellement dans la relation thérapeutique entre soignant et malade (cela aussi est quelque chose que "les gens" ne comprennent pas, parce qu’ils sont dans l’illusion que "la science" a réponse à tout ou qu’elle devrait avoir réponse à tout). Sur le versant négatif de la validation, les études comparatives scientifiquement conduites sont cependant utiles pour évaluer autant que possible l’éventuel caractère iatrogène de certaines médications et permettre de formuler à leur égard précautions, contrindications, restrictions ou même interdictions. 

      Pouvez-vous à votre tour répondre aussi concisément que possible à la double question suivante : qu’est-ce selon vous que l’effet placebo et quel usage en fait-on dans l’EBM et plus spécifiquement dans les RCT ?


    • Clorocoquine Clorocoquine 20 mars 2021 21:09

      @bubu12

      "Evidement qu’une étude observationnelle a un intérêt, mais elle ne permet jamais de conclure ni de valider quoi que ce soit."

      -> La recherche d’une validation et d’une conclusion relève peut-être de l’administration mais certainement pas de la scientificité. Les sciences procèdent par proposition à durée indéterminée et réfutation. Si c’est stable et rassurant, ce n’est pas de le science. 


    • Tchakpoum 21 mars 2021 07:12

      @bubu12
      .

      Etude 5

      Tchakpoum : Question : en quoi les propos de Maudrux contredisent ceux de l’étude ?

      Bubu 12  : il tronque volontairement la conclusion des auteurs qui est que l’échantillon est trop petit pour conclure et qu’il faut un essai de plus grande taille pour confirmer les résultats ! vous admettrez que c’est légèrement diffèrent non ?

       

      Vous ne répondez pas à ma question précise : les propos de Maudrux ne contredisent pas ceux de l’étude, puisqu’il ne fait que les reprendre. L’article, de Maudrux n’est pas une analyse exhaustive de l’étude, mais une reprise de l’article de Prescrire qui explique son titre : « Covid-19 et ivermectine : beaucoup d’essais, peu de résultats et pas de preuve d’efficacité clinique »Prescrire sélectionne les points faibles des études (biais de confirmation, pour les zététiciens), et passe par-dessus les points forts, que Maudrux rétablit. Pour ne pas nous enfoncer ici dans les détails et les complication d’échanges, je vous remets la conclusion générale de cette étude :

       ==> L’ivermectine peut être efficace pour le traitement du COVID-19 léger à début précoce chez les patients adultes.

      ==> Une clairance virale précoce du SRAS-CoV-2 a été observée chez les patients traités par l’ivermectine.

      ==> La rémission de la fièvre, de la toux et des maux de gorge ne différait pas entre les groupes de traitement. Aucun événement indésirable grave n’a été observé.

       ==> Des essais plus importants seront nécessaires pour confirmer ces résultats préliminaires

       

      Donc non, cette étude-ci ne suffit pas à démontrer que l’ivermectine guérit les malades de ce virus, mais oui, ce médicament réduit la charge virale de la covid et a récolté résultats intéressants indiquant que l’ivermectine peut être l’action qui a agi sur le public cible : les malades précoces. Je vous rappelle que l’étude a été courte, 14 jours : la résorption d’un virus ne fait pas nécessairement disparaître les séquelles en même temps, les irritations et blessures causées ont aussi à se résorber : (toux, maux de gorges, fièvre).

      Cette étude a son intérêt, car elle a démontré l’action de l’ivermectine à la réduction du virus et ne peut pas être débarrassé comme le titre de Prescrire l’annonce.

       &

      Etude 6

      Tchakpoum : Question : J’admets que l’ironie de Maudrux est bien prononcée ici.
      Mais si l’étude n’a pas l’ampleur nécessaire pour mesurer les 4 morts dans le bras placébo contre 0 dans le bras intervention, est-elle utilisable, comme le fait Prescrire, pour justifier que l’ivermectine n’a pas d’effet ? 

      Bubu12 : Les résultats ne montrent pas d’effet, Prescrire dit qu’il n’y a pas d’efficacité clinique démontrée et pas de preuve solide d’efficacité, ce qui est vrai. 

       

      Maudrux indique qu’il y a eu un résultat brut, qui n’a pas été analysé dans cette étude de groupes à tailles semblables : 55 et 57 sujets, il y a eu 4 morts dans le groupe placebo et 0 dans le groupe ivermectine. L’incapacité de cette étude à l’analyser n’évacue pas ce fait. Prescrire se sert de cette incapacité à analyser, sans avoir relevé les morts en placebo, pour justifier qu’il y a, d’après son titre : peu de résultats et pas de preuve d’efficacité clinique. Consciemment ou inconsciemment (c’est quand même une revue professionnelle, pas mainstream), c’est malhonnête.

       

      Votre façon d’analyser finalement suit celle de Prescrire : chercher les points faibles d’une étude pour débarrasser tout son intérêt. Maudrux, à l’inverse a isolé et accumulé les points forts à travers les études (les contextes et conditions indiquant quand l’ivermectine agit). Je vous rappelle que l’ivermectine, dont l’inventeur est devenu prix Nobel de médecine, est un médicament ancien aux effets indésirables dérisoires, avec vérification même à 10 fois la dose conseillée, incomparablement moins nombreux que l’aspirine et le doliprane, moins nombreux que l’HCQ. Votre attitude comme celle du journal médical Prescrire, refuse la recherche d’un traitement, c’est la perte de chance que j’indiquais dans mon article.


    • bubu12 21 mars 2021 12:55

      @Clorocoquine

      par le fait qu’il conduit à une amélioration clinique qui ne pourrait être obtenue sans ce traitement, ce qui est impossible à prouver scientifiquement et ne peut s’évaluer qu’individuellement dans la relation thérapeutique entre soignant et malade


      une amélioration clinique ? c’est très vague. Qui vous dit que c’est grâce à votre traitement ? Vous parlez de relation individuelle entre le soignant et le malade, comment vous prenez en compte tous les biais possibles ?
      J’ai l’impression d’entendre l’un de ces médecins qui, à la tv, nous expliquait que tous leur patients avaient guéris après avoir reçu tel traitement donc que c’était le bon traitement. Comment diable peuvent-ils savoir que c’est grâce au traitement ? qui dit que les patients n’auraient pas guéris sans rien faire ? Le témoignage de guérison n’est pas une preuve d’efficacité d’un traitement. Et c’est pour ca qu’on fait des essais cliniques contrôlés randomisés. Et dans un RCT vous avez un critère d’évaluation principal très précis (souvent la mortalité) et des critères d’évaluation secondaire, les critères secondaires donnent des pistes, on ne conclue jamais la dessus.
      Ensuite concernant l’effet placebo, je ne sais pas vraiment ou vous voulez en venir, dans un RCT en double aveugle vous contrôlez le biais et pour qu’un traitement soit jugé efficace il faut qu’il soit plus efficace que le placebo.
      C’est sur que tout ne peut pas être évalué en double aveugle, mais la on parle de tester un médoc dans le cadre du covid.
      Vous ne seriez pas homéopathe par hasard ? smiley

      Bref merci pour cet échange


    • bubu12 21 mars 2021 13:10

      @Tchakpoum

      Des essais plus importants seront nécessaires pour confirmer ces résultats préliminaires

      Oui et ca veut dire ce que ca veut dire, que vous ne pouvez rien conclure de cette étude-ci. Son seul intérêt est de donner des pistes d’études.

      en fait ce n’est pas une histoire de point fort ou de point faible d’une étude, une étude elle est bien mené ou non. Et le sport national avec le covid c’est de faire dire à une étude ce qu’elle ne dit pas ! 

      le passage le plus hallucinant dans l’article de Mr Maudrux c’est celui ci : 

      Il y a ensuite une technique de décrédibilisation qui fait fureur, toujours pour manipuler : critiquer la forme, pour faire oublier le principal : le résultat. Ainsi le HUG, Hôpital Universitaire de Genève, a remis à jour sa note sur l’Ivermectine, très documentée. Prenons une des études les plus dense, celle de Elgazzar en Egypte, 600 patients. Ils ont vu grand pour comparer Ivermectine, Hydroxychloroquine, placebo. Pas facile de bien faire les choses pour atteindre la perfection méthodologique avec 600 patients tous différents et 6 cohortes.

      Critiques : « Résultats en pré-print, non relus. Très faible niveau de preuves en raison du risque élevé de biais ( randomisation, mesure de l’outcome, absence d’aveugle, de contrôle standard). Séries comprenant Azithromycine, paracétamol, Vit C, Zinc, Lactoferrine, anticoagulants, stéroïdes chez les patients sévères,… (eh oui, on traite !). Pas d’infos sur la manière dont l’endpoint multiple a été analysé. Randomisation non efficace ( !!!). Le groupe contrôle comprend HCQ sans placebo. Présentation générale peu standard. Changement de prise en charge si pas d’amélioration après 7 jours (eh oui, on essaye de soigner efficacement !). Très faible niveau de preuves. » C’est tout pour les critiques, rien, rien, rien sur les résultats dans cette note !


      L’étude en question est bourré de biais et de problème méthodologique, le plus important dans une étude ce n’est pas le résultat comme veut le faire croire Mr Maudrux, mais la façon dont elle a été menée ! la première chose à regarder c’est si la méthode de l’étude tient la route, ensuite vous regardez les résultats ! ici ce n’est pas le cas, quel intérêt d’analyser les résultats de quelque chose qui est mal fait ? ca n’a aucun sens !

      Donc soit Mr Maudrux est de mauvaise foi, soit il ne sait pas comment lire une étude et la c’est plus grave. 

      Votre attitude comme celle du journal médical Prescrire, refuse la recherche d’un traitement, c’est la perte de chance que j’indiquais dans mon article.

      en quoi Prescrire refuse la recherche d’un traitement ? ils expliquent que pour l’instant il n’y a pas de preuve probante d’efficacité et c’est la verité !

      Certaines études comme la 5eme donne des indications, les auteurs disent qu’il faut un essai plus grand, peut être est-ce en cour ?



    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 21 mars 2021 19:10

      @bubu12

      PFIZER BOY

       

      bubu12  7 décembre 2020 00:41 @Qaspard Delanuit 

      de toute façon il faut clairement attendre de voir les résultats de la phase 3 du vaccin avant de se faire un réel avis sur son efficacité ou ses effets secondaires.

       

      bubu12 16 décembre 2020 19:02 @CoolDude 

      ben non les études elles sont la, vous comptez encore faire de la désinformation combien de temps ? pour les vaccins les étapes ont été respectées, c’est primordiale, c’est juste aller plus vite que d’habitude car tous les labos bossent exclusivement sur le covid depuis des mois.... 

       

      bubu12 6 janvier 16:07 @CoolDude 

      C’est le problème quand on essaye de lire des rapports dans une autre langue sur un sujet qu’on ne maitrise pas.

      Oui, ils ont fait "des essais" dans le cadre d’un protocole accéléré et ça a été autorisé ! Bref, c’est tout bon quoi !!

      C’est merveilleux les gens comme toi vraiment : tu expliquais au début de la crise que Raoult ne pouvait pas faire de RCT, car ce n’était pas éthique, il fallait soigner les gens tout de suite ! Donc il fallait donner à tout le monde un medoc sur la base d’une étude observationnelle foireuse de 30 patients, et la on a un vaccin qui a respecté le protocole traditionnel (en accéléré oui car il y a une pandémie, mais sans sauter d’étape) testé en phase 3 sur 40 000 personnes et qui montre une efficacité remarquable, mais d’après toi ce n’est pas safe c’est un scandale

       

      bubu12 7 janvier 02:29 @bubu12 

      pour compléter : article dans the new england journal of medecine qui met bien en avant qu’il n’y a quasiment pas d’effets secondaires graves (grade 4 dans l’article)

      https://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMoa2034577?articleTools=true


      Sur 28 auteurs 20 ont des liens financiers avec PFIZER !

      bubu12 29 décembre 2020 21:20 @Super Cochonet

      un vaccin efficace à 95% est un vaccin qui ne sert à rien d’après SuperCochon

       

      Vaccin Pfizer : Estimated Study Completion Date : January 31, 2023
       


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 21 mars 2021 19:15

      @bubu12

      HCQ

       

      bubu12 20 janvier 22:02 @CoolDude 

      [ le pr. Didier Raoult ] sur le covid il n’a publié que des torchons oui. Et il publie dans un journal dirigé par ses collaborateurs , ca aide pour publier rapidement et être tranquille

       

      le pr. Didier Raoult – 2eme position pour l’expertise en Coronavirus en France 

       

      bubu12 22 novembre 2020 13:56 @Duke77 

      les résultats de Solidarity pour les curieux : https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.15.20209817v1.full.pdf

      c’est fantastique l’hydroxychloroquine hein

       

      Auriez-vous les doses utilisées ?


      [Le journaliste] n’enquête que sur les gens à qui il veut nuire !

      Ingrid Riocreux, La langue des médias, pp. 44


    • bubu12 21 mars 2021 19:29

      @Vulpes vulpes

      vous essayez de communiquer ? 


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 21 mars 2021 19:32

      @bubu12

      Ce qui était le plus mal compris était la première de toutes les conditions nécessaires pour n’importe quelle propagande en général : notamment la position systématiquement unilatérale à I’égard de toute question traitée. […]

      Que dirait-on, par exemple, d’une affiche destinée à vanter un savon, et qui en même temps indiquerait que d’autres savons sont «  bons  »  ?

      On hocherait simplement la tête. […]. 

      Le but de la propagande n’est point, par exemple, de doser le bon droit des divers partis, mais de souligner exclusivement celui du parti que I’on représente. Elle n’a pas non plus à rechercher objectivement la vérité si celle-ci est favorable aux autres, et à I’exposer aux masses sous couleur d’une équité doctrinaire, mais à poursuivre uniquement celle qui lui est favorable à elle.

      Mon combat, pp. 94-95


    • Clorocoquine Clorocoquine 21 mars 2021 20:04

      @bubu12

      Votre dernier commentaire est un mille-feuilles de questions amoncelées en barricade. Or, il faut être méthodique si l’on veut se comprendre, sans quoi on se condamne soi-même à sauter immédiatement sur la conclusion réductrice que l’autre (celui qui ne pense pas comme "moi") est soit fou, soit idiot, soit de mauvaise foi (méchant). Ce qui peut être effectivement le cas, bien sûr, mais beaucoup moins souvent qu’on serait tenté de le croire pour se débarrasser de l’altérité et conserver les certitudes dont on a fait un nid. Vous posez des questions auxquelles j’ai déjà répondu et vous n’avez pas répondu à la mienne. Tant pis. 


    • Tchakpoum 21 mars 2021 20:52

      @bubu12

      Vous :

      le passage le plus hallucinant dans l’article de Mr Maudrux c’est celui ci : 

      Il y a ensuite une technique de décrédibilisation qui fait fureur, toujours pour manipuler : critiquer la forme, pour faire oublier le principal : le résultat. Ainsi le HUG, Hôpital Universitaire de Genève, a remis à jour sa note sur l’Ivermectine, très documentée. Prenons une des études les plus dense, celle de Elgazzar en Egypte, 600 patients. Ils ont vu grand pour comparer Ivermectine, Hydroxychloroquine, placebo. Pas facile de bien faire les choses pour atteindre la perfection méthodologique avec 600 patients tous différents et 6 cohortes.

      Critiques : « Résultats en pré-print, non relus. Très faible niveau de preuves en raison du risque élevé de biais ( randomisation, mesure de l’outcome, absence d’aveugle, de contrôle standard). Séries comprenant Azithromycine, paracétamol, Vit C, Zinc, Lactoferrine, anticoagulants, stéroïdes chez les patients sévères,… (eh oui, on traite !). Pas d’infos sur la manière dont l’endpoint multiple a été analysé. Randomisation non efficace ( !!!). Le groupe contrôle comprend HCQ sans placebo. Présentation générale peu standard. Changement de prise en charge si pas d’amélioration après 7 jours (eh oui, on essaye de soigner efficacement !). Très faible niveau de preuves. » C’est tout pour les critiques, rien, rien, rien sur les résultats dans cette note !


      Eh bien, oui et c’est quoi les résultats ? il suffit continuer à lire ce qu’écrit Maudrux :

       Maudrux (suite) : Les résultats ? Pour les cas légers, 0/100 mort sous IVER contre 2 sous HCQ, et pour les cas graves, 2/100 sous IVR et 20/100 sous HCQ, soit mortalité divisée par 10. En prophylaxie, 2/100 contaminés dans le groupe IVER, 10/100 dans le groupe sans IVER, divisé par 5.

      On peut toujours critiquer la forme, mais « les faiblesses d’une étude ne sont pas les faiblesses du traitement «  écrivait un lecteur. Ce n’est pas parce qu’elle n’est pas « publiée « que les résultats sont mauvais ! Quand ce n’est pas randomisé, on dit qu’il faut randomiser, et quand c’est randomisé, on dit que c’est mal randomisé quand le résultat ne plait pas ! « Le groupe contrôle comprend HCQ, pas de bras placebo », eh bien oui, le critique n’a même pas vu que c’était une étude IVER versus HCQ, pour comparer les deux, et non une étude IVER versus placebo ! Incapable de voir ça, incapable d’interpréter si non publié, incapable de lire si « présentation peu standard »,… bref, critique incompétent, qui d’ailleurs ne semble pas avoir vu l’efficacité prouvée et indiscutable de l’Ivermectine. La dérive actuelle, on regarde la rédaction, pas les malades.

      Que voulez-vous que je vous que je dise de plus ?


      Le remdesivir, médicament expérimental, a obtenu l’ATU (Autorisation Temporaire d’Utilisation), avant de le retirer car il faisait trop de dégâts.

      Le bamlanivimab, pour lequel la Société française de Pharmacologie et Thérapeutique a alerté que les résultats des essais ne présentent pas de bénéfice clinique, d’autre part et surtout, est susceptible de créer de nouveaux variants, a obtenu l’ATU. Et la famille gérante de la société Lilly, qui promeut le bamlanivimab fait partie des cabinets de Matignon et de l’Elysée. Mais bah...

      Par contre l’ivermectine, ancien, aux effets secondaires, aux résultats spectaculaires constatés dans des études déjà présentés parmi tous les commentaires que vous ne lisez pas, l’ATU, c’est "cause toujours".


      et l’HCQ ? Vulpes vulpes vous communique ,pourtant, oh combien...

      Alors lisez ce qu’il vous a communiqué : doses utilisées

      C’est pour ça que l’IHU hésite à porter plainte, je ne sais pas où ils en sont. Motif ? Le meurtre par empoisonnement. Comment voudriez vous qualifier autrement des médecins qui prescrivent des doses léthales de médicaments ?


      Et, oui, Vulpes vulpes vous communique, mais trop fort pour vous sans doute.

      Vous cherchez à être un rigoureux de la procédure, tout doit être strictement conformes aux règles édictées, sinon ça ne passe pas. Vous devriez regarder le film I comme Icare, ou l’expérience de Milgram. Vraiment, vous êtes sûr vous êtes psychologue ? C’est le problème du conducteur de train qui embarquait les juifs dans les camps. Il n’a absolument rien à se reprocher, il est propre : il a respecté toutes les règles. Le respect des procédures n’a rien à voir avec l’éthique (c’est à dire la simple morale, ce mot me va bien). Vous vous croyez scientifiste et vous ne voyez pas que vous devenez aveugle.

      Maudrux veut soigner, il est médecin, c’est son boulot et son dada : guérir. Lui, c’est sa morale qui le guide, maintenant contre le conseil de l’ordre des médecins qui est devenu comme le conducteur de trains.


      Je vais d’ailleurs, si j’ai le temps, sortir un article sur l’expérimentation vaccinale en direct et à grande échelle sur des personnes saines et le problème que ça pose avec le code de Nuremberg.


    • Tchakpoum 21 mars 2021 20:55

      @Tchakpoum

      ... Par contre l’ivermectine, ancien, aux effets secondaires dérisoires,...


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 21 mars 2021 21:43

      @bubu12

      bubu12 26 juin 2020 16:05 @Pyrathome 

      neuneu numéro 1 vient de découvrir que les labos financent des études... c’était bien le séjour dans votre grotte ? c’est le problème n°1. Je suis d’accord avec vous que c’est un vrai problème, maintenant ça ne veut pas dire que des gens ne peuvent pas faire honnêtement leur travail...


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 21 mars 2021 21:46

      @bubu12

      bubu12 26 juin 2020 16:05 @Pyrathome 

      neuneu numéro 1 vient de découvrir que les labos financent des études... c’était bien le séjour dans votre grotte ? c’est le problème n°1. Je suis d’accord avec vous que c’est un vrai problème, maintenant ça ne veut pas dire que des gens ne peuvent pas faire honnêtement leur travail...


    • bubu12 21 mars 2021 22:13

      @Tchakpoum

      le groupe contrôle comprend HCQ, pas de bras placebo », eh bien oui, le critique n’a même pas vu que c’était une étude IVER versus HCQ, pour comparer les deux, et non une étude IVER versus placebo ! 

      ben si il l’a vu justement la critique est de dire qu’il n’y a pas de bras placebo, vous le faite exprès non ? smiley et c’est loin d’être le seul problème de l’étude, et quand une étude est mal faite on ne prend pas les résultats pour argent comptant, mais apparemment ca vous passe au dessus.

      Vous avez seulement ouvert le lien en question ? https://blog.gerardmaudrux.lequotidiendumedecin.fr/wp-content/uploads/2021/02/ivermectine-HUG.pdf

      Maudrux traite donc d’incompétent le service de pharmacologie et toxicologie clinique des hôpitaux universitaire de Genève, a mon avis ils ont un peu plus l’habitude de lire des études qu’un chirurgien urologue à la retraite.

      Le remdesivir, médicament expérimental, a obtenu l’ATU (Autorisation Temporaire d’Utilisation), avant de le retirer car il faisait trop de dégâts

      oui c’est plutôt parce que les résultats des RCT ont tranchés la question



      Le bamlanivimab, pour lequel la Société française de Pharmacologie et Thérapeutique a alerté que les résultats des essais ne présentent pas de bénéfice clinique, d’autre part et surtout, est susceptible de créer de nouveaux variants, a obtenu l’ATU. Et la famille gérante de la société Lilly, qui promeut le bamlanivimab fait partie des cabinets de Matignon et de l’Elysée. Mais bah...

      c’est effectivement scandaleux ! Mais si vous accordez crédit à la société française de pharmacologie faite le aussi pour leur avis sur l’ivermectine et pas seulement quand ca vous arrange ... 


      et l’HCQ ? Vulpes vulpes vous communique ,pourtant, oh combien...

      Alors lisez ce qu’il vous a communiqué : doses utilisées

      C’est pour ça que l’IHU hésite à porter plainte, je ne sais pas où ils en sont. Motif ? Le meurtre par empoisonnement. Comment voudriez vous qualifier autrement des médecins qui prescrivent des doses léthales de médicaments ?

      Mais c’est une dose de charge !!! rien à voir avec des doses létales et l’IHU le sait très bien ! D’ailleurs si c’était létale les résultats de l’essai serait légèrement diffèrent vous croyez pas ?

      En tout cas si le sujet est toujours de dire que l’hydroxychloroquine fonctionne, c’est que vous refusez l’évidence, il y a des RCT à tous les stades de la maladie, il y en a même un qui à testé le fameux protocole marseillais, ca ne fonctionne jamais ! Ca fait des mois que vous avez les mêmes arguments moisis c’est dingue. Ca ne vous intrigue pas que dès qu’on randomise les essais ca ne fonctionne pas ? Vous préférez vous dire que c’est un complot ?


      Maudrux veut soigner, il est médecin, c’est son boulot et son dada : guérir.

      parce que les autres ils ne veulent pas soigner ? faut sortir de votre bulle. Et arrêter de parler d’éthique et de morale quand vous voulez refourguer a des gens des traitements non éprouvés.

      Bref fin de la discussion pour moi, restez dans vos délires de complots à croire que tous les médecins sont corrompus et qu’on bloque volontairement des traitements soit disant miracle si ca vous amuse. Ces échanges ne servent à rien



    • bubu12 21 mars 2021 22:16

      @Vulpes vulpes ou Cool Guy

      Si tu penses que parce que les labos financent une étude tous les médecins mettent leur éthique et leur honnêteté au placard, tu es un crétin. 


    • Clorocoquine Clorocoquine 21 mars 2021 22:37

      @bubu12

      Et comment faites-vous pour évaluer scientifiquement l’éthique et l’honnêteté sans laquelle aucune étude scientifique ne peut garantir d’évaluation objective ? Vous ne le pouvez pas. C’est le serpent qui se mord la queue et qui vous enferme dans votre cercle de désir de certitude rassurante. Toute la subjectivité, tous les biais, toute l’élasticité mentale, tous les conflits d’intérêts (pas seulement financiers mais aussi idéologiques et plus généralement psychologiques) qui peuvent interférer dans l’évaluation clinique d’une médication au niveau individuel (ou d’une petite équipe soignante) se retrouvent à une échelle industrielle dans votre prétendue médecine basée sur les preuves, avec des conséquence encore plus catastrophiques parce que systémiques et mondiales. Ainsi, peut-être que Raoult et son équipe se trompent ; mais tout ce qu’on a construit au niveau mondial comme stratagème pour démontrer "quoi qu’il en coûte" qu’ils se trompaient a été, dans la forme, encore plus trompeur et, dans le fond, monstrueusement plus inhumain. 


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 21 mars 2021 22:38

      @bubu12

      bubu12 9 juillet 2020 19:00 @CoolDude 

      sauf que c’est la base de donnée qui était fausse, il n’y avait pas de manipulations statistiques grossières comme dans les études de Raoult...

      quel est ton domaine de compétence toi l’expert qui à vu au 1er coup d’oeil que l’étude Lancet était bidon ?


      Autrement dit, la base de donnée était fausse, mais les calculs étaient bons !

      Avez-vous vérifié les bases de données des études Pfizer ???


      La science façon Big Pharma !



    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 21 mars 2021 22:46

      @Clorocoquine

      Ah, vous cherchez de l’éthique et de l’honnêteté dans une industrie qui jongle avec les milliards ???

      Vous voulez vraiment les voir ? Elles sont ici !  18m43s, mais ça a le mérite d’être clair !


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 21 mars 2021 22:50

      @bubu12
      Pourriez-vous développer un peu, et éventuellement citer quelques études pour étayer votre affirmation ???


    • Clorocoquine Clorocoquine 21 mars 2021 23:03

      @Vulpes vulpes

      "18m43s, mais ça a le mérite d’être clair !"



      -> Oui, j’ai entendu cette saillie du droïde sous cocaïne numérique aux allures de Mister Smith, et à sa sortie j’avais même repassé la séquence pour être sûr d’avoir bien compris. 


    • bubu12 21 mars 2021 23:07

      @Vulpes vulpes

      Autrement dit, la base de donnée était fausse, mais les calculs étaient bons !

      Avez-vous vérifié les bases de données des études Pfizer ???

      pour l’étude du Lancet ca a pris très peu de temps pour se rendre compte de la supercherie puisque les auteurs n’ont pas été capable de fournir l’ensemble de la base de données, l’étude à été retractée.

      Vous sous entendez donc que l’essai de phase 3 de Pfizer est bidonné mais que la FDA et l’agence européenne des médicaments ne l’ont pas vu c’est ca ?

      Bref comme je l’ai dit plus haut, restez dans vos délires je ne peux rien pour vous.


      et plutôt que d’ecouter Di vizio, aller voir l’interview de ce monsieur, vous verrez que dans la vie c’est un peu plus compliqué que les méchants et les gentils

      https://youtu.be/Gz8QeqOi-sg




    • Tchakpoum 22 mars 2021 00:04

      @bubu12

      .

      Vous :
      Ben si il l’a vu justement la critique est de dire qu’il n’y a pas de bras placebo, vous le faite exprès non ?  et c’est loin d’être le seul problème de l’étude, et quand une étude est mal faite on ne prend pas les résultats pour argent comptant, mais apparemment ca vous passe au dessus.

      Oui, j’ai même remarqué que l’étude HUG a un titre : Place de l’ivermectine dans la prise en charge des patients atteints d’une infection à SARS-CoV-2
      HUG renseigne que l’essai clinique Egyptien Elgazzar n’a pas de bras placebo. Or, le bras ivermectine a des résultats significativement plus élevé à toutes les étapes de traitement du virus que celui HCQ, ainsi qu’en prophylaxie. Donc le bras HCQ peut servir au pire d’étalon placebo, mais démontre de toute manière que l’ivermectine agit. Même avec des biais, des résultats partout meilleurs avec l’ivermectine qu’avec l’HCQ, c’est une constante. Ce que refuse d’acter HUG.
      Vous comprenez ? Ca va mieux ?
      .
      Sur l’empoisonnement à l’HCQ
      Vous : Mais c’est une dose de charge !!! rien à voir avec des doses létales et l’IHU le sait très bien ! D’ailleurs si c’était létale les résultats de l’essai serait légèrement diffèrent vous croyez pas ?
      Je vous met les extraits en français, je suis sympa :
      Les doses n’ont pas été spécifiées sur la liste de l’OMS des médicaments à tester, et elles n’ont pas non plus été spécifiées, de manière surprenante,
      Donc l’essai Solidarity (Royaume Uni) n’a pas communiqué à l’essai Recovery (OMS) les doses prescrites aux sujets dans le bras HCQ. Ni Préconisation de Recovery, ni information de Solidarity : vous croyez que c’est possible des études comme ça ? Ce ne sont pas des biais, mais du grand n’importe quoi !

      Selon Browning et Goldfrank , la pharmacocinétique et la puissance de la chloroquine et de l’hydroxychloroquine sont presque identiques, tandis que la dose chronique maximale utilisée de chloroquine est de 3,5 mg / kg. 
      L’essai Recovery a utilisé  1,86 gramme d’ hydroxychloroquine base (équivalent à 2400 mg d’hydroxychloroquine) au cours des 24 premières heures pour le traitement de patients déjà très malades et hospitalisés avec Covid-19. Les essais de solidarité canadienne et norvégienne ont utilisé 2 000 mg de HCQ, ou 1,55 gramme de HCQ base au cours des 24 premières heures.
      Chaque essai a donné aux patients une dose cumulative au cours des 24 premières heures qui, administrée en une seule dose, s’est avérée létale. (La demi-vie du médicament est d’environ un mois, le montant cumulé est donc important.) 

      Au Royaume Uni, au Canada et en Norvège ont donc été prescrites des doses létales.

      Bubu : En tout cas si le sujet est toujours de dire que l’hydroxychloroquine fonctionne, c’est que vous refusez l’évidence, il y a des RCT à tous les stades de la maladie, il y en a même un qui à testé le fameux protocole marseillais, ca ne fonctionne jamais !
      Non ! le sujet est de dire que des médecins ont empoisonné de patients durant des essais cliniques. Ce n’est pas pareil. Mais peut-être que vous vous en foutez. Ce qui est éventuellement "pareil" est que c’est justement de HCQ qui a été prescrit à dose létale, raison pour laquelle l’IHU a été vénère.
      Pour l’HCQ, l’étude égyptienne, - puisqu’on vient d’en parler - , démontre de l’ivermectine est plus efficace. Et j’ai expliqué dans mon article que c’est un conflit gelé, les batailles d’essais cliniques n’y feront plus rien (en tout cas en France).

    • Tchakpoum 22 mars 2021 00:26

      @bubu12

      Le remdesivir, médicament expérimental, a obtenu l’ATU (Autorisation Temporaire d’Utilisation), avant de le retirer car il faisait trop de dégâts

      bubu : oui c’est plutôt parce que les résultats des RCT ont tranchés la question

      Ah, ça veut dire que vous confondez un essai clinique et une ATU ?


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 22 mars 2021 09:14

      @bubu12

      Vous sous entendez donc que l’essai de phase 3 de Pfizer est bidonné mais que la FDA et l’agence européenne des médicaments ne l’ont pas vu c’est ca ? 

       

      1. A.E.M.

       1.1. Financée en grande partie par l’industrie des médicaments ( j’ai pas trouvé des données plus récentes, mais pas de temps à perdre avec ça !)

       1.2 Dirigée par les anciens responsables du lobbying au service des firmes pharmaceutiques (présentement Emer Cooke – je vous laisse faire vos recherches si intéressé )

       1.3 Signée un contrat d’1 mld euros pour de la m… en toute impunité

       1.4 Contrats secrets, composition des équipes négociatrices, secrete

       1.5 Pour les vaccins Pfizer A.E.M. n’a pas eu accès aux données brutes et a travaillé avec les données transmises par la FDA

       

      2. PFIZER

       2.1 A payé des mld. de $ pour fraudes, corruption, publicité mensongère …

       2.2 Ne publie pas ses données brutes

      3. F.D.A Pas le temps de faire des recherches là-dessus maintenant, ni envie !

       

      Vous leur faites une confiance aveugle ? Assez longtemps que ça n’engage que vous ça m’est égale.

      Mais quand vous postez des PubliReportages Pfizer sur Agoravox.tv il faut mentionner le fait qu’il s’agit bien des communications commerciales de la part d’une entreprise pharmaceutique !

       

      et plutôt que d’ecouter Di vizio, aller voir l’interview de ce monsieur

      Pour une raison qui m’est inconnue vous semblez croire savoir ce que je dois regarder et ce que je dois éviter de regarder ! Nous nous sommes peut-être croisé dans les couloirs de la maternelle en grande section et je l’ai oublié ?!

       

      1. L’échange avec Clorocoquine, auquel je crois que vous faites référence, portait plutôt sur l’interlocuteur du Me. Di Vizio

      2. Vous le savez peut-être que la chaîne youtube Thinkerview fait partie de la scène audio-visuelle de la pensée unique française et qu’elle est subventionnée par le gouvernement

      3. J’avais commencé à regarder l’interview de ce monsieur, mais j’ai dû arrêter assez rapidement – voir point 2.

      4. Après le spécialiste en croquettes pour chien qui fait la promotion des vaccins car les effets secondaires ne peuvent pas être pires que la mort , et Osons causer tout attendri devant l’efficacité des vaccins , je vais prendre une courte pause, si vous permettez. Si un jour j’aurais besoin à nouveau de liens pourris je sais que je peux compter sur vous !


    • bubu12 22 mars 2021 09:58

      @Tchakpoum

      Donc le bras HCQ peut servir au pire d’étalon placebo
      non ce n’est pas comme ca que ca fonctionne ...

       Même avec des biais, des résultats partout meilleurs avec l’ivermectine qu’avec l’HCQ, c’est une constante

      Mais les biais font que justement vous ne pouvez rien conclure ! Une constance dans la connerie ca reste de la connerie hein

      en plus c’est un pre-print, on verra si cette étude est publiée.


      Donc l’essai Solidarity (Royaume Uni) n’a pas communiqué à l’essai Recovery (OMS) les doses prescrites aux sujets dans le bras HCQ. Ni Préconisation de Recovery, ni information de Solidarity : vous croyez que c’est possible des études comme ça ? Ce ne sont pas des biais, mais du grand n’importe quoi !

      déjà c’est l’inverse, Recovery est l’étude UK. Ensuite vous racontez n’importe quoi, est ce que vous savez ce qu’est une dose de charge ? à quoi elle sert et comment elle est calculée ? Vous avez vu le résultat des études ? vous avez constater une surmortalité dans le groupe hydroxychloroquine par rapport aux autres groupes ?  Bref vous êtes en plein délire et vous portez des accusations gravissimes. On parle de centaines de médecins et d’hôpitaux qui ont participé à ces essais.


      Ah, ça veut dire que vous confondez un essai clinique et une ATU ?

      Non ca veut dire que ce sont les résultats des grands essais qui ont permis de voir que ca ne fonctionnait pas ...



    • bubu12 22 mars 2021 10:04

      @Vulpes vulpes

      merci pour cette tranche de rigolade. Ce qui est bien avec vous c’est que c’est toujours perdant perdant, d’un coté on vilipende des gens car ils ont des financements du privé, et d’un autre coté on vilipende d’autres personnes car ils ont des financements de l’Etat smiley

      aller à bientôt CoolDude smiley


    • Tchakpoum 22 mars 2021 13:58

      @bubu12

      Donc le bras HCQ peut servir au pire d’étalon placebo
      non ce n’est pas comme ca que ca fonctionne ...

       Même avec des biais, des résultats partout meilleurs avec l’ivermectine qu’avec l’HCQ, c’est une constante

      Mais les biais font que justement vous ne pouvez rien conclure ! Une constance dans la connerie ca reste de la connerie hein


      Le règlement, c’est règlement, quoi...

       - Le pays est bloqué par une épidémie, un médoc quasi sans effets secondaires, des études qui indiquent des résultats, une méta-analyse a été soumise selon les méthodes GRADE et Cochrane, 100 000 généralistes qui attendent toujours pour soigner contre la covid quand la maladie débute chez le patient ...

      - Non, c’est pas réglementaire !

       - Bon...


      Par contre l’ATU sur le remdesivir, qui vient, qui part, pendant que les études ne sont pas finies, c’est normal. Là, c’est le chef qui dit.

      Les essais vaccinaux en cours jusqu’en 2022 sur des millions de personnes avant d’avoir mesuré les effets secondaires, c’est normal. Le chef aussi, sans doute.


      déjà c’est l’inverse, Recovery est l’étude UK.

      Oui, c’est exact. Je corrige : Recovery = Royaume Uni, Solidarity : OMS.


      Ensuite vous racontez n’importe quoi, est ce que vous savez ce qu’est une dose de charge ?

      Oui, je sais, mais pas besoin de refaire tous les calculs (ou noyer le poisson).

      https://www.francesoir.fr/societe-sante/recovery-brexit-overdose

      > Un dosage recommandé maximum non respecté : en Grande-Bretagne, NICE donne comme recommandation de dosage journalier maximum 6.5mg par kg de principe actif, soit à peu près 500mg par jour par personne pour les pathologies connues.

      Le dosage maximum au Royaume-Uni est le même qu’en France, l’Autorisation de mise sur le marché en France considère le taux de surdosage à 25mg/kg de hydroxychloroquine soit pour un patient de 75kg, 1875mg pour une journée et impose une hospitalisation au service d’urgence.

      Recovery dosage trois fois plus important que Discovery : la posologie utilisée dans l’essai Recovery est largement au-dessus de ce qui est utilisé dans l’essai Discovery (800mg le premier jour pour un adulte testé positif au SRAS Cov2) et préconisée par l’AMM en France. 

      Une alerte importante restée sans considération : l’Indian Clinical Medical Research avait alerté Recovery sur le biais potentiellement créé par le dosage quatre fois plus élevé d’hydroxychloroquine dans l’essai Recovery. 

      Martin Landray, qui a piloté l’essai Recovery dit lui-même les doses qui ont été prescrites :

      FS : Pourriez-vous préciser le dosage d’HCQ que vous avez donné aux patients ? 

      ML : Il est de 2400 mg dans les 24 premières heures et 800 mg du jour 2 au jour 10. Il s’agit d’un traitement sur 10 jours au total. Ce sont des doses assez élevées pour s’assurer que le taux d’HCQ dans le sang est assez élevé pour avoir une chance de tuer le virus

      https://www.francesoir.fr/politique-monde/interview-exclusive-martin-landray-recovery-lhydroxychloroquine-fin-de-partie-au-uk


    • Tchakpoum 22 mars 2021 13:59

      @bubu12

      (Suite et fin)

      vous avez constater une surmortalité dans le groupe hydroxychloroquine par rapport aux autres groupes ? 

      Bah non, justement, parce qu’ils n’ont rien renseigné dans cette étude. C’est-y pas génial ?

      Rappelez vous le feuilleton : Recovery, Solidarity, (ainsi que Discorvery, allo Houston ?), voulaient éviter la chloroquine/HCQ. Puis avec le radmam médiatique causé par l’IHU, ces études ont dû rajouter le bras avec cet essai de traitement. Au moins pour voir sur les malades sévères, puisque Raoult expliquait que c’était destiné aux malades légers/modérés et débarrasser ainsi le pb. Il y a eu le feuilleton The Lancet. Et finalement, Recovery a décidé d’arrêter le bras HCQ au bout de quelques semaines. Comme ça pas de résultats. Dans ce dernier lien ci-dessus, Martin Landray a expliqué qu’ils ont arrêté car ils n’ont pas constaté de résultats : genre on fait une étude, mais on ne répond pas à la commande de présenter ce qui marche ou pas, on décide soi-même sans renseigner le commanditaire.

      On organise le bordel, comme ça ,on ne sait pas : c’est un classique dans les essais cliniques, mais je sais qu’il n’y a pas d’endroit dans votre tête pour loger cette information.


    • Tchakpoum 22 mars 2021 14:11

      @Tchakpoum

      J’avais oublié le lien vers l’étude Recovery

      https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673620320134


    • bubu12 22 mars 2021 19:39

      @Tchakpoum

      Le règlement, c’est règlement, quoi...

      c’est une histoire de règlement c’est une histoire de méthode et c’est logique. Quand il n’y a pas de traitement on compare avec un placebo, quand un traitement existe oui la vous pouvez comparer au traitement de base. M’enfin si vous voyez de l’intérêt à comparer un traitement prometteur avec un traitement non éprouvé ... c’est loin d’être le seul problème de l’étude au passage.

      Oui, je sais, mais pas besoin de refaire tous les calculs (ou noyer le poisson).

      donc vous savez ce qu’est une dose de charge et quel est l’intérêt de l’utiliser, mais dans le même temps vous me dite que la dose était trop haute en me sortant les dosages utilisés pour la polyarthrite rhumatoide et le lupus ? traitement que prend mr tt le monde à la maison pendant des jours ou des semaines. Il ne vous a pas échappé que la on est dans le cadre d’un essai clinique sur une nouvelle maladie avec des patients hospitalisés ? êtes vous vraiment sur de savoir ce qu’est une dose de charge ? au passage, pour l’hydroxychloroquine, la toxicité aigüe menaçant le pronostic vital a été décrite chez l’adulte entre 8 et 22 grammes pris en une seule fois.

      Bah non, justement, parce qu’ils n’ont rien renseigné dans cette étude. C’est-y pas génial ?

      Recovery a décidé d’arrêter le bras HCQ au bout de quelques semaines. Comme ça pas de résultats. Dans ce dernier lien ci-dessus, Martin Landray a expliqué qu’ils ont arrêté car ils n’ont pas constaté de résultats : genre on fait une étude, mais on ne répond pas à la commande de présenter ce qui marche ou pas, on décide soi-même sans renseigner le commanditaire.

      Vous êtes sur d’avoir bien cherché ? pas de résultats vraiment ?
      la franchement vous touchez le fond 
      https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2022926

       etude Solidarity : https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2023184


    • bubu12 22 mars 2021 19:40

      @bubu12

      c’est PAS une histoire de règlement*


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 22 mars 2021 21:42

      @Tchakpoum
      Petite précision. Vous écrivez :

      Les essais vaccinaux en cours jusqu’en 2022

      Pour Pfizer : Estimated Study Completion Date : January 31, 2023


      Dr. Maudrux s’est exprimé aujourd’hui chez André Bercoff, sur Sud Radio

      Le Dr Maudrux affirme avoir les preuves d’une intervention de la France auprès de l’OMS pour discréditer une étude favorable à l’ivermectine. Selon lui Mme Costagliola (INSERM) est intervenue auprès de l’expert en charge de l’étude pour faire modifier ses conclusions.


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 22 mars 2021 21:52

      @Tchakpoum

      Histoire détaillée par G. Maudrux ici.


    • bubu12 22 mars 2021 23:13

      @Vulpes vulpes

      waouh, un tweet et une photo sur google comme preuves d’un complot mondial, colombo n’a qu’a bien se tenir !


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 22 mars 2021 23:48

      @bubu12 waouh, un tweet et une photo sur google comme preuves d’un complot mondial, colombo n’a qu’a bien se tenir !

      An interview with Dr. Tess Lawrie. We discuss the ongoing saga surrounding her meta-analysis on Ivermectin studies for the safety and efficacy against Covid-19. We also touch on the FDA recent announcement cautioning against the use of the drug, and Dr. Andrew Hill.

      Dr. Lawrie is the director of E-BMC Ltd. and is committed to improving the quality of healthcare through rigorous research. She is a frequent member of technical teams responsible for developing international guidelines. Her peer-reviewed publications have received in excess of 3000 citations and her ResearchGate score is among the top 5% pf ResearchGate members.

      Website : https://www.e-bmc.co.uk/

      Pourriez-vous préciser votre score ResearchGate ???


    • Tchakpoum 22 mars 2021 23:57

      @bubu12

      c’est une histoire de règlement c’est une histoire de méthode et c’est logique

      Très, bien alors parlons de la méthode de Prescrire, qui a abouti à la conclusion : "Beaucoup d’essais peu de résultats, pas de preuves d’efficacité clinique", et celle des Hôpitaux Universitaires de Genève, qui se contente de recopier des résultats choisis et d’énumérer les faiblesses ou biais de chaque étude, à celle de Tess Lauwrie, puisque, si je puis me permettre, c’est le sujet de mon article.
      https://b3d2650e-e929-4448-a527-4eeb59304c7f.filesusr.com/ugd/593c4f_8cb655bd21b1448ba6cf1f4c59f0d73d. pdf

      10 RCT (randomized), 7 OCT (observationnal) = 17 études.

      2000 patients : 2,5% morts avec l’ivermectine, 9,1% morts sans : 68% de réduction. Evidence certaine : entre faible et modéré. 

      Pour les RCT mesurables répertoriées, (1107 participants), ça monte à 83% avec une évidence "modérée"

      Pour les malades légers à modérés, la réduction est de 34%, avec une évidence modérée.

      Pour les malades sévères la réduction est de 95% avec une évidence faible.

      En prophylaxie, réduction de 88%, avec une évidence modérée.

      Méthode : EBM + GRADE + Cochrane.

      Quant-à la mesure de toxicité et des effets secondaires, elle n’est plus à faire, on sait les risques dérisoires d’un médoc qui date des années 1970.

      Le doc de Lawrie est un preprint ? Oui. Les articles de Prescrire et HUG n’ont pas fait non plus l’objet de relecture par les pairs selon la méthodo. Donc égalité sur ce registre. 


    • Tchakpoum 23 mars 2021 00:02

      @Vulpes vulpes

      Dr. Maudrux s’est exprimé aujourd’hui chez André Bercoff, sur Sud Radio

      Le Dr Maudrux affirme avoir les preuves d’une intervention de la France auprès de l’OMS pour discréditer une étude favorable à l’ivermectine. Selon lui Mme Costagliola (INSERM) est intervenue auprès de l’expert en charge de l’étude pour faire modifier ses conclusions.

      Un homme courageux, qui cogne, qui suit son serment d’Hippocrate, avant les règlements aveugles des autorités sanitaires stipendiés.
      Ce n’est pas l’Executif ou le conseil scientifique qui nous guériront du covid, ce sont bien les médecins qui existent encore.


    • Tchakpoum 23 mars 2021 00:22

      @Vulpes vulpes

      Pourriez-vous préciser votre score ResearchGate ???

      https://www.researchgate.net/profile/Theresa-Lawrie


    • Norman Bates Norman Bates 23 mars 2021 00:25

      @Tchakpoum

      Je ne sais pas si ce débat a déjà été transmis sur Avox, mais il est autant calme qu’instructif avec un professeur très pédagogique, une quiche (médecin semble t-il) de la maison LAREM, et même une journaliste qui, chose rare, amorce une esquisse du commencement d’un mea culpa...

      https://www.youtube.com/watch?v=RiSvcXR8—U 


    • Tchakpoum 23 mars 2021 00:45

      @Norman Bates

      Perso, dans mes curseurs à moi, j’en suis à l’ivermectine est plus efficace que l’HCQ.

      Après, si on me demande de dire du mal de Raoult, il faudra demander à qulqu’un d’autre. Il a des défauts. Mais c’est le premier médecin, en France, contre les autorités sanitaires et magouilleuses à dire :
      - Je dépiste (alors que même ça était interdit, au début)
      - Je soigne (même avec un médoc classé "poison" par les magouilleurs).
      C’est le premier qui a dit non au délire sanitaire et qui a ouvert la voie nécessaire de la médecine.


    • bubu12 23 mars 2021 08:09

      @Tchakpoum

      Très, bien alors parlons de la méthode de Prescrire, qui a abouti à la conclusion : "Beaucoup d’essais peu de résultats, pas de preuves d’efficacité clinique", et celle des Hôpitaux Universitaires de Genève, qui se contente de recopier des résultats choisis et d’énumérer les faiblesses ou biais de chaque étude

      mais vous avez conscience que lire une étude c’est avant tout regarder la méthode et les différents biais ? Si une étude est mal faite les résultats n’ont pas beaucoup d’intérêt !

      Le doc de Lawrie est un preprint ? Oui. Les articles de Prescrire et HUG n’ont pas fait non plus l’objet de relecture par les pairs selon la méthodo. Donc égalité sur ce registre. 

      Donc vous être en train de comparer un essai clinique ou une méta analyse avec une description de la littérature sur le sujet ? Vous êtes complètement paumé c’est dingue ! pas étonnant que vous croyez à toutes les conneries qui passent. Vous vous rendez compte dans quel délire est Maudrux avec son histoire a dormir debout de complot mondial a base de tweet et de photo google ?

    • bubu12 23 mars 2021 08:12

      @Vulpes vulpes

      elle pourrait être la reine d’Angleterre je vois pas bien ce que ca change au délire de Maudrux ! Si la dame à des preuves il faut vite les sortir car le monsieur qui a écrit la fameuse meta analyse, Andrew Hill, à tout démenti de A à Z


    • Tchakpoum 23 mars 2021 08:37

      @bubu12


      mais vous avez conscience que lire une étude c’est avant tout regarder la méthode et les différents biais ? Si une étude est mal faite les résultats n’ont pas beaucoup d’intérêt !

      L’approche GRADE ne consiste qu’à ça : à traiter les biais.
      Les articles de Prescrire et HUG sont des descriptions empiriques.
      Si vous voulez contestez l’ l’approche GRADE et la procédure Cochrane, c’est vous qui voyez. Mais c’est votre préférence subjective qui parle, absolument pas la rigueur de la méthode que vous prétendez défendre depuis tout le fil sous mon article. 


    • bubu12 23 mars 2021 09:13

      @Tchakpoum

      mais vous êtes bouché ? faire un résumé de la littérature comme le fait Prescrire ou HUG n’a rien a voir avec faire une méta analyse. Mon dieu quoi ces discussions surréalistes, vous ne comprenez pas la moitié de ce que vous racontez.

      Vous me reparlez de votre meta-analyse quand elle sera publiée !


    • Tchakpoum 23 mars 2021 09:25

      @bubu12

      mais vous êtes bouché ? faire un résumé de la littérature comme le fait Prescrire ou HUG n’a rien a voir avec faire une méta analyse

      Ben non, ça n’a rien à voir, en terme de valeur. Les infos de Tess Lawrie sont bien plus solides, car éprouvées par toute la rigueur methodo, que les infos des articles Prescrire et HUG.
      La méta analyse est informative sur ce que vaut l’ivermectine contre la covid, alors les 2 articles restent descriptifs sur des études.


    • bubu12 23 mars 2021 10:26

      @Tchakpoum

      fascinant comme vous parlez de méthode juste quand ca arrange votre argumentaire.
      le papier de Tess Lawrie il est publié ? parce que celui de Andrew Hill oui et les conclusions ne vont pas vraiment dans votre sens, mais bon quand ca va pas dans votre sens c’est un complot.

      un peu comme pour la meta-analyse Fiolet, qui a été publiée dans une grande revue, dont le protocole a été officiellement déposé et qui respectait la méthodologie Cochrane. Vous avez tous chier sur cette méta-analyse juste parce que Raoult l’a fait.


    • Tchakpoum 23 mars 2021 10:35

      @bubu12

      Cognitivement, vous êtes perdu et vous commencez à m’insulter à chaque message.
      La démonstration a été faite dans cet échange que vous ne défendez pas la rigueur methodo que vous prônez, mais votre préférence subjective.
      Et quand ça ne va pas, vous insultez.

      J’arrête ici, l’échange n’a plus d’intérêt.


    • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 23 mars 2021 11:49

      Tchakpoum 23 mars 10:35

      "@bubu12

      Cognitivement, vous êtes perdu et vous commencez à m’insulter à chaque message.
      La démonstration a été faite dans cet échange que vous ne défendez pas la rigueur methodo que vous prônez, mais votre préférence subjective.
      Et quand ça ne va pas, vous insultez.

      J’arrête ici, l’échange n’a plus d’intérêt."

      °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
      @Tchakpoum

      "bubu12 : Cognitivement, vous êtes perdu "

      Tchakpoum : ARRÊTEZ VOS CONNERIES SVP !

      bubu12

      est un grand spécialiste français en Psychologie Cognitive ; encore très jeune -marié parait-il à une grande toubib, ça aide c’est un grand espoir du système sanitaire français qui vient ici nous informer gratuitement, entre autres, avec son compère, le très érudit, sls0, du bon déroulement de la prometteuse campagne de vaccination mondiale de Pfizer...

      En Israël par exemple tout le monde se précipiterait pour se faire vacciner avec le Pfizer...

      qui serait, sinon le meilleur, tout au moins, le plus cher...

      Dans le passé -relativement récent j’ai eu l’outrecuidance de mettre un instant en doute la générosité de ce couple exceptionnel...
      Je suis un repenti :
      je confesse que dans ma débilité et sénilité profonde j’ai eu le culot de vouloir leur enseigner qqs biais cognitifs qui me semblaient évidents, ainsi que quelques pratiques sophistes de caniveau que je prétendais dénoncer das mon ignorance crasse, d’autant plus que tout deux avaient choisi mes minables articles* pour exprimer leur science, à nulle autre pareille...

      En résumé :
      A bubu12

      qui est un grand spécialiste français en Psychologie Cognitive : vous avez osé dire :

      "bubu12 : Cognitivement, vous êtes perdu "

      C’est un SCANDALE et probablement vous n’en n’êtes même pas concient

      Tchakpoum : repentez-vous SVP ! C’est urgent...

      Merci d’avance

      CQFD

      *Voir mes très nombreux articles sur le sujet


    • bubu12 23 mars 2021 11:55

      @Tchakpoum

      Vous êtes sur que ce n’est pas vous qui êtes perdu ? comme quand vous accusez des centaines de médecins d’avoir volontairement empoisonné des patients lors d’un essai ? Comme quand vous affirmez que Recovery cache les données de leur essai sur l’hydroxychloroquine alors que le papier est publié et que je vous ai donné le lien ? 

      La démonstration a été faite dans cet échange que vous ne défendez pas la rigueur methodo que vous prônez, mais votre préférence subjective.

      ah bon ou ca ? vous me dite que le papier de Prescrire ou celui de l’hôpital de Genève n’a pas été relu par les pairs, mais vous vous rendez compte de la stupidité de ce propos ? Désolé à un moment faut appeler un chat un chat. Ce n’est pas une insulte de dire que vous êtes a la ramasse à comparer des choux avec des carottes.

      Vous confondez tout et après vous me dite que je ne défend pas la rigueur méthodo ? Ce qui est relu par les pairs c’est une étude qui a vocation à être publiée dans une revue scientifique. Votre méta-analyse est en pré-print, on en reparle une fois qu’elle est publiée ? pas de soucis pour moi.
      Vous évitez soigneusement de répondre aux questions, quid de la méta analyse de Andrew Hill qui est publiée ? (ah oui c’est vrai c’est un grand complot de l’inserm qui aurait réécrit la conclusion, dommage que Hill ait démenti)

      si vous attachez de l’importance à la méthode Cochrane pour une méta-analyse pourquoi avez vous chier sur celle de Fiolet qui est publiée et qui respecte tous les critères ?


    • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 23 mars 2021 12:01

      @Mao-Tsé-Toung

      "bubu12 : Cognitivement, vous êtes perdu "

      C’est un SCANDALE et probablement vous n’en n’êtes même pas conscient

      Tchakpoum : repentez-vous SVP ! C’est urgent...


    • bubu12 23 mars 2021 12:07

      @Mao-Tsé-Toung

      intérêt de vos messages à part troller ? et ca se vante d’avoir 160 de QI ...


    • Tchakpoum 23 mars 2021 12:16

      @bubu12

      si vous attachez de l’importance à la méthode Cochrane pour une méta-analyse pourquoi avez vous chier sur celle de Fiolet qui est publiée et qui respecte tous les critères ?

      Voulez-vous bien, je vous prie, me présenter le commentaire où je chie sur l’étude de Fiolet ? Ça fait plusieurs fois que vous me portez cette accusation et j’ai besoin de la comprendre.


    • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 23 mars 2021 12:27

      bubu12 23 mars 12:07

      @Mao-Tsé-Toung

      intérêt de vos messages à part troller ? et ca se vante d’avoir 160 de QI .

      °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
      @bubu12
      L’ingratitude envers les Anciens serait parait-il un vilain défaut !

      Entre nous SVP :
      Qui est le plus Troll de nous Deux* ?

      Facile de se faire une idée : j’ai 7 ans de loyaux services sur Ago avec 655 articles* publiés ce jour, contre... ???

      Encore un biais cognitif que j’aurais mal assimilé ?!

      *Voir

      SVP nos publications respectives

      CQFD


    • bubu12 23 mars 2021 12:45

      @Tchakpoum

      Quand la meta-analyse est sortie, a peu près tout le monde ici a chié dessus, en affirmant qu’ils avaient volontairement exclus certaines études, etc. Alors que cette méta respecte scrupuleusement la méthode. Et j’ai passé des heures à parler de la méthode des méta-analyses et de leur protocole précis à ceux qui m’ont attaquer à de nombreuses reprises sur le sujet.
      Je vous présente mes excuses sans problème si vous n’êtes pas de ceux la, mes souvenirs peuvent me tromper


    • bubu12 23 mars 2021 12:47

      @Mao-Tsé-Toung

      vos concours d’ego ca m’intéresse pas. Je ne vous demande rien


    • Tchakpoum 23 mars 2021 13:05

      @bubu12

      Je n’ai jamais parlé de la meta-analyse de Piolet.

      C’est pour ça que je voulais arrêter cet échange car vous finissez par ne parler qu’à vos colères, au lieu d’échanger, avec moi ici, sur l’ivermectine.

      Restons-en là, ce sera peut-être plus intéressant une prochaine fois.


    • Clorocoquine Clorocoquine 23 mars 2021 13:12

      Via leur dernière méta-analyse dans le Clinical Microbiology and InfectionThibault FIOLET et ses camarades réussissent le tour de force de décrédibiliser plus encore la recherche médicale.

      En effet, les résultats de cette désormais célèbre méta-analyse se révèlent être d’une faiblesse affligeante. Ils promettaient d’enterrer, une fois pour toute, les derniers soupçons d’efficacité de l’hydroxychloroquine sur la Covid-19. En fait, les étudiants en épidémiologie fournissent, à leur insu, la preuve que le militantisme peut conduire à la vénération d’études approximatives, aux résultats inexploitables. Il suffit alors de faire dire aux chiffres ce que l’on souhaite défendre comme opinion. Parfaite démonstration du biais de confirmation."

      http://www.choisirunmedecin.com/blog/covid-la-meta-analyse-la-plus-fragile-de-lhistoire-des-sciences/


    • bubu12 23 mars 2021 13:47

      @Clorocoquine

      merci pour cet article qui reprend tous les arguments bidons qu’on a pu lire sur la toile (notamment celui du cherry picking) et qui fait dire à l’étude ce qu’elle ne dit pas.

      d’ailleurs l’auteur à t’il fait le même article pour la dizaine d’autres méta-analyses sur le sujet qui ont les mêmes conclusions ?


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 23 mars 2021 20:21

      @Norman Bates

      Merci pour le lien.

      Il est extraordinaire de voir ça à la télé au mois de mars 2021 : une discussion relativement calme où l’on mentionne le fait qu’on peut soigner les gens à la HCQ sans que tout le plateau se mette à aboyer  !

      Ils étaient où tous les chiens de garde  ? Au restaurant  ??


Réagir