lundi 5 mai 2014 - par Laurut christian

L’imposture écologiste - 4ème imposture : Le réchauffement climatique

Le thème du réchauffement constitue la victoire la plus éclatante de la propagande écologiste et, par induction logique, son imposture la plus réussie. S'appuyant sur les thèses du GIEC, émanation onusio-algoriste d'un quarteron de scientifiques désireux d'asseoir une notoriété hégémonique sur la planète du savoir, cette doctrine présente le double avantage de permettre aux politiques du monde entier de s'octroyer un certificat de sauveur de la planète après avoir eux même contribué à la mettre en danger, et de créer un juteux dispositif de racket fiscal habilement ficelé pour leur profit et celui de leurs amis.

 


7 réactions

  • darion ben gourvid 5 mai 2014 12:11

    Une cause écolo qui peut rapporter à des acteurs du Marché (taxe carbone) est forcément louche et les écolo-mondialistes sont forcément des ahuris.
    D’autres priorités sont ainsi reléguées au deuxième plan : qualité de l’eau polluée aux pesticides and Co, qualité de la nourriture (aucun commentaire la-dessus et les ******* de l’agro-alimentaire qui empoisonnent les gens qui ferainet bien d’arrêter d’être con aussi) etc...

    De plus, et j’apporte une piste une piste de réflexion sans réponse définitive évidemment : lorsque l’atmosphère de certaines lunes de Jupiter ou de la planète Mars se réchauffent également, comme la Terre, c’est quand même pas ma Peugeot de 15 ans d’âge qui contribue à cela.
    Et le rôle du soleil dans tout ça ?...

    Répondre Lien
  • gregoslurbain gregoslurbain 5 mai 2014 12:25

     Après les libertariens d’Enquête & débat et de Erwanet, voici christian laurut qui vient cracher sa haine de l’état et de toute politique publique (ici sous bannière décroissante)
    http://blogs.mediapart.fr/blog/christian-laurut/140412/le-minarchiste
    C’est assez apaisant de l’écouter. En somme tout va bien à l’ombre des méga-trusts et des banques.

    Répondre Lien
    • Laurut christian Laurut christian 5 mai 2014 16:22

      Contrairement à votre jugement sommaire qui n’est certainement pas le fruit de la lecture attentive de mes livres, et notamment de "Décroissance & Liberté", je n’ai pas la haine de l’Etat. Si vous vous donniez la peine d’en prendre connaissance, vous constateriez que je prône une dévolution à l’Etat de secteurs importants de l’économie, ce qui ne me paraît pas compatible avec la répulsion que vous m’attribuez. Il est vrai que je conçoit un Etat serviteur du peuple, et non un Etat oppresseur du peuple via une démocratie oligarchique. Vous confondez sans doute "Etat" et "Personnel politique", mais rassurez-vous, vous n’êtes pas le seul.

      Répondre Lien
    • lupus lupus 5 mai 2014 17:36

      mr Laurut ,la plupart des intervenants souffrent du syndrome de Stockholm.

      Ils défendront l’oppresseur ou les intérêts d’un autre contre le libérateur ou leurs propres intérêts.

      C’est le réflexe majoritaire qui fait que les parasites ont de beaux jours devant eux.Le chien défends ses tiques ,c’est un dressage voila tout. 

      Répondre Lien
  • Kuota 5 mai 2014 14:02

    Je ne suis pas convaincue par les arguments des climatos sceptiques. Tous les arguments que j’ai pu lire trouve une réponse permettant de les démonter. 


    En revanche, il est clair, que le réchauffement climatique est utilisé à des fins politiques, économiques. Les idéologues mondialistes feront feux de tout bois pour aboutir à leur projet de nouvel ordre mondial.

    Enfin, il est évident que réduire notre dépendance aux énergie pétrole, gaz et charbon aura des répercussions positives considérables au regard des conflits dans le monde dont l’accès au ressources est un dénominateur commun. 

    Le scepticisme semble être une arme utilisée à des fins d’immobilisme. Et le catastrophisme semble être un arme pour faire avancée les idées mondialistes.



    Répondre Lien
  • Aclib 6 mai 2014 08:16
    Vous avez écrit en réponse ..... : Contrairement à votre jugement sommaire..... je n’ai pas la haine de l’Etat. Si vous vous donniez la peine d’en prendre connaissance, vous constateriez que je prône une dévolution à l’Etat de secteurs importants de l’économie, ce qui ne me paraît pas compatible avec la répulsion que vous m’attribuez. Il est vrai que je conçoit un Etat serviteur du peuple, et non un Etat oppresseur du peuple via une démocratie oligarchique. Vous confondez sans doute "Etat" et "Personnel politique", mais rassurez-vous, vous n’êtes pas le seul.

    Je comprends le "jugement sommaire" du lecteur et votre argumentation. Je propose (car ce sujet est pour moi aussi à affiner ) l’approche , en ce qui concerne le rôle de l’Etat, de Michel Laloux ou Nicanor Perlas : la société civile, troisième pouvoir
    "L’ouvrage de Nicanor Perlas touche au coeur de la crise de nos sociétés. Il contribue à nous arracher au face à face meurtrier et stérile du Tout-Etat et du Tout-Marché. Il introduit dans ce jeu la société civile, non pas réduite à un gisement d’électeurs ou de consommateurs, mais en acteur partenaire, porteur de la fraternité universelle des citoyens sans laquelle les combats pour l’égalité et la liberté virent au cauchemar." 
    http://www.souffledor.fr/boutique/produits_societe-civile-le-3e-pouvoir-la_18_2478.html

    Cette analyse ci-dessus permet de mieux comprendre (?) ce qui est proposé au bout de cette troisième adresse 
     http://www.tri-articulation.info/actualit%C3%A9/item/126-revenu-de-base-inconditionnel-s%C3%A9duisant
    Répondre Lien
  • Aclib 6 mai 2014 08:27
    Mes excuses
    Voici la deuxième adresse plus explicite sur une vue possible du rôle de l’état :


    Répondre Lien

Réagir