L’immigration et les bonbons
Voici une petite démonstration de l'impacte réel de l'immigration expliqué par les bonbons, que je vous laisse découvrir ou redécouvrir.
25 réactions
-
Joe Chip
10 juillet 2017 01:07
@Zatara
Non c’est pas criminel. Dans les pays pauvres, faire beaucoup d’enfants est une adaptation nécessaire liée à la mortalité infantile et aux besoins de la population (les enfants travaillent très tôt pour aider la famille, comme autrefois dans les campagnes françaises).
Le plus souvent , les religions viennent justifier et renforcer cette adaptation, en assignant la femme à son foyer et en lui donnant pour seul devoir de faire le plus grand nombre possible d’enfants. C’est pourquoi on considère que l’éducation des mères est un critère fondamental dans la transition démographique d’un pays, puisque une femme éduquée aura tendance à faire moins d’enfants et à investir davantage dans l’éducation de ces derniers au lieu de les mettre au travail dans les champs. A partir de là, un cercle vertueux s’enclenche : la natalité diminue, en particulier dans les régions pauvres et les campagnes, le niveau d’éducation des femmes et des enfants s’améliorent, le pays décolle économiquement...
Les problèmes se posent quand le développement économique n’est pas associé à une dynamique de transformation sociale, comme on le voit en Afrique, où les structures religieuses et tribales résistent au développement. Résultat, la natalité, au lieu de reculer, explose, car la hausse relative du niveau de vie et de l’accès aux soins fait régresser la mortalité infantile avec des conséquences funestes dans les campagnes et les quartiers pauvres qui n’ont plus assez de ressources pour nourrir la population, en dépit du développement... d’où guerres, migrations... le risque étant que cette démographie galopante ne finisse par enrayer le décollage économique de l’Afrique, longtemps annoncé mais qui peine à se matérialiser.
-
Giordano-Bruno
9 juillet 2017 10:03
Utiliser cette mise en scène pour simplement représenter des nombres, c’est vraiment prendre les gens pour des imbéciles. Après tout, peut-être le sont-ils...
-
wendigo
9 juillet 2017 17:57
@yoananda
Imagines que tu veux expliquer la théorie du chaos, tu fais comment ? tu sors tes équations ou bien tu sors un double pendule ?***
Je range l’idée, c’est je pense trop cruel de parler de ça à un publique actuel, sauf si c’est pour faire une étude sur les AVC.
-
DJL 93VIDEO
9 juillet 2017 12:31
L’immigration est donc vu comme des bonbons par les racistes ?
Intéressante comparaison !-
wendigo
9 juillet 2017 13:23
@DJL 93VIDEO
Vous avez tout compris visiblement, un pur plaisir ; visiblement vous voyez le racisme de partout (ce qui implique que vous l’êtes assurément) et ne voyez pas l’humanisme (ce qui va de paire généralement avec la première réplique.)
Donc pour vous par amour de son prochain, il faut laisser crever 5 milliards d’individus !
Je ne sais pas ce que je préfère entre un antiraciste inhumaniste et un raciste humaniste ; si tant est qu’il y a ici et dans cette vidéo un raciste humaniste.
Pour info, la politique (dite antiraciste) menée actuellement et issue de la colonisation est une politique raciste, parce que ce ne sont pas des "blancos" qui crèvent la dalle ! Je suis heureux de voir un colonialiste s’exprimer au grand jour, merci !
C’est l’immigration où qu’elle se passe qui incite au racisme, il ni a qu’à ouvrir les yeux pour le voir à condition d’en avoir le courage, le nombre de neurones suffisant et que cela n’aille pas à l’encontre de nos intérêts !L’antiracisme est un piège à C et visiblement certains sautent dedans, ils ne tombent même plus !
-
Emma Joritaire
9 juillet 2017 16:14
@DJL 93VIDEO
"L’immigration est donc vu comme des bonbons par les racistes ?"
On ne va pas généraliser. J’en connais, des racistes, qui parlent de blattes, de cafards, de cancrelats, de cloportes, de termites, de criquets, de boucaques aussi, bonbons n’est pas répandu du tout...
D’ailleurs, en fait de bonbons, j’ai l’impression qu’il s’agit plutôt de boules de chewing-gum, enrobées de sucre coloré.
-
wendigo
9 juillet 2017 17:19
@yoananda
Il ne se rend pas compte que c’est son propos qui est le plus raciste, quand on lui dit "pauvre", de suite il pense "couleur autre que blanc".
J’en ai marre de ces fragiles qui ne réfléchissent même pas avant de débiter les grosses conneries que d’autres imposent par vice et esprit de lucre dans leur tête en jachère. -
Emma Joritaire
9 juillet 2017 18:24
@wendigo
" Des boules de chewing gum "DE COULEUR" , le diable est dans les détails"
Et peut-être plus encore que vous ne le croyez. S’agissant de la couleur, il y a deux écoles qui s’opposent chez les antiracistes. Il y a les colour-blind et les pas colour-blind (en américain color-blind).
Etre colour-blind - c’est une ascèse à construire, il paraît - c’est parvenir à ne pas voir la couleur des gens qu’on côtoie, mais enfin j’imagine qu’à force de se forcer à ne pas voir la couleur des gens, on ne voit plus de couleurs du tout.
Mais les pas colour blind ne sont pas d’accord, et non sans pertinence, parce qu’ils disent : "Si on ne voit pas plus les couleurs, comment on fait pour dénoncer les vexations, les stigmatisations et les discriminations dont sont victimes les gens de couleur, en raison de leur couleur qu’on ne doit pas voir ?"
Vous voyez un peu le cornélien dilemme pour l’antiraciste réellement conscientisé ? Pour voir qu’un Noir est discriminé, il faut bien commencer par voir qu’il est Noir, parce que si on professe que les Noirs sont des Blancs comme les autres, la notion même de discrimination contre les Noirs, est obsolète.
Si DJL avait des lumières sur ce point particulièrement délicat, elles seraient les bienvenues pour tout le monde. En attendant, c’est plus facile d’être raciste, et heureusement, parce que les racistes ont un cerveau plus petit que les autres. C’est prouvé sur Google Images.
-
Emma Joritaire
9 juillet 2017 20:40
@yoananda
"Je n’ai oublié personne j’espère..."
Et ben, si ! Le belief*-blind ! Et c’est pas rien, par les temps qui courent !
* Je ne sais pas si c’est vraiment le terme qui convient, du moment qu’il s’agit de réunir les croyants, les agnostiques et les athées
-
wendigo
9 juillet 2017 22:06
@yoananda
ça à l’air dur la vie de gauchiste ! L’ascèse coulour-blind ... hahaha, puis après l’ascèse gender-blind, puis age-blind (les pédophiles seront content), puis money-blind (la, les femmes vont avoir du mal), puis species-blind (la, les zoophile seront content), puis life-blind (il ne faut pas oublier nos amis nécrophiles), puis handi-blind, puis les silico-blind (les ordinateurs sont des êtres comme les autres !)... pour parvenir à la grande partouze cosmique sous marie-jane !****
Vous avez omis les "conio blind", que les cons passent plus inaperçus même en passant en prime time. C’est en bonne voie, mais il reste quelques récalcitrants !
-
-
noncredule
9 juillet 2017 19:27
D’après la banque mondiale, le nombre de pauvres (moins de 1,9 $/jour) dans le Monde est passé de 1,6 milliards en 2000 à 0,8 milliards actuellement. Tout le raisonnement ne tient pas, sauf peut-être pour l’Afrique.
Mais la conclusion, qu’il faut favoriser le développement dans les pays pauvres n’est pas discutable. L’immigration des pays développés ne réduit pas la pauvreté dans le Monde, c’est le développement de ces pays, c’est ce qui s’est passé en Asie notamment, même si les pauvres sont encore près de 20% en Asie du sud.
-
Joe Chip
9 juillet 2017 22:13
@Qiroreur
C’est pourquoi les démographes sont en train de rectifier leurs courbes. On est passé d’une projection de 9 milliards d’habitants à la fin du siècle à 11 milliards. Cette sous-estimation est liée au fait que les scientifiques ont appliqué le modèle de transition démographique observé en Occident et en Asie (amélioration des conditions de vie -> accès à l’éducation des femmes -> baisse de la natalité) au continent africain. Or, la natalité ne diminue pas dans les pays africains les plus dynamiques. L’amélioration des conditions de vie et notamment de l’accès au soin a entraîné une explosion démographique dans certaines régions qui n’a pas été compensée par la croissance économique et l’éducation en raison de la résistance des structures tribales et religieuses (la femme est là pour faire des enfants et les nourrir).
-
wendigo
9 juillet 2017 23:12
@Joe Chip
Les démographes prennent ils en compte les guerres démocratiques américaine (et autres produits dérivés) ?
à la fin du siècle si on est encore 2 milliards je veux bien faire la danseuse nue avec déhanchement syncopé et oreille rotatives, le grand jeu.
-
noncredule
9 juillet 2017 20:53
Que le nombre de milliardaires augmente ainsi que les inégalités est choquant mais cela n’a rien à voir avec le raisonnement. Pour 1,9$/jour, je n’y peux rien ce son les statistiques de la banque mondiale sur lesquelles se base la conférence.
-
wendigo
9 juillet 2017 22:13
@noncredule
Oui mais vous n’avez pas du noter, vous vous parler de 1.9$, la vidéo parle elle de 2$ ... 10 cents par jour quand vous faites moins de 2$/j, ça fait toute la différence.
La banque mondiale ne s’y connaît pas trop en langage des fleurs, mais pour ce qui est de faire dire n’importe quoi avec le langage des chiffres, elle est championne incontestée !
-
-
maQiavel
9 juillet 2017 22:36
Je n’ai jamais entendu ou lu qui que ce soit dire que l’immigration réduisait les inégalités.
-
maQiavel
9 juillet 2017 23:49
@wendigo
Ça fait tout de même un bail que je sais que l’immigration pose des problèmes dans les pays de départ et d’accueil
et si des gens l’ont appris dans cette vidéo c’est bien mais ce n’est pas le problème. Voici ou je veux en venir : on a l’impression en l’écoutant qu’il répond à des personnes qui affirment que l’immigration réduit les inégalités. Peut être qu’il y’a des gens qui le disent mais je ne l’ai jamais entendu comme un argument , même chez les sans frontiéristes les plus radicaux.
Si on veut contredire ceux qui sont en faveur de l’immigration même massive , la première chose à faire , c’est écouter et comprendre leurs arguments . C’est ça la question : que disent ils ? Quels sont leurs arguments ? La réduction des inégalités n’en fait pas partie il me semble , par conséquent cette vidéo n’aura strictement aucun impact sur leur paradigme ...
-
maQiavel
10 juillet 2017 01:31
@Zatara
-Non, c’est toi qui le voit ainsi....
Dès les premières phrases : « il y’en a qui disent que l’immigration de masse aux Etats unis peut aider à réduire la pauvreté dans le monde. Est-ce vrai ? Eh bien non , permettez moi de vous expliquer pourquoi ? »
Et de là il fait sa démonstration.
Maintenant si c’est le terme d’inégalité qui te pose problème, je n’ai qu’à changer ce mot, pour moi ça revient au même : je n’ai jamais entendu ou lu qui que ce soit dire que l’immigration réduisait la pauvreté !
-
Qaspard Delanuit
10 juillet 2017 02:16
@maQiavel
"je n’ai jamais entendu ou lu qui que ce soit dire que l’immigration réduisait la pauvreté !"C’est le premier truc qui m’a fait m’interroger dans cette vidéo. Comme il en parle avec une certaine évidence, ça donne l’impression qu’il sait que son public comprend de quoi il parle (il y a du y avoir une polémique à ce sujet dans une émission de télé ou dans la presse), alors qu’en France je n’ai jamais entendu cet argument.
-
Qaspard Delanuit
10 juillet 2017 02:27
Pour en savoir plus sur le mouvement dans lequel milite le gars de la vidéo :
-
wendigo
10 juillet 2017 06:45
Ben moi je vais vous dire mieux que ça, non seulement il est clair que le publique sait de quoi il va parler mais pire, je le soupçonne d’avoir préméditer son coup. (ou alors, allez savoir, c’est peut être un représentant du lobby des bonbons)
Remarquez, l’un dans l’autre, comme dirait pierre berger, j’espère que le publique sait à l’avance le postulat de ce monsieur, ce serait con d’aller à une conférence sans savoir à l’avance de quoi elle parle ; j’admet que le ricain ne fait pas d’abus au niveau intellectuel, mais il sait garder une certaine retenue.
et si des gens l’ont appris dans cette vidéo c’est bien mais ce n’est pas le problème. 