L’homme n’est pas une mère comme les autres
Le Dr. Pierre Lévy-Soussan est médecin psychiatre, pédopsychiatre et psychanalyste, chargé de cours à l'Université Paris-Diderot, expert auprès de l'Assemblée Nationale et du Sénat, directeur de la Consultation Filiations Centre Médico-Psychologique pour l'enfant et la famille.
Après avoir résumé grâce à Aude Mirkovic les arguments juridiques en défaveur du projet de loi visant à établir le " mariage pour tous", abordons cette fois le sujet sous l'angle psychanalytique.
« La reconnaissance dans la loi de deux parents du même sexe reviendrait à dire qu’elle [la différence des sexes] n’existe pas ou qu’elle ne compte pas. Au nom de la théorie des genres, nous sommes en train de faire disparaître les hommes et les femmes. » « L’homme n’est pas une mère comme les autres. Les interactions avec la mère sont radicalement différentes de celles avec le père. »
Pierre Lévy-Soussan, pédopsychiatre. (Le Figaro, mercredi 3 octobre 2012)
« L’enfant se retrouvera face à une énigme sexuelle. C’est pourquoi ceux que j’ai reçus étaient en général agités. Dans l’incapacité de relier conception de la sexualité et tendresse parentale, ils ne trouvaient pas de solution dans leur fonctionnement psychique. »
Maurice Berger, chef de service en psychiatrie de l’enfant, CHU Saint Etienne. ( Le Figaro, mercredi 3 octobre 2012)
« L’enfant souffre aujourd’hui d’un statut d’objet de consommation. Autoriser l’adoption à des couples dont la sexualité n’est pas destinée à la procréation accentuerait ce statut. »
Aldo Naouri, pédiatre. (Le Figaro, mercredi 3 octobre 2012)
93 réactions
-
Hijack
23 avril 2013 12:37
Je l’ai écouté hier ... et re-écouter en le faisant entendre à des proches ...
Du haut niveau ... au dessus, c’est l’soleil ... quelle argumentation sensée, logique ... !!!
Si on ajoute, Aude Mirkovic ...(ici-même) Le droit pour tous - Aude Mirkovic
.
Le soi disant mariage pour tous(comme s’il ne l’était pas déjà), cette loi Taubira ... est simplement indéfendable !-
Têtedepioche
23 avril 2013 16:01
Est ce de l’humour Contrelabienpensance, du second, voir du dixième degré ?
-
Mr.Kout
23 avril 2013 16:08
"L’argument des sexes reste aliénant en tant qu’apostériorique car l’homme préhistorique n’a jamais su ce qui féconde la femme, c’est une notion très récente dans l’histoire de l’humanité, ce qui explique la filiation matrilinéaire des communautés qui revendiquent plusieurs millénaires."
Sur quoi vous basez vous ?Avez vous des preuves scientifique de ce que vous avancez ?Pourquoi dans les mythes antique on parle de père ?Comment les peuples premiers on t il acquis la notion de paternité ? -
Têtedepioche
23 avril 2013 16:53
Et bien apparemment si justement, c’est sérieux, à moins que tout sur son blog soit du 10ème degré.
Lire son commentaire (le 2ème) sur son premier lien.
La suite de son commentaire fait encore plus "peur" :
.
Par contrelabienpensance
2012-11-25 @ 23:53:58
.
"Dans mon idée, l’enfant devrait n’appartenir à personne, la génitrice n’a pas à avoir de droit particulier sur sa progéniture qui devrait plutôt renvoyer à la collectivité dans son ensemble, que je nomme État dans mon article, et non à ses géniteurs.
.
Car c’est évidemment un scandale que l’enfant soit devenu l’otage de sa famille : une telle aberration n’a jamais pu exister dans la Préhistoire.
.
Toute cette construction n’est qu’une arnaque pour que les fortunes restent aux mêmes mains par filiation héréditaire, le fait que la loi interdise de déshériter un proche parent fait partie de la même arnaque : on soustrait à l’individu le droit de faire ce qu’il veut de sa fortune. " -
Karvok
23 avril 2013 17:40
Par contre remplacer la famille par l’Etat, c’est une horreur, qui fait tâche dans le discours. En matière de formatage, certes d’un autre type, l’Etat est à la pointe. Il n’y a qu’à voir les nationalistes...
Avant de discourir sur l’éducation par la collectivité, ce qui me semble bien vain aujourd’hui, je préfère m’atteler à recréer et développer des collectivités, ou communautés ouvertes, qui me semblent si limités aujourd’hui. Pour moi cela forme un tout, une base, avec de tels maillages de communautés, le "commandement du peuple" n’aurait plus de prise, plus de sens, si ce n’est son principe fondateur autoritaire.
-
Gaspard Delanuit
23 avril 2013 13:51
Excellente intervention (et pourtant je n’ai pas de sympathie pour le freudisme)Le philosophe Bertrand Vergely a donné également une conférence très intéressante sur le sujet :http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=djPYeHrzS2I# !-
Hijack
23 avril 2013 14:16
Il cite Freud, mais ne fait pas du freudisme ...
.
Car il est évident, que Freud aurait soutenu à bras le corps ...le mariage gays et même bien plus ...
A mon avis, ce docteur n’a pas trop osé critiquer Freud ... devinant les réactions de ses confrères, s’il osait ... (peut être que je me trompe ... mais bon ...) -
O Scugnizzo
23 avril 2013 15:13
Super ton lien merci. Approcher le débat par la philosophie ça fait vraiment élever les discussions. Plus j’avance plus l’idée de Michéa "ce n’est pas tant la science qui occupe une place centrale dans notre société mais l’imaginaire de la science" fait sens dans ma tête. Le lien mérite certainement d’être en page principale
-
Famine
23 avril 2013 15:44
Le lien mérite certainement d’être en page principale..
En effet oui, excellente intervention qui devrait être plus visible. Pourquoi ne pas la proposer ici Scugnizzo, ou Gaspard ? Sinon je m’en chargerais, ce sera complémentaire avec les approches juridique et psychanalytique déjà proposées. -
Gaspard Delanuit
23 avril 2013 15:56
Je me suis fait la même réflexion, en me demandant si cette vidéo n’était pas déjà publiée ici.
Si Famine (qui connaît bien le moyen de le faire) veut s’en charger, j’en serai très heureux ! -
Hijack
23 avril 2013 16:22
Je dis pareil Gaspard ... sur l’excellence de l’ intervention philosophique de Bertrand VERGELY ... (venant de moi, qui ne prend jamais les philosophes au sérieux ... là, c’est quelque chose )
et je recommande à tous ceux qui amalgament ... le fait d’être contre cette loi scélérate et l’homophobie ... de bien écouter ce philosophe !
.
Et, tout aussi pareil ... il serait très intéressant que soit créé un topic spécial sur cette intervention ... de haut niveau. -
machiavel1983
23 avril 2013 17:42
Mais pareil , je suis fondamentalement d’ accord avec ce philosophe mais on peut réfuter tout ce qu’ il dit en étant relativiste ...
Pour le psy de cette vidéo je n’ ai pas encore écouté mais je suis sur que c’ est pareil ! -
machiavel1983
23 avril 2013 17:51
Ce qui est sur c’ est qu’ il pose le débat là ou il doit être posé : le triomphe de la science et de la technique sur la nature, sur le constructivisme social, transhumanisme etc.
C’ est des questions de fonds mais il ne pourra jamais gagner un débat face à des progressistes relativistes libéraux sans recourir au sacré. Postez la vidéo , je serait ravi de me faire l’ avocat du diable.
-
machiavel1983
23 avril 2013 18:22
Un peu j’ avoue.
Mais si tu veux savoir , je déteste les pensées uniques , j’ aime la pluralité et quand il n’ y en a pas je joue le rôle du méchant :-> en défendant des idées qui ne sont pas les miennes.Sérieusement , ce n’ est pas juste une question de jouer les méchant et d’ être détesté mais je crois que le débat contradictoire pousse la réflexion , seulement certains ne comprennent pas le jeu et ne supportent pas et se mettent à injurier.
C’ est la vie ! -
Gaspard Delanuit
23 avril 2013 18:32
"mais on peut réfuter tout ce qu’ il dit en étant relativiste ..."
Rhhaa ! Machiavel, arrêtez de répéter cela, sacrebleu ! Par définition, le relativisme absolu (j’aime bien cet oxymore) peut toujours tout réfuter à sa guise. -
Gaspard Delanuit
23 avril 2013 18:34
Si Machiavel fait l’avocat du diable, je veux bien être le procureur de la justice divine.
(Comment, ça, je n’ai pas le bon costume ?) -
machiavel1983
23 avril 2013 19:37
@Gaspard-Par définition, le relativisme absolu (j’aime bien cet oxymore) peut toujours tout réfuter à sa guise.R / Non , relativisme tout court car s’ il était absolu , il serait en contradiction avec ses principes. Mais c’ est l’ arme de destruction massive des progressistes ... on a beau retourner les choses dans tous les sens , il y’ a rien pour battre cette arme ( à part le sacré ).@Famine
-Pour le psy de cette vidéo je n’ ai pas encore écouté mais je suis sur que c’ est pareil !
Tss Tsss faute grave...R / J’ avoue mais j’ ai rectifié le tir. J’ ai vu la vidéo et effectivement c’ est pareil.Il s’ appuie sur la dimension psychique de la filiation en disant que l’enfant va fantasmer une scène originaire dont il est issus qui doit être cohérente. Le problème est qu’ il dit que c’ est la théorie d’ un pédo- psychiatre. La pédo -psychiatrie n’ est pas une science exacte , on pourrait trouver des experts qui disent le contraire ( beaucoup se pavanent sur les plateaux télé ces derniers temps d’ ailleurs ). Donc ce n’ est pas LA vérité scientifique , c’ est son opinion et comme toute opinion elle est contestable.On pourrait déjà s’ arrêter là mais soit ...Il dit aussi : "L’enfant a un besoin d’origine crédible qui a un sens avec un père et une mère. Le bébé va avoir des interactions spécifiques avec le père et la mère. Père et mère ce n’est pas la même chose , l’ enfant a besoin de différence".Un anthropologue pourra contredire cette assertion en disant qu’ il existe par exemple des sociétés matriarcale ou le géniteur ne s’ occupe pas de sa progéniture.Quand les anthropologues disent que tout peut se voir c’ est vrai ,la famille nucléaire occidentale n’ est pas un modèle universel , loin de là.On en retient que la famille est avant tout une construction sociale , et certains peuvent considérer leur construction à eux "naturelle" mais ça n’ engage qu’ eux.Pour finir il dit sur les anthropologues : " ils vous décrivent des faits les anthropologues mais ils oublient que ces filiations reposent sur une mythologie".Mais c’ est que les progressistes ont déjà leur mythologie : "le progrès" et pour eux la famille doit s’ adapter à tout ça. C’ est l fond du problème , ils veulent construire socialement un nouveau modèle familial , on peut trouver que c’ est mal ( c’ est mon cas ) mais au nom de quoi leur en empêcher ?De la nature ? Soit ils en nient l’ existence , soit pour eux il faut la vaincre.On ne peut pas les en empêcher , il n’ y a que la force mais le problème est que justement aujourd’hui ils sont les plus fort et qu’ ils vont gagner ! -
Gaspard Delanuit
23 avril 2013 20:24
@Machiavel
Le relativisme absolu est un oxymore comme je l’ai dit, donc il s’agit évidemment d’une théorie qui se réduit par l’absurde. (Exemple : "Si absolument rien n’est vrai, alors la proposition selon laquelle rien n’est pas ne l’est pas non plus.")Mais dans la pratique du débat, cela ne se passe pas ainsi.Si rien n’est sacré (à part notre ego), le débat n’est même pas possible et nous sommes dans la situation de la guerre de tous contre tous. Même les menteurs ne veulent pas ça. Le simple fait d’accepter des règles d’un débat (de ne pas tuer le contradicteur par exemple) signifie qu’on sacralise de fait quelque chose dans le dialogue.La plupart du temps, même les plus modernistes relativistes et autres faux humanistes ont la tête farcie de nombreuses formes de sacralités plus ou moins inconscientes. De sorte que la simple logique suffit à démonter leurs arguments en montrant qu’ils sont en contradiction avec eux-mêmes, ou bien en dévoilant les postulats ignobles que eux-mêmes ne veulent pas voir comme la base de leur système. -
machiavel1983
23 avril 2013 20:42
@Gaspard
-Si absolument rien n’est vrai, alors la proposition selon laquelle rien n’est pas ne l’est pas non plus
Oui tout à fait ! Mais la seule chose considéré comme vraie par ces gens c’est la vérité scientifique car démontrable et reproductible.
- Si rien n’est sacré (à part notre ego), le débat n’est même pas possible et nous sommes dans la situation de la guerre de tous contre tous.
Exactement. C’est le plus fort qui gagne. C’est la dynamique libérale (qui entre en contradiction avec la philosophie libérale qui postule qu’on n’est pas censé nuire à autrui). Et dans ce contexte, le mariage pour tous, est un cas emblématique.
-Même les menteurs ne veulent pas ça
Mais les plus fort si, puisqu’ ils sont les plus fort et qu’ils gagneront toujours jusqu’ à ce qu’ils ne le soient plus et alors ils changeront d’avis.
-Le simple fait d’accepter des règles d’un débat (de ne pas tuer le contradicteur par exemple) signifie qu’on sacralise de fait quelque chose dans le dialogue.
R / On sacralise ses intérêts personnels et politiquement il peut ne pas être dans l’intérêt du fort de tuer le plus faible. Si c’est dans ses intérêts, il le fera, il ne faut pas être naïf …
- La plupart du temps, même les plus modernistes relativistes et autres faux humanistes ont la tête farcie de nombreuses formes de sacralités plus ou moins inconscientes
R / C’est vrai. Mais un vrai libéral répondra que le sacré est de l’ordre du privé, et que chacun a droit a avoir son sacré( ou pas ) tant qu’ il ne dérange pas autrui ( ils sacralisent par cela même les fameux droits naturel , ce qui est une contradiction majeure du système libéral ).
- De sorte que la simple logique suffit à démonter leurs arguments en montrant qu’ils sont en contradiction avec eux-mêmes
Exact.
-ou bien en dévoilant les postulats ignobles qu’eux-mêmes ne veulent pas voir comme la base de leur système.
R / Vrai également mais il faut savoir que les gens sans scrupules ça existe.
-
Gaspard Delanuit
23 avril 2013 20:57
Machiavel (avocat du diable) "Donc ce n’ est pas LA vérité scientifique , c’est son opinion et comme toute opinion elle est contestable."
Aucune loi ne peut se fonder sur LA vérité scientifique. Les lois sont des expressions d’un contrat social. Les mathématiques ne se prononcent pas contre le vol, le viol ou le meurtre. C’est nous qui choisissons de vivre dans une société qui n’encourage pas le vol, le viol et le meurtre, et non une vérité scientifique qui nous l’impose.Le pédiatre est ici consultant et doit éclairer le législateur avec sa compétence et son expérience. Son rôle n’est pas de présenter une vérité scientifique au vu de laquelle le législateur n’aurait plus aucun choix à faire en conscience.Or, il n’y a pas seulement des vérités scientifiques intangibles d’un côté et des opinions de valeurs égales se balançant dans le vide d’un autre côté. D’une part, le simple terme de "vérité scientifique" est simpliste (on parle plutôt de recherche scientifique, de théories plus ou moins admissibles ou improbables) ; d’autre part, "l’opinion" d’un professionnel qui consacre sa vie à étudier la vie des enfants en interaction avec l’organisation familiale n’a pas la même valeur "d’opinion" que celle de n’importe qui. Certes cela ne "prouve" rien. Mais nous ne lui demandons pas de "preuves". Nous lui demandons de nous aider à penser le problème pour pouvoir faire un choix en conscience et non de nous épargner l’effort de penser en nous imposant un choix prétendument scientifiquement justifié.A quoi cela sert-il en définitive ?A nous montrer que le projet de loi dont il est ici question nous propose une autre humanité. Aucune science ne nous dira si cela est "bon" ou "mauvais" dans l’absolu. A nous de choisir si c’est l’humanité que nous voulons. -
Gaspard Delanuit
23 avril 2013 21:07
"Mais la seule chose considéré comme vraie par ces gens c’est la vérité scientifique car démontrable et reproductible."
Je pense que jamais aucune décision politique, et à plus forte raison aucun choix de civilisation, n’ont jamais été fondés sur ce genre de critères, car la politique concerne l’humain et rien d’humain n’est exactement reproductible (comment reproduire la vie d’un enfant ? La question n’a aucun sens).Un bon relativiste pourra aussi faire remarquer que la reproductibilité dans des conditions similaires est une fantaisie de l’esprit car on ne peut jamais retrouver exactement de conditions similaires (la planète Terre est en mouvement non exactement cyclique et ne retrouve jamais la même position dans l’espace, on ne peut pas non plus revenir dans le passé, la galaxie est aussi mobile, etc.) -
machiavel1983
23 avril 2013 21:17
@Gaspard
-Aucune loi ne peut se fonder sur LA vérité scientifique.
Alors il faudrait que les détracteurs de la loi arrêtent d’en appeler à la science ou à la nature …
-Les lois sont des expressions d’un contrat social
… qui résulte lui-même d’un rapport de force.
-Le pédiatre est ici consultant et doit éclairer le législateur avec sa compétence et son expérience
Tout comme les pédo- psychiatres qui ne sont pas de son avis …
-d’autre part, "l’opinion" d’un professionnel qui consacre sa vie à étudier la vie des enfants en interaction avec l’organisation familiale n’a pas la même valeur "d’opinion" que celle de n’importe qui
Ca aussi c’est relatif mais soit : elle a la même valeur que celle de ses collègues qui ne sont pas d’ accord avec lui et qui se pavanent actuellement sur les plateaux télé en disant que cette loi n’aura aucune conséquence psychologique sur les enfants …
-A quoi cela sert-il en définitive ?A nous montrer que le projet de loi dont il est ici question nous propose une autre humanité
Une autre structure familiale. Les structures familiales sont construites socialement, ne sont pas statiques mais dynamique donc rien de nouveau sous le soleil, et ceux qui sont en faveur de ce projet de loi veulent faire bouger les lignes.Les lignes ont toujours bougé de toute façon.
Alors peut être que cela contrevient à votre conscience à vous et à votre conception de l’humanité, mais ceux qui sont en faveur de ce projet de loi ne partagent pas votre conscience et n’ont pas la même conception de l’humanité que vous et en fait …se foutent de votre opinion !
- Aucune science ne nous dira si cela est "bon" ou "mauvais" dans l’absolu. A nous de choisir si c’est l’humanité que nous voulons.
C’est ce que font ceux qui sont en faveur de la loi, ils choisissent la structure familiale qui leur conviennent et se battront jusqu’ au bout pour leur conviction.
-
Gaspard Delanuit
23 avril 2013 21:17
"un vrai libéral répondra que le sacré est de l’ordre du privé, et que chacun a droit a avoir son sacré( ou pas ) tant qu’ il ne dérange pas autrui ( ils sacralisent par cela même les fameux droits naturel , ce qui est une contradiction majeure du système libéral )."
Oui, vous voyez qu’il y a contradiction : ils doivent postuler que le droit d’avoir son espace sacré est un droit sacré, donc que cette sacralité n’est pas subjective.Certes, les libéraux un peu malins répondront que le droit de chacun a disposer d’un espace sacré personnel n’est pas fondé sur une sacralité du droit à disposer de son espace personnel, mais seulement fondé sur la raison qui nous recommande de veiller aux conditions d’une vie paisible et productive sans ruineuses guerres de religion.Mais c’est reculer pour mieux sauter : pourquoi faudrait-il avoir une vie paisible ou productive si l’on ne sacralise ni la paix ni la productivité ?Etc.Il y a donc toujours une sacralité quelque part. Il faut la débusquer, la mettre à jour et la montrer à la population en demandant : "Est-ce bien cela que vous voulez ? Est-ce bien le Dieu que vous voulez adorer ?" -
machiavel1983
23 avril 2013 21:22
-Je pense que jamais aucune décision politique, et à plus forte raison aucun choix de civilisation, n’ont jamais été fondés sur ce genre de critères
Eh oui, c’est ça le progrès …
-car la politique concerne l’humain et rien d’humain n’est exactement reproductible (comment reproduire la vie d’un enfant ? La question n’a aucun sens).
Ca dépend de ce qu’on entend par la vie …
-Un bon relativiste pourra aussi faire remarquer que la reproductibilité dans des conditions similaires est une fantaisie de l’esprit car on ne peut jamais retrouver exactement de conditions similaires
Mais les lois scientifiques existent pourtant …
Mais là ou je veux en venir c’est que vous ne pourrez jamais les faire reculer car précisément, la science qui la seule chose en quoi ce genre de progressiste croit n’a rien avoir avec ce projet de loi.
-
Gaspard Delanuit
23 avril 2013 21:27
"C’est ce que font ceux qui sont en faveur de la loi, ils choisissent la structure familiale qui leur convient et se battront jusqu’ au bout pour leur conviction."
Cela ne pourrait leur être reproché.Mais les choses ne sont pas présentées à la population sous une forme mettant en lumière les intentions de transformation de la structure familiale. C’est le fait que le projet avance masqué qui pose ici un problème.D’où l’intérêt de montrer l’idéologie qui se cache en coulisses derrière cette petite loi sympathique pour nos amis homos. :) -
Gaspard Delanuit
23 avril 2013 21:42
"Mais là ou je veux en venir c’est que vous ne pourrez jamais les faire reculer car précisément, la science qui la seule chose en quoi ce genre de progressiste croit n’a rien avoir avec ce projet de loi."
Nous ne pouvons pas démontrer scientifiquement que la loi est mauvaise, je suis d’accord. On ne peut pas non plus démontrer scientifiquement que l’esclavage ou le viol sont de mauvaises options sociales ou contre-nature (dans la nature de nombreuses espèces pratiquent le viol, de nombreuses cultures humaines l’ont pratiqué, de grands hommes sont nés de viol, etc.)La science ne peut choisir à la place de la conscience, mais elle peut dévoiler des intentions cachées qui, une fois dévoilées, dégoûtent la population. -
Gaspard Delanuit
23 avril 2013 21:46
Précision : Quand je dis "la science", je désigne évidemment le débat scientifique et philosophique contradictoire.
-
Gaspard Delanuit
23 avril 2013 21:50
@Machiavel "Alors il faudrait que les détracteurs de la loi arrêtent d’en appeler à la science ou à la nature …"
On peut en appeler à la nature en s’adressant à la sensibilité, celle qui nous fait souvent préférer le naturel à l’artificiel, tout simplement. Et cela n’a pas besoin d’être scientifique. -
BlackMatter
23 avril 2013 22:02
"Mais les choses ne sont pas présentées à la population sous une forme mettant en lumière les intentions de transformation de la structure familiale."
C’est parce que ces intentions n’existent pas. Ce sont vos fantasmes.
Vous semblez penser qu’il ne devrait y avoir qu’une et une seule structure familiale.
Mais dans les faits, ça n’est pas le cas. Cette loi va ajouter une nouvelle structure aux structures qui existent déjà. Elle n’a donc pas l’intention de transformer ou remplacer celle à laquelle vous tenez tant. -
Gaspard Delanuit
23 avril 2013 22:40
Jusqu’à présent, il n’existait pas de structure familiale socialement reconnue dans laquelle un homme est une mère comme les autres.
Supprimer les notions de père et de mère pour les remplacer par celle de parent sans différenciation de sexe dans les lois sur la filiation, voilà qui transforme effectivement la structure familiale, et qui s’impose à toutes les familles.Il s’agit donc bien d’un projet de changement de civilisation, comme l’avait bien annoncé Madame Taubira, ici "submergée par l’émotion" devant l’adoption de sa loi concernant le "mariage pour tous" (en réalité "mariage entre homos") http://www.francetvinfo.fr/video-taubira-submergee-par-l-emotion-apres-le-vote-de-sa-loi-sur-le-mariage-pour-tous_309937.html -
Têtedepioche
23 avril 2013 23:00
-
machiavel1983
24 avril 2013 11:23
@Gaspard
-pourquoi faudrait-il avoir une vie paisible ou productive si l’on ne sacralise ni la paix ni la productivité ?
R / Bien vu, c’est mon principal argument contre les libéraux.
Et là ils vous sortent les droits naturels qui n’ont rien de naturel en réalité , c’ est leur sacralité à eux.
-Mais les choses ne sont pas présentées à la population sous une forme mettant en lumière les intentions de transformation de la structure familiale.
Pourtant, moi ça m’a parut clair dès le début, vous-même avez mit en lien Taubira qui dit vouloir changer de civilisation. Ils ne le cachent pas.
Jusqu’à présent, il n’existait pas de structure familiale socialement reconnue dans laquelle un homme est une mère comme les autres.
Ca par contre, je n’en suis pas sur Gaspard, il faudrait poser la question à un anthropologue, mais comme eux je crois que « tout peut se voir ».
@Blackmatter
Cette loi va ajouter une nouvelle structure aux structures qui existent déjà
Tout à fait, mais ca s’appelle une transformation… il faut appeler le chat par son nom ! Mais on a le droit de transformer les structures sociales, assumez le !
C’est parce que ces intentions n’existent pas. Ce sont vos fantasmes.
Vous semblez penser qu’il ne devrait y avoir qu’une et une seule structure familiale.
Mais dans les faits, ça n’est pas le cas. Cette loi va ajouter une nouvelle structure aux structures qui existent déjà. Elle n’a donc pas l’intention de transformer ou remplacer celle à laquelle vous tenez tant. -
BlackMatter
24 avril 2013 15:23
Je ne crois pas qu’on puisse parler de transformation.
Si j’ai un ballon rose et un ballon bleu et que j’y ajoute un ballon rouge, mon ballon rose sera toujours rose et mon ballon bleu sera toujours bleu. Alors effectivement, si on parle de l’état de l’ensemble, j’ai trois ballons de couleurs différentes au lieu de deux. Et alors, est ce que cela va fondamentalement changer la nature de mes ballons roses et bleus ? Non... -
BlackMatter
24 avril 2013 15:29
Moi ce que je dis, c’est que certains ne veulent pas du ballon rouge, parce qu’ils ont décidé et veulent imposer que la seule norme admissible c’était les ballons roses et les ballons bleus. C’est du Ballonrougephobie.
-
machiavel1983
24 avril 2013 16:14
Je vais arrêter de faire l’avocat du diable un moment pour dire comment je vois les choses. Ce n’est que mon opinion je n en fais pas une vérité :
-Le problème de fonds de cette histoire, c’est le triomphe de la science et de la technique sur la nature. Les sociétés humaines ont toujours eu pour limite la nature et souvent essayer de repousser le plus possible ces restrictions par la technique. Depuis à peu près 600 ans, les progrès techniques sont phénoménaux, et les limites de la nature sont de plus en plus repoussées.
Les progressiste ont ce fantasme là de vaincre la nature par KO, les limites du genre sexuel doivent aussi être vaincues, le sexe ne doit plus être qu’une variable d’ajustement soumis au désir et au caprice de l’individu qui choisi s’il veut être homme ou femme.
Les progrès techniques couplé à l’idéologie libérale (donc extension infinie des libertés (en fait des caprices et désirs) individuelles) devient une force de transformation sociale phénoménale et sans équivalent dans l’histoire des hommes. Bientôt grâce aux utérus artificiel, les hommes pourront engendrer, grâce aux bioeet nano technologies, la durée de vie sera doublé voir triplé, la croissance accéléré, la ménopause n’existera plus etc. etc.
Les progrès techniques font qu’on va voir ce qui ne s’est jamais vu avant et rendront les analyses des anthropologues obsolètes.
Ce qui est terrifiant est qu’il n’y a aucune limite à tout ça, elles sauteront lentement mais surement …
Donc c’est pas de la ballonrougephobie , c’ est qu’ on a peur et je pense avec raison.
-
BlackMatter
24 avril 2013 16:23
Je ne suis pas d’accord avec vous.
L’homosexualité est naturelle. Elle n’est pas un choix et en plus, elle ne touche même pas que l’espèce humaine. Que cela ne soit pas la norme majoritaire, OK mais personne ne dit le contraire et personne ne veut que cela soit la norme. On doit juste accepter que des gens ont une sexualité différente comme des gens ont une couleur de peau différente. Et s’ils veulent se marier, qu’ils se marient, et alors ? Et les enfants ? Mais le plus grand danger pour les enfants de couples homoparentaux, ce ne sont pas leurs parents. Ce sont les préjugés homophobes des autres. Voilà maintenant qu’il faudrait désigner comme coupables les victimes de l’intolérance des autres. Vous ne trouvez pas que c’est un peu fort de café ?
Les homos existent, ils ont toujours existé depuis la nuit des temps, ils existeront toujours et probablement toujours dans la même proportion. Mère nature l’a décidé ainsi. Pourquoi je ne sais pas mais c’est comme ça. Fin de l’histoire. -
machiavel1983
24 avril 2013 17:02
@BlackMatter
-L’homosexualité est naturelle. Elle n’est pas un choix et en plus, elle ne touche même pas que l’espèce humaine.
Elle existe certes dans la nature mais est elle naturelle pour autant ? Par exemple, il existe aussi des sexualités trans -espèce , est ce naturel pour autant ? Les sexualités naturelles sont celles qui convergent vers la reproduction de l’espèce mais soit …supposons ! Il n’est tout de même pas naturel qu’un couple homosexuel ait des enfants ensemble …
Si un couple homosexuels décide d’avoir des enfants ensemble, il n’y a plus rien de naturel, c’est choix dicté par un désir (ou un caprice) que permettent les évolutions techniques.
Si on suit la logique, un jour un homme se mettra en couple avec une guenon et demandera le droit de fonder une famille …ça arrivera et au nom de quoi on s’opposera à son droit ? Un droit pour quelque uns qui n’enlève rien aux autres, non ?
-On doit juste accepter que des gens ont une sexualité différente comme des gens ont une couleur de peau différente. Et s’ils veulent se marier, qu’ils se marient, et alors ?
R /Alors allons jusqu’ au bout : acceptons la zoophilie, l’inceste etc. Pourquoi une femme n’aurait pas le droit de se marier avec son Pitt Bull ? Pourquoi un père n’aurait pas le droit d’épouser sa fille ?Ben oui , et alors ?
- Mais le plus grand danger pour les enfants de couples homoparentaux, ce ne sont pas leurs parents. Ce sont les préjugés homophobes des autres
La vraie question est de savoir quelle genre de société on veut .Est ce qu’il y’ a des choses qui sont au dessus de la « liberté individuelle » ? Ou alors la « liberté individuelle » est un absolu et rien n’est au dessus de cela ?
-es homos existent, ils ont toujours existé depuis la nuit des temps, ils existeront toujours et probablement toujours dans la même proportion. Mère nature l’a décidé ainsi. Pourquoi je ne sais pas mais c’est comme ça. Fin de l’histoire.
R / Pareil pour ceux qui ont des sexualités trans -espèce et même trans -règne (avec les
-
BlackMatter
24 avril 2013 17:36
Machiavel, nous n’avons pas la même notion de la nature.
Pour moi ce qui est naturel, c’est ce qui existe "naturellement" dans la nature.
L’homosexualité est très répandu dans la nature, c’est un fait et l’homme est un animal comme les autres. Ça peut peut-être gêné certains qui se pensent élu par une entité surnaturelle mais va falloir un jour rentrer son égo. Nous ne sommes qu’un pauvre petite espèce parmi des millions d’autres, sur une pauvre planète parmi des millions d’autres dans une galaxie parmi des milliards d’autres, dans un univers qui n’est sans doute pas unique. C’est pour vous dire à quel point nous sommes insignifiants.Pour le reste, zoophilie, inceste tout ça...
Bon, pour l’inceste y des raisons médicales mais ça n’empêche pas des gens comme Boutin de se marier avec leurs cousins.
Après il y a le problème du consentement. Deux homos adultes peuvent consentir librement et de manière éclairé. Je ne crois pas que cela puisse être le cas pour un homme et sa chèvre et même si elle s’appelle biquette. -
machiavel1983
24 avril 2013 18:15
@Blackmatter
-Pour moi ce qui est naturel, c’est ce qui existe "naturellement" dans la nature.
D’ accord. J’accepte votre conception des choses.
-Bon, pour l’inceste y des raisons médicales mais ça n’empêche pas des gens comme Boutin de se marier avec leurs cousins.
Les raisons médicales avec les progrès techniques dans le domaine du génie génétique n’en seront peut être plus dans l’avenir, sinon il reste les techniques d’insémination avec les donneurs …
Ca ne vous dérange pas ?
-Après il y a le problème du consentement. Deux homos adultes peuvent consentir librement et de manière éclairé. Je ne crois pas que cela puisse être le cas pour un homme et sa chèvre et même si elle s’appelle biquette.
Ah mais ce qui est naturel est ce qui existe naturellement dans la nature, est ce que le rhinocéros qui se fait monter par l’éléphant dans mon lien est consentant ?
-
BlackMatter
24 avril 2013 18:59
"Les raisons médicales avec les progrès techniques dans le domaine du génie génétique n’en seront peut être plus dans l’avenir, sinon il reste les techniques d’insémination avec les donneurs … Ca ne vous dérange pas ?"
Pour être très franc, en vérité, j’en ai rien à faire.
Je crains juste le retour l’arrivée de gènes récessifs.
Après les gens, ils couchent avec qui ils veulent sauf dans mon lit."Ah mais ce qui est naturel est ce qui existe naturellement dans la nature, est ce que le rhinocéros qui se fait monter par l’éléphant dans mon lien est consentant ?"
Ben le problème c’est qu’on peut pas lui demander et de surcroit, il ne suffit pas d’être consentant mais d’avoir un consentement éclairé. On ne peut coucher avec un mineur de 15 ans même si il est consentant.
De toute façon, pour le rhinocéros, ça va être difficile pour lui de dire oui devant le maire. -
machiavel1983
24 avril 2013 19:24
, il ne suffit pas d’être consentant mais d’avoir un consentement éclairé.
Le consentement éclairé ça n’ existe pas dans la nature , non ?De toute façon, pour le rhinocéros, ça va être difficile pour lui de dire oui devant le maire.On peut dresser un animal pour qu’ il appuie sur une touche un quelconque gadget qui dirait vocalement "oui ". -
BlackMatter
24 avril 2013 20:07
"Le consentement éclairé ça n’ existe pas dans la nature , non ?"
A priori non. Voilà donc une spécificité humaine !
Quoi que chez certains primates ou peut être les dauphins...
Je ne sais pas.Après pour le dressage, vous pouvez aussi lui apprendre à appuyer sur un bouton qui dirait "mais Machiavel dit n’importe quoi". Est ce qu’il le pensera réellement et est ce qu’il aura pleinement conscience des conséquences de ces choix ? C’est pas sûr.
-
BlackMatter
24 avril 2013 20:36
En parlant de Dauphin, je viens de trouver ça, c’est assez étonnant :
DAUPHIN - Les biologistes certifiés et les amateurs de dauphins le savent depuis longtemps, bien loin de l’image véhiculée par le timide Flipper, les mammifères marins sont particulièrement portés sur le sexe. En 2012, des scientifiques de l’Université du Massachusetts ont étudié plus de 120 membres de l’espèce des Tursiops près de l’Australie pour en tirer la conclusion suivante : "les mâles combinent une forme de bisexualité avec des périodes exclusivement homosexuelles."
Autre caractéristique, les dauphins semblent parfois attirés par les humains. Dans une vidéo publiée par Michael Maes, photographe et vidéaste travaillant dans les îles Caïmans, on voit un dauphin, baptisé "Stinky", tenter de s’accoupler au plongeur en se frottant à lui. Les tentatives de relations sexuelles entre humains et dauphins ne sortent pas de l’ordinaire : "c’est un animal sauvage qui peut se transformer en machine à tuer" souligne Maes. Il explique comment le dauphin, dans son excitation, aurait pu conduire les amateurs de plongée sous-marine dans une ballade mortelle vers les profondeurs.
"Stinky", le dauphin solitaire des Caïmans - notre rencontre :
"Stinky" c’est le nom donné par les habitants des îles Caïmans au dauphin solitaire qui nage dans "nos" eaux depuis quatre ans. Il a été expulsé par sa horde, peut-être pour mauvaise conduite... Qui sait... Il y a eu beaucoup de rencontres ces dernières années qui semblaient à chaque fois de plus en plus agressives. Probablement parce que le dauphin a atteint sa maturité sexuelle et le summum de son "potentiel". Mais, étant un dauphin solitaire, il n’a pas trouvé de conjoint avec qui s’accoupler (il n’y a pas beaucoup de dauphins dans "nos" eaux). Il est donc devenu un jeune mâle frustré sexuellement. De fait, c’est une mauvaise idée de chercher son contact. Notamment parce qu’il peut vous utiliser comme objet de reproduction (un comportement préalablement étudié chez les dauphins). Les dauphins sont connus pour violer les autres dauphins (mâle/femelle) et les humains. Les dauphins solitaires représentent un danger potentiel.
Si vous rencontrez un dauphin comme "Stinky", n’allez pas dans l’eau. Si vous êtes dans l’eau, sortez dès que vous pouvez. Si le dauphin vous empêche de sortir de l’eau et que vous êtes accompagné, restez groupé, cela ne laissera que quelques options au dauphin. Si le dauphin décide de vous utiliser comme un "sextoy", vous n’avez aucune chance. Ces animaux font 225 kilos de muscles. Ils pourraient vous projeter violemment à la surface, mettant les plongeurs en péril à cause de la pression. Ils pourraient vous entraîner dans le fond.
"Attention"
Il ajoute : "J’ai publié cette vidéo pour montrer aux gens des Caïmans qu’une rencontre avec ’Stinky’ n’est pas toujours un instant de joie et peut s’avérer particulièrement dangereux. Je le fais parce que j’aime les dauphins et j’aimerais que les gens ne les tuent pas après un regrettable incident provoqué par pure ignorance. Nous sommes dans leur royaume. Leur espace. Leur règles. Faites attention."
Cette sexualité des dauphins n’a toujours pas entaché leur réputation : les gentils cétacés ont beau se comporter en véritables stratèges violents et calculateurs - les mâles montent des alliances pour aller capturer des femelles et pratiquent l’infanticide.
Richard Connor, biologiste, professeur à l’université du Massachusetts, spécialistes des dauphins qu’il étudie depuis 1982 à Shark Bay à l’ouest de l’Australie, décrivait dans les colonnes de Libération en 1999, l’agressivité des dauphins :
"Un comportement exempt de violence n’existe pas chez les animaux, chez les hommes non plus. C’est un signe d’immaturité du public d’imaginer ça. Ils ont beaucoup de relations amicales mais la compétition existe, ils la pratiquent de façon complexe."
http://www.huffingtonpost.fr/2012/09/10/video-dauphin-relations-sexuelles-plongeur_n_1870834.html
-
machiavel1983
25 avril 2013 11:55
Les dauphins sont connus pour violer les autres dauphins (mâle/femelle) et les humains. Si le dauphin décide de vous utiliser comme un "sextoy", vous n’avez aucune chance.
R / Ben merde alors , je croyais que c’ était mignon tout plein les dauphins ...
Violé par un dauphin ... ce doit etre terrible , faut appeler SOS viol et voir un Psy ou comment ?
Blague à part , c’ est vraiment intéressant tout ça , merci pour le lien blackmatter.
-
machiavel1983
24 avril 2013 16:06
Je vais arrêter de faire l’avocat du diable un moment pour dire comment je vois les choses. Ce n’est que mon opinion je n en fais pas une vérité :
-Le problème de fonds de cette histoire, c’est le triomphe de la science et de la technique sur la nature. Les sociétés humaines ont toujours eu pour limite la nature et souvent essayer de repousser le plus possible ces restrictions par la technique. Depuis à peu près 600 ans, les progrès techniques sont phénoménaux, et les limites de la nature sont de plus en plus repoussées.
Les progressiste ont ce fantasme là de vaincre la nature par KO, les limites du genre sexuel doivent aussi être vaincues, le sexe ne doit plus être qu’une variable d’ajustement soumis au désir et au caprice de l’individu qui choisi s’il veut être homme ou femme.
Les progrès techniques couplé à l’idéologie libérale (donc extension infinie des libertés (en fait des caprices et désirs) individuelles) devient une force de transformation sociale phénoménale et sans équivalent dans l’histoire des hommes. Bientôt grâce aux utérus artificiel, les hommes pourront engendrer, grâce aux bioeet nano technologies, la durée de vie sera doublé voir triplé, la croissance accéléré, la ménopause n’existera plus etc. etc.
Les progrès techniques font qu’on va voir ce qui ne s’est jamais vu avant et rendront les analyses des anthropologues obsolètes.
Ce qui est terrifiant est qu’il n’y a aucune limite à tout ça, elles sauteront lentement mais surement …
Donc c’est pas de la ballonrougephobie , c’ est qu’ on a peur et je pense avec raison.
-
-
FourestGump
23 avril 2013 18:44
T’as raison, un monde d’orphelin est meilleur, ni père, ni mère, ni dieu, ni pied, ni jambe, et on n’est tous heureux.
Ta théorie ne tient par aucun bout. -
Lisa Sion
23 avril 2013 19:15
Pour tous ceux qui se posent encore la question : " D’où venons nous , où allons nous ? "
La pensée de base de toute bienpensance, élémentaire début de réflexion,
prémisses de toute intelligence, chainon manquant qui distingue l’animal de l’humain.
Imaginons le désarroi de ces enfants et la motivation sournoise du législateur... ! -
cassia
23 avril 2013 20:11
Parmi certains pro-mariage à j’ai posé cette question :
Imaginez qu’ils vous arrivent un accident et que votre enfant deviennent adoptable, préfériez-vous qu’il soit adopté par un père et une mère ou un couple d’homo ?
Eh bien bizarrement, quand il s’agit de "leurs enfants", l’éventualité d’une adoption par un couple d’homo devient subitement bcp moins séduisante !
Cela résume bien l’hypocrisie gauchiste !-
Gaspard Delanuit
23 avril 2013 22:01
Cassia, il faut joindre une image d’un beau couple homo à ce genre d’éventualité, sinon ça reste abstrait pour vos amis.http://www.baildonmethodists.org/wp-content/uploads/2013/02/gay-couple-marry.jpgVoilà, c’est mieux, non ?J’ai choisi un couple très présentable et pas caricatural (c’est pas une photo sordide prise en boîte de nuit).Alors, qui confie ses enfants à cette famille ? -
Têtedepioche
23 avril 2013 22:10
C’est en quelque sorte ça le gauchisme, faire appliquer aux autres ce qu’ils ne s’appliqueraient pas eux mêmes.
Tant que ça ne les touche pas de près ou de loin, ils sont capables d’accepter toutes les contrepèteries.
J’ai été stupéfait (en quelque sorte) en discutant avec des pro-mariages pour tous ou plutôt personne (car en définitive il s’agit bien de ça, le mariage pour personne) , tant leurs arguments étaient limités (progressisme, égalitarisme, etc...), tant ils n’arrivaient pas à envisager les portées et la profondeur d’une telle loi quant à ses répercutions symboliques et sociétales, tant le droit de l’enfant était écarté du débat au profit des adultes.
Mais après tout n’est ce pas évident ?
.
Le gauchisme est un mal auquel il va falloir s’occuper activement !
C’est Roger Dommergue, le juif, plus ou moins sortis de sa secte puisque conchiant sur les chambres à airs, qui disait de mémoire que l’éducation est l’endroit où on trouve le plus de cons au mètre carré.
C’est évident, puisque c’est une fabrique à cons ! -
BlackMatter
23 avril 2013 22:19
Si ma mère en avait, elle ne serait pas ma mère.
J’ai une autre question :
Imaginez qu’ils vous arrivent un accident et que votre enfant deviennent adoptable, préfériez-vous qu’il soit adopté par les époux Courjault ou un couple d’homo ? -
Têtedepioche
23 avril 2013 22:27
Avec aucuns des deux puisque ces deux couples sont déviants, c’est élémentaire.
Et toi tu confierais tes enfants à cette gentille midinette ? -
Gaspard Delanuit
23 avril 2013 22:50
@ BlackMatter a écrit : "J’ai une autre question :
Imaginez qu’ils vous arrivent un accident et que votre enfant deviennent adoptable, préfériez-vous qu’il soit adopté par les époux Courjault ou un couple d’homo ?"
Sophisme grossier. Il existe aussi des couples d’homos criminels ou nazis ou miséreux ou malades ou handicapés ou je ne quoi d’autre, ce n’est pas la question.
La question est : TOUTES CHOSES ETANT EGALES PAR AILLEURS, préféreriez-vous que votre enfant soit adopté par un couple hétéro ou par un couple homo.
-
cassia
23 avril 2013 23:16
T’as d’autres exemples stupides Black Pharma ?
Du style préféreriez -vous que votre enfant soit soit d’adopté par un couple d’homo pédophile ou par le couple Dutroux-Martin ?
Préféreriez-vous que votre enfant aille en Irak ou à Gaza ?
Bon les homos pro-mariage zinzin, c’est donc les époux Gourjot qui font jurisprudence pour plaider votre misérable cause ? Pitoyable !
Rien qu’à ce genre d’arguments, on pressent que les enfants courent un danger, vous êtes des irresponsables !
Le centre de vos obsessions, c’est votre trou de balle distendu au point de porter des couches après un certain nombre d’années de pratique...
Les enfants, c’est un caprice qui tourne autour, mais qui n’est pas pour vous le centre de vos obsessions... !
Cette image là est pas mal non plus !
Elle donne à réfléchir !
Un lit, deux hommes nus, un enfant !
Comme quoi tout tourne toujours autour de leur centre, cité plus haut...
"bite dans le cul ou pas on veut l’égalité des droits"
"au nom du père, du FIST, et du sein esprit"
"pour les coincés du cultes, serrez les fesses"
Et j’en passe... -
Gaspard Delanuit
23 avril 2013 23:43
Le miracle de la science sera atteint quand ils pourront porter un enfant et accoucher par l’anus.
C’est vrai qu’il n’est pas encore scientifiquement prouvé qu’un enfant né par le trou du cul de son père homo serait plus malheureux qu’un autre. :/ -
Têtedepioche
24 avril 2013 00:12
Porter un enfant, on en est pas loin, avec les greffes d’utérus en phase de tests en ce moment.
Il ne manque plus que les ovaires mais ça on sait déjà faire, on pourrait même y rajouter une paire de couilles avant de refermer, comme ça on peut faire des bébés en permanence sans l’intervention d’autrui. C’est une idée comme une autre. :/ -
BlackMatter
24 avril 2013 00:50
Ce qui est pitoyable chère Cassia, c’est que vous connaissez d’avance la réponse.
Et vous savez qu’elle est avant tout basée sur des préjugés donc biaisée.
Mais toute chose égale par ailleurs, posons une autre question :
Imaginez qu’ils vous arrivent un accident et que votre enfant deviennent adoptable, préfériez-vous qu’il soit adopté par un couple juifs ou un couple de salafistes ?
Merci de répondre à la question et surtout de motiver votre réponse. -
BlackMatter
24 avril 2013 00:53
ou encore :
Imaginez qu’ils vous arrivent un accident et que votre enfant deviennent adoptable, préfériez-vous qu’il soit adopté par un couple de blancs ou un couple de noirs ? -
Gaspard Delanuit
24 avril 2013 01:04
@BM "Imaginez qu’ils vous arrivent un accident et que votre enfant deviennent adoptable, préfériez-vous qu’il soit adopté par un couple juifs ou un couple de salafistes ?"
Bon, ça se voit que vous leur voulez vraiment du mal aux enfants, hein ! :)Je réponds : A fanatisme égal, un couple musulman ou une couple juif, c’est la même chose. Comme le salafisme est un islam intégriste, il faut le mettre en balance avec un judaïsme intégriste (ça existe et ce n’est pas gai - ni gay d’ailleurs).Bref, dans les eux cas, le pauvre gosse est mal barré.En revanche il pourrait trouver une bonne famille chez un couple de juifs modérés et cultivés comme chez un couple de musulmans modérés et cultivés. Je ne saurais trop choisir entre les deux possibilités (si je n’ai que ça comme choix). -
Gaspard Delanuit
24 avril 2013 01:07
@BM : ou encore :
Imaginez qu’ils vous arrivent un accident et que votre enfant deviennent adoptable, préfériez-vous qu’il soit adopté par un couple de blancs ou un couple de noirs ?Je préférerais qu’il soit adopté par un couple de la même couleur de peau que lui, blanc s’il est blanc, noir s’il est noir, avec des rayures s’il a lui-même des rayures. -
Têtedepioche
24 avril 2013 01:24
a Blackmatter,
Je répondrais chrétien (de culture voir religieux) et blanc sans le début d’une hésitation.
Pourquoi devrions nous choisir autre chose que notre culture, que notre race ?
Parce que mes semblables sont atteints par un aveuglement criminel qui les poussent à s’autodétruire ?
La culture c’est une transmission que l’on fait à l’enfant, au même titre que la race, on transmet notre patrimoine génétique.
Il est toujours plus facile pour un enfant de vivre au milieux de ses semblables culturellement comme racialement pour les repères de l’enfant, et de son climat (adaptation au climat, à la nourriture).
Où voulez vous en venir ? -
cassia
24 avril 2013 01:54
Tout ce que je peux témoigner, c’est l’histoire d’une amie d’enfance qui a adopté deux enfants Haitiens, une catastrophe sur tous les plans...(un des enfants, la fille est retournée à l’assistance)
Mon amie reconnait désormais elle-m^me, qu’il existe une notion de racines profondes auxquelles, elle ne pouvait se substituer... Elle reconnait avoir fait une erreur et d’en payer le prix fort...
Elle reconnait qu’un enfant ne nait pas dans un choux, et qu’il a des racines, un passé, une histoire, ses blessures, ses déchirements...
Bizarrement, j’ai aussi un autre exemple étonnement similaire, d’une personne proche, m^me configuration, m^me comportement de l’enfant qui rejette l’adoptant avec une violence qui prend des formes extrêmement délétères et pernicieuses...
Et je comprends ces enfants, ils ont été considérés comme des marchandises pour faire valoir des besoins égoïstes, -
BlackMatter
24 avril 2013 20:16
Mais je veux en venir à la même chose que vous Tetedepioche : que la question de Cassia est conne. Les gens préféreront toujours un couple qui leur ressemble le plus, peu importe si dans les faits l’autre couple forme possiblement de meilleurs parents.
-
Têtedepioche
23 avril 2013 23:58
Ce jour fera date. C’est une victoire de plus de la juiverie contre notre civilisation.
Mais attention, tout n’est pas perdu.
Une loi, c’est abstrait par définition, et ça peut être rétroactif, voir pas actif du tout.
Il va falloir que les manifestations s’intensifient les jours prochains.
Il faut que les gens s’investissent plus et redoublent d’effort.
Nous devons le faire pour nos enfants, pour la France !-
BlackMatter
24 avril 2013 00:56
Loi qui a plus de 2 siècles :
Code Civil article 2 : La loi ne dispose que pour l’avenir ; elle n’a point d’effet rétroactif
-
cassia
24 avril 2013 01:02
C’est bien plus grave que ce que l’on vous dit mais on va gagner... !!
Enfin peut-être...
Du moins pour certains...
Y’aura de la casse...
Du temps, alimentez vous bien, ne vous vaccinez pas, contournez, autant que possible le cabinet de votre médecin, faites attention à votre propre empoisonnement, votre eau, limitez les emballages plastiques toxiques !
Soyez solidaire de votre famille, de vos voisins, des plus vulnérables... -
Têtedepioche
24 avril 2013 02:03
A Cassia,
Certes c’est difficile d’avancer dans ce climat où le bien est le mal, où la vérité est le mensonge, où on nous met barrière sur barrière dans les dents, où tout se disloque tout recule et rien n’avance, mais cela nous donne une certaine légitimité, une droiture d’esprit et un dessein à suivre que certains ne trouverons jamais au cours de leur vie.
Donner une sens aux choses, c’est important, faire les choses sans attendre en retour, aussi.
Alors il faut tenir le cap, rester solidaire et aller de l’avant !
-
-
-
BlackMatter
24 avril 2013 16:06
Cette loi est une loi cliquet.
Elle ne pourra être abrogée et la plupart des responsables de droite sérieux le disent eux même. Tout le reste c’est de la comédie.Le débat est clos. L’assemblée a adopté.
Rentrez dans vos chaumières et occupez vous maintenant des vrais problèmes de ce pays : le chômage, la précarité, les gens qui sont expulsés. Mais pour ça, une grande partie de ceux qui ont manifesté ne lèveront même pas le petit doigt. Et vous le savez très bien.
-
-
Gaspard Delanuit
24 avril 2013 14:46
@Machiavel : "Jusqu’à présent, il n’existait pas de structure familiale socialement reconnue dans laquelle un homme est une mère comme les autres.
Ca par contre, je n’en suis pas sur Gaspard, il faudrait poser la question à un anthropologue, mais comme eux je crois que « tout peut se voir »."
Des sociétés ou l’homme accouche et donne le sein à son bébé ?
Nannnn, ça n’existe pas. :)
-
BlackMatter
24 avril 2013 16:12
Mais des sociétés où ça n’est pas la mère et le père qui élèvent leurs enfants, oui, ça existe.
C’était le cas dans certaines tribus indiennes mais c’est encore le cas dans certaines tribus "sauvages". Votre modèle n’est pas, mais pas du tout universel. -
Gaspard Delanuit
24 avril 2013 18:08
@BlackMatter
Eh bien voilà, nous avons trouvé la solution : il suffit de vous faire adopter par l’une ces tribus !
