Islam : difficile de dialoguer avec des ignorants
Jean Robin a couvert la manifestation de Respect Mag contre l’amalgame entre islam et terrorisme, samedi 29 janvier au Trocadero à Paris. Parmi toutes les vidéos de ce reportage, j’en sélectionne une, où l’on voit certains manifestants répéter en choeur que l’islam est une religion de paix, d’amour et de tolérance (comme toutes les religions). Le journaliste essaie de les faire réagir sur les razzia de Mahomet et le statut de dhimmi en islam... mais les musulmans peace and love de la manif n’ont jamais entendu parler de ces termes... Incroyable mais vrai. Selon eux, Mahomet n’a jamais tué personne et prône simplement l’amour et la paix.
Comme le rappelle ce dossier de L’Express, qui compare Jesus et Mahomet : "Le Coran, sur lequel le Prophète fixe sa conduite, justifie la violence envers ceux qui refusent d’obéir à la loi musulmane. "Combattez dans le chemin d’Allah ceux qui luttent contre vous. [...] Tuez-les partout où vous les rencontrerez, chassez-les des lieux d’où ils vous ont chassés" (sourate 2, 190-193). Il y a deux Mahomet réunis dans une seule et même figure : le Mahomet pacifique, à Médine, puis le Mahomet guerrier, à La Mecque. L’Envoyé se livre à des razzias, mène des batailles contre les tribus arabes polythéistes et les juifs, et se lance dans un ambitieux programme de conquêtes, afin d’assurer des moyens de subsistance aux membres de sa communauté."
La question est la suivante : comment dialoguer rationnellement de l’islam avec des croyants qui n’ont jamais ouvert et lu leur livre saint ? (la même question pourrait se poser avec les autres religions évidemment) et qui se contentent de rabâcher un slogan publicitaire mensonger ? La prochaine fois que M. Robin voudra organiser ce genre de débat, qu’il invite l’une des jolies jeunes filles du reportage dans une bibliothèque municipale, et qu’ils aillent dialoguer ensemble autour de quelques pages du Coran prises au hasard... Au moins ils auront une base commune sur laquelle débattre. Car sur le vide intégral et l’ignorance, on ne peut avoir aucune prise.
Michel Onfray a-t-il lu le Coran pour dire de telles horreurs sur une religion d’amour, de paix et de tolérance ?
78 réactions
-
Paradisial
31 janvier 2011 13:49
L’interviewer autant que les interviewés sont d’une ignorance vraiment crasse.
.
Et il ose l’autre nommer son "truc" un reportozz.-
sahabas
31 janvier 2011 17:08
Le faux reporter est un activiste néoconservateur, d’origine juive (on attaque l’Islam alors je ne vais pas me gêner de rappeler l’origine du bonhomme). Son crédo est la lutte contre l’Islam.
Cependant ce que ce personnage omet de dire c’est que Moïse a assassiné à sa descente du Mont Sinaï 3000 juifs qui adoraient le Veau d’Or. Que tous les prophètes hébreux ont été des chefs de guerre (David, Salomon, Josué) et ont combattu, tué etc... Jésus (Aïssa) est quant à lui une exception, une très noble exception : et son message de Paix est repris par l’Islam.
Mais qu’en est il de la religion juive dont est adepte ce "reporter" ? Jésus est insulté de tous les noms dans le Talmud : traité de "fils de prostituée" (Vierge Marie), les livres saints juifs disent que son destin est de bouillier dans des excréments (qu’Allah nous préserve de tels propos honteux). La religion juive, les livres saints de cette religion, vouent une haine féroce, inimaginable au Christ. Contrairement à l’Islam.
Par ailleurs, il parle de Dhimi... Un dhimi c’est un non musulman protégé en terre d’Islam. Ce statut accorde le droit et la liberté de culte et de croyance, la protection, l’exemption du service militaire, moyennant un impôt (mais les dhimi exemptés des autres impots notamment la zakat). Je ne vois rien d’infamant...
Ou en tous cas, comparont avec le statut du Goy dans le judaïsme, c’est à dire le non juifs : considéré par le Talmud comme une "bête à visage humain" et comme un être inférieur, un Juif a droit de mentir et de voler un goy (selon les textes). Les rabbins d’Israel ont écrit tout récemment un livre, la Torah du Roi, expiquant qu’il est légitime et même conseillé d’assassiner un "bébé goy ennemi d’Israël". Les religieux ont par ailleurs cautionné religieusement les massacres de Gaza : conformément au concept de guerre biblique (les guerres du peuple hébreux, qui avait massacré tant de peuples non juifs alentour) qui doit s’appliquer sur les palestiniens, ces derniers sont considérés comme devant être réduits en esclavage ou assassinés.
On pourrait parler longuement : le faux reporter, qui m’a censuré de son site d’ailleurs parce qu’il ne tolère pas un autre son de cloche, est un activiste israélien dont l’objectif, comme ceux de ses frères Zemmour, Fine-quelle-crotte, Lévy, est d’inciter à la guerre contre l’Islam pour la survie du sionisme, en phase terminale déjà. N’y prêtez pas attention. Quand on critique l’Islam tout en ne disant rien sur le judaisme talmudique, qui est largement plus violent, c’est qu’on est un imposteur. Mazel tov !
-
sahabas
31 janvier 2011 17:43
Bah oui certes, et je ne le remet pas en cause. Mais c’est aussi la figure fondatrice et première du judaïsme. Reprochons au judaïsme d’avoir comme fondateur Moïse, après on discutera.
Et l’Islam encore une fois reprend le modèle de Jésus, et c’est là toute la différence : l’Islam possède ces deux dimensions et intègre ce pacifisme de Jésus, mais en même temps l’abnégation et le courage du Prophète de l’Islam, alors que le judaïsme vomit sur le Christ de façon impitoyable et totalement indigne. D’ailleurs c’est bien le Sanhédrin qui a réclamé la mort de Jésus. Par des musulmans.
-
Tolkien
31 janvier 2011 17:50
Serpico, vous avez raison il faut informer sur l’islam, il y a tant d’ignorance.
Le dhimmi est le statut des non-musulmans en pays musulmans (je résume). Relégué à un statut inférieur, et en échange de sa sécurité, le dhimmi doit payer un impôt et doit respecter certaines contraintes : ne pas avoir accès à des postes importants et certains métiers, ne pas monter à cheval, ne pas porter d’arme, ne pas dire bonjour en premier à un musulman, de pas construire de lieu de (son) culte ni parler de sa religion... (de mémoire). -
Tolkien
31 janvier 2011 18:05
Sahabas
En effet, il y a 2000 ans, une partie des juifs a condamné Jésus, et l’autre partie sont devenus chrétiens. 30 ans plus tard, Jérusalem a été détruite comme l’avait prévu Jésus, et les juifs ont été expulsés de leur pays.
Le Talmud a été écrit durant les siècles qui ont suivi quand les juifs ont été persécutés et massacrés, pendant 2000 ans ! Ca peut donc se comprendre.
Mais le Talmud n’est pas "parole divine incréée" comme le Coran ! Voilà toute la différence. -
sahabas
31 janvier 2011 18:25
Vous avez tord sur le statut de dhimi. Et omettez délibérement la liberté de croyance et de culte accordée. Par ailleurs, des juifs et des chrétiens ont obtenu des postes éminemment importants (conseillers des vizirs etc). Aussi, ils avaient le droit d’appliquer leurs propres lois religieuses. Enfin, ils étaient exemptés de l’impot légal Zakat, donc au niveau fiscal les choses s"équilibraient, et n’avaient pas à s’engager dans l’armée en risquant leur vie pour protéger l’empire. Donc non vous ne connaissez pas le sujet.
Par ailleurs, je préfère le statut de dhimi au statut de non chrétien à la même époque : le non chrétien avait juste droit... au bucher. Quant au goy : j’en ai parlé plus haut. Pour connaître le statut de goy, il faut voir juste comment sont traités les palestiniens (bruler vifs eu phosphore, dans des camps de concentrations, torturés, assassinés ; on leur vole quotidiennement leurs terres et leurs bien : tout cela est en exact conformité avec les enseignements rabbiniques).
Quant au Talmud, vous vous moquez du monde : il est considéré comme encore plus important que la Torah. Ecrit, vous avez parfaitement, par des rabbins fanatiques, il a une valeur supérieur aux yeux des juifs que la Torah et que la vraie parole de Dieu : les rabbins ont en effet créer une doctrine selon laquelle ils étaient directement inspirés par Dieu. Chez les Juifs, le Talmud est largement plus intangible que la parole de Dieu. C’est ce qui est effroyable.
Sur vos explications ridicules quant aux écrits insultants sur Jésus (quelle honte) : je rappelle que le Sanhédrin (rabbins) a fait assassiné le Christ. Ca ne leur suffisait pas ? Il fallait continuer à vomir sur les chrétiens ? D’autant qu’à l’époque, les chrétiens étaient très minoritaires et largement plus faibles et persécutés que les Juifs : ces derniers, à l’époque, se sont acharnés sur le Christ et son message par haine pure. Parce qu’il remettait en cause le racisme et le suprémacisme des pharisiens, maitres de la Loi hébraiques à l’époque.
-
Serpico
31 janvier 2011 18:43
Tolkien : "Le dhimmi est le statut des non-musulmans en pays musulmans (je résume). Relégué à un statut inférieur, et en échange de sa sécurité, le dhimmi doit payer un impôt et doit respecter certaines contraintes : ne pas avoir accès à des postes importants et certains métiers, ne pas monter à cheval, ne pas porter d’arme, ne pas dire bonjour en premier à un musulman, de pas construire de lieu de (son) culte ni parler de sa religion... (de mémoire)."
***********
1. Le dhimmi est un protégé de l’Islam (oui, je sais que ça vous énerve) qui doit payer un impôt pour bénéficier des mêmes droits qu’un musulman. C’est peut-être révoltant dans notre contexte actuel mais à l’époque, la notion de "citoyen" n’existait pas : il y avait des musulmans et des non-musulmans.
2. Les contraintes. Si fortes que le Vizir du Calife de Cordoue était un juif...alors "ne pas avoir accès à des postes importants", c’est de la diffamation.
3. Les papes ont fait pire que la dhimmitude (présentée comme un rabaissement des juifs et des chrétiens) : les papes ont fait plus que donner un statut de dhimmis aux juifs et aux musulmans : Concile de Latran en 1215 : pas de servantes chrétiennes pour les juifs ou musulmans, AUCUN EMPLOI PUBLIC pour les deux qui pourrait leur donner un commandement sur des chrétiens, un signe distinctif pour les juifs (bien avant Hitler).
En Espagne, à la même époque : juifs et musulmans doivent payer une dîme (tiens : dhimmi, dîme...) et des oblations. Les juifs n’ont pas le droit de se convertir à l’Islam et Vice-versa.
Benoît XIII interdit formellement d’accorder des privilèges aux juifs et aux musulmans.
Eugène IV, bulle Super Gregem Dominicum en 1442, condamne toute promiscuité des juifs et musulmans avec les chrétiens. En réalité, celà ne concerne que les juifs car il n’y avait plus de musulman pour supporter l’atmosphère irrespirable de ces grands "tolérants".
Comparez avec la situation des immigrés actuels payant leurs impôts au même titre que les autochtones mais n’ayant pas le droit ni de voter ni de se faire élire.
Et aujourd’hui, on n’a aucune excuse : le droit a fait des progrès et on ne peut plus se cacher derrière la religion.
Enfin, le dhimmi n’existe plus aujourd’hui depuis des siècles. Aucun pays musulman n’impose aucun juif ni chrétien.
Si vous voulez être honnête, parlez aussi de la situation que font toutes les religions aux membres des autres religions : la religion chrétienne n’en sortira certainement pas la tête haute.
Alors là, pas du tout.
-
Tolkien
31 janvier 2011 19:00
Sahabas et serpico
Inutile de chercher des arguments dans la passé. Je vous demande d’analyser les écrits utilisés aujourd’hui.
Le statut de Dhimmi fait parti de la chariah (loi islamique). Le christianisme n’est pas une loi, alors que la juridiction dans l’islam a un statut divin, donc non-réformable.
C’est ceci qu’on doit dénoncer partout dans le monde.
ON NE VEUT PAS DE LOI ISLAMIQUE ! car elle est contre l’égalité, la liberté et la fraternité. -
Serpico
31 janvier 2011 19:22
C’est bizarre comme le mot "dhimmi" prospère en ce moment.
Tout est mis en oeuvre pour gratter, creuser et regratter pour trouver le "sombre côté de l’Islam".
C’est pathétique : maintenant je suis obligé de vous demander de m’expliquer ce qu’est la charia....
Aucun texte de loi dans aucun pays musulman ne parle de Dhimma. C’est vous qui parlez du passé.
-
Tolkien
31 janvier 2011 20:20
Ce n’est pas le mot "dhimmi" qui prospère, c’est l’islam qui progresse en France et en Europe avec une rapidité sans précédent depuis 30 ans. Comme peu de nos compatriotes parlent arabes, ils étaient dans l’ignorance du contenu de l’islam, mais ça commence à changer, et les musulmans ne pourront plus nous tromper longtemps.
-
Paradisial
1er février 2011 00:50
Tolkien comprend rien,
’
Une petite leçon s’impose pour parer à ta grande ignorance et t’amener à cesser ta hasbarah.
’
Dhimmi kézako ?!!
’La laïcité est un concept qui vise à créer un paysage favorisant la coexistence entre différentes tendances religieuses sans que les unes viennent empiéter sur les autres, et non un système areligieux ou antireligieux dans lequel l’athéïsme serait la norme par défaut (l’athéïsme lui même n’étant qu’une tendance spirituelle comme les autres, à la seule différence qu’il est nihiliste).
On ce sens les musulmans précédèrent l’Occident en créant un modèle social où tout ce beau monde coexistait tout en permettant à chacun de préserver ses propres spécificités religieuses.
Pour illustration on pourrait se souvenir du Kalifa Abbasside et de celui Andalou.
Le statut de dhimmi était né non pas pour mettre les juifs et les chrétiens en un rang inférieur mais pour permettre leur intégration socioéconomique sans leur imposer l’islam : les musulmans payant d’un côté un impôt islamique constitutif de leur foi la zakat (quatrième pilier de l’islam), les juifs et les chrétiens payant un impôt à part pour participer à l’effort de constitution de la nation au même titre que leurs frères et concitoyens musulmans. Cela aurait été saugrenu de voir que les musulmans payer seuls des impôts pour participer à cet effort national.
Le titre dhimmi, étymologiquement, est loin d’être péjoratif, il fait justement allusion à la notion de Ahl Dhimma wa l-Kitab, càd les Gens du Livre et de la Conscience (livres et consciences qui leur ont été légués en consignation par les prophètes).
Les orientalistes hélas sont toujours là pour semer le troubler et les mensonges dans les consciences.Il faudrait arrêter de se ressourcer dans des sites islamophobes, car en ce faisant jamais on ne comprendra ce qu’est l’islam, et on risquerais dès lors de passer systématiquement à côté de l’essentiel et de la vérité surtout.
Ne nous laissons pas induire en erreur.
Le statut de dhimmi, qui signifie Personne qui a en Consignation le Livre et la Conscience (religieux) fut inventé avec la création de l’Etat Islamique. Un Etat il lui faut des institutions et des administrations. Qui dit Etat dit impôts. Les musulmans payant un impôt de leur côté, à savoir la zakat, cela aurait de la discrimination fiscale si les non musulmans ne participaient pas à l’effort de construction de la nation en payant eux aussi un impôt dédié à cela. Leur appliquer la zakat, qui est le quatrième pilier de l’islam, aurait été de la tyrannique, ne pas leur solliciter aucun impôt cela aurait été discriminant pour les musulmans et fort avantageux pour ceux qui ne l’étaient pas.
Comprenez-vous la notion d’imposition pour la participation dans l’effort de la Nation ?!!! C’est à cela à quoi servent aussi les impôts d’aujourd’hui, càd à entretenir les services de l’Etat, les administrations, les infrastructures et les services sociaux.
Il faudrait que l’on ait l’esprit un peu plus grand mes chers.
Le montant de la djizzia ne devait pas dépasser celui de la zakat (5 % sur les revenus non consommés) et ne s’appliquer qu’aux personnes riches, mais souvent il se réduisait à un forfait qui était très loin d’atteindre le 5% de la zakat à laquelle sont astreint les musulmans.
S’il y eut des abus, de tels abus ne sont pas inhérents à l’islam mais aux tyrans qui en firent œuvre, et à ce titre les tyrans ne faisaient aucune distinction quand ils tenaient les nations sous une poignée de fer, musulmans ou pas tout le monde subissait leur abus.Revenons à la notion de dhimmi.
Pour bien le comprendre, il faudrait Justement revenir à l’usage linguistique et religieux usuel de ce mot, car il ne fait nullement référence à quelconque protection ou quelque chose de ce genre.
Le terme Dhimma (conscience) est systématiquement associé à celui de Kitab (livre).
Et il est systématiquement utilisé selon cette association Ahl ad-dhimma wa l-Kitab càd Les Gens du Livre et de la Conscience pour faire référence aux juifs et chrétiens en allusion aux Livres Saints et à la Conscience (Foi en Dieu, Monothéisme, Préceptes Religieux) qui leurs avaient été adressés en consignation par les prophète.
Le terme Dhimmi donc fait référence aux Gens du Livre ceux qui sont sensés avoir hérité des prophètes le message divin, qu’ils sont sensés avoir gardé depuis en consignation dans leurs consciences.
C’est un titre très très élogieux, très loin d’être péjoratif comme le prétendent les orientalistes et islamophobes.
Sinon, en dehors de l’aspect intégrationniste fiscal et économique (par l’appel à la contribution dans l’effort de la nation), quand il est fait spécifiquement allusion à la notion de protection, il est entendu que le fait de payer la jizya, ce tribut sur la conscience (qui garantit le respect total pour la personne non musulmane de sa religion et des systèmes qui en dépendent), fait entrer constitutionnellement les dhimmis sous le giron du système de police et de défense de la oumma islamique, de telle sorte que les droits civiques et juridiques des dhimmis sont totalement garantis (à l’échelle individuelle et communautaire) tel tout citoyen (musulman) de l’empire, et ce avec la particularité qu’ils ne sont pas appelés à s’enrôler dans l’armée de l’empire, et que quiconque ennemi s’en prenait à eux s’exposait systématiquement à l’intervention de la police et de la justice locale voire carrément à l’intervention de l’armée de l’empire.Ceux, qui encore par une crasse ignorance se risqueraient d’aller confondre les notions de dhimmi et de goy, je répondrais comme ceci :
En fait non, jamais ces deux notions de dhimmi et de goy ne sauraient être comparables.
Le terme goy est un terme trop trop exclusoire, je laisse à tout un chacun de faire des recherches quant à son sujet.Le terme dhimmi ne sert pas essentiellement à désigner de façon distincte les gens externes à la foi musulmane.
Le coran ne rappelle plein de maximes, dont entre autre que : le plus noble parmi l’humanité auprès de Dieu sont les gens les plus pieux.
Plus précisément le verset dit ceci :
?? ???? ????? ???? ??????? ?? ??? ????? ???????? ?????? ?????? ???????? ?? ?????? ??? ???? ?????? ?? ???? ???? ????
Coran 49:13. Ô Ensembles de Gens ! Nous vous avons créés d’un mâle et d’une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, afin que vous vous entreconnaissiez. Le plus noble d’entre vous, auprès de Dieu, est le plus pieux. Dieu est certes Omniscient et Grand-Connaisseur (de ce que contiennent vos poitrines et de ce que vous oeuvrez comme actions).
Ici le Coran :
ne restreint pas cette déclaration solennelle à un groupe particulier de personnes (genre vous musulmans), mais l’exprime à l’humanité entière,
- lui rappelant son origine commune, reliée à un seul couple de parents que sont Adam et Eve,
tout en nous rappelant que c’est la différence qui nous enrichit (en nous rendant conscience de nous-mêmes et d’autrui, et partant de nos richesses personnelles et celles des autres, lesquelles en les échangeant tout le monde s’enrichit davantage).
- et insistant sur le fait que Dieu considère les gens selon leurs degrés de piété et non selon ce qu’ils sont dans leurs traits particuliers.
Selon ces mêmes principes, si en Islam il y a recours au vocable Ahlou dh-Dhimma wa l-Kitab // Gens du Livre et de la Conscience c’est que le Coran rechigne, en tant que Livre Céleste issu de Créateur Suprême, de désigner les vrais disciples de Ses chers et de nos chers prophètes Moïse et Jésus par les concepts "humains" de Juifs et de Chrétiens, puisque ces deux mots là sont de pure invention humaine (*), tandis que Dieu tient à anoblir les vrais disciples (Ses disciples) par des épithètes davantage plus séantes, et il n’y a pas meilleur que celle de Ahlou dh-Dhimma wa l-Kitab // Gens du Livre et de la Conscience, d’autant, comme tous les musulmans le savent, la religion pour Dieu, depuis La Création, a été l’Islam, càd la soumission à Son Être qui ramène la paix autant au cœur et qu’à l’esprit, et puisque tous les prophètes de Dieu (à partir d’Adam) prêchèrent tous l’Islam, ils furent tous musulmans, et leurs disciples furent également tous musulmans .
Aussi, pour les vrais disciples ayant côtoyé les prophètes et suivis leur orthodoxie, et ayant été dans cet état d’Alliance avec Dieu et de soumission à Lui, le terme Dhimmis (Gens du Livre et de la Conscience) n’exclue nullement ces bonnes gens et ces bons dévots de l’Islam ni des rangs des musulmans, mais les remets plutôt dans leur bonne place (s’ils se conformeraient à elle) sans les exclure de l’islam réel (de leurs prophètes) même s’ils ne sont pas appelés directement musulmans (selon la définition de l’islam telle que restaurée par notre prophète Muhammad).
(*) : les termes juif et chrétien sont de pure invention humaine. Ces deux mots sont respectivement étrangers à Moïse et à Jésus. Juif renvoie à Juda et à la Judée, et n’a aucune connotation spirituelle, mais plutôt ethnique et géographique. Et le terme Chrétien fut inventé par les romains pour désigner initialement péjorativement les gens qui voulaient se conformer à l’enseignement christique. Moïse et Jésus ne pouvaient usurper le nom de leur religion commune l’Islam, pour le substituer par des titres personnels renvoyant à des humains. Moïse n’est pas Juif, par plus que Jésus ne serait Juif voire Chrétien. Que le Salut de Dieu soit sur eux et sur tous Ses prophètes.
Dans sa définition même et dans son essence, le terme dhimmi n’exclut pas, mais plutôt réintègre.
^ __ ^ -
Brother Tolkien
1er février 2011 13:42
Paradisial
Quand vous avouerez que le Coran est une invention humaine et non pas un livre incréé, nous pourrons discuter en hommes libres et raisonnables. -
Brother Tolkien
1er février 2011 21:51
Après les mensonges de Paradisial, voici le Pacte d’Omar que les dhimmis non-musulmans étaient obligés de signer sous peine de mort :
« Nous ne construirons pas dans nos cités ou dans leurs environs ni monastère, église, ermitage ou cellule de moine. Nous ne réparerons pas, de jour comme de nuit, ce qui est tombé en ruine ou ce qui se trouve dans un quartier musulman.
Nous maintiendrons nos portes grandes ouvertes pour les passants et les voyageurs. Nous fournirons trois jours de nourriture et un logement à tout musulman qui s’arrêterait chez nous.
Nous n’abriterons aucun espion dans nos églises ni dans nos demeures, ni ne les cacherons aux musulmans.
Nous n’enseignerons pas le Coran à nos enfants.
Nous n’organiserons pas de cérémonie publique. Nous ne ferons pas de prosélytisme. Nous n’empêcherons aucun de nos parents d’embrasser l’islam s’il le désire.
Nous montrerons de la déférence envers les musulmans et nous leur céderons la place quand ils désirent s’asseoir.
Nous n’essayerons pas de ressembler aux musulmans de quelque matière que ce soit.
Nous ne chevaucherons pas sur des selles.
Nous ne porterons pas d’épée ou n’importe quelle autre arme, ni ne les transporterons.
Nous ne vendrons pas de porc.
Nous couperons nos mèches de cheveux.
Nous ne montrerons pas nos croix ou nos livres dans les rues empruntées par les musulmans ou sur les marchés. Nous ne ferons sonner nos cloches que dans nos églises et très discrètement. Nous n’élèverons pas la voix en récitant nos prières, ni en présence d’un musulman. Nous n’élèverons pas non plus nos voix pendant les processions funéraires.
Nous ne construirons pas nos maisons encore plus haut que les leurs.
Quiconque frappe délibérément un musulman perd la protection de ce pacte. » -
Paradisial
2 février 2011 01:58
Tolkien qui comprend rien,
’
Le pseudo truc d’Omar je ne lui accorde aucune légitimité, et je doute fort du contenu qui lui est attribué, car ce qui est connu d’Omar est largement différent du contenu de ce pseudo-texte qui lui est attribué.
’
Quant à la notion d’incréation du Coran qui te dépasse, je t’invite à méditer cette réponse philosophique que je livrais à un autre con de ton acabit.
’
Réponse à la fameuse question soulevée par les mou’tazilites, qu’un athée m’avait un jour reposée (non pas par curiosité, mais par volonté de bloquer son interlocuteur en le noyant dans une grande question piège).
’
Le texte se trouvera plus en bas.
’
Au lieu de donner le lien vers son ancre directement j’apprécierais que l’on découvre déjà mon assez ancienne idée (logique mais) erronée sur le destin.
’
LeCoran - Créé ou Incréé ?!!!
’
J’espère que cela pourrait éclaircir ta morte lanterne. -
Traroth
4 février 2011 10:25
"Quand vous avouerez que le Coran est une invention humaine et non pas un livre incréé, nous pourrons discuter en hommes libres et raisonnables" : Le coran n’est pas incréé, pas plus que les tablettes de la loi n’ont été dictées à Moïse par un buisson ardent.
D’ailleurs, Jésus n’a jamais marché sur l’eau !
-
-
steph75
31 janvier 2011 13:50
ce journaliste est vraiment un blaireau. le nom de Jésus en arabe c’est Aïssa et il est mentionné 500 fois dans le Coran. Il devrait regarder le film the Message vu l’inculte que c’est.
dans toute les religions il y a des bons et des mauvais même chez les chrétiens.un vrai plouc.-
sahabas
31 janvier 2011 17:52
Jésus au moins est un Prophète, l’un des plus grands après Muhammad, et est admiré par les musulmans et pris en modèle.
Le judaisme lui rejette et vomit Jésus. Là est toute la différence.
Et j’en appelle à une comparaison entre Salomon, Josué, Moise et Mohammed.
-
pito
31 janvier 2011 18:02
sahabas la haine des juifs ça se soigne. Le sujet est sur l’islam. Lorsque le judaisme en France aura pris les proportions numériques et adopté le prosélytisme de l’islam (on a le temps 10 fois moins de juif et absolument aucune envie de convertir les goyes) alors on ouvrira le sujet
En attendant un non arabo musulman craint pour son intégrité physique dans de nombreux territoires islamisés en France -
sahabas
31 janvier 2011 18:31
Non le judaisme c’est exactement le sujet : le pseudo reporter est juif, et sioniste. Comment se permet il d’attaquer l’Islam alors que sa religion est nettement pire.
Sur le reste : connaissez vous le pouvoir du CRIF ? Qui est président de France ? Président de l’UMP ? Qui dirige Libération ? L’ump ? DSk. Tous les "philosophes des plateaux télés ? etc... S’il y a une communauté qui prend énormément de pouvoir en France, ce n’est certainement pas les musulmans.
Et puis on ne dénombre plus les exactions des milices terroristes que sont la LDJ et le bétar en France : pour un mot de travers sur Israel, Soral, Dieudonné et bien d’autres ont été agressés et sont passé pas loin de la mort.
Mais sur ce sujet, tout le monde se tait : parlons que des musulmans.
-
OuLaLA33
31 janvier 2011 20:52
Tolkien mis à part le détail de la crucifixion qui diffère tous le reste est identique.Par contre qui a dénoncé Jesus pour une poignée de pièce d or ?Qui a préféré libéré le celebre meurtier Barabas au lieu de gracier Jesus(Que la paix soit sur Lui) ? Finalement l Islam reconnait l Evangile et la Torah comme livre saint neamoins il met un bemol sur l Évangile qui a été modifié par les hommes.La preuve en est qu on à plus version d Evangile "Selon Jean" "Selon Marc" "Selon Pierre".....
Et le terme de "Selon Jean" prouve aussi que se n est pas l apôtre Jean qui l a écrite mais bien un écrivain qui a transcris la version SELON Jean.D apres Jean. -
Tolkien
31 janvier 2011 22:37
Oulala
Tu mets le doigt sur un point important. L’évangile n’est pas un livre tombé du Ciel comme le Coran. Les évangiles sont 4 témoignages de la même histoire, chaque évangéliste la racontant selon son vécu, ce qu’il a vu, entendu et compris. C’est plutôt un grand signe d’honnèteté d’avoir gardé les 4 évangiles dans le Canon de la Bible. Si les pères de l’Eglise avait voulu manipuler ils n’auraient gardé qu’un seul évangile.
Le "Verbe", la "Parole de Dieu" est incarnée en Jésus et non dans un livre.
-
OuLaLA33
31 janvier 2011 14:29
Zorba le troll avec zero article et zero commentaire on a tous compris qu elle etait le but de ton article...Jesus(Que la paix soit sur lui) est mentionné plus de fois que Mohamed(Que la paix soit sur lui) dans le Coran.Et j ajouterai que "La passion du Christ" est un bon film pour comprendre ce qui c est passé =)
-
Paradisial
31 janvier 2011 15:08
Mon ami et frère, il y a largement mieux que "La Passion du Christ" comme film.
’
Je recommande vivement à tous ceux de passage d’aller visionner cet excellent télé-feuilleton de facture iranienne : La Vierge Marie selon l’Islam.
’
En connaissant mieux notre très humble mère qu’est Marie (que le Salut de Dieu soit sur elle) on apprend à largement mieux connaître son fils Jésus (que le Salut de Dieu soit sur ce très cher - notre très cher - prophète et messager).
’
Ce film est un sacré délice. Se référer d’ailleurs au très impressionnant témoignage de Claudio, un non musulman livrant une très sincère et fabuleuse appréciation dans le commentaire 12.
-
-
Mr.Kout
31 janvier 2011 16:10
"Enquête et débat" ?
Je dirait plutôt "réquisitoire et parti pris"
Tolkein c’était vous non ?-
logan2
31 janvier 2011 21:30
+1 Mr Kout, j’suis athé, je ne comprends strictement rien à toutes ces discussions, mais je sais reconnaître la malhonnêteté quand je la vois ( ou l’entend ), comme le dit la jolie blonde, ce n’est clairement pas un journaliste, c’est au pire un mauvais polémiste, c’est pas la première fois d’ailleurs que je crois que ce Jean Robin s’illustre dans ce genre de malhonnêteté et provocation.
-
Serpico
31 janvier 2011 16:17
L’auteur : "Car sur le vide intégral et l’ignorance, on ne peut avoir aucune prise."
******************
La preuve avec vous-même.
Si on prétend faire partie de ceux qui savent ou du moins de ceux qui réfléchissent, les gens rationnels, on doit essayer non seulement de lire mais de situer le discours du Coran.
Comparer avec Jesus est une autre manipulation : il ne suffit pas de se baser sur le nouveau testament pour effacer l’original contenant un portrait de Jesus peu flatteur et RACISTE.
Onfray et tous ceux qui réagissent épidermiquement à l’Islam sont des imposteurs et des escrocs. Ils devraient réfléchir à deux fois avant d’envoyer des jugements définitifs sur un texte comme le Coran sur lequel ils n’exercent pas un minimum de méthode pour sa compréhension.
Vous vous arrêtez à ce que vous lisez immédiatement sans comprendre ni même penser qu’un tel document a lui aussi son histoire, son architecture, sa chronologie...
Avec une attitude DEJA tournée vers la diabolisation d’une religion, la tête déjà formatée pour rejeter sans REFLECHIR tout ce qu’elle contient et en vous basant uniquement sur les cris de xénophobes qui n’arrêtent pas de matraquer leurs griefs, sans même vérifier le bien-fondé de tels reproches, vous restez sur une "compréhension" imposée par le battage ambiant.
Vous n’êtes pas un ignorant : vous avez appris et intériorisé toutes les haines depuis l’enfance. C’est votre religion.
Vous êtes un abîme d’intolérance.
-
Serpico
31 janvier 2011 16:20
L’auteur : "religion de paix, d’amour et de tolérance (comme toutes les religions)"
*************
Manipulateur ou IGNORANT ?
600 ans de Sainte Inquisition ne suffisent pas ?
Le judaïsme, religion exclusiviste, rejetant tout ce qui n’est pas juif et le réduisant à de la merde totale, serait une religion d’amour ?
-
Tolkien
31 janvier 2011 17:32
Serpico
Personne ne nie l’inquisition. Cependant, dans la vie et dans l’enseignement de Jésus vous ne trouverez aucun appel à la haine et au crime comme dans le Coran.
Les problèmes arrivent lorsque la même institution à le pouvoir temporel et spirituel (religion et politique). Ca a été le cas pour l’Eglise durant quelques siècles mais on en est sorti.
Dans l’islam, religion et politique sont inséparables ! Il n’y a aucun espoir de réforme ou de modernisation de l’islam, c’est ça le problème.
-
Mr.Kout
31 janvier 2011 16:59
"...et s’il te faut appliquer la morale d’aujourd’hui ou le droit contemporain à des évènements qui ont eu lieu il y a plus de mille ans, tu n’as plus de personnages historiques occidentaux à exhiber tant ils puent la honte."
J’ajouterais quand appliquant réellement le droit contemporain ou la "morale" aux élites politiques,financières,médiatiques et scientifiques d’aujourd’hui, on débusquerait pas mal de "monstres" aux yeux de ce militant qui se prend pour un journaliste indépendant alors que seul l’idéologie de sa subjectivité le différencié d’un pujadas ou d’une chabot.
-
-
Bender
31 janvier 2011 16:52
Dans la première vidéo, le "journaliste" est vraiment insupportable, il ne laisse pas la femme s’exprimer avec ses idées toutes faites et ses polémiques à la con. Il œuvre clairement pour le choc des civilisations voulu par les néo-cons américains. C’est le genre de type qui fait l’amalgame entre islam et terrorisme parce qu’il y a quelques allumés dans le monde qui sont effectivement des terroristes islamistes.
Mais le terrorisme d’état commis par Israël et par les USA, avec une politique agressive et cohérente au fil des dernières décennies est infiniment plus nocif que quelques allumés qui se font exploser de manière sporadique par ci ou par là !!
Moi aussi je peux dire que dans le talmud il y a des versets haineux envers tous les non-juifs, est ce que ça veut dire que le judaïsme est une religion de haine, comme ce trou du cul se permet de le dire pour l’islam ?!?
Ce que je pense, c’est que toutes les religions ont leurs allumés et leurs fondamentalistes, et ce pauvre type en fait partie car ce qu’il cherche, c’est la confrontation, la bataille entre les religions et donc entre les croyants. Ne tombons par dans un piège aussi MINABLE !!-
Cascabel
1er février 2011 15:32
@ Bercav
L’ ancien testament et surtout le Talmud ne sont pas des religions de paix et d’ amour, ce n’ est pas un scoop . Mais en quoi le fait de l’ admettre empêcherait-il de questionner l’islam sur le fond ?
Après tout c’est une religion fondée sur des valeurs contraires à notre mode de vie : polygamie, pédophilie plus ou moins légalisée, théocratie, lapidation (encore pratiquée), etc, ne peuvent pas faire bon manage avec nos mœurs. Pourquoi donc tromper les musulmans en leur racontant des salades sur la "tolérance" et les bienfaits du "multiculturalisme" alors que justement il est tout simplement impossible de concilier l’ islam et l’ Occident ?
Soyons charitables, disons-leur la vérité : l’islam, ici est une impasse.
-
pito
31 janvier 2011 17:03
cet appel a regroupé 4000 signatures , disons 5000 et disons que ce soient tous des musulmans —> 0.1% des musulmans de France ont donc désapprouvé les crimes au nom de l’islam
100 manifestants —> 0.01%
Quand on pense au battage médiatique de l’initiative le résultat est plus qu’inquiétant
Alors que la moindre manifestation "contre islamophobie" , spontanée , regroupe plus de monde
Faudrait-t-il commencer à remettre en cause le fait que l’islam soit une religion d’amour et de paix ?-
sahabas
31 janvier 2011 17:15
Combien de Juifs ont manifesté contre les crimes d’Israël ? Aucun.
Combien de Juifs ont manifesté pour soutenir les massacres de Gaza, de la flotille, la destruction du Liban ? Des dizaines de milliers.
Très très inquiétant. Je comprend que le "silence" des musulmans vous inquiètent... Mais ils désapprouvent ces actes massivement, et n’oseraient jamais manifester pour soutenir les attentats qui sont contre leurs convictions. Mais... Les juifs de France eux à l’inverse (pas tous heureusement) manifestent régulièrement sans honte pour soutenir le terrorisme israélien.
Le fossé est énorme et très très inquiétant. Bravo pour la dignité des musulmans. Mais le CRIF est trop dangereux.
-
pito
31 janvier 2011 17:33
je trouve que ce qui menace le plus notre république c’est bien l’islam dont les principes (et moi je l’ai lu intégralement ce torchon de coran) sont incompatibles avec notre mode de vie et surtout avec les droits de l’homme
que répondez vous à ça : aucun pays musulman n’a ratifié la convention internationale des droits de l’homme .. inquiétant non ? ils lui ont préféré la convention "islamique" des droits de l’homme [musulman..]
sacrément pervers
Et les islamo regroupés sur agoravox (.tv , pas .fr) et pue89 continuent à défendre cette section malfaisante
-
-
-
pito
31 janvier 2011 17:57
"le statut de dhimmi j’ai jamais entendu parler dans l’islam"
ptin elle ose se dire musulmans ? elle est au courant que la moindre des choses c’est de lire le coran avant de parler d’islam !
Le verset 29 introduit le statut spécial accordé aux juifs et aux chrétiens une fois que leur pays est conquis et fait partie du Dar-Al-Islam. C’est le code d’Omar-
Serpico
31 janvier 2011 19:36
Pito : "Le verset 29 introduit le statut spécial accordé aux juifs et aux chrétiens une fois que leur pays est conquis et fait partie du Dar-Al-Islam. C’est le code d’Omar"
***************
Et vous osez dire que vous avez lu tout le Coran ?
Si vous parlez de la Soura 29 (les sourate sont des chapitres qui contiennent des versets numérotés, donc des versets 29, il y en a plus de 50), voila ce qu’elle dit sur les gens du livre :
46.Et ne discutez que de la meilleure façon avec les gens du Livre, sauf ceux d’entre eux qui sont injustes. Et dites : "Nous croyons en ce qu’on a fait descendre vers nous et descendre vers vous, tandis que notre Dieu et votre Dieu est le même , et c’est à Lui que nous nous soumettons".
Où voyez-vous le statut de dhimmi ?
Quant au Code d’Omar, si vous croyez pouvoir exhiber ce qui a été reconstruit comme tel ultérieurement, les bulles papales et les conciles consacrant la discrimination envers les musulmans, il y a à boire et à manger.
-
-
Mr.Kout
31 janvier 2011 18:21
Tolkien : Dans l’islam, religion et politique sont inséparables ! Il n’y a aucun espoir de réforme ou de modernisation de l’islam, c’est ça le problème.
Religion et politique sont autant inséparable dans la chrétienté ou la,comment dire,"judaité".Ce n’est pas ces deux religions qui se sont réformées mais les individus qui composent ces communautés.Offrez leur l’opportunité de rétablir la théocratie,ils s’y rueront.
Tout le monde peut ici lire vos propos,et plus que l’islam il en ressort que vous haïssez les musulmans,vous leur niez la capacité à conserver leur foi tout en évoluant, vous pensez naïvement que votre incapacité à contextualiser un texte,fort semblable à celle des mollah, est une generalité chez l’humain.
J’ajouterais que les musulmans doivent prendre exemple sur la vie tout les prophètes de l’islam jesus/aissa compris,ce qui n’est le cas que de quelques secte chrétiennes.-
Bender
31 janvier 2011 19:25
Bien dit Kout, ce tolkien et tous ses semblables ont un problème avec les musulmans, bien plus qu’avec l’islam lui-même (qu’ils croient connaitre) ; ces types puent l’intolérance, la guerre de religions et des civilisations à des kilomètres, ils jouent le jeu des néo-cons américains, ne les laissons pas nous entrainer dans leur connerie chronique !!!
-
-
cob
31 janvier 2011 19:15
Je me permettrai de détourner la fameuse citation de Churchill :« Le meilleur argument contre l’islam est une conversation de 5 minutes avec le musulman moyen. »-
Paradisial
1er février 2011 00:52
Pour un cerveau tout aussi moyen que le tien certes la recette devrait marcher.
-
-
Serpico
31 janvier 2011 19:47
La malhonnêteté de l’auteur : "Jean Robin a couvert la manifestation de Respect Mag contre l’amalgame entre islam et terrorisme"
La manifestation avait un tout autre but : condamner le terrorisme exercé au nom de l’Islam. Manif où étaient présents : Tariq Ramadan, Dalil Boubaker, Ghaleb Bencheikh, Oubrou, Khiari Bariza, etc.
Les gens haineux qui se cachent derrière la lutte contre l’intolérance religieuse ont tout le temps demandé pourquoi les intellectuels et les personnalités musulmanes ne condamnaient pas le terrorisme islamiste.
Quand une manifestation de ces personnalités CONDAMNE le terrorisme islamiste, une crapule déguisée en journaliste "tolérant" et "effrayé" se charge de tout falsifier.
C’est ignoble et mesquin.
-
poetiste
31 janvier 2011 19:55
Quand un musulman se sent agressé quand on critique sa religion, c’est qu’il s’identifie à cette religion et pas à sa foi. Il idolâtre son groupe religieux et cela tient de l’instinct grégaire.
Quand un Juif ou un chrétien se...C’est la même chose.
Se disputer pour des idées ou des croyances, vouloir les imposer, c’est limiter son identité à une légende fondatrice de civilisation alors qu’il y a mille civilisations sur la terre.
Le Coran nie la crucifixion, l’Islam est donc négationniste de ce qui fait l’essentiel de la chrétienté et ça quelques 700 ans après l’existence de la chrétienté. (Hégire : 622 après J.C).
On peut donc parler de contre religion et historiquement se demander pourquoi.
Mais paix aux hommes de foi, aux hommes de bonne volonté au delà des identités religieuses abusives !
Arrêtez de vous chamailler sous le même soleil, il y a des choses plus sérieuses et aussi plus drôles que ça. Enlevez vos étiquettes identitaires religieuses, elles ne sont pas un label ’bio’. -
-
DIVA
31 janvier 2011 20:09
Mohamed, Abraham ou Jésus n’ont pas plus d’existence historiquement démontrée que Harry Potter !
Ils n’auront été que les fers de lance pesronnalisés d’idéologies involutives ; des religions !...Chacune des trois religions du livre se compose d’incitations au meurtre de masse à peine voilées et de prétentions schizophrènes ! Chacune aura passé des siècles à le démontrer !...Que tout un chacun se revendique encore aujourd’hui de l’une ou l’autre ne cessera jamais de me déconcerter, mais enfin bon, au fruit de formatages familiaux incessants, chacun se rassure comme il peut !...Pour en revenir à Jean Robin, sioniste notoire et donc, promoteur soldé de la guerre de civilisations (pour ne pas dire, de religions), nous le retrouvons sans surprise aux commande d’un pseudo reportage inepte (genre dans lequel il excelle depuis toujours), à la recherche du conflit, en insistant bien sur un bout de légende coranique, en omettant, bien entendu, de rappeler les erubin, zohar, kallah et autre sanhedrin de son talmud en carton, qui affligent considérablement tous ceux, et je me targue d’en faire partie, qui n’auraient pas l’heureuse félicité d’appartenir au peuple élu !...Qu’attendre donc de sérieux et de cohérent du dialogue surréaliste de deux obscurantistes qui entendent "raisonnablement" (sic), faire valoir lequel des deux dispose du meilleur copain imaginaire ?...Je reconnais néanmoins que, dans ce cours extrait, les adeptes de l’idéologie musulmane font montre de bien plus de tolérance et de promptitude au dialogue amical que leur congénère hébraïque !...Comme souvent ! -
Machiavel
31 janvier 2011 20:50
Les culs bénis ont réussi à trouver une alternative à leurs vélléités révolutionnaires ......
-
Nethan
31 janvier 2011 21:29
La première vidéo est consternante.
Mahomet n’a tué qu’en tant de guerre que l’une dit... Les morts des caravanes mecquoises peu après l’Hégire apprécieront.
En tout cas elle montre clairement qu’il y a beaucoup à faire, vu l’ignorance crasse de certains...
Rien que le Coran lui même est assez révélateur de ce qui est applicable, et appliqué encore, dans un certain nombre de pays musulmans, et il apparaît surprenant qu’ils ne le connaissent pas.
Au moins ce n’est pas le cas de tous. Des sondages comme le Pew Global Attitude Muslim Report de décembre 2010 est d’ailleurs révélateur que la loi du Talion est hautement apprécié dans des pays comme l’Egypte par exemple. On constatera aussi d’ailleurs que si la révolution réussit dans ce pays, ça ne risque pas de bien tourner.
Après j’adore le post de Serpico qui prétend que lutter contre "l’amalgame entre islam et terrorisme" est équivalent à condamner le terrorisme, mais bon.
-
Radix
31 janvier 2011 21:45
Bonsoir
Marrante cette controverse imbécile !
J’ai la chance de ne fréquenter que des maghrébins athés ! Que votre controverse aurait fait beaucoup rire !
Ils sont certainement plus intelligents que vous, remarquez... Cela n’est pas très difficile !
Radix
-
pito
1er février 2011 09:35
http://www.fdesouche.com/172228-l%E2%80%99europe-vote-une-motion-de-protection-des-chretiens-du-moyen-orient
comme de bien entendu , la turquie a refusé de voter cette mention , les autres membres l’ont votée à l’unanimité
Remarquez le silence des médias sur cette spectaculaire reconnaissance de l’intolérance de l’islam-
Serpico
1er février 2011 13:15
Pito :"http://www.fdesouche.com/172228-l%E...
comme de bien entendu , la turquie a refusé de voter cette mention , les autres membres l’ont votée à l’unanimité
Remarquez le silence des médias sur cette spectaculaire reconnaissance de l’intolérance de l’islam"****************
Vous ne confondriez pas un peu l’Islam et la Turquie ?
Voila le genre de raccourcis que vous dénoncez chez les autres mais que vous pratiquez allègrement.
-
-
pito
1er février 2011 09:42
Le refus d’une "victoire du fondamentalisme"
Elle rappelle que le christianisme est né au Proche-Orient il y a plus de 2000 ans et que, "depuis lors il y a toujours eu des communautés chrétiennes dans cette région. La coexistence de congrégations religieuses est un signe de pluralisme et de l’existence d’un environnement propice au développement de la démocratie et des droits de l’homme", affirme l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe. "La disparition des communautés chrétiennes du Proche-Orient serait aussi catastrophique pour l’Islam car elle signifierait la victoire du fondamentalisme", ajoute-t-elle."
oui mais .. trop tard
Notez la turquie qui votre contre la motion ...
-
Cascabel
1er février 2011 15:17
L’ islam religion d’ amour et de paix ?
On le remarque toujours dés qu’on questionne les musulmans au sujets des anachronismes de leur curieux prophète. -
-
poetiste
2 février 2011 10:58
Encore une.
Je vais vous inventer une nouvelle religion. Elle sera une contre religion effaçant toutes les précédentes.
Je vais vous inventer un nouveau prophète visité par l’ange Gabriel, comme il se doit, le plagiat ne me fait pas peur, ça s’est déjà fait.
J’écrirai le livre « saint » un siècle après la vie de ce prophète car si on lui avait dit qu’il était prophète de son vivant, il aurait poussé un gros éclat de rire.
Je vais dire : « nous avons décidé ceci, nous avons décrété cela » et vous croirez que c’est la voix de Dieu ?
Je prendrai un peu de tout dans les autres religions sauf la crucifixion, vous n’y pensez pas : c’est bien trop difficile à admettre et à fortiori à comprendre.
J’affirmerai le négationnisme de la crucifixion car ce ne sont pas des véritables martyres qui me donneront une bonne image de marque pour la conversion. Ainsi, je volerai ce calice.
J’instituerai des lois à vocation expansionniste et suprême astuce, des sacralisations de rites, d’objets et autres idolâtries, tout ce qui fait peur, tout ce qui sera tabou et inviolable.
Celui qui se convertira à ma religion sera mieux considéré que celui qui aura déjà adopté l’identité religieuse instituée. En revanche, l’autre, celui d’une autre croyance, aura un statut spécial et inférieur en droits.
Je vous ferai une espèce de TVA, un autocontrôle religieux où 4 personnes pourront en dénoncer une autre qui ne sera pas dans le rang et cette personne sera éliminée. J’ai puisé ça dans les Evangiles mais la personne est seulement « sermonnée et laissée à sa faute ».
Je ne dirai pas que l’identité religieuse fait appel à l’instinct grégaire et qu’elle est par conséquent une idolâtrie de sa propre croyance, contraire à une foi personnelle, mes adeptes ne comprendraient pas, l’instinct a des raisons que la raison ignore.
Et un philosophe, un jour, me traitera de « génial imposteur », mais il ne sera pas entendu car une certitude bien ancrée est comme un tatouage de l’âme, ça fait des êtres qui ne se remettent jamais en question.
Je vous dirai que « Dieu » est grand alors que la notion de grandeur ne concerne que l’optique des hommes, et vous croirez le connaître alors que vous devez vivre dans le mystère. Quelle goutte d’eau aurait la prétention de connaître la mer ?
Plutôt que de dire : « va ! Ta foi t’a sauvé », je dirai que ta croyance te sauve car elle est de mon invention. Là, je joue vraiment l’imposture.
Et par cette nouvelle légende fondatrice de civilisation, nous verrons de nouvelles guerres mais aussi un art nouveau, des réalisations extraordinaires, des savants.
Et je vous aurai prouvé qu’à partir de n’importe quelle légende, aussi farfelue soit-elle, on peut créer une civilisation, la religion n’étant là que pour instaurer un ordre et bien servir les assoiffés de pouvoir, les paranoïaques de cette illusion qui tendrait à leur faire oublier qu’ils sont mortels.
-
dom y loulou
3 février 2011 20:16
les razzia de mahomet ?
mais c’est vous qui devez apprendre l’histoire, amuseur public
et les goys on va en parler t’inquiète
-
dom y loulou
3 février 2011 20:28
pito ... quelle diatribe idiote
TOUS les pays musulmans sont tenus par des dictateurs PAYES par wall street ok ?
alors que ces types ne ratifient pas les droits de l’homme est forcé
qu’est-ce que ça a à voir avec l’islam ? rien du tout
Pol Pot était musulman aussi et Rockefeller et le roi John qui a re-falsifié la bible aussi
allez
ah oui j’oubliais Hitler fils de Rothschild était bien sûr un dangereux musulman
et Mussolini aussi tiens et Jules César...
tous les dangers viennent de l’Islam d’ailleurs la télé le dit tous les jours donc la télé c’est Dieu
...
bons dérapages
-
poetiste
4 février 2011 09:46
@Dom y loulou
Oh ! Là ! Là que de choses disparates dans les neurones et que d’encombrements dans les synapses !
Dom y Loulou, pourrais-tu nous faire une synthèse de tout ça. Quelque chose d’objectif qui ne soit pas à vif, une réaction de l’affect ?
Parle sans t’émouvoir en oubliant un peu l’obsession identitaire religieuse qui est prétexte et ne doit pas être un refuge.
D’homme à homme, je te respecte. Je respecte même ta croyance bien que je n’y adhère pas car mon identité ne se trouve pas là, elle est uniquement dans ma foi (dans la vie).
Sans religion particulière, je me sens libre comme le vent.
Le chemin de l’homme n’est pas dans la polémique mais dans le dépassement de lui-même pour accéder à une fraternité universelle.
Que penses-tu de ça ? Paix sur terre aux hommes de bonne volonté !
-
jeaniphe
8 février 2011 13:37
Pauvre mr robin pauvre mr onfray c’est eux le Problème qu’ils retirent leurs armées d’Irak d’Afghanistan et autres qu’ils soient juger et conDamné devant une cours pénale internationale avec leur frère george buch pour les milliers d’innocent musulman tués humiliers enfant, femme ,vieillard,homme.
