Intelligence artificielle et éducation : Peut-on remplacer un enseignant par une machine ?
L'intelligence artificielle a un impact partout. En enseignement, cet impact est encore limité. Mais les efforts joints des laboratoires de recherche et des entreprises, joints aux investissements des états et de ces mêmes entreprises, nous promet un avenir très différent. L'IA pourra-t-elle aider l'enseignant ? Lui apporter des moyens nouveaux ? Cela changera-t-il fondamentalement l'éducation ? Et la question que nous nous posons tous, peut-on imaginer être instruits par des robots ?
N'ayez pas peur des machines intelligentes. Travaillez avec eux | Garry Kasparov
Nous devons faire face à nos peurs si nous voulons tirer le meilleur parti de la technologie – et nous devons vaincre ces peurs si nous voulons tirer le meilleur parti de l’humanité, déclare Garry Kasparov. Kasparov, l'un des plus grands joueurs d'échecs de l'histoire, qui a perdu un match mémorable contre le supercalculateur IBM Deep Blue en 1997. Il partage désormais sa vision d'un avenir où les machines intelligentes nous aident à transformer nos plus grands rêves en réalité.
(activer le sous-titrage)
AlphaGo - Le film | Documentaire complet primé
Avec plus de configurations de plateau qu’il n’y a d’atomes dans l’univers, l’ancien jeu chinois de Go a longtemps été considéré comme un grand défi pour l’intelligence artificielle. Le 9 mars 2016, les mondes du Go et de l'intelligence artificielle se sont affrontés en Corée du Sud pour une extraordinaire compétition au meilleur des cinq jeux, baptisée The DeepMind Challenge Match. Des centaines de millions de personnes à travers le monde ont vu un légendaire maître de Go affronter un challenger IA non éprouvé pour la première fois de l'histoire. Réalisé par Greg Kohs et avec une musique originale de Hauschka, nominé aux Oscars, AlphaGo a eu sa première au Tribeca Film Festival. Depuis, il a remporté d'innombrables prix et des éloges quasi universels pour une histoire qui raconte un voyage depuis les couloirs d'Oxford, à travers les ruelles de Bordeaux, en passant par les terminaux de codage de DeepMind à Londres, et finalement, au tournoi de sept jours à Séoul. Au fur et à mesure que le drame se déroule, d’autres questions émergent : que peut révéler l’intelligence artificielle sur un jeu vieux de 3 000 ans ? Que peut-il nous apprendre sur l’humanité ?
43 réactions
-
Mélanippe
16 septembre 2023 10:33
Bonjour, je viens de revisionner une vidéo sur les pervers narcissiques à l’Université de CAEN (Onfray). Intéressant, les pervers-narcissiques sont d’excellents joueurs d’échec.. L’I.A. serait-il la version technologique de la perversion-narcissique chez l’humain ???
-
Gaspard Delanuit
16 septembre 2023 12:36
@Mélanippe
Savez-vous à quoi on reconnaît un "pervers narcissique" ?
-
-
Gaspard Delanuit
16 septembre 2023 12:33
Il n’existe pas plus de machine intelligente que d’intelligence artificielle. En revanche il existe des êtres vivants un peu bêtes, comme ceux qui croient à l’humidité sèche et qui se demandent si c’est dangereux ou utile.
-
yoananda2
16 septembre 2023 12:50
@Gaspard Delanuit
Il n’existe pas plus de machine intelligente que d’intelligence artificielle.
Je discute régulièrement avec des intelligences artificielles : elles le sont bel et bien, intelligentes, du moins plus qu’un humain dans bien des cas. Si les IA ne le sont pas les humains le sont encore moins, du moins dans le domaine de l’échange verbal.
-
Gaspard Delanuit
16 septembre 2023 13:35
@yoananda2
J’utilise aussi régulièrement des machines à calculer et des robots conversationnels. Il n’y a pas l’ombre de la moindre intelligence dans leur fonctionnement. Ce n’est pas parce qu’une calculette extrait facilement une racine carrée que c’est "intelligent". Ce n’est pas parce qu’un GPS calcule rapidement un itinéraire que c’est intelligent. Ce n’est pas parce qu’un robot conversationnel peut imiter une conversation que c’est intelligent. Non seulement ces machines ne sont pas intelligentes mais elles ne sont même pas bêtes. Elles ne sont rien. elles ne sont pas. Ce sont des choses et non des êtres. Si votre propre intelligence n’aperçoit pas la différence entre une chose et un être, je suis inquiet pour vous. Mais peut-être que vous êtes un robot conversationnel du forum et qu’il n’y a pas à s’en inquiéter mais seulement à vous reprogrammer pour que vous puissiez mieux imiter un être humain (si c’est ce que souhaitent vos concepteurs) ?
-
Gaspard Delanuit
16 septembre 2023 13:50
@yoananda2
Une grande part du fonctionnement humain relève du "mécanique" et non de "l’intelligent" ; et tout ce qui est mécanique dans l’humain (ou dans tout organisme vivant) peut en être extrait et surpuissantée. Par exemple une voiture se déplace plus rapidement qu’un être humain et plus rapidement aussi qu’un cheval. Dans une conversation, il existe aussi une dimension mécanique et celle-ci peut donc aussi être imitée et dépassée par la machine. De même qu’un vibromasseur est plus efficace qu’un pénis naturel pour faire jouir une femme mécaniquement. Etc. Et alors ? Il n’y a rien de très nouveau dans ces faits : les être humains ont compris il y a longtemps qu’un moulin à eau ou à vent, donc une machine presque autonome, pouvait broyer plus facilement des graines qu’un être humain. ChatGPT est un moulin à paroles (et c’est très bien ainsi)."Si les IA ne le sont pas les humains le sont encore moins, du moins dans le domaine de l’échange verbal."
-
yoananda2
16 septembre 2023 13:57
@Gaspard Delanuit
Oui, je pense qu’il n’y a pas de (grande) différence conversationnelle entre moi et une intelligence artificielle / robot conversationnel.
Que ça vous inquiète m’en touche une sans faire bouger l’autre, je vous avoue. Il se peut que je ne sois pas moi même. Bah oui, la encore, ça m’en touche une sans faire bouger l’autre. Si vous doutez que je sois un robot, bah ça prouve que vous même vous avez du mal à faire la différence entre un robot et un être, puisque mes propos vous inquiètent.
(d’ailleurs vous faites une erreur d’attribution puisque vous n’avez pas accès à autre chose que mes propos)Donc, vous, à quoi vous voyez la différence entre un robot conversationnel et un "être conversationnel" ? c’est quoi cette grosse différence si énormissime ?
"Il n’y a pas l’ombre de la moindre intelligence dans leur fonctionnement" moi je prétends que ma propre intelligence n’est pas de nature différente : c’est du calcul, de l’algorithmique, de la machine de Turing, des portes logiques.
Pour être franc, je pense que vous refusez l’idée par reflexe quasi-religieux. Vous partez du principe qu’une puce de silicone ne peut pas être "intelligente" et ensuite, c’est juste un raisonnement motivé ... vous ne partez pas d’une prémice neutre "je ne sais pas".
On verra en fonction de votre réponse à la question sur la différence objectivable entre robot et être conversationnel.
-
Gaspard Delanuit
16 septembre 2023 13:59
"L’intelligence artificielle n’existe pas", par Luc Julia
https://www.youtube.com/watch?v=yuDBSbng_8o -
yoananda2
16 septembre 2023 14:24
@Gaspard Delanuit
déjà vu cette conf. ==> il ne définit pas ce qu’est l’intelligence. J’en sais au moins autant que lui sur le sujet voire probablement plus. Donc c’est pas du tout convaincant comme argument. Si c’est ce genre de baratin qui vous convainc, ben ... ok, tant mieux pour vous, mais ça confirme mon hypothèse : vous êtes contre la notion d’IA pour raison religieuse, et le moindre gus avec un peu d’autorité qui vient confirmer votre présupposé vous suffit. -
Gaspard Delanuit
16 septembre 2023 14:42
@yoananda2
"Pour être franc, je pense que vous refusez l’idée par reflexe quasi-religieux. Vous partez du principe qu’une puce de silicone ne peut pas être "intelligente" et ensuite, c’est juste un raisonnement motivé ... vous ne partez pas d’une prémice neutre "je ne sais pas"."
Vous ne pouvez pas savoir de quoi je suis parti car je suis parti il y a longtemps et j’ai fait du chemin depuis, sans jamais perdre de vue cependant que "ce qui est" est infiniment plus que je que je peux savoir et comprendre. Et non, je ne suis pas parti ni resté sur l’idée qu’il n’y a pas d’intelligence dans la matière, que celle-ci soit de la silice, du silicone ou autre chose. Je ne pose pas de limite à priori sur la possibilité qu’il existe de l’intelligence sous des formes inattendues. Je fais surtout attention a employer correctement les mots et les concepts adéquats pour penser clairement. Or, les gens qui parlent "d’intelligence artificielle", la plupart du temps, ne savent pas de quoi ils parlent. Et c’est facile de s’en rendre compte parce qu’ils n’ont pas la culture philosophique ni même le lexique. Quand vous parlez japonais, il est facile de voir qui ne parle pas japonais, même s’il est amateur de sushis et de mangas.
"On verra en fonction de votre réponse à la question sur la différence objectivable entre robot et être conversationnel."
Vous ne verrez rien du tout, parce que pour poser la question ainsi et croire qu’elle va vous permettre de comprendre quoi que ce soit au sujet, il faut déjà être aveugle ou en tout cas regarder dans la mauvaise direction. Existe-t-il une différence entre une fleur et l’imitation parfaite d’une fleur ? "Donc, vous, à quoi vous voyez la différence entre un imitation de fleur et un "être fleur" ? C’est quoi cette grosse différence si énormissime ?". Le fait de ne pas pouvoir percevoir à tous les coups une différence entre le vivant et son imitation n’implique en rien qu’il n’y ait pas de différence. Il existe évidemment des circonstances ou l’imitation est telle que pendant un temps donné on peut confondre un être et son imitation, ou même tout simplement sa photo, son reflet dans un miroir ou son hologramme. Encore une fois : et alors ? Si je mets au point un spectacle illusionniste dans lequel je fais passer mon reflet dans un miroir pour mon corps, et que ça marche sur une partie du public, ça veut dire que j’ai prouvé qu’il n’y a pas de différence entre un corps humain et son reflet dans un miroir ? Maintenant, si vous voulez parler du test de Turing et de ChatGPT, la réponse est simple : avec une intelligence médiocre comme celle d’un Laurent Alexandre, le robot pourrait passer pour un être intelligent. Avec une intelligence un peu plus fine, des profs arrivent facilement à voir les élèves qui ont recopié des réponses mécaniques. De plus, ce robot n’est pas fait pour tromper les gens sur sa nature et ses limitations, il déclare lui-même n’avoir aucune compréhension de ce qu’il écrit (c’est l’excuse qu’il me sort à chaque fois qu’il fait une erreur).
-
Gaspard Delanuit
16 septembre 2023 15:00
@yoananda2
Cette formule est votre joker : tout ce qui vous décadre est un baratin."Si c’est ce genre de baratin qui vous convainc"
Amen. Je ne vais pas vous ennuyer à vous demander ce que vous appelez une "raison religieuse". Cela risquerait de gâcher cette magistrale confirmation d’hypothèse."ok, tant mieux pour vous, mais ça confirme mon hypothèse : vous êtes contre la notion d’IA pour raison religieuse"
-
Gaspard Delanuit
16 septembre 2023 15:10
Vivement qu’ils sortent le yoananda3, on touche trop vite les limites du 2.
-
yoananda2
16 septembre 2023 15:30
@Gaspard Delanuit
à peu près tout ce que vous dites sur l’IA est fallacieux ...
alors ok, parlez de "robot conversationnel" si ça vous chante.Cette formule est votre joker : tout ce qui vous décadre est un baratin.
pfff, n’importe quoi. Pensez ce que vous voulez à mon sujet. En tant que non-être, je n’en ai cure.
Ok j’ai ma réponse en ce qui me concerne, vous n’avez aucun argument intéressant à l’appui de votre thèse de la "non intelligence" des "robots conversationnels" (je reprends votre vocable pour communiquer avec vous, mais moi je vais continuer de parler d’intelligence artificielle).
Je vous laisse penser ce que vous voulez sur les IA aussi au passage. J’ai plein de contre-arguments, mais je vais juste prétendre en avoir, bomber le torse et tambouriner dessus avec mes points, puis, je vais juste retourner dans ma tanière bouffer mes bananes tranquille !
-
yoananda2
16 septembre 2023 15:32
@Gaspard Delanuit
ha si, je vais vous dire un truc : avant, j’aurais discuté, argumenté, débattu.
Maintenant ... non. Vous savez pourquoi ?
Parce que les discussions avec les intelligences artificielles sont bien plus stimulantes et enrichissantes qu’avec les humains.
Amen. -
Gaspard Delanuit
16 septembre 2023 16:01
@yoananda2
Diable ! Et pourquoi ? Il suffisait de comprendre. Vous débattre ou vous enfuir revient au même."ha si, je vais vous dire un truc : avant, j’aurais discuté, argumenté, débattu."
-
yoananda2
16 septembre 2023 17:42
@Gaspard Delanuit
tiens, détends toi un peu : https://twitter.com/contextdogs/status/1703046783025201210 -
Gaspard Delanuit
16 septembre 2023 18:12
@yoananda2
Put,,, ! Ils ont recyclé mon vieux yoananda2 en robot-coach relaxologue !
-
méditocrate
16 septembre 2023 20:23
@yoananda2
Amusant d’observer que celui qui ne veut pas argumenter et préfère discuter avec ce qui n’existe pas accuse l’autre de religion :))
Amen.
-
TchakTchak
17 septembre 2023 05:24
@yoananda2
Vous êtes donc dans un trip matérialiste et non plus moniste.
Les machines n’ont pas d’âme et vous les préférez aux humains. -
yoananda2
17 septembre 2023 10:05
@TchakTchak
Les machines n’ont pas d’âme et vous les préférez aux humains.
non mais ... j’ai parlé d’âme moi ?
alors toi, tu passes allègrement de "intelligence" à "âme". Déjà "âme", c’est un concept religieux bien pourrave qui ne m’intéresse pas mais... on aurait pu à la rigueur discuter de conscience. Mais c’est pas le sujet. On ne parle pas de "conscience artificielle" ou "d’âme artificielle", mais d’"intelligence artificielle".
Alors mon cher, peut être que tu es coincé dans les vielles conceptions humanistes comme quoi l’homme est le seul être "intelligent" (et avec une âme et une conscience aussi tant qu’on y est) mais on n’en es plus là à notre époque, hein, faut-l-savoir !
Bon voila quoi ! je retourne discuter avec mon IA parceque les humains c’est décidément bien plus chiant.
-
Gaspard Delanuit
17 septembre 2023 17:08
@yoananda2
N’importe quoi."Déjà "âme", c’est un concept religieux bien pourrave"
-
Gaspard Delanuit
17 septembre 2023 17:25
@yoananda2
les vielles conceptions humanistes comme quoi l’homme est le seul être "intelligent"
Vraiment n’importe quoi !
-
Gaspard Delanuit
17 septembre 2023 17:31
@yoananda2
Question posée à ChatGPT : Est-ce que l’âme est un concept religieux ?"je retourne discuter avec mon IA"
"L’âme est un concept qui a été discuté et débattu à travers l’histoire dans divers contextes, y compris religieux, philosophiques, culturels et même scientifiques. Bien que l’âme soit souvent associée à des croyances religieuses, elle n’est pas exclusivement religieuse.
Dans de nombreuses traditions religieuses, l’âme est considérée comme une partie immatérielle et spirituelle de l’être humain qui persiste après la mort et qui est responsable de la conscience, de la moralité et de la relation avec Dieu ou le divin. Les détails sur la nature de l’âme, son origine et son destin varient d’une religion à l’autre.
Cependant, le concept d’âme a également été exploré par des philosophes et des penseurs non religieux. Par exemple, dans la philosophie, la question de savoir si l’âme existe, quelle est sa nature et comment elle interagit avec le corps a été un sujet de débat pendant des siècles. Les philosophes ont proposé différentes théories sur l’âme, allant du dualisme cartésien (l’idée que l’âme et le corps sont des entités distinctes) à des positions matérialistes qui nient l’existence d’une âme séparée.
En outre, certaines approches scientifiques et psychologiques ont également examiné des aspects de l’expérience humaine qui pourraient être associés à ce que d’autres pourraient appeler "l’âme", comme la conscience, l’identité personnelle et les émotions.
Donc, bien que l’âme soit un concept qui a une signification importante dans de nombreuses religions, il a également été abordé dans des contextes non religieux et philosophiques. Sa nature et son existence sont encore l’objet de débats et d’interprétations variées à travers le monde."
-
Gaspard Delanuit
17 septembre 2023 17:36
@yoananda2
"je retourne discuter avec mon IA"
ChatGPT : "De nombreuses approches de l’humanisme reconnaissent la possibilité qu’il puisse exister une forme d’intelligence ou d’ordre dans la nature. L’humanisme, en tant que courant de pensée, ne se limite pas nécessairement à une vision strictement anthropocentrique de l’intelligence. Au contraire, il peut inclure des perspectives qui voient l’intelligence comme une qualité plus répandue dans l’univers ou dans la nature en général.
Certaines formes d’humanisme peuvent adopter des perspectives écologiques ou environnementales qui considèrent que la nature elle-même peut manifester une certaine forme d’intelligence ou d’ordre, par exemple à travers des processus naturels complexes, l’évolution, l’auto-organisation des systèmes écologiques, etc.
De plus, certains humanistes peuvent adopter une perspective panthéiste ou spirituelle, qui voit la nature comme sacrée et investie d’une forme d’intelligence ou de conscience. Cela peut être lié à des croyances dans le panthéisme, le néo-paganisme ou d’autres approches spirituelles qui attribuent une valeur intrinsèque à la nature en tant que manifestation de l’intelligence ou du sacré."
-
Gaspard Delanuit
18 septembre 2023 01:20
@yoananda2
Au contraire, vous devriez être content, c’est du pur copié-collé GPT, je n’ai pas changé une virgule. Quel gain de temps !
-
Gaspard Delanuit
18 septembre 2023 03:25
@yoananda2
Pour démontrer quoi que ce soit, ou simplement être un peu clair dans l’énoncé de vos propositions, il va falloir travailler un peu plus sérieusement, Yo."j’aurais pu... ce qui aurait démontré... blablabla..."
-
yoananda2
18 septembre 2023 04:14
@Gaspard Delanuit
il va falloir travailler un peu plus sérieusement, Yo
vous avez sûrement remarqué qu’on est ici sur AV ... donc ... non, je ne vais pas travailler plus sérieusement. Ce que j’ai écrit est bien suffisant pour qui veut comprendre et basta.
-
Gaspard Delanuit
18 septembre 2023 05:49
@yoananda2
Ce que j’ai écrit est aussi bien suffisant pour qui veut comprendre.
-
nono le simplet
18 septembre 2023 07:01
@Gaspard Delanuit
alors les filles ! on encule les mouches sémantiques ? -
Gaspard Delanuit
18 septembre 2023 19:39
@yoananda2
"ce que vous avez écrit est même (très) facile à comprendre."
Effectivement, car comme l’écrit le poète du Grand Siècle :
« Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément. »
Nicolas Boileau
-
-
-
Gaspard Delanuit
17 septembre 2023 08:53
"Peut-on remplacer un enseignant par une machine ?"
Si un enseignant se comporte comme une machine, non seulement on peut mais on doit le remplacer par une machine. Toute personne accomplissant son travail de manière purement mécanique sera inexorablement remplacée par une machine, puisque la machine finira toujours par faire plus efficacement et plus économiquement un travail mécanique. C’est à cela que servent les machines. Mais, évidemment, aucun bon enseignant ne se comporte comme une machine ; et par conséquent aucun bon enseignant ne pourrait être remplacé par une machine.
-
yoananda2
17 septembre 2023 10:08
@Gaspard Delanuit
Si un enseignant se comporte comme une machine, non seulement on peut mais on doit le remplacer par une machine. Toute personne accomplissant son travail de manière purement mécanique sera inexorablement remplacée par une machine, puisque la machine finira toujours par faire plus efficacement et plus économiquement un travail mécanique. C’est à cela que servent les machines. Mais, évidemment, aucun bon enseignant ne se comporte comme une machine ; et par conséquent aucun bon enseignant ne pourrait être remplacé par une machine.
Non mais la encore ... c’est n’importe quoi. C’est du raisonnement qui a l’air d’être "solide", mais en fait, c’est du vent parce qu’il se base sur des catégories fermées et rigides. Ce n’est carrément pas la bonne méthode philosophique pour réfléchir à la question.
Punaise ... c’est le moyen age sur ce forum maintenant ...
-
Gaspard Delanuit
17 septembre 2023 15:01
@yoananda2
"Non mais la encore ... c’est n’importe quoi. C’est du raisonnement qui a l’air d’être "solide", mais en fait, c’est du vent parce qu’il se base sur des catégories fermées et rigides. Ce n’est carrément pas la bonne méthode philosophique pour réfléchir à la question. Punaise ... c’est le moyen age sur ce forum maintenant ..."
Exposez donc votre carrément bonne méthode philosophique pour réfléchir à la question. (Au passage, êtes-vous bien sûr de ne pas vous faire du "Moyen-Âge" une représentation erronée basée sur une catégorie fermée et rigide ?)
-
vesjem
18 septembre 2023 14:09
oui, on peut remplacer les enseignants par des machines, de même qu’on peut remplacer les élèves, les politiques, les parents, les ventres, les sexes, les toubibs, les écrivains, le boulot etc...par des machines
quel sens peut on donner à tout ce merdier ?
ceux qu’on ne remplacera pas par des machines sont ceux, riches à trilliars de dollars, qui actionnent les grosses ficelles
