Guillemant affirme chez Natacha Polony : la théorie sur les MULTIVERS est aujourd’hui acceptée par les plus grands physiciens de la planète
J'ai publié, à ce jour, plusieurs articles de vulgarisation sur la Mécanique Quantique* (MQ) !
Peu de vidéos existent qui nous montrent une confrontation directe entre un physicien (comme Philippe Guillemant) et un public de quelques "personnalités" assez ignorantes, comme la présentatrice (Natacha Polony) d'ailleurs, sur un sujet scientifique aussi complexe que celui des MULTIVERS en Mécanique Quantique !
Nonobstant Philippe Guillemant s'est vu dans l'obligation -un peu piteuse à mon avis, dans la forme tout au moins- de recourir à l'argument d'autorité pour calmer l'intervention jugée un peu trop "vive" d'un participant ! C'est donc un excellent exercice qui montre bien que la démagogie des uns & des autres dans tous les domaines aujourd'hui, ne peut faire l'économie de sérieux pré-requis indispensables si l'on veut éviter de dire n'importe-quoi !
Nonobstant Philippe Guillemant -dont certaines activités s'apparentent davantage au business qu'à la Science- ne peut-etre ici exempt de critiques ; d'autant plus que l'on tienne compte aussi, qu'une partie de sa production fait plutôt partie de la Science-Fiction !
Qu'en pensez-vous ?
Merci
*voir mes articles
la vidéo :
Philippe Guillemant à Polonium
65 réactions
-
psychorigide
13 novembre 2017 14:24
Mais de toute façon qui croit encore sur parole les scientifiques ! ( confer la glace et l’eau sur mars, la matière noire/les trous noir/les flux noirs, les vaccins, le HIV introuvable en dehors des labos, le réchauffement climatique anthropique, les adjuvants dangereux dans la bouffe, les OGM, les pesticides, la robotisation/informatisation, les manipulations génétiques/le transhumanisme ). Nous ne sommes pas complètement cons vous savez !
-
Mao-Tsé-Toung
13 novembre 2017 15:40
Mais de toute façon qui croit encore sur parole les scientifiques ! ( confer la glace et l’eau sur mars, la matière noire/les trous noir/les flux noirs, les vaccins, le HIV introuvable en dehors des labos, le réchauffement climatique anthropique, les adjuvants dangereux dans la bouffe, les OGM, les pesticides, la robotisation/informatisation, les manipulations génétiques/le transhumanisme ). Nous ne sommes pas complètement cons vous savez !psychorigide 13 novembre 14:24
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@psychorigide
Bonjour,
... il y a surement du vrai dans ce que vous dites ; la difficulté étant ici de faire la part des choses ! Vaste programme !
Quoiqu’il en soit, on voit bien que PG, est venu embobiner la docte assemblée, avec des théories -et c’est le comble- qu’il est lui-meme loin de maitriser... !
Un gus le ressentant probablement, le lui fait remarquer... et c’est la Tour de Babel qui vocifère gentiment... !
A part un rigolo -qui fait bien rire- qui affirme avoir tout compris aux propos du maitre -est-ce ce dernier qui l’a fait inviter ?- les autres, y compris Natacha, ont été dans l’obligation de reconnaitre, plus ou moins, leur ignorance crasse sur le sujet... !
Depuis près de 4 ans que je traine par ici, je dis qu’il faut commencer -comme les grecs par exemple- par une propédeutique pour avoir les pré-requis indispensables, particulièrement ici en MQ !
Ceci étant dit, cela ne veut pas dire qu’il faut s’interdire d’en parler, chacun pourra visionner la vidéo en s’interrogeant sur des aspects divers ... ! En ce qui me concerne je la vois avant tout comme une pièce de théatre qui me rappelle un peu, et un peu seulement : les précieuses ridicules ; mais il n’y a pas que ça ; le jeu des acteurs est particulièrement intéressant à analyser : avec PG et NP relativement excellents dans leurs roles respectifs, etc, etc...
En ce qui concerne les MULTIVERS, la suite au prochain numéro...
Merci pour votre contribution
-
zevengeur
14 novembre 2017 11:31
@Mao-Tsé-Toung
La physique est en crise depuis au bas mot 50 ans, on n’a rien découvert en gros depuis le début du 20e siècle (à part le boson de Higgs, le fond cosmologique et l’accélération de l’expansion).
Voir ci-dessous le modèle standard de la cosmologie et ses spéculations plus que limites :
-
Mao-Tsé-Toung
14 novembre 2017 13:19
zevengeur 14 novembre 11:31
@Mao-Tsé-Toung
La physique est en crise depuis au bas mot 50 ans, on n’a rien découvert en gros depuis le début du 20e siècle (à part le boson de Higgs, le fond cosmologique et l’accélération de l’expansion).
Voir ci-dessous le modèle standard de la cosmologie et ses spéculations plus que limites :
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@zevengeur
Je viens de me réveiller ; j’ai jeté un coup d’œil rapide -quelques secondes- à votre production que vous me proposiez de voir !
La première impression est EXCELLENTE : depuis près de 4 ans que j’envoie d’ici des bouteilles à la mer, c’est la première réponse digne de ce nom que je reçois, de quelqu’un qui d’évidence est bien intentionné
c’est à dire de bonne foi- & dont les capacités sont extraordinaires, autant que je puisse m’en rendre compte en quelques secondes... !Nous devons nous rencontrer ; j’habite la banlieue SUD parisienne, près de la Station RER d’ANTONY !
Merci beaucoup pour votre excellente contribution
-
-
Gollum
13 novembre 2017 15:58
Guillemant chez Polony, ça c’est une surprise !
Il y a aussi le transhumaniste qui milite pour une science pure et dure.J’avoue lui donner raison. Il défend la science et il la défend bien.Le discours de Guillemant est ambigu. Il veut aller au-delà de la science tout en prétendant faire encore de la science.Or cela n’est pas possible. La problématique de vouloir intégrer l’esprit dans l’équation scientifique est que l’on sera obligé d’abandonner les critères scientifiques si l’on veut avancer.En effet, l’exigence de reproductibilité des expériences implique ipso facto d’abandonner d’étudier des tas de phénomènes qui se caractérisent par l’impossibilité même de reproductibilité des expériences. Et ça Guillemant ne le dit pas de façon claire. Car il tient absolument à garder son étiquette de "scientifique".Mais là où Guillemant a raison c’est qu’il faut étudier ces phénomènes. Seulement voilà, il va falloir abandonner la rigueur stricte de la discipline scientifique et être un peu plus souple. Passer d’une logique du oui et du non à une logique floue..Créer des postulats. L’esprit ne pourra jamais être prouvé. Il échappera toujours à toute expérimentation. Il faudra faire comme Plotin au 3ème siècle, postuler l’Un et en déduire tout le reste. Bien évidemment les scientifiques purs et durs le refuseront toujours. Ils en resteront, car c’est la fatalité de la science, au mécanisme, au matérialisme. C’est pourquoi notre transhumaniste, de façon complètement imbécile, pense créer une vie intelligente robotique. Cette naïveté provient en ligne droite de son mécanisme et matérialisme philosophique sous-jacent au paradigme scientifique.Abellio l’avait déjà écrit il y a quelques décennies : il faut construire la maison en commençant par le toit. -
-
CoolDude
13 novembre 2017 17:08
Guillemant affirme chez Natacha Polony : la théorie sur les MULTIVERS est aujourd’hui acceptée par les plus grands physiciens de la planète
La théorie est acceptée... Mais ça reste une théorie.
Et dans ce domaine là, on est plus dans la métaphysique que dans la physique.
La physique montre par l’expérience et démontre par la logique. Elle se fout des croyances...
La métaphysique part de dogme, de postula de croyance pour décrire une réalité physique et construire la physique.
Qu’un physicien fasse de la Métaphysique... Pourquoi pas... Mais ce n’est pas de la Physique.
Et les "Multivers" ne sont ni montrés, ni démontrés et n’ont pour le moment aucune réalité physique. Donc, ça n’existe pas.
"Des informations extérieures à l’espace-temps, c’est-à-dire ne faisant pas partie du passé, déterminent le cours des évènements : ceci est bel et bien prouvé par la physique, n’en déplaise à ceux qui le dénient par obscurantisme ou ignorance. Le fait que le débat du multivers qui est une conséquence de cette preuve ne fasse pas consensus ne devrait pas conduire à nier la preuve."
Des informations extérieures à l’espace-temps : Ce n’est pas parce que on ne les voit pas qu’elles ne sont pas là. Alors, on veut les mettre dans une une autre dimension. !?
Pour moi... C’est le problème de la boite noire... Dans la boite noire... Etc...
La physique d’un objet est dans l’objet lui même et est dans certain cas inaccessible.
Exemple du trou noir. Pour connaître sa physique il faudrait l’exploser pour l’explorer, mais c’est impossible. Voir même hyper dangereux comme idée...
De même pour les Quarks, etc... Sont ils atomiques ? Ou existent-ils des objets de tailles inférieurs constituants ces Quarks ?? Pourrions nous y avoir accès ???
Donc, c’est pour cela que je ne vois personnellement aucun lien avec un quelconque "Multivers". En gros, ça ne prouve rien à par peut être notre belle ignorance dans ce domaine et ça peut durer très très longtemps.
-
Gollum
13 novembre 2017 17:27
@CoolDude
Je ne suis pas convaincu que les multivers soient acceptés par tout le monde puisqu’il s’agit de physique spéculative (et non pas métaphysique, attention au sens des mots).
Guillemant d’ailleurs refuse les multivers. Perso je les refuse aussi je trouve cette idée absurde (et là pour des raisons métaphysiques)
Quant à ces informations qui transcendent l’espace et le temps.. Il affirme qu’il y a des preuves.. Serait-ce l’expérience d’Aspect ?
Mais cela ne prouve pas un passage d’informations. Cela prouve une unité de la matière. Ce qu’on appelle l’intrication quantique. À mon avis ce n’est pas tout à fait la même chose.
Pour moi ce qui transcende l’espace et le temps ce sont les Idées au sens de Platon. Les nombres par exemple. Ou les grandes idées éternelles. Comme les cycles. Et plein d’autres. Ces idées structurantes sont à la base même de notre univers.
-
CoolDude
15 novembre 2017 15:54
@pegase
En physique... Ce qui n’est pas "visible", mesurable, n’existe pas... Et surtout, on s’en fout parce que ça n’intervient pas. Si il n’y a pas d’interaction avec notre univers, pourquoi s’ennuyer avec cela.
Qu’il y ait un univers bulle a coté du notre, pourquoi pas et c’est peut être tout à fait possible... Mais quand on ne peut pas l’affirmer, ou l’infirmer, a quoi bon !?
On pourra dire ce que l’on veut dessus, de toutes les façons, on ne pourra jamais prouver quoique ce soit.
-
Luc Pivard
9 juillet 2020 21:37
@CoolDude
Avec tout le respect que je vous dois, vous ne connaissez visiblement pas la métaphysique, au sens où elle découle non pas de croyances, mais d’observations ; en philosophie. Preuve : <iframe src="https://www.franceculture.fr/player/export-reecouter?content=d13a267e-1f97-428a-ac3b-1262aaf266c4" width="481" frameborder="0" scrolling="no" height="137"></iframe>La Science traverse actuellement une crise, et la physique n’y échappe, par son ignorance dans le domaine de la cosmologie notamment.
L’histoire des sciences nous dit que les scientifiques de l’Antiquité travaillaient au sein du couple Science/Spiritualité, cela les faisant progresser très rapidement ; les scientifiques actuels sont mêmes étonnés de voir à quel point ils étaient avancés dans l’acquisition des connaissances et compétences. La Science était libre de toute corruption due à l’argent, au pouvoir... Elle avançait dans le bon sens, le sens de la néguentropie.Une piste intéressante de réflexion, et à l’heure actuelle nécessaire selon moi pour rendre à la science ses valeurs de recherches de la Vérité, en faveur du bien commun ; et renforcer les études scientifiques par plus de clarté d’esprit ; que nous offrent philosophies, sagesses de toutes sortes ; visant à la maîtrise de Soi et son intellect, avant de commencer toute recherche scientifique ; recherche également inscrite dans une démarche cohérente, de bon sens et efficace.
-
-
Mao-Tsé-Toung
13 novembre 2017 19:41
Bonsoir à tous et merci pour vos contributions de qualité ; notamment sur la problématique des MULTIVERS !
la théorie sur les MULTIVERS est aujourd’hui acceptée par les plus grands physiciens de la planète
A ce propos PG déconne, il affirme d’abord péremptoire :
""
et puis piteusement prétend n’y pas y croire !
En fait il ne sait pas trop : les expériences qu’il cite portent d’abord sur un électron (avec son jumeau), puis sur un "paquet" d’électrons (chacun avec son jumeau) : on est loin des MULTIVERS proprement dits... !
En fait PG est le prototype du physicien ânonneur : il répète comme un perroquet les "grands" de la MQ ; c’est tout, il ne faut pas trop lui en demander... !
Par contre c’est un malin : un peu de Science-Fiction qui accompagne la Science & le tour est joué, comme en économie avec les subprimes parrainés jadis par des pontes des maths ! Tournez manège... par ici le pognon !
CQFD
-
Luc Pivard
9 juillet 2020 21:59
@Mao-Tsé-Toung
Vous faîtes comme si ses dires ne valaient rien, mais c’est faux. Tout a son utilité, de toute logique, fort heureusement.
Vous n’êtes pas sans ignorer que la fiction est souvent l’idée qui permet de l’établir au rang de réalité. Jules Verne n’avait-il pas donné l’idée "impossible au regard de la science moderne", d’aller sur la Lune. Idée par ailleurs polysémique.
Ensuite, tout dépend de votre définition de "scientifique" et de "rigueur scientifique". Si ces deux notions ne sont pas conçues pour et par des personnes qui maîtrisent leur corps/esprit/âme , sur le modèle de l’Union de la Science et de la Spiritualité ; la Science n’avancera dans ce cas jamais que dans le business, la corruption financière, le pouvoir de l’ego, la destruction de la vie...
Vous n’êtes pas non plus sans savoir que toutes les idées ont le mérite de faire réfléchir, au stade de théories, par la volonté de les mener à la preuve. Simplement, je fais un constat accablant — nous perdons beaucoup trop de temps à chercher les preuves formelles, dans la rigueur de la méthodologie matérialiste ; au lieu de se contenter de raisonnements logiques, inductifs, déductifs, analogiques.... Ou par la simple observation ( expérimentation par la conscience ) , qui n’est pas tout comme le stipule l’école de de Copenhague, mais s’avère objectivement aussi fiable que l’expérimentation par outils de mesure ; dans le cas d’un Homme/Femme équilibré(e) physiquement, mentalement et spirituellement.
-
-
Mao-Tsé-Toung
13 novembre 2017 21:03
Shawford 13 novembre 20:30
@Mao-Tsé-Toung
Faut arrêter de parler de quelqu’un quand on ne sait de rien de rien de ce qu(il a expérimenté, de ce qu’il dit, et de produire soi même des raccourcis ahurissants de simplisme et de dévoiement.
Soyons clair sur ce que dit Ph Guillemant :
Les délires du multivers et des univers parallèles
Vous gagneriez à vous informer avant de dire toutes ces sonneries !
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Tout ce que j’avance est « relativement » argumenté que ça vous plaise ou pas !
(Je remarque que ce n’est pas du tout le cas de votre propos)
Je ne me dis pas être -ni je veux l’être- un expert en PG ! Ok ?
(je ne lis que si mon intuition me dit que quelque chose d’important m’échappe & contredit mon point de vue ! Sinon j’aurais des tonnes à lire, avec tout ce qui se publie ! Bonjour l’embrouille... permanente ; ce n’est pas pour moi !)
J’ai l’impression qu’en tant que fan de PG, vous essayez de noyer le poisson !
Dites-moi en argumentant -et si possible en restant sur cette vidéo- où est-ce que je déconnerais !
Merci pour votre contribution
-
Mao-Tsé-Toung
13 novembre 2017 22:22
@Shawford
confuse votre prose camarade :
1/MON TITRE
IL DIT CE QU’il dit ; mais votre petite tete est incapable de comprendre comme je le répète sans arret depuis 4 ans ici :
le langage est surtout fait de sous-entendus !
quand vous aurez compris ça, vous repasserez ! Désolé pour vous !
-
-
Belenos
13 novembre 2017 22:50
Attention : le titre de cette publication induit en erreur sur le contenu réel des propos de Guillemant.
Guillemant dit qu’il existe des données tendant à montrer que des éléments extérieurs à notre espace-temps déterminent cet espace temps. En bref, la "réalité" que nous connaissons ne s’expliquerait pas entièrement par elle-même comme s’il s’agissait d’un système auto-suffisant absolument refermé sur lui-même.Cela étant, il déclare toutefois ne pas croire à la théorie des "multivers" à la mode dans la littérature scientifique, selon laquelle il existerait des "doubles" de notre réalité et de nous-mêmes dans des mondes parallèles. -
ezechiel
13 novembre 2017 23:16
"Des informations extérieures à l’espace-temps, c’est-à-dire ne faisant pas partie du passé, déterminent le cours des évènements : ceci est bel et bien prouvé par la physique, n’en déplaise à ceux qui le dénient par obscurantisme ou ignorance."
Quelles preuves ? Dommage, il ne les donne pas.
-
Belenos
13 novembre 2017 23:24
@ezechiel
Pourriez-vous nous donner un exemple de ce que vous appelez une "preuve" dans le domaine des sciences physiques ? Je vois bien ce que peut être une preuve d’amour ou une preuve dans un procès, mais qu’est-ce qu’une "preuve" dans le domaine de la structure de l’espace et du temps ? -
ezechiel
14 novembre 2017 00:43
@Belenos "Pourriez-vous nous donner un exemple de ce que vous appelez une "preuve" dans le domaine des sciences physiques ?"
Il me semble que les sciences physiques permettent d’élaborer des théories afin de comprendre la nature, la description du réel.
"Des informations extérieures à l’espace-temps, c’est-à-dire ne faisant pas partie du passé, déterminent le cours des évènements : ceci est bel et bien prouvé par la physique."
Quelle expérience physique de description du réel lui permet d’asséner avec un tel aplomb cette affirmation ?
Ce type d’assertion porte un nom, ça s’appelle du foutage de gueule.
-
Belenos
14 novembre 2017 01:54
@ezechiel
"Il me semble que les sciences physiques permettent d’élaborer des théories afin de comprendre la nature, la description du réel."Il me semble aussi. Mais ça ne répond pas du tout à la question : Pourriez-vous nous donner un exemple de ce que vous appelez une "preuve" dans le domaine des sciences physiques ? Avec un exemple, on comprendra mieux.
-
ezechiel
14 novembre 2017 20:48
@Belenos "Pourriez-vous nous donner un exemple de ce que vous appelez une "preuve" dans le domaine des sciences physiques ?"
Une preuve dans le domaine des sciences physiques est un fait expérimental qui corrobore la théorie scientifique.
Exemple, pour la mécanique newtonienne.
Si vous lancez une pierre qui a une certaine masse, une certaine forme, rien qu’avec du papier et un stylo, ou avec un ordinateur,
vous serez capable de décrire sa trajectoire et calculer précisément son point d’impact sur Terre, grâce à la théorie de Newton.
Que vous fassiez l’expérience hier, aujourd’hui, ou demain, dans les mêmes conditions, vous obtiendrez toujours le même résultat, la même trajectoire.
Des centaines de milliers d’expériences, calcul de trajectoires des planètes, des astéroïdes, de fusées, découverte de la planète Uranus, chute des corps, ... apportent des preuves de la validité de cette théorie.
Il suffit d’une seule expérience, j’ai bien dit d’UNE SEULE expérience qui ne corrobore pas la théorie de manière non explicable, et toute la théorie doit être abandonnée.De même avec les équations de Maxwell de l’électromagnétisme. Ces équations permettent de comprendre expérimentalement les phénomènes des ondes lumineuses, radioélecriques, de la diffraction, les interférences, la réfraction de la lumière, les lasers, toute l’optique géométrique, permettent la fabrication de vos lunettes, etc...
Les calculs de fréquence pour la fabrication d’antennes, la mise au point de protocoles de communications avec les satellites et vos smartphones, l’échantillonnage et le codage du signal électromagnétique constituent des preuves expérimentales que la théorie de Maxwell est une excellente description du réel.Notre ami qui nous explique que les "informations extérieures à l’espace-temps, c’est-à-dire ne faisant pas partie du passé, déterminent le cours des événements : ceci est bel et bien prouvé par la physique" ça ne corrobore rien du tout, c’est du vide, du vent pour des illuminés en mal de sensations fortes.
-
Belenos
14 novembre 2017 21:29
@ezechiel
"Il suffit d’une seule expérience, j’ai bien dit d’UNE SEULE expérience qui ne corrobore pas la théorie de manière non explicable, et toute la théorie doit être abandonnée."Est-ce que la théorie newtonienne doit être entièrement abandonnée du fait qu’elle ne s’applique pas à l’échelle des particules, et qu’elle est sur ce point moins performante que des théories plus récente sur la gravitation, par exemple celle formulée par Einstein ? Ou bien n’est-ce pas plutôt un certain point de vue (ou une certaine échelle de perception) qui nous fait percevoir que l’une ou l’autre de ces deux théories est plus satisfaisante comme modèle explicatif et prévisionnel ?
-
Mao-Tsé-Toung
14 novembre 2017 21:41
ezechiel 14 novembre 20:48
Notre ami qui nous explique que les "informations extérieures à l’espace-temps, c’est-à-dire ne faisant pas partie du passé, déterminent le cours des événements : ceci est bel et bien prouvé par la physique" ça ne corrobore rien du tout, c’est du vide, du vent pour des illuminés en mal de sensations fortes.@Belenos "Pourriez-vous nous donner un exemple de ce que vous appelez une "preuve" dans le domaine des sciences physiques ?"
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
... ça ne corrobore rien du tout, c’est du vide, du vent pour des illuminés en mal de sensations fortes.
ezechiel
Notre ami a besoin de faire le BUZZ pour passer à la caisse avec ses activités commerciales !
Sans BUZZ, PG physicien banal dans le monde de la MQ, ne compte pas... !
Il a bien besoin de s’adresser, entre autres, comme vous le dites à "des illuminés en mal de sensations fortes" dont certains spécimens trainent par ici !Merci pour votre contribution
-
Belenos
14 novembre 2017 21:55
@ezechiel
"Notre ami qui nous explique que les "informations extérieures à l’espace-temps, c’est-à-dire ne faisant pas partie du passé, déterminent le cours des événements : ceci est bel et bien prouvé par la physique" ça ne corrobore rien du tout, c’est du vide, du vent pour des illuminés en mal de sensations fortes."Disons qu’on ne peut pas le croire sur parole et qu’il faudrait examiner de près ce qui le porte à affirmer ça. C’est peut-être vrai, peut-être faux, mais je ne vois pas de rapport avec des "sensations fortes" (ou bien c’est toutes les sciences physiques qui en procurent). Ce qu’on peut concevoir, c’est que le principe de surgissement qui donne naissance à l’univers ne soit pas seulement dans le passé au moment du prétendu Big Band mais qu’il soit toujours à l’oeuvre. De sorte que nous aurions une causalité temporelle ET une causalité extra-temporelle (le surgissement). L’univers serait donc en recréation permanente tout en étant aussi évidemment la conséquence temporelle d’un processus créatif passé. Ce modèle n’a rien de farfelu.
D’ailleurs, affirmer au contraire que le passé détermine entièrement le présent n’est pas moins extraordinaire. Une telle affirmation trouve forcément aussi une limite conceptuelle, ne serait-ce que dans des questionnements tels que : "Qu’est-ce qui a causé la naissance du temps ?" (question posée très sérieusement par nombre de physiciens, qui prétendent pour certains y répondre).
-
Gollum
14 novembre 2017 22:08
@Belenos & ezechiel
Guillemant affirme que des informations se trouvent hors de l’espace et du temps. Pour lui c’est prouvé.
Il vise bien évidemment ce qu’on appelle l’intrication quantique qui en effet a été prouvée par les expériences d’Alain Aspect.
Cette intrication quantique fonctionne aussi bien dans l’espace que dans le temps.
Il s’agit d’une influence à distance de particule à particule, instantanée, et qui transcende le temps (l’intrication quantique à travers le temps a été prouvée récemment)
Voilà. Il est quand même bon de savoir de quoi on parle.
Sur ce, bonne nuit.
-
ezechiel
14 novembre 2017 23:02
@Belenos "Est-ce que la théorie newtonienne doit être entièrement abandonnée du fait qu’elle ne s’applique pas à l’échelle des particules"
Non, la théorie de Newton ne doit pas être abandonnée, elle ne s’applique tout simplement pas à l’échelle de particules.
--------------------------------
"et qu’elle est sur ce point moins performante que des théories plus récente sur la gravitation...Ou bien n’est-ce pas plutôt un certain point de vue (ou une certaine échelle de perception) qui nous fait percevoir que l’une ou l’autre de ces deux théories est plus satisfaisante comme modèle explicatif et prévisionnel ? "
Elle est moins performante, car elle ne s’applique plus qu’approximativement dans des conditions extrêmes, à proximité de fortes sources gravitationnelles par exemple.
Cela ne veut pas dire que la théorie de Newton doit être abandonnée.Je répète :
Il suffit d’une seule expérience, j’ai bien dit d’UNE SEULE expérience qui ne corrobore pas la théorie de manière non explicable, et toute la théorie doit être abandonnée.
Or, on admet que la théorie de la gravitation de Newton ne s’applique pas pour des particules de très petites masse (physique quantique, échelle de Planck), et qu’elle n’est qu’une approximation de la théorie de la Relativité Générale à proximité de très fortes masses, elle est dans ces conditions extrêmes, incapable de décrire le réel.
Quand je dis de manière non explicable, cela veut dire que si demain vous faite un lancer de pierre et que la trajectoire de la pierre fait des zigzags, ou part vers le ciel, pour certains lancers sans que l’on arrive à comprendre pourquoi, au lieu de parcourir sa trajectoire parabolique habituelle, cela veut dire que la théorie de Newton doit être abandonnée.
Pour résumer, la théorie gravitationnelle de Newton doit être abandonnée si dans son domaine de validité habituel (c’est-à-dire non quantique et non relativiste), on conçoit une expérience où elle ne s’applique plus. -
Belenos
14 novembre 2017 23:16
@ezechiel
Pour résumer, la théorie gravitationnelle de Newton doit être abandonnée si dans son domaine de validité habituel (c’est-à-dire non quantique et non relativiste), on conçoit une expérience où elle ne s’applique plus.Mais avant qu’on invente le domaine relativiste et le domaine quantique, il n’y avait QUE le domaine newtonien, à tel point qu’on parlait de LA théorie de la gravitation universelle. Pas si universelle que ça, donc, la gravitation newtonienne. Elle reste valable, mais son domaine est maintenant plus restreint.
Ce que je veux dire, c’est que les théories ne sont pas "justes" ou "fausses" dans l’absolu. Elles sont, momentanément et dans un certain domaine d’application, plus ou moins cohérentes (capable de fournir une explication) et efficaces (capables de prédire un résultat).
-
ezechiel
14 novembre 2017 23:44
@Belenos "C’est peut-être vrai, peut-être faux, mais je ne vois pas de rapport avec des "sensations fortes" (ou bien c’est toutes les sciences physiques qui en procurent)."
Des sensations fortes, dans le sens où la phrase ""informations extérieures à l’espace-temps, c’est-à-dire ne faisant pas partie du passé, déterminent le cours des événements", c’est une phrase prononcée par Spock dans Star Trek je crois.
Il a le droit de concevoir un modèle théorique tout çà fait cohérent, ce n’est pas ce que je lui reproche.
Ce que je lui reproche, c’est de faire passer cette affirmation comme base d’une théorie scientifique ("prouvé par la physique qu’il dit"), alors qu’il n’évoque aucune expérience scientifique corroborant sa théorie. -
ezechiel
15 novembre 2017 00:33
@Belenos "Pas si universelle que ça, donc, la gravitation newtonienne. Elle reste valable, mais son domaine est maintenant plus restreint. "
Tout à fait.
"Ce que je veux dire, c’est que les théories ne sont pas "justes" ou "fausses" dans l’absolu. Elles sont, momentanément et dans un certain domaine d’application, plus ou moins cohérentes (capable de fournir une explication) et efficaces (capables de prédire un résultat). "
Tout à fait.
-
Mao-Tsé-Toung
15 novembre 2017 04:06
ezechiel 14 novembre 23:44
"Ce que je lui reproche, c’est de faire passer cette affirmation comme base d’une théorie scientifique ("prouvé par la physique qu’il dit"), alors qu’il n’évoque aucune expérience scientifique corroborant sa théorie."°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°@tous
Nous sommes bien d’accord ezechiel, ajoutant que compte-tenu surtout de ma personnalité, Shawford & Belenos, rien qu’en lisant mon titre* -irréprochable pourtant - y ont vu une attaque ad hominem sur notre ami PG pas du tout justifiée, alors qu’elle l’était pleinement d’évidence !
Et comme je suis persuadé de l’ignorance crasse de ces deux "intellos" prétentieux dans beaucoup de domaines, soutenus ici par quelques trolls de service, je m’empresse de citer le dico :
ad hominem , locution
-
Qualifie un procédé permettant de réfuter les propositions d’un interlocuteur en dénonçant le caractère contradictoire de ses paroles ou de ses actes.Traduction anglais : ad hominem
Merci pour votre précieuse contribution ezechiel
*voir notamment ma réponse détaillée à Belenos
-
-
Mao-Tsé-Toung
15 novembre 2017 04:15
Belenos 13 novembre 22:50
Attention : le titre de cette publication induit en erreur sur le contenu réel des propos de Guillemant.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@Mao-Tsé-Toung
*voir notamment ma réponse détaillée à Belenos : voir le commentaire ci-dessus
-
Gollum
15 novembre 2017 08:09
@Belenos
Sur l’intrication quantique dans le temps : http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-etrange-experience-wheeler-verifiee-espace-10413/
Bien lire le dernier paragraphe surtout.
-
-
Mao-Tsé-Toung
14 novembre 2017 01:59
Belenos 13 novembre 22:50
Attention : le titre de cette publication induit en erreur sur le contenu réel des propos de Guillemant.
Guillemant dit qu’il existe des données tendant à montrer que des éléments extérieurs à notre espace-temps déterminent cet espace temps. En bref, la "réalité" que nous connaissons ne s’expliquerait pas entièrement par elle-même comme s’il s’agissait d’un système auto-suffisant absolument refermé sur lui-même.
Cela étant, il déclare toutefois ne pas croire à la théorie des "multivers" à la mode dans la littérature scientifique, selon laquelle il existerait des "doubles" de notre réalité et de nous-mêmes dans des mondes parallèles.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@Belenos
1/
"Attention : le titre de cette publication induit en erreur sur le contenu réel des propos de Guillemant."
Espède d’escroc : citez-moi comme je le fais, le propos exact de Guillemant ici incriminé, puisque vous laissez sous-entendre que je l’aurais mal cité !
« la théorie sur les MULTIVERS est aujourd’hui acceptée par les plus grands physiciens de la planète «
2/
"il déclare toutefois ne pas croire à la théorie des "multivers""
Qui vous a dit le contraire ?
3/
Sans la déclaration 1/
PAS DE « BUZZ » possible : donc vidéo -avec PG comme seule vedette- évidemment sans aucun intérêt !
Comment ne pas comprendre que P Guillemant joue évidemment sur cette « ambiguïté » pour justifier « sa présence » ?
CQFD
-
Mao-Tsé-Toung
14 novembre 2017 02:10
@Mao-Tsé-Toung
Nonobstant PG & moi, ne croyons ni l’un, ni l’autre que "les plus grands physiciens de la planète" acceptent unaninement cette thèse comme son propos le déclare en fait... !Rappel :
Le langage est surtout fait de sous-entendus ; et le sous-entendu est ici :
unaninementCQFD
-
Mao-Tsé-Toung
14 novembre 2017 02:14
Belenos 14 novembre 02:08
@Mao-Tsé-Toung
"Espède d’escroc"Drossier personnage !
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@Belenos
"escroc" veut dire ici de mauvaise foi ! NI PLUS, NI MOINS
CQFD
-
Mao-Tsé-Toung
14 novembre 2017 02:24
@Mao-Tsé-Toung
Espèce d’escroc
: citez-moi comme je le fais, le propos exact de Guillemant ici incriminé, puisque vous laissez sous-entendre que je l’aurais mal cité ! -
Mao-Tsé-Toung
14 novembre 2017 03:02
Belenos 14 novembre 02:12
@Mao-Tsé-Toung
"Qui vous a dit le contraire ?"Vous, par le sous-entendu contenu dans le titre. "Comment ne pas comprendre" que "le langage est surtout fait de sous-entendus" ?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Ne persévérez pas dans votre mauvaise foi SVP ; je ne vous crois pas « imbécile heureux » comme notre ami : Shawford !
Ok ?
Merci
@Belenos
Rappel :
« Nonobstant PG & moi, ne croyons ni l’un, ni l’autre que "les plus grands physiciens de la planète" acceptent unaninement cette thèse comme son propos le déclare en fait... ! «
Moi je ne fais pas de business avec la MQ :
je n’ai donc pas les mêmes intérets que votre protégé : PG & mon article aurait beaucoup moins d’intéret sans cette « ambiguïté »savamment distillée par PG
... je ne suis pas né de la dernière pluie ; vous, vous voulez enseigner aux vieux singes à faire la grimace !
Autre rappel :
Sans la déclaration 1/
PAS DE « BUZZ » possible : donc vidéo -avec PG comme seule vedette- évidemment sans aucun intérêt !
Comment ne pas comprendre que P Guillemant joue évidemment sur cette « ambiguïté » pour justifier « sa présence » ?
-
Mao-Tsé-Toung
14 novembre 2017 03:10
Belenos 14 novembre 02:31
@Mao-Tsé-Toung
Pourquoi écrivez-vous en gras comme ça (j’espère au moins que ce sont de bonnes graisses) ? Ca donne l’impression que vous criez.°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
"Ca donne l’impression que vous criez."
@Belenos
... si je ne crie pas & que vous jouez, avec mauvaise foi, au SOURD, comment allez-vous m’entendre ?
Encore moins m’écouter... ! Ok ?
Merci
-
Belenos
14 novembre 2017 03:26
@Mao-Tsé-Toung
* Pourquoi supposez-vous que des interlocuteurs que vous ne connaissez pas sont de mauvaise foi et comment faites-vous pour le reconnaître au premier échange ?
** Par quoi cette mauvaise foi serait-elle motivée ? Gain financier, plaisir pris à vous nuire pour satisfaire une méchanceté naturelle, pacte avec Satan pour empêcher le travail des serviteurs de la lumière comme vous ?
*** Est-ce que vous avez cette impression de "mauvaise foi" à chaque fois fois que quelqu’un n’est pas entièrement d’accord avec vous ou bien seulement quand quelqu’un n’est pas entièrement d’accord avec vous ou bien lorsqu’il arrive que quelqu’un ne soit pas entièrement d’accord avec vous ?
-
Mao-Tsé-Toung
14 novembre 2017 04:12
Belenos 14 novembre 03:26
@Mao-Tsé-Toung
* Pourquoi supposez-vous que des interlocuteurs que vous ne connaissez pas sont de mauvaise foi et comment faites-vous pour le reconnaître au premier échange ?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
JE NE SUPPOSE RIEN DU TOUT : j’ai déjà répondu maintes & maintes fois, que comme métaphysicien surdoué, c’est l’intuition qui me guide avant tout !
@Belenos
il faudrait me lire un peu -un tout petit peu- au lieu de vous intéresser aux seules vedettes médiatisées... ou pas !
Si je réponds en argumentant moi-meme, vous etes formaté comme Mr Tout le Monde, pour n’accorder aucun intéret à mes propos !
Je vous renvoie donc à Dames Perrine Psy & surtout Sophie Cote*, qui vous répondront à ma place -pas exhaustivement évidemment- et que peut-etre vous écouterez ! Les choses étant ce qu’elles sont en cette fin du KY, je ne peux faire mieux pour vous, et j’en suis désolé... mais il est ainsi !
CQFD
*voir mon article avec Sophie Cote, l’un des meilleurs -sinon le meilleur- sur les surdoués, que j’ai publié :
Intuition et prémonition —> les surdoués perçoivent des signes que les autres ne perçoivent pas... !
https://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/intuition-et-premonition-les-72619Sophie COTE -Ancienne Principal au Collège du Cèdre au Vésinet- a une longue pratique des surdoués :
elle vous donne ici des clefs pour mieux nous comprendre ; dans cette très courte vidéo, son discours
sonne vrai : on est très loin des propos péremptoires de multiples experts qui s’expriment sur le sujet ! -
Mao-Tsé-Toung
14 novembre 2017 04:15
@Mao-Tsé-Toung
Les choses étant ce qu’elles sont en cette fin du KY, je ne peux faire mieux pour vous, et j’en suis désolé... mais il EN est ainsi ! -
Belenos
14 novembre 2017 04:27
@Mao-Tsé-Toung
"j’ai déjà répondu maintes & maintes fois, que comme métaphysicien surdoué, c’est l’intuition qui me guide avant tout !"Voilà en effet qui coupe court à toute discussion et rend tout dialogue superflu. Il ne nous reste qu’à être guidés par votre bonne parole sans impertinente objection, dans l’espérance qu’un peu de cette brillante intuition ruisselle sur nos pauvres esprits.
-
Mao-Tsé-Toung
14 novembre 2017 05:04
Belenos 14 novembre 04:27
@Mao-Tsé-Toung
"j’ai déjà répondu maintes & maintes fois, que comme métaphysicien surdoué, c’est l’intuition qui me guide avant tout !"Voilà en effet qui coupe court à toute discussion et rend tout dialogue superflu. Il ne nous reste qu’à être guidés par votre bonne parole sans impertinente objection, dans l’espérance qu’un peu de cette brillante intuition ruisselle sur nos pauvres esprits.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@Belenos
Merci pour votre très intéressante contribution
-
medialter
14 novembre 2017 10:24
@Belenos
"Voilà en effet qui coupe court à toute discussion et rend tout dialogue superflu"*
Vous avez encore de la chance, vous avez échappé à la sanction suprême
Mao, fais péter un coup de compteur, notre ami ne s’est pas pas rendu compte de tout ton génie -
Mao-Tsé-Toung
14 novembre 2017 14:38
Belenos 14 novembre 04:27
Voilà en effet qui coupe court à toute discussion et rend tout dialogue superflu. Il ne nous reste qu’à être guidés par votre bonne parole sans impertinente objection, dans l’espérance qu’un peu de cette brillante intuition ruisselle sur nos pauvres esprits.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@Mao-Tsé-Toung
Permettez-moi de vous dire que vous nous sortez là, le typique discours du troll, incapable de se sortir d’un imbroglio logique, dans lequel il barbote (effet classique du formatage subi)
Seule solution -pas pour un troll évidemment- c’est de voir comment le problème posée par mon affirmation :
"j’ai déjà répondu maintes & maintes fois, que comme métaphysicien surdoué, c’est l’intuition qui me guide avant tout !"
peut se comprendre, si vous êtes capable de ne pas escamoter la suite à laquelle vous ne faites ici même pas allusion, tellement elle vous dérange ! C’est ça la vérité !
Rappel de la suite :
En effet les circonstances font que Dame Sophie Cote a pris brillamment ma défense -c’est ce que vous essayez d’escamoter ici- or vous devez être capable pour etre crédible, devant toute personne de bonne foi, de contrecarrer l’ argumentaire de cette brave Dame, spécialiste estimée des surdoués dont je suis, ou de vous complaire avec la triste cohorte de trolls ici présente... comme le camarade medialter pour ne pas le nommer -une sorte de Dieu autoproclamé*- qui fait, à l’esbroufe, avec les faibles d’esprit, dans l’escroquerie "alchimiste" qu’il mène, avec comme mentor l’escroc Canseliet !
*voir mon article récent sur l’alchimie moderne
Merci pour votre contribution
-
Mao-Tsé-Toung
14 novembre 2017 18:58
@Mao-Tsé-Toung
Répondez d’abord SVP à mes avocates -au lieu de balancer des conneries- Dames Perrine Vandamme & surtout Sophie Cote !
... et vous, qui est votre avocat-conseil ? un troll d’Ago.tv ?
(pourrions nous peut-etre en faire connaissance ! Merci)
Vous n’en avez pas ?! ça serait une preuve indiscutable de votre égomanie : facile votre dire, je vous renvoie le compliment !
Merci pour votre contribution
-
Mao-Tsé-Toung
15 novembre 2017 12:05
Gollum 15 novembre 08:12
@Mao-Tsé-Toung
Répondez d’abord SVP à mes avocates -au lieu de balancer des conneries- Dames Perrine Vandamme & surtout Sophie Cote !
Cela veut-il dire qu’elles font référence à vous de façon nominale dans la vidéo ?
Réponse courte et factuelle svp.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
"Réponse courte et factuelle svp."
@Gollum
Arrêtez Gollum de jouer au SUPER "troll/escroc" SVP !
Je vous ai déjà répondu car, concernant cette question, vous êtes comme Belanos -c’est à dire comme Mr Tout le Monde- et donc ma réponse à Belanos, que vous le vouliez ou pas, vaut pour vous :
Rappel :
Si je réponds en argumentant moi-même, vous êtes formaté comme Mr Tout le Monde, pour n’accorder aucun intérêt à mes propos !
Je vous renvoie donc à Dames Perrine Psy & surtout Sophie Cote*, qui vous répondront à ma place -pas exhaustivement évidemment- et que peut-être vous écouterez ! Les choses étant ce qu’elles sont en cette fin du KY, je ne peux faire mieux pour vous, et j’en suis désolé... mais il en est ainsi !
CQFD
*voir mon article avec Sophie Cote, l’un des meilleurs
sinon le meilleur- sur les surdoués, que j’ai publié :Intuition et prémonition —> les surdoués perçoivent des signes que les autres ne perçoivent pas... !
https://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/intuition-et-premonition-les-72619Sophie COTE -Ancienne Principal au Collège du Cèdre au Vésinet- a une longue pratique des surdoués :
elle vous donne ici des clefs pour mieux nous comprendre ; dans cette très courte vidéo, son discours
sonne vrai : on est très loin des propos péremptoires de multiples experts qui s’expriment sur le sujet !Merci pour votre précieuse contribution
-
Gollum
15 novembre 2017 12:43
@Mao-Tsé-Toung
Je ne joue pas au super troll escroc mais la façon dont vous parlez de cette Sophie Cote laisse supposer qu’elle parle de vous.
Donc apparemment il n’en est rien. C’est bien ce que je pensais d’ailleurs.
Autrement dit vous utilisez quelqu’un qui parle des surdoués comme si elle parlait de vous. Ça par contre c’est bel et bien de l’escroquerie.
On est bien d’accord j’espère ?
-
Gollum
15 novembre 2017 13:00
@Mao
Bon j’ai fait un effort quand j’ai vu que cette vidéo faisait en gros 3 minutes et demi..
Ben dis donc… Y a vraiment pas de quoi fouetter un chat !
La petite vieille lit son texte sur une feuille de papier, en bafouillant.. Visiblement pas surdouée elle, ça se voit.
Et je comprends mieux pourquoi elle vous a séduit malgré des banalités évidentes.
À la fin la petite vieille nous dit qu’il faut écouter les surdoués !
Or personne ne vous écoute ayant compris depuis longtemps de quoi il en retournait.
Comme vous prétendez être surdoué (toujours sans preuve aucune malgré de nombreuses demandes), cher Maurice D. , vous exigez que l’on vous écoute.
Ben je peux dire que vous pouvez vous gratter pendant encore un bon moment avant que cela n’arrive.
Car vous n’êtes pas plus surdoué que je ne suis curé de paroisse..
-
Pyrathome
14 novembre 2017 13:53
la théorie sur les MULTIVERS est aujourd’hui acceptée par les plus grands physiciens de la planèteBonjour, comme sur certains posts en dessus, ça ne vaut vraiment pas la peine de s’insulter pour ça, c’est absurde ! Une théorie même acceptée ne signifie évidemment pas une réalité intangible, toutefois il faut bien trouver quelque chose de crédible pour compenser les + de 95% de masse manquante à l’univers pour qu’il tienne la place et le mouvement que l’on observe actuellement.....en attendant la réunification des lois de physique ?Par ailleurs, l’étrangeté du comportement de la physique quantique nous suggère que cette possibilité est envisageable, mais on ne pourra jamais rien prouver de façon certaine tant que les lois de la physique actuelle seront outrageusement incomplètes....c’est comme si on voulait envoyer une sonde spatiale genre "Cassini" vers Saturne et ses lunes sans connaître les lois de la gravitation : erreur assurée !Je pense que pour comprendre l’infiniment grand, il faut d’abord se pencher sérieusement sur l’infiniment petit ?Élémentaire ! mon cher Watson !-
Mao-Tsé-Toung
14 novembre 2017 17:56
@Mao-Tsé-Toung
Historique
A votre suite je trouve intéressant, pour ce topic qui parle surtout de MULTIVERS, d’interroger modestement WIKIPEDIA :Il est probable que « l’idée d’univers multiples » se rencontre pour la première fois chez le philosophe Anaximandre1.
Nicolas de Cues (Docte Ignorance, 1440) ainsi que Giordano Brunon 1 (L’Infini, l’univers et les mondes, 1584) « évoquent des mondes distincts les uns des autres3. » Toutefois, Bruno ne concevait pas l’existence d’une multitude d’univers mais soutenait plutôt que l’univers était infini et dépourvu de centre, incluant une multitude de mondes centrés sur leur étoile. Pour lui, ces mondes n’étaient accessibles et visibles que pour leurs habitants, idée qui sera reprise près de quatre siècles plus tard dans la notion d’ « univers multiples ».
À partir des années 1930, il existe deux nouvelles grandes théories physiques déjà bien établies : d’un côté, la relativité générale, qui décrit le comportement de la matière à l’échelle cosmique, ainsi que le mécanisme de la gravité, et de l’autre, les hypothèses et les théories de la physique quantique, qui décrivent le comportement des particules atomiques et subatomiques, ainsi que les forces s’exerçant à cette échelle (électromagnétisme, nucléaire). Le problème qui s’est posé alors à des physiciens comme Einstein, Niels Bohr ou Schrödinger a été celui du rapprochement de ces deux types de théories qui prétendaient chacune proposer une conception valide du comportement de l’univers tout en entier. Or, à l’échelle cosmique, comme à l’échelle macroscopique, la nature semble ne pas pouvoir être comprise à partir des mêmes règles que celles qui décrivent le comportement des particules élémentaires, à l’échelle subatomique.
Points de départ : mécanique quantique et cosmologieLa « théorie des mondes multiples » présentée et développée dans les années 1950 par le physicien Hugh Everett4 constitue une tentative de résolution du problème de la superposition des états quantiques (cf. le chat de Schrödinger). Elle suppose que notre monde coexiste avec de nombreux autres univers, qui se divisent continuellement en univers divergents, différents et inaccessibles entre eux. D’après Everett, chaque monde contient une version unique de chaque personne (chaque observateur) qui vit une situation différente au même moment du temps.
Indépendamment, en cosmologie, les recherches à propos de l’inflation cosmique ont amené Andreï Linde à supposer l’existence d’une « inflation éternelle », qui n’a ni début ni fin. Selon cette théorie, il se peut qu’il y ait un nombre infini d’ « univers bulles » produits de cette manière, sans connexions les uns avec les autres, ou de façon très marginale5. Dans ce cas, il n’y a aucune raison de penser que les lois de la physique soient les mêmes dans chaque univers, et il existerait ainsi bien plus d’univers que d’univers concevables par nous.
-
Simple citoyenne
15 novembre 2017 11:35
Bonjour à tous, certes, c’est pousser à l’achat, mais si quelques-uns peuvent se procurer ( ou bien se le faire prêter) son livre, la route du temps, je le conseille.
-
Mao-Tsé-Toung
15 novembre 2017 12:17
Simple citoyenne 15 novembre 11:35Bonjour à tous, certes, c’est pousser à l’achat, mais si quelques-uns peuvent se procurer ( ou bien se le faire prêter) son livre, la route du temps, je le conseille.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@Simple citoyenne
Nonobstant mon point de vue que j’ai exprimé objectivement ici sur PG, en partant surtout de cette vidéo & de quelques informations que j’ai eues concernant certaines de ses activités commerciales, votre conseil courtois, je l’admets évidemment !
Merci pour votre contribution
-
-
ricky
17 novembre 2017 14:34
J’interviens juste pour conseiller non seulement « la route du temps » mais aussi « la physique de la conscience » et le dernier du même auteur « le Pic de l’Esprit »...
Pour ce qui est d’activités commerciales, je ne vois pas où est le souci. Certes, en France on sait que l’argent est sale (faudra un jour changer de mentalité car cette tournure d’esprit fait qu’on est un peu « à la ramasse »)... PG est chercheur et a créé des sociétés, il ne le cache pas. Il donne des conférences. Sa biographie donc ses activités sont consultables sur son site. Rien à redire à ce sujet il me semble. Faudrait-il crever misère pour être respectable ?
-
Mao-Tsé-Toung
18 novembre 2017 20:22
ricky 17 novembre 14:34J’interviens juste pour conseiller non seulement « la route du temps » mais aussi « la physique de la conscience » et le dernier du même auteur « le Pic de l’Esprit »...
Pour ce qui est d’activités commerciales, je ne vois pas où est le souci. Certes, en France on sait que l’argent est sale (faudra un jour changer de mentalité car cette tournure d’esprit fait qu’on est un peu « à la ramasse »)... PG est chercheur et a créé des sociétés, il ne le cache pas. Il donne des conférences. Sa biographie donc ses activités sont consultables sur son site. Rien à redire à ce sujet il me semble. Faudrait-il crever misère pour être respectable ?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@ricky
Ne vous fâchez pas ricky ! que vous veniez faire la pub de PG, pas de problème... mais, car il y a un mais... !
"PG est chercheur et a créé des sociétés" : c’est vous qui l’écrivez ; certains ici ne le savaient pas, je les ai informés !
J’ai aussi dit pourquoi ça pourrait-être problématique, PG pour ses "activités commerciales" basées sur le BUZZ, c’est à dire, sur le « sensa quantique », pousse le bouchon un peu trop loin, comme on dit chez moi à Marseille, et semble confondre parfois, ce qui est vraiment scientifique, de ce qui est, en vérité publicité commerciale pour gogos... ! Maintenant que vous me disiez que PG ne soit pas le pire dans la spécialité... et qu’il faut faire marcher le commerce pour éviter d’être « à la ramasse »
langage macronien, donc quelque part, majoritaire dans l’opinion- permettez-moi de vous dire que je ne le partage pas... même si je le comprends parfaitement en cette fin du Kali-Yuga (age du Fer des grecs)Merci pour votre contribution
-
-
Xuan
23 novembre 2017 18:41
bonjour à tous, salut Mao
encore le chat de Schrödinger qui pointe le bout de sa queue..."tu pues le chat" !La théorie des multivers repose en effet sur la "superposition" quantique. Le problème est que cette superposition veut représenter la dualité d’une façon très classique, métaphysique je dirais :Partant du principe que l’unité des contraires n’existe pas dans la nature, il faut séparer ce qui s’oppose et ignorer les interactions entre les contraires. C’est l’antithèse de la dialectique.Or la dualité onde-particule, les oppositions de phase, les spins inverses, les polarités inverses, mais si on va plus loin le champ électrique et le champ magnétique, l’énergie potentielle et cinétique, la masse et l’espace-temps, etc. sont tous des manifestations de la dialectique dans la matière.La conséquence est que de superposition en superposition on en vient à supposer que des mondes entiers sont superposés. Hawking en vient même à calculer des "trous de ver" pour passer clandestinement de l’un à l’autre.Il y a une escroquerie supplémentaire qui consiste à passer du monde des particules (domaine théoriquement "réservé" selon l’école positiviste) au monde macroscopique, et inventer des promenades dans le temps ou l’espace pour tout un chacun, indépendamment de sa masse et à des vitesses supérieures à c.Mais c’est vrai que Guillemant ne parle pas exactement de la même chose. Il prétend que des "informations" proviendraient d’ailleurs que de l’espace-temps.D’abord il faudrait savoir ce que sont ces "informations", si c’est radio gaga ou une voix de l’au-delà.Ensuite il faut démontrer que cet ailleurs-que-l’espace-temps existe réellement.Troisièmement pourquoi proviendraient-elles d’ailleurs que de l’espace-temps.C’est pas gagné.Des mathématiques envisagent que le temps s’écoule à l’intérieur de deux cônes opposés par le sommet. Donc en dehors il s’écoulerait en sens inverse. Bon, admettons. Maintenant supposons que la chauve-souris, pardon le point de rencontre des cônes soit l’observateur. C’est ainsi que les cônes sont représentés.Nouveau problème : qui est l’observateur ?C’est encore une particularité- idéaliste cette fois - de l’école de Copenhague, de mettre l’observateur au centre de tout. En quelque sorte la matière, l’espace-temps n’existent pas en dehors de lui. Conclusion : l’observateur est mort. Le temps s’arrête ou quoi ?L’espace-temps étant opposé à la masse et n’existant qu’avec elle - selon la théorie de la relativité et l’équation "la matière dicte à l’espace-temps comment il doit se courber : l’espace-temps dicte à la matière comment se mouvoir" rappelée dans l’exposé de zevengeur - une information venue d’ailleurs que de l’espace-temps n’a rien de matériel (au sens le plus large qui soit - y compris la lumière, l’antimatière* et le vide) c’est-à-dire qu’elle n’existe pas et qu’a fortiori elle n’est pas accessible à nos sens.Il y a quelque chose de rassurant dans ce fatras, si on parcourt le cône du temps à l’envers (évidemment c’est une expérience de pensée comme dirait E. Klein), on s’aperçoit que la deuxième moitié du 19e siècle a vu naître le spiritisme, tables tournantes, esprits frappeurs, fantômes et autres chats noirs (encore lui !), qui ont amusé la bonne société quelques années, mais que juste après le 20e siècle a donné naissance aux grandes théories physiques. On peut donc espérer que le renouveau du spiritisme annonce en quelque sorte la sortie du marasme et la résolution des contradictions entre mécanique quantique et relativité.Une remarque quand même : la relativité est une théorie de la physique. La mécanique quantique est - à part les quanta - plutôt un outil mathématique pour sa partie opérationnelle, si on fait abstraction des concepts plus ou moins vaseux de superposition, décohérence et cie.* il n’est pas démontré que l’antimatière soit autre chose que de la matière au sens large dans la mesure où elle interagit avec des particules. De même De Broglie a rappelé dans "le dualisme des ondes et des corpuscules dans l’oeuvre d’Albert Einstein" l’action du vide sur la matière en citant "la pression du vide sur la matière ou effet Casimir", et fait l’hypothèse intéressante de l’interaction d’une particule avec le vide "tantôt destructivement tantôt constructivement" dans l’expérience des fentes de Young.
Mao, fais péter un coup de compteur, notre ami ne s’est pas pas rendu compte de tout ton génie