Gérard Miller défend Polanski : clash avec Ruquier
Le 8 octobre sur Europe 1, Gérard Miller prend la défense de Roman Polanski. Le psychanalyste a bien du mal à faire partager son point de vue à ses camarades de jeu. A commencer par Laurent Ruquier, franchement opposé à la position de Miller.
Concernant l’affaire Mitterrand, Miller se dit, cette fois-ci, très choqué par les écrits de celui qui est aujourd’hui ministre de la Culture. "Quand on écrit ce qu’il a écrit dans son livre, on ne devient pas ministre de la Culture", a-t-il affirmé.
14 réactions
-
DIVA
9 octobre 2009 01:41
Agnès Soral est grandiose ! Ce doit être de famille !
Gérard Miller est lamentable ! Son sionisme viscéral l’égard une fois de plus ! Par bonheur, pour une fois, personne n’est dupe !
-
Paradisial
9 octobre 2009 04:34
Le tribalisme est plus fort que la morale chez ces usurpateurs squatteurs.
-
cariboo
9 octobre 2009 14:11
juste en passant pour DIVA : est-il possible pour vous d’avoir une discussion sur quelque sujet que ce soit sans que vous parliez de sionisme ? je crois qu’en psychiatrie on nomme cela "psychopathie monomaniaque" !
Pour Miller, nul à son habitude, ce bobo, pseudo socialo, donneur de leçons radiophoniques m’insupporte au point que bien que je sois un vieux fidèle de Ruquier (depuis franceinter) je ferme la radio lorsqu’il est là. Je viens donc de découvrir son délire : il est égal à lui-même, c’est-à-dire NUL. Et même pas drôle. Etre ridicule sans être drôle, c’est tout lui, çà !
-
DIVA
9 octobre 2009 16:39
Je ne mentionne la qualité de sioniste d’un individu que lorsque cette caractéristique est prépondérante chez lui et qu’elle l’expose à commettre dans les médias, des propos insultants pour le bon sens.
Suis je responsable du fait que les médias sont gangréner majoritairement par des sionistes patentés, qui sont la honte de la France ?
En dehors de cela, un con est un con, sioniste ou pas ! Mais le sionisme est chez le con, une circonstance aggravante !
-
-
lord volde
9 octobre 2009 17:10
Je suis au diapason avec les interventions de Diva. Cariboo semble s’accommoder des relents de l’idéologie nauséabonde sioniste.
-
scaevola
9 octobre 2009 19:15
pas etonnant que vovo soit au diapason de diva, ils ont eu le meme lavage de cerveau
-
toug
9 octobre 2009 20:11
Oui, tout a fait d’accord avec toi, ils se sont fait lavez le cerveau par tout les médias pro palestiniens qui pullulent dans le paysage audiovisuelle Français... les crétins ! A mort le lobby pro palestiniens qui dictent sa loi au gouvernement et aux medias ! Les fachislamistes contrôlent la France !
-
-
therasse
9 octobre 2009 22:46
Inaudible !!!
Quand la bande à Ruquier comprendra-t’elle qu’ils ne sont pas là pour s’engueuler entre eux. Les auditeurs (et c’est valable pour les télespectateurs du samedi soir) aimeraient comprendre ce qu’ils racontent.
Quant à Ruquier lui-même, ne pourrait-il laisser ses chroniqueurs et ses invités aller jusqu’au bout d’une phrase sans être interrompus ?
Quant à l’affaire Polanski en soi, Gisèle Halimi a clairement expliqué chez Taddeï pourquoi il n’y aurait pas eu prescription en France. Il y a eu mandat d’arrêt et il n’y a pas eu interruption de l’action judiciaire ; elle a ajouté à juste titre que la justice doit être la même pour tout le monde. Douce utopie !
http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/?page=emission&id_rubrique=770
-
therasse
9 octobre 2009 23:19
Il y a probablement une différence de perception entre la peine privative de liberté entre la France et les Etats-Unis qui tient au puritanisme américain, c’est que là bas la peine est un châtiment, on est "punis" quand on a "fauté". Etre condamné à la peine de mort, c’est aller brûler dans les flammes de l’enfer.
Alors que chez nous, il n’y a pas cette notion du mal, il y a illégalité et dangerosité du délinquant ou du criminel et donc protection de la société par mise à l’écart de l’individu susceptible de récidiver.
C’est ce qui justifie sans doute l’absence de prescription aux USA.
Alors que chez nous, on considérera qu’un individu qui s’est tenu tranquille pendant trente ans ne constitue plus un danger.
-
-
tonimarus45
9 octobre 2009 23:31
bonsoir— pour prendre la defense de polanski il faut etre un ignoble personnage .