Foucault, Deleuze, Althusser : des marxistes ?
Une conférence portant sur Marx et le marxisme.
Ce que je ne comprends pas dans cette conférence, et c'est peut-être ma bêtise qui m'a fait rater ça, mais il me semble que s'il est question d'intellectuels marxistes, alors seul Althusser aurait du être étudié dans cette conférence.
Certes de gauche, Deleuze m'apparait comme un électron libre beaucoup plus proche d'autres penseurs que de Marx.
Foucault, selon Clouscard, est un néo-kantien. L'intervenante dit à la fin de la vidéo que Foucault, du fait de son homosexualité, était beaucoup plus proche de la pensée néo-libérale américaine (les libertaires).
Quant à Althusser, même si son approche s'apparente au matérialisme mécaniste (Spinoza), il est beaucoup plus proche de Marx que les deux précédents.
J'aurais préféré une conférence sur les penseurs marxistes français, donc sur Althusser. Mais le problème c'est qu'Althusser est une figure très controversée.
Si Foucault est proche des penseurs néo-libéraux, pourquoi consacrer la conférence à cet homme, alors qu'ils étaient censés étudier les penseurs marxistes ???
Pour ceux qui disent qu'ils s'en fichent, je leur dirai que le marxisme s'est éteint dans le contexte du capitalisme des années 1960 : un capitalisme qui intègre la classe ouvrière dans la société de consommation. Cette période étant révolue, dans les années à venir, beaucoup de gens vont sûrement revenir à Marx. Donc, oui, c'est important.
10 réactions
-
REQUETE
29 avril 2013 13:54
Ah, faire tout entrer dans des classifications !
quelle saine occupation !et puis l’avantage c’est qu’on ne s’ennuie jamais, car on ne finit jamais d’être déçu.D’un autre côté, quel intérêt de s’intéresser à la pensée, à cette échelle arbitraire qu’est l’état civil (l’individu de sa naissance à sa mort), si ce n’est pas pour l’enfermer dans des tribus imaginaires ?On ne va pas s’amuser à comprendre les pensées des autres quand même !-
L’Andalou
29 avril 2013 14:03
Pour être honnête, je voulais une conférence qui ne porte que sur Althusser.
Car je trouve que la pensée de ce dernier mérite d’être exposée et etudiée.
Mais, le problème, c’est qu’Althusser, dans le petit monde des intellectuels, c’est un fou. Et donc, quand les marxistes sont amenés à en parler, ils le mêlent à d’autres qui, là pour le coup n’ont rien à voir avec Marx. Tout ça pour quoi ? Pour ne parler de lui que 5 minutes.
Un certain nombre de concepts althusseriens méritent vraiment qu’on s’y attarde.
-
-
Nora Inu
29 avril 2013 14:35
A l’Andalou ,
Je ne trouve pas non plus de conférence sur Althusser , mais il y a ceci :
MARX et ALTHUSSER , re-lecture du livre de Louis Althusser " Pour Marx " 1980
http://www.youtube.com/watch?v=yYI5ORyhyI0
http://www.youtube.com/watch?v=ozEQPZB4AGE
-
L’Andalou
29 avril 2013 14:45
Merci.
Effectivement, il n’y a pas grand chose sur lui.
Si, une vidéo indigne de BHL chez GIesbert où ils se sont tous moqués de lui. C’est vraiment écoeurant.
Giesbert a dit "prétendu grand intellectuel"
http://www.dailymotion.com/video/xivqan_louis-althusser-chez-f-o-giesbert-et-au-cinema-saint-germain-des-pres_news#.UX5rSRxb_Zs
-
-
Josine Staleph
30 avril 2013 01:09
Pour ceux qui disent qu’ils s’en fichent, je leur dirai que le marxisme s’est éteint dans le contexte du capitalisme des années 1960 : un capitalisme qui intègre la classe ouvrière dans la société de consommation. Cette période étant révolue, dans les années à venir, beaucoup de gens vont sûrement revenir à Marx.
Pitié pourvu que non ou on est reparti pour un tour de 50 ans, et qui aura servi à rien. Donc l’Andalou, intéresse-toi au marxisme comme les anthropologues s’intéressent à Cro-Magnon...
Je m’explique en quelques points et ça fait 20 ans à peu près que je mâche gentiment -entre autre- du marxisme et de l’internationalisme plein de bons sentiments :
Marx nous parle avec des outils un peu plus élaborés de l’éternelle histoire des dominants et des dominés dans un jargon pata-scientifique qui illustre surtout l’époque du positivisme qu’était la sienne. En somme, les capitalistes contre les prolétaires.
Il nous promet un jour d’arriver au paradis socialiste -ou communiste dans son étape finale- car il porte en lui une vision très messianiste, étant de culture juive et ayant intégré culturellement et non pas religieusement -et c’est pour cela que ça ne dérangeait pas d’allumer les juifs orthodoxes qui attendent l’apparition d’un messie de chair et de sang- la mise en place d’un Système Total, qui fera bien entendu le bonheur de l’espèce humaine sur la Terre...
D’anciens marxistes font aujourd’hui de très bon néolibéraux -comme Barroso ou des neocons US-, du moment qu’ils voient leur fantasme de Système global arriver enfin à l’oeuvre...
Sur ses théories, on a fabriqué la délirante union internationale des travailleurs du monde entier... Quel point commun cependant entre un indien des bas-quartiers de Bombay, un banlieusard de Stockolm, un titi de Paris ou un paysan de l’Algarve qui seraient censés s’unir mondialement contre le Capital
("Prolétaires de tous les pays...")Non. Ceux qui profitent d’un monde de citoyens unis par-dela les frontières sont justement les gros capitalistes. Aujourd’hui les riches et les naïfs gauchistes de 20 ans se revendiquent "citoyens du monde"...
En somme, les internationalistes marxistes ont rêvé d’un monde sans frontières, les capitalistes l’ont accompli et nous vivons dans un système socialo-libéral, une parfaite synthèse de marxisme internationaliste (des institutions soviétoïdes non-élues comme la Commission Européenne, l’OMC, l’OMS, le FMI... au profit des multinationales, CQFD.-
L’Andalou
30 avril 2013 07:00
@ Josine Staleph
Votre intervention est intéressante.
Je pense que, dans les pays qui n’ont pas vécu les horreurs des régimes totalitaires communistes, le communisme est amené à avoir un certain succès, du fait de la crise actuelle.
Effectivement, dans le marxisme, il y a ce fameux internationalisme prolétarien. Dans son livre sur Marx, Attali, mondialiste notoire, avait salué cette idée.
Cette idée est dévelopée dans les premières oeuvres de Marx : "Manuscrits de 1844", "Manifeste du Parti communiste".
Ces premières oeuvres sont teintées d’un humanisme évident.
Et justement, c’est là qu’Althusser devient intéressant. Lui nous dit que "Le Capital", écrit à la fin de la vie de Marx, ne comporte plus aucune trace d’humanisme => Antihumanisme théorique/ Coupure épistémologique (concepts althusseriens).
Voilà pourquoi je publie cette vidéo, pour en avoir le coeur net. -
Mahler
30 avril 2013 15:38
Bonjour, justement je ne trouve pas que le marxisme soit une idéologie humaniste, en tout cas pas dans le sens que l’on pourrait lui attribuer. Le marxisme c’est bien l’anti humanisme parce que contrairement à ce que certains socialistes ont fait de marx en le boboisant et en l’angélisant, le marxisme ce n’est pas de jolis sentiments sur un monde meilleur, Marx n’a jamais parlé de Paradis sur Terre, le communisme est juste un changement du monde de production et non le paradis. Quand à Barroso ça n’a rien à voir avec un marxiste, c’était un maoïste, et les maoïstes en occident étaient plus des petits bourgeois gauchisant, que des marxistes. Lénine était un marxiste, la gauche communiste italienne en contenait beaucoup mais depuis le mouvement à l’intérieur a été détruit et noyé par le gauchisme, le révisionnisme, la social démocratie et l’opportuniste. Quand au terme citoyen du monde il n’a rien de marxiste, déjà parce qu’il sent bon le sentimentalisme mièvre, et parce que le terme citoyen(terme bourgeois d’ailleurs) nie la notion de classe, et est très abstrait au final, car dans citoyen on peut y trouver aussi bien les classes moyennes bouffeuses de plus valus, que les bourgeois et les prolo. D’ailleurs la lutte des classes n’est pas une lutte de bons sentiments mais d’intérêts, le prolo n’a pas les mêmes intérêts que le capitaliste, ce n’est pas parce que le prolo est forcément plus gentil, plus intelligent que le capitaliste.
-
L’Andalou
30 avril 2013 16:03
@ Mahler
Donc, vous, vous pensez comme Althusser ?
Comment se fait-il que, chez les marxistes, ce point de vue (antihumanisme théorique) ait été marginalisé de la sorte ? En tout cas, Althusser n’a jamais été très bien considéré. Il était rejeté même avant le meurtre de sa femme.
-
("Prolétaires de tous les pays...")