Finkielkraut : "Polanski n’est pas pédophile"
Débat très tendu, ce matin sur France Inter, entre deux philosophes : Alain Finkielkraut et Yves Michaux. Deux visions irréconciliables. Tandis qu’Yves Michaux accable Roman Polanski, qu’il accuse clairement de pédophilie, Alain Finkielkraut s’indigne du traitement qui est fait au cinéaste, allant jusqu’à dire que la France et son peuple lui font peur, et refuse absolument de parler de pédophilie.
On remarque que si les journalistes semblent plutôt s’aligner sur la position de Finkielkraut, les auditeurs sont unanimes à défendre celle de Michaux.
26 réactions
-
wesson
9 octobre 2009 14:32
Bonjour l’auteur,
Effectivement nous avons eu droit ce matin à une bonne rasade de merde, tirée de la fange médiatico-politique la plus abjecte. Pour ces gens, la défense des pédophiles est directement proportionnelle à l’épaisseur de leur carnet d’adresse.
Et ce que M. Finkelkraut n’a pu s’empêcher de faire, c’est d’associer dans un même élan de défense vengeresse à la fois M. Mitterrand et M. Polanski en disant que tout deux n’étaient aucunement pédophiles. Et pour les auditeurs c’était fort simple : Tous ceux qui n’étaient pas de son avis sont des crétins !
Pour Polanski, il y a la négation d’une décision de justice rendue par un jury populaire, et pour Mitterrand, il y a la négation de la teneur plus que évidente des propos scabreux de ce dernier.
-
DIVA
9 octobre 2009 16:33
C’est avant même qu’il ne prenne la parole, et alors qu’il trépigne comme un débile, que Finkelkraut montre son véritable visage de sioniste psychotique, prêt à défendre bec et ongle Polanski, un autre pédophile, et sioniste également !
Et je ne parle pas du doigt levé à chaque main pour que l’instituteur lui donne la parole !
Questionnés sur cette polémique Polanski-Mitterrandienne, Gérard Miller, Bhl, Kouchner et désormais Finkelkraut, tous juifs et sionistes (ce n’est donc pas un hasard), et invariablement ils nient tous les actes de pédophilies manifestes du cinéaste en mousse, ce qui reste normal au regard du Sanhedrin 54b !
Seulement voilà à 13 ans, le consentement ne peut être retenu ! Prends ta mouche Merteuil !
Michaux et l’auditeur juge l’ont magistralement taclé ! Admirable !
Et dire que cette nouille de Finkelkraut ne sait même pas que Polanski est né français et que la France n’extrade pas ses nationaux. C’est donc que, non content de nier l’accusation de viol sur mineure, il défend Polanski uniquement parce qu’il est un membre de sa communauté idéologique !
Pitoyable !
Si Finkelkraut a honte de la France dans laquelle il ne se reconnait plus, je l’invite à déménager au plus vite en Israël où sa diatribe infâme ne fera certainement pas tâche dans le paysage !
-
TZ
9 octobre 2009 20:07
Je ne vois strictement aucun rapport entre la position malsaine de Mr Finkelkraut et un sionisme qu’il me semble important de combattre lorsqu’il va à l’encontre de nos valeurs humaines et républicaines. Faire feu de tout bois avec l’épouvantail sioniste finit par décrédibiliser toutes vos analyses alors que certaines auraient le mérite d’être abordées.
-
lord volde
10 octobre 2009 15:57
Le rapport réactionnel entre les avocaillons minables de Polanski et Mitterrand et l’idéologie sioniste saute aux yeux comme une étincelle jaillissant en pleine nuit. Le mensonge structurel d’une idée aberrante devient subitement plausible et accessible mentalement dés lors qu’il est passé sous le prisme de la hasbara sioniste qui tend à inverser l’ordre des valeurs sans en modifier les principes. La victime devient le bourreau et réciproquement, le noir devient blanc et réciproquement, le bon devient mauvais et vice-versa. L’illusion et la faiblesse des récepteurs suffit à valider l’usage de la communication hasbarique dans le cadre de l’élaboration tactique et stratégique favorable aux intérêts atlanto-sionistes.
-
-
lord volde
9 octobre 2009 16:59
Un point commun entre tous les défenseurs acharnés de Polanski et de F. Mitterrand : Ils sont tous sionistes ou pro-sionistes, voire islamophobes. Vous avez vu les gesticulations morbides de Finkielkraut qui ne cesse de s’agiter en soulevant les bras pour les laisser choir (signe de son accablement psychorigide) puis de constamment vomir sa bile épaisse sur ses contradicteurs raisonnables et censés qui lui opposent des arguments parfaitement limpides.
-
lord volde
9 octobre 2009 17:05
Comme dirait Sarkozy, la France tu l’aimes ou tu dégages avec armes et bagages. Allons Monsieur Finkielkraut, partez en terre conquise ensanglantée par votre idéologie sioniste et sachez que la France ne vous regrettera point.
-
-
rezareza
9 octobre 2009 18:49
J’avais décidé de ne pas parler de l’affaire Polansky, j’ai échoué, voilà mon avis. Le symbole de la justice est une balance, avec laquelle on pèse les arguments des parties adverses.
Lors ce qu’un jeune homme est jugé, pendant son procès, l’avocat de la défense dit si ce jeune homme a trouvé du travail, s’il a fait son service militaire, s’il a des antécédents. Si l’insertion du jeune homme dans la société est bonne, alors, le juge convient qu’il ne s’agit pas là d’un antéchrist, du diable en personne, le juge devient alors plus clément. Mais le juge n’est pas clément avec le crime, la faute, il est clément avec l’individu. Ici on voit que Polanski est un des plus grands réalisateurs de l’histoire du cinéma, je suis personnellement fan de "la neuvième porte et Rosemary’s baby" qui sont deux films fabuleux et qui ne peuvent être conçus que par un esprit puissant. La puissance de son cinéma n’est pas la définition magnifique d’un humain idéal et saint, mais c’est celle d’un humain complexe, d’un humain animale. Par exemple, pour le pape, coucher avec une femme avec qui l’on est pas marié est un péché, pour Polanski, non. Je parle du talent et de la modernité de Polanski, pour défendre les qualités indéniable de l’homme, du cinéaste, mais en aucun cas, je ne peux le défendre lorsqu’il décide d’assouvir ses pulsions sexuels sur une mineure de 13 ans préalablement drogué.
Pourquoi la majorité est définie, en France à 18 ans et aux USA à 21 ans ? Les juges ont ils pris un dés à joué en obtenant le chiffre 18 ? Cela est calculé en fonction de plusieurs critères, la maturité du corps et la maturité de l’intelligence. Si la justice interdit aux majeurs d’avoir des activités sexuelles avec des mineurs, c’est pour préserver les mineurs, qui n’ont ni la force physique, ni la force intellectuelle de s’opposer, mais qui n’ont pas non plus la maturité de savoir ou se situe le bien et le mal. Le témoignage des victimes et l’analyse des psychologues, montrent que les mineurs ayant eut des relations sexuelles non consentie avec des majeurs ont par la suite des difficultés a vivre leurs sexualités et sont traumatisé par le crime qu’ils ont subit. Les défenseurs de Polanski mettent en avant cet argument : "Ce n’est pas de la pédophilie mais de l’adophilie". La justice elle, qui est une académie cruciale et réfléchie, pense que si l’on à moins de 18 ans (ou 21 ans) ont est vulnérable et que donc, la justice se doit de protéger les mineurs, qu’ils soient enfants ou adolescents. Notons de plus, qu’une femme de 40, 50, 70 ans, peut porter plainte, si vous là faite boire, que vous la droguez et que vous la violez. Par delà l’age de la victime, il y a dans cette affaire, l’acte criminel commis. Les délits sont multiples. Un des autres arguments qui revient souvent est le fait que la victime ne souhaite pas ce procès. Notons que ceci ne signifie pas qu’elle pense que Roman Polanski n’est plus coupable. Ceci peut signifier qu’il n’est plus indispenssable que Polanski subisse un procès sévère. Or la justice, dans l’idéal, n’est pas sévère, elle ne pratique pas la thérapie ogresse, mais elle est justement, comme son nom l’indique, juste. Ce qui est faux lorsque l’on se rend compte que la prison est lieu ne respectant pas la charte universelle des droits de l’homme, qu’elle n’est que punitive et qu’elle est trop peut thérapeutique. Ainsi les juges envoient des coupables dans des nids de criminalité. Tel Oroboros, le serpent se mord la queue.
Le procès que va subir Polanski n’est pas celui du cinéaste, mais celui du criminel et en réalité, je trouve salvateur ce procès. Pour les enfants qui actuellement subissent les actes sexuels d’adultes et qui ont besoin de connaitre la position de la justice et du monde. Pour les criminels qui eux mêmes doivent comprendre que la justice est du coté des démunis et des plus faibles et qu’elle est capable, même des années après d’appréhender les criminels, qui qu’ils soient, de les juger et de les condamner. Mais surtout, en réalité, ce procès est salvateur pour Roman Polanski lui même. Qui d’entre nous aimerait être un fugitif éternel ? Qui d’entre nous aimerait voir ses pêchés d’hier non jugé ? La justice n’est pas une académie fasciste, la justice est un des bien fait de l’humanité. Polanski, le cinéaste, défend cette justice, Polanski, le criminel d’hier, va enfin avoir le courage d’affronter ses crimes, une sanction peut aussi être salvatrice, elle assainie, elle sépare le bien du mal. Ici, car Polanski pourrait se passer des juges américains pour faire son méa culpa, une chose est très importante, cruciale, capitale, Polanski entendra les larmes de l’enfant drogué et abusé sexuellement il y a 30 ans, ces petites larmes coulant des yeux d’une très jeune fille fragile ne seront pas celle de la tristesse caché et du désarroi impuissant, ces petites larmes et cette grande tristesse seront entendu et défendu par le glaive immense de la justice. On ne juge pas ici, le Polanski d’aujourd’hui, qui (peut être voir certainement) comprend cette souffrance et sait la communiquer au monde à travers des œuvres cinématographique majeure. On juge le Polanski qui met la drogue dans le verre, la coupe aux lèvres, qui en érection abuse de la jeune fille, qui écoutant ses pulsions devient sourd et n’entend plus la fragilité et la pureté de la jeune fille. Les erreurs du passé doivent elles sombrer dans l’oubli ? Non, pas pour la justice, qui pense avec logique, justesse et intelligence ses lois. D’un point de vu éthique, grâce à cette mémoire, le coupable a lui même l’opportunité de vivre dans un monde juste, ou la justice est reine. La justice en réalité ne punit pas Polanski, elle lui fait un cadeau, car on est jamais suffisamment sévère avec soi même, il faut une tiers personne juste, un extérieur serein, l’œil d’un maitre. Justement parce que Polanski a eut ses pulsions et qu’il est passé à l’acte, il n’a pas le recul et la pureté que la justice possède. Puisse cette justice condamner le coupable sans sévérité ni favoritisme, et faire preuve de clémence envers l’homme juste, qui, semble t’il n’est plus un péril et qui de plus, élève cette humanité à un rang supérieur (c’est un point de vu personnel).
A présent, que va t’il se passer ? Roman Polanski, concrètement, risque la prison jusqu’à la fin de sa vie. Ce qui me semblerai sévère. Les hommes ayant de tel pulsion verraient que la justice sait punir avec force. Les victimes verraient que la justice les soutient, quelques soit la puissance du criminel et quelques soit la date des faits. Cela ne serait pas un mal que les criminels soient découragé et que les victimes soient conforté. Mais Polanski lui même. Et selon moi, c’est seulement à partir de cette longue réflexion que l’on peut prendre parti pour le Roman Polanski d’aujourd’hui. Lorsque l’on a condamner, la justice a deux vitesses, l’impunité des élites, que l’on a condamner l’adophilie, la pédophilie, que l’on a condamner l’aveuglement des cinéphiles et que l’on a coute que coute défendu l’enfant de 13 ans. Si vous ne pensez pas, nuit et jour, que dans ce monde on crie sans fin, que vous ne savez pas identifier ces cris, alors que votre maison s’écroule, et que vos enfants se détournent de vous. Savoir entendre les pleurs de la fillette, puis savoir entendre les larmes de la justice américaine réclamant un fugitif et enfin, savoir entendre les larmes d’un ex criminel repentit et soigné, sont une seule et même chose, louable, juste, mais surtout indissociable. Un autre scénario est possible, Roman Polanski fera 1 ou 11 mois de prison pour l’acte sexuel illicite, payera des millions de dollars à la victime afin que celle ci puisse améliorer sa vie et comprendre que la justice a entendu ses pleurs d’hier et d’aujourd’hui, Polanski payera une amande pour avoir fuit la justice et payera quelques millions pour les associations de défense de l’enfance. Nous aurons alors a faire ici a une justice équitable et non pas à une justice ogresse et destructrice. C’est mon point de vue, point de justice dans la cruauté, point de salue dans l’oublie et la fuite. C’est pourquoi je pense que Polanski devrait voir son arrestation comme un bien salvateur et non comme un mal. Il y a 30 ans, l’adolescente violé voyait Polanski comme un homme violent, n’a pas put se défendre comme un oiseau dans les mains d’un ogre. Aujourd’hui Polanski et ses défenseurs voient la justice américaine comme une institution machiavélique. Laissons la justice américaine nous prouver qu’elle est une académie magnifique, qui sait défendre les plus faible éternellement et qui sait punir les coupables avec justesse.
-
scaevola
9 octobre 2009 19:12
Techniquement Polanski n est pas juif, sa grand mere maternelle etait catholique, alors invoquer le complot juif comme le font nos antisemites de service vovo et diva est completement crétin.
Cela dit, Finkielkraut et ceux qui defendent polanski feraient mieux de se taire et devraient laisser la justice se prononcer.
-
toug
9 octobre 2009 19:55
Qui invoque le complot juif à part toi ? Les nazis sont partout pour scaevola... Y a même une troupe de facho qui sévissent sur ago ! Aux Usa, avec Obama, il parait que les groupuscule néo nazi sont en pleine essor... en France aussi nous dit sacevola ! mince, ça fait peur tout ça...
-
scaevola
9 octobre 2009 21:06
Toutoug, je ne fait que constater ce qui est dit plus haut comme, je cite : "(...) Polanski-Mitterrandienne, Gérard Miller, Bhl, Kouchner et désormais Finkelkraut, tous juifs et sionistes (ce n’est donc pas un hasard) (...)"
ce à quoi je répondis que techniquement popol n’est pas juif.
-
toug
9 octobre 2009 21:30
"Questionnés sur cette polémique Polanski-Mitterrandienne, Gérard Miller, Bhl, Kouchner et désormais Finkelkraut, tous juifs et sionistes "
Ou tu vois que diva dit que Polanski est juif ? Dommage, pour le coup techniquement ton com c’était de la merde... techniquement...
-
-
extralucide
9 octobre 2009 19:41
Ah la mauvaise foi de Finkelkraut Vous avez raison Mr Finkelkraut, Polanski n’est pas pédophile.Donc, c’est pas très grave qu’il ait sauté ou même sodomisé une fillette de 13 ans. Pour Mitterand FREDERIC, idem. Ce n’est pas bien grave qu’il ait sodomisé(là, c’est sur) des garçons dont il ne savait même pas l’age. En plus, reprocher cela à un ministre de la Culture de notre grand Nabot, c’est déplacé. Cela me fait penser à une boutade très ancienne du Canard qui parlait d’un ministre de l’agriculture qui était passé ministre de la Culture. Idem pour FM, on pourrait le passer ministre du Cul
-
nexus
9 octobre 2009 20:41
Finkielkraut est complètement ravagé. Tout comme tous ceux qui défendent l’indéfendable. Qu’on s’oppose à l’extradition etc... pourquoi pas, mais ça n’est pas cela qui est déployé par les défenseurs de Polanski. La Justice ne peut pas être baffouée aussi facilement. Il s’agit d’un problème de société grave. L’évocation du fait que la victime de 13 ans était ou non "active sexuellement", c’est du délire complet !!!
Mr Finkielkraut, on parle d’une mineure à l’époque des faits. Une "enfant", une "gosse". Espèce de malade !!! (un de plus).
-
skapad
9 octobre 2009 21:30
Alain Finkielkraut, l’imprécateur paranoïaque ....
beaucoup de foin dans le fond toutes ses histoires, pendant ce temps, les restaurateurs sont pas prêts de baisser leurs tarifs ni d’embaucher et entre-autres...........
-
etienne
9 octobre 2009 21:35
Le contraste entre le calme, la pertinence et la maitrise du dossier de la part de Y. Michaux, et les fulminations délirantes de A. Finkielkraut est saisissant : il lève les yeux au ciel, ne tient pas en place, on pense qu’à tout moment il va s’arracher les cheveux... Les lecteurs d’Acrimed ou du petit essai intitulé "La position du penseur couché" savent depuis longtemps que Finkielkraut "excelle régulièrement dans les propos péremptoires, les falsifications éclairées et les amalgames fulgurants." (Acrimed)
Ma thèse est que cet "intellectel", professeur à Polytechnique comme l’indique la video, ce titre étant la justification principale de son invitation, est simplement devenu fou.
G. Orwell a très bien montré que l’exercice d’une fonction purement intellectuel ou professorale, a priori favorable à l’énonciation de propos rationnels, ne préserve pas de la folie ou du délire, bien au contraire : en isolant l’intellectuel du monde ordinaire, cette fonction peut le priver de ce qu’il appelle le "sens commun" (common sens). A. Finkielkraut me semble être la figure même de ce que dénonce Orwell, sachant que, sur le plan psychiatrique, le délire est d’autant plus puissant qu’il est articulé sur une pensée apparemment cohérente. Le caractère autistique de cette pensée auto-référentielle n’est pas sans lien avec le l’exercice prolongé d’animateur d’un émission sur France Culture, dont le dispositif consiste grossièrement à écouter Finkielkraut dialoguer avec lui-même...
La structure paranoïaque du discours de Finkielkraut apparaît d’autant plus facilement qu’elle est transparente : il annonce d’entrée qu’il "a peur", et fini l’entretien complètement effondré, comme s’il venait d’apprendre l’imminence de la fin du monde. Or de quoi M. Finkielkraut a-t-il peur ? De la "meute" des internautes qui s’expriment souvent anonymement et massivement sur la Toile...autant dire l’exercice pur et simple de la liberté d’expression. Cette homme, comme tous les aliénés, est devenu incapable de dialoguer, c’est-à-dire de se confronter à la pensée de l’Autre, ce qui est la définition même d’un esprit fou ou délirant. Ce qui est remarquable aussi est que le fait que sa "pensée" soit au service d’une idéologie - en l’occurence plutôt réactionnaire si l’on en croit ses positions passées- n’importe même plus : tel un prophète maudit, il n’énonce plus rien de compréhensible, et lui même ne sait même plus contre quoi il lutte ou pour quelle cause il se bat. Il transparait finalement de ces images la figure d’un homme en grande souffrance psychique...et l’on a juste envie de le raccompagner gentiment chez lui pour qu’il prenne son médicament.
On peut légitimement se demander pourquoi cet homme est encore invité dans les studios de radio ou sur les plateaux de télévision, et la réponse se trouve simplement dans la logique journalistique implacable de l’audience : c’est un bon client.
La "neutralité" du journaliste Demorand est en ce sens exemplaire du syndrome du faux débat : on juxtapose à égalité deux locuteurs, dont l’un tient un discours posé et réfléchi, et l’autre des prophéties délirantes, et l’on laisse l’auditeur pour seul juge...
Si justement, les formes d’expression libre sur Internet prennent autant d’ampleur, c’est parce que nous sommes simplement de plus en plus nombreux à être plus que lassés de ce spectacle lamentable que nous donnent aujourd’hui les agents qui détiennent le monopole de la production de l’idéologie dominante, mettant en scène en permanence l’illusion du débat démocratique.
-
philou017
9 octobre 2009 22:25
Etienne : "On peut légitimement se demander pourquoi cet homme est encore invité dans les studios de radio ou sur les plateaux de télévision, et la réponse se trouve simplement dans la logique journalistique implacable de l’audience : c’est un bon client." Ce finkelcrotte est vraiment un triste sire. Son argumentation sonne tellement faux qu’il tire des volées de balles contre son propre camp. Pourquoi on l’invite ? Parce qu’il fait partie de cette intelligentsia adoubée par les médias pour avoir des opinions convenables pour le microcosme médiatico-politique. C’est pourquoi on le voit régulierement sur les plateaux télé. Pourtant son sens des réalités, sa clairvoyance, sa capacité d’analyse semblent proches de zero.
De plus son attitude pendant qu’un interlocuteur parle est ridicule et irrespectueuse. Ca, un intellectuel ? Bigre...
-
abdelkader17
9 octobre 2009 23:07
Philosophe hahahaha Fréderic Goldinkrauth président de l’association des amis de l’apartheid,membre du cercle des sionistes progressistes pour l’amitié entre les peuples et les pâquerettes.hihihi L’hystérique ne tient plus en place,toute la brigade est montée au créneau pour défendre un membre de la famille,la France serait elle un territoire occupée ? j’en ai bien peur.
-
tonimarus45
9 octobre 2009 23:26
bonsoir—si ,apres avoir sodomise par deux fois une gamine de 13ans droguee(lui avait 44 ans) ,ce n’est pas un pedophile ;alors qu’est ce ;il aurait du en plus la tuer peut etre.ce finkielkraut est un etre puant et ignoble
-
concitoyen
10 octobre 2009 18:38
Une autre affaire trouvé sur le net : Des orgies entre adultes et enfants (consentant pour le pouvoir politico-médiatique) dans l’enceinte du sénat en France, une histoire qui n’a pas fait la une des médias !
http://rodolphepilaert63.wordpress.com/2009/02/09/scandales-10-pedophiles-orgies-cote-dazur/
-
eldit
13 octobre 2009 15:50
le plus terrible dans ces commentaires, ce sont les propos haineux et toujours ces relents d’antisémitisme
-
nico29
19 octobre 2009 12:37
Finkelcroute ... Tu resteras d’une malhonnête horrible et hallucinante de grossièreté. Tes propos... (une fois de plus !! ) sont impardonnables et justifient de ne plus te laisser la place que le medias te donnent ... Le peuple Francais à le droit d’exiger des personnes sensées et de talent derriere les micros médiatiques. Un Grand Bravo à Michoux qui, sans avoir à chercher loin, sans se débatre dans la rhéthorique ou derriere des amalgames pourris ( cf finkelcroute ...) a su sans forcer détruire en 2 secondes tous les points du petit finkelcroute.
-
horchani
3 janvier 2010 16:06
Epouvanté, Monsieur Finkielkraut !
Monsieur Alain Finkielkraut, si la victime de Roman Polanski, objet de son inculpation et de son incarcération, était votre propre fille, votre petite soeur ou votre nièce, ou bien si Roman Polanski était, simplement, un citoyen lambda n’appartenant pas au Clan de ces Messieurs de La Haute, maintiendriez-vous les déclarations que vous avez faites à sa décharge, telles que : "Polanski n’est pas pédophile"(…) (sa victime, âgée de 13 ans, alors qu’il en avait quarante trois) "n’était pas une fillette, une petite fille, une enfant"(…) "Depuis le déclenchement de cette affaire infernale, je vis dans l’épouvante"( !...) "la France est en proie à une véritable fureur de la persécution (…) et c’est exactement ce qui se passe avec Polanski aujourd’hui (…) Cette fureur de la persécution, c’est une tentation constante aujourd’hui, aggravée par l’immédiateté d’internet" ?
HORCHANI Salah
-
horchani
4 janvier 2010 10:16
Bouleversant Monsieur Polanski !
Est-ce« vrai, ce que vous avez dit », Monsieur Roman Polanski, dans votre Lettre de Remerciements à Monsieur BHL (Bernard Henri Lévy) ? Si votre réponse est affirmative, « je suis moi-même » complètement choqué et« bouleversé par le nombre de témoignages de sympathie et de soutien que vous avez reçus dans la prison de Winterthur et que » vous continuez « à recevoir » là-bas , « dans ce chalet de Gstaad où » vous passez « les fêtes avec » votre « épouse » et vos « enfants », conséquence du soutien immoral orchestré par Monsieur BHL, et sa Revue « La Règle du Jeu », à un « supposé » pédophile, soutien « qui est, et reste, une honte », comme l’aurait dit Monsieur BHL lui-même, si votre victime était sa fille ou sa soeur, ou bien si vous étiez, simplement, un citoyen lambda n’appartenant pas au Clan de ces Messieurs de La Haute. Pour terminer, Monsieur Roman Polanski, quand vous étiez « enfermé dans votre cellule », est- ce que vous avez distingué la voix de la petite fille de treize ans (alors que vous en aviez quarante trois), objet de votre incarcération, parmi « ce murmure de la voix humaine et de la solidarité » que vous entendiez « chaque matin » et que vous décrivez, si bien, dans ladite Lettre ?
HORCHANI Salah
-
horchani
8 janvier 2010 09:05
« Les avocats du cinéaste demandent une condamnation… » !
Si les avocats de Monsieur Roman Polanski demandent, eux-mêmes, à la justice californienne, « une condamnation de leur client par contumace », c’est qu’ils reconnaissent, explicitement, sa culpabilité ; ce qui va, espérons-le, conduire à la raison Messieurs Bernard Henri Lévy et Alain Finkielkraut, et les autres, pour comprendre, enfin, que leur campagne de soutien à Monsieur Polanski est dépourvue de tout argument juridique et que tout leur tapage médiatique, à ce sujet, est motivé, principalement, par des emportements émotionnels, pour ne pas dire autre chose !
HORCHANI Salah