Faut-il juger les irresponsables ?
Cyril Hanouna représente, nous dit-on, ce qu'on fait de pire à la télévision en terme de crétinisation des masses et d'abaissement du niveau général chez le téléspectateur moyen lui consacrant son "temps de cerveau disponible" pour paraphraser feu Patrick Le Lay. Pourtant, je prétends qu'il est certainement l'un des animateurs les "moins pires" du système médiatique d'aujourd'hui. Certes, son niveau culturel ne dépasse pas le niveau de la mer, son phrasé surjoué de mec de banlieue a quelque chose d'assez énervant ainsi que ses blagounettes de cour de récréation mais il a tout de même une qualité non négligeable par rapport aux autres ; il donne la parole à des personnalités qu'on ne voit pas ailleurs (et certainement pas sur le service public) comme il l'a notamment fait lors de la crise des gilets jaunes. Il est à ma connaissance l'un des seuls, sinon le seul, à avoir donné la parole à des gens comme Fabrice Di Vizio (qu'il continue d'inviter régulièrement) qui n'est pas franchement, c'est le moins que l'on puisse dire, en odeur de sainteté au sein de la classe médiatique. Par ailleurs bien que ne partageant absolument pas leurs idées, il est le seul à avoir interviewé Marine Le Pen ou Eric Zemmour "normalement" (c'est à dire sans agressivité ni diabolisation inutile) tout comme les autres candidats de la dernière présidentielle dans son émission Face à Baba. Cela peut sembler un détail mais c'est pourtant essentiel. Alors oui bien sûr, je ne suis pas fou au point de comparer Hanouna à feu le regretté Tepa qui donnait vraiment la parole à tout le monde, mais on peut quand même noter cette (légère) différence par rapport aux autres. (Cela dit, il y a encore du chemin. Encore un effort Cyril : Dieudonné, Soral, Conversano, Hervé Ryssen ou même Boris Le Lay devraient aussi avoir le droit d'exprimer leurs idées si nous étions dans un pays authentiquement démocratique).
Et tout récemment, "Baba" vient de lancer un joli pavé dans la mare au cours d'un débat à propos de l'affaire Lola en abordant la question suivante : faut-il juger les fous ? Ce débat, pourtant plus que légitime au regard de l'actualité et des nombreux "faits divers" horribles ayant jalonné cette dernière décennie, a immédiatement suscité l'ire de plusieurs personnalités dont celle, excusez du peu (suivant l'expression désormais consacrée par un commentateur public de génie), de l'actuel garde des sceaux Eric Dupond-Moretti. Lors de cette émission était notamment présent l'ancien député UMP-LR et magistrat Georges Fenech, auteur de la loi du 25 février 2008 relative à "la rétention de sûreté et à la déclaration d'irresponsabilité pénale pour trouble mental". (ci-joint pour information un article effectuant la critique de ladite loi pour ceux que ça intéresse). Cette loi posant ainsi l'irresponsabilité d'un criminel ayant "perdu sa capacité de discernement" au moment des faits si des psychiatres l'estiment ainsi peut donc empêcher qu'un procès en bonne et due forme puisse avoir lieu. C'est sur cette question que portait le débat et Hanouna a déclaré tout de go au cours de l' émission que, selon lui, cette loi était dépassée et qu'il fallait absolument que la justice soit "expéditive" pour ce genre de crimes quelque soit l'état psychologique de l'accusé.
Quelques remarques :
1) Même si on peut toujours reprocher à Hanouna une certaine maladresse dans la formulation à l'emporte-pièce qu'il utilise, sur le fond énormément de français (dont votre serviteur) pensent exactement comme lui sur ce sujet et sur un certain disons..."laxisme" de la justice quant aux crimes commis sur des enfants. A tout le moins, même si on est en désaccord profond avec ses propos, on ne peut pas estimer que ce débat est illégitime.
2) Georges Fenech, homme pourtant instruit et respectable s'il en est, se contredit de manière magistrale sur un point que personne n'a relevé en plateau : la loi dont il est à l'initiative peut empêcher qu'un procès ne se tienne si un prévenu est jugé irresponsable et le même Georges Fenech rétorque dans le même temps à Hanouna souhaitant une justice expéditive, "qu'un procès est essentiel pour la recherche de la vérité" et qu'il faut donc éviter d'être expéditif. Alors monsieur Fenech, n'êtes-vous pas totalement convaincu par la pertinence de votre loi ?
Eric Dupond-Moretti, professionnel de l'indignation
Dupond-Moretti est sans doute un bien piètre ministre de la justice mais il est assurément un très bon avocat ou, à tout le moins, un excellent acteur : avec sa voix grave et son visage à la fois triste et renfrogné, il joue à merveille le rôle de l'indigné de service. C'est un rôle parfait car ça évite de devoir répondre aux questions de fond, notamment celle indiquant que 73% des français estiment que la justice fonctionne mal en France. Enfin, son intervention est d'une rare mauvaise foi car Hanouna n'a nullement déclaré "vouloir remettre en cause l'état de droit".