lundi 20 janvier 2014 - par Nora Inu

Faut-il faire taire Dieudonné ? (Mise au Point RTBF)

Même en Belgique, le débat fait rage.

 

Jean Bricmont, une fois de plus, est bien le seul à tenter de remettre les choses à leurs places.

 



37 réactions


  • tofperson tofperson 20 janvier 2014 09:33

    il suffit de connaitre l’histoire de david et salomon pour comprendre quel est le malheur d’israêl et de ceux qui se comportent mal.

    ya pas de secret

  • Vla l'Jean Jean Valjean 20 janvier 2014 09:52

    C’est vrai que 32 "articles" sur le sujet pour 7 jours d’Ago TV, ce n’était pas suffisant
    et il était urgent d’en remettre une encore couche...
    -
    Il est vrai que la destinée du pays, de l’Europe, du monde, de l’univers tourne autour de Dieudonné !
    Au dessus de Dieudonné, c’est le Soleil ! (et encore, le soleil n’est peut être qu’un satellite de Dieudo..)


    • saviez_vous_que 20 janvier 2014 11:09

      Preuve qu’en rabotant à la liberté d’expression, nos "élites" ont touché à un point sensible. Dans Complément d’Enquête, Jacubowisz a dit qu’aujourd’hui, il ne laisserait pas passer le sketch sur les juifs de Desproges ; ça en dit long sur l’état d’hystérie qui règne actuellement dans ce pays.


      Les associations communautaires juives sont les premières à avoir fait de la victimisation une arme politique. Dieudonné n’a été qu’un revélateur de la fameuse concurrence victimaire qu’on lui reproche ; en effet, elle ne pouvait exister avant lui car SOS Racisme (LDJ) le CRIF et la LICRA étaient les seuls à avoir des revendications et à s’organiser pour les faire aboutir.

      Ce sont ces associations qui sont responsables du climat actuel et personne d’autres. A force de dire que l’on est différent des autres et que c’est bien comme ça, pas étonnant que ceux qui n’appartiennent pas au club souhaitent en créer un.

      Le CRAN suit maintenant les pas du CRIF, et maintenant les Corses s’y mettent, c’est sans fin :

      Bref les français israélites ont laissé faire n’importe quoi en leur nom, et si cette histoire Dieudonné fait jurisprudence pour limiter encore plus la liberté d’expression dans le futur, ils risquent d’en porter clairement la responsabilité devant la communauté nationale, qui est, est-il necessaire de le rappeler, la seule communauté que la république reconnaisse...enfin la vraie république, pas celle de Valls...
       

    • rageagainst rageagainst 20 janvier 2014 11:26

      oui Jean-Valjean, peut être Dieudonné ne mérite-il pas autant de sujets... 


      Pourtant dans cette "affaire Dieudonné", se croise des thématiques que tout démocrate doit se saisir : Liberté d’expression et de réunion contre Sécurité (d’Etat si j’ose dire). 

      Certes on peut se gausser de la qualité de l’humour de Dieudonné (drôle ou pas drôle, politique ou non, antisémite-antisioniste-antisystème-antimite-antimoine et autres...), par contre je suis frappé de stupeur quand je vois le juge des référés du Conseil d’Etat interdire en moins de 2h un spectacle a priori sur des considérations douteuses :
      - "risque de troubles à l’ordre public" : chouette ! interdisons les manifs, les concerts, les fêtes de la musique, le 14 juillet, les fêtes régionales dans le sud ouest
      - atteinte à la dignité humaine : chouette ! à quand cette décision appliqué aux sdf, à la fin de vie, aux condamnées à perpétuité qui demandent à mourir, à la prostitution, aux cadences infernales dans certains boulots....

      Sidéré quand j’entends une ministre prétendre se servir de la "jurisprudence Dieudonné" (simple jugement en référé par ailleurs, un cours de droit s’impose à cette "youth leader" mais bon...) pour interdire dans le futur des réunions politiques !!! 

      Révolté devant la décision de poursuivre 2/3 lycéens pour "apologie de crimes contre l’humanité" pour avoir fait une... quenelle.
      Révolté de voir qu’on empêche quelqu’un de manifester parce son dirigeable "a la forme d’une quenelle"...
      un "député des français de l’étranger" plus israélien que français (ancien conseiller de BiBi Nétanhayu et vice-président du CRIF) veut faire passer une loi interdisant le salut de la quenelle...Jean-Marie Le Pen a justement fait remarquer ceci : pourquoi interdire le salut de la quenelle alors que le salut nazi/fasciste n’est, lui, pas interdit... et la merguez de Bedos ce n’est pas une quenelle inversée alors ?? On en est arriver à interdire des gestes... heureusement le génie humain est là pour contourner les interdictions : à quand de futures photos avec des quenelles en boites ??

      Estomaqué de voir qu’il existe réellement des lobbys à la Voldemort (Ceux-Dont-On-Ne-Doit-Pas-Dire-Le-Nom) et un ministre de l’intérieur aux dents longues, prendrent en otage la République pour satisfaire leurs intérêts ou une ambition démesuré... 

      Le Pouvoir quel qui soit a toujours utilisé des arguments douteux pour imposer sa vision autoritaire : "hérésies", "ennemis de la nation", ’contre-révolutionnaires", "atteinte à la sûreté de l’Etat", "atteinte à la cohésion nationale" (ça vient de sortir)... bref "travaille, consomme et ferme là en votant comme on te dit"....

      Il est vrai que la destinée du pays, de l’Europe, du monde, de l’univers tourne autour de Dieudonné avez-vous dit... Alors pourquoi les médias, la classe politique, les associations antiracistes "institutionnelles", les intellectuels (sic) se sont ils mobilisés comme un seul homme ? Il y en avait des sujets à débattre : le traité transatlantique, les chiffres catastrophiques de l’insécurité, les licenciements, l’affaire Dassault, les écoutes de la NSA...

      poudre aux yeux que cette affaire... Valls et consorts nous ont joué une pièce, je ne sais pas s’il faut en rire ou en pleurer., les deux peut-être mon bon monsieur.. mais cela se paiera dans les urnes, le seul politique à le voir est le député Jean Lassale, mais Cassandre n’est jamais écouté, et Troie va brûler...







    • mac1 20 janvier 2014 13:20

      Valjean 

      Si vous avez un minimum de jugeote vous devez réaliser que le problème ne tourne pas autour de Dieudonné mais le dépasse largement puisqu’il touche à des questions comme la liberté d’expression ou encore l’indépendance de la justice.
      La preuve puisque, pas plus tard qu’hier, un homme farouchement opposé au président s’est vu interpellé parce qu’il souhaitait inscrire son souhait de le voir partir sur un dirigeable.
      Motif visiblement invoqué : la forme du dirigeable (c’est vrai pour tous les dirigeables !) rappellerait la forme d’une quenelle !
      L’autre motif serait le trouble à l’ordre public...
      Est-ce ainsi que les choses se passent au "pays des droits de l’homme" ?


  • Kuota 20 janvier 2014 10:39

    Dieudonné, c’est une affaire de liberté d’expression. Or, l’information, la connaissance libre est essentielle pour que les hommes puissent faire les bons choix de sociétés. L’expression des pensées les plus diverses est essentiel pour l’humanité. Si les expressions sont fausses, l’homme finit par le voir s’il a accès à toute les informations pour comprendre le sujet.


    Cette liberté d’expression qui est essentielle pour tendre vers la vérité est largement bafoué avec la médiacratie privées ou publique qui nous désinforme et nous endort. 

    Oui, ce sujet est crucial pour les hommes. Ce n’est pas au médias de dire ce qui est bon pour nous, ni aux élus.

  • un primate un primate 20 janvier 2014 10:42

    Bon ben, la Belgique et la France, c’est pareil.


    On instrumentalise l’anti-racisme. On diabolise Dieudonné (un comique !) et on se donne des airs de grands démocrates. Quant à la question sociale, on ne l’aborde qu’en toute fin d’émission quand y’a plus le temps.

    Démagogie à tous les étages !

    • Nora Inu Nora Inu 20 janvier 2014 11:13
      Jusqu’où vont-ils s’arrêter ???
       smiley
      Nouveau décret Valls ...
      Interdisons les dirigeables quenelliers .
       smiley

    • Rick Rick 20 janvier 2014 11:25

      https://www.youtube.com/watch?v=kAQB70Umd8k
      Il faut interdire la commercialisation de quenelles sous toutes ses formes.


    • Nora Inu Nora Inu 20 janvier 2014 11:32

      RiQk ,


      quel est le personnage de ton avatar ?
      Un évêque , un saint ... ?

    • Nora Inu Nora Inu 20 janvier 2014 11:36

      Famine ,


      les trois meilleures analyses de cette "chasse à la quenelle" sont , pour moi ,
      celle de Marine Le Pen ,
      celle de Gilad Atzmon ,
      et celle de Jean Bricmont .
      (et franchement , je ne dis pas ça parce que je les ai relayés ici tous les trois)

    • popov 20 janvier 2014 12:17
      @Nora Inu

      Pour savoir ce que le net dit d’une image, il suffit de copier son URL (bouton droit de la souris sur l’image) et de la coller dans "google image". J’ai essayé et j’ai trouvé ceci

    • popov 20 janvier 2014 12:20

      Mine de rien, ne serait-ce pas ce bon François de Sales l’inventeur de la quenelle ?


    • popov 20 janvier 2014 12:23

      Prochain épisode, le Vatican réclame des droits d’auteur sur la quenelle. 


    • Nora Inu Nora Inu 20 janvier 2014 12:27

      Popov ,


      merci pour l’info .
      Saint François de Sales , loin d’être l’inventeur , fût un continuateur de la Quenelle .
      Cette secte remontant jusqu’aux égyptiens ( il y des des statues et peintures très explicites), et , avant encore , Wendigo nous rappellerait les "ancient aliens" , ce qui nous amènerait vraiment "far far ago" .
       smiley

    • popov 20 janvier 2014 12:59
      En tous cas, merci à Rick pour cette découverte subversive qui n’en doutons pas va assurer un nouveau rebondissement à cette sombre histoire. 

      Quel suspens les gars !

    • Nora Inu Nora Inu 20 janvier 2014 13:20

      Popov ,


      hors sujet ...
      Fukushima ; ce que je nomme "le premier désastre humain infini" .
      Des californiens et des alaskanais (? ??) ont remarqué que le taux de radioactivité des eaux de leurs plages avait quadruplé ces six derniers mois .
      (je ne retrouve pas le lien du journal américain ... zut ! ... je devrais marquer ce genre de pages ...)
      Hawaï étant au milieu de ces courants océaniques , à quand des vahinés à huit seins ?
       smiley
      (déjà que les débris radioactifs de Fukushima se ramassent à la pelle sur les plages de Hawaï depuis un an et demi ...)

    • popov 20 janvier 2014 13:33

      C’est pas grave. On va nous sortir les chiffres jusqu’ici gardés secrets sur les essais thermonucléaires dans l’atmosphère et nous convaincre que si on a survécu à ces essais, on survivra encore mieux à Fukushima. 


    • Rick Rick 20 janvier 2014 23:07

      @NQra inu

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_de_Sales
      .

      François de Sales, né en Savoie, évêque et docteur de l’Église, fondateur avec sainte Jeanne de Chantal de l’ordre de la Visitation. Il a écrit Introduction à la vie dévote et le Traité de l’amour de Dieu. Il a été canonisé en 1665.


    • Rick Rick 20 janvier 2014 23:15

      Puisque vous parlez de Fukushima, j’ai lu l’année dernière un article immobilier qui signalait un nombre de mises en vente de propriétés de star sur la cote west des usa extraordinairement élevées.
      Du jamais vu dans le domaine.
      .
      Les élites sont au courant que tout et se mettent à l’abri en laissant la plèbe s’empoisonner comme des rats de labo.
      .
      Comme quoi ça sert d’avoir une carte de la CFR.


  • Nora Inu Nora Inu 20 janvier 2014 12:20

    Autre humour belge ... ?!?


    Humour certifié kasher par le crijf et jackubowicz .

    • popov 20 janvier 2014 13:21

      Très comique. Mais bon, faut pas non plus exagérer dans l’autre sens. C’est bien de se moquer des imbéciles du crif ou des crapules de la ldj. En profiter pour se moquer de ceux qui sont passés dans les fours, c’est autre chose.

    • Nora Inu Nora Inu 20 janvier 2014 13:34

      Popov ,



      En profiter pour se moquer de ceux qui sont passés dans les fours, c’est autre chose.

      Dieudonné s’est toujours moqué des profiteurs de ce genre de choses .
      Et ces gens sont à gerber .

      Mon grand-père maternel , et son frère ont été envoyé en camp de vacances au bois de hêtres .
      Mon grand-oncle y est resté ; mon grand-père est revenu sur une civière , rongé par le typhus .
      Je note que la mémoire de la souffrance des paysans flamands catholiques et patriotes n’existe pas officiellement .

      Je note aussi qu’un seul "territoire de la mémoire" existe .
      Et que cette mémoire n’est basée que sur le plus grand mensonges de notre temps .

      Je ne peux aller plus loin sans tomber sous l’atteinte à la dignité humaine , comme on dit aujourd’hui , sans être muselé par le verdict d’un tribunal militaire ...

    • popov 20 janvier 2014 13:56

      @Nora Inu


      Je ne disais pas cela pour toi, mais pour la chanson. Moi aussi j’ai eu des membres de ma famille déportés. Et c’est vrai que personne ne pense à les utiliser à des fins politiques.

  • leviathan1 leviathan1 20 janvier 2014 13:23

    Dans la catégorie "Marcel Vincent, il les a vu !" :
    - "Bijour Missieur Bricmont. Oun peut vous ider ?" Nniiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiinnnnn Hiiiiiiiiiiiiiiiiiinnnnn Haaaaaaaaaaaaaaaannnnnnnnnnn (Musique de ’Les Envahisseurs").


  • therasse 20 janvier 2014 13:24

    http://www.franceculture.fr/emission-du-grain-a-moudre-que-penser-du-debat-autour-du-cas-dieudonne-2014-01-13

    J’ai posté cette émission de France Culture, car les toutes premières minutes de celle-ci, la présentation de la problématique à laquelle on (la censure éventuelle) se trouve(rait) confrontés pose la question essentielle à mon sens. soyez attentifs : il y est question de liberté d’expression, de la censure éventuellement nécessaire et de "défense de valeurs communes". Si la liberté d’expression semble aux yeux de chacun un droit fondamental consubstantiel de la démocratie, la censure ne paraît pas s’imposer de prime abord s’agissant d’idées, de points de vue, tout au moins à mon sens. Mais ce qui me choque le plus c’est la notion de "valeurs communes". En effet, je ne vois pas ce qui les justifie et interdise formellement qu’on puisse débattre de tout, à l’exception de la promotion de comportements interdits formellement par la loi pénale (meurtre, vol, crimes sexuels, ...). Débattre de tout, selon moi, n’implique pas qu’on devienne intolérant, que ce soit à l’égard d’une religion, d’une communauté ou de quoi que ce soit de "sensible" : je dirai même que ce sont précisément les débats qui seront susceptibles de désamorcer la violence au contraire d’interdits qui ajouteront de la tension, de la violence à ce qui était déjà là sous jacent.
    Chacun d’entre nous s’est déjà trouvé dans des situations où il fut contraint de se taire alors même qu’il lui semblait détenir LA vérité sur un sujet, il a alors ressenti dans son for intérieur les effets du tabou : extrême tension, frustration et s’il reprend le débat ensuite, bravant les contraintes, il haussera considérablement le ton, symptôme évident d’une violence qui ne demande qu’à sortir. S’ensuivra, en cas de nouvelle tentative de ses contradicteurs de le réduire au silence, une rage contenue ou non et dans les cas les plus aigüs, une violence physique. Bref, ces expériences individuelles que nous avons tous connues un jour ou l’autre, nous apportèrent alors la preuve évidente, que la libre parole était le moindre mal. Et ce qui est vrai à l’échelon individuel l’est évidemment au plan sociétal, ainsi que dans le cas qui nous occupe la censure d’un individu ressenti comme un porte-parole.
    Se pose dès lors la question de ces "sacro-saintes valeurs communes", quelles sont-elles ? Ne pas tuer, attenter à l’intégrité physique, voler, violer ? Là dessus chacun sera d’accord. Les atteintes à l’intégrité morale, Ok, c’est dans la loi ; mais je serais déjà beaucoup plus nuancé, voire réticent, car ici on n’est plus que dans le domaine de l’insulte, l’injure ou la diffamation. Et au delà de la loi, sur un plan hiérarchiquement supérieur, ne perdons pas de vue que la liberté d’expression reste garantie par d’autres textes nationaux voire internationaux. 
    En tous cas, il y aura débat quant aux frontières de l’interdit et afin de trancher ce débat, il conviendra de déterminer des critères, eux-mêmes déterminants des limites qu’il serait souhaitable de ne pas outrepasser. Au niveau du verbe, il n’y a pas de dommages matériels apparents immédiats, si ce n’est par ricochets ; évidemment une violence peut survenir ayant à son origine des expressions verbales si quelqu’un parmi les contradicteurs "passe à l’acte". Mais dans ce cas, n’est-il pas excessif de décréter que ce seraient les paroles qui constitueraient la cause de la violence et que le violent serait d’emblée dédouané des coups portés car n’agissant qu’en réponse à des insultes préalables ? Quant à la diffamation, rappelons que, s’il convient d’établir leur preuve, il existe des actions en dédommagement en droit civil ; rappelons enfin que nul ne peut se rendre justice sans médiation d’une autorité judiciaire.
    Ne serait-il pas urgent de rappeler que ce qui est interdit au premier chef, c’est la perte de contrôle, le passage à l’acte ? Que la liberté d’expression est inhérente aux droits de l’homme ? ... et que les "pseudo-valeurs communes" ne deviennent, toujours provisoirement car toujours en évolution, valeurs communes qu’à l’issue de débats citoyens pacifiques, rationnels ... ou en lisant des livres, en allant au cinéma, en regardant la télévision ou en se rendant au spectacle. Et c’est là qu’on en revient à la problématique Dieudonné. 
    Ici, la valeur commune, c’est la question juive ou de l’interdit de l’antisémitisme.
    Si l’antisémitisme, c’est la haine du voisin exclusivement parce qu’il est juif ; dans ce cas, le motif de la haine étant l’appartenance à une lignée juive, on est dans le racisme pur et dur. A-t’on le droit de condamner moralement ? Sans aucun doute. A-t’on le droit d’interdire de ne pas aimer quelqu’un ? Evidemment non. D’exprimer sa détestation en raison de son origine ? Il s’agit de ce que j’appellerais des généralisations abusives, des fautes intellectuelles, il conviendrait de le marteler abondamment dans les médias. Quant à la légitimité d’une interdiction, je dirais non. A-t’on le droit d’estimer qu’il y a concentration anormale de juifs à la tête d’un parti ou d’un état ? Est-ce une suspicion illégitime ? A-t’on le droit de le remarquer, de l’exprimer si tel est effectivement le cas, si un quelconque népotisme communautaire semble apparent ? Evidemment, car comment dans le cas contraire pourrait-on asseoir ses choix électoraux ? Il y a un conflit en Palestine qui dure et persistera probablement encore longtemps. La sensibilité d’un futur gouvernement, sa sympathie affichée, à l’endroit de l’un des deux camps ne seraient-t’elles pas de nature à modifier le choix d’un électeur s’il apprenait qu’un éligible auquel il avait songé est juif ? ou musulman ? Il serait naïf de prétendre le contraire. A-t’on le droit de s’offusquer qu’un présumé violeur, juif, soit défendu par une montée massive au créneau, sur les plateaux de télévision, de l’ensemble des juifs parisiens, qui lui apportent leur caution morale ("On le connaît ! Ce n’est pas vrai ! Il n’est pas comme ça !"). C’est l’intelligence de tous ceux qui n’appartiennent pas à la communauté juive qu’on insulte ainsi en prétendant qu’un sexagénaire est capable de séduire une "soubrette" et de passer à l’acte en douze minutes en imbibant le tapis de son sperme. 
    A-t’on le droit de s’étonner que dès l’accession au pouvoir de Sarko, la France fut dotée d’un grand patron juif de la police (Alain Bauer), d’un patron de la DCRI juif (Squarcini), d’un ministre des affaires étrangères juif (Kouchner), que parmi les intimes du président on retrouvait Karoutchi, les époux Balkany, Jean-François Copé, patron de l’UMP et qui le resta aux forceps au dernier scrutin (tous juifs). L’arbre généalogique, récemment disparu de Wikipedia, de Nathalie Kosciusko Moriset, candidate à la mairie de Paris, descendante hypothétique de Lucrèce Borgia, comporte des Abraham, Salomon, Samuel. Comment ne pas supposer une anti-sélection quelque part, car retrouver autant de juifs à la tête des instances de l’état défie les lois statistiques (600.000 juifs en France sur 66 millions d’âmes, cad moins de 1%, ce qui donne à penser qu’il serait plus normal de ne retrouver qu’un juif, voire deux parmi tous ceux que je viens de citer.
    Est-il permis de s’interroger par écrit, ... ou sur une scène de théâtre de cette hyper-représentativité des juifs aux hautes fonctions ? Est-on autorisé à procéder à la même analyse au sein des maisons de presse, des médias audio-visuels sans outrepasser la norme, sans violer le sentiment politiquement correct imposé ? Mais suis-je bête, vous m’aviez déjà répondu à toutes ces questions ... en interdisant Dieudonné bien sûr.



    • funambule funambule 21 janvier 2014 08:14
      d’abord, je le regrette, mais agoravoxTV n’est pas le lieu des longs développements ... 

      Je ne vous répondrais que sur la fin de votre comm :
      1) D’abord, l’histoire des 1% de ’juif’ est totalement bidon.
      Tout dépend ce que l’on entend par ’juif’.
      J’ai déjà dit ça plusieurs fois, ça fait plaisir aux antisémites et aux communautaristes juifs, mais il y a beaucoup plus de 1% des gens qui ont un ascenfdant convertit au judaïsme. 
      En Espagne c’est évalué à 30% (et encore, en ne cherchant pas trop loin), la France a eu non seulement de l’immigration espagnole, mais aussi de beaucoup d’autres pays dans lesquels se trouvaient des gens avec des ascendants ’juifs’ (europe de l’est, pieds noirs ... )
      Si on passe de 1% à 20 ou 40, ce n’est pas la même chose !!!


      2) Perso, je m’accorde le droit de préjugé ce que vont dire ou faire les gens en fonction de ce que je sais d’eux (origine, amitié), impossible de faire autrement, mais à hauteur de ce que cela vaut.
      Mais, il faut assumer lorsque quelqu’un est en poste, le fait qu’il s’y est retrouvé. Il faut admettre que c’est parce qu’il était compétent, même si c’et par copinage.
      Si nous étions dans un pays racialiste comme Israël, évidemment, nous devrions nous demander quelle est l’ethnie des dirigeants, mais nous sommes dans un pays laïque. 
      Je ne verrais jamais quelqu’un de ma religion parmi les décideurs, et j’accepte n’importe quelle représentation. Ce serait tous des animistes congolais, que ça ne me dérangerai pas plus (sincèrement), idem, si ils étaient tous de religion juive et pratiquants.
      Du moment qu’ils respectent les lois, les intitutions.

      La seule chose qui me dérange, c’est que quels que soient ces représentants, ils ont de toutes façons tous une même croyance, qui dépasse bien leur religion.

      Je ne la décrirai pas ici, mais c’est celle qui les conduit à être intellectuellement malhonnête et qui interdit d’interroger l’honnêteté intellectuelle.
      Celle qui vous interdit d’interroger leur honnêteté intellectuelle donc, et qui vous conduit, à vous poser des questions sur leurs origines, totalement stériles, dangereuses, énervantes, et au final frustrante.

      Mais je suppose que comme la plupart des gens, vous ne verrez pas encore la portée révolutionnaire de l’honnêteté intellectuelle et que vous opterez pour la frustration quelques mois, ou années encore ....


  • O Scugnizzo O Scugnizzo 20 janvier 2014 18:41

    L’acharnement sur la dernière intervention de Bricmont est incroyable une fois ! Tout le monde lui coupe la parole de manière grossière, et on lui dit gentiment qu’il a eu - comme tout le monde - son petit temps de parole. Comment fait-il pour rester zen ? Est-il, derrière ses airs de professeur, un rastafari ? C’est du véritable foutage de gueule ces débats médiatiques.


  • Boom_QaBoom Boom_Boom 20 janvier 2014 21:39

    "C’est OdieuDonné" dixit le Jakubovitz belge !!!
    C’est plus qu’une "faute de gout".
    Soit on laisse tout passer, soit on censure tout !
    Ça pue le 2 poids 2 mesures...


  • Boom_QaBoom Boom_Boom 20 janvier 2014 21:46

    Bonne question soulevé par Bricmont vers 7min :

    "Est-ce que les Droits de l’Homme s’appliquent aux antisémites ?"


    • Nora Inu Nora Inu 20 janvier 2014 22:09

      Boom_Boom ,


      "Est-ce que les Droits de l’Homme s’appliquent aux antisémites ?
      bien sûr que non ;
      Mélenchon ou Valls te répondront en choeur : "Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ." Ou une variante ...
      ’ comment appliquer des droits de l’homme à des gens sortis de l’espèce humaine ? Car les antimites ne sont pas humains ; c’est serge klarsfeld qui l’a démontré ."
       smiley

    • Loki LoQi 20 janvier 2014 23:48

      Jamais entendu une question aussi nauséabondement antisémite depuis 1939, et ceux qui osent la relayer sont des waffen ss nés qu’il faut finaliser solutionnellement de manière systématique et mécaniquement proprement.


    • Boom_QaBoom Boom_Boom 21 janvier 2014 00:50

      Ein Zwei Drei, Polizei !
      Le plus marrant c’est qu’il n’ont même pas l’aplomb durci de Philippe Cohen pour répondre : "Non !" comme ça au tac au tac, alors que c’est la thèse qu’ils défendent tous.
      J’suis p’t’être chauvin, mais je trouve les sionistes français biens supérieurs aux belges, en terme d’arrogance, et de fanatisme... En Belgique, c’est Besancenot qui aurait fait pleurer Cukierman^^

      Bricmont doit quand même se sentir particulièrement génial au fur et à mesure de ces "débats" TV, vu les pignoufs qu’il se tape en face. C’est un type qu’il est toujours agréable d’écouter, merci de le relayer. Par contre l’avocat de Dieudo ne m’a pas semblé suffisamment virulent face à ce déferlement liberticide. Enfin...

      Et LoQi (mais c’est quoi cette foutue mode du Q !?), tu as raison, il y a finalement une solution au problème. Jai outrepassé la décence, en remontant la pendule à ces immondes heures sombres nauséabondes.
      Je suis prêt à me sacrifier tel Jésus le gentil goy.
      Combien de caisse de pinard, à la robe pourpre de sang de prépuce, ça coûte ?


    • Boom_QaBoom Boom_Boom 22 janvier 2014 18:44

      *Pas Philippe, Patrick dit "sick brain".
      All apologies.


  • childéric childeric 20 janvier 2014 23:27

    Non mais ils se moquent de nous ou quoi, il faut faire des réformes, il faut faire si il faut faire ça.....Eh les gars ça fait 40 ans que vous êtes au pouvoirs et vous faites toujours rien.


    Sinon le traitement réservé a Bricmont est inadmissible, il a un temps de parole divisé par 10, mais ça c’est fait au nom de l’antiracisme et de l’égalité évidemment...

  • nymeo nymeo 28 janvier 2014 11:50

    "Personnellement, je n’ai pas vu ses spectacles, mais j’en suis sûr, c’est un anti-sémite !"

    "Il ne le sait pas, mais il est anti-sémite" (21:50)

    Tu vois bien Dieudo, arrête de nier : t’es anti con et puis c’est tout, tu as donc tout le monde sur le dos, ou presque...


Réagir