Etude scientifique cachée. Attention, court métrage en abattoir, âmes sensibles s’abstenir !
Les instances officielles ont produit un rapport scientifique enterré prématurément. L'étude relève des risques de sécurité sanitaire en abatoire Casher et Halal. Par ailleurs, les experts décrivent la lente agonie des bêtes comme suit : " l'égorgement est en lui même douloureux, l'incision provoque une douleur majeur, la contraction des muscles de la plaie est très douloureuse, l'invasion du sang dans les poumons provoque une sensation d'étouffement. La perte de conscience liée au déficit du cerveau en nutriments et en oxigène est lente...."
Mise en garde : les agnostiques, les humanistes, les personnes douées de raison et d'intelligence de coeur ne font pas dans la discrimination. Respectueux de la tradition insulaire de tolérance, respectueux de toutes les traditions, Ils s'interrogent :
D'une part ces animaux ne sont pas étourdis avant abattage. D'autre part les citoyens ne connaissent pas la traçabilité de la viande qu'ils consomment. C'est pourtant le cas dans ces deux hypothèses pour d'autres pays européens ayant un niveau de développement économique comparable à la France en conformité avec le Droit Européen. A quand pour la France ?
Interdit aux enfants - Voilà la provenance de la viande qui agrémente bien souvent notre assiette à notre insu au quotidien :
72 réactions
-
cassia
12 mars 2012 10:27
Je m’abstiens de regarder, c’est au dessus de mes possibilités... Je voulais avoir néanmoins une précision, l’animal suspendu de tout son poids par une seule patte, est-il...mort ou vivant ?
-
cassia
12 mars 2012 11:20
Pas de viande en tout cas....
J’en consomme rarement pour ma famille et moi-m^me, et mes achats de viande se font directement aux petits producteurs locaux ainsi, si je ne sais pas comment l’animal a été tué, je sais au moins comment il a été élevé et de quelle manière il a été nourri....
Mais les agriculteurs bio du coin respectent leur bêtes, je ne pense pas qu’ils toléreraient cette forme d’abattage, suspendu par une patte, rien que cela l’animal doit terriblement souffrir vue son poids, c’est ignoble...Si on me confirme le contraire, j’arrête la consommation de boeuf, directe ! Tant pis pour les lasagnes.... -
gordon71
12 mars 2012 11:54
en province , pour la RP je ne sais pas trop, l’abattage se fait avec étourdissement (électrique), (sauf pour les abattages rituels qui se développent également )
c’est le moyen le moins barbare et le plus hygiénique qui, me semble t il respecte au mieux la dignité de l’animal et les impératifs sanitaires
-
cassia
12 mars 2012 12:28
Excusez-moi d’insister un peu lourdement la dessus... Mais je suis extrêmement choquée que l’on puisse supendre un animal de cette corpulence par une seule de ses pattes, c’est d’ailleurs la seule chose que je retiens à ce reportage que je n’ai pas vu, c’est un peu comme si on suspendait un obèse par le petit doigt, c’est de la véritable torture...
Tous ces animaux sont-ils traités de la m^me manière ? Je me fous du reste, Hallal ou pas Hallal... Je ne suis pas sûr que l’égorgement soit plus douloureux que l’étourdissement... -
unique78
12 mars 2012 21:13
On est dans un pays de chochotte qui pense que la viande se fabrique à l’usine, un mélange d’hypocrisie et de bêtises.
Pour un oui ou pour un non on s’indigne, quand on envoie un soldat sur une lieu de guerre on s’étonne qu’il puisse mourir et maintenant on s’étonne que la viande puisse être juste le muscle d’un animal.Par contre, en tant que musulman ce qui m’indigne le plus c’est pas le fait que l’animal soit égorger vif ou gazer avant voire qu’on assomme, etc .. mais plutôt que des industriels se mettent à parasiter se Halal (licite). En effet, la façon de tuer les animaux comme vu dans ce reportage n’a rien de halal surtout l’animal suspendu ainsi que tout l’attirail, en gros ils sont en train de faire croire que l’animal juste égorger est halal. Ils ont parasiter le Halal qui deviens Haram (illicite) et dont les musulmans ne savent ce qu’il en ait et aussi que les non croyants se mettent à manger une viande qu’ils ne veulent pas.En gros, ici le problème, c’est les industriels.
-
-
À Mehdi The
12 mars 2012 11:36
mdrr les gens cherchent un probleme là où il n y en a pas !!!!
Dans les deux cas la finalité et la meme l animal sera tué pour etre consommé et le gout sera le meme !!! Alors de quoi parle t on finalement ???
Faut etre completement debile pour rentrer ce debat lancé par des gens gens qui finalement ne l ont fais simplement pour masquer les VRAIS problemes !!
Excusez moi mais ici je ne vois pas de problème !!La majorité des gens n ont jamais mis les pieds dans un abattoir et donc n ont jamais vu un animal mourir quelques soient la méthode et pour se donner bonne conscience (envers qui ?je ne sais pas !) ils croient qu en critiquant l abttage par egorgement sa les rendra plus humains mdrrr !!!on voit que certains sont déconnecté de la vie reelle et n ont jamais été plus loin que le rayon charcuterie/boucherie de carouf ou ochan.....
à force de rester devant un ecran sa nous crame les neurones je crois....
petite anecdote:Lorsque j etais militaire chez les para.Nous etions en mission en cote d ivoir du coté de yamoussoukro.Nous avions monté un camp provisoire pour quelques jours et bien entendu nous étions equipés de ration de combat en guise de nourriture (ceux qui ont fais le service savent se que c est la ration de combat un truc qui bousille l estomac et les intestins !!!)donc nous nous sommes debrouillés pour ameliorer notre nourriture donc on a cherché dans les villages du coin une poule ou poulet a acheté (vivant il n y a pas de rayon boucherie dans la nature !) bref je saute les etapes on a finit par trouver des poules et savez vous comment nous les avons tués ?soit par egorgement (par mes soins) soit on attrape la tete de la poule on la fait tournoyer et avec la force centrifuge le corps fini par se detaché de la tete qui reste dans la main !!
Alors se probleme de ’bobo’ à savoir si l animal est étourdit ou pas est un faux probleme lorsqu on a faim on mange !!Et avant que les politiciens en parlent personne ne se soucié de comment est mort le steak qu il a dans son assiette !!!
http://www.dailymotion.com/video/x4gb39_maite-aux-prises-avec-une-anguille_fun
-
toug
12 mars 2012 13:17
"Dans les deux cas la finalité et la meme l animal sera tué pour etre consommé et le gout sera le meme !!! "
Au delà de ce débat débile de l’ump qui est juste là pour stigmatiser les muslims, la question de la souffrance de l’animal ? On s’en fout ? Va lire mon message plus bas. Tout le monde ne s’en fout pas. Il va falloir accepter cela. Capito ?
-
À Mehdi The
12 mars 2012 13:51
accepter quoi ?accepter qu on tue de etres humains sans versé une larme et que je devrais versé une larme pour les animaux...desolé avant de pleurer sur le sort des animaux je me pre occupe des hommes qui vivent dans la misere et qui n ont pas un centime pour manger de la viande halal ou pas !!
Je ne suis pa adepte de brigite bardot et consoeurs !! je respecte les animaux mais je ne vais pas non plus les mettre au meme niveaux que l etre humains !!apres chacun sa philosophie...
Au dela de tous ça y a des endroits sur terre ou les hommes sont canibales ou encore mangent du chien des chats et des insectes et construisent quand meme des satellites....ont inventé la boussole,la poudre à canon....
-
toug
12 mars 2012 14:30
"accepter quoi ?accepter qu on tue de etres humains sans versé une larme et que je devrais versé une larme pour les animaux...desolé avant de pleurer sur le sort des animaux je me pre occupe des hommes qui vivent dans la misere et qui n ont pas un centime pour manger de la viande halal ou pas !!" Mais qui te demande de verser une larme ? L’humanisme n’est pas incompatible avec le respect des êtres vivants. Surtout si on définit l’humanité comme la capacité à ressentir de la souffrance. Tes arguments sont pitoyables je trouve. Ghandi disait « On reconnaît le degré de civilisation d’un peuple à la manière dont il traite ses animaux ».
« Je crois que l’évolution spirituelle implique, à un certain moment, d’arrêter de tuer les êtres vivants que sont les animaux, simplement pour satisfaire nos désirs physiques ». et Ghandi ne se souciait évidemment pas de ses congénères hein !?
Risible ce que t’ecris Mehdi. -
À Mehdi The
12 mars 2012 14:48
t as cru qu en Inde pays de Gandhi et non de Candy ils etourdissent l animal avant de le tuer ?
Pays ou le systeme de caste est toujours autant omnipresent ?Tu nais pauvres tu resteras pauvre !Je suis peut etre risible mais je suis en tous cas realiste et connecté à la vie reelle que tous les sois disant penseurs et pseudo humaniste qui n ont jamais ou tres peu voyagé dans les pays "exotiques"
et comment definis tu un etre vivant ?En biologie on m a appris que le végétal etait un etre qui vivait ?Donc qu en est il de couper de deraciner la pomme de terre ?la carotte ?Ensuite comment peux tu mesurer le degré de souffrance d un animal ?Est ce que tu lui demandes ou doit on faire confiance aux scientifiques et quels scientifiques ont raisons ou tort vu qu il y a des contradictions meme entre eux !!
Oui j assume ma position j ai un chat chez moi je le kiff il s appelle filou mais desolé lorsque je m achete un steak je ne cherche pas à savoir si l animal a pris plaisir ou pas de sa mort !!!
-
toug
12 mars 2012 15:29
"t as cru qu en Inde pays de Gandhi et non de Candy ils etourdissent l animal avant de le tuer ?"
Mais et alors ???? Gandhi en est responsable ?? Tu réfléchies avant de poster ou pas ? Relis toi, ce sont des argument d’enfant de 12 ans que t’écris là mon pauvre, à ce niveau là je peux pas vraimetn t’aider... -
À Mehdi The
12 mars 2012 15:59
Mais qui est Gandhi dans ma vie de tous les jours ???Tu me soul avec tes airs de supérieur comme si tu te prenais pour la voix de la sagesse....
Pour commencer je n insulte personne ensuite je ne manque de respect à personne en le méprisant comme tu le fais...Donc de nous deux c est toi qui devrais relire Gandhi ...
Ensuite je n ai pas la pretention de faire de la philosophie sur la condition de vie animale avant sa mort ...je reponds seulement à un sujet lancé par les merdias et la classe pourritique ...Et toi tu viens faire le philosophe sur l animal doit il mourrir etourdit ou pas dans tous les cas il meurt !!T es grave quand meme l animal il MEURT et finit dans ton assiette point à la ligne !!si t es senible à leurs souffrance dans les abattoir rejoint brigitte bardot et laisse moi egorger mon poulet librement ou mon mouton....ne t en déplaise ;)
-
toug
12 mars 2012 16:01
"T es grave quand meme l animal il MEURT et finit dans ton assiette point à la ligne !!si t es senible à leurs souffrance dans les abattoir rejoint brigitte bardot et laisse moi egorger mon poulet librement ou mon mouton....ne t en déplaise ;)" ... Indépassable.
-
À Mehdi The
12 mars 2012 16:16
bah oui mais moi aumoins je ne t insulte pas et je ne te meprise pas donc regarde toi avant de juger les autres monsieur "jesaistout" mais "jenesaisrien" en fait !!!
et reste dans le monde de Candy pare que le vrai monde est trop dangereux pour toi.
-
TZ
28 mars 2012 19:57
A Mehdi : Gandhi ne peut rien faire pour vous à partir du moment où vous ne cherchez pas son enseignement.
.
Si la souffrance autour de vous vous fait plaisir, c’est que quelque chose ne doit pas tourner bien rond.
.
La civilisation se mesure à l’aune de l’empathie et de la conscience qu’elle entretient, pas à celle du confort matériel et du j’menfoutisme.
-
-
À Mehdi The
12 mars 2012 10:40
Demain s il n y a plus de carouf et de ochan comment ferez vous pour vous nourrir ?
C est un sujet qui me fait rire le gens croient que le steak qu ils achetent tombe du ciel ou que l étourdissement c est un bien fait pour l animal !!!
SVP reflechissez deux seconde dans tous les cas l animal meurt pour nous permettre de nous nourrir ensuite halal ou pas halal la viande au final dans l assiette est le meme !!!
Alors de quoi parle t on ? de savoir s il est mieux d étourdir avec un taser un animal avant de le tuer ou de le saigner comme sa c est toujours fait depuis la nuit des temps ?
-
cassia
12 mars 2012 11:10
Si demain, il n’y avait plus de Carouf et d’Auchan mais ce serait merveilleux !
Tout le monde se porterait mieux, nous serions en meilleur santé, nous ferions des économies, les animaux vivraient plus heureux et les paysans aussi...
Les multinationnales perdraient leur pouvoir, nous gagnerions cette autonomie tant criminalisée et marginalée, nous porterions un coup fatal au système mondialiste.
Il faut privilégier l’économie locale, les grecs nous ouvrent la voie...
Ne dépensez plus, pensez ! -
À Mehdi The
12 mars 2012 11:38
je suis d accord on serait plus heureux sans ses enseignes ....mais on tuera quand meme de animaux pour manger :) et le meilleur moyen c est par egorgement si vous devez le faire chez vous dans votre petite ferme....par vos propre moyen comme sa toujours été le cas depuis des siecles et des siecles....
-
Jean Valjean
12 mars 2012 12:18
"et le meilleur moyen c est par egorgement si vous devez le faire chez vous dans votre petite ferme....par vos propre moyen comme sa toujours été le cas depuis des siecles et des siecles...."
-
Sauf qu’un abatage industriel qui n’est ni plus ni moins qu’un camp d’extermination, n’a strictement rien à voir avec le sacrifice d’un animal dans une ferme ou le rituel religieux peut encore avoir un sens.
-
-Restent que les risques sanitaires liés à l’abattage industriel Hallal et Casher sont importants avec une centaine de victimes chaque année (soit environ 8 X plus que la vache folle) dont une proportion importante d’enfants.
-
L’élevage et l’abatage industriel des animaux constitue une barbarie abjecte, cette affaire d’absence de traçabilité Hallal Casher constitue la goutte d’eau qui va me convaincre de ne plus consommer de viande. (j’en consomme déjà peu)
-
De plus la production de viande animale est une source importante de pollution des eaux et des sols et d’appauvrissement des terres par la production de fourrage.
-
Boycottons la production de viande industrielle ! -
cassia
12 mars 2012 12:41
Pour une fois je suis d’accord avec Val Jean et je le rejoins 100%...
Nous négligeons trop, par ailleurs, la facture cachée de la production intensive de viande :
Pollution de notre environnement et le cancer qui observe une courbe de croissance parallèle à celle de nos méthodes d’agriculture intensives.... -
À Mehdi The
12 mars 2012 12:46
jean valjean
Je rejoins ton analyse et pour aller dans ton sens j ajouterai que le halal industrielle n est pas halal au sens religieux...je m explique l Islam dit que l animal doit grandir dans un milieu naturelle et doit etre elevé avec respect ...
Donc lorsqu on dit de la viande industrielle qu elle est halal ce n est qu une fumisterie ,je suis musulman et je ne considère pas que le steak produit de manière industrielle et étiquetée halal le soit !
Toute viande issu de l elevage industrielle est en soit mauvais halal ou pas....
Je suis pour le retour de petites fermes et des elevages bovin de proximités avec des abatoir qui peuvent etre mis à disposition des particuliers ou bien ...des meures politiuqes pour favoriser l elevages artisanales en taxant les grands groupes industrielles de la viande...taxe reversé pour aider les artisans de la viande....actuellement je travaille dans une usine et mon collegue est un bouché de metier qui n a pas pu continuer son activité à cause des hypers marchés et des viandes importé de bresil à des prix defiant toute concurrence....
Voilà l enjeu reel et non le fait de savoir si l animal a été etourdit ou pas d ailleur les scientifiques sont partagés la dessus ainsi que les professionnels de la viande....
Moi je dirais l histoire du casher c est l arbre qui cache la foret
-
cassia
12 mars 2012 13:32
Alors pourquoi vous ne vous regroupez pas les Musulmans pour stop le Hallal industriel c’est tout sauf du Hallal....Pourquoi vous vous laissez instrumentaliser de la sorte par des gros groupes industriels qui visent des intérêts qui ne sont pas les vôtres et je dirai m^me qui sont contraires....Je sais, vous êtes attaqués de tous les cotés....
-
À Mehdi The
12 mars 2012 13:45
Cassia je n achete pas de viande halal industrielle issu de fleur y nichon ^^
Vous savez la majorité des musulmans achetent chez les bouchers et non en grande surface leurs viandes (et oui on fait vivre le commerce local et artisanal !)Et tous bon musulmans sait que la viande industrielle n est pas halal ...Halal signifie que l animal soit elever dans des conditions de respect avec un champs de pâturage et laissé les betes en liberté à l interieur de l enclos (biensur) !!
d ailleur petit secret ceux qui vendent la viande industrielle halal ne sont pas musulman certains sont meme des lepenistes lool:Le FN roi du Halal
Donc au risque de me repeter la majorité des musulmans achetent leurs viandes en boucherie artisanale ui travaillent avec les eleveurs du coin !Pour legorgement bah depuis des siecles on tue les animaux de cette maniere pourquoi changer ?d ailleurs l installation pour l étourdissement est un cout supplémentaire pour l abattoir
-
Jean Valjean
12 mars 2012 14:41
Je suis d’accord, toute cette histoire de Hallal n’est qu’une question de Bizness, et bien souvent le fric du hallal ne va pas dans la poche des musulmans.
-
Les musulmans sont donc doublement instrumentalisés : Une fois en temps que consommateurs en leurs fourguant des produits industriels dans lesquels la notion respectable de rituel n’a plus aucun sens et une deuxième fois pour des raisons électorales ou on stigmatise l’islam (au passage d’avantage que le Judaïsme) pour faire passer à l’ensemble de la population qu’il existe des risques sanitaires (réels) liés au Hallal industriel (steaks hachés industriels) et donc une menace de l’islam pour les non musulmans.
-
Donc, ma conclusion est que les musulmans et les juifs auraient fort à gagner à boycotter la viande industrielle soit disant Hallal ou Casher. -
À Mehdi The
12 mars 2012 14:51
jean valjean je suis d accord avec toi et c est se que je fais concernant la viande halal industrielle d ailleurs peux de monde dans mon entourage en achete....on va surtout chez le bouché :) et on fait nos meme le kefta epicé ,un vrai delice :)
-
Jean Valjean
12 mars 2012 15:08
Le fait de ne pas acheter en grande surface ne veut rien dire car la plus part des bouchers s’approvisionnent à Rungis qui ne fournit que de l’abattage industriel.
Par contre la contamination des steaks hachés industriels causés en grande partie à cause de l’abatage "rituel" ne se trouvent il est vrai qu’en grande surfaces. -
À Mehdi The
12 mars 2012 15:18
http://sante.lefigaro.fr/actualite/2011/06/16/10945-steaks-haches-contamines-reponses-vos-questions
La viande en question vient d allemagne est l infection est du à la contamination à la bacterie E.coli
Le sang n a rrien à voir dans tous ça....Le risque que la viande sois en contact avec les restes des intestins de l animale et le contact avec le poche d urine de l animale...sont les riques majeurs de contamination au dela de sa nourriture qu il a mangé de son vivant....(proteine animale à des bovins...)
-
-
Slift
12 mars 2012 11:22
Si demain on était obligé de tuer et de dépecer soi-même l’animal avant de le manger, tout d’un coup il y aurait beaucoup plus de végétariens.
-
À Mehdi The
12 mars 2012 11:46
au debut il y aura beaucoup de végétariens mais apres avoir passé des mois et des mois a mangé que des legumes croyez moi que si ils ontl opportunité d avoir un bon steak bah ils n hesiteront pas une seconde et tous les "chichi" sur égorgement avec ou sans étourdissement sera rangé dans les souvenirs à bannir définitivement....l etre humain s adapte à toute les situations croyez moi et l armée est une bonne ecole pour decouvrir les limites de se que le corps et le psychic humain peut atteindre....Alors n en doutez pass certains reagissent aux chauds chez eux mais si un jour il devait avoir un chao (comme il en a toujours eu et aura dans l histoire de l Humanité)bah l etre humain reviendra aux fondamentaux et oubliera tous le confort qu il a pu gouter -peut etre avec amertume ça seul l avenir nous le dira !
-
davideduardo
12 mars 2012 18:50
Nous sommes omnivore donc a moitié canivore et notre corp est fait pour ingerer des viandes animales (canines, systeme digestif...).
A partir de la, vu notre nombre a en consommer, il y a deux solutions :Ou nous continuons a déléguer le travail d abattage a d autre et il y aura toujours ce genre de camps nazi pour animaux.Ou chacun abat lui meme la bete qu il mangera.Et nous avons besoin de viande pour exercer des travaux physiques, je peux vous dire par experience que la viande est alors indispensable.On trouve d ailleurs tres peu de vegetarien dans les pays du tiers monde, (a part l inde culturellement), ou la plupart des gens ont un travail physique agricole ou artisanal. On trouvera seulement des vegetariens en occident, chez les travailleurs du tertiaires ou les oisifs alors qu il y en a tres peu chez les macons par exemple.Je suis pour toute tracabilité : abattage rituel ou non, lieu d elevage et d abattage.... (meme si ce debat n a rien a faire la a un mois des présidentielles)Le probleme des gens face a ces images est plus profond que la souffrance de l accrochage par la patte ou autre.Les occidentaux ont tellement été aparté de l abattage que les gens ne font plus le lien entre la vache qu il vont carresser en vacance au bord de la route et le steack haché qu il ont dans leur assiette.Certains s offusquent de voir un peu de sang dans la barquette ou de voir l animal cuisiné en entier comme un lapin au four.Le meurtre animal fait parti de nous, il est inscrit dans notre instinct. Et comme dans tout meurtre, il y a souffrance , ne serait ce que psychologique de savoir sa fin proche. -
TZ
28 mars 2012 20:01
Regardez le nombre de sportifs végétariens, connus ou non, pour vous faire une idée sur la possibilité d’un travail physique : http://www.vegesport.org/celebres.html
.
C’est malheureusement une idée préconçue, et l’Inde que vous citez est d’ailleurs un excellent contre-exemple à votre démonstration.
-
-
À Mehdi The
12 mars 2012 12:00
cassia je ne dis pas qu il faut manger de la viande tous les jours !Je dis simplement qu on ne peut se passer de la viande !!Demandez à un lion de se passer de la viande pour bouffer que du vegetal :)
pero je bouffe de la viande seulement 2,3 fois par semaines je varie avec le poisson et parfois une simple omelette suffit ;)
-
Jean Valjean
12 mars 2012 12:24
C’est faux, l’homme n’est pas un lion et peut tout à fait se passer de viande,
il faut simplement remplacer les protéines animales par des protéines végétales.
Les végétariens sont généralement en meilleure santé que les viandards
car la consommation de viande est responsable de nombreuses maladies cardio-vasculaires, cholestérol et produit de nombreuses toxines dans l’organisme. -
cassia
12 mars 2012 12:50
Perso, je suis d’accord avec Val Jean.... Mais je pense que tu n’as pas tort non plus, il y a sûrement des organismes qui ont besoin de manger plus de viande car nous ne sommes pas tous fait du m^me moule génétique. Ce qui est valable pour l’un, ne l’est pas pour l’autre...2 à 3 fois de viande par semaine, cela reste néanmoins trop...Nos anciens ne consommaient pas autant de viande....
-
revolté1
12 mars 2012 12:51
L’homme est omnivore et non carnivore ;donc ne pas manger de viande ne créé aucun soucis,j’en sais quelques choses.
Les protéines animales se trouvent aussi dans les œufs,le lait etc...
Pour les amateurs de bidoche une viande saignée n’a pas le même goût car vidée de son sang.
Pour les non,voir "anti-croyants",pourquoi payer un religieux pour manger de la viande dans un pays soi disant laïque ?
Enfin pourquoi dans le titre ?
"Ne pas montrer aux enfants",au contraire,plus les mômes veront ca et moins ils seront viandars ce qui réduira les consommateurs et donc certaines maladies et lobbies liés à la viande. -
À Mehdi The
12 mars 2012 13:31
omnivore:qui se nourrit d aliment animal ou végétal.
cette definition me convient amplement.
Pour le gout faut voir les spécialistes si réellement le gout est changé....perso je n y crois pas j ai mangé des steak halal et pas halal et je n ai jamais senti de différence...toi peut etre !
c est amusant que tu dises "anti croyant" qui est totalement different d un non croyant... "anti" prouve qu il y a un parti pris et que l analyse n est pas objective !!!Parce que l anti croyant se bat contre le croyant ( d ailleurs je ne sais pas pourquoi il se bat contre un croyant faudra m expliquer ça aussi !)
Pour finir le prix de la viande est la meme dans n importe quel carouf de France (mise à part les offres promotionnel) donc je ne vois pas le rapport de payé un religieux !!d ailleurs le halal ne demande pas d engager un religieu mais que celui qui l egorge l animal sois musulman point barre !!il n y a pas d imam dans les boucheries si c est se que tu crois !!
Je suis musuman et si je tue un animal il sera halal pourtant je ne suis pas imam !!!Révolté tu cherches simplement un bouc emissaire pour passer ta rage mais les problemes sont ailleurs !!
Qu en est il des poulet elevés en batterie qui n ont jamais vu la lumiere du jour ?qu en est il des elevages industrielles de bovins qu o nourrit d ogm et autre produit suspect ?Qu en est il des elevages industrielles de porcs en bretagne qui contamine toute la nappe phreatique bretonne avec les algues vertes ? et apres on vient nous parler de halal qui quoi qu il arrive changera rien à la viande que vous manger !!mdrr d ailleurs vous vous n etes pas rendu compte que la viande etait halal tellement le gout est le meme jusqu à que les merdias en fasse un sujet de campagne....Et tous les moutons ont suivi la file ....jusqu au jour ou la file nous amenera tous nous citoyens que nous sommes avec nos differences à l abattoir....et là on pourra savoir si vous préférez vous faire électrocuté avant de mourir ou se faire saigner quelques soient le choix la finalité sera la même on sera mort !
-
-
toug
12 mars 2012 13:14
-
Les dauphins devraient être traités comme des « personnes » non humaines, avec un respect de leur droit à la vie et à la liberté : c’est ce que des scientifiques ont entendu lors d’une conférence au Canada. :
Nous vivons dans des civilisations anthropocentriques : Comme l’homme est le sommet de la création selon les dogmes chrétiens, musulmans, juifs, et que Dieu à fait l ’homme à son image, tout le reste mérite une moindre considération. L’homme est maitre et possesseur de la nature, en dehors de l’homme il n’y a rien, tout doit lui être soumis. Les animaux sont des choses, comme les pierres, comme les plantes. La lecture religieuse suppose que vous avez Dieu et le monde, et dans le le monde il y a l’homme qui a les pleins pouvoir sur la planète.
-
Il y a une distinction fondamentale entre deux façons de concevoir le monde à partir des animaux. Ceux qui considèrent qu’il y a une différence de nature et ceux qui considèrent qu’il y a une différence de degrés entre l’homme et l’animal.
Sur ce sujet le philosophe australien Peter Singer pose des questions très intéressante :
Un enfant handicapé profond, quel est son statut ontologique au regard d’un animal qu’on aura éduqué à faire tout un tas d’activités ? Notre civilisation a intégré dans son épistémé qu’un homme n’est pas un animal, il y a quelque chose de fondamentale dans l’humain qui ne se trouve pas dans l’animal. Ce qui est vrai. Mais l’erreur que font ces personnes par contre est de considérer que ne n’étions plus des animaux mais quelque chose d’autre, une créature semblable à Dieu. Si par contre nous regardons ce qu’il y a d’animal en nous il faut s’intéresser à l’éthologie, discipline du comportement des animaux, et cette discipline nous montre bien qu’on partage certain comportement avec l’animal.
Il faut choisir sa vision du monde. Et si on est partisans de la différence de degrés il faut se poser la question de la SOUFFRANCE des animaux. Jeremy Bentham le dit très clairement, il n’y a aucune raison de faire SOUFFRIR les animaux. Pour lui nous sommes des animaux et donc nous avons des devoirs à l’endroit des animaux et c’est là que tout change. Dans cette perspective là, il faut considérer que ce qui fait l’humanité d’un être est sa CAPACITÉ à ressentir de la souffrance.
Il n’y a aucune bonne raison de légitimer la douleur qu’on inflige, ça n’est jamais défendable.
Dans cette perspective là il faudrait avoir une philosophie de l’animal. C’est quoi l’animal ? De la paramécie aux grands singes. A partir de quel moment la mort de l’animal pose problème ? A partir de quel degrés de souffrances, comment savoir ce que ressent l’animal ?
Il y a ceux qui considèrent qu’il ne faut pas manger les animaux, il faut un régime végétarien ou végétalien. C’est une idée Kantienne car si on le devient tous on ne tuera plus aucun animal : si on arrête de manger de la viande il n’y a plus d’élevage, si il n’y a plus d’élevage en ne tue plus les animaux, si on ne les tue plus il n’y a plus de souffrances animales donc moins on mange de viande plus on tend à diminuer partout sur la terre la souffrance animal, perspective utilitariste, c’est une contribution à diminuer la souffrance des animaux et donc de l’humanité. CQFD. La question que pose Bentham est : est-ce qu’il y a de bonne raison de tuer les animaux si oui quand ? Comment peut on légiféré sur ce sujet là. Peter Singer pose une question : Il y a une maison infesté par des rats qui mettent en péril la vie d’un enfant, faut il dératiser ? Si je fais un absolue de ne pas tuer des animaux alors on ne peut pas dératiser. La vie d’un homme est supérieur à la vie d’un rat ? Pour lui il faut le démontrer.
-
toug
12 mars 2012 13:25
Autre question : Si on deviens tous végétariens, que devienne les animaux, prolifération totale ? Problème conséquentialiste avec la démographie. Alors on peut être dans la position suivante, prendre en compte la SOUFFRANCE animal tout en pouvant justifier qu’il y ai de l’abattage, des élevages, qu’on puissent manger de la viande ect mais de l’abattage et des élevages qui respectent et minimisent au minimum la souffrance de l’animal.. Mais ce n’est pas une position sans contradiction évidemment, loin s’en faut.
-
À Mehdi The
12 mars 2012 14:58
Mr kout commentaire tres pertinent loool et tres reelle de la vrai condition animale dans la nature sans l homme :)
-
toug
12 mars 2012 15:14
Tu as rien compris au message de Kout visiblement Mehdi. Cette femme avait raison. Toi qui dit "je m achete un steak je ne cherche pas à savoir si l animal a pris plaisir ou pas de sa mort !!!" On ne prend pas plaisir à sa mort, même ca tu ne le saisit pas ? On SOUFFRE. Et les animaux souffre. En quoi essayer de minimiser cette souffrance animal t’embête Mehdi ? T’es vraiment un obscurantiste cinglé pour moi. Avec sictrement aucun argument pertienet avec tes : ouais mais je préfère pleurer la mort des hommes ! ( anthropocentrisme ), ouais mais les scientifiques ils se contredisent et on peut pas savoir si ils souffre les zanimaux ! ( argument bidon) ect ect. Tu es partisan d’une différence de degré ou de nature entre l’homme et l’animal Mehdi ?
-
toug
12 mars 2012 15:24
"je préfère mourir à l’abattoir que déchiqueté par une meute de loup." Par contre contrairement à ce que tu penses Mehdi c’est pas parce que dans la nature l’animal va plus souffrir de sa mort si il est tué par un carnivore quelconque ( ca se discute, les lions étouffent leur proie avant de les manger ) que ça justifie un abattage qu’il les fait souffrir alors qu’ on peut les faire MOINS souffrir. Capito ? Il n’y a aucune bonne raison de légitimer la douleur qu’on inflige, ça n’est jamais défendable. Si tu en trouve une je t’en pris. C’et ce qui fait de nous des humains aussi non ? On a la capacité de diminuer la souffrance des êtres vivants mais parce que dans la nature la souffrance est présente il ne faudrait pas le faire ? Raisonnement absurde et crétin. C’est comme les obscurantiste attardé qui justifie un accouchement dans la douleur de la femme parce que c’était comme ça avant les progrès de la médecine. Tu as l’air aussi malin que ces taré sur la question animal Mehdi. ( après sur ton histoire de plante, là tu me fais pitié, il y a des degrés dans la souffrance des être vivants, le système nerveux tu connais ? les plantes n’en on pas, on peut imaginer qu’elle ne souffre pas donc ? Même cela tu ne le saisis pas ? On peut imaginer qu’un dauphin souffre plus qu’un tiques quand on le tue non ? t’es décidément pas très futé Mehdi...)
-
À Mehdi The
12 mars 2012 15:47
"T’es vraiment un obscurantiste cinglé pour moi"
Ecoute si tu me trouves cinglé parce que je suis indifferent sur le fait qu un animal souffre ou pas lors de sa mise à mort,je te conseil de vivre avec les animaux tu seras plus en dequation avec eux !!Quoi que chez les animaux ils ne seposent tant de question sur la maniere de tuer son diner....Je ne dis pas que je prends plaisir de la mort d un animal je dis que j en suis indifférent parcontre je suis sensible sur la maniere dont il a été elevé de son vivant....
Et sa ne fais pas de toi celui qui a raison sur le sujet je t invite a visiter la campagne française
Un cochon tué en France par egorgement
Un cochon tué dans le tarn
un cochon tué dans l aveyron
cochon tué en Bosnie
cochon tué aux USAla liste est longue alor laisse le halal de coté est posez vous les bonnes question au lieu de faire les indigné des animaux destiné à mourrir et finir dans nos assiettes
-
À Mehdi The
12 mars 2012 15:49
Et le "cinglé obscurantiste" ne t as ps insulté contrairement à toi alors avant de vouloir aider les animaux aide toi à ne pas insulter les etres humains qui ne sont pas du meme avis que toi !!!
C et sur qu un animal ne parle et du coup t es sur d avoir raison face à lui....d ou ta preferences des animaux aux humains....
-
toug
12 mars 2012 16:07
"j en suis indifférent " T’es surtout indifférent à la connerie je pense... Et je ne parlais pas exclusivement du Hallal mon pauvre vieux faudrait apprendre à lire et sortir du délire de persécution ( même si avec cette ambiance anti musulman qu’il y a en France je comprends aussi que vous êtes à cran vu que vous prenez sur la gueule...). Je ne défend pas l’égorgements des cochons ect fait pas des français de souche depuis toujours ect.. Et je ne suis pas forcément pour l’interdiction du hallal d’ailleurs... Tu n’a pas envie de réfléchir philosophiquement sur cette question là ( Pas sur que tu en es les capacité d’ailleurs. ) Ok c’est noté, je ne t’importunerai plus.
-
À Mehdi The
12 mars 2012 16:22
effectivement intellectuellement je suis trop limiter d ailleurs je devrais m y mettre à philosophé sur la souffrance de l animal avant sa mort....
Deja que pour le genre humain c est difficile de philosophé sur notre souffrance vu qu on a bombardé l afghanistan l irak la libye cote d ivoire et j en passe....mais finalement les deux sujets peuvent se rejoindre dans tous les cas sa finit en boucherie....Desolé de ne m interessé que la souffrance des etres humains il y a deja beaucoup à faire....quant aux animaux je suis croyant avant de mangerje remercie Dieu du plat qu il m a donné .Le jour où un animal aura l intelligence de communiquer avec nous peut etre que je prendrais quelques secondes pour y reflechir mais pour l instant le steak que je mange avec une tite sauce aux échalotes me satisfait amplement sur la philosophie des animaux destinés à la consommation des hommes ;) -
Mr.Kout
12 mars 2012 16:25
Mon but n’est certes pas de minimiser la souffrances animal mais bien d’affirmer qu’il y a une voie entre le dogmatisme "PETA" et le manque d’empathie des "viandards".
Fondamentalement la consommation de viande devrait diminué fortement,l’argument de la souffrance animal est marginale sur ce sujet car c’est bien la pérennisation de notre espèces dont il est question.Par contre établir des processus de production qui placent le bien être de l’animal au dessus des profits et des interprétations erronées de textes anciens est tout aussi nécessaires,ne serait ce que d’un point de vue sanitaire.
Un animal serein jusqu’à l’instant de sa mort donne une viande "saine".Medhi the,je ne soutient pas du tout votre point de vue,pour moi on ne peut faire preuve d’un veritable humanisme que lorsque l’on est capable de faire preuve d’empathie envers les êtres qui dépendent de nous et dont nous dépendons.Donc intéresser à des sujets certes plus important lors d’une campagne d’enfumage électoral ne veut en aucun cas dire que l’on est plus éveillé que son voisin.
Voici la courte page en français sur Temple Grandin,le femme autiste dont je parlais plus haut,je parle d’elle au passé plus haut mais elle est encore en vie.
-
À Mehdi The
12 mars 2012 16:29
qu en est il du vegetal ? est ce un etre vivant ou pas ?doit on avoir de l empathie pour le vegetal ?
-
À Mehdi The
12 mars 2012 16:32
toug et Mr kout mangez vous de la viande ou etes vous des vegetariens ou vegetaliens ?
-
À Mehdi The
12 mars 2012 17:21
@toug
Tu as peut etre raison sur le fait que je sois sur la defensive il y a tellement de sujet cherchant à diaboliser le musulman que sa en devient lassant,fatigant et enervant....
Donc il est possible que je me retranche sur des positions défensives....Mais en tous cas sans parler de religion , je comprends que la souffrance d un animal sur le point d etre abattu puisse sensibiser certains mais pas tous et je n en fais pas partis...par contre les conditions d elevage j y suis attaché il est important que l animal ait pu grandir dans un univers d elevage saint....
-
toug
12 mars 2012 17:47
"Le jour où un animal aura l intelligence de communiquer avec nous peut etre que je prendrais quelques secondes pour y réfléchir" Je pense pas que ca soit un argument pertinente ca Mehdi, et est une vision purement anthopocentriste des choses à laquel je ne peut souscrire. Comme a dit Cyrulnik :
« Le jour où l’on comprendra qu’une pensée sans langage existe chez les animaux, nous mourrons de honte de les avoir enfermés dans des zoos et de les avoir humiliés par nos rires. »
-
Mr.Kout
12 mars 2012 19:15
Je mange de la viandes 2/3 fois par semaine en moyenne.
L’empathie envers les plantes.....Il est vrai que les planté sont sujettent au stress donc si on reste logique elle ont un minimum un stress quand on les coupe mais :
Les fruits et les légumes sont FAIT pour être mangé,ce n’est pas plus difficile pour elle qu’une vache qui se fait traire (Je suis là le délire de votre argumentation).
De plus personne n’a encore démontrer que les plantes ressentez la douleur même si l’on constate qu’elle reagissent plus vite au stimulus que ce que l’on pensé il y a très peu de temps encore alors que les animaux OUI.
Aussi vrai qu’il n’y aura jamais de veritable justice sans justice social,il n’y aura d’humanisme sans un certain respect de tout ce qui vie.
-
À Mehdi The
12 mars 2012 19:21
oui je n ai pas dis que les animaux ne communiquaient pas !!!Simplement l homme ne comprend pas le langage animal et si tu as la faculté de comprendre se que dis un chien alors je serais le premier à venir te voir pour ecouter une conversation avec ton chien !!
Je dis que l homme et l animal ne se comprendront jamais quelques soient le langage !!La theorie de la planete des singes c est pour toi pas pour moi !!!Donc jusqu à preuve du contraire aucune experience scientifique à demontrer qu un animal et un homme pouvait communiquer et échanger des idees !!!
Donc je persiste à dire que mise à part des suppositions on ne sait pas si l animal souffre ou pas ...et qu en est il du vegetal ? personne dédaigne à me repondre...un vegetal est bien un etre vivant ?Le poisson qu on peche dans le filet ou avec un hameçon doit souffrir aussi ?non ?je ne sais pas vu que je suis bete je te pose la question si on arrache la carotte de la terre on la tue non ?qu en est il de sa souffrance meme si on ne peut la quantifié ?
-
toug
12 mars 2012 19:46
Bon Mehdi, je vais essayer d’être pédagogue ( c’est parce que je t’aime bien ca ) :
"Donc jusqu à preuve du contraire aucune experience scientifique à demontrer qu un animal et un homme pouvait communiquer et échanger des idees !!!" C’est totalement FAUX : Regarde ce documentaire et dis moi, de bonne foi si tu persistes et signes à dire cela. ( Mehdi, je te signal que communiquer ne veut pas dire avoir le même langage, comprends tu cela ? je ne parle pas le même langage qu’un Chinois, pourtant je le considère comme un être avec lequel je peux communiquer. Ok ? ) Le docu : http://www.dailymotion.com/video/x3p92q_koko-le-gorille-2-en-4_animals
"Donc je persiste à dire que mise à part des suppositions on ne sait pas si l animal souffre ou pas ..." C’est FAUX. Pour qu’il y ait souffrance, il faut qu’il y ait conscience et nous avons vu chez plusieurs animaux des signes de conscience. Donc on sait que certain animaux souffre. C’est scientifiquement admis. Si tu pense qu’un chien ne souffre pas si tu lui brise la patte c’est que pour moi tu es un barbares, même si je n’aima pas trop ce terme. Je te conseille de lire cette article très intéressant.Pour les plante elle ne possède pas de récepteurs dédiés à la douleur, les nocicepteurs, il est donc tres peu probable qu’elles ressentent la douleur. Mais c’est marrant de voir que comme je l’ai écrit plus haut dans mon premier message tu considèrent les animaux et les plantes comme des choses, tu les mets dans la même catégorie. La quintessence de l’anthropocentrisme. Je trouve ca assez effrayant.
Bon je fais ce message sachant que les arguments logique de l’observation scientifique te passe un peu au dessus de la tête vu que tu es un adepte de la pensée magique religieuse et que tu ne crois pas à la théorie de l’évolution. Mais malgré tout je pense que tu es assez intelligent pour comprendre que sur ce sujet là tu fais fausse route et que tu peux admettre qu’une vache, qu’un cheval, ou qu’un chien, malgré leur condition d’animaux ressentent de la souffrance. -
À Mehdi The
12 mars 2012 20:28
Mais wouah j ai le droit à des eloges c est tellement rare :)
Bon d accord j ai compris se que tu voulais dire et oui un animal peut ressentir de la souffrance je n ai jamais douté de ça...Pour les plantes je m en doutais mais c etais pour exager un peu ou grossir le trait.
Par contre il est vrai que je ne suis pas de ceux qui croient que l homme descend du singe et d ailleurs la theorie de Darwin n a pas été prouvé scientifiquement ils n ont pas le chainons manquant entre l homme et le singe...Et ne m affirme pas le contraire je ne te croirais pas parce que meme le monde scientifique sont toujours en debat sur cette question :)
Donc oui je suis l histoire religieuse et j assume :) je prefere un ancetre qui s appelle Adma et Eve que Tchita meme si je respecte les singes :)....
D ailleurs tu m as l air calé sur le sujet c est interessant si tu veux on continuera plus tard c est l heure de l embauche et je ne peux rester... au plaisir ;)
-
toug
12 mars 2012 20:54
"Et ne m affirme pas le contraire je ne te croirais pas parce que meme le monde scientifique sont toujours en debat sur cette question :)" C’est le principe de la science ca Mehdi ;), les théories peuvent continuellement être remisent en cause ; Mais si tu t’intéresse sérieusement à ce sujet tu verras qu’une grande partie des scientifiques renommés ne remettent pas la théorie de l’évolution en question sur ses grands principes. Les scientifiques créationniste sont marginaux. Même si ça n’en fait pas un argument évidemment.
-
À Mehdi The
13 mars 2012 06:12
c est le principe d une theorie non verifié alors qu il y a des theories ui ont été verifié commme la relativité,ou encore ue la terre est ronde ...Ensuite il y a les théories non vérifiés et le darwinisme en fait parti et le plujs grave c est qu on l enseigne à l ecole comme un fait etabli....il y a peut etre matiere à réflexion de pourquoi d une theorie non verifié on en fait un fait etabli...
Ensuite la communauté scientifique ne veux rien dire et l histoire montre que souvent la communauté scientifique etait à l opposé de la realité....se sont des personnes tellement sur d eux qu ils preferent se conforter dans l erreur que de remettre en cause certaine theorie ( j ai pa d exemple en tete precis à l heure ou je t ecris mon cerveau bete n a plus de jus pour fournir un exemple mais promis je fouillerai dans l Histoire scientifique pour prouver mes dire ^^)
:) dis moi que je ne me trompe pas toug :)au plaisir
-
-
edzez
12 mars 2012 13:18
Pour moi c’est pas du hallal, manipuler de cette façon l’animal avant l’egorgement , ce n’est pas respecter l’animal.
Il ne devrait pas cette machine qui le tourne, et l’étourdissement est pire que ça.
-
Requete
12 mars 2012 17:34
Voir la vérité sur la viande permettra en tous cas de déduire son comportement alimentaire de façon éclairée.
Voilà au moins à quoi servira un peu cette polémique rendue foireuse du fait que le Casher applique la même méthode que le Halal. -
alastor
12 mars 2012 19:53
Ce débat sur l’abattage hallal n’a que pour but de taper sur les Musulmans ou les Juifs. La vraie question est-il légitime d’exécuter des milliards d’animaux par an pour la consommation humaine ? et la réponse est bien sur non.
Toute personne n’étant au minimum végétarienne ne devrait nullement prendre partie sur ce sujet., car n’étant pas neutre. L’humain fait preuve d’une grande hypocrisie en parlant de bien être des animaux, il y a pas plus de bien être dans les abattoirs, qu’il n’ y en a dans l’exécution de condamnés à mort ou qu’il y en avait dans la traite négrière.
L’exploitation des animaux dans tous les domaines est injuste, injustifiable. La seule légitimité à ce génocide la loi du plus fort.
Si vous vous soucier des animaux exploités devenez vegan (personne qui boycott tout produits issu de l’exploitation des animaux et soutenait les mouvement pour les droits des animaux.)
Pour ces créatures, tous les humains sont des nazis ; pour les animaux, la vie est un éternel Treblinka. Isaac Bashevis SINGER
-
À Mehdi The
12 mars 2012 20:32
Non pas le Juif parce que des que Fillon a voulu critiqué les coutumes des Juifs c est le ciel qui lui ai tombé sur la tete !!!
On tape sur les Musulmans mais pas les Juifs sinon : Antisemite !!
La preuve Fillon s est fait engueler par le Crif et depuis il est caché à Matignon Mdr
-
-
Athene2011
13 mars 2012 15:31
@ mehdi
Vous avez peut-être égorgés des poules en Côte d’Ivoire, mais vous ne devez en tous cas pas vivre à la campagne, car ça doit faire un siècle que les gens civilisés n’égorgent plus.
Alors pour votre gouverne voici deux techniques simples pour tuer un poulet sans qu’il souffre : avec la pointe d’un couteau fin on pique la base du crâne au niveau de la nuque, il meurt instantanément et on peut alors le saigner, méthode plus simple encore et c’est celle que je pratique, on coupe la tête (avec un sécateur à enclume par exemple).
Pour les gros animaux l’idéal est un pistolet d’abattage.Bien que chasseur (l’un des 1% de chasseurs écolos) je trouve absolument inadmissible d’encore égorger des animaux à notre époque, en France s’entend.
De la même manière qu’il faudrait interdire la chasse en battue (trop d’animaux blessés qui mettront des heures à mourir), il n’y a qu’à interdire aussi l’égorgement des animaux conscients. Et si cela rend impossible la production de viande Halal (ce que j’ignore), et bien ainsi soit-il !Je vous cite : "accepter qu on tue de etres humains sans versé une larme et que je devrais versé une larme pour les animaux...desolé avant de pleurer sur le sort des animaux je me pre occupe des hommes qui vivent dans la misere et qui n ont pas un centime pour manger de la viande halal ou pas !!"
Propos ridiculement simpliste. L’un n’empêche pas l’autre et si vous oeuvriez dans le milieux associatif vous sauriez qu’on retrouve souvent les mêmes personnes des deux côtés.
L’étourdissement électrique ou le pistolet d’abattage doivent être une obligation !