Éric Guéguen, de la religion
Comme promis, voici la dernière vidéo de notre ami Éric Guéguen consacrée au thème ô combien sensible de la religion.
Étymologiquement, nous rappelle Éric, le mot ’religion’ est à double sens puisqu’il signifie à la fois relegere (relire) et religare (relier). Autrement dit, la religion comprend en elle-même d’une part une dimension spirituelle et verticale de lien avec la divinité et d’autre part une dimension sociale qui permet d’établir un lien entre les individus au sein d’une même communauté. Ainsi la religion fut pendant longtemps ce système organisant le juste équilibre entre les singularités individuelles et la communauté dans son ensemble.
Puis vint le monde moderne qui, au travers de la sécularisation de la société, mit fin à l’emprise de la religion en lui substituant le concept fédérateur de "nation", tout ceci bien avant les Lumières qui ne firent "qu’officialiser" cette substitution déjà en germes quelques siècles plus tôt. Las, le sentiment national s’étant lui même tari tout particulièrement durant ces dernières décennies sous l’effet de l’idéologie dominante à tendance marxienne pour laquelle les rapports humains ne sont que d’ordre socio-économique et non identitaire ou culturel, la nature ayant horreur du vide, on a assisté alors progressivement à un retour du sentiment d’appartenance religieuse auprès de nos compatriotes musulmans et juifs. A cet égard, la question du conflit israelo-palestinien, entre autres, est un formidable révélateur pour bien comprendre ce sentiment d’appartenance religieuse qui prend totalement le pas sur le sentiment d’appartenance nationale, auprès de nos compatriotes sus-cités qui, pour beaucoup, se sentent "d’abord juif" ou "d’abord musulman" avant de se sentir français.
On imagine que cette passionnante vidéo, une fois de plus, fera encore débat !
91 réactions
-
philouie
3 décembre 2015 13:44
1- Ohé, les humains,2- nous voici, nous vous créons d’un homme et d’une femme,3- (nous vous constituons en clans et tribus pour que vous sachiez.)4 -Voici, chez Allah, le plus magnanime,est le plus frémissant.5- Voici, Allah, savant, informé.2 - le biologique, la différenciation
3- (la religion , l’identitaire, le social)
4- ! la spiritualité, la singularité !
5- la mystique -
philouie
3 décembre 2015 14:09
je pense qu’il y a une chose qui est mal pensé, c’est qu’on pense la personne comme un individu alors qu’il est d’abord une partie de la meute.
C’est pour ça que le religieux (social-grégaire) prime sur le spirituel (individuel).-
sls0
3 décembre 2015 15:55
@WakeUp
Je suis indifférent vis à vis des religions, mais j’ai lu quelques écrits des différentes religions.Quand on lit les évangiles non canoniques, avant que l’empereur Constantin emploie la religion comme charpente pour assoir sa politique, on peut s’apercevoir qu’il y avait les deux tendances, la spiritualité était présente. Comme ça ne collait pas trop avec la notion d’ordre car il n’y avait pas de hiérarchie et d’intermédiaire, elle a été combattue.
Dans l’évangile de Thomas (qui doit être le plus vieux) il n’y a pas de miracle, pas d’histoire embellie mais des phrases du christ qui demandent à être analysées, comprises, c’est un travail sur soi-même. Une réflexion personnelle hors d’un cadre hiérarchique ne pouvait être que combattue par le pouvoir.
Je réside dans un pays avec un passé d’esclaves*, le religieux y est très fort tout comme certaines habitudes d’esclave, ce n’est pas l’évangile de Thomas qui est à la mode pas plus que la spiritualité.
*On comprend la religiosité quand on voit les trois premiers articles du code noir.Le rapport religion/spiritualité dépend de l’Habitus comme aurait dit Bourdieu ou du système familial comme dirait Todd. Il y a plus une relation dominant/dominé dans la religion habituellement.
Comme vous j’apprécie plus coté Asie et j’apprécie** plus particulièrement la façon de voir de Houé Neng le sixième patriarche chan.
**J’apprécie aussi des odeurs et des saveurs, je ne dis pas que c’est les meilleures, elles sont certainement différentes de celles qui sont appréciées par d’autres.Cela dit j’ai trouvé du bon dans les écrits de toutes les religions, les dérives ont pour la plupart été dues à la hiérarchie ou à une interprétation trop dogmatique, l’intelligence ou la réflexion sont parfois exclues.
-
philouie
3 décembre 2015 19:06
@gaijin, wakeup
Avançons, donc. mais comprenons les bases.
Je présente un échelle à trois niveaux, le religieux, le spirituel, le mystique. Laissons le mystique puisqu’il n’y a rien à en dire. Mon échelle n’a plus que deux niveaux, le religieux et le spirituel. C’est pas beaucoup et pourtant ça semble déjà trop. Une grande partie des français confond l’un et l’autre : la simple déclaration qui dit que le religieux relève de l’intime, signe la méconnaissance de ce qu’est le religieux. Pour qu’il y ait religion, il faut être au moins deux et qu’il y ait croyance partagée. D’ailleurs on pourrait proposer cette définition : la religion c’est le langage social. - afin que vous sachiez -
Donc parlons de la religion, et laissons pour le moment le spirituel, en suivant le thème de la vidéo.
revenons au Coran :
( Nous vous constituons en clans et en tribus afin que vous sachiez ) . Je le note entre parenthèse pour signifier le caractère englobant de la formule, pour désigner la matrice. Allah ar rahmân
La première chose a remarquer, c’est que c’est Dieu qui nous constitue en clans et en tribus, ce n’est pas nous qui nous rassemblons pour former un groupe, nous sommes constitué en groupe parce que c’est notre nature.
Il y a un corolaire à çà, si ce verset peint la religion, alors il n’y a pas de société humaine sans religion. La religion est consubstantiel à l’être humain.
Vous me direz, euh... mais la France, la république , tout ça. Ben la république est religieuse. C’est une religion de bas niveau puisqu’elle n’intègre pas le niveau de la spiritualité, mais c’est une religion quand même. Sans Dieu, oui, mais religion quand même.
-
gaijin
3 décembre 2015 19:37
@philouie
elle est bien votre échelle et trois c’est justement le nombre de la verticalitémais vous avez tort de dire " le mystique il n’y a rien a dire "
parce que sans le mystique il se passe ce que vous dénoncez a juste titre dans le cas de la république : une religion de bas niveau, une religion matérialiste , sans âme sans idéal, dépourvue de Sens
parce que si vous faites taire le mystique ( et de ce coté là autant les chrétiens que les musulmans sont d’accord ) alors vous perdez aussi le spirituel qui est le véritable point d’ équilibre entre les 2 poles du mystique et du matérialiste ...........
une autre représentation que je vous propose de la même idée : matériel en abscisse et mystique en ordonnée : l’équilibre entre les 2 " forces " sur la diagonale crée une dynamique ( version vortex ) : le spirituel . mais si on fait taire le mystique adieu veau vaches cochons couvée ................
ainsi qu’il est écrit
: " ce n’est pas seulement de pain que l’homme doit vivre ( matériel ) mais de toute parole qui vienne de dieu ( mystique ) "
en chaque homme doit être préservée sa capacité d’atteindre au mystique ( même si pour certains ça ne sera qu’une minute dans une vie cette minute suffira a tout éclairer ) comme devraient être assurés les moyens de sa subsistance
si cela n’est pas la base du contrat social ou que le contrat n’est pas respecté alors la notion même de société devient dépourvue de sens et le groupe est condamné a glisser vers le chaos( ok avec un programme pareil je suis pas près d’être élu
) -
philouie
3 décembre 2015 19:53
@
Donc la religion.
La religion de bas niveau, donc.
Bas niveau, mais niveau fondamental, c’est la base, c’est l’assise. C’est là où est le corps social. Et la religion est le langage de ce corps.
Un autre corolaire à cela est que la religion concerne tout le monde, sans que personne n’ait le choix d’y prendre part ou pas. En république, même celui qui voudrait se dire monarchiste est quand même tenu de respecter les règles et les codes de la république. La religion n’est pas un choix, c’est un fait.
-
philouie
3 décembre 2015 22:05
@
"Afin que vous sachiez"
Si l’on parle de religion, on pourrait faire remarquer qu’il devrait y avoir là, "afin que vous croyez". Non, il s’agit bien de savoir même si le savoir est fait de croyances, puisque lorsqu’une croyance est considérée comme vraie, elle est prise pour un savoir : on ne croit pas au père noël, on sait que le Père noël existe jusqu’au jour où l’on n’y croit plus. Il en est de même du mythe : tant que le mythe est vivant, il signifie vérité, c’est quand il meurt qu’il devient mythe.
Donc il s’agit d’un savoir, un savoir se transmet par le langage. L’être humain est un être parlé, disait Lacan, la religion est la langue qui crée l’homme.
-
gaijin
4 décembre 2015 10:42
@philouie
ce n’est pas la question je dirais que nous parlons de choses différentes : vous parlez de ce qui est et moi de ce qui pourrait être ...........la différence c’est qu’il n’y a pas de place pour moi dans votre monde alors qu’il y a de la place pour vous dans le mien
-
Feilusha
4 décembre 2015 21:00
@philouie
Votre réflexion sur le Père Noël est fort juste. Je connais beaucoup de gens qui ont cessé de croire "au petit Jésus" quand ils ont cessé de croire au Père Noël.
J’admets qu’on ne peut ramener la religiosité au mythe chrétien pour enfant.
La question majeure est de savoir pourquoi l’espèce humaine a créé de multiples religions.
Besoin d’expliquer l’origine du monde ? Un thème récurent dans de nombreuses civilisations. Mais ce thème n’a pas obligatoirement conduit à la création d’une religion, et plus encore d’une théologie. Le mythe chinois de Pan Gu n’a pas créé de religion. Certains font de lui un dieu, mais c’est une erreur, ce n’était qu’un géant couché dans l’œuf primordial. D’ailleurs les chinois de l’antiquité étaient peu porté sur la théologie.
Par contre le mythe du géant Purusa, de l’Inde, a été absorbé par la religion.
Besoin d’expliquer un monde mystérieux et dangereux ? D’expliquer les songes et les rêves ? De dénier la finitude de l’homme et de rêver d’immortalité ? je crois qu’il y a un peu de tout cela.
Mais ce qu’on oublie souvent, c’est l’importance du rite. Non seulement comme lien social (là je suis en accord avec ce qui a été dit sur les religions anciennes de la Grèce et de Rome), mais aussi comme outil mnémotechnique. Si on se réfère au Rig Véda, l’outil mnémotechnique est net dans le rite de recréation du feu. Et ce rite est en relation étroite avec le véritable symbole de la croix, en l’occurrence la svastika (qui n’a rien à voir avec l’utilisation que les nazis en ont fait), outil cruciforme planté dans la terre de l’autel védique par quatre piquets, avec la "mère" en son centre, là où le bâton de bois doit, par rotation, créer la braise d’où le feu (Agni) pourra sortir grâce à Vayu, le souffle (et l’esprit, saint ?) et être nourri.
-
Qaspard Delanuit
6 décembre 2015 12:13
@philouie
"je pense qu’il y a une chose qui est mal pensé, c’est qu’on pense la personne comme un individu alors qu’il est d’abord une partie de la meute."Je ne suis pas d’abord la partie d’une meute. Je suis d’abord une partie de l’univers qui a conscience de son individualité. Et ceci n’est pas une proposition théorique mais l’énoncé de ce que j’éprouve en conscience.
-
Pierre Régnier
3 décembre 2015 15:54
Pour avancer :
DÉSACRALISER LA VIOLENCE RELIGIEUSE
Il ne m’avait jamais été possible de publier le petit essai que j’avais rédigé, il y a 15 ans, pour combattre la violence religieuse dans ses sources sacralisées par les trois plus grands monothéismes. Ce petit essai vient enfin d’être publié, en trois parties, sur Agoravox. La première partie commence ici :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/desacraliser-la-violence-174422
On a un accès direct à l’ensemble à cette adresse :
http://www.agoravox.fr/auteur/pierre-regnier
Ou encore en tapant dans Firefox ou Safari : Pierre Régnier agoravox
-
Constant Danlerreur
3 décembre 2015 18:44
@Pierre Régnier
Bonjour Monsieur Régnier, ça alors, le monde est petit, oserais je vous demander, vous allez me trouver un brin "culotté" de vous aborder ainsi alors qu’on se connaît à peine, mais vous feriez un grand plaisir à mon fils en dédicaçant une de vos photos, car mon fils est un inconditionnel du commissaire Moulin, et quand il saura que je vous ai parlé, enfin écrit, il sera fou de joie, en plus, il en sera vert de jalousie, mais chut, que ça reste entre nous, je vous fait confiance, ce sera son cadeau de Noël, en vous remerciant d’avance monsieur Régnier, recevez toute ma considération respectueuse, au plaisir.Photo dédicacée à envoyer à : [email protected]
-
Pierre Régnier
4 décembre 2015 04:31
@Constant Danlerreur
Dans l’horreur, Constant, en France en 2015, le fanatisme religieux n’a même pas atteint les 200 morts. Vous avez donc raison, il faut continuer de rigoler.
Le vide spirituel, évoqué par Éric Guéguen, doit être rempli par le ricanement. C’est le seul moyen d’assurer un avenir joyeux à nos petits-enfants. Vous avez raison, Constant, c’est évident.
-
philouie
4 décembre 2015 06:19
@Pierre Régnier
ce pauvre Régnier n’a toujours rien compris au film.ce ne sont pas 200 morts, ce sont des milliers de morts.
des milliers, Régnier, bientôt des millions.
et ça ne fait pas rire.
les marchands d’armes se gobergent de votre naïveté, pendant qu’ils organisent le crime et que vous soufflez sur les braises du feu qu’ils allument.
-
-
medialter
3 décembre 2015 16:48
Nouvelle aventure des pensées de Gueguenouille et de ses valets, qui vont encore s’enfiler du vide. Petite conversation privée de la bande à gogos, décryptée pour les malentendants :
*
MaQouille : Maître, vous êtes arrivé aux même conclusions que les miennes. Les choses ne sont ni blanches ni noires, mais grises claires, grises foncées, bleues, rouges, vertes, indigos, caca. Tout est fonction de tout et dépend de ce qui dépend de la dépendance du dépendant, mais ça va pas se passer comme ça parce que j’ai plein d’énergie et que ma maman m’a appris à me battre. Mais là où me sont nécessaires d’interminables et récurrentes logorrhées, où je m’endors moi-même en m’écoutant parler, où je ne suis lu jusqu’au bout que par la cour habituelle réduite à quelques insomniaques, vous, vous arrivez à cerner des sujets aussi complexes que la religion ou la liberté, qui générèrent des passions étalées sur des millénaires, en 15 ou 20 mn. Quel est votre secret ?
*
Gueguenouille : En vérité, je vous le dis, si vous n’avez rien à dire, dites le de manière grave et solennelle. Restez génériques, laissez toutes les portes ouvertes, ménagez vous des échappatoires, insultez tous les politiques de minables, dites que rien ne va plus et que ça ne peut pas continuer, les lecteurs adorent. Appliquez vous à reconsidérer les définitions, ça fait gagner du temps en stagnant sur la forme et en oubliant le fond. Et sutrtout, renvoyez vos lecteurs à d’autres vidéos, qui feront de même, pour organiser une boucle géante où ils tourneront comme des hamsters dans leur roue.
*
NiQnouille : Maître, votre auditoire est en constante progression, « j’ajoute pour information que les visionnages des articles consacrés aux vidéos sont en constante progression ! ». Comment expliquez-vous un tel succès ? Comment arrivez-vous conserver votre humilité, avec rarement plus de 2000 visites, là où « Les OVNIS et le pouvoir » a fait plus de 13.000 visites et Haramein, ce chantre de la conspiration inter-galactique, plus de 40.000 visites, cad 20x plus ?
*
Gueguenouille : En vérité, je vous le dis, entre Blueman et ses vidéo incroyables et remarquables, entre Matthius, l’écrivain public aux 1000 sujets où il ne bite rien, entre Robinouille et ses marxistes planqués dans les poubelles, entre 2 copains d’abord et ses parodies de comptoir, il y a ici du mou à bourrer. Ici, avec un peu de grec ancien, quelques références historiques universitaires et beaucoup d’enculage de mouche rhétorique, vous entrez dans la prestidigitation du spectacle. Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois, n’écoutez point ces sataniques qui prétendent voir aussi de l’autre œil, il n’existe rien d’autre que l’observable et le mesurable, et si j’ai pris la chouette grecque comme emblème, c’est pour masquer que je suis un pur produit des lumières. Nul n’entrera dans le royaume du seigneur PYR, qui a promu Pasqua comme patriote, s’il regarde avec plus d’un œil. En vérité, je vous le dis, si vous regardez de l’oeil gauche, ce que vous verrez vous horrifiera, vous brûlera la cervelle et fera de vous des conspirationnistes. Prions le seigneur PYR pour qu’il nous bénisse l’exclusivité du rationalisme, de la preuve et du démontrable
*
GazPartduQ : Maître, j’ai vu vos vidéos, elles sont parfaites, et je n’ai rien à y rajouter. « J’ai cherché en vain quelque chose à contester dans cette vidéo pour alimenter le débat, mais je n’ai rien trouvé : je suis d’accord avec tout ». Comment avez-vous atteint cette perfection ?
*
Gueguenouille : En vérité, toi, mon fils, parmi mes courtisans, tu es celui qui me fait les meilleures turluttes. Toujours présent à mes interventions, avec cette langue qui fait mon bonheur. Tu feras bientôt aussi bien que moi, et tu pourras rencontrer le seigneur PYR, qui t’expliquera pourquoi, si nous vivions en théocratie, ça se saurait. Poursuis ton œuvre, mon fils, à mon image. Affiche ta récalcitrance, joue au rebelle, au guerrier anti-système, montre leur que y en a marre, que les élus sont incompétents (applaudissements assurés à bas prix), que la république ne peut plus durer comme ça, et que s’ils continuent alors ça chiera grave. Y a un créneau à prendre dans le marché philosophique, les blaireaux qui achètent mes bouquins et me lisent veulent de l’espoir, nous devons construire un système philosophique et une projection politique pour les faire bander, on se branle de ce qui se passera dans 10 ans et il sera toujours temps de changer de discours comme tout bon politicard, tout ce qu’on dit maintenant sera oublié, mais en attendant j’aurai capté l’oseille et les projecteurs, de même que le Seigneur PYR
*
Hiero : Rabbi, je suis presque à 100% d’accord avec vous, mais ne pourrions nous pas ajouter à votre magnificente philosophie une pointe de complot ?
*
Geuguenouille : Quoi ??? Complot ??? Aaaaaaaaaaaaaaaah !!! Comment, mon fils, oses-tu blasphémer de la sorte ? Ne t’ai-je point appris qu’il faut appliquer les mêmes méthodes que nos amis que nous présentons en adversaires en raison de divergences mineures, utiliser la novlangue en abondance comme ils l’ont fait pour la VO du 11 septembre ? Nous t’avons pourtant présenté une large palette de matière dans laquelle tu pouvais puiser pour élaborer d’infinis combinaisons afin de te renouveler et de tuer tout débat dans l’oeuf. Petit rappel, donc, pour toi, ô fils renégat, tu dois prélever les échantillons dans la base suivante : reptilo-maçonnico-sionisto-illuminato-vaticano-judéo-christiano-ronaldo. Comme nous sommes des noobs dans ce domaine, comme disséquer toute cette littérature nous prendrait des siècles, et que nous préférons nous en tenir à ce qui fait recette chez les tanches qui nous lisent, restons-en à la critique vide et systématique du système, mais avec notre marque de fabrique, la branlette philosophique et politique. Va et n’aies plus péché, et n’oublie pas le mot d’ordre, mon fils, qui nous permet d’éviter de traiter l’essentiel : SUS AUX BARBUS.
-
Éric Guéguen
3 décembre 2015 16:56
Superbe, j’en ai encore les larmes aux yeux !!
Accessoirement le temps que me consacre Medialter est, lui, en constante augmentation.
Je partage ça immédiatement sur FB. -
Éric Guéguen
3 décembre 2015 17:14
Tiens, tu ne ris plus ? Je te préfère quand tu ne cherches pas à être sérieux, ça te va mieux.
-
Éric Guéguen
3 décembre 2015 17:33
@medialter
Il faut se faire une raison : 90% des gens sur ce site ne sont là que pour se défouler sous pseudo. Moi je ne "trolle" pas chez les autres, et je le fais sans cagoule.
-
medialter
3 décembre 2015 17:58
@Éric Guéguen
"Sans cagoule", dit-il en bombant le torse. J’aurais encore accepté cet argument venu d’un né de la dernière pluie, mais venant d’un philosophe, d’un littéraire, il est la marque d’une fausseté consciente d’elle-même. Dans un pays où il n’y a plus de liberté d’expression, ni même de liberté d’opinion, l’anonymat reste le dernier refuge qui garantit encore une certaine amplitude de parole, un anonymat vieux comme le monde pour cette même raison, vieille comme le monde. Tu n’as pas l’excuse de l’ignorance, avec ton torse bombé, car tu ne peux pas ne pas savoir ce qui se passe à toute échelle, de la phrase anodine sur un forum jusqu’au roman dérangeant (par exemple celui d’un Céline, qui s’est fait casser les reins). C’est sûr que toi, avec ton moulin à convenances, tu peux la ramener ta tronche Tu vois, à ta manière, en critiquant l’anonymat, tu deviens complice actif du système. -
Éric Guéguen
3 décembre 2015 18:50
Pour Medialter, le monde se divise en deux : ceux qui ont le courage de tout ramener aux juiveries en masquant leur voix, et les pleutres qui, eux, n’en parlent jamais. Les premiers font partie des initiés, ils ont compris comment tourne le monde et revendiquent une liberté d’expression pur jus ; les seconds ne sont que des clowns que l’on se fera un métier de conchier sous les applaudissements de la clientèle.
Tiens, si tu cherches bien, tu verras Mein Kampf dans ma bibliothèque, à côté du "Petite livre rouge". Je ne l’ai pas encore lu mais je peux te le prêter. -
Robinien
3 décembre 2015 19:06
@Éric Guéguen
Non je nepeux pas vous laisser dénaturer Sergio Leone à ce point là, le monde se divise en deux catégories : Ceux qui ont un flingue chargé et ceux qui creusent, toi tu creuses, c’est la phrase exacte.En fait le monde se divise en deux catégories, effectivement, les marxistes et les non marxistes, c’est aussi simple que cela, mais pour ça, il faut lire, se cultiver, aller au delà de la pensée du troupeau, plus loin que les cris des meutes bêlantes, il faut ouvrir son coeur, se faire toucher par la grasse, comme Jean, notre maître à tous et aller demander à Laurence Boccolini par exemple de nous toucher, pour être aussi touché par une grasse et rejoindre le club très fermé des gens qui savent, d’ailleurs au lieu de parler de religion, commencez déjà par pratiquer, ensuite vous viendrez sucrer les fraises avec vos expériences spirituelles personnelles, on ne peut commenter que ce que l’on connaît et des mécréants parlant de religion, c’est comme Nabilla qui parle de virginité, faut être cohérent un minimum, sinon on se masturbe le cef veau dans le vide.
-
medialter
3 décembre 2015 19:17
@Éric Guéguen
Et voilà le philosophe qui donne le premier raison à Mike Godwin. T’étais encore en couche culotte que j’avais déjà lu ce bouquin, qui n’est rien d’autre qu’un opuscule de politique étrangère. Philosophe qui ne sait toujours pas qu’Hitler est le co-fondateur de l’état d’Israël depuis les accords de Haavara du 25 août 1933. Triste époque, où les prétendus philosophes eux-mêmes souffrent les premiers d’un lavage de cerveaux massif qu’ils n’ont même jamais soupçonné. -
Éric Guéguen
3 décembre 2015 19:31
@medialter
Et il faut ici rappeler que tu es un fan absolu de Matrix. Et toute matrice a besoin d’un Néo. Seulement vous êtes nombreux sur le rôle. Onanisme.
-
medialter
3 décembre 2015 20:11
@Éric Guéguen
Le poulain de PYR redescendu en cour de récré. Triste et drôle à la fois. Rappelle moi qui prétend éduquer la masse avec sa série de vidéos au nom prestigieux "Politeia" ? Rassure-toi, Jésus de la philo, la masse de crétins, je te la laisse, mon objectif, c’est juste moi -
Éric Guéguen
3 décembre 2015 20:50
@medialter
Exact, il n’y a que toi qui t’intéresse, tout le monde l’a bien compris. Seulement en mettant bout à bout le temps que tu as passé à m’écouter - une fois de plus - le temps mis à pondre ton sketch au-dessus et le temps mis à discuter, on arrive grosso modo au temps qu’il m’a fallu, moi, pour préparer mon speech et le filmer (je ne compte pas la mise en ligne qui est du temps machine).
Qui est pathétique dans l’histoire ? Là où je te rejoins parfaitement, c’est que les gens comme toi ont besoin des gens comme moi pour exister. Si je cesse de répondre, tu ne sers plus à rien, tu n’es plus rien, et tu iras te faire chier à troller des articles qui - te le sais très bien - sont indignes de toi.
-
Sentero
4 décembre 2015 09:50
@medialter
"Ils n’ont pas du tout l’intention d’édifier en Palestine un Etat Juif pour aller s’y fixer ; ils ont simplement en vue d’y établir l’organisation centrale de leur entreprise charlatanesque d’internationalisme universel ; elle serait ainsi douée de droits de souveraineté et soustraite à l’intervention des autres Etats ; elle serait un lieu d’asile pour tous les gredins démasqués et une école supérieure pour les futurs bateleurs. "
Voici l’extrait de Mein Kampf concernant le sionisme.
Au plaisir
-
micnet
5 décembre 2015 20:59
Salut Medialter,
Au cours de ta très jolie plaidoirie, tu as oublié quelqu’un de pourtant fondamental au-niveau de la promotion de ces vidéos, quelqu’un qui est sans nulle contestation possible le meilleur fan d’Éric, bien au-dessus de nous tous : je veux parler de ta ’modeste’ personne ! Encore merci
. Et puis, je me dois d’être honnête : ton premier post m’a vraiment fait hurler de rire ! C’est à la fois drôle et bien écrit ("GazPartduQ" : il fallait la trouver celle-là, décidément tu ne manques pas d’air )Bon, tout de même quelques critiques :
"Comment arrivez-vous conserver votre humilité, avec rarement plus de 2000 visites, là où « Les OVNIS et le pouvoir » a fait plus de 13.000 visites et Haramein, ce chantre de la conspiration inter-galactique, plus de 40.000 visites, cad 20x plus ?"
---> Merci de démontrer ainsi de manière factuelle que tout ce qui fait appel à la raison critique n’intéresse pas la masse (que pourtant tu ne cesses, avec raison, de conchier) et que seul le sensationnel pour simplets désoeuvrés attire. Tu aurais pu d’ailleurs ajouter à la liste les émissions de TF1 qui font encore beaucoup plus d’audimat et parmi lesquelles, j’en suis sûr, tu aurais un immense succès
. Malheureusement, dans notre monde moderne et médiocre (au sein duquel tu te sens ’comme un poisson dans l’eau’, d’après tes propres dires) la qualité fait rarement bon ménage avec la quantité et réussir à engranger plus de 2000 vues en parlant philosophie, moi je trouve que c’est déjà un beau succès 
"Va et n’aies plus péché, et n’oublie pas le mot d’ordre, mon fils, qui nous permet d’éviter de traiter l’essentiel : SUS AUX BARBUS."
---> Tu vois ça c’est typique de la mentalité d’un conspi qui cherche à jouer le ’protecteur-paternaliste’ des arabo-musulmans sans même se rendre que c’est faire preuve, tout comme SOS-RACISME en son temps, de racisme primaire. Dénier aux terroristes musulmans d’être en capacité d’agir de façon autonome, c’est considérer par principe qu’un musulman serait par nature trop con (ou trop lâche... ou les deux à la fois) pour se rebeller contre le monde occidental et son ’droit-de-l’hommisme’ colonisateur et qu’il ne peut agir que s’il est télécommandé, telle une marionnette, par ’la communauté qu’on ne peut nommer’. Et oui mon petit Medialter, l’islam est aussi une religion guerrière et les terroristes qui s’en revendiquent ne sont pas des petits bourgeois occidentaux confortablement planqués chez eux qui fantasment sur les ovnis mais de réels guerriers qui n’ont pas peur de la mort. Contrairement à toi, moi je les prends tout à fait au sérieux et ne les méprise pas.
-
Qaspard Delanuit
6 décembre 2015 12:21
@Éric Guéguen
"Pour Medialter, le monde se divise en deux"Mais se résume en une formule simple :
PTDR
-
-
sls0
3 décembre 2015 17:03
Je ne suis ni athée ni agnostique, je suis indifférent vis à vis des religions.
Je suis d’accord avec 20% de la vidéo.
Comparer le monde musulman ou les repères sont la famille et l’ouma au monde chrétien hiérarchisé c’est comme employer un mètre ruban pour mesurer une densité.
Si je me réfère aux systèmes familiaux de Todd, l’islam n’a pas le profil pour intéresser nos systèmes familiaux tout comme le système chrétien à peu de chance d’intéresser le monde musulman.
Malgré mon indifférence aux religions, on peut s’apercevoir au niveau historique que les poussées d’athéisme ont été parfois des périodes de jacqueries, les religions ne sont pas inutiles pour tous.-
Éric Guéguen
3 décembre 2015 17:12
@sls0
Effectivement, je n’ai pas cherché à coller à l’Évangile de saint Todd.
-
-
Constant Danlerreur
3 décembre 2015 18:21
Bonjour Monsieur Guégêne
*
Tout d’abord félicitations pour cette superbe vidéo qui nous change de celles, innombrables, qui fleurissent un peu partout sur cet outil meveilleux qu’est l’internet. Enfin de l’originalité, enfin du style, de l’élégance, du raffinement, du souci dans le détail, de la profondeur et de la variété des teintes.
*
Je suis resté tout bonnement hypnotisé pendant 20 minutes devant la magnificence des couvertures des livres ornant votre bibliothèque, elle est, permettez moi de vous le dire, loin devant toutes celles que j’ai pu voir jusqu’ici où des gens parlent devant la leur, combien de bibliothèques murales ai je dû subir en spectacle comme autant de tortures oculaires tant elles étaient fades, alignées, d’une blancheur angoissante, sans aucun souci de cohérence des tons dans les alignements d’une tristesse toute militaire à faire pâlir d’envie une salle d’attente dentaire ou une antichambre de la morgue du coin.
*
Tandis que la vôtre brille de mille feux, nous transporte au delà de l’imaginaire dans ces tons successifs et savament organisés entre les différentes nuances de brun, de blanc, de rouge, de noirs jusqu’aux scintillements intelligemments mis en valeur par une lumière adéquate et quel génie que de casser cet alignement vertical avec une subtile note horizontale en bas à droite de l’écran, à votre gauche, pour vous, c’est tout bonnement magnifique et de mémoire d’homme, je n’ai pas souvenir d’avoir pris autant de plaisir en contemplation d’une bibliothèque si équilibrée dans son design qui tranche radicalement avec l’austérité ambiante, j’allais dire le manque d’audace de cux dont le métier est d’empiler des livres, vous sortez clairement du lot, vous pouvez en être fier, car, rarement, je n’ai pu admirer une si belle bibliothèque, que vous avez très judicieusement ornée d’un Napoléon, si ma vue est bonne, conquérant sur son cheval, se dirigeant vers une espèce de grosse tête de Bouddha qui rappelle, oh combien ladiversité humaine règne sur une planète en perpétuelle évolution, je ne peux que vous féliciter et reconnaître que vous êtes un bibliothécaire hors pairs, par contre je n’ai rien compris de ce que vous avez dit, mais ne vous inquiétez pas, on m’en a souvent fait le reproche, d’être un peu dur d’oreille, oh, je dois vous confesser que je ne suis plus de première jeunesse mon bon monsieur, mais peu importe votre discours, votre bibliothèque est tout bonnement fascinante à tous points de vue, je me repasse d’ailleurs votre vidéo, "en boucle", comme disent les jeunes, afin de me laisser porter par ce voyage visuel qui me transporte dans des contrées inexplorées de rêveries.
Seul bémol, néanmoins, car complimenter est une chose, critiquer de manière constructive en est une autre, mais j’ai pour devoir de le faire dans le but de vous aider à améliorer vos performances vidéoludiques, j’espère que vous en tiendrez compte, de ma modeste contribution artistique, entre gens de talents, on se comprend plus facilement n’est ce pas ?
Dommage que vous vous soyez senti obligé de vous caler pile poil en plein milieu de l’image, car on ne peut que tenter de deviner ce qu’est dans son entier, l’objet en verre qui dépasse de derrière votre épaule gauche, sans parler du fait que ça rend la contemplation bibliothécale un peu frustrante car votre masse corporelle occulte une partie de votre oeuvre, une erreur fortuite de votre part, j’imagine, que je vous encourage à corriger pour vos prochaines vidéos, Monsieur Guégêne. Au plaisir. -
Éric Guéguen
4 décembre 2015 08:50
Dommage, quelqu’un a fait enlever le commentaire de "soi même", celui où il donnait pleine mesure de son génie langagier.
-
Rounga
4 décembre 2015 09:10
Bonjour Eric,
Sur la différence entre les religions païenne et chrétienne, j’ai pensé à quelques passages de cette vidéo.-
gaijin
4 décembre 2015 10:58
@Rounga
des philosophes qui parlent de dieu .........c’est comme de la confiture qui voudrait sortir d’un pot sans ouvrir le couvercle. j’ai craqué au bout de 5 min quand j’en ai entendu un affirmer que le connait toi toi même est impossible .........et pourquoi ? parce qu’il le dit ! et que montaigne l’a dit avant lui ..........alors vous pensez bien ma pauvre dame , si montaigne l’a dit !!! fin du débat en 15 secondes
-
-
Mao-Tsé-Toung
4 décembre 2015 11:25
@medialter
... je ne doute pas un instant de votre érudition, quoique par moments trop livresque à mon gout !
Ce n’est qu’un détail !
Parfois il faut descendre dans l’arène, ne serait-ce que pour s’aérer un peu dans cette atmosphère nauséabonde, si banale partout ! Certes mais je ne comprends pas qu’avec votre érudition, vous n’ayez pas fréquenté Audiard que je ne connais pas et qu’ici, me sert tout de même de paravent ! Citons-le sans attendre pour la énième fois :... je ne discute pas avec les cons, ça les instruit !
Je confirme, je ne connais pas ce gus, c’est un prof de français de mes "connaissances" qui adorait interpeler certains de ses élèves, qui se croyaient malins, ainsi !
Trêve de plaisanteries :
J’ai écrit à maintes reprises que dans notre instant kaliyunesque le distinguo se fait, hors de toute littérature, comme vous le savez bien, sur les affaires :JFK et 11/9 ; les autres critères ne comptant pas !
Aussi quelqu’un qui comme moi remonte, hors de toute instruction livresque, dans les mythes Grecs à Homére et au-delà, pour relativiser les démokratos, comme une catastrophe historique, donc la trimurti : Socrates/Platon/Aristoteles, vous ne voulez pas que je m’abaisse à discuter avec quelque petit mariole qui traine par ici, et que mon obligé prof aurait tancé de la manière que vous savez maintenant !
MerciCQFD CQFD
-
Mao-Tsé-Toung
4 décembre 2015 11:37
@Mao-Tsé-Toung
ça doit-être plutôt :
... je ne parle pas avec les cons, ça les instruit !
ou
... il ne faut pas parler avec les cons, ça les instruit !
Merci
CQFD
-
Mao-Tsé-Toung
4 décembre 2015 13:10
philouie (---.---.---.60) 4 décembre 11:47
@Mao-Tsé-Toung
moi j’aurais dit :je ne parle pas aux cons, ça les instruit.
le "avec les" suppose une forme d’échange, ce qui est exclut par le fait.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@philouie
... si vous voulez ! on ne va pas en faire un problème de sémantique, si vous m’avez compris, car c’est souvent le meilleur moyen de noyer le poisson !
Pour tchatcher un peu, ce n’est pas interdit a priori, surtout qu’ici nous sommes en bonne compagnie pour ce faire, pourquoi ne pas parler du pharmakon/pharmakos [l’écriture à la fois poison et remède, débouchant sur un bouc-émissaire] si chers à la paire Socrates/Platon ?
Et pour être complet ajoutons le kairos, le moment opportun ; car avec les mots, pour éviter de dire n’importe-quoi, nous ne pouvons jamais passer outre le contexte réel ou supposé comme tel, dans toute sa complexité, donc au temps opportun [pour le dire] !
Merci
CQFD
-
philouie
4 décembre 2015 13:31
@Mao-Tsé-Toung
Je ne connais pas cette histoire de Platon, mais je disais précédemment que la religion est la langue qui crée l’homme.Dans cette optique, il faut comprendre que l’homme est formé par le langage et donc qu’il subit le langage qui le forme, il est en quelque sorte un objet du langage dans lequel il est prisonnier.
Mais en même temps, le langage se modifie par le langage. D’où l’importance de l’étude des textes et de la recherche de la vérité à travers le langage.
-
Mao-Tsé-Toung
4 décembre 2015 14:14
philouie (---.---.---.60) 4 décembre 13:31@Mao-Tsé-Toung
1 )
Je ne connais pas cette histoire de Platon, mais je disais précédemment que la religion est la langue qui crée l’homme.
2 )
Dans cette optique, il faut comprendre que l’homme est formé par le langage et donc qu’il subit le langage qui le forme, il est en quelque sorte un objet du langage dans lequel il est prisonnier.
3 )
Mais en même temps, le langage se modifie par le langage. D’où l’importance de l’étude des textes et de la recherche de la vérité à travers le langage.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@philouie
suite de notre tchatche !
1 )
cette histoire de Platon : qui vous a dit que c’était une histoire ?
la religion est la langue qui crée l’homme.
... permettez-moi de vous dire que là vous êtes dans la confusion la plus totale ; vous êtes à l’école Guéguen, on devrait donc vous réprimander ; encore faut-il me direz vous que le cours ait été donné par le maitre ou par ses épigones dans leurs savants commentaires ! Je crois, sans être mauvaise langue, que ce cours fait écho à celui d’Onfray avec son UPC, en plus démagogique encore !
CQFD
ps
pour le 2 ) & le 3) désolé, il faut revoir le 1) d’abord ! Vous n’avez pas encore fait propédeutique et vous prétendez à la baraka déjà !
-
Éric Guéguen
4 décembre 2015 14:26
@philouie
De vous à moi : votre contradicteur est un surdoué sur le retour, génie incompris, qui n’a rien à apprendre de personne et a presque inventé les Grecs.
CQFD. -
Mao-Tsé-Toung
4 décembre 2015 17:54
philouie (---.---.---.60) 4 décembre 14:24@Mao-Tsé-Toung
Je sais bien qu’il est inutile d’essayer de m’instruire mais vous auriez pu, au moins, proposer quelques arguments au lieu de me réfuter comme on le ferait d’un âne.°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@philouie
Ne m’en veuillez pas ; je ne vous ai point réfuté, encore moins rejeté en tant qu’âne ! Si je vous ai répondu c’est que j’avais noté quelques fulgurances qui laissaient espérer sinon une discussion, tout au moins une tchatche intéressante.
J’ai beaucoup écrit sur votre question ; j’ai écrit, et non ânonné comme le maitre de ces lieux ! J’espérais que vous m’eussiez lu un tout petit peu et comprendre pourquoi à la suite des grecs justement, je prétends qu’il faut toujours commencer par une propédeutique ! L’exemple que je donne du prof, c’est du factuel : je n’ai en effet jamais lu Audiard, vous répond et ça vous échappe complètement ; quelqu’un a remarqué dans un autre topic, que je m’exprimais par énigmes successives ; je ne force pas ma nature : deux cas se présentent pour les professeurs :
1 ) le professeur ânonne pour être ânonné à son tour à perpétuité : cas banal que l’on rencontre partout aujourd’hui, de l’université de l’excellence, comme elles se proclament aux universités dites populaires comme l’UPC d’Onfray ou l’école Guéguen ici-même, qui n’en sont que des pâles copies : de la photocopie bas de gamme, si je puis dire ! C’est factuel !
2 )le professeur, acharya, qui veut dire en sanskrit textuellement : celui qui enseigne par son exemple et est donc le professeur par excellence ; ce qui dérange tant, vu les habitudes prises ; car l’université n’existe pas, seuls existent les professeurs : dans ce monde des apparences qui est le notre règne le paraitre et non l’être : c’est le Kali-Yuga DANS TOUTE SA SPLENDEUR !
CQFD
-
-
philouie
4 décembre 2015 13:41
Peut-on dire, à l’instar de EG que la religion est le ciment de la communauté ?
Oui et non.
Non parce que ce qui fait le liant, c’est l’aliénation, produite par le transfert des liens fusionnels du nourrisson vers sa mère en direction d’autres objets. Ces autres objets étant pour l’essentiel ses congénères avec qui ils forment la meute.
A noter que les liens aliénatoires, qui ont pour fondement l’amour universel ou désir d’union, sont caractérisés par des échanges inter-psychiques qui peuvent aller jusqu’à la communion de pensée.
Ces liens, lorsqu’ils existent, ne peuvent être supprimés directement sans être identifiés, mais ils sont mobiles. C’est à dire qu’ils peuvent être transféré d’un objet à un autre.
Par exemple, la relation de transfert de la psychanalyse est une relation dans laquelle l’essentiel des liens aliénatoires est transférés sur la personne du psychanalyste avec tous les désordres que cela engendre. De même la relation d’un supporter de football envers son équipe fétiche repose sur le transfert d’une partie de ses liens vers la dite équipe.
Lorsque l’homme social est réduit à la meute, il n’y a aucun problème de liant, l’homme vit, pense et meurt en meute. Mais dès que la meute grandie, la mobilité du lien d’aliénation va avoir pour conséquence que la meute se disloque, se désagrège. C’est là qu’intervient la religion qui donne un support objectif commun au besoin aliénatoire. En ce sens, la religion n’est pas le ciment de la communauté mais l’objet identificatoire catalysant l’aliénation.-
Éric Guéguen
4 décembre 2015 14:19
@philouie
Bonjour.
Ce n’est pas exactement ce que je dis. Je dis qu’une société - et toute société qu’elle est - a besoin d’un ciment. On est en train de le redécouvrir. La religion tient lieu de ciment, elle tient ce rôle à la perfection, et d’une certaine manière, c’est l’une de ses finalités. En "sortant" de la religion, on a cru pouvoir se débarrasser du besoin de ciment. C’était ou une négligence, ou une malveillance...
Quoi qu’il en soit, il faut, et dans l’urgence, refaire du "ciment". Soit en recyclant l’ancien, soit en profitant de l’occasion pour en faire du meilleur, ce qui est mon point de vue.
PS : merci à vous au passage d’être l’un des rares à tenter de provoquer le débat.
-
berphi
4 décembre 2015 14:39
@Éric Guéguen
La religion tient lieu de ciment, elle tient ce rôle à la perfection, et d’une certaine manière, c’est l’une de ses finalités.
Bonjour,
Je ne suis pas d’accord, non pas sur le diagnostic, mais sur la posture de ciment social que tient la religion dans votre proposition. C’est parce que certains la considèrent comme une posture que des conflits se sont créés autour des question de véracités des textes et de leur applications. je vous rejoins sur l’ensemble de votre vidéo mais l’idée de recréer une unité spirituelle ne se fera certainement pas en 10 ans, l’histoire nous parle de 300 voire 500 ans avant qu’un phénomène catholique ait pu voir le jour, entre les textes et leurs applications. Il est clair que nous vivons un bouleversement, la direction prise nous engage sur un retour aux sources (c’est mon humble avis) mais certainement plus sur une posture religieuse mais sur une véracité de la foi dans son application et je vous dirai même que le grand renouveau sera d’ordre individuelle et non plus multiple comme un ciment national. (ça n’est que mon avis)PS : oui, merci à Philouie de relancer le débat...
-
philouie
4 décembre 2015 14:53
@Éric Guéguen
Oui, ces débats nourrissent ma réflexion personnelle, c’est aussi pour ça que je suis là...Compte tenu de la grande mobilité des liens identificatoires qui ont cette capacité à s’attacher à des objets divers, le monde marchand a tout intérêt à déconstruire les liens de religions, de communauté ou de nation, pour que ceux-ci se reportent sur les marchandises. Ainsi, on nous propose un projet idéologique d’émancipation mais qui réalité nous conduit dans le piège de la marchandise.
Par exemple, la place qu’occupe les marques dans l’esprit de beaucoup de gens, est signe qu’ils sont en rupture d’identification communautaire, c’est à dire qu’ils ne savent plus qui ils sont ("afin que vous sachiez") et s’en remettent à des illusions du nom de Nike ou Adidas.
L’intérêt de la manoeuvre est qu’elle est pacifiante : on ne meurt pas pour son iphone, nous dit Onfray, et pendant qu’on est assujetti au biberonnage de la marchandise on ne pense pas à se battre.
Seulement c’est une vision à court terme, d’une part parce que les individus, en place d’émancipation, se retrouve esclave du monde marchand et d’autre part parce que satisfaire le besoin consumériste se fait au détriment de l’autre. L’autre étant ici soit l’être humain objet d’exploitation pour produire les biens de consommation, soit la nature elle-même, objet d’exploitation également, par le pillage de ses ressources.
De plus l’aliénation identificatoire, et cela quelque soit l’objet aliénant, religieux ou marchand, à toujours pour corolaire l’exclusion de l’autre produisant de la violence.
Notre époque est symptomatique en cela, les gens assujettis à la marchandise donnent l’impression d’être parfaitement pacifiques alors qu’ils délèguent l’ultra-violence à des superstructures qui agissent pour leur compte.
-
Éric Guéguen
4 décembre 2015 15:14
@philouie
Pour tout dire, je suis en train de suivre des cours de marketing avec Benoît Heilbrunn, afin d’apprendre à me servir de l’arme de l’adversaire, si je puis dire. C’est pa-ssio-nnant. Et j’intègre peu à peu ceci à ma réflexion politique. Comme vous le dites, l’aura de la "marque" y tient la première place.
L’aliénation marchande s’est substituée à l’aliénation religieuse, comme vous l’avez mentionné en substance. Seulement les gens à le comprendre, et à vouloir faire l’effort de le comprendre, ne sont pas légions. Or, nous nous sommes confectionné un monde qui ne bouge qu’au pas des légions. On est mal... -
Éric Guéguen
4 décembre 2015 15:21
@berphi
Bonjour à vous, berphi.
Je vous rejoins. Mais vous omettez de dire que dans la vidéo, je laisse volontairement de côté la dimension spirituelle, et ce pour les mêmes raisons qui ont fait qu’un Averroès, lecteur d’Aristote, ne prescrivait l’usage mature de la raison qu’à une poignée de gens "aptes". Cette raison, c’est le fait - et j’y reviendrai dans la prochaine vidéo - que la majeure partie des êtres humains sera toujours plus sensible à un message religieux qu’à une pensée philosophique ou spirituelle. Je n’incrimine pas la religion en tant que telle, je déplore la nature humaine.Je répète ce que j’ai dit dans les vidéos précédentes : à mes yeux, l’alpha, c’est la communauté ; l’oméga, c’est bel et bien l’individu, mais le véritable individu, non aliéné, ou du moins conscient de son aliénation résiduelle (ce que je nomme déterminisme).
-
Pierre Régnier
4 décembre 2015 15:57
@berphi
Bonjour berphi
Vous dites que "le retour aux sources ne se fera certainement plus sur une posture religieuse mais sur une véracité de la foi dans son application..."
Mon objectif en la matière étant, depuis 25 ans, un retour aux sources "jésuïstes", c’est-à-dire à une conception pacifiante de la religion, à l’opposé de la posture dogmatique de l’Église catholique - et plus encore, bien sûr, des deux autres grands monothéismes abrahamiques - vous me donnez un peu d’espoir. Merci.
http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/desacraliser-la-violence-174422
-
ffi
5 décembre 2015 00:51
@Éric Guéguen
Vous semblez ne pouvoir dépasser un point de vue utilitariste pour la religion — en tant que ciment social — Mais la religion a d’abord un attrait personnel.Tout homme est confronté à des questionnements existentiels. L’âme, l’esprit, sont comme des organes a savoir employer. Une religion forme l’esprit. Cette formation de l’esprit donne un ensemble de penchants à son adepte. Une religion partagée politiquement produit donc un genre d’humanité, dans un certain état, une société particulière, une civilisation spécifique, avec ses habitus existentiels propres. Le ciment dont vous parlez n’est qu’une conséquence de la prééminence d’une religion sur une société. Mais une religion ne parle qu’aux personnes. Elle ne fait ciment que par l’intervention du politique : qu’est-ce qui peut faire d’un discours culturel un ciment, si ce n’est le politique ? Si ce lien n’est pas, il ne restera plus que le lien naturel. La famille, l’ethnie sont les ciments naturels.
Revenons aux questionnements existentiels. le premier est : comment faire avec ses émotions ? L’homme n’aimerait ressentir que de la joie, mais il ressent hélas de la peur, de la tristesse, de l’inquiétude,...etc. Comment faire avec ces sentiments désagréables et envahissants ? Le discours sur la raison de nos société est ici très inefficient : Des émotions trop vives font perdre la raison.
La raison est comme un petit crayon très fin et très précis, qui permet de décrire avec force détail toute situation. Mais l’émotion est comme un pot de peinture jeté en soi. Peut-on stopper un flot émotionnel par le fin fil de la raison ? C’est peine perdue : ce serait comme vouloir stopper un fleuve avec une brindille...
C’est pourquoi le discours religieux fait appel à des métaphores, à des discours hauts en couleur. Au flux intense des émotions, opposons un flux intense en émotion. Il faut manier des couleurs intenses et des lumières vives pour toucher aux zones profondes de nos âmes. À l’effroi de obscurité qui tétanise, opposons une mise en mouvement qui produit la lumière (remède à la peur). À la recherche excessive de lumière, opposons une tolérance à l’obscurité (remède à la colère). Au mal ressenti face au bien d’autrui, opposons que le bien est toujours un bien (remède à l’envie),...etc. Une bonne religion propose des remèdes moraux. Ces remèdes viennent par métaphore. L’hypnose Eriksonienne l’a redécouvert.
Pauvre France, qui a apostasié sa religion, devenue consommatrice record d’anti-dépresseurs... Si ça, ce n’est pas la preuve que le discours des « lumières » a manqué quelque chose d’essentiel... La raison ne peut pas tout. La raison n’est que ce cadeau qui vient lorsque le tumulte de l’émotion est apaisé.
-
Éric Guéguen
5 décembre 2015 08:52
@ffi
Ce débat est intéressant et j’invite les gens à vous répondre. La construction de soi est en effet un élément politique majeur à prendre en compte.
Pour ma part, je réitère ce que je dis, en substance, dans la vidéo : l’objet de cette intervention est le fait religion, dont on ne fait jamais le tour. Or je n’ai que 20 minutes pour le faire (au-delà, plus personne n’écoute). J’annonce donc dès le début l’angle sous lequel je l’aborde, qui est celui de l’ingénierie sociale. Et je répète que c’est une composante très peu abordée, d’une part parce que les croyants préfèrent mettre en avant précisément ce que vous me reprochez de laisser de côté, d’autre part par ce que j’appelle le "militantisme laïque" qui refuse d’admettre qu’en "sortant de la religion", soi-disant, on n’en a pas moins préservé les "codes" relativement à l’ingénierie sociale.Cordialement.
-
ffi
5 décembre 2015 11:44
@Éric Guéguen
J’entends bien. Mais par analogie : ce qui caractérise le ciment, le vrai, c’est qu’il est composé d’un mélange d’argile et de calcaire réduits en poudre et cuits, c’est-à-dire d’une substance acide et d’une substance basique préparées de telle sorte qu’il s’y produise une réaction chimique une fois que leur mélange est humidifié.Si tu ne respectes pas ces ingrédients de base du ciment, alors ce mélange n’est pas un ciment : il n’a aucune tenue, il part en poudre.
On ne peut donc pas faire l’impasse sur la nature des composants du ciment pour obtenir du ciment avec sa dureté.
Or la nature des composants du « ciment religieux » est spirituelle. On ne peut qu’échouer à vouloir produire un ciment sans en respecter les ingrédients.
La prière catholique « Pardonne-nous nos offenses, comme nous pardonnons aussi à ceux qui nous ont offensé » est indubitablement un ingrédient du « ciment social », puisqu’elle permet à chacun de penser à ses relations, dans le sens du pardon, pour apaiser les éventuels conflits qu’il pourrait y avoir.
Maintenant, le terme de religion est très générique, et issu de l’antiquité romaine, et je me demande s’il est bien adapté à décrire l’ensemble des effets politiques d’une spiritualité partagée par une communauté. Par exemple, le Boudhisme me semble prôner un détachement : on devrait donc plutôt le nommer « déligion », de deligare, délier. Plutôt que désigner le phénomène par le terme de « religion », on pourrait le désigner par celui de « spiritualité vécue en commun », c’est-à-dire par celui de « con-spiration ».
Voyez en latin la définition de conspiration :
1° Accord, union, harmonie.
2° conspiration.
-
ffi
5 décembre 2015 12:20
J’ajoute :
Peut-on exister sans esprit ? Je ne crois pas : sinon, nous ne serions que des pierres inertes.
Comme pour coexister, il faut déjà exister. Et comme pour exister, il faut aussi un esprit, c’est donc que pour coexister, il faut « conspirer » (au sens 1°).
C’est-à-dire avoir des aspirations communes, donc « con-aspirer » (poursuivre des Buts communs), avoir des inspirations communes, donc « être con-inspiré » (subséquence de Penchants communs), avoir des respirations communes, donc « con-respirer » (Temps de repos et de retrouvaille communs = fêtes religieuses).
-
ffi
5 décembre 2015 12:48
La religion, vu comme « conspiration » est ainsi complètement caractérisée par les phénomène de con-aspiration, de con-inspiration, et de con-respiration. Vu ainsi, la République Française fut de fait un programme religieux :
La con-aspiration fut de « se libérer de la tyrannie de la monarchie catholique ». La con-inspiration fut de « fonder l’instruction sur les lumières de la raison », c’est-à-dire de puiser ses inspiration chez la secte des philosophes du XVIIIe siècle. La con-respiration consiste en toutes les fêtes républicaines.
Telle est la « conspiration républicaine », la religion de la République. L’aspiration initiale est déjà réalisée, donc s’est asséchée, produisant l’immobilisme. C’est déjà la plus grande erreur du programme : une con-aspiration, pour engendrer un mouvement permanent, ne peut qu’être irréalisable ici-bas, elle ne peut que viser un au-delà. Atteindre la paradis, ou bien le Nirvana, voilà des programmes pour l’éternité, pour tous les hommes, en tous lieux ! La religion de la République est morte-née. Il lui faut absolument entretenir la peur du retour de son ennemi pour maintenir sa légitimité, c’est-à-dire entretenir éternellement dans l’imaginaire de ses sujets la présence de la monarchie catholique pour maintenir la con-aspiration qui la fonde en vie.
-
philouie
5 décembre 2015 17:12
@ffi
si à l’instar d’Ibn Arabi, nous pouvons dire qu’il n’existe qu’une seule forme d’amour, l’amour que Dieu porte à ses créatures en vertu duquel Ses créatures L’aime en retour, de sorte que toute forme d’amour n’est jamais qu’une déclinaison de cet amour universel, que ce soit l’amour de soi, l’amour d’une femme ou l’amour de l’argent, cette aspiration commune que vous décrivez, est elle-même une forme de cet amour et le ciment dont on parle ne peut-être qualifié autrement que du nom d’amour.A ceci près, qu’à bien y regarder, cet amour là, n’est pas l’amour de l’autre différent, mais bien l’amour de l’autre identique, le congénère, le compagnon : ce n’est pas pour rien qu’on parle d’identité. Ce qui relève de la grégarité et partant qui fonde la religion en tant que ciment, est surtout l’amour de soi et relève de l’égo : on s’aime soi-même à travers l’autre qui nous ressemble. La haine étant alors la souffrance qu’introduit celui qui nous dissemble.
Sans vouloir trop développer, cet amour égotiste résulte de la nostalgie de notre origine divine puisque nous provenons de Dieu et prend la forme du désir de retour au paradis perdu.
Or, s’il existe une forme d’amour régressif, amour du retour aux origines, il existe également un amour créatif, qui n’est plus orienté vers Celui dont nous provenons, Dieu, mais orienté vers Celui vers lequel nous dirigeons, Dieu.
C’est cette deuxième polarité de l’amour qui ouvre la voie à la spiritualité et permet d’accéder à la deuxième marche de mon échelle qui en comporte trois : la religion et la spiritualité.
-
berphi
5 décembre 2015 17:35
@ffi,
La prière catholique « Pardonne-nous nos offenses
Le Notre Père est nullement catholique, c’est une prière judaïque. Quant au consumérisme que vous évoquez dans votre précédent post, je serai tenté de vous dire qu’il a toujours existé, à une échelle tout à fait différente, mais la notion de matérialisme qui dont est issue cette consommation date de la nuit des temps. La "déligion" que vous proposez rejoint est appropriée au futur spirituel envisageable. Votre définition conspiration est du reste amusant, pas mal. -
ffi
5 décembre 2015 23:51
@philouie
Pour parler d’Amour, encore faut-il en proposer une définition...L’Amour est l’attirance ressentie pour un Bien, ce Bien pouvant être n’importe quoi : un objet matériel, une émotion intérieure (joie, plaisir...etc), un être vivant,...etc.
Il y a des amours bien réglés, et des amours déréglés. Un Amour bien réglé est l’attrait pour un vrai Bien. Un amour déréglé est l’attrait pour un faux Bien. Il y a donc diverses formes d’amour, selon la pertinence de leur finalité. Il y a des amours viciés. Maintenant, pour en juger, encore faut-il pouvoir définir ce qu’est le vrai Bien. Or sur ce point, Dieu est le seul juge, selon ses finalités propres.
Or, il me semble que Dieu a jugé que l’Amour charnel devait concerner des êtres complémentaires, homme et femme. Il me semble donc que l’Amour n’est pas l’attrait pour l’identique à soi, comme, par ailleurs, il n’est pas l’attrait pour le différent de soi, mais l’attrait pour ce qui nous complémente, pour ce qui nous fait grandir et épaissir, et, ceci, réciproquement. Cette complémentation étant jugée selon les yeux de Dieu, bien entendu : elle nous reste donc toujours mystérieuse.
La société, pour être auto-suffisante et subsister, ne peut être une assemblée de clones : Un corps n’est-il pas composé d’organes complémentaires qui œuvrent de concert ? Dans un corps, une assemblée de cellules rigoureusement identiques, cela s’appelle une tumeur, et c’est un cancer. Or un cancer, ça tue le corps. De même, une société ne peut être composée que d’organismes complémentaires qui s’aiment mutuellement, ceci pour qu’elle ne se divise pas. « Une société qui se divise par elle-même périt », dit l’évangile.
Le ciment lui-même ne doit sa solidité qu’à ce qu’il se compose de corps chimiquement complémentaires, argile acide, calcaire basique. L’atome encore ne tient que par ce qu’il comprends des corps de charges électriques complémentaires. Tout ceci m’indique que l’Amour véritable est l’attrait pour une chose complémentaire à soi, qui comble un manque en soi, tel que jugé par Dieu.
Ceci pour dire que ce vocable sur l’identité ne me sied point - c’est penser une société statique, donc inanimée, donc déjà morte. « S’aimer soi-même à travers l’autre qui nous ressemble », c’est à mes yeux un amour déréglé.
-
ffi
6 décembre 2015 00:35
@berphi
La prière du « Notre Père » est enseignée dans l’évangile par le Christ à ses disciples. Elle n’est donc nullement judaïque, mais spécifiquement chrétienne.D’autre part, je suis ravi que cette définition de la religion « conspiration » vous plaise, mais je n’y ai pas grand mérite : je me suis juste laissé porter par l’étymologie et l’invention terminologique, sans savoir à priori où cela allait m’emmener. Comme souvent, le résultat de cette démarche m’a tant surpris que j’en suis fasciné. J’avais même envie de prolonger la réflexion.
J’avais pensé au terme « contre-spiration », pour désigner une religion contraire à la religion dominante, laquelle contre-spiration peut s’analyser encore selon ses diverses composantes : « contre-aspiration », qui revient à proposer des Buts alternatifs ; « contre-inspiration », qui revient à puiser ses idées dans des références intellectuelles alternatives ; « contre-respiration », qui revient à pratiquer des cérémonials alternatifs.
Notez également que ces 3 manifestations d’une « conspiration » prennent racines sur 3 causes caractéristiques du fonctionnement d’un esprit, ou « spiration » : l’a(d)spiration est le mouvement d’un esprit vers une cause finale ; l’inspiration est la mise en mouvement d’un esprit sous l’effet d’une cause efficiente interne, stockée en mémoire ; la respiration, c’est la forme par laquelle se manifeste un esprit de manière réitérée, ce par quoi il devient définissable, et c’est donc sa cause formelle.
Une fois collectivisé, via le préfixe con-, ces diverses caractéristiques de « spiration » permettent de définir 3 causes de la religion - conspiration : con-aspiration, con-inspiration, con-respiration. De même, une sédition religieuse, qui se pose en contradiction de la religion dominante, c’est-à-dire une contre-spiration, pourra être caractérisé par la construction des mêmes termes, mais via le préfixe contre- : contre-aspiration, contre-inspiration, contre-respiration...
-
berphi
6 décembre 2015 01:04
@ffi
La prière du « Notre Père » est enseignée dans l’évangile par le Christ à ses disciples. Elle n’est donc nullement judaïque, mais spécifiquement chrétienne
Les premiers chrétiens ne se définissaient non pas chrétiens mais Juifs accomplis (Eglise de Jacques), le rite de cette église était strictement identique à celui des Juifs non accomplis. Même fêtes mêmes shabbath, même nourriture casher, il vous était impossible de pouvoir les différencier. Le terme chrétiens (Christ) est issu du grec et non de l’araméen et des réformes entreprise par l’église d’Antioche.Suite à votre jolie démonstration étymologique qui est, là aussi, pas mal, je ne peux m’empêcher d’avoir une pensée émue sur la réforme du collège entreprise par notre sémillante ministre NVB et sur son abrogation de l’enseignement du grec et du latin.
-
philouie
6 décembre 2015 23:09
@ffi
J’ai bien proposé une définition de l’Amour, celle d’Ibn Arabi : c’est Dieu qui S’aime Lui-même à travers Ses créatures.L’amour chez l’homme en est réduit souvent à ça : c’est l’homme qui s’aime lui-même à travers les objets de la création. On appelle ça l’idolâtrie, ou l’égo.
Il n’est pas question de différenciation sexuelle ici, puisqu’on parle de la façon dont les humains se regroupent. en bande, en troupe, en tribus, en clans, en communauté etc. Il s’agit bien de l’identique. Identique qui n’exclut pas le singulier, variante dans l’identité.
-
ffi
7 décembre 2015 03:25
Mais vu ainsi, philouie, c’est donner l’imperfection humaine à Dieu : Dieu n’est pas égoïste. L’amour de Soi pour exister n’a nul besoin de faire un détour par Autrui, car ce serait prendre Autrui pour l’instrument du Soi. De même, l’amour d’Autrui n’a nul besoin de faire un détour par Soi, sauf à vouloir être s’en faire l’instrument.
L’amour d’Autrui, c’est l’attirance pour Autrui, donc une cohésion sociale. L’amour de Soi, c’est la persistance en Soi, donc une cohésion morale.
Subtil équilibre : aimer Autrui au mépris de Soi, au risque de perdre sa cohésion morale ? S’aimer Soi au mépris d’Autrui, au risque d’abimer la cohésion sociale ? Nul doute que les hommes, s’ils doivent choisir, préfèrent généralement cette dernière alternative...
-
philouie
7 décembre 2015 18:19
@ffi
Devrait-on décider de ce qu’est ou ce que n’est pas la perfection divine en fonction de l’idée qu’on se fait du bien ? ça n’a pas de sens.On peut par contre tout à fait inverser la réflexion et proposé que si l’homme est narcissique, c’est qu’il tient ce narcissisme de la divinité dont on dit qu’il est à l’image.
L’amour divin peut-il être autre narcissique ? Non, si l’on considère qu’il y a rien d’autre que Dieu, Dieu ne peut aimer d’autre que lui-même, les créatures n’étant rien d’autre que manifestations divines par lesquelles Dieu se connait-lui même et s’aime lui-même.
Il n’en est pas de même pour les créatures, en particulier tant qu’elles ne se prennent pas pour Dieu. De ce point vue, l’amour narcissique est en quelque sorte l’amour divin que l’on tient prisonnier en soi et dont on ne permet pas la libre circulation c’est à dire dont on ne permet pas qu’il atteigne sa légitime destination dans la figure de l’autre qui n’est d’autre que Dieu.
-
ffi
11 décembre 2015 16:33
@philouie
Vous faites dans le panthéisme, si vous affirmez que Dieu est le Tout. Dans les religions créationnistes, Dieu, au contraire, créa le monde, et en particulier ses créatures, à l’extérieur de lui-même, par un don purement altruiste. Comme Dieu ne se donna rien à lui-même, puisqu’il avait déjà tout, ce ne fut donc pas par « amour narcissique » qu’il produisit son œuvre.En conséquence de quoi, dans le modèle créationniste, les travers narcissiques de l’Amour chez l’homme, ne peuvent être tenu comme l’image fidèle des penchants de l’Amour chez Dieu.
J’avancerais que, dans le christianisme, sans assurance puisque je ne suis pas théologien, les travers de l’Amour chez l’homme, les mauvais penchants de son Esprit, lequel est pourtant à l’image de Dieu, sont pris comme résultant de l’incarnation, comme résultant du fait pour l’homme d’être un esprit dans une chair.
-
philouie
12 décembre 2015 11:17
@ffi
Non, ce n’est pas du panthéisme parce que Dieu n’est pas dans la création.La relation de Dieu à la créature n’est pas symétrique de celle de la créature à Dieu.
Dieu est en dehors de la création. C’est à dire que vous pouvez chercher Dieu sous une pierre, dans les atomes, au fin fond de l’horizon, au début du temps, vous ne Le trouverez jamais : il n’y a pas de dieu. C’est le monde des hommes duquel l’homme est gardien.
Sauf Dieu, qui, Lui, ne saurait avoir d’extérieur. Il construit en Lui-même, par Lui-même, de Lui-même. Donc l’Amour que Dieu porte à Ses créatures est en dedans de Lui-Même, de sorte que Dieu S’aime Lui-même, à travers Ses créatures.
D’après Ibn Arabi, c’est parce que Dieu veut Se connaître qu’Il crée et Se connaissant Il S’aime.
l’Amour est le véhicule de la connaissance.
-
-
crab2011
4 décembre 2015 17:02
Dictatures – que sais-je exactement ?
Quelle est la différence entre une Dictature laïque et une Dictature théocratique ?
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/12/dictatures-que-sais-je-exactement.html
ou sur :
-
crab2011
4 décembre 2015 17:04
Dictatures – que sais-je exactement ?
Quelle est la différence entre une Dictature laïque et une Dictature théocratique ?
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/12/dictatures-que-sais-je-exactement.html
ou sur :
-
Feilusha
4 décembre 2015 19:27
En 2012, l’association de sondages WIN/Gallup International, spécialiste de la question, a demandé à plus de 50 000 personnes dans 57 pays si elles se considéraient « religieuses », « non religieuses » ou « athées convaincues ». A cette question, environ un tiers des Français répondent être « non religieux » et presque un autre tiers « athées ». On obtient donc 63 % de Français qui ne s’identifient à aucune religion contre seulement 37 % de Français religieux.
Ainsi presque deux français sur trois se passent de toute religion. -
Feilusha
4 décembre 2015 19:30
Précision :
La question de la religiosité d’un pays est sensible à aborder et potentiellement source d’erreur car les notions de religion, de foi et de spiritualité peuvent avoir des résonances différentes selon les personnes interrogées. Comme le précise l’étude de Gallup en annexe, une part importante de sondés appartenant à une religion déclarent avoir la foi mais ne pas se vivre comme une « personne religieuse ». De même, les personnes se déclarant athées ne font parfois pas la différence avec l’agnosticisme (personne déclarant ne pas pouvoir trancher sur l’existence d’un dieu) ou le déisme (croyance en un dieu sans se réclamer d’une religion).
Certains chiffres sont en revanche catégoriques, comme ceux concernant le catholicisme collectés par l’IFOP : la part de Français pratiquants est en grande diminution. Seule une petite minorité, 4,5 %, assiste à la messe chaque semaine. Et, même si aujourd’hui encore près de 70 % de la population française est baptisée, les nouvelles générations renoncent pour la plupart à baptiser leurs enfants : on comptait 472 000 baptêmes en 1990, on n’en dénombre plus que 303 000 en 2010 (pour 800 000 naissances).
Concernant l’islam, la pratique religieuse est plus régulière. Selon une enquête IFOP pour La Croix, 41 % des personnes « d’origine musulmane » se disaient « croyantes et pratiquantes » (contre 16 % chez les catholiques), et 34 % « croyantes mais non pratiquantes » (57 % des catholiques), 25 % se disant « sans religion ou seulement d’origine musulmane » (27 % des catholiques). Seuls 25 % des interrogés disaient aller « généralement à la mosquée le vendredi ».
-
Feilusha
4 décembre 2015 19:54
WIN / Gallup
TEN COUNTRIES EXPERIENCING NOTABLE
DECLINE IN RELIGIOSITY SINCE 2005
Drop in Religiosity Index Country 2005-2012
% change in Religiosity
2005 2012 Global Average 77% 68% -9% Vietnam 53% 30% -23% Ireland 69% 47% -22% Switzerland 71% 50% -21% France 58% 37% -21% South Africa 83% 64% -19% Iceland 74% 57% -17% Ecuador 85% 70% -15% United States 73% 60% -13% Canada 58% 46% -12% Austria 52% 42% -10% -
borowic
5 décembre 2015 03:08
IL y a des commentateurs qui ne peuvent s empecher de chercher la petite bete histoire de se mettre en avant. Ils se ridiculisent.
Les vidéos d Eric Gueguen, je les trouve excellentes tant dans la forme et que dans le fond. Bien sur on peut débattre de telle ou telle affirmation mais ce n est pas le but.
Eric nous donne une vue d ensemble, c est très pédagogique, c est plutôt objectif , bref c est rare.Je dis bravo -
Mao-Tsé-Toung
5 décembre 2015 21:17
EG s’adressant à philouie :
"De vous à moi : votre contradicteur est un surdoué sur le retour, génie incompris, qui n’a rien à apprendre de personne et a presque inventé les Grecs."
[exercice de récup classique, des fois que... ]
CQFD."
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Pendant que le besogneux élève de PYR dit "n’importe-quoi" à philouie, et autres tchatcheurs impénitents,
le PATRON sonne la fin de la récréation... sur un autre fil, et personne pour commenter ce thème d’actualité brulante, qui fait pourtant écho à celui-ci ! On touche là le fond... de la connerie humaine !
(EG nous a dit jadis que sa femme était musulmane, et qu’il appréciait particulièrement son beau-père !)PYR —> Islamisation : « L’assimilation c’est terminé. Place à la remigration » !!!
Continuez, continuez, gogos de la philosophie, à discutailler avec EG sur Robinson Crusoé... et le sexe des anges !? ... il en restera toujours quelque chose !
Pour ceux qui s’ennuient un peu, attendez pour voir, comment PYR va recadrer EG... a priori, ça pourrait-être plus marrant ! ?
Merci
cqfd cqfd
-
Jonas
12 décembre 2015 15:38
A l’auteur ;
A moins de vouloir vous crevez les yeux pour ne pas reconnaître la réalité , le Judaïsme n’a jamais posé de problème en France. Pourtant cette religion est présente sur le sol de France depuis des siècles. L’étude du grand Rachi, né à Troyes en 1140 et mort en 1105 le démontre.La seule et unique religion qui pose problème dans le monde est l’islam, partout dans les 57 pays arabo-musulmans ( 22 pays Arabes et 35 pays musulmans non arabes ) il y a des difficultés de vivre en paix et en harmonie même entre eux. Depuis les indépendances de ces pays, leurs habitants au lieu de construire leur pays , cherchent à le fuir , avec bien entendu leur bagages de préjugés , de moeurs, coutumes, traditions archaïques et surtout le manque d’éducation. Oui le manque d’éducation. Tous les classement internationaux montrent la situation dramatique de ces pays.Les Arabo-musulmans vivants en Occident ne différent en rien sur le plan de la mentalité de ceux qui sont restés dans le pays. Une différence pourtant , ceux qui ont la chance de vivre en Occident profitent de l’Etat providence , alors que les autres vivent dans la misère, la pauvreté et le mépris., d’où ces flux de migrations incessants.<< C’est notre terrorisme , nous sommes responsables , écrit le rédacteur en chef , Adnan Hussein, du quotidien irakien Al-Mada, , tous les musulmans , sunnites comme chiites portent une responsabilité directe dans la vague de terrorisme qui frappe le monde, les programmes scolaires ( éducation , éducation NDLR) , les médias et les mosquées dans le monde musulman constituent une plate-forme qui inculque une vision barbare de l’islam, cautionnant les décapitations et les bains de sang>> fin de citation.Que l’auteur de l’article ne fasse pas " d’amalgame" entre les nombreuses religions qui sont sur le sol de France et qui vivent leur foi sans déranger sui ce soit et celle qui ne fait parler d’elle que par la violence. et les flux migratoires.
: " ce n’est pas seulement de pain que l’homme doit vivre ( matériel ) mais de toute parole qui vienne de dieu ( mystique ) " 
) 