Éric Guéguen, De la communauté
Suite de la série de vidéos de notre ami Éric Guéguen, vidéo consacrée cette fois-ci à la notion de "communauté" qui, sous l’Antiquité, était perçue comme une entité ’organique’, c’est à dire qui produisait des individus, par opposition à la notion de "société" qui elle découle des individus.
On perçoit donc très bien cette différence essentielle entre "Anciens" et "Modernes" qui se traduit par la perception sur le rôle de l’individu soit en tant que produit résultant, soit en tant que producteur.
Donc aujourd'hui, sous l’ère moderne, nous sommes passés du mythe des communautés créatrices d’individus au mythe des individus créateurs des sociétés avec pour corollaire la sacralisation de l’individu-consommateur et le rêve d’une seule communaute universelle qui aura mis fin aux frontières. Concernant cette volonté universaliste, Éric a d’ailleurs raison de rappeler le rôle essentiel de l’islam, dont la violence proselyte est clairement assumée, mais aussi du christianisme qui est beaucoup plus schizophrène car balançant entre le message évangélique de l’amour du prochain tout en ayant pratique aussi de la violence. J’ajouterais personnellement le judaïsme dans sa version universaliste (contrairement au sionisme qui est la vision identitaire). Toujours est-il que le monde moderne occidental a supprimé Dieu de l’équation pour ne plus conserver que la vision universaliste de type ’horizontale’ centrée sur cet individu-consommateur et marchand.
Encore une fois, nul besoin de faire du conspirationnisme pour expliquer un changement de paradigme entre ’anciens’ et ’modernes’. C’est certes moins populaire mais sans nul doute beaucoup plus profond et juste.
22 réactions
-
medialter
29 septembre 2015 15:41
Et ? J’espère que Gueguen accouchera de son rejeton avant 500 vidéos
-
Qaspard Delanuit
29 septembre 2015 18:13
Merci Micnet.
Bonjour Éric,
Si la précédente vidéo était plutôt consensuelle, celle-ci sera sans doute l’occasion de commentaires plus critiques (je ne parle pas des trolls que nous allons royalement ignorer).Ce qui me pose problème ici est la rapidité avec laquelle vous passez sur la dialectique "société close/société ouverte". En réalité, c’est justement à cet endroit qu’il faudrait être extrêmement attentif, d’abord en nommant et en explorant les sources philosophiques et épistémologiques du concept de "société ouverte".Cette attention permettrait de mettre en évidence ceci : les premiers penseurs de la "société ouverte" (et c’est déjà valable pour Kant) se distinguent tout autant des nouveaux promoteurs de l’universalisme dissolvant que des anciens "ennemis" de la société ouverte qui rêvaient (ou rêvent encore) de fixer le monde dans une tradition éternelle.Soyons simple : la société ouverte est pour Popper celle qui peut s’adapter sans se détruire, c’est celle où des réformes sont possibles sans passer par un bain de sang révolutionnaire, c’est aussi tout simplement celle où on peut procéder par expérience et correction comme nous le faisons dans le domaine de la connaissance. Ce n’est pas pour autant l’apologie du déracinement, ce n’est pas la négation de l’identité des communautés, ce n’est pas le refus des frontières. Mais c’est cependant la prise en compte du fait que l’irruption de l’individuation ne permet pas d’envisager une marche en arrière de l’humanité vers un âge d’or perdu.-
medialter
29 septembre 2015 19:03
@Qaspard Delanuit
Haha les élèves qui appellent leur maître violoniste sur rhétoriques creuses, et pourtant le maître l’avait joué à la Chouard, certifiant, je cite, qu’il "passait la main". Faut dire qu’il faut avoir du courage pour venir sur un des derniers sites (presque) libre d’expression et tenir la critique. Notamment expliquer pourquoi on fuit l’épicentre du problème pour se perdre dans les périphéries lointaines. A part bien sûr cette explication à pisser de rire, je cite : "ce n’est tout simplement pas son domaine d’étude"
*
Même Stallone s’est limité à Rocky V, Là on aura droit à Gueguen MMMMCMVXXXIII en raison de l’extrême dilution de l’essentiel, si encore il a le cran de l’y insérer. A force d’enculer les mouches dans le secondaire, il proroge le nihilisme ambiant en épargnant le substrat qui le génère. A l’image d’un Asselineau aux ordres soucieux de se soumettre à la coercition des convenances.
-
Qaspard Delanuit
30 septembre 2015 06:26
@pegase
Je ne cherche ni complications ni simplifications, je tente de percevoir la réalité telle qu’elle est. Ce que vous décrivez correspond à une partie de la réalité et je dénonce également ce "mondialisme orchestré pour la prospérité des multinationales". Mais ce n’est qu’une face du problème. Les notions de société close et société ouverte ne sont pas du "charabia", elles apportent au contraire un éclairage majeur sur l’organisation humaine et les choix politiques. Mais pour cela il faut les étudier et les comprendre (ce qui n’est pas très difficile à moins de s’obstiner à demeurer ignorant), et ne pas se complaire dans des simplifications dualistes.
-
Qaspard Delanuit
30 septembre 2015 10:27
@pegase
Il faut dire les choses simplement mais pas les simplifier.
-
-
Qaspard Delanuit
29 septembre 2015 19:40
Concernant la distinction à faire entre communauté et société, l’article consacré à Ferdinand Tönnies sur Wiki est plutôt bien fait (qu’on soit d’accord ou non avec Tönnies).
Et pour aller plus loin, un article bien construit sur l’articulation entre communauté et société : -
cassia
29 septembre 2015 19:57
"communauté" qui, sous l’Antiquité, était perçue comme une entité ’organique’, c’est à dire qui produisait des individus,
par opposition à la notion de "société" qui elle découle des individus.
Très intéressant !
Donc on en revient également à cette citation de Simone Veil, la grande humaniste avorteuse à 10 millions d’âmes jetées dans les chiottes des hôpitaux, qui déclarait que ce sont les lois qui formatent la société, et non pas la société qui génère les lois.
La boucle est bouclée.-
jeanpiètre
30 septembre 2015 00:49
@cassia
vous êtes en deça des chiffres ,il s’agit bien de 10 milliards de petits bébés joufflus jetés dans des bains d’ammoniaque puis revendus aux restaurateurs chinois et japonais pour confectionner des yakitoris ou des beignets de "crevettes"
-
-
Ozi
29 septembre 2015 20:46
Bonsoir Eric, intéressant, mais il y a un point qu’il me semble important d’aborder, sur le principe d’unification.
Vers la fin de la vidéo tu dis que l’être humain unifié découlerait d’un rêve, d’un dogme, ect..
Si c’est exact dans ses origines philosophique, depuis les années 70 cela devient également une évidence scientifique, pour la simple et bonne raison que notre "grande maison", notre planète, est limitée en ressource.
193 Etats Nations en concurrences, en perpétuelles guerres (économiques, financières, militaires..) n’est tout simplement pas tenable, le principe d’unification sur un même mode sociétal, évidement écologique (la science de l’habitat, principe premier) qui devrait normalement répondre aux enjeux et aux sérieuses problématiques à venir, n’est plus un simple rêve mais une nécessité.
.
La dessus viennent se greffer deux problèmes :
_L’uniformisation (dont les Nations sont les plus parfaits emblèmes, pour le pire comme le meilleur), veille habitude historique dont les propriétés d’inerties, les destructions et les complications qu’elle engendre mette en péril le principe même d’unification lucide, en gros de l’intelligence première, du bon sens..
_La récupération et le détournement, armes des exploiteurs qui profitent des failles structurelles pour satisfaire leurs désirs idéologiques (la finance internationale et les gros lobbys en sont la pure incarnation).
.
Si je construit une cabane dans la forêt et que des serpents s’y installent, est-ce que les cabanes en forêt sont dangereuses et malsaines en soient ou est-ce qu’elles le deviennent si des serpents s’y installent ?
.
Mon sentiment est qu’on nous impose une unification nécessaire en totale inversion avec les principes mêmes de cette nécessitée..-
Qaspard Delanuit
29 septembre 2015 22:05
@Ozi
"Vers la fin de la vidéo tu dis que l’être humain unifié découlerait d’un rêve, d’un dogme, ect.."Ajoutons que ce rêve d’unification n’est pas si "moderne" puisque l’idée d’un homme universel aussi bien que le projet d’une civilisation mondiale datent au moins de l’époque d’Alexandre le Grand.
-
Qamarad
29 septembre 2015 23:12
@Ozi
Je vous rejoins sur le fond. Je préfère parler pour ma part de conscience universelle. Car le postulat d’homme universel, ou d’humanité unifiée, ressemble fort aux ergoteries de certains courants désignés sous le vocable de "mondialisme", fantasmant sur un métissage généralisé et déracinant. Pour autant, tenir le discours inverse, soit la réaffirmation de différentes cultures et races sans la prise de conscience d’une véritable interconnexion généralisée est une impasse. En vérité, le débat actuel et majoritaire voit s’affronter ces deux camps dans une relation dialectique : les mondialistes, à la sauce attalienne par exemple, proclament en vertu de la mondialisation l’avènement de cet homme universel, tandis que de nombreux courants souverainistes et identitaires exhortent à une sorte de repli, faisant fi des réalités contemporaines.
Sortir de cette impasse, c’est être alter-mondialiste : un internationalisme bien compris, celui d’états-nations affirmant leur spécificité, en s’agrégeant à une échelle supérieure afin de résoudre les grands problèmes de ce siècle, ce qui implique nécessairement une perte de souveraineté propre, mais que l’on retrouve à un échelon politique supérieur, à condition que l’on ait une possibilité de contrôle sur celui-ci, ce qui est formellement exclue au sein de l’UE.
-
jeanpiètre
30 septembre 2015 00:51
@Qaspard Delanuit
les riches ont réussit à s’unir (temporairement) pour nous la mettre, nous devons donc être des imbéciles -
Qaspard Delanuit
30 septembre 2015 06:48
@jeanpiètre
Les riches sont moins nombreux que les pauvres, il leur est donc plus facile de s’entendre et de former communauté. Cependant, je ne suis pas certain que les riches chinois, russes et étasuniens soient en parfaite communion.
-
berphi
30 septembre 2015 09:39
@Qaspard Delanuit,
Bonjour et merci pour les liens mis plus haut,Cependant, je ne suis pas certain que les riches chinois, russes et étasuniens soient en parfaite communion.
Au-delà de l’argent, Le pouvoir-à mon sens et ça ne rest que le mien - constituera toujours l’objectif principal, bien supérieur à celui du bénéfice. Le pouvoir ne se partage pas (Leur talon d’Achiles ?). Ce ne sont plus des décisions mais des compromis avec pour seul objectif augmenter son pouvoir décision qui ne dépend plus d’un avis collégial mais d’un seul décisionnaire, l’argent n’est qu’un outil . Il ne pourra jamais y avoir de communion d’intérêt, même si un semblant de façade apparaît. La chair est faible.
-
-
-
Pierre Régnier
30 septembre 2015 12:45
L’utile est ici totalement joint à l’agréable. Quel plaisir d’entendre exposés, dans un langage parfaitement clair, des éléments historico-philosophiques indispensables à la compréhension de notre époque, et à la recherche de solutions à ses graves problèmes.
Une petite réserve, accentuée par la présentation de micnet : le christianisme, effectivement schizophrène, ne balance pas vraiment entre le message évangélique de l’amour du prochain et la pratique de la violence.
Sa pratique de la violence - et aujourd’hui sa contribution indirecte à la violence islamique - découlent de l’incompréhension du message évangélique par les premiers chrétiens, puis de l’église catholique durant les siècles de sa formation.
Que la volonté de pouvoir et le dogmatisme déformateur continuent de primer aujourd’hui chez les hiérarques catholiques, c’est ce que nous devons combattre avec la plus grande fermeté.
http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/
-
lemi
30 septembre 2015 13:26
@Pierre Régnier
On peut s’en battre le steak du pape et de sa clique, t’as vu, et considérer que le tribalisme, le mépris des autres, l’anti-universalisme sont des archaïsmes.Ouais, ouais, comme ça juste par la réflexion, t’as vu, pas parce qu’on nous a dit de penser comme ça. Juste parce que l’on trouve ça plus paisible, moins tordu, moins tiré par les cheveux, plus logique, moins primesautier, plus compatible avec nos expériences ...
-
Pierre Régnier
30 septembre 2015 21:24
@lemi
Désolé l’ami, j’ai quitté l’école à 14 ans et je ne sais lire que dans la langue française.
Cordialement
-
-
lemi
30 septembre 2015 13:19
Très cher Mr Guéguen,
Bien sûr, je suis en désaccord avec 95% de vos considérations.
Mais inutile de les énumérer, puisque les meilleurs trollages sont les plus courts.Je préfère me concentrer sur une de vos considération qui selon moi, cher Mr Guéguen, est le point nodal de votre raisonnement, et de ce qui non seulement nous différencie, vous et moi, mais peut-être coupe l’humanité en deux :
Vous faites partie de ces gens (sans doute la majorité) qui croient croire, que :
"l’empathie diminue avec la distance, loin des yeux, loin du coeur, c’est humain et non négociable ..."
Et, moi je fais partie de ceux qui croient croire que ce ne sont que les valeurs, les projets, les interprétations du monde qui permettent de faire communauté.
Comme les miens, j’ai rencontré à toute distance, allant jusqu’à l’autre bout du monde (façon de parler) des gens ayant des considérations sur tous les sujets, très proches des miennes, et d’autres qui étaient aussi différents de moi que le sont la plupart de mes voisins et des membres de ma famille, ou que vous par exemple.Je crois que Deleuze avait déjà noté cette différence de point de vue, qu’il considérait comme la différence "de droite" / "de gauche".
Etonnant non ?
comme dirait ce fabuleux Desproges disparu trop tôt (si bien que son humour antigoy n’eut pas fini de dégouter tout le monde.) -
Mao-Tsé-Toung
30 septembre 2015 18:47
Anna V (---.---.---.99) 30 septembre 18:08
Votez pour Loïc, injustement censuré !
Sous quelle identité a-t-il proposé son article cette fois-ci ?
Loiic16 ? Affranchi Presse Officiel ? Spartacus ? ... ?
=================================
Spartacus !
Si vous le connaissez, vous pourriez nous en dire un mot SVP !?
Merci
CQFD
