mercredi 20 décembre 2017 - par Orwell

Emma sur le port du voile

Emma est une blogueuse qui s'amuse à dessiner des situations de la vie et d'en faire une critique. Dans cette vidéo, elle défend le droits des femmes à s’habiller comme elles le souhaitent, y compris en portant un voile.

Publicité

 

Témoignage Emma

Emma nous explique pourquoi nous devrions être plus tolérants concernant le port du voile. Et oui, chacun a le choix de s'habiller comme il l'entend ! Merci pour ces quelques mots ??

Publié par Aufeminin sur mercredi 13 décembre 2017

 

https://www.facebook.com/aufeminin/videos/10155415652096849/

 



105 réactions


  • maQiavel maQiavel 20 décembre 2017 15:38

    Il est devenu rare que je sois d’accord avec les neofeministes mais là, je suis complètement d’accord avec le contenu. 


    • maQiavel maQiavel 20 décembre 2017 19:21

      @Hieronymus
      Oui oui oui,bien sûr, je connais ces arguments fondés sur quantité de fantasmes. Tout ça pour conclure : il y’a une guerre en cours contre l’islam (ou que l’islam nous mène c’est selon) soit tu marches avec nous (et donc pour un régime liberticide) , soit tu es contre nous. 

      Ma réponse est on ne peut plus claire : puisqu’il s’agit d’abolir les droits fondamentaux, je suis contre vous. Mais alors, radicalement !!!


    • Belenos Belenos 20 décembre 2017 23:29

      @Hieronymus
      Il existe une LOI n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l’espace public (sauf raison technique et période de carnaval). Je pense que c’est une bonne loi. Voudriez-vous en proposer une autre ? Quelle serait-elle ? 


    • maQiavel maQiavel 21 décembre 2017 10:48

      @Hieronymus

      Vous ne comprenez rien : je me fiche aussi de la bonne volonté des uns ou des autres de s’adapter aux principes Républicains. J’ai bien dit que ces derniers s’imposent par la distinction des comportements légaux et illégaux. 

      Mais je crains que vous soyez trop buté pour comprendre , en ce qui me conerne , je suis aussi épuisé d’échanger avec vous sur ce sujet. D’ou ma conclusion : dans votre lutte contre l’islam considérez moi comme un indécrotable ennemi . Au moins , ça a le mérite d’etre clair ... 


    • Belenos Belenos 21 décembre 2017 12:42

      @Hieronymus
      "mais en ayant vidé au préalable cette religion de tout contenu politique et offensif (comme c’est déjà le cas du Christianisme)"

      Je suis d’accord, mais pour ça il faut de très bon politiques capable de comprendre ce qu’est vraiment la laïcité (et aussi de très bon juristes). La France étant devenu le pays où l’on interdit des spectacles humoristiques sous la pression de communautés religieuses (enfin, d’une en particulier), on est très mal parti !! 


    • Belenos Belenos 21 décembre 2017 13:30

      Je continue : 

      Ce que je veux dire c’est qu’il ne devrait jamais y avoir aucune exception pour quelque motif religieux que ce soit : pas d’avantages fiscaux, pas de tolérances particulières, etc. Ca, c’est la voie laïque et pour qu’elle soit efficace il faut l’appliquer implacablement. 

      Ou bien on revient à une "France chrétienne" qui tolère plus ou moins d’autres cultes. 

      Il faut choisir entre ces deux solutions. 

      AUCUNE AUTRE ne marchera jamais. 

       


    • Belenos Belenos 21 décembre 2017 13:43

      Il faut bien comprendre aussi que si on revient sur la laïcité pour faire de la France une république démocratique chrétienne, le jour où les musulmans seront majoritaires, elle deviendra démocratiquement... une république islamique. 

      C’est pourquoi je préfère que le France reste "affranchie" "franchement" de la religion, donc de toute religion. Et que l’Etat français ne s’occupe pas de la vie spirituelle des gens mais seulement de leur comportement sociaux concrètement encadrés par la loi.


    • Belenos Belenos 21 décembre 2017 14:58

      @Zatara

      "parfait.... et ça commence quand ?"

      J’y travaille depuis longtemps en affirmant et en mettant en oeuvre ce principe dans mon propre domaine de compétence. Et vous ? 



    • Belenos Belenos 21 décembre 2017 15:09

      @Zatara
      "est ce qu’une loi qui interdirait de citer les communautés religieuses dans le cadre d’un mandat serait assimilable à du totalitarisme ?"

      Non, ce serait en droite ligne de notre constitution qui dit en substance que la République ne reconnaît aucune communauté religieuse tout en garantissant le droit de chacun à sa liberté de conscience. 


    • Belenos Belenos 21 décembre 2017 15:11

      @Zatara
      "ce n’était pas une attaque perso"

      Je n’ai jamais pensé que c’en était une. Ma réponse non plus n’en est pas une. 


    • Belenos Belenos 21 décembre 2017 15:14

      @Zatara
      "la religion est le cadet de mes soucis"

      Sauf si un fanatique religieux assassine vos enfants, non ?


    • maQiavel maQiavel 21 décembre 2017 15:27

      @Zatara

      tout de suite, maQ sur ses grands chevaux, ou revenant irrémédiablement aux identitaires médiatiques (crétins de fdesouche). En lisant Belenos sur ces quelques derniers posts, avec notamment l’application stricte de la loi là ou l’Islam obtient des dérogations (elle n’est pas la seul religion à en avoir cependant, mais les siennes sont ahurissantes de par ce qu’elles impliquent), tu penses qu’il est un identitaire ? 

      ------> A mon humble avis, tu n’as pas compris que je disais que dans le paradigme de Qiroreur , ce sont ces identitaires que tu nommes médiatiques qui ont raison et lui tort. Je ne vais pas réexpliquer car je lai déjà fait une fois.

      @Qiroreur

      -Impossible de mettre un flic en faction à chaque carrefour. Même en ayant la volonté de faire appliquer la loi, il n’y aurait pas les moyens humains pour le faire. 

      ------> C’est faux. 


    • jimontheair jimontheair 21 décembre 2017 18:35

      @maQiavel
      La réalité, c’est que ce que l’on considère comme étant des zones ou la république a été évincée sont en réalité des zones ou la république a délégué son pouvoir à des trafiquants. Pour un tas de raisons, qui sont aussi bien économiques que politiques , sans parler du besoin d’assurer la fausse paix sociale.

      Ouch !  smiley 

      Dingue ce que "la raiepublique" délègue comme pouvoirs à toutes sortes de gens et d’institutions plus ou mois formalisées, en somme... Et alors qu’une majorité de citoyens sont contre toutes ces sortes de délégations il me semble bien. 

      Mais c’est qui et quoi, "la raiepublique", en fait ? 


    • maQiavel maQiavel 21 décembre 2017 19:18

      @jimontheair

      -Mais c’est qui et quoi, "la raiepublique", en fait ? 

      ------> Aaaaah , ça c’est ZE question. smiley

      Et ça revient à poser la question : qui dirige la France aujourd’hui ? Là on est déjà très haut dans les chaines de causalité.

       


    • jimontheair jimontheair 21 décembre 2017 19:27

      @maQiavel

      La vraie question actuelle me semble être plutôt de savoir qui prétend actuellement diriger la France à la place de ceux qui la dirigent actuellement, et en quoi ils ne sont qu’une déclinaison fallacieusement alternative de ceux qui la dirigent actuellement. 

      En effet cela est une question "haute" que ce soit en termes de causalités ou d’autres choses de moins déterministes, mais qui ne peut avoir de réponse que par le "bas". 


    • maQiavel maQiavel 21 décembre 2017 19:41

      @jimontheair

      Par le bas uniquement, ça va être difficile.

      Déjà parce que ce bas est lui-même dans un  état pitoyable, d’ailleurs il valide tout ce que fait le haut d’une façon ou d’une autre à quelques exceptions près (bon ce n’est pas un fait de nature, ça peut changer comme cela arrive dans les crises cataclysmiques, encore faut-il qu’elle arrive et rien n’est certain).

      Et ensuite parce que les changements ne se font jamais par le bas tout seul. En général, il faut une dissension dans le haut et que des factions du haut cherchent à se servir du bas pour vaincre les factions auxquelles ils sont opposés. En tous cas, historiquement, c’est comme ça que ça marche le plus souvent …

       


    • maQiavel maQiavel 21 décembre 2017 20:05

      @Zatara

       je vais faire mon maQ : je pourrais dire la même chose de toi...

      ------> Oui raison pour laquelle j’ai écrit « Bref, on peut se faire des procès en réalisme mais comme on ne sera jamais d’accord, je passe ».

       

      -bon la dernière petite histoire, c’est franchement éxagérer, en mode grand méchant SS se cachant derrière quelques lois scélérate

      ------> Non, pas des SS car vos intentions ne sont pas mauvaises. En mode bourrin je dirai. C’est ma manière de percevoir les anti-islams : des bourrins terrifiés qui veulent se servir d’une arme pour éliminer un ennemi mais d’une arme qui leur explosera dans la tronche. Je pense que vous ne voyez même pas à quoi mènent les mesures que vous proposez qui passent par la restriction ou l’abolition des droits fondamentaux. Je pense que vous n’avez jamais vraiment réfléchit à ces questions.

      -d’autant que, tu me l’accorderas, il n’y a jamais eu aucun attentat en France dans une mosquée ou dans un quartier muzz... Remettons les choses à leurs places, ce ne sont pas les fr de culture chrétienne qui sont violent, hein ! en aucune manière... à part les antifas et encore.....

      ------> ?

      en fait, je perçois presque (en exagérant) dans ce que tu exposes, une tendance... non pas une bourdieuserie (victimisation), mais plutôt de crier au génocide potentiel en clamant quelque part implicitement que ce peuple fr serait bien le descendant de ce bon vieux peuple de collabo, prêt à vendre père et mère pour envoyer un arabe en camp de concentration (attention, hein, de manière insidieuse, avec la loi qui interdirait le voile islamique)....

      ------> woooo, tu vas tellement loin (et même en considérant que tu dis que tu as précisé « en exagérant ») que je ne sais pas quoi répondre. 


    • maQiavel maQiavel 21 décembre 2017 20:49

      @Tous

      En fait, je pense que le point focal de nos divergences est là :

      -Pour vous, les droits individuels sont un truc abstrait, de gentils principes éthérés, qui sont chouettes mais qui ne valent pas plus que les papiers sur lesquels ils sont écrit. Pour vous interdire le voile islamique par exemple, c’est juste interdire le port du voile islamique à des femmes musulmanes et ça s’arrête là, il n’y a pas d’autres conséquences. Quand on vous oppose les droits fondamentaux à ces interdictions, vous ne comprenez pas parce que vous voyez d’un coté le danger du prosélytisme islamique dans une France en passe de devenir islamique et de l’autre de simples principes pour faire jolis. Et comme sur le poids de la balance de la dangerosité, il n’y a pas d’équivalence entre les deux, ce qu’on raconte sur les droits fondamentaux n’a juste aucun sens à vos yeux. Comme ça n’a aucun sens, vous en concluez que le problème est ailleurs (cfr hiero) , et peut être que ceux qui parlent des droits fondamentaux essaient dans votre esprit tout simplement de protéger des désirs individuels.

      Bref , pour vous , c’est juste un truc qui relève de l’individualisme , qui est très bien mais qui est hors de propos au regard du danger que représente l’islam à vos yeux. Là ou nous, notre perspective , à nous qui essayons de défendre ces droits individuels est institutionnelle.

      Interdire le port du voile islamique, institutionnellement ça ne veut rien dire, il faut mettre en branle un ou des nouveau(x) principe(s) pour que cette interdiction soit possible et ce(s) principe(s) va avoir un impact général sur la façon dont l’Etat va avoir le droit de traiter les citoyens. Tous les citoyens car la loi est générale et impersonnelle. Interdire le port du voile, c’est admettre que l’Etat ne laisse pas ses concitoyens décider ce qu’ils peuvent mettre sur la tête. Et s’il peut faire ça , il peut aussi décider des tas d’autres choses car c’est un nouveau principe d’organisation qui est mit en branle qui va avoir un impact bien plus large que la liberté de se vêtir comme on le souhaite.

      Là ou vous ne voyez que la défense des caprices individuels , nous on voit des changements institutionnels pires que le maux que vous imaginez combattre.

      A partir de là, c’est difficile de se comprendre. C’est comme si on n’est pas dans la même dimension, ça dépasse carrément les divergences que les uns ou les autres peuvent avoir sur les pratiques religieuses musulmanes et la situation en France. 

       

       


    • Belenos Belenos 21 décembre 2017 23:33

      @Zatara
      "demandez vous honnêtement si vous feriez une nuance dans la description du meurtrier de vos enfants."

      Je vous faisais simplement remarquer que le fait de ne pas s’intéresser personnellement au phénomène religieux n’empêche pas toujours d’en être victime. 


    • Belenos Belenos 21 décembre 2017 23:59

      Et pour répondre quand même à votre question : bien sûr que je souhaiterais connaître le mobile qui a poussé un meurtrier à assassiner mes proches ! 


    • Belenos Belenos 22 décembre 2017 00:01

      @Zatara
      "Par conséquent, la question religieuse m’intéresse personnellement mais elle n’a strictement aucun intérêt dans le cadre de ma compétence."

      Ok, je comprends mieux. 


    • Belenos Belenos 22 décembre 2017 00:05

      @Zatara
      "raf qu’ils soient puni ou non, c’est le simple fait de caillasser pompiers, médecins, police qui dit tout"

      Que "ça dise tout" ne constitue pas un remède. Cherchez-vous un remède ou non ?   smiley


    • Belenos Belenos 22 décembre 2017 00:13

      @maQiavel
      "Bref , avec de la volonté , l’Etat français serait bel et bien en capacité de faire respecter la loi."

      En fait, aussi facilement qu’en Russie. Les policiers russes ne disposant pas de capacités techniques supérieures, la différence est forcément ailleurs que dans la "capacité".  smiley


    • Belenos Belenos 22 décembre 2017 00:17

      @Zatara
      "pareille pour moi. simplement, savoir de quel religion un fou se réclame n’a aucune importance."

      Je ne trouve pas que cela soit sans importance. De plus, "fou" est trop vague. Dans mon exemple, je parle d’un fanatique religieux. Il peut être important de savoir quelle religion suscite plus ou moins de fanatisme. Et de comprendre pourquoi. 


    • maQiavel maQiavel 22 décembre 2017 00:18

      @Belenos
      En fait, aussi facilement qu’en Russie. Les policiers russes ne disposant pas de capacités techniques supérieures, la différence est forcément ailleurs que dans la "capacité". 

      Exactement ! 

      Ni de moyens financiers supérieurs d’ailleurs. Et c’est un pays qui était dans le chaos dans les années 90 ... 


    • Belenos Belenos 22 décembre 2017 00:52

      @Zatara
      Les remèdes : éducation en amont, sanctions en aval. 

      Il faut arrêter de pleurnicher que "c’est pas possible". Seulement, voilà : pour permettre à l’autorité publique d’être forte, aussi forte qu’elle doit l’être, il faut que cette force qu’on lui donne s’appuie sur des principes clairs. Voilà pourquoi il faut refuser toute nouvelle loi approximative imposée par les pressions médiatiques et toutes les espèces de dérives liberticides construites sur le comptoir du café du commerce. Sur des principes clairs, on pourrait frapper fort, très fort, assez fort pour rétablir l’ordre républicain, et sans tomber dans le fascisme pour autant. Mais il faut aussi abolir toutes les lois pourries qui sont des concessions au communautarisme. Il y a du boulot. Il faut avant tout apprendre aux gens à distinguer ce qui relève du culturel (liberté de conscience et d’expression) et ce qui relève du politique (élaboration et respect de la règle commune). 

      On ne soigne pas un manque de volonté politique (demander aux policiers de ne pas arrêter des délinquants ou des criminels pour éviter une mauvaise presse) par une tentative de contrôle de la vie culturelle (interdire à des personnes de porter certains vêtements qu’on ne pourrait d’ailleurs même pas arriver à définir exactement dans un texte de loi... ) 


    • maQiavel maQiavel 22 décembre 2017 18:27

      @Zatara
      raf qu’ils soient puni ou non, c’est le simple fait de caillasser pompiers, médecins, police qui dit tout.... des putains de fauves sans la moindre éducation, sans le moindre respect... et y’a encore des mecs qui vont opérer dans ces conditions ? Je serais pompier, je deviendrai maboule

      En tous cas, ce n’est pas innocent, il y’a une stratégie derrière ces actes qui, à priori, semblent ne pas avoir de sens. 

      Les petits groupuscules qui tiennent ces quartiers veulent les vider de toute référence à l’administration publique. Car ils estiment que c’est l’une des conditions pour contrôler réellement le territoire et faire tourner le trafic. Pour ce qui est des médecins, ils vont en accepter certains, ceux qu’ils connaissent de longues dates et dont ils sont certains qu’ils n’iront pas balancer. 


    • maQiavel maQiavel 22 décembre 2017 19:16

      @Zatara

      Tout individu est susceptible de balancer ce qu’il a vu. C’est pourquoi, dans ces cités, on n’aime pas que des gens de l’extérieur les pénètrent.

      La logique du trafiquant est paranoïaque, la méfiance s’impose, et cette paranoïa est une qualité dans ces activités, elle est assimilée à de la prudence.

      Les gens de l’intérieur par contre, ils arrivent à les gérer. Eux, ils habitent là et ils n’ont pas intérêt à faire de faux pas … 


    • maQiavel maQiavel 22 décembre 2017 21:10

      @Zatara

      Je ne justifie rien, je ne suis pas entrain de me placer d’une perspective morale, j’explique froidement un phénomène, c’est tout. Etant donné la réalité de ce que sont certaines cité, les agressions des pompiers, des médecins , des agents publics ( qui ne sont pas liés au trafic parce que ça aussi , c’est une autre histoire ) , de tous les individus que ceux qui tiennent ces quartiers ne connaissent pas est logique.

       Ce n’est pas parce que je dis que c’est logique que je dis que c’est bien. C’est juste que ça fonctionne comme ça …

      C’est comparable à une volonté de sécession.

      ------> Voilà, c’est exactement ce que je dis depuis le début lorsque j’écris « Les petits groupuscules qui tiennent ces quartiers veulent les vider de toute référence à l’administration publique. ». C’est une question de contrôle du territoire. Et on ne contrôle pas un territoire quand on ne peut pas faire confiance aux gens qui y pénètrent , surtout s’ils font partie de l’administration publique. Face à cela , le petit vieux qui fait un AVC ne pèse rien …

      Mais ce que je ne capte pas, c’est le degré de connivence entre le marché du shit ou de la coke, et l’Islam.... est ce que c’est mélangé, ou est ce qu’ils se partagent le truc sans se faire face....

      ------> Ca c’est un truc hyper complexe dont je ne connais pas non plus tous les tenants et aboutissants. La connivence est telle que ces deux questions sont inséparables mais elles ne se confondent pas pour autant.

      Ce qu’il faut garder à l’esprit, c’est que ce sont les trafficans qui tiennent ces quartiers. Et pour ces trafficans, la priorité absolue, c’est que le trafic tourne.

      Cela veut dire que tant que les islamistes radicaux ne gênent pas le traffic, tout va bien. Par exemple, les salafistes ne sont pas forcément appréciés. Je ne parle pas de ces délinquants qui, entre les séries de pompes, ont appris 3 ou 4 sourates en prison et qui s’imaginent pouvoir donner des leçons de religiosité à tout le monde comme s’ils faisaient partie des compagnons du prophète. Non je veux parler des vrais salafistes, ceux qui ont sérieusement étudié leur religion. Leur rigorisme gène puisqu’en gros, trafiquer et consommer, c’est péché.

      Il y’a aussi le fait que le trafic donne accès au pouvoir politique local (puisque des élus locaux collaborent avec les trafficans). Ce pouvoir politique permet de renforcer le traffic lui-même mais il permet aussi de donner du pouvoir à des réseaux islamistes tant que ces derniers ne gênent pas le traffic.

      Parce qu’ en réalité , la mentalité des caïds qui sont arrivés à un certain niveau est la même que celle d’un politique. Ce qu’ils veulent, c’est le pouvoir sur le territoire qu’ils contrôlent, une forme de souveraineté. Pour avoir ce pouvoir, il faut contrôler les habitants. Une des manières de contrôler l’esprit des habitants, c’est de se lier aux personnes qui ont de l’autorité religieuse. Raison pour laquelle ils vont aider ces réseaux, financièrement mais aussi politiquement en obtenant des salles de prières des municipalités par exemple, ou en faisant embaucher un imam ou des membres de sa famille à la mairie, en leur faisant trouver des appartements etc.

      Etant donné les avantages qu’ils peuvent en tirer, certains de ces extrémistes islamistes se mettent dans le rang


    • maQiavel maQiavel 22 décembre 2017 22:59

      Enfin, il y’en a un qui a tout compris. Bravo Hieronymus mon but est effectivement de faire une propagande de masse sur ago bleu, sachant que son audience est tonitruante et que nos commentaires sont lus par des millions de personnes, surtout sous des articles ayant déjà plus de 200 commentaires.

      C’est une technique très perverse que j’utilise : lorsque je vois des vraies solutions qui résoudront tous les problèmes (comme par exemple empêcher des nanas de mettre un tissus sur la tête ) , je les réfute en tenant des propos contradictoires pour enfin proposer mes solutions qui ont l’apparence d’être bonnes mais qui sont en réalité fausses ( l’arrêt de l’immigration , du clientélisme électoral , des financements étrangers etc). C’est la technique des vraies fausses solutions. 

      Parce qu’en réalité, je suis un sophiste islamo-Trotskyste maso faisant preuve d’une casuistique absolument indéchiffrable contraire au bon sens humain juste pour noyer ne poisson, je déteste le civilisation européenne et la culture française et je vaincrais !!!   smiley

       Ha ha ha  ! 


    • maQiavel maQiavel 22 décembre 2017 23:22

      @Zatara

      Car si c’était du point de vue islamique, je pourrais comprendre une logique ultra communautaire. Mais du point de vue nihiliste/capitaliste/organisationnel, c’est creux. 

      ------> Pourtant ce n’est pas difficile à comprendre, c’est évident. Il est facile de comprendre pourquoi ceux qui tiennent ces quartiers souhaitent la sécession de leur territoire vis-à-vis de l’administration publique et ses agents , puisque c’est une des conditions de leur contrôle. Ce n’est pas difficile de comprendre que ceux qui tiennent ces quartiers fassent en sorte de les isoler quitte à faire caillasser les pompiers , les médecins et même les bus en commun.

      Si j’étais un de ces criminels, je ferai pareil. Les pompiers ou les médecins vont aller voir des gens. Des gens qui vivent sur zone. Des gens qui voient des choses. Donc des gens qui sont susceptibles de raconter des choses. Garder la population locale en contact, même intermittent avec ces gens, est dangereux. Pour garder le contrôle du quartier il faut isoler la population locale. Et c’est justement ce qu’ils parviennent à faire comme l’explique très bien Xavier Raufer.

      Je ne sais pas pourquoi tu ne comprends pas parce que c’est évident mais soit.

      Sur l’opposition entre salafiste et les trafficans, ça ne relève pas du fantasme de politologue/sociologue mais d’observations et d’études de terrain. Personnellement, avant même de lire là-dessus, je l’avais moi-même remarqué. Soit. Mais j’espère que tu ne t’es pas arrêté que tu ne t’es pas arrêté à ces salafistes car j’ai aussi parlé d’islamistes qui collaborent avec les trafficans. En tous cas , s’imaginer que tous les islamistes collaborent avec les trafficans est faux , ce n’est pas du tout homogène , les salafistes dans ces quartiers sont vus comme des sortes de dissidents ( j’ai bien précisé plus haut que je parle des vrais salafistes et quand je parle de salafiste ce n’est pas dans une acception médiatique fourre tout mais comme un courant idéologique concret ).

      Sur le Qatar et l’AS, leur influence reste très faible dans ces quartiers contrairement à ce que l’on croit dans certains milieux. Ce qui ne veut pas dire que cette influence ne va pas augmenter dans les années qui vont suivre. 


    • maQiavel maQiavel 22 décembre 2017 23:53

      @Zatara

      -ça aussi, c’est des conneries... ou alors ce n’est même pas la peine de continuer à parler de communautarisation.... autant parler de jungle...

      ------> Bien sur que c’est la jungle. Tu rigoles ou quoi ? smiley

      -Ce qui est stupide, parce que tu ne tiens pas un quartier si il n’y a pas cet esprit de cohésion avec carotte d’une part, et le bâton en mode règlement de compte d’autre part....

      ------> Oui mais la carotte, ce n’est pas accepter le contact de la population locale avec des gens de l’extérieurs. Et puis , ces quartiers sont principalement tenus par la force et la peur d’une part ( la loi du plus fort , la loi de la jungle ) et par la religion d’autre part. Il faut savoir que les habitants sont martyrisés, humiliés, frappés. Les rares fois ou l’Etat a pu rependre le contrôle, c’était sous les hourra de ces populations qui vivent complètement isolés.

       


    • maQiavel maQiavel 23 décembre 2017 00:32

      @Zatara

      put’ maQ, t’as mis l’extrait le plus moisi avec ton extrait en lien

      ------> Moisi ou non, il illustre le résultat de ce que j’essaie de t’expliquer depuis le début , la volonté d’isoler la population dans ces cités.

       

      -Si c’était la jungle, l’armée serait déjà intervenu.... Le quartier est "tenu" ce qui implique un pouvoir en place. Donc une organisation avec une hiérarchie. Ce n’est pas une anarchie, c’est un caïdat.

      ------> Zat, dans la jungle, il y’a une hiérarchie. T’as les gros prédateurs et tu as les proies. La hiérarchie ne va pas empêcher les prédateurs de bouffer les proies. Au contraire , c’est cette prédation qui la fonde.

      L’armée ? Là aussi tu plaisantes j’espère. Parce que la cheville ouvrière de ces quartiers ce sont les trafics. Et ces trafics ont des ramifications au plus haut niveau de l’Etat. Ce n’est pas du complotisme, je ne suis pas du genre à affirmer des choses comme ça, il suffit de bien étudier le dossier pour que cela apparaisse clairement.

      C’est pour ça que je me marre quand on parle de « territoire perdu de la République ». Territoire perdu, mon c… ! Ce sont des territoires qu’on a soigneusement délégués aux trafiquants ouais … et pour un tas de raisons qu’il serait trop long à décrire. Et ces gens là vont envoyer l’armée pour reprendre des territoires qu’ils sous traitent ? smiley

      Par contre, ils organisent des raids et coincent des trafiquants juste histoire de se pavaner dans les médias et montrer qu’ils luttent contre les trafics. Et aussi pour éliminer les trafiquants un peu trop indépendants qui font concurrence aux sous traitants. Et les sous traitants eux-mêmes , n’étant que des cleanex, quand ceux pour qui ils bossent n’ont plus besoin d’eux , ils se font jeter.

      Dans ce dossier, l’odeur de pourriture remonte très haut … 


    • maQiavel maQiavel 23 décembre 2017 00:38

      @Zatara
      J’ai relu ton post avec avec le passage salafiste/trafiquants mais je ne retire rien de ce que j’ai écrit dans mon post de 23:22. 

      Bref , sur cette question , j’ai dit ce que j’avais à dire ... 


    • maQiavel maQiavel 23 décembre 2017 01:00

      @Zatara

      - Reste que l’armée interviendra un jour ou l’autre (cf ton propre lien avec Rauffer) d’une manière ou d’une autre....

      ------> Si la volonté politique existe oui. Mais pour l’instant nos formidables élites n’ont pas du tout envie de rectifier une situation qu’elles ont-elles mêmes créées et dont elles bénéficient politiquement, économiquement et socialement. Et le pendant ce temps, le peuple français bêle comme un troupeau de mouton.

      S’il n’y a pas un cataclysme multi –systémique menant à un changement des mentalités des masses et à une restructuration profonde des élites françaises et des institutions, les choses vont continuer à s’empirer.

      Ce n’est pas gagné ...   smiley


    • maQiavel maQiavel 23 décembre 2017 01:05

      @Zatara

      je dis qu’ils peuvent se côtoyer sans le moindre problème

      ------> Mais ça je l’ai dit aussi , on est d’accord. Mais je rajoute qu’ils peuvent aussi être en opposition , particulièrement avec les salafistes quiétistes…

      Je ne considère pas le pseudo djihadiste avec 3 sourates dans le crâne comme un salafiste si tu as lu mon com, je ne dis pas que tu as dis l’inverse mais je re-re précise … 


    • maQiavel maQiavel 23 décembre 2017 08:31

      @Zatara

      Pour reprendre le fil, j’expliquais ce que je sais sur les liens entre les trafiquants et l’islam.

      J’ai dit un certain nombre de choses (sur lesquelles je ne reviendrais pas) parmi lesquelles le fait qu’il existe aussi des tensions entre les trafiquants et les salafistes.

      Soyons pratiques : soit ce que je dis est vrai et ces tensions existent, soit ce que je dis est faux et ces tensions n’existent pas. Moi je dis que ces tensions existent parce que j’en ai pris connaissance d’enquêtes de terrain mais aussi parce que j’ai pu les voir de mes propres yeux à une époque. Après chacun pense ce qu’il veut …

      Quand je parle de salafiste, ce n’est pas pour parler d’une idéologie abstraite ou du degré d’Islam que des gens s’auto accordent (ou qu’ "on" leur accorde) mais pour caractériser ces individus concrets qui se revendiquent tels (quelques milliers d’individus ) et qui par leur comportement spécifique peuvent irriter les trafiquants qui tiennent les quartiers en ce qu’il peut constituer une gène pour les trafics et particulièrement les quiétistes qui sont majoritaires dans ce groupuscule. Et je dis que le pseudo djihadiste avec 3 sourates dans le crâne ne fait pas partie de ce groupuscule. 

      Et ces salafistes quiétiste, je ne peux pas les décrire juste par « culture musulmane ». Je ne sais pas ce que veut dire exactement « culture musulmane » ( pas plus que « culture chrétienne » d’ailleurs , "civilisation chrétienne" ça me parle plus ) mais s’il s’agit de désigner les personnes de confession musulmane , alors ca rassemble des millions de personnes en France. Moi je parle du groupe des quelques milliers parmi eux qui se revendiquent comme salafistes quiétistes pour évoquer leur rapport avec les trafiquants, c’est juste ça …


    • maQiavel maQiavel 23 décembre 2017 18:41

      @Zatara

      Je n’ai pas très bien compris ta question. Par philosophie chrétienne, tu veux parler des écrits de théologie rationnelle (Saint Augustin, Thomas d’Aquin, Canterbury etc.) ou d’autre chose ?

       

      @Qiroreur

      Les responsabilité ne sont pas qu’au plus haut niveau de l’Etat, certes, et il existe d’autres éléments que ceux que j’ai cité comme la pauvreté, le capital culturel faible, les problèmes d’éducation et d’instruction, les systèmes familiaux en implosion etc.

      MAIS … les quatre éléments que j’ai cité plus haut sont les quatre piliers sur lesquels vont se construire toute l’infrastructure sociale de ce que sont devenues les cités aujourd’hui, le reste ne sont que des conséquences. Sans la destruction de ces piliers, rien ne peut être fait, on peut balancer autant de fric que l’on veut dans l’instruction ou la rénovation des bâtiments ou aider socialement les familles en implosion ou mener je ne sais quelle action sur le terrain des valeurs , tout cela ne sera que perte d’argent et d’énergie.

      Et les responsables de la construction architecturale et de l’entretien de ces piliers sont au plus haut niveau de l’Etat. Si on me dit que ça, c’est du complotisme alors effectivement il faut étudier le dossier.

      Parce que le complotisme consiste à balancer des affirmations  construite sur des analyses biaisées des événements à l’aune d’une idée préconçue (l’existence d’un grand complot) sans la moindre preuve. Là , on est pas du tout dans ce cas de figure. Mais pour le savoir, il faut connaitre les faits. Et pour connaitre les faits, il faut étudier le dossier dans le détail. Je ne vois pas quoi dire d’autre ... 


    • maQiavel maQiavel 23 décembre 2017 19:08

      @Zatara
      plus que "philosophie chrétienne", c’est la grande base culturelle en France et en europe issu d’un mix entre le gréco-romain et la chrétienneté. Non pas tant les textes, mais la façon dont ça à transfuser et perdurer dans une forme de morale latente devenu invisible, presque inconsciente sous le voile de la laïcité...

      Aaaaah, OK. Moi j’appelle ça "civilisation" justement. Et l’équivalent musulman, c’est la civilisation islamique. 


    • Belenos Belenos 24 décembre 2017 18:29

      A propos du traitement possible de la délinquance, voici deux sources d’information à étudier (pour ceux que ça intéresse vraiment) :

      https://www.cairn.info/revue-bulletin-de-l-institut-pierre-renouvin1-2012-1-page-19.htm

      http://journals.openedition.org/champpenal/7971


    • maQiavel maQiavel 24 décembre 2017 19:59

      @Belenos

      « La tolérance zéro appelle à punir plus sévèrement les délinquants à la moindre infraction, vise à raccourcir au maximum le délai entre le délit et la réponse judiciaire et prône un renforcement de l’institution policière. Cette politique réaffirme l’importance des pouvoirs publics en appliquant la loi au pied de la lettre, avec une intransigeance sans faille et en réprimant toutes les infractions, même mineures, causées sur la voie publique, afin de restaurer l’ordre et le sentiment de sécurité. Par la lutte systématique et sans relâche contre tout comportement déviant, la tolérance est ainsi réduite à zéro ».

       

      Moi ça me va, on peut même dire c’est devenu dans le cas de ces cités une nécessité absolue. Bien sur appliqué « à la Française », c’est-à-dire avec subtilité, sophistication et avec le savoir faire qui caractérise nos forces de police, il faut éviter la brutalité anglo-saxonne bourrine et aveugle car elle ne ferait que creuser l’incompréhension entre les forces de sécurité et les habitants qui ont pourtant tout à gagner du rétablissement de l’ordre. Bien entendu, même appliquée à la Française les bavures ne manqueront pas mais dans ce cas, il faut punir avec rigueur et sévérité les agents publics dont les comportements seraient à l’opposé de leur mission, la tolérance zéro doit être appliqué aussi pour les forces de police.

      Et même en considérant que la volonté y est, une telle politique devrait être appliqué par des responsables publics qui portent leurs couilles, qui ne trembleront pas face aux attaques médiatiques qui carractériseront leur politique de raciste, de discriminatoire ou de je ne sais quelle fadaise , venant de gens vivant dans les quartiers aisées et qui en réalité, se soucient peu de l’amélioration des conditions de vie des habitants des cités.

      Il faudra aussi à un moment donné débattre de la dépénalisation, de la légalisation et de la libéralisation de la production et/ou de la vente du cannabis. Un débat qui doit avoir plusieurs axes de réflexion sur les conséquences de telle mesures sur le taux de criminalité , la santé publique, le cout financier de la répression de la vente et de la consommation ainsi que le cout logistique sur l’engorgement des tribunaux et sur la mobilisation policière, les rentrées fiscales d’un éventuel commerce, les valeurs et d’autres éléments qui ne me viennent pas directement à l’esprit.

      Ce n’est qu’à la récupération de ces quartiers par la République qu’on pourra parler d’éducation, d’instruction, de mesures socio-économiques ou de capital culturel. Mais on est très très loin de tout ça, il existe beaucoup trop d’intérêts au maintient du statut quo (qui est en réalité un pourrissement).   smiley


    • Belenos Belenos 25 décembre 2017 17:52

      @Zatara
      Merci pour cette vidéo intéressante et très pédagogique, mais elle rappelle simplement que la loi de nature est double : prédation ET coopération. 


    • maQiavel maQiavel 26 décembre 2017 18:37

      @Zatara

      Mais je suis aussi complètement d’accord avec le propos de la vidéo que tu as mise en lien. Elle me rappelle d’ailleurs cet article.

      Sinon, mon propos n’était pas d’affirmer que ce qui se déroule en cité est « naturel », au contraire je fais partie de ceux qui se méfient beaucoup des gens qui instrumentalisent la notion de nature pour légitimer un ordre socioculturel. Je voulais dire ceci : ca se passe comme dans la jungle mais entre humains, pas pour des nécessités de prédation naturelle mais par choix de prédation sociale.

      Ceci étant, les trafiquants coopèrent et s’entraident aussi, celui qui chercherait à se faire sa place seul dans ce milieux finirait mort ou en prison (comme les autres au fond mais beaucoup plus vite). 


    • maQiavel maQiavel 20 décembre 2017 16:51

      @Zatara
      -on chie des pendules à la moindre croix

      ------> On interdit le port de la croix sur les lieux publics ? J’en ai jamais entendu parler. Et celà serait aussi scandaleux d’ailleurs , chacun porte les pendentifs qu’il veut ... 

       c’est oublié un peu vite que pour la trés grande majorité des filles et jeunes femmes, ce n’est pas par choix (on ne choisi pas sa famille, ni son lieu d’habitation, ni sa communauté).

      ------> Cet argument ne vaut rien car il vaut pour tout. C’est pareil pour n’importe quel vétement qu’on porte. Le banlieusard e streewear a-t-il fait le choix de le porter ou est ce que c’est par imitation qu’il le fait ? Donc il faudrait interdire le streewear ? Quid du Lycéen qui porte des Jordan ? On ne choisi pas non plus la langue que l’on parle à ce compte là puisque qu’on ne choisis pas sa famille , son lieu d’habitation et son pays. On ne choisi pas sa religion etc. On pourrait l’étendre à tout et n’importe quoi et arguer du fait que la liberté finalement n’existe pas puisque nous ne sommes que la somme de différents déterminismes. 



    • maQiavel maQiavel 20 décembre 2017 16:58

      @maître soucoupiste
      Primo , le problème de sécurité est reglé par l’interdiction de la dissimulation du visage dans les lieux publics. Et selon la loi , le Niqab n’est pas plus autorisé que le masque d’un clown. C’est une très bonne loi. 

      Secondo , on est libre de se rattacher à des traditions ... ou pas. 

      Tertio , les femmes qu’on oblige à se voiler sont extrèmement minoritaires en France. 

      Quaerto , l’obscurantisme des uns est celui des autres , cette expression est subjective et relative. Et quand bien meme , il n’y aucun problème à avoir des idées considérées comme obscuratistes tant qu’on respecte la loi. Sinon , il faut créer une police de la pensée.

      Quinto , nous sommes tous conditionnés parce que nous sommes des animaux sociaux , les femmes voilées ne sont pas un cas particulier. 


    • Belenos Belenos 21 décembre 2017 00:54

      @Zatara
      "mais je n’y crois même pas, puisque je vous dis précisément que la loi ne peut rien y faire..."

      Cette phrase excessive ne décrit pas la réalité, n’exagérons pas. La loi donne un cadre, par exemple, personne en France ne peut programmer de faire brûler ses 30 épouses en même temps que son propre corps à ses funérailles, il me semble. 


    • Belenos Belenos 21 décembre 2017 01:23

      @Zatara
      "mais rien ne pourrait empêcher qu’un type et ses 4 concubines de se suicider dans un rituel quelconque."

      Il y a aussi de nombreux cambriolages malgré la loi qui interdit le cambriolage, donc nous avons tort d’avoir une loi qui interdit le cambriolage ??   smiley 


    • Belenos Belenos 21 décembre 2017 01:27

      @Zatara
      "C’est bien joli de tout voir à travers le prisme de l’état de droit."

      Cela ne serait pas "bien joli" mais seulement erroné. Et ce n’est pas mon cas. 


  • jimontheair jimontheair 20 décembre 2017 15:59

    Bien plus intéressante l’excellente analyse "sociologique" de ce cher Dieudonné sur cette question : https://www.youtube.com/watch?v=B3sxwQjeFuU


    Ah ce ramassis de cons mis à poil !!!, y compris le professeur le zobi, un vrai régal  smiley 

    « Le rire n’a pas plus grand ennemi que l’émotion. Le comique s’adresse à l’intelligence pure »
    Henri Bergson, Le Rire, Essai sur la signification du comique (1899)


  • maQiavel maQiavel 20 décembre 2017 16:37

    Ce qui m’inquiète le plus dans ces affaires, ce sont les pulsions autoritaristes et totalitaires de certains antis-islam. Au nom de la lutte contre la visibilité de l’Islam, ils pronent l’abolition des droits fondamentaux.

    Je ne retrouve plus le lien mais j’ai lu qu’ils remettent même les libertés économiques les plus élémentaires en question maintenant : un petit commerçant est quasiment poursuivi pour ne pas vendre de cochonnailles dans son magasin. Ca devient complètement dingue … 


    • maQiavel maQiavel 20 décembre 2017 17:14

      @Zatara

      Si le doigt , c’est le respect des libertés fondamentales , ça me va. Ce serait encore pire de ne même plus apercevoir ce doigt , parce qu’on finit par se le prendre dans l’oeil et bien profond ...

      @maître soucoupiste

      D’abord , le voile intégral est interdit puisque la dissimulation des visages dans les lieux publics posent des problèmes de sécurité. Cette question est réglée depuis longtemps, je ne vois pas pourquoi revenir dessus.

      Ensuite encore faudrait il que cette corrélation existe vraiment puisque la plupart des morts que nous avons eu lors des attentats de ces dernières années , c’est après la loi sur la dissimulation des visages dans les lieux publics. Donc je ne vois pas ou vous êtes allé la chercher cette corrélation.   smiley

      Et pour finir quelque chose d’élémentaire mais quand bien même cette corrélation existait réellement, une corrélation n’est pas une causalité.


    • maQiavel maQiavel 20 décembre 2017 17:49

      @Zatara

      -ce que tu appelles libertés fondamentales, c’est la liberté de choisir quand tu as l’assise économique et culturelle.... Enlève l’un de ces pans, et admire leurs fondamentalités....

      ------> Oui, oui je connais très bien cette critique, elle fait d’ailleurs partie des critiques classiques du socialisme à l’encontre du libéralisme.

      Mais je réponds ceci : enlève cette liberté de choisir et assise économique ou non, c’est la porte grande ouverte vers l’autoritarisme et de nos jours vers le totalitarisme.

      La lune c’est bien beau et important mais si le doigt te crève les yeux avant t’es mal barré. Avant de regarder la lune, il faut regarder le doigt et faire gaffe à ce qu’il ne te transperce pas les globes oculaires. 


    • maQiavel maQiavel 20 décembre 2017 18:36

      @pegase
      Ouais je connais aussi ces arguments : puisqu’ils seront majoritaires et qu’ils vont appliquer la charia,il n’y aura plus de libertés fondamentales. Il faut donc abolir les libertés fondamentales avant que ça n’arrive et établir un régime autoritariste et liberticide... pour protéger ces liberté fondamentales. smiley

      C’est bien celui que je dis : ces pulsions autoritaristes et totalitaires des anti islam d’une part et de ceux qui prétendent vouloir lutter contre le terrorisme jihadiste d’autre part constituent aujourd’hui la menace principale qui pèse sur les libertés publiques et individuelles. 


    • maQiavel maQiavel 20 décembre 2017 19:35

      @maître soucoupiste
      Relis toi mec, tu parlais de voile intégral. Et de fait, je ne vois pas corrélation entre le voile intégral ( qui même à l’époque où il était permit ne concernait qu’une centaine d’individus) et les attentats. 

      Par contre, si tu essaies de dire qu’il existe une corrélation entre la présence de pratiquants religieux se revendiquant de l’islam et les attentats menés au nom de l’islam, c’est évident. Mais c’est un truisme ça... 

      Et c’est aussi un truisme que de dire que parmi les pratiquants de l’islam, nombreux sont ceux qui portent le voile. Mais la barbe aussi. Ça voudrait dire qu’il existe une corrélation entre la barbe et les attentats ? Supposons. Mais dans ce cas il faudrait faire quoi de la barbe ?Où mènent exactement ces remarques sur les corrélations ? smiley


    • Joe Chip Joe Chip 20 décembre 2017 19:58

      @maQiavel

      Je ne retrouve plus le lien mais j’ai lu qu’ils remettent même les libertés économiques les plus élémentaires en question maintenant : un petit commerçant est quasiment poursuivi pour ne pas vendre de cochonnailles dans son magasin. Ca devient complètement dingue … 

      Non, si on parle de la même affaire, le commerçant avait signé un bail de "commerce d’alimentation générale". L’office HLM propriétaire de ce local s’était donc retourné contre son locataire en faisant valoir (suite à des plaintes de la clientèle) que les termes du bail n’avaient pas été respectés, point. C’est la raison pour laquelle le tribunal a donné raison au bailleur. Une simple application de la loi. 

      Si le monsieur avec été propriétaire de son petit commerce, il n’y aurait évidemment pas eu d’affaire. Je suppose que s’il avait été ajouté dans le bail qu’il s’agissait d’un commerce halal, le bailleur ne serait même pas allé devant les tribunaux. Mais là, forcément, c’est de "l’islamophobie".

      Si on tient à défendre le port du voile au nom d’un libéralisme chimiquement pur - et je me range de ce côté-là - il ne faut pas suspecter de l’"autoritarisme" voire du "totalitarisme" ou de l’islamophobie derrière de simples décisions motivées par la loi. Car on tombe du même coup dans les travers induits par le "subjectivisme juridique" évoqué ci-dessus. 

      Le libéralisme à géométrie variable en fonction des affinités de chacun, ça ne fonctionne pas. Ou alors il faut contester la loi gérant ce type de bail, mais c’est un autre problème. 


    • maQiavel maQiavel 20 décembre 2017 20:47

      @Joe Chip

      Je n’ai pas entendu parler de cette affaire de l’office HLM ( ceci dit ça m’intéresse , je vais regarder ça). Non je parlais d’une autre affaire ou une association (pas riposte laique mais du style ) a porté plainte contre un petit commerçant pour discrimination (si mes souvenirs sont bons ) parce qu’il ne vendait pas de cochonnailles. Et il n’y avait pas encore eu de décision de justice mais ma main à couper que ça ne mènera à rien. Je vais continuer de rechercher le lien.

      Libéralisme chimiquement pur ? C’est drôle quand certains m’accusent d’être un antilibéral carabiné. Il faut je crois garder le sens de la mesure et de la modération , cela signifie ne pas tomber dans les écueils que sont un libéralisme extrémiste ou au contraire un antilibéralisme extrémiste , le libéralisme a ses bons cotés et des mauvais , et il faut tout simplement faire la part des choses. Il n’y a pas chez moi de libéralisme à géométrie variable, la DDHC me convient tout à fait …

      Je ne défends pas le port du voile, je me contrefiche de ce bout de tissus en réalité et s’il disparaissait parce que les femmes ne souhaitent plus le porter, je n’en ferais pas un deuil. Non je défends le droit des individus de se vêtir comme ils le souhaitent. Et plus généralement, le droit des individus de faire tout ce qui ne viole pas les droits d’autrui. Les vêtements ne nuisent les droits de personne, quelque soit le symbole qu’on estime leur donner. 


    • maQiavel maQiavel 20 décembre 2017 20:56

      @maître soucoupiste

      Voile intégrale ou quasi intégrale pour la plupart des gens c’est du pareil au même. 

      Mais je m’en fout que ce soit du pareil au même pour la plupart des gens. L’important n’est pas là : dans un cas il y’a dissimulation du visage, ce qui pose des problèmes de sécurité et dans l’autre cette dissimulation n’existe pas.  C’est là-dessus que se fonde l’interdiction. Point barre.

      Sinon, si l’argument qui consiste à faire appel aux libertés individuelles est sophistique, il est inutile d’aller plus loin dans la discussion car cela signifie que la fracture des paradigmes est trop béante pour qu’on puisse s’accorder sur quoi que ce soit à ce sujet.

      Ceci étant, quand vous dites « on ne peut pas faire venir des millions de musulmans et ne pas avoir l’islam et ses dérives qui vont avec, conclusion cessons d’en importer autant et soyons plus sélectif, l’immigration est une chance pas un dû. » je ne peux qu’être d’accord avec vous, c’est ce que je dis souvent sur ce sujet d’ailleurs. Mais vous voyez bien que c’est une autre approche que celle qui consiste à interdire le port d’un vêtement ... 


    • Ouam Ouam 20 décembre 2017 21:24

      @maître soucoupiste
      "...En fait vous avez raison, faut être logique, on ne peut pas faire venir des millions de musulmans et ne pas avoir l’islam et ses dérives qui vont avec,..."

      Je suis d’accord avec toi, parce qu’il fauit chercher ce que veut dire le mot "inégration" lorsqu’il est subi (non choisi)

      Je vais parler ici bien sur du subi.

      C’est une forme de fachisme profond qui nie l’individu (son moi profond et sa culture ancestrale), cela génèrera forcément (et à juste cause) une révolte de ces gens.

      Et c’est tout a fait normal, de notre coté ca serai pareil.

      L’imposer par la force est une forme de génocide de l’individu, de nombreuxs colonisateurs onts cherché à nier l’individu, la chine vers le tibet en est un bon exemple actuel, on pourrais pour le passé en citer e nombreux autres.

      Ayant réfléchi profondément au caractere fachisant d’une intégration, je suis de ton avis et je ne vois comme toi pas d’autres solutions que celle ci que tu évoques

      " conclusion cessons d’en importer autant et soyons plus sélectif, l’immigration est une chance pas un dû..."

      Enfin de mon coté, j’ai pas mieux à proposer que ce que tu cites, si quelqu’un a ?

      Qu’il nous le dise, on pourra y réfléchir, en prenant bien sur en compte ce que j’’explique ci dessus.

      Ouam,


    • maQiavel maQiavel 20 décembre 2017 22:07

      @Zatara

      -imaginons que dans 3 ans, une loi interdissent purement et simplement le voile. Verrais-tu une grande différence ? 

      ------> Essaie de pondre une loi et on en examinera les conséquences. Parce que les gens s’imaginent que c’est juste une petite loi qui n’aura des effets que sur le voile. Nan , ça ne fonctionne pas comme ça. Cela risque d’avoir des effets sur des tas de choses qui sont pour une part prévisibles, et d’autres parts imprévisibles, il suffit de voir ce que la loi Gayssot a pu avoir pour effets …

      -est ce que ça implique la création d’une police de la pensée et des moeurs ?

      ------> Si on part du principe que la loi est générale et impersonnelle, oui , c’est ce que ça implique. Si on renonce à ce principe, ça veut dire qu’on abolit le principe même d’Etat de droit.

      Tu n’as pas bien réfléchit à la question à mon humble avis. 


    • maQiavel maQiavel 20 décembre 2017 23:50

      @Zatara

      Quand la mondialisation va entamer un recul, on va redescendre de ce petit nuage d’un seul coup... et ça va faire très mal vu le boulot abattu en terme de polarisation....on verra ou on en sera avec les droits fondamentaux de liberté individuel à ce moment là....

      ------> Mais peu importe ou on en est. Moi je serais toujours pour leur respect. 

       

      ou peut être que c’est toi qui en fait une porte d’entrée de ta projection totalitaire, comme si cela coulait forcément de source.... tout

      ------>D’accord, vérifions ! Essaie de pondre une loi dessus.  


    • Belenos Belenos 21 décembre 2017 00:02

      @Zatara

      Question simple pour comprendre de quoi on parle tous ici :

      Souhaiteriez-vous qu’il existe une loi interdisant aux femmes de porter certaines tenues vestimentaires dans l’espace public (plage, rue, jardin public, etc.) 

      OUI ou NON et si oui LAQUELLE (formulez cette loi ici s’il vous plaît)

      On est bien d’accord qu’on ne revient pas sur la question du visage dissimulé, qui est réglée légalement : il existe depuis 7 ans une loi l’interdisant (et le fait que cette loi soit ou non bien appliquée est encore une autre question.) 


    • maQiavel maQiavel 21 décembre 2017 00:21

      @Zatara
      Je sais qu’on ne parle pas de moi , je dis simplement que je serais toujours pour le respect des droits fondamentaux , quelque soit le contexte ou les conditions , c’est tout ... 


    • Belenos Belenos 21 décembre 2017 01:15

      @Zatara
      "Enfin, interdiction pure et simple d’objet à connotation religieuse dans l’espace public à l’exception d’objet assimilés à des colliers ou des bracelets, autorisés car indiscernable sous les vêtements..."

      Je crains justement que cela ne soit pas pur et simple.  smiley  smiley

      Une religion peut s’identifier juste par une couleur et c’est ce qui se produirait immédiatement en cas d’interdiction des petits objets. Donc vous proposez d’interdire aussi les couleurs sur les habits ?   smiley  smiley


    • Belenos Belenos 21 décembre 2017 01:19

      @Zatara
      "Enfin, interdiction pure et simple d’objet à connotation religieuse dans l’espace public."

      Vous n’avez toujours pas compris une chose essentielle : un représentant de la force publique dans une république laïque, PAR DÉFINITION, ne peut pas savoir ce qu’est une "connotation religieuse". 


    • Belenos Belenos 21 décembre 2017 01:29

      De plus, les gens se feraient des tatouages ou des branding (fer rouge) sur la peau. 


    • Belenos Belenos 21 décembre 2017 01:35

      @Zatara
      "et ça, c’est quel religion ?"

      On le saura quand les symboles seront interdits. Il suffira de quelques semaines. D’ailleurs, le vert est déjà un symbole islamique. Le symbole religieux peut aussi être un motif coloré (une cravate à rayures). Vous comptez aussi interdire les motifs genre pied de poule ou croisillons sur les chemises ?? Il y aura aussi une vérification des boutons de culottes ? Et en revanche les marques commerciales seront autorisées dans votre cité parfaite ??   smiley


    • Belenos Belenos 21 décembre 2017 01:41

      @Zatara
      "Elle ne vaut que parce que je pense qu’elle protégerait mieux des dérives, rien d’autre."


      Elle serait elle-même une dérive qui ne protégerait de rien tout en mettant de l’huile sur le feu. On ne combat pas l’aliénation religieuse par l’oppression politique mais par la liberté culturelle. La dictature islamiste ne sera vaincue que par le véritable soufisme (celui qui a de l’humour), par la musique, par la danse, par la poésie, par le cinéma, par l’ironie, par la beauté. De même que le fanatisme chrétien a été anéanti (ou réduit à presque rien) par l’art et la littérature qui l’ont ridiculisé à mort. 


    • Norman Bates Norman Bates 21 décembre 2017 02:59

      @pegaz

      "...arrêtez sinon je poste des images horribles de femmes massacrées, mutilées, brulées au vitriol..."

      Le chantage compassionnel, c’est décidément un réflexe conditionné chez certaines personnes inaptes à se hisser à la hauteur d’un débat intéressant...bientôt la "pauvre petite Rachel" va sortir du placard avec ses effluves de naphtaline...et moi je vais poster des "images horribles" de bombardements au Rafale, caca boudin.. !

      Je note que l’intéressé s’abstient courageusement de répondre à ma question claire et précise sur la liberté d’expression...il devrait savoir que lorsqu’il brandit les "libertés fondamentales" c’est comme si Francis Heaulme donnait des cours d’instruction civique...


    • maQiavel maQiavel 21 décembre 2017 10:13

      @Zatara

       

      il faut d’abord identifier la totalité des signes distinctifs dans chacune des 3 grandes religions. 

      ------> Pourquoi ces trois grandes religion et pas les autres ? N’est ce pas là déjà une discrimination ?

       

      Lorsque je parle de signes religieux, c’est une façon bien maladroite d’englober tout ce qui peut faire penser à la dite religion (bouquin, babiole, vêtement, batiment).

      ------> « Tout ce qui peut faire penser », ça veut dire quoi exactement ? Est-ce qu’il y’aura des critères objectifs ? Parce que si on fait des lois sur « ce qui fait penser » , c’est in finé faire des lois sur les pensées. Comment on détermine juridiquement ce qui fait penser à telle chose plutôt qu’à telle autre chose ?

       

      -Et interdire dorénavant toute nouvelle construction religieuse à moins que celle ci soit un lieu inter-confessionnelle, et dont les visiteurs et autres prêcheurs s’organiseraient pour se partager le lieu.

       

      ------> Donc, un groupe d’évangélistes, qui se cotiserait sans rien demander à personne, pour construire un bâtiment pour leur culte n’aurait plus le droit de le faire. C’est la fin de la liberté de culte. Bien. Est-ce que tu penses que ça résoudrait quoi que ce soit ? Tu ne vois pas que ce sera la multiplication des lieux de culte clandestin ?

       

      -Enfin, interdiction pure et simple d’objet à connotation religieuse dans l’espace public à l’exception d’objet assimilés à des colliers ou des bracelets, autorisés car indiscernable sous les vêtements....

      ------> Comment réussir à établir une distinction entre le symbole religieux et l’effet esthétique ? Si une fille prétend qu’elle porte le voile pour des raisons esthétiques et non religieuses, que faut-il faire ? Et si un créateur fabriquait un vetement avec une capuche qui ressemblerait furieusement au voile islamique , faudrait –il interdire les capuches ? Quid des jupes longues ? Car pour certains, elles sont portées avec l’intention d’en faire un signe ostensiblement religieux


    • Belenos Belenos 21 décembre 2017 12:16

      @Zatara
       "ne faut il compter que sur les intellectuels de Charlie Hebdo pour faire ce travail ?"

      Je ne pense pas. Pour le reste de vos commentaires, je ne sais quoi répondre car vous vous exprimez beaucoup par allusions et sous-entendus, ce qui ne permet pas un échange dialectique. Les allusions et les sous-entendus doivent être réservés à la poésie, on ne peut pas discuter scientifiquement ou même raisonnablement avec ces procédés. Ce qui m’importe, c’est d’entendre et de proposer des solutions et non de m’appesantir sur la description d’un problème. Si je vous dis que pour soigner telle maladie, il existe seulement tel remède connu qu’on peut distribuer, il ne sert à rien que vous me répondiez que toute la population n’y a pas accès ou bien que certains malades sont allergiques à ce médicament, pas plus qu’une phrase du genre "allez dire ça aux mères qui ont déjà perdu un enfant à cause de cette maladie". Seules les propositions concrètes m’intéressent.  


    • Belenos Belenos 21 décembre 2017 12:36

      @Zatara

      Même dans les prisons où les détenus portent un uniforme, les communautés religieuses sont facilement identifiables (tatouages, coiffures, barbes) Même si vous imposiez à toute la population d’être intégralement épilée, sans aucun tatouage sous peine de mort immédiate, les gens continueraient à trouver des manières de se construire une identité religieuse, par exemple par leur façon de marcher ou de parler. Bien sûr, à ce moment là vous pourriez proposer de couper les langues, les jambes et les bras, à la naissance. Bref, vos propositions sont irréalisables et heureusement puisqu’elles seraient aussi liberticides qu’inefficaces. En gros, ça consiste à tuer le patient pour tuer la maladie. Le système totalitaire (car cela en est bien un) que vous décrivez et proposez comme solution est d’ailleurs décrit dans divers scénarios de science-fiction où les êtres humains sont transformés en légumes jusqu’au moment où une révolte fait s’effondrer toute cette société artificielle... et retour à la case départ. 


  • Joe Chip Joe Chip 20 décembre 2017 19:03

    L’affaire du burkini a été manigancée par un média australien (chaîne seven) en cheville avec une famille de militants islamistes qui ont cherché à filmer un scandale "islamophobe" en France, peu après les attentats de Nice. Le premier titre de presse australien a révélé cette manipulation et demandé des excuses officielles de la chaîne au peuple français (jamais données) : 



    "Cette manipulation est la dernière manifestation délibérée de french bashing résultant de la collusion entre les buts de l’Islam politique et des média sensationnalistes qui cherchent à provoquer des clash culturels"

    Depuis cette histoire, il n’y a pas eu une seule "affaire du burkini" l’été dernier, en tout cas pas à ma connaissance. Par ailleurs le burkini n’a jamais été interdit en France. Il s’agissait de mesures d’interdiction temporaire prises au niveau local par certaines communes dans un contexte très particulier, quelques semaines après l’attentat de Nice. Le motif invoqué n’était pas, de mémoire, la laïcité, mais la sécurité publique. 

    Pour le reste, je ne savais pas que le port du voile était interdit en France. Il faudrait sans doute le rappeler aux centaines de milliers de femmes musulmanes qui portent tous les jours le voile dans les villes françaises, sans être arrêtées ni agressées. Le port du voile est seulement interdit dans certains lieux publics (en respect de lois parfaitement justifiées). C’est seulement le voile couvrant intégral qui est interdit pour des raisons que seules des personnes naïves ou malhonnêtes font semblant de ne pas comprendre. 

    Donc au final de quoi parle-t-elle ? 

    Si ces féministes veulent défendre le port du voile dans tous les lieux publics et dans les administrations, ou le port du voile intégral, qu’elles le fassent, mais sans utiliser l’alibi de la laïcité ou de la liberté de choix.

    • Belenos Belenos 21 décembre 2017 00:26

      @Joe Chip
      "L’affaire du burkini a été manigancée par un média australien"

      On aurait pu s’y attendre : tous les trucs bizarres avec l’insolite lettre K, qui n’est intégrée à notre noble alphabet que par franche humanité, viennent plus ou moins d’Australie : le féroce et sournois Koala déguisé en peluche, le Kangourou qui saute sur la moindre occasion pour mettre tout ce qu’il trouve dans sa poche. Je soupçonne même Kafka d’avoir un ancêtre aborigène océanien.  smiley


    • Joe Chip Joe Chip 21 décembre 2017 11:51

      @Belenos

      euh... ok smiley


  • ezechiel ezechiel 20 décembre 2017 19:03

    Le voile islamique n’est pas juste un vêtement, il limite la sphère sociale de la femme. Une femme musulmane voilée n’a pas le droit de serrer la main d’un homme, ne peut épouser un non-musulman, ne peut aller dans une piscine mixte ou dans des bars, cafés avec des garçons, ne peut étudier certaines matières en biologie liée à la sexualité, ne mange pas de porc, ne boit pas d’alcool, la viande qu’elle mange doit être bénie par un imam, elle est soumise à Allah et doit se conformer à ce qu’il impose dans le Coran et les hadiths.

    Dans les sociétés islamiques, Le corps de la femme est considéré comme une vulgaire obscénité, ses cheveux et son corps sont une tentation perpétuelle qu’il faut cacher car ils détournent le Musulman du chemin d’Allah et son Prophète.

    Musulmans et musulmanes ne prient pas ensemble dans une Mosquée par exemple (les femmes sont reléguées à l’arrière de la salle de prière, derrière un rideau, ou en sous-sol), car la Femme par sa présence tourmente l’Esprit du Croyant. Pour ces Imams, les Musulmanes doivent donc porter le voile Islamique, qui couvre les cheveux, symbole de féminité, ou mieux, un voile qui couvre toutes les courbes du corps féminin, (cheveux, taille, hanches, fesses, décolleté, jambes), le hijab.

    Dans l’Islam rigoriste le plus traditionnel, cela n’est pas suffisant, le visage et le regard de la femme sont également sources de séduction, de tentation, de charme, de féminité, pouvant attirer le Malin, et il a été décidé qu’il fallait bâcher le tout : la Burqa ou le Niqab.
    Ce comportement déviant doit sans cesse être sous contrôle des hommes.
    Dans la sourate "les femmes" (An_nisan 4:34) du Coran, le Prophète Mohamed ordonne :
    "Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans leurs lits et frappez-les."

    "L’imam Al-Bukhari (1/583) a dit : « [...] Usamah rapporte du Prophète -sal Allahou ’alayhi wa salam- qu’il a dit : “ Je me suis posté à la porte du Paradis et j’ai vu que la majorité de ceux qui y entraient étaient des pauvres. Quant aux personnes opulentes, elles furent empêchées d’entrer [et devaient attendre que tous les pauvres s’y introduisent]. Lorsque les gens de l’enfer furent jetés dans le feu, je vis que la majorité d’entre eux étaient des femmes. ”
    Rapporté aussi par Muslim (4/2236)

    On voit que la majorité des habitants qui peuplent l’Enfer sont des femmes, qui par leur comportement déviant, incitent l’homme à la débauche.
    C’est pour cela qu’elles doivent se couvrir.

    "Le hijab c’est la pudeur de la femme, et sans pudeur, la femme n’a pas d’honneur, et si la femme sort sans honneur, qu’elle ne s’étonne pas que les hommes abusent de cette femme là, la néglige, et l’utilisent comme un objet, ne lui donnent aucune importance, et ne la veulent pas pour sa religion, pour sa bonne moralité, mais simplement pour son corps, pour son visage qui attire. Malheureusement, elle a oublié que Allah parle de visages qui iront dans le feu de l’Enfer."
    [05:04]
    Rachid Houdeyfa, imam de la mosquée de Brest

    « une femme qui se montre et s’embellit est de la chair humaine, une femme d’un soir pour assouvir le plaisir des loups »
    [10:38]
    Youssef Abou Anas, imam de la mosquée d’Ecquevilly
    http://islamineurope.unblog.fr/2016/02/26/les-predicateurs-du-reseau-la-voie-droite-endoctrinent-des-milliers-de-musulmans-a-lislam-fondamentaliste-misogyne-intolerant-antichretien-et-antioccidental-dans-les-mosquees-de-ecquevilly-pa/

    Toute manifestation de féminité, de beauté, de charme, de séduction, de sensualité est strictement et formellement interdit par les préceptes islamiques, et permet à la femme Musulmane de se protéger et de se préserver des souillures du monde Occidental.
    Le voile islamique, la Burqa et le Niqab représentent donc des symboles totalement contraires à nos Valeurs Occidentales pouvant amener des troubles à l’ordre public, discriminatoires, puisqu’il oppose et sépare la femme voilée, pure, chaste, soumise aux préceptes de l’Islam, et la femme non voilée, incitant au vice, à la débauche, à la perversion et à la fornication, influencée par le Diable (Sheïtan).


    • Ouam Ouam 20 décembre 2017 20:39

      @ezechiel
      +1

      C’est le baba ce que tu écris (merci au passage)

      mais finalement à bien y réfléchir...

      laisse le kouffar décérébré se faire dhimmiser,

      "Vous le valez bien" comme le dit si bien la pub smiley

      Je vais bien rigoler en voyant la perruche de la vidéo couverte,

      C’est sur qu’elle ne deumeure pas dans les quartiers.


  • Belenos Belenos 20 décembre 2017 23:23

    Comme d’habitude sur ce sujet, les commentaires confondent pour la plupart le plan politique et le plan culturel, ce qui produit des raisonnements aberrants et des dialogues de sourds. 


    Vous voulez une illustration évidente de ce que je dis ? Je demande simplement par exemple à tous ceux qui voudraient qu’on invente une loi interdisant aux femmes de porter tel ou tel vêtements à la plage ou leur interdisant de dissimuler leurs cheveux DE FORMULER LEUR PROPOSITION DE LOI ici, tout de suite, maintenant. On va rire. 
     smiley

    (Bien entendu, ne me parlez pas de la loi n° 2010-1192 du 11 octobre 2010
    interdisant de dissimuler son visage dans l’espace public, loi qui existe déjà et sur laquelle il n’y a pas lieu de revenir ici.) 


    • maQiavel maQiavel 20 décembre 2017 23:47

      @Belenos
      C’est là ou la tripartition politique -culturel -économique est fondamentale pour discuter de ces questions de façon intelligible. 


    • demissionaire bonalors 20 décembre 2017 23:58

      @Belenos

      Bonjour

      Peut-on se prémunir de la connerie humaine avec des lois, on s’y essaye, mais foncièrement ça déborde sur notre liberté et droit inaliénable a rester con,

      oui malheureusement vous avez raison, puisse-t-il l’entendre, la raison


    • Belenos Belenos 21 décembre 2017 00:11

      @bonalors
      "Peut-on se prémunir de la connerie humaine avec des lois."

      Quand on tente de faire ça, on aboutit généralement à un résultat pire que le mal qu’on prétendait soigner. C’est à la Culture de guérir la connerie par la liberté de diffusion des idées dans la lumière des échanges et des débats. La politique n’y peut rien : elle peut seulement s’effacer et reconnaître que ce n’est plus son domaine au-delà de l’instruction publique des enfants. Rendre Mozart obligatoire ne rend pas un peuple plus musicien. 

      D’ailleurs, si on y réfléchit bien, c’est ce qu’à tenté de faire l’islam : rendre la population plus spirituelle en rendant la religion obligatoire et en la fusionnant avec l’Etat. Voilà précisément ce qu’est un Etat totalitaire. 


    • Belenos Belenos 21 décembre 2017 00:16

      @maQiavel
      "C’est là ou la tripartition politique -culturel -économique est fondamentale pour discuter de ces questions de façon intelligible."

      Effectivement. Quand je discute avec des gens qui n’ont pas intégré ce logiciel, j’ai l’impression de chercher à aider des personnes à marcher alors qu’elles n’ont pas de jambes.  smiley


    • demissionaire bonalors 21 décembre 2017 00:23

      @Belenos
      snif Mozart le seul musicien a avoir défié Dieu en public, a son époque vous pensez, mais il a du rentrer ds le rang, pour la conclusion de son Don Juan, il faudra trouver un génie de sa texture (c’est pas gagne je pense qu’il restera unique a ce degré) pour le réécrire, tout au moins la fin.


  • demissionaire bonalors 20 décembre 2017 23:37

    est-ce un droit ou un devoir ?
    un train peut en cacher un autre celui du TGV de l’islamisation ou l enfer est pave avec de bonnes intentions, les paves ont toujours servi a défendre les libertés, mais qd on se le prend ds la gueule, dur d’en percevoir les bienfaits.
    autrement dit qd on sera tous cons sur terre, le seul etre intelligent sera decrete le roi des cons et traite comme tel.
    trouvez les 7 erreurs


    • Belenos Belenos 21 décembre 2017 00:19

      @bonalors
      "qd on sera tous cons sur terre, le seul etre intelligent sera decrete le roi des cons et traite comme tel."

      Dans une autre logique tout aussi valable, on pourrait dire que c’est au contraire le plus con d’entre tous qui sera décrété roi des cons et traité comme tel. 


    • demissionaire bonalors 21 décembre 2017 00:24

      @Belenos
      c’etait une des erreurs parmi les 7 smiley


    • demissionaire bonalors 21 décembre 2017 00:47

      le 7 étant une erreur il compte une erreur, j’en concédé une qui compte en tant que tel, reste 5 smiley


  • Belenos Belenos 20 décembre 2017 23:46

    La vidéo est source de confusion car elle ne précise pas ce que recouvre (c’est le cas de le dire) le mot "voile". Pour beaucoup de gens, il faut le comprendre comme un truc qui cache le visage, pour d’autres comme un truc qui se porte sur la tête. Or, l’essentiel de la polémique est là, malheureusement !! Il fallait donc être précise à cet endroit ! Si la femme de la vidéo défend le droit de voiler son visage, je suis opposé à sa proposition et je défendrai la loi qui existe depuis 7 ans qui interdit de cacher son visage dans l’espace public. Si elle parle du droit de porter un tissu sur les cheveux ou de se vêtir d’une sorte de pyjama pour se baigner dans la mer, c’est complètement différent. Car de cela, je me fous complètement du point de vue de la loi ! Même si je trouve sur le plan personnel qu’une femme cachant son corps est repoussante socialement, probablement névrosée. 


    • jimontheair jimontheair 21 décembre 2017 11:50

      @Belenos : "l’essentiel de la polémique est là". 

      Pas sûr.
      Il me semble que l’essentiel de la polémique pourrait porter sur la légitimité de l’intervention de l’Etat, par la loi, à interdire l’adoption de tenues reflétant des croyances (les lois que les coups et blessures, c’est facile à faire, les lois sur les préjudices moraux supposés ou sur la question des droits individuels et des devoirs vis à vis du collectif c’est plus compliqué). 

      N’oublions pas que cette loi qui vous plait apparemment a été portée et votée dans un contexte antiterroriste ET anti idéologique.
      Que l’argument de la sécurité antiterroriste ait été utilisé pour interdire les visages cachés ne doit pas faire oublier le pendant bien réel qui est la lutte contre une idéologie et ses formes jugées les plus radicales.
      Ce pendant est bel et bien de nature politique et est bel et bien l’expression d’un dictat de l’Etat par la loi sur certains individus et leurs pensées. 

      Cette idéologie concernée me déplait ; que 2000 femmes en France je crois portent ces 2 sortes de vêtements me déplait. 

      Mais je me demande si le pendant que j’évoque ne me déplait pas encore plus. D’autant plus que ce pendant "par la loi et sur les idées" est un penchant assez général en "république", et qui penche de plus en plus dans de plus en plus de domaines. 


    • jimontheair jimontheair 21 décembre 2017 11:51

      @Belenos : "l’essentiel de la polémique est là". 

      Pas sûr. 
      Il me semble que l’essentiel de la polémique pourrait porter sur la légitimité de l’intervention de l’Etat, par la loi, à interdire l’adoption de tenues reflétant des croyances (les lois que les coups et blessures, c’est facile à faire, les lois sur les préjudices moraux supposés ou sur la question des droits individuels et des devoirs vis à vis du collectif c’est plus compliqué). 

      N’oublions pas que cette loi qui vous plait apparemment a été portée et votée dans un contexte antiterroriste ET anti idéologique. 
      Que l’argument de la sécurité antiterroriste ait été utilisé pour interdire les visages cachés ne doit pas faire oublier le pendant bien réel qui est la lutte contre une idéologie et ses formes jugées les plus radicales. 
      Ce pendant est bel et bien de nature politique et est bel et bien l’expression d’un dictat de l’Etat par la loi sur certains individus et leurs pensées. 

      Cette idéologie concernée me déplait ; que 2000 femmes en France je crois portent ces 2 sortes de vêtements me déplait. 

      Mais je me demande si le pendant que j’évoque ne me déplait pas encore plus. D’autant plus que ce pendant "par la loi et sur les idées" est un penchant assez général en "république", et qui penche de plus en plus dans de plus en plus de domaines. 


    • jimontheair jimontheair 21 décembre 2017 18:42

      @Zatara

      N’ayez pas peur ! Et que 2018 vous apporte la lucidité de ne pas avoir peur. Bisous.   smiley 


    • jimontheair jimontheair 21 décembre 2017 18:57

      @Zatara

      Que Dieu vous l’allonge (la vie), "pépère"  smiley 

      Mais n’ayez pas peur. 


    • jimontheair jimontheair 22 décembre 2017 18:45

      @Zatara

      Très bon ! Ca m’a fait éclater de rire  smiley 


  • Carmela Carmela 21 décembre 2017 14:01

    Bonjour à tous,

    A ce très intéressant débat de votre part..

    Je vous partage ce billet écrit par le blogueur Descartes que je trouve également pertinent de " simplicité juste" à faire appliquer la loi au sein de notre république française :

    http://descartes.over-blog.fr/article-burqua-et-voile-pourquoi-il-faut-interdi-49529424.html

    Et personnellement, ce qui n’empêche pas un impératif.... savoir discriminer et virer tous les imposteurs de politichiens (clin d’oeil à Qiroreur...) qui oeuvrent (sans le savoir ?... smiley ) à la destruction de notre justice...et de notre nation au sein de l’UE, cela va de soi smiley


    • jimontheair jimontheair 21 décembre 2017 14:40

      @Carmela : "savoir discriminer"

      -> Bullshit pour vieillard tremblant recroquevillé, rampant non citoyen au service de minables entendant remplacer d’autres minables et exercer à leur tour tout pouvoir, ou carrément fossilisé dévot "républicain", le doigt sur la couture, abruti de propagandes mensongères sur la "république" qui serait La merveille de la création et serait une démocratie qu’ils osent encore dire même, les dévots. 

      -> https://www.agoravox.tv/actualites/politique/article/nda-l-independance-avant-tout-par-75498
      Il faut en finir avec les politiciens professionnels, et avec les minables "républicains" dévots au passage, ce qui est lié. 

       smiley 

      Quant au reste, le débaaaaat, toussaaaaa, le "vivre ensemble" en raiepublique comme bêle le descartes en carton, l’amour d’une France recroquevillée sur un passé définitivement révolu démographie oblige, les papiers grotesquement "républicains" et foncièrement poussiéreux de descartes ou blogueur machin, rien à battre de ces crétins obnubilés qui se croient les porteurs de vaaaaleurs zauthentiques. 

      Non mais ! Soyons vifs ! Soyons contemporains mais surtout pas modernes !   smiley 


    • Carmela Carmela 21 décembre 2017 14:56

      @jimontheair
      Bonjour,

      "l faut en finir avec les politiciens professionnels, et avec les minables "républicains" dévots au passage, ce qui est lié."

      Suis d’accord avec vous concernant les politiciens pro mise à part qu’il me parait essentiel de voir croitre une union populaire républicaine smiley mais pourquoi oubliez vous le fortifiant indispensable et "éthique" qui de droit lui/nous revient ?

      Vous avez mieux à proposer ?


    • jimontheair jimontheair 21 décembre 2017 15:04

      @Carmela

      Tiens, quelqu’un qui n’a pas remarqué que l’autre là était un "minable républicain dévot ", fossilisé quelque part entre 1789 et 1958 mais pas plus loin, une caricature de tout ça même, et ceci dans à peu près tous les domaines  smiley 

      Je propose de ne pas tomber dans ce panneau caricaturalement républicain fossilisé. C’est déjà beaucoup comme proposition pour ici vous savez ! 

      Non mais ! Soyons vifs ! Soyons contemporains mais surtout pas modernes ! 

      Sur ce, hein... 


    • Carmela Carmela 21 décembre 2017 15:16

      @jimontheair

      "Tiens, quelqu’un qui n’a pas remarqué que l’autre là était un "minable républicain dévot ", fossilisé quelque part entre 1789 et 1958 mais pas plus loin, une caricature de tout ça même, et ceci dans à peu près tous les domaines"

      Je tiens compte du chemin le plus cohérent à disposition du peuple français (et notamment la marche upr) pour une plus large expression de sa souveraineté en son pays. Je ne vois pas ce qui vous amuse Otan ?



    • Belenos Belenos 22 décembre 2017 00:27

      @Carmela

      http://descartes.over-blog.fr/article-burqua-et-voile-pourquoi-il-faut-interdi-49529424.html


      L’avant dernier paragraphe est clair et intelligent.

      Le dernier paragraphe est inexact et stupidement irréaliste. 


    • Carmela Carmela 22 décembre 2017 10:33

      @Belenos

      Bonjour Belenos,

      Merci de l’intérêt que vous avez porté à ce billet smiley

      "L’avant dernier paragraphe est clair et intelligent.

      Le dernier paragraphe est inexact et stupidement irréaliste. "

      Je viens de relire les 2 paragraphes avec attention redoublée et m’interroge sur ce que vous jugez difficilement admissible ?

      Est-ce ? :

      "
      Notre société a décidé arbitrairement que certaines parties du corps humain ne peuvent pas être montrées en public dans certains endroits (alors même qu’une telle exhibition ne porte de tort à personne...). Notre société a décidé que certains signes et symboles ne sont pas montrables en public, parce qu’ils sont détestables à la sensibilité publique et parce qu’ils menacent l’ordre public"

      Pour ma part, il ne me viendrait pas à l’idée de me promener en tenue d’Eve en pleine rue publique et un minimum de bienséance vestimentaire me semble une évidence à faire valoir.

      Et ? :

      "Si nous sommes attachés au mode de vie et aux règles de coexistence que nous avons forgé au cours d’une très longue histoire, alors il faut réaffirmer ce principe de base : ce sont les nouveaux arrivants qui doivent assimiler nos règles, et pas l’inverse. Il n’existe aucun droit "constitutionnel" à vivre conformément à ses traditions, lorsque ces traditions entrent en conflit avec les lois mais aussi avec les règles du "vivre ensemble".

      "Lorsque les pères s’habituent à laisser faire les enfants, Lorsque les fils ne tiennent plus compte de leurs paroles,
      Lorsque les maîtres tremblent devant leurs élèves et préfèrent les flatter,
      Lorsque finalement les jeunes méprisent les lois parce qu’ils ne reconnaissent plus au dessus d’eux l’autorité de rien ni de personne,

      Alors c’est là, en toute beauté et en toute jeunesse, le début de la tyrannie."


      Platon "La République"


      Le vivre ensemble se construit, se renouvelle aussi et repose sur un consensus commun de tous les français dans le cadre de notre souveraineté nationale.

      Par ailleurs, merci à ceux qui sur ce fil ont démarré ce vaste chantier aux sein des Etats-Unis d’Europe, sous entendu que la situation empire grave...et je ne félicite pas les indépendantistes Catalans... smiley

      A+




    • Belenos Belenos 23 décembre 2017 02:13

      @Carmela

      Les parties que je critique vertement sont celles-ci :

      "Notre société a décidé que certains signes et symboles ne sont pas montrables en public, parce qu’ils sont détestables à la sensibilité publique et parce qu’ils menacent l’ordre public. Aucune de ces deux décisions n’a été jugée inconstitutionnelle, que je sache."

      Mais de quoi parle-t-il ? De la croix gammée ?? J’affirme qu’interdire à une personne de montrer un symbole en public (quel qu’il soit) est inconstitutionnel (contraire à la liberté de penser et de s’exprimer) et que laisser passer de telles lois fut une erreur absolument tragique, une des causes de la situation pourrie dans laquelle nous nous trouvons en France. Ces lois sont en réalité des lois communautaristes. Elles ouvrent la porte à toutes les revendications communautaires. Si vous relisez mes interventions plus haut, vous le comprendrez. 

      "Il faut aujourd’hui décider que les signes et symboles d’appartenance communautaire dont le but est d’isoler une partie de la population du reste de la collectivité sont, eux aussi, détestables et dangereux."

      Cette partie est simplement bête, et la proposition impraticable... que dire d’autre ?? L’Etat n’a pas à condamner des "symboles" qui consisteraient dans le fait de porter de telle ou telle manière un bout de tissu (je ne parle pas de la très pertinente interdiction de cacher le visage qui, elle, ne concerne pas du tout un symbole mais tout simplement une dissimulation objective du visage et donc de l’identité). L’Etat doit condamner des comportement objectifs et non des intentions supposées à partir de signes supposés, pouvant signifier ceci ou cela selon l’interprétation des représentants de l’Etat en charge de faire des suppositions sur ce que pourrait signifier des symboles perçus dans des comportements vestimentaires. C’est alambiqué et GROTESQUE. Et surtout c’est fondamentalement liberticide. Ce serait une porte ouverte sur un enfer totalitaire.


Réagir