mardi 22 décembre 2020 - par François Radical III

Dr Louis Fouché parle du comportement lâche de certains de ses collègues

Nul besoin de vous présenter le médecin marseillais le Dr Louis Fouché qui est, anti-masques et surtout anti l'escroquerie du cov1d. Lors du Stockholm Peace Summit le Dr Fouché témoigne de la lâcheté de certains de ses collègues.


126 réactions

  • News 22 décembre 2020 10:15

    Oui sans lâcheté de la majorité silencieuse éveillée, conscientisée, bien informée , les personnes malveillantes ne pourraient nous entraîner dans le monde orweilien qui se dessine. Le passeport « vert » qui est entrain de s imposer sous couvert de covid en est une preuve flagrante.

    Répondre Lien
  • News 22 décembre 2020 10:18

    Le covid est une aubaine pour les mondialistes et mégalomanes de la ploutocratie. Leur folie des grandeurs et de contrôle social est sans limite.

    Répondre Lien
  • sls0 sls0 22 décembre 2020 10:57

    Je suis allé souvent sur un site de médecins réanimateurs, il avaient un système de veille technologique ou médical très performant.

    J’y allais pour trouver des références d’études.

    Il y avait un forte discussion collégiale au niveau des protocoles et des médicaments.

    Bon la réanimation c’est hors de mon domaine de compétence mais je voyais que ça échangeait beaucoup au niveau français et mondial pour avoir la meilleur méthode de réanination.

    Avec le recul dû au temps c’est vrai que les préconisations collégiales ne collaient pas aux délires du docteur Fouché.

    Ce que Fouché désigne par des décisions hiérarchiques sont le résultat d’une recherche collégiale.

    Il s’oppose à des décisions collégiales découlant de discussions collégiale et ensuite s’étonne que le collégiale ne le suive pas.

    Le collégial ce n’était pas du youtube, c’était plus de la discussion style forum réservée aux médecins réanimateurs. Réservé aux médecins réanimateurs mais visible de tous.

    Bon visible mais assez incompréhensible pour le profane que je suis.

    Fouché n’est pas suivi par ses collègues ? C’est vrai qu’il y a un esprit de corps mais quand on sort trop de conneries il faut pas trop compter dessus surtout si on s’oppose aux décisions prisent collégialement.

    Répondre Lien
    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 22 décembre 2020 11:27

      @sls0

      "C’est vrai qu’il y a un esprit de corps mais quand on sort trop de conneries il faut pas trop compter dessus surtout si on s’oppose aux décisions prisent collégialement."

      Certes, mais cette vérité générale ne s’applique nullement au propos de Fouché ou à son comportement. C’est même tout le contraire : ce qu’il dit ici est un remède à la connerie et à l’absence de collégialité. Comme il s’exprime très clairement, je ne vais pas réécrire ce qu’il dit, il suffit de l’écouter avec un esprit ouvert sans avis préconçu. 
      Répondre Lien
    • sls0 sls0 22 décembre 2020 12:43

      @Qaspard Delanuit
      Ce n’est pas les moyens qui manquent à un médecin pour se faire entendre.
      Il y a des revues, des sites spécialisés, les parutions, ect.
      Tout les alertes sont passées par la revue prescrire qui est la plus indépendante.
      Le problème de ces endroits c’est qu’on s’expose à la contradiction de ses pairs.
      Les charlatans et ceux qui savent que leur théorie ne passera pas passent par youtube assez imprégnée pas la stupidité et les non spécialistes.
      Youtube peut servir pour de la vulgarisation, comme support de cours mais pas pour y développer des théories hors circuit.

      Répondre Lien
    • sylvain66 22 décembre 2020 13:24

      @sls0
      c’est vrai qu’il y a le lancet... suffit de savoir écrire finalement .
      Les revues médicales sont un instrument de conformisme et de propagande . Ca pourrait être autrement, mais ca ne l’est pas

      Répondre Lien
    • Duke77 Duke77 22 décembre 2020 13:29

      @sls0
      Bon, on passe sur ton premier commentaire ou tu fais encore ton mythomane (sur tous les sujets tu as du vécu, expérimenté et devenu expert).
      Pour le second, concernant les moyens de se faire entendre qui ne manquent pas à un médeci, tu as raison. Ici, tu peux constater que Raoult et l’IHU de Marseille sont dans le top 3 mondial en terme de publications sur le coronavirus : https://www.youtube.com/watch?v=RBEncgypGrU

      Et là ou tu te trompes systématiquement, c’est que tu donnes un argument d’autorité au support. Ainsi, si on te montre le témoignage d’un scientifique ou l’exposé de ses travaux, de démonstrations scientifiques et que la théorie abordée va à l’encontre de ton dogme, tu balayes l’argument d’un revers de la main et le justifie en prétextant que le site ou le support n’est pas valable. En gros, tu vérifies systématiquement l’adage : attaquer le messager quand on n’a pas d’argument pour contrer le message.

      Pourtant, les sources "reconnues" (par qui ?) ont régulièrement annoncé des chiffres faux (OMS), des prévisions débiles(ANSM) et surtout de grandes références comme le Lancet et le New England ont publié une étude à charge contre l’hydroxychloroquine qui était en réalité bidonnée grossièrement. Pourtant ces revues sont à comité de lecture et ces fraudes ont donc été acceptées par des scientifiques de référence pour ces journaux. Tant que tu n’auras pas admis que les sources officielles peuvent être corrompues et que pour trancher il faut étudier les tenants et aboutissant techniques, tu te fourvoieras systématiquement sur les sujets à controverse comme ceux liés à cette crise sanitaire.

      Il te reste donc 2 solutions : soit tu te bases sur la logique des arguments et le bon sens, ainsi ce Dr Fouché livre un discours limpide et jusqu’à présent on n’a pas entendu de contre-arguments à ce qu’il explique. Ou alors, tu te penche réellement sur la science, tu tapes dans le dur. Et concernant la biologie des virus, elle n’est pas si compliquée pour qui a suivi les cours de bio / SVT jusqu’au lycée.

      Ainsi, pour savoir une bonne fois pour toutes si l’hydroxychoroquine est efficace, il suffit d’étudier les mécanismes en jeu, son interaction avec ce type de virus testé in vitro (confirmé aussi avec celui-ci). Comprendre l’utilité du zinc dans le mécanisme en question notamment au niveau de la membrane cellulaire etc. Et si en plus, cette molécule a des vertus bénéfique contre les troubles de la coagulation, que dire de plus que son efficacité est certaine au moins dans une certaines mesure contre la covid19 ?

      Ensuite, quand au fur et à mesure que le temps passe, les témoignages pullulent des 4 coins du monde pour contredire les idées fausses que tu défends sls0, à part imaginer un complot mondial de témoins d’horizons et de spécialités différentes qui se sont coordonnés pour décrir le même phénomène, je ne vois pas ce qu’il te reste comme raison de ne pas changer d’avis. A part ta mauvaise foi et le refus d’admettre que tu as tord... et depuis un bon moment maintenant.

      Répondre Lien
    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 22 décembre 2020 13:38

      @sls0

      Communiquer dans des revues savantes ou à l’occasion de colloques spécialisés est une chose, communiquer avec la population est une autre chose. L’une n’empêche pas l’autre. Il ne s’agit pas du tout ici pour Fouché de présenter à la population une théorie médicale audacieuse qui aurait été jugée incohérente par ses pairs. Il s’adresse à nous en tant que citoyen, pour apporter un témoignage et proposer une analyse des comportements humains susceptible de nous aider à comprendre les erreurs de gestion politique de cette épidémie. Pour ce genre de communication, Youtube convient parfaitement. 

      Répondre Lien
    • Duke77 Duke77 22 décembre 2020 13:45

      @sylvain66
      "c’est vrai qu’il y a le lancet... suffit de savoir écrire finalement "
             C’est pire que ça car ces revues sont à comité de lecture. Des "reviewers" comme aiment à les appelés les gens conformés, c’est à dire des scientifiques de référence sont sensés avoir vérifié que les études à charge contre l’hydroxychloroquine étaient valides avant que Le Lancet ou le New England les publie. Comme l’étude du Lancet comportait des erreurs aussi grossières que de répertorier 80 morts dans une seule ville d’Australie alors qu’il n’y en avait que 72 officiellement à cette date, on est certain que, soit ces reviewers n’ont rien vérifié du tout et ont validé ce papier tout content de descendre le traitement de Raoult, soit que ces gens sont reconnus comme des ’pairs" de référence alors qu’ils sont incompétents. Bref, sls0 pour être une des ces cautions scientifiques puisqu’il fonctionne au dogme et non à l’analyse technique ce qui l’empêche d’avoir un avis personnel sur une question et surtout de regarder la réalité en face quand on lui porte la contradiction.
      .
      Les revues médicales sont un instrument de conformisme et de propagande . Ca pourrait être autrement, mais ca ne l’est pas

      "
      C’est hélas vrai et ne souffre aucune controverse puisque le rédacteur en chef du Lancet a lui-même admis que son journal était désormais trop sous influence des sponsorts que la qualité des études publiées avait chuté dramatiquement. En plus, c’est le Lancet lui-même qui s’est rétracté au bout d’une semaine, admettant s’être fait avoir par cette fraude.
      Mais sls0 ne peut l’intégrer à ses raisonnements car sans un système pour lui dire quoi pensé, il est perdu. La fameuse dissonance cognitive... Il est l’archétype du conformiste justement ! A qui s’adressent ces fraudes car auprès des gens comme sls0, elles passent sans problème puisqu’ils sont incapables d’esprit critique vis à vis du système. Il n’aurait jamais été décortiquer les chiffres de cette étude pour découvrir le mensonge de ses auteurs. Ça se sont les gens comme Fouché ou Raoult qui en sont capables. Les gens habitués à user de leur esprit critique (on appelle cela aussi des chercheurs). CQFD

      Répondre Lien
    • Tchakpoum 22 décembre 2020 13:58

      @Duke77

      De manière générale, avec l’exemple de l’HCQ, on voit des médecins, diplômés, chefs de services, capables de produire et de lire eux-même des essais cliniques avec une haute expertise, s’empoigner à peu près de la même manière qu’ici sur Avox.
      Donc les essais cliniques, aussi bien torchés et réglementaires qu’ils soient, ne sont pas suffisants pour résoudre la question.

      Répondre Lien
    • sls0 sls0 22 décembre 2020 14:11

      @Qaspard Delanuit
      J’ai vu l’arrivée et le développement du covid d’un pays en voie de développement.
      Je peux vous dire qu’une bonne partie des gouvernements des pays de l’OCDE ont été en dessous de tout et particulièrement le gouvernement français.
      Que Fouché dise la même chose je suppose que la majorité de ses collègues pensent la même chose.
      Que youtube serve de support pour faire passer le message pourquoi pas mais on oublie pas que youtube c’est aussi un bon nombre d’hurluberlus.

      S’il y a un rejet de la part de ses collègues ce n’est pas au sujet de l’incompétence gouvernementale.
      C’est peut être que dans ce discours se glisse quelques conneries hors consensus. La méthode complotiste, dans un argumentaire contenant du factuel qui fait consensus on y insère des idées loufoques, c’est la méthode du mille-feuilles argumentaire.
      Ce sont les injections de loufoque non consensuel qui sont l’objet du rejet de Fouché par ses collègues.
      Oui Fouché dit vrai avec une partie de son mille feuilles argumentaire, c’est pour cela que les non connaissant le suivent, les connaissants (ses collègues) repèrent le faux inséré.

      Youtube n’est pas le terrain de jeu du monde médical, ils s’aperçoivent du faux une fois que c’est amplifié par des médias peu scrupuleux pour se faire du fric avec du buzz.

      Répondre Lien
    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 22 décembre 2020 14:36

      @sls0

      "Oui Fouché dit vrai avec une partie de son mille feuilles argumentaire, c’est pour cela que les non connaissant le suivent, les connaissants (ses collègues) repèrent le faux inséré." 


      Restons concrets. Si vous identifiez une erreur ou un mensonge dans le propos de Fouché dans cette courte vidéo — qui n’est d’ailleurs pas du tout un mille-feuilles — , alors il faut nous dire ce que c’est.

      Mais si ce n’est pas le cas, pourquoi imaginer que... cela pourrait-être le cas ? 

      Répondre Lien
    • Duke77 Duke77 22 décembre 2020 14:44

      @Tchakpoum
      Tu te trompes parce que tu n’as pas étudié précisément ce qu’on testé ces médecins et chefs de cliniques/services qui prétendent n’avoir constaté aucun effet. L’explication est très simple en réalité, et moi qui suit de près cette histoire depuis février je peux témoigner de ce phénomène.

      AUCUN médecin qui a réellement testé l’HCQ ou même l’azytromicine ne dit que ça n’a pas eu d’effet. Ceux qui sont contre l’HCQ et qui prétendent l’avoir testé l’on tous utilisé sur des malades à un stade avancé. Ces-derniers sont de mauvaise foi, ils ont misé sur le fait que les malades n’ayant pas (encore) de symptômes d’aggravation de la covid19 n’avaient pas besoin d’être traités puisque la plupart des malades guérissaient tous seuls. Ils ont donc utilisé l’HCQ pour essayer de rattraper les cas grave sur lesquels ils savaient qu’ils étaient au dernier stade où le pronostic vital est engagé. Or, c’est exactement l’inverse qu’il faut faire puisque l’intérêt est de limiter la durée et le portage/la charge virale pour éviter que le virus ne génère des lésions (pulmonaires, cardiaques, rénales...) emballement du système immunitaire etc.

      On a donc, des médecins qui ont testé de manière méthodique l’HCQ ou l’azythromicine non pas en dernier recours (sans trop y croire) mais en l’utilisant depuis la positivité déclarée des patients à risques. L’enjeu était donc de traiter dès le début tous les patients qui auraient potentiellement pu faire des complications. Évidemment pour certains qui s’en seraient tiré sans complication, cela n’a rien changé mais pour les quelques uns qui étaient destinés à finir en réa, cela a TOUT changé.

      Ce récent (et énième témoignage de 2 médecins) l’explique très bien : à partir du moment où ils ont prescrit de l’azythromicine = plus ou presque de cas qui vont en réanimation. Ici : https://www.youtube.com/watch?v=nzcRGICEfho

      Répondre Lien
    • Duke77 Duke77 22 décembre 2020 15:04

      @sls0 "blablabla mille feuilles argumentaire

      blabla"

      Le terme mille feuilles argumentaire est un des éléments de langage (si ce n’est le principal) des zététiciens. Ces gens aux réflexes sectaires (leur noms en dit déjà long), essayent de faire croire aux gens qui débarquent que les complotistes utilisent une multitude d’arguments sans jamais les approfondir un par un pour donner l’illusion d’avoir cerné un sujet. Ce terme de novlangue est évidemment une escroquerie intellectuelle, d’abord parce qu’au contraire, toutes les enquêtes utilisent le faisceau d’indice pour privilégier la voie de recherche la plus probables. Les zezeticiens n’auront pas regardé Colombo dans leur jeunesse visiblement. smiley

      Ensuite, c’est au contraire en utilisant des éléments de preuves de différentes sources et en contextualisant un phénomène que l’on peut en découvrir les tenants et aboutissants.

      Donc dès que vous lisez "mille feuille argumentatif", vous pouvez directement en conclure que son auteur est dépassé par la quantité de preuves proposées et qu’il s’ait fait cloué le bec. Sa propres explication ne tenant que très peu la route et étant incohérente si on la met dans le contexte décrit dans ce mille feuille.

      Ici, sls0 butte tout naturellement sur ses erreurs passées et sur son dogme. Ainsi, quand on lui explique que les revues officielles de référence sont corrompues (The Lancet, New England...), que les statistiques sont faussées par exemple par des morts déclarés du covid alors que la cause est toute autre, que tout le système est vérolé parce que les médecins eux-même sont des humains pas toujours très courageux et/ou conformistes et que donc, par conséquent, ce sont les quelques rebelles qui osent sortir des sentier battus (et affronter l’ordre des médecins) qui nous décrivent la triste réalité : on nous prive des molécules peu chères et efficaces pour les mêmes raison que la gestion de la pandémie a été mauvaise dans les pays développés (sous influence des labbos et de l’OMS davantage que les pays pauvres) : la corruption et l’influence des milliards que représente le marché qu’ouvre cette crise. Cette réalité est inacceptable pour ces zeteciens.

      Pour résumer : quand on entend ou lit "mille feuille argumentatif" -> on peut directement en tirer la conclusion que l’auteur de cette élément de langage est dans une situation de dissonance cognitive. Son cerveau à disjoncté sur le mode : "je ne VEUX pas y croire". Bubu12, sls0 et Foufouille sont des habitués.

      Répondre Lien
    • bubu12 22 décembre 2020 15:17

      @Duke77

      AUCUN médecin qui a réellement testé l’HCQ ou même l’azytromicine ne dit que ça n’a pas eu d’effet. Ceux qui sont contre l’HCQ et qui prétendent l’avoir testé l’on tous utilisé sur des malades à un stade avancé.

      c’est faux, il y a des RCT à tous les stades de la maladie, même en prophylaxie.

      pour les anglophones :https://twitter.com/DgCostagliola/status/1341315424277966850

      Répondre Lien
    • Tchakpoum 22 décembre 2020 15:43

      @Duke77

      Ici, sur Google scolar, j’ai pris le premier essai pour un traitement précoce avec l’HCQ (donc en début de maladie) et en ambulatoire.
      https://www.acpjournals.org/doi/full/10.7326/M20-4207
      Essai en double aveugle avec groupe placébo.
      6924 repérés, 491 sélectionnés qui rentraient dans les clous et ne présentaient pas de contre-indication à l’HCQ.
      Conclusion pas d’écart significatif entre les traités et les placébo. Léger avantage mesuré avec les traités, mais avec des effets secondaires que ne présentaient pas les placébo.

      Des études sur l’HCQ, il y en plusieurs centaines qui ont été faites maintenant. Et la polémique continue, sans qu’on puisse indiquer une récurrence de résultats dans un sens ou dans un autre. Il n’y a pas de résultat de fond qui s’impose de lui-même.
      Il y a la question des critères de choix des retenus/mis de côté selon les essais, celui du dosage de l’HCQ qui change selon les essais. ceux en traitements seuls et ceux avec traitements associés, etc...
      Autant de critères, autant de difficultés à comparer entre les essais.
      Il y a les essais qui ont été faits en conditions sérieuses et honnêtes, d’autres non : difficile de faire le tri.
      Il y a les commanditaires qui sont pro ou anti HCQ. Sans compter les essais avortés car les résultats n’allaient pas dans le sens attendu du commanditaire. Autant d’infos enfouies.
      Et en arrière fond, tous les jeux d’intérêts, de stratégies, d’adhésions idéologiques ou selon des réseaux, etc...

      Les anti-HCQ ont avec eux plein d’études démontrant que ça ne marche pas. Les pro-HCQ ont plein d’études démontrant que ça marche.
      Le directeur du Lancet avait dit lui-même que au moins la moitié des études publiées dans son propre journal présentent des erreurs ou sont carrément fausses.

      C’est en de sens que je dis que les essais ne sont pas suffisants. Ils sont les instruments utiles d’aide à la décision. Mais l’idéologie scientiste (fausse et mortifère) consiste à penser que tout va se résoudre avec des traitements de données et des résultats cliniques et des programmes Excel, en faisant l’économie de réflexion sur le système qui a organisé la santé.

      Répondre Lien
    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 22 décembre 2020 15:55

      @Duke77

      "Le terme mille feuilles argumentaire est un des éléments de langage (si ce n’est le principal) des zététiciens."

      Je crois d’ailleurs que c’est le seul qu’ils ont inventé (c’est plus précisément le sociologue et apôtre du conformisme Bronner qui utilise d’abord cette métaphore à la crème pâtissière en faisant allusion à Charles Fort), car tous les autres sophismes et biais dont ils parlent (et dans lesquels ils tombent eux-mêmes fréquemment et presque systématiquement) étaient déjà connus et analysés depuis longtemps en rhétorique, dialectique et éristique. 

      Quelques remarques intéressantes à propos du prétendu mille-feuilles-argu ont été formulées sur cet article récent d’Ago rouge :
      https://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/pourquoi-l-anticomplotisme-est-il-229478


      Répondre Lien
    • Duke77 Duke77 22 décembre 2020 17:26

      @bubu12
      Hors sujet. Comme d’hab.

      Je t’explique qu’aucun médecin qui prétend l’avoir testé n’a vu de ses propres yeux l’inefficacité du traitement si précoce (ou à fortiori en prophylaxie) et tu me donnes un lien vers des études randomisées  ! Le désormais célèbre tout récent docteur Peiffer-Smadja a permis de démasquer ces études. Voulant prouver à tous prix l’inefficacité de l’HCQ, il a annoncé avoir réalisé une méta-analyse des études disponibles sur le sujet. Ainsi, les plus crédules ont pu croire que ce type avait fait une synthèse des études sur le sujet pour trancher et mettre ne avant le consensus qui serait contre l’usage de l’HCQ.
      Le problème, quand on vérifie ses sources et donc toutes les études (plus de 150 à l’époque), la grande majorité démontre l’efficacité de cette molécule. Notre génie précoce voulant donner des leçons à ses pairs à peine diplômé a donc méticuleusement sélectionné les 26 seules tendant à prouver le contraire ! Tu ne trouves pas ça suspect, toi ? Evidemment, comme son subterfuge a rapidement été mise à jour, il a prétexté d’avoir suivi une grille de sélection qui avait éliminé les autres études (celles, majoritaires qui montrent l’efficacité de l’HCQ). Moi, j’appelle ça de la malhonnêteté.

      Par ailleurs, certaines études sont directement influencées par qui les finance. Si Gilead est sponsrt de près ou de loin, comme pas hasard, l’étude sera anti-HCQ (à partir de 10min) : https://www.youtube.com/watch?v=_XCV327EYw0

      Bref, super ton lien bubu !
      Tu continues à croire que tes RCT sont plus efficaces que les études observationnelles (ce qui est sûr c’est qu’elles sont surtout moins vérifiables et plus facilement falsifiables) ? Cette vidéo te démontre scientifiquement le contraire :
      https://www.youtube.com/watch?v=WUNFua86icE

      Si un jour dans ta vie tu veux te forger ton propre avis en étudiant la science autour de ce virus pas des stats. dont tu ne connais pas le sérieux, voici 1/2h de cours de rattrapage pour toi : https://www.youtube.com/watch?v=NIAosseY4fg

      Et pour finir sur l’état actuel des connaissances (partir de 7min. ici) : https://www.youtube.com/watch?v=RBEncgypGrU

      Répondre Lien
    • bubu12 22 décembre 2020 17:57

      @Duke77

      Ton message est parfait, il résume parfaitement le problème : tu ne sais pas ce qu’est une meta-analyse ni comment elle se construit. D’autres part tu vise une meta-analyse en particulier, il y en a d’autres qui ont été faites depuis, elles vont toutes dans le même sens. et dans la meta analyse Fiolet il est faux de dire que les etudes selectionnées sont toutes negatives mais bon pour le savoir il faut au moins essayer de la lire.

      Tu continues à croire que tes RCT sont plus efficaces que les études observationnelles 
      mais moi contrairement à toi je ne crois rien ! c’est un fait que les RCT sont plus fiables, ce n’est pas moi qui le dis mais tous les chercheurs ! (sauf ceux de marseille qui avant le covid ne faisait pas d’essais cliniques....)

      cette vidéo te démontre scientifiquement le contraire
      merci pour cette perle, le niveau ici c’est de pire en pire. 

      Si un jour dans ta vie tu veux te forger ton propre avis en étudiant la science autour de ce virus pas des stats. dont tu ne connais pas le sérieux, voici 1/2h de cours de rattrapage pour toi : https://www.youtube.com/watch?v=NIAosseY4fg

      si un jour dans ta vie tu veux avoir l’air crédible, regarde un peu ce que disent les chercheurs en général sur cette crise, et arrête de regarder seulement les vidéos de l’IHU. ah mais oui c’est vrai j’oubliais, tous les chercheurs et medecins à part Raoult sont des vendus collabos et tous les RCT sont frauduleux.

      Répondre Lien
    • Duke77 Duke77 22 décembre 2020 17:57

      @Tchakpoum
      Tu as raison sur le fait que comparer des études a ses limites. Mais tu noteras que celle que tu me soumets est à oublier direct, (je la connaissais car c’est une des quelques unes qui sont justement utilisées pour contrer les pro-HCQ) :

      "Only 58% of participants received SARS-CoV-2 testing because of severe U.S. testing shortages.

      "

      Je passe sur le fait que les financiers restent anonymes. Il parait pourtant évident que comme les médecins intervenants dans les medias devraient commencer par lister leurs liens d’intérêts afin que les auditeurs puissent juger d’un conflit ou pas, les études devraient mentionner qui les financent.

      Ton étude a été démontée ici : https://www.youtube.com/watch?v=WUNFua86icE&t=167s

      Tu te trompes donc quand tu estimes qu’il y a une sorte d’équivalence de qualité entre les études anti-HCQ et les pro car il y en a beaucoup plus qui démontrent son efficacité(et de plus en plus) mais peu importe car effectivement personne ne fait le boulot de détricoter tout ça.

      C’est bien pour cela qu’il faut se concentrer sur les témoignages de nos praticiens et surtout sur les mécanismes biologiques en jeu. Les tests randomisés à grande échelles étant invérifiables, il est logique de rester prudent tant que les financiers ne sont pas identifiés et leurs éventuels conflits d’intérêts écartés. Les études observationnelles ont cet avantage d’être en général peu concernées par ce point crucial. Le clivage est donc là : ceux qui ne croient pas que notre système soit assez corrompu pour qu’on nous refile des médicaments inefficaces et qu’on nous empêche d’accéder à des molécules anciennes parce qu’elle sont non rentables et, d’un autre côté, ceux qui se sont réveillés ou qui n’ont jamais été dupes sur les phénomènes mafieux que les media appellent complotisme.

      Répondre Lien
    • Duke77 Duke77 22 décembre 2020 18:29

      @bubu12
      Ta réponse l’est aussi :
      Figure-toi bubu12, que même si je ne savais pas ce qu’est une meta analyse, un simple de tour sur internet me l’aurait appris puisque le principe est simple. C’est daileurs le 2e arguement des zeteticiens pour continuer la discussion : le mille feuille argumentatif et prétendre que les complotistes sont idiots et n’ont pas étudié les théories qu’ils combattent. Évidemment c’est faux et c’est logique : pour arriver à mémoriser un mille feuille d’’arguements, il faut passer un sacré temps à étudier un dossier !
      Allez, on va reprendre les bases (2 secondes sur google) : Une méta-analyse est une méthode scientifique systématique combinant les résultats d’une série d’études indépendantes sur un problème donné, selon un protocole reproductible. La méta-analyse permet une analyse plus précise des données par l’augmentation du nombre de cas étudiés et de tirer une conclusion globale.

      Tu noteras donc que cette définition primaire de la meta-analyse met en avant son principal but : "l’augmentation du nombres de cas étudiés". Pas la qualité ou la véracité des méthodes et l’honnêteté des sources. Dont acte.

      Si, comme tu le prétends, tu as lu l’étude Fiolet réalisée par ce même jeune docteur qui insulte Le Pr Perronne sur les réseaux sociaux.

      "si un jour dans ta vie tu veux avoir l’air crédible, regarde un peu ce que disent les chercheurs en général sur cette crise, et arrête de regarder seulement les vidéos de l’IHU. ah mais oui c’est vrai j’oubliais, tous les chercheurs et medecins à part Raoult sont des vendus collabos et tous les RCT sont frauduleux.

      "

      C’est assez amusant que ce soit toi qui me dise ça... J’ai la plupart du temps l’air crédible et pour la simple et bonne raison, que, contrairement à toi j’ai étudié le sujet sous tous ses aspects avant de me prononcé sur un phénomène technique. Je suis un chercheur. Alors je peux parfois passer à côté d’un élément mais en général, ce que je dis est sourcé et fiable. Je n’ai pas ta faiblesse de baser mon jugement sur autrui sans vérifier si ce n’est pas un menteur ou un mauvais. Mais c’est vrai que je suis un fou de croire que le lobby pharmaceutique a un pouvoir énorme car certains industriels sont plus riches que des états. Arte aussi doit être une chaine de fous complotistes : https://www.youtube.com/watch?v=LPZva_Bu8wE&t=3s

      (Ne regarde pas bubu ce docu d’Arte, tu ne vas pas comprendre car il parle des abus de Big Pharma, je le poste pour les autres qui n’ont pas ton problème.)

      La démonstration de ce que j’avance la voici : voici des chercheurs et des praticiens qui expérimentent (donc devenus chercheurs de fait), ailleurs qu’à l’IHU et ailleurs qu’en France qui témoignent de l’efficacité du traitement et cela de plus en plus, toi tu ne les connais pas, moi si :

      Iran, USA, italie, Andorre, Arabie Saoudite (à partir de 30 minutes ici) :

      https://www.youtube.com/watch?v=NIAosseY4fg&t=1426s

      Il ne t’auras pas échapper que si on additionne les pays où l’HCQ est officiellement préconisée (Chine, Inde, Russie, Italie, Iran, Russie etc.) à ceux qui laisse prescrire librement cette molécule (Afrique etc.), il y a plus de chercheurs et de praticiens qui ont recours à ce traitement que l’inverse... Tu sais compter au moins ?

      Ta réponse "merci pour cette perle, le niveau ici c’est de pire en pire

      "

      à ma proposition de visionner les cours de l’IHU expliquant les qualités comparées des études randomisée et des études observationnelles démontre une fois de plus ton absence totale d’argument dès que je te soumets des explications techniques pointues faisant appel à ta propre jugeotte : -> Qu’as-tu noté de faux dans ce cours de l’IHU ? Rien ? Et ben voila. CQFD Toi tu te bases sur un dogme que nous t’expliquons être corrompu par l’argent et le phénomène de "suiveurs" dont parle Fouché et nous, on réfléchi par nous même.

      Répondre Lien
    • Garibaldi2 22 décembre 2020 18:30

      @Duke77

      Un discours limpide ? Sans blague ? Un blabla de généralités qu’il faudrait prendre pour argent comptant, pas de noms (et pour cause), aux antipodes du discours d’un Didier Raoult qui argumente avec des références solides.

      On dirait que pour certains commentateurs, hors le protocole Raoult point de salut. Pourtant, en France, le nombre de patients guéris est important et sans le protocole Raoult. Peut être que ce protocole permettrait de sauver plus de patients, mais il faut quand même reconnaître que contrairement à ce que dit ce médecin dans cette interview, les médecins qu’il traîne allégrement dans la merde en les présentant comme des cons, ou des lâches, ne s’en tirent pas trop mal et sauvent des vies. A preuve que la létalité de la covid-19 est faible et surtout concentrée sur des patients fragiles.

      Personnellement je pense que Didier Raoult a été victime d’une cabale et que les essais incluant à l’origine son protocole ont été sabotés. Mais la sympathie que je lui porte, (et j’écoute avec attention ses déclarations), ne m’aveugle pas au point de tomber dans un délire qui s’étale quotidiennement sur Avox, qui va de la négation de la réalité de cette pandémie, à sa transformation en complot mondial pour soumettre les peuples.

      Répondre Lien
    • bubu12 22 décembre 2020 18:53

      @Duke77

      Figure-toi bubu12, que même si je ne savais pas ce qu’est une meta analyse, un simple de tour sur internet me l’aurait appris puisque le principe est simple.

      Tellement simple que tu ne l’as pas compris. Brillante démonstration du mec qui croit avoir compris un concept après en avoir lu la définition ...


      C’est assez amusant que ce soit toi qui me dise ça... J’ai la plupart du temps l’air crédible et pour la simple et bonne raison, que, contrairement à toi j’ai étudié le sujet sous tous ses aspects avant de me prononcé sur un phénomène technique.
      mais tu crois tromper qui exactement en fait ? Tes messages sont limpides, tu ne fais que partager des vidéos de l’IHU ou répéter ce que tu entends de Raoult ! Et tu le fais encore dans tes deux derniers messages, tout ce que tu as à mettre en avant c’est l’IHU. L’IHU parle de RCT, tu répètes ce qui est dit dans la vidéo. L’IHU c’est parole d’evangile, c’est les meilleurs !!!
      On a bien compris que comme la plupart des gens ici, avant le covid tu ne savais pas ce qu’était un essai clinique, une étude observationnelle ou un RCT, sinon c’est clair que tu raconterais moins de conneries, mais ca t’empêche pas d’être sur de toi c’est bien.

      Moi j’invite les gens à regarder ce qui se dit ailleurs qu’a l’IHU, mais le réveil risque d’être difficile pour certains.

      Répondre Lien
    • CoolDude 22 décembre 2020 19:19

      @bubu12

      Moi j’invite les gens à regarder ce qui se dit ailleurs qu’a l’IHU, mais le réveil risque d’être difficile pour certains.

      Et c’est reparti. Monsieur Bubu est le seul à pouvoir comprendre et à comprendre ! Il sait et nous pas... Le maitre parle !

      Sinon pour "Réveiller" les incultes, il faudrait un peu de contenu, car a part votre démonstration concernant votre ego surdimensionné. Moi je et vous pas... Blabla ! Ben il n’y a pas grand chose.

      Répondre Lien
    • bubu12 22 décembre 2020 19:39

      @CoolDude

      Et c’est reparti. Monsieur Bubu est le seul à pouvoir comprendre et à comprendre ! Il sait et nous pas... Le maitre parle !

      donc quand je dis " il faut regarder ce que disent les chercheurs et les médecins hors de l’IHU" toi tu comprend que je suis le seul a savoir ? merci pour ton intervention le clown de service

      des liens j’en ai mis pendant des mois, tous le monde s’en fou, vous préférez les vidéos de Raoult et les articles de france soir

      Répondre Lien
    • bubu12 23 décembre 2020 01:44

      @CoolDude

      tiens je viens de tomber par hasard la dessus sur Twitter 
      https://twitter.com/Thomas_Auriel/status/1341458061744091136

      intéressant de lire les réponses en dessous, ou les ingénieurs avouent sans problème qu’ils n’ont pas appris la méthode scientifique ni à lire un article.
      pour faire écho à notre discussion de la dernière fois

      Répondre Lien
    • Tchakpoum 23 décembre 2020 08:03

      @Duke77

      Tu te trompes donc quand tu estimes qu’il y a une sorte d’équivalence de qualité entre les études anti-HCQ et les pro car il y en a beaucoup plus qui démontrent son efficacité

       

      Vous aurez toujours en face de vous un bubu qui va vous présenter des études qui démontrent l’inefficacité le l’HCQ.

      C’est comme l’iceberg : on ne considère que l’aspect visible du problème sans explorer l’aspect invisible qui fait sa masse réelle.

       

      A l’expérience de Milgram, pour réflexion, ajoutez celle de Robert Rosenthal, avec son groupe des rats A qui sont tous arrivés au fromage du labyrinthe plus rapidement que ceux du groupe B, alors que les rats proviennent d’un même lot et ont été séparés de façon complètement aléatoire. Expérience qui imprègne d’ailleurs toute la médecine, avec son effet Pygmalion, sa prophétie auto-réalisatrice, son placébo qui faussent constamment, (ou résistent) à l’envie scientiste, technocratique sur cette discipline.

      Peut-être que le double aveugle ne suffit pas et que l’effet intentionnel reste agissant sur les résultats d’un test clinique.

      Peut-être aussi que la triche est un sport beaucoup plus répandu qu’il y a 30 ou 50 ans.

      Peut-être qu’il y a eu un effondrement de compétences, ou qualités des experts et que la pensée idéologique a replacé celle de l’analyse.

       

      Imaginez que vous faites un match de foot contre une équipe qui vous a battu deux fois avec des tricheries que l’arbitre n’a pas vues. Puisque c’est la limite de l’arbitre qui a fait gagner l’adversaire à ce match, vous allez tricher à votre tour pour espérer gagner.

      Si vos deux équipes se connaissent, se détestent depuis longtemps à cause d’accumulations de tricheries réciproques, vous ne pourrez plus jouer sans tricher. Les nouveaux joueurs, pleins d’enthousiasme, qui aiment le foot, le génie du sport, l’expression des talents, et rejoignent l’une ou l’autre des équipes se feront voler de leurs intentions initiales car ils n’auront pas d’autres choix, en rejoignant leurs aînés (ou la société déjà constituée), de tricher à leur tour.

       

      Les tests cliniques obéissent à des règles inchangées, comme les matches de foot, et produisent régulièrement des résultats (la mesure des effets à un traitement comme le nombre de buts de chaque équipe), mais ces règles ne départagent plus de la valeur d’un traitement comme de la valeur d’une équipe.

       

      Je devrais adresser ce message à bubu. Je trouve des Raoult, Perronne ou Fouché, plus intéressants, sans doute comme vous, alors que bubu est plus proche des Lacombe, Yazdanpanah ou Peiffer-Smadjah.

      Mais je peux discuter avec vous du sport (de la médecine) et comment l’améliorer en constatant  les erreurs de Raoult (HCQ : fin de partie, le virus n’est pas plus grave que les accidents de trottinettes, il n’y aura pas de deuxième vague). Je peux même discuter de ses tricheries (le changement de conditions de sélections de candidats à l’HCQ au début sans le renseigner dans ses résultats), car il faisait déjà face à l’adversité qui cherchait tout prétexte pour l’abattre au lieu de faire face à l’attente pour savoir si l’HCQ est un traitement intéressant ou non. Si j’évoque cela avec bubu, il y verra autant de brèches, non pas pour discuter du sport, mais pour penser pouvoir démontrer que l’HCQ est mauvais.

      Répondre Lien
    • CoolDude 23 décembre 2020 14:51

      @bubu12

      Ça, c’est ce que Thomas dit et pense. Et j’imagine que c’est aussi votre cas ! Après il y a un l’effet Dunning-Kruger.

      Et il est clair que sur certains sujets, je ferme ma gueule...
      Mais lire un essai clinique, ce n’est vraiment pas compliqué ! Il ne faut pas exagérer !! Scientifiquement parlant, il y a beaucoup complexe.

      Sinon de mon coté, je me demande bien pourquoi une personne si intelligent comme vous, n’avez pas fait de classes préparatoire ni intégré une Grand École Français Publique !? Les probabilité, des statistiques, les problème de mesure et de métrologie ne nous sont pas inconnu. Etc...
      Bref, vous n’avez pas l’air de bien connaitre ce milieu ! A si vous deux frères ont fait "Génie Électrique" !

      Mais j’ai bien conscience que vous prenez tous le monde pour des cons... Alors pourquoi les Ingénieurs aussi ! Donc, je vais vous laisser dans votre petite bubulle à vous, mais je ne vais pas m’empêcher à contrer vos arguments qui sont de mon point de vue et pour la plupart d’une débilité profonde.

      PS : Je vois que vous passez votre vie sur twitter ? C’est ça vos sources d’informations ?? C’est du haut niveau scientifiquement parlant...

      Répondre Lien
    • bubu12 23 décembre 2020 15:10

      @CoolDude

      Mais lire un essai clinique, ce n’est vraiment pas compliqué ! Il ne faut pas exagérer !! Scientifiquement parlant, il y a beaucoup complexe.

      ah ben le lire c’est pas compliqué non, le comprendre et l’analyser un peu plus, tu en fais la démonstration à chaque fois que tu essayes smiley 

      Sinon de mon coté, je me demande bien pourquoi une personne si intelligent comme vous, n’avez pas fait de classes préparatoire ni intégré une Grand École Français Publique !? 

      peut être parce ce que j’étais intéressé par la psychologie et que du coup j’ai fait une fac de psycho ? Tu sais ca existe les gens qui font ce qu’ils désirent !

      Mais j’ai bien conscience que vous prenez tous le monde pour des cons... Alors pourquoi les Ingénieurs aussi !
      non je dis juste que chaque domaine forme à des choses différentes, ce que tu refuses de voir. Tes collègues ont l’air un peu plus réalistes c’est déjà ca. Moi je viens pas dire que ton taff est facile et que je suis capable de le faire les doigts dans le nez.

      Répondre Lien
    • CoolDude 23 décembre 2020 15:37

      @bubu12

      ah ben le lire c’est pas compliqué non, le comprendre et l’analyser un peu plus, tu en fais la démonstration à chaque fois que tu essayes.

      Vous voulez recommencé ?

      Déjà, je sais les lire, ce qui n’est pas votre cas... Et les comprendre aussi !

      Le coup "des noirs et des obèses" est suffisant pour prouver votre incompétence complète dans ce domaine.

       peut être parce ce que j’étais intéressé par la psychologie et que du coup j’ai fait une fac de psycho ? Tu sais ca existe les gens qui font ce qu’ils désirent !


      Ou peut être qu’en mathématique & en Sciences physiques, vous étiez particulièrement mauvais et/ou très peu intéressé...

      La preuve si dessus !

      Tes collègues ont l’air un peu plus réalistes c’est déjà ca.


      Ce n’était que le point de vue d’un certain Thomas de Twitter sur la culture scientifique en général ! Et entre nous, niveau culture scientifique, entre un psy et un ingénieur... Il n’y pas photo !

      Répondre Lien
    • bubu12 23 décembre 2020 16:21

      @CoolDude

      c’est toi qui ne veut pas lâcher le morceau, l’histoire des obèses de l’étude de Detroit tu n’as même pas compris ce dont on te parlait, et surtout tu n’as pas vu le problème de l’analyse stats ! et je ne suis pas le seul a te l’avoir dit ici.

      et ton message d’hier ou tu voulais comparer le taux de mortalité de l’IHU avec celui d’un hôpital ou même d’un pays en dit long sur ta compétence sur le sujet ! surtout quand tu essayes de te justifier en disant qu’on peut comparer ca puisque solidarity à des patients qui viennent d’hôpitaux diffèrent, la on est carrément devant un type qui ne comprend même pas comment est fait un RCT et comment sont sélectionnés les patients ! 
      mais à part ca tu sais lire un essai et le comprendre, tu parlais pas d’Effet Dunning-Kruger tout à l’heure ?

      Et entre nous, niveau culture scientifique, entre un psy et un ingénieur... Il n’y pas photo !

      ce qui est sur c’est qu’il y en a un qui apprend la méthodologie expérimentale, à lire et analyser un article, et ensuite à l’écrire pour ceux qui font de la recherche.
      Sinon oui on est très très mauvais en science, surtout en psycho cognitive ou on se tape un programme de stats de de neuropsycho bien sympa.

      Répondre Lien
    • CoolDude 23 décembre 2020 16:45

      @bubu12

      c’est toi qui ne veut pas lâcher le morceau,

      Écoutez, c’est pas moi qui suis venu vous chercher sur ce poste...
      Si vous considérez que je suis incompétent et que tout le monde est incompétent à part vous, tant mieux !

      Allez plussé ce Thomas ! Ça sera fera une preuve scientifique de plus que vous avez raison en tout point.

      Vous qui ne jurez que par les RCTs par la team twitter Nathan & Co :

      https://www.francesoir.fr/opinions-entretiens/apres-relecture-methodique-de-letude-fiolet-lhydroxychloroquine-est-efficace

      Une lettre à l’éditeur du journal CMI (Clinical microbiology and infection), de Nicolas Védrines, Anne-Typhaine Bouthors PhD et des médecins Stéphane Gayet et Alexis Lacout vient entacher la méta-analyse Fiolet. Les conclusions des auteurs de la lettre sont sans appel :

      "Dans l’ensemble, notre examen soulève de sérieuses inquiétudes quant aux choix de risques relatifs (RR) faits pour l’inclusion et la sélection de l’étude. Les principaux résultats rapportés par Fiolet et coll. (collaborateurs) se fondent sur quatre fausses déclarations de l’œuvre originale.

      À la lumière de ces éléments, nous pensons que les auteurs devraient au minimum reconsidérer leurs conclusions."


      Voir :

      https://pubpeer.com/publications/52427B6ABF7FD1741994804A6B855B#9


      Vous allez voir, ça change de vos fils twitter.

      Je suis ravi de voir que les auteurs de la méta-analyse sont d’accord avec chacune des inexactitudes relevées par Vedrines et al. dans leur lettre à l’éditeur. Étant donné que tout le monde convient que ces inexactitudes étaient des choix mal motivés, je suppose que nous pouvons les qualifier respectueusement d’« erreurs ».

      En résumé, sur les 4 erreurs soulignées par Vedrines et al., Fiolet et al. ont correctement abordé deux d’entre elles, reconnu sans autre action l’une d’entre elles, et remplacé une erreur par une autre.


      Résumé des corrections faites par "Vedrines et al." :
      En utilisant le même cadre statistique que dans Fiolet et al., nous avons effectué une méta-analyse avec des données corrigées. Nous avons exclu Geleris et al. de la méta-analyse HCQ, Rivera et al. de la méta-analyse HCQ+AZI, et nous avons utilisé le RR et l’IC corrigés du biais de Magagnoli et al. dans les deux méta-analyses (figure 1). Nos résultats montrent un écart important par rapport à l’étude initiale, car l’effet du HCQ sur la mortalité s’est révélé être RR = 0,79 (IC à 95 % 0,63 – 0,99) et l’effet du schéma HCQ+AZI est RR = 1,15 (IC à 95 % 0,97 – 1,36) (modèles à effets aléatoires). Ces résultats nous amènent à remettre en question les conclusions tirées par Fiolet et al. alors que nous démontrons une réduction importante de la mortalité associée à l’utilisation de HCQ et que nous n’avons pas démontré une augmentation significative de la mortalité associée au traitement HCQ+AZI.

      Répondre Lien
    • CoolDude 23 décembre 2020 16:53

      @bubu12

      et ton message d’hier ou tu voulais comparer le taux de mortalité de l’IHU avec celui d’un hôpital ou même d’un pays en dit long sur ta compétence sur le sujet ! surtout quand tu essayes de te justifier en disant qu’on peut comparer ca puisque solidarity à des patients qui viennent d’hôpitaux diffèrent, la on est carrément devant un type qui ne comprend même pas comment est fait un RCT et comment sont sélectionnés les patients ! 
      mais à part ca tu sais lire un essai et le comprendre, tu parlais pas d’Effet Dunning-Kruger tout à l’heure ?



      Statistiquement parlant, un échantillon de la taille d’un pays, il n’y a pas plus robuste, si ?

      Et oui, Solidarity mélange des données d’un peu partout et ne montre aucun détail sur les opérations de normalisation des échantillons qui ont faites...

      Quand c’est flou, c’est qu’il y a un loup !

      Le prix que nous a couté cette étude, le temps qu’ils ont mis pour sortir ces 4 feuillets, a des résultats aussi parcellaire, c’est du foutage de gueule.

      Répondre Lien
    • CoolDude 23 décembre 2020 16:58

      @bubu12

      ce qui est sur c’est qu’il y en a un qui apprend la méthodologie expérimentale, à lire et analyser un article, et ensuite à l’écrire pour ceux qui font de la recherche.



      Vous savez nous dans notre métier, on expérimente rien, on lit et on analyse rien et on écrit rien ! Bref, on fait rien !

      Pourtant, des millions d’avions volent sans incident majeur, des trains aussi, des fusées, etc... On se demande bien comment ???

      Le Hasard !

      Répondre Lien
    • bubu12 23 décembre 2020 17:38

      @CoolDude

      du coup si la méta analyse est bidon, comment ca se fait qu’elle n’est toujours pas retractée après ces deux magnifiques lettres à l’éditeur ? (au passage on se demande pourquoi ces médecins n’attaquent pas toutes les autres meta qui disent la même chose que celle de Fiolet, étonnant n’est ce pas ?)

      sinon tiens, un résumé parfait de cette histoire d’hydroxychloroquine, tu y apprendras des choses sur les études ! 
      https://youtu.be/GRqj5ovhEa0



      Répondre Lien
    • bubu12 23 décembre 2020 17:40

      @CoolDude

      Écoutez, c’est pas moi qui suis venu vous chercher sur ce poste...

      si si c’est bien toi, regarde un peu plus haut

      Répondre Lien
    • CoolDude 23 décembre 2020 17:45

      @bubu12

      Elle est déjà "has been", les dernières études faites sur le sujet ne sont pas pris en compte. De plus la team Nathan & Co est à proscrire ! Pro-Remdisivir, Anti-HCL & Anti-Raoult, etc... Ce n’est pas la peine de discuter avec eux !

      La preuve, il admet ses erreurs mais ne veut pas les corriger.

      PS :
      Au lieu d’affirmer, donné moi les liens sur tous les méta analyses faites sur le sujet.

      Répondre Lien
    • CoolDude 23 décembre 2020 17:56

      @bubu12

      Écoutez, c’est pas moi qui suis venu vous chercher sur ce poste...

      si si c’est bien toi, regarde un peu plus haut


      Ahhh... C’est vrai !

      Et c’est faux ce que j’ai dis ?

      J’ai dit :

      "Et c’est reparti. Monsieur Bubu est le seul à pouvoir comprendre et à comprendre ! Il sait et nous pas... Le maitre parle !

      Sinon pour "Réveiller" les incultes, il faudrait un peu de contenu, car a part votre démonstration concernant votre ego surdimensionné. Moi je et vous pas... Blabla ! Ben il n’y a pas grand chose."


      Répondre Lien
    • bubu12 23 décembre 2020 18:07

      @CoolDude

      Au lieu d’affirmer, donné moi les liens sur tous les méta analyses faites sur le sujet
      https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33082891/
      https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33031488/
      https://spcare.bmj.com/content/bmjspcare/early/2020/09/20/bmjspcare-2020-002554.full.pdf
      https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1003293
      https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32947506/
      https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32810285/
      https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.09.16.20194571v2.full.pdf
      https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1871402120303362?via%3Dihub# !
      https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32885373/

      bonne lecture !

      Répondre Lien
    • bubu12 23 décembre 2020 18:08

      @CoolDude

      De plus la team Nathan & Co est à proscrire ! Pro-Remdisivir, Anti-HCL & Anti-Raoult, etc... Ce n’est pas la peine de discuter avec eux !

      ca c’est votre avis ! 

      Répondre Lien
    • CoolDude 23 décembre 2020 18:12

      @bubu12

      c’est toi qui ne veut pas lâcher le morceau, l’histoire des obèses de l’étude de Detroit tu n’as même pas compris ce dont on te parlait, et surtout tu n’as pas vu le problème de l’analyse stats ! et je ne suis pas le seul a te l’avoir dit ici.



      Les données brutes indiqués qu’il avait légèrement moins de morts chez les noirs et les obèses quand dans les autres groupes relativement parlant et vous ne l’avez pas accepté... Pourquoi ???

      Mystère et boule de gomme !

      Après vous nous avez déduit un résultat sur ces deux stat. conditionnels en considérant intuitivement que ça devait être equireparti, alors que vous n’en savez strictement rien et que de toutes façons, ça n’avait aucun intérêt.

      Enfin, tout ce joli discours de votre part basé sur de mauvaise interprétation était pour montrer qu’il y avait tromperie, alors que c’était que la présentation des données bruts !

      Il n’était pas possible qui est moins de mort chez les noirs obèses, alors que vous estimiez de je ne sais au qui devait plus mourir de COVID que les autres !

      Il faut le faire... Et ça montre bien votre degrés de perversité et d’inculture sur le sujet !

      Et ce n’est que ça depuis le début !

      Alors, vos leçons...

      Répondre Lien
    • CoolDude 23 décembre 2020 18:22

      @bubu12

      De plus la team Nathan & Co est à proscrire ! Pro-Remdisivir, Anti-HCL & Anti-Raoult, etc... Ce n’est pas la peine de discuter avec eux !

      ca c’est votre avis ! 


      Ce n’est pas eux qui traitent toutes les personnes qui soutiennent l’HCQ comme traitement potentiel comme des charlatans voir des meurtriers !?

      Et que Remdisivir par contre est super prometteur ?!

      Ahhh...

      Répondre Lien
    • CoolDude 23 décembre 2020 18:55

      @bubu12

      https://spcare.bmj.com/content/bmjspcare/early/2020/09/20/bmjspcare-2020-002554.full.pdf
      HCQ seems to be promising in terms of symptom alle-viation, but is associated with more adverse reactions.

      Le HCQ semble prometteur en termes d’atténuation des symptômes, mais il est associé à davantage de réactions indésirables.



      https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1003293
      We can exclude the possibility of hydroxychloroquine versus standard care reducing the risk of death and serious adverse events by 20% or more.



      Nous pouvons exclure la possibilité que l’hydroxychloroquine ou les soins habituels réduisent de 20 % ou plus le risque de décès et d’événements indésirables graves.



      https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32947506/
      Our results indicated that HCQ-AZI combination treatment increased mortality rate in COVID-19, but it also showed benefits associated with viral clearance in patients.

      Nos résultats indiquent que le traitement combiné HCQ-AZI a augmenté le taux de mortalité dans la COVID-19, mais il a également montré des avantages associés à la clairance virale chez les patients.



      ...

      En général, manque de données...
      Ou inclusion de Recovery et Solidarity qui ont un dosage plus important et une taille d’échantillon trop importante qui biaise le résultat en leurs faveurs et ce ne sont que des RCTs sur des cas tardifs hospitalisés (soin intensif).

      Dans l’étude "c19study", il est indiqué qui n’y a que 5 RCTs qui montrent des résultats négatif dont Recovery et Solidartity sur les 24 existants et quand on fait une meta-analyse sur l’ensemble de ces 24 RCTs, la conclusion n’est plus la même !

      Répondre Lien
    • bubu12 23 décembre 2020 19:15

      @CoolDude
       
      Les données brutes indiqués qu’il avait légèrement moins de morts chez les noirs et les obèses quand dans les autres groupes relativement parlant et vous ne l’avez pas accepté... Pourquoi ???

      Mystère et boule de gomme !

      en fait la c’est même pu de l’incompétence c’est que tu ne comprend même pas ce qu’on te dit !
      le gros problème de l’étude c’était l’utilisation d’une variable binaire pour l’âge et que les groupes comparés étaient beaucoup trop différents.
      et oui il y avait d’autres détails amusant comme le fait que d’après l’étude l’obésité était un facteur qui diminue la mortalité (c’est bien connu dans le covid qu’être obese favorise la guerison). Bref cette étude a été commentée en large et en travers, elle s’est fait détruire, mais monsieur CoolDude ne voit pas le problème car lui il sait lire une étude on ne lui fait pas ! d’ailleurs la preuve, je lui ai donné des liens vers une dizaine de meta analyse il a eu le temps de les lire et les analyser en 40min chrono !
      Meta-analyse dont il refuse les conclusions pour des raisons X ou Y.

      tu es conscient que lire une étude ce n’est pas juste lire l’abstract et la conclusion ?

      Dans l’étude "c19study", il est indiqué qui n’y a que 5 RCTs qui montrent des résultats négatif dont Recovery et Solidartity sur les 24 existants et quand on fait une meta-analyse sur l’ensemble de ces 24 RCTs, la conclusion n’est plus la même !
      je peux mettre les liens vers une quinzaine de RCT qui disent que l’hydroxychloroquine est inefficace.
      au passage tu n’as toujours pas compris que ton site raconte de la merde et que ce n’est pas une meta-analyse ce qu’ils ont fait

      Répondre Lien
    • yoananda2 23 décembre 2020 19:59

      @bubu12

      au passage tu n’as toujours pas compris que ton site raconte de la merde et que ce n’est pas une meta-analyse ce qu’ils ont fait

      En effet, j’ai regardé ce site viteuf, et bon, déjà, c’est un site, pas une publication, ensuite, dans leur "méta-analyse" il y a plein d’études qui ne veulent rien dire car échantillonnage trop faible.

      Compter un nombre d’études non rigoureuses pour ensuite dire "la méta analyse dit que "... ben non, c’est pas comme ça que ça marche.

      Répondre Lien
    • CoolDude 23 décembre 2020 20:07

      @bubu12

      Le gros problème de l’étude c’était l’utilisation d’une variable binaire pour l’âge et que les groupes comparés étaient beaucoup trop différents.

      Le gros problème ce que vous avez sorti une énormité pareil, monsieur j’ai fait de l’analyse critique et que vous voulez faire diversion concernant votre incompétence manifeste.

      L’utilisation de la variable binaire était pour répartir justement l’age autour d’un age pivot médian pour corriger ce biais.

      Je ne sais plus mais l’idée était qu’il n’avait aucun mort avant 65 ans, ce qui est étonnant, ou que l’age médian des décès était de 65 ans, ce qui est encore plus étonnant. Mais l’age était reparti de cette manière pour qu’il y est autant de + 65 ans et de - de 65 ans !

      Et vu que vous avez une esprit equirépartie quand ça vous chante, je vous dirais qu’ici il n’y a une raison pour que l’équipartition des ages ne soit pas proche entre les deux groupes.

      je peux mettre les liens vers une quinzaine de RCT qui disent que l’hydroxychloroquine est inefficace.



      Moi, j’en 19 ! Et j’ai la liste... Voir c19Study !

      Répondre Lien
    • CoolDude 23 décembre 2020 20:12

      @yoananda2

      il y a plein d’études qui ne veulent rien dire car échantillonnage trop faible.

      C’est pour cela qu’on les assemble ensemble.

      Un groupe de 100...
      + un autre groupe de 100...
      + etc...


      A la fin, ca fait un groupe de 10 000 et la ça devient significatif. Pus les biais d’une étude étant compensés par une autre, etc... Bref statistiquement parlant ça converge vers un résultat significatif et théoriquement moins biaisé.

      C’est le principe d’une méta-analyse.

      Répondre Lien
    • CoolDude 23 décembre 2020 20:24

      @yoananda2

      L’ensemble de RCTs pour HCQ donne par exemple :
      un RR global (early and late traitement) de 8% d’amélioration RR 0.92 [0.80‑1.05] p = 0.23

      Et un RR global (early traitement only) de 29% improvement RR 0.71 [0.54‑0.94] p = 0.015

      Je vous laisse conclure vous même...

      Répondre Lien
    • bubu12 23 décembre 2020 20:35

      @CoolDude

      A la fin, ca fait un groupe de 10 000 et la ça devient significatif. Pus les biais d’une étude étant compensés par une autre, etc... Bref statistiquement parlant ça converge vers un résultat significatif et théoriquement moins biaisé.

      C’est le principe d’une méta-analyse.

      Sérieux on se marre bien avec toi quand même. je continue de le dire, tu ne sais pas ce qu’est une méta analyse et comment elle se construit mais tu continues à raconter tes conneries.

      Répondre Lien
    • CoolDude 23 décembre 2020 20:40

      @bubu12

      Sérieux on se marre bien avec toi quand même. je continue de le dire, tu ne sais pas ce qu’est une méta analyse et comment elle se construit mais tu continues à raconter tes conneries.

      Oui, je sais je suis con... Mais c’est pourtant bien le principe de base !

      https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9ta-analyse
      Une méta-analyse est une méthode scientifique systématique combinant les résultats d’une série d’études indépendantes sur un problème donné, selon un protocole reproductible. La méta-analyse permet une analyse plus précise des données par l’augmentation du nombre de cas étudiés et de tirer une conclusion globale.



      Etc...

      Répondre Lien
    • bubu12 23 décembre 2020 21:08

      @CoolDude

      oui ok donc en fait tu es comme Duke77, tu sais ce qu’est une meta analyse car tu as lu une def sur Wikipédia, je me disais bien aussi.... c’est un peu comme l’histoire que tu connais bien la psychanalyse car tu as lu le livre noir de la psychanalyse.

      Donc oui une meta-analyse tu combines les données de plusieurs études sur un sujet. Sauf que il y a un truc que tu as occulté c’est le PROTOCOLE !. Deja il doit y avoir une question de recherche précise formulé, elle est ou ici ? Ensuite il y a une plateforme internationale pour enregistrer le protocole (ce qui n’est pas fait ici). Dans une méta analyse tu as des critères d’inclusion et d’exclusion des études (ou sont-ils dans ton cas ?) et surtout il y a une évaluation des biais des études qui se fait avec des outils ! (methode Cochrane pour les curieux). 
      bref j’arrête la tellement ca devient ridicule

      ce n’est pas une histoire d’être con ou un génie, c’est une histoire de savoir de quoi on parle ! Et ce que je viens de détailler plus haut tu serais sans doute au courant si tu lisais les études plutôt que juste regarder l’abstract et la conclusion.

      Répondre Lien
    • CoolDude 23 décembre 2020 21:10

      @bubu12

      Voilà voilà vous avez tous compris, je fais comme tous les autres cons...

      Répondre Lien
    • CoolDude 24 décembre 2020 00:57

      @bubu12
      Donc oui une meta-analyse tu combines les données de plusieurs études sur un sujet. Sauf que il y a un truc que tu as occulté c’est le PROTOCOLE !.

      Vu qu’il y a 3 personnes ont plussé une ânerie de plus de Maitre Bubu, faisons une petite explication de principe.

      Il y a plusieurs façons de voir les choses...
      Avec deux extrêmes :

      1. Soit on concidère que tous les protocoles se vaut et on peut faire une analyse quantitative, ce que c19study fait sans se poser de question.
      2. Soit aucun de ces protocoles ne se vaut et on fait une analyse qualitative et c19study le fait aussi assez brutalement et binairement en comptant les RCTs dites positive ou négative.
      3. Et il y a aussi tous les entres deux, mais ceci vous amène à faire des sélections... Ce qui ajoute des biais car qui somme nous pour juger qu’une étude est meilleure qu’une autre, n’est ce pas !?

      Apparemment certaines personnes ne se gênent pas à le faire.

      Si c’est fait par des Ingénieurs et pas par des psy... C’est forcement mauvais dont à rejeter ! C’est gens là n’y connaisse rien de rien et ont des Qi de Bulot. Je vous raconte même si ils sont noirs ou obèses, voir pire un ensemble de tous cela.

      Des ingénieurs noirs obèses, Warrrfff...


      Enfin voili voilo... Ce que je pense. Mais j’avoue que je suis un demeuré profond dans votre domaine !
      Répondre Lien
    • bubu12 24 décembre 2020 01:11

      @CoolDude

      non mais attend la on parle du protocole d’une meta-analyse, la procédure ! que tu dois enregistrer sur la plateforme internationale Prospero.

      qu’est ce que tu n’as pas compris dans le message au dessus franchement ?

      Répondre Lien
    • CoolDude 24 décembre 2020 01:32

      @bubu12

      C’est un peu comme l’histoire que tu connais bien la psychanalyse car tu as lu le livre noir de la psychanalyse.

      C’est parce que je vous ai dit que vous avez les traits d’un pervers narcissique que vous mettez en doute mes compétences dans ce domaine ? Vous avez bien raison...

      Mais j’aime bien votre façon d’essayer d’humilier en permanence vos adversaires en les considérant systématiquement comme des décérébrés, etc...
      Et votre façon de changer de sujets très rapidement quand vous n’êtes pas à votre avantage !

      Sauf que chez moi, ce genre de petits manèges ne fonctionnent pas...
      Et tous vos petits mots savants ne me font pas peur.

      Petit lien wiki, si vous n’est pas reconnu :
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Perversion_narcissique

      Vous pouvez aussi vous référer à tous l’article de
      https://www.agoravox.fr/auteur/philippe-vergnes

      Qui sont très bien !

      Répondre Lien
    • CoolDude 24 décembre 2020 01:34

      @bubu12

      que tu dois enregistrer sur la plateforme internationale Prospero.

      On s’en fout de ta plateforme Prospero...
      On est en 2020 et bientôt en 2021 !

      Répondre Lien
    • bubu12 24 décembre 2020 02:36

      @CoolDude

      Mais j’aime bien votre façon d’essayer d’humilier en permanence vos adversaires en les considérant systématiquement comme des décérébrés, etc...

      mes adversaires ? oula c’est compliqué dans ta tête visiblement. Moi perso je n’ai pas d’adversaire c’est un forum de discussion hein. C’est humilier les gens de dire qu’ils se trompent sur un sujet qu’ils ne maitrisent visiblement pas ? désolé dans ce cas, mais ce n’est pas la première fois que tu te sens persécuté et que ton complexe d’infériorité refait surface. Je n’ai jamais dit que tu étais un décérébré, j’ai dit que ce n’était pas ton domaine et que ca se voyait ! tu refuses de l’admettre tout simplement.

      Et votre façon de changer de sujets très rapidement quand vous n’êtes pas à votre avantage !

      ah oui ? faudra nous dire quand ? la c’est plutôt toi qui change de sujet après t’être vautré lamentablement sur le sujet de la meta-analyse. Tu te rend compte que tu as raconté n’importe quoi et plutôt que de répondre au message sur le protocole d’une meta-analyse on part sur des délires de pervers narcissique. Répond au message plutôt et admets que tu ne connaissais pas tout ça ? ce n’est pas grave, si tu me parles de mécanique quantique je serais sans doute bien incapable de tenir la conversation, on ne peut pas tout maitriser dans la vie.

      Répondre Lien
    • CoolDude 24 décembre 2020 02:44

      @bubu12

      @Duke77

      AUCUN médecin qui a réellement testé l’HCQ ou même l’azytromicine ne dit que ça n’a pas eu d’effet. Ceux qui sont contre l’HCQ et qui prétendent l’avoir testé l’on tous utilisé sur des malades à un stade avancé.

      c’est faux, il y a des RCT à tous les stades de la maladie, même en prophylaxie.

      pour les anglophones :https://twitter.com/DgCostagliola/status/1341315424277966850


      Et hop, un petit mensonge par omission...

      Et que disent ces RCTs, SVP ?


      Répondre Lien
    • CoolDude 24 décembre 2020 02:54

      @CoolDude

      @Duke77

      Ton message est parfait, il résume parfaitement le problème : tu ne sais pas ce qu’est une meta-analyse ni comment elle se construit. D’autres part tu vise une meta-analyse en particulier, il y en a d’autres qui ont été faites depuis, elles vont toutes dans le même sens. et dans la meta analyse Fiolet il est faux de dire que les etudes selectionnées sont toutes negatives mais bon pour le savoir il faut au moins essayer de la lire.


      Ce qui est encore faux !

      Et je pourrais toutes les faire...


      Vous êtes un cas.


      ...


      La thérapeute comportementaliste et cognitiviste Isabelle Nazare-Aga35 estime qu’il faut qu’une personne corresponde à au moins 14 des 30 comportements caractéristiques suivants pour qu’on puisse parler de perversion narcissique :

      1. La personne culpabilise les autres en invoquant l’amour, l’amitié, la famille et la conscience professionnelle ;
      2. Elle exige la perfection de la part des autres, qu’ils doivent être omniscients, totalement disponibles à lui/elle et ce, immédiatement, capables de répondre à toutes les questions et qu’ils ne doivent jamais changer d’avis ;
      3. Elle exploite les sentiments moraux des autres (devoir, générosité, courtoisie, humanisme…) pour satisfaire ses besoins ;
      4. Elle remet en cause la compétence, la personnalité et les qualités des autres : elle critique et dévalorise afin de créer le désarroi et, après, elle juge ;
      5. Elle jalouse tout le monde (y compris sa famille) ;
      6. Elle recourt aux flatteries, aux cadeaux et aux services rendus pour se faire bien voir ;
      7. Elle se pose constamment en victime ;
      8. Elle ne s’estime jamais responsable de rien, rendant ainsi les autres responsables de tout ;
      9. Elle n’énonce pas clairement ses sentiments, ses opinions, ses besoins ni ses demandes ;
      10. Elle répond toujours de manière évasive ;

      Etc...

      Répondre Lien
    • bubu12 24 décembre 2020 02:57

      @CoolDude

      ou est ce qu’il y a un mensonge ? 

      les RCT qui ont testés l’hydroxychloroquine en prophylaxie disent tous la même chose : pas d’effet

      Répondre Lien
    • bubu12 24 décembre 2020 03:01

      @CoolDude

      Ce qui est encore faux !
      ah oui ? je t’ai donné 9 meta-analyses publiées après celle de Fiolet qui disent toutes la même chose mais bon quand on ne veut pas voir....

      Répondre Lien
    • CoolDude 24 décembre 2020 03:06

      @bubu12

      mes adversaires ? oula c’est compliqué dans ta tête visiblement. Moi perso je n’ai pas d’adversaire c’est un forum de discussion hein. C’est humilier les gens de dire qu’ils se trompent sur un sujet qu’ils ne maitrisent visiblement pas ? désolé dans ce cas, mais ce n’est pas la première fois que tu te sens persécuté et que ton complexe d’infériorité refait surface. Je n’ai jamais dit que tu étais un décérébré, j’ai dit que ce n’était pas ton domaine et que ca se voyait ! tu refuses de l’admettre tout simplement.



      Si ça ce n’est pas de la perversion à l’état pur, je me demande ce que c’est !

      ah oui ? faudra nous dire quand ?

      j’ai dit que ce n’était pas ton domaine et que ca se voyait ! tu refuses de l’admettre tout simplement.



      Avouez que les stats, ce n’est pas votre domaine... Hein ?
      Ni que vous connaissez la définition de principe d’une meta-analyse !

      On vous donne cette définition est tout ce que vous repondez, c’est que vu que je cite wikipedia, ca signifie que je n’ai rien compris !

      Pourtant, les principes que je donne sont la transposition parfaite de leurs définitions ! Et il n’y a pas site "propero" qui tienne.

      Je suis peut être con... Mais ça va jusqu’à dire que wikipédia n’est pas mieux !

      C’est de toute beauté !

      Ne changer rien...


      Répondre Lien
    • CoolDude 24 décembre 2020 03:18

      @bubu12

      Vous dites :
      c’est faux, il y a des RCT à tous les stades de la maladie, même en prophylaxie.

      Et maintenant vous dites :
      les RCT qui ont testés l’hydroxychloroquine en prophylaxie disent tous la même chose : pas d’effet

      Il y a comme une différence tout d’un coup !

      Mais bon :

      eatment time Number of studies reporting positive results Total number of studies Percentage of studies reporting positive results Probability of an equal or greater percentage of positive results from an ineffective treatment Random effects meta-analysis results Pre‑Exposure Prophylaxis 23 31 74.2% 0.0053 -1 in 187 36% improvement RR 0.64 [0.48‑0.85] p = 0.0024 Post‑Exposure Prophylaxis 5 6 83.3% 0.11 1 in 9 33% improvement RR 0.67 [0.50‑0.90] p = 0.007


      C’est pas beau de mentir !!!





      Répondre Lien
    • bubu12 24 décembre 2020 03:19

      @CoolDude

      parce que tu crois que la définition basique de wikepidia suffit pour comprendre comment on fait une meta-analyse ? 
      il y a un protocole, une démarche précise à suivre que j’ai expliqué plus haut.

      Et il n’y a pas site "propero" qui tienne
      ben si mais bon je vais pas passer ma soirée à l’expliquer a quelqu’un qui ne cherche pas à comprendre.

      et oui je confirme tu ne comprend pas ce qu’est une meta-analyse puisque tu crois que ce qui est sur le site c19study en est une.

      Répondre Lien
    • bubu12 24 décembre 2020 03:25

      @CoolDude

      non il y a des RCT à tous les stades, même au stade précoce et oui en ce qui concerne la prophylaxie il n’y a pas d’effet.
      Quand tu auras compris que ton site c19study n’est pas fiable ca ira beaucoup mieux

      Répondre Lien
    • CoolDude 24 décembre 2020 03:29

      @bubu12

      Ce qui est encore faux !
      ah oui ? je t’ai donné 9 meta-analyses publiées après celle de Fiolet qui disent toutes la même chose mais bon quand on ne veut pas voir...

      Et moi, je t’ai donnée toutes les RCTs exitantes et quand on ne fait pas de sélection... Ce n’est pas le même buy ! voir c19study.

      Et il y a aussi la révision "Vedrines et al."

      PS :
      Et les 9 meta-analyses se base toujours sur la même base d’essais...
      Vous pouvez en faire 100 ou 1000 de meta-analyse, la base de celle-ci ne changera pas !

      Répondre Lien
    • CoolDude 24 décembre 2020 03:35

      @bubu12

      et oui je confirme tu ne comprend pas ce qu’est une meta-analyse puisque tu crois que ce qui est sur le site c19study en est une.

      Sauf que par définition, ça en est une... Le problème, c’est que son protocole ne vous plait pas et surtout leurs résultats et analyses. That all !

      Répondre Lien
    • bubu12 24 décembre 2020 04:02

      @CoolDude

      mais tu n’as toujours pas pigé que ton site n’avait rien de fiable ? ils mettent des RCT en positif pour l’hydroxychloroquine alors que l’etude dit l’inverse !

      et moi je parle des RCT publiés dans un journal scientifique

      Et il y a aussi la révision "Vedrines et al."
      super une team de medecin qui fait une lettre à l’éditeur qui ne change rien à la publi de base, ca te met pas sur une piste pour la validité du truc ?

      Et les 9 meta-analyses se base toujours sur la même base d’essais...
      Vous pouvez en faire 100 ou 1000 de meta-analyse, la base de celle-ci ne changera pas !

      tu es sur d’avoir cliqué sur les liens que j’ai envoyé ? j’ai comme un doute la

      et NON ce n’est pas une meta analyse sur c19study, j’ai tout expliqué plus haut

      Répondre Lien
    • bubu12 24 décembre 2020 04:07

      @CoolDude

      Sauf que par définition, ça en est une... Le problème, c’est que son protocole ne vous plait pas et surtout leurs résultats et analyses. That all !

      mais il n’y a pas de protocole c’est bien le problème !!!!!! ca devient délirant la

      Répondre Lien
    • CoolDude 24 décembre 2020 13:18

      @bubu12

      mais tu n’as toujours pas pigé que ton site n’avait rien de fiable ?

      Est ce plus fiable que vos meta analyses qui ne prennent en compte que un quart voir la moitié des RCTs existantes !

      ils mettent des RCT en positif pour l’hydroxychloroquine alors que l’etude dit l’inverse !

      Il regardre les chiffres...

      et moi je parle des RCT publiés dans un journal scientifique

      Ben oui voyons donc !

      Au maximun, elles sont en cours de peer review...

      Il faut arreter les mythos !



      super une team de medecin qui fait une lettre à l’éditeur qui ne change rien à la publi de base, ca te met pas sur une piste pour la validité du truc ?

      Les 4 erreurs mentionnées ont tous été reconnus par l’auteur. Mais vu qu’il ne veut pas les prendre ne compte, il faut mieux référencer cette révision, avec la réponse Thiolet qui fait du "Oui, mais non"... Ce qui est drôle !

      Un proche parent peut etre ?


      tu es sur d’avoir cliqué sur les liens que j’ai envoyé ? j’ai comme un doute la

      Allez prenez moi pour un con une fois de plus... C’est toujours ça pire, n’est pas !


      et NON ce n’est pas une meta analyse sur c19study, j’ai tout expliqué plus haut

      Et ben Si... Et elle prend en compte la totalité des RCTs et en plus ce met à jour régulièrement, les joies d’internet ! Admirable, n’est ce pas !!

      Répondre Lien
    • CoolDude 24 décembre 2020 13:30

      @bubu12

      mais il n’y a pas de protocole c’est bien le problème !!!!!! ca devient délirant la



      Je vous est expliqué plus haut ce qu’était basique une méta-analyse !

      Il y a plusieurs manière de faire les choses...

      Avec deux extrêmes :

      1. Soit on considère que tous les protocoles d’essai se valent et on peut faire une analyse quantitative, ce que c19study fait sans se poser de question.
      2. Soit aucun de ces protocoles d’essai* ne se valent et on fait une analyse qualitative et c19study le fait aussi assez brutalement et binairement en comptant les RCTs dites positive ou négative.

      Simple, basique, efficace, sans entourloupe...


      * : Exemple :
      Recovery : Taux de létalité du groupe témoin : 20%, 80% de testé...
      Solidarity : Taux de létalité du groupe témoin : 10%

      C’est la même maladie, c’est le même protocole ???

      Bon, à un moment, il va falloir arrêter d’arranger la réalité à votre convenance.
      Surtout vu votre comportement, etc... Il me parait clair que vous avez conscience que votre discours ne tien pas la route !

      Répondre Lien
    • CoolDude 24 décembre 2020 13:32

      @CoolDude

      Je vous est expliqué...

      Je vous ai expliqué...
      Elle est trop grosse celle-là pour que je la laisse !

      Répondre Lien
    • CoolDude 24 décembre 2020 13:35

      @bubu12

      ca devient délirant là !!!

      Et éviter ce genre de sophisme, monsieur le pervers...
      Parce qu’entre nous, le plus gros débile et menteur en plus, c’est bien vous !

      Répondre Lien
    • bubu12 24 décembre 2020 13:45

      @CoolDude

      ce n’est pas comme ca qu’on fait une meta-analyse !
      tu es vraiment perdu, et après tu viens nous expliquer que lire un essai c’est facile pour toi

      Il me parait clair que vous avez conscience que votre discours ne tien pas la route !
      nan mais il y a une procédure officielle très précise pour faire une meta-analyse, avec une plateforme internationale ou tu enregistres le protocole mais mon discours ne tient pas la route elle est bonne celle la ! je me demande comment on peut être autant dans le déni et raconter autant de connerie, tu es vraiment un champion toute categorie

      Répondre Lien
    • CoolDude 24 décembre 2020 13:48

      @bubu12

      ce n’est pas comme ca qu’on fait une meta-analyse !
      tu es vraiment perdu, et après tu viens nous expliquer que lire un essai c’est facile pour toi

      Et oui...
      Et vos insultes n’y changerons rien !

      Répondre Lien
    • bubu12 24 décembre 2020 13:48

      @CoolDude


      Ben oui voyons donc !

      Au maximun, elles sont en cours de peer review...

      Il faut arreter les mythos !

      j’ai une liste de 14 RCT qui sont publiés dans des revues scientifiques, du coup c’est qui le menteur dans l’histoire ?

      Répondre Lien
    • CoolDude 24 décembre 2020 13:56

      @CoolDude

      Il me parait clair que vous avez conscience que votre discours ne tien pas la route !



      Quand on passe d’un discours que toutes meta-analyses vont dans le même sens, ce qui n’est pas le cas...
      A, il y a des RCTs dans toutes les phases de la maladies (sous entendu aussi qu’elles disent toutes la même chose)...
      A, il existe des RCTs en prophylaxi et elles disent toutes la même chose pas d’effet, ce qui n’est pas le cas !

      Voyez l’évolution du discours et chaque déclaration est soit fausse, soit trompeuse !

      C’est qui le paumé ici ?

      Sans parler des arguments d’autorités à la cons, il faut que ce soit enregistré sur prospero, sinon ce n’est pas une meta-analyse valable, etc...


      Pfffffffffffffffffffff...

      Répondre Lien
    • bubu12 24 décembre 2020 13:57

      @CoolDude

      Et oui...
      Et vos insultes n’y changerons rien !

      ce n’est pas moi qui parle de debile et de menteur...
      et tout le monde peut constater ton naufrage la

      Répondre Lien
    • CoolDude 24 décembre 2020 14:01

      @bubu12

      j’ai une liste de 14 RCT qui sont publiés dans des revues scientifiques, du coup c’est qui le menteur dans l’histoire ?

      Et alors ???

      Il faut qu’elles soient publiées dans le Lancet pour qu’elles soient valident ?
      Et il y a combien de meta-analyse publiée ?

      Rigolo...
      Filtré la réalité tant que vous le pouvez ! Mais les résultats sont là et elle ne disent pas la même chose que vous. Ce qui peut être chiant à vivre...

      Répondre Lien
    • bubu12 24 décembre 2020 14:04

      @CoolDude

      le paumé c’est toi car mon discours n’a pas changé ! alors je répète pour ceux qui n’ont pas compris :
      oui toute les méta-analyses vont dans le même sens, oui il y a des RCT à tous les stades de la maladie, même au stade précoce, même en prophylaxie, et oui ils disent tous la même chose ! c’est vérifiable en lisant les études

      Sans parler des arguments d’autorités à la cons, il faut que ce soit enregistré sur prospero, sinon ce n’est pas une meta-analyse valable, etc...
      c’est pas un argument d’autorité à la con c’est comme ca que ca se passe !!!!!!!!!!!!
      c’est la procédure officielle ! 

      quel naufrage franchement....

      Répondre Lien
    • bubu12 24 décembre 2020 14:06

      @CoolDude

      Et alors ???

      Il faut qu’elles soient publiées dans le Lancet pour qu’elles soient valident ?
      Et il y a combien de meta-analyse publiée ?

      alors bienvenue dans le monde de la science, oui un essai pour qu’il soit pris en compte il faut qu’il soit publié dans une revue scientifique.....
      du coup on se demande dans quelle réalité tu vis effectivement

      Répondre Lien
    • CoolDude 24 décembre 2020 14:14

      @bubu12

      oui toute les méta-analyses vont dans le même sens, oui il y a des RCT à tous les stades de la maladie, même au stade précoce, même en prophylaxie, et oui ils disent tous la même chose ! c’est vérifiable en lisant les études...

      Et quand on les vérifie, vous avez la liste complète des essais sur c19study, et ben on s’aperçoit très rapidement que ce que vous racontez est faux !

      C’est moche, hein !?

      Quel naufrage franchement...

      Sur l’usage de mots moraux et émotionnels https://www.pnas.org/content/114/28/7313

      voir :

      https://www.youtube.com/watch?v=BhHeOtF9hM4

      Les gens qui n’existent pas - DEFAKATOR

      Les réseaux sociaux grouillent de zombies et d’autres sortes de gens qui n’existent pas mais qui vous trollent, droits dans leurs bots.

      Une plongée pratique dans les mécanismes de l’astro turfing.

      Répondre Lien
    • CoolDude 24 décembre 2020 14:19

      @bubu12

      alors bienvenue dans le monde de la science, oui un essai pour qu’il soit pris en compte il faut qu’il soit publié dans une revue scientifique.....
      du coup on se demande dans quelle réalité tu vis effectivement

      Il faut qu’elle soit revue par un nombre minimal de pairs et doit être revue et accessible par tous...
      La contrainte de l’édition papier et de l’éditeur c’est bien fini cette affaire !

      Répondre Lien
    • bubu12 24 décembre 2020 14:20

      @CoolDude

      Et quand on les vérifie, vous avez la liste complète des essais sur c19study, et ben on s’aperçoit très rapidement que ce que vous racontez est faux !

      oui d’accord, quand tu auras compris que ce site n’est pas fiable ca ira mieux

      Répondre Lien
    • CoolDude 24 décembre 2020 14:29

      @CoolDude

      Bon allez, joyeuses fête à tous...
      Et ne vous laisser pas enfumer !

      Et pour cela, il faut connaitre :
      La liste des biais cognitifs...
      La liste des sophismes...
      et je vais rajouter maintenant la liste de toutes les perversions qui sont une sorte de condensé des deux autres, mais bon... c’est assez approprié dans le cas de ce monsieur.

      Répondre Lien
    • CoolDude 24 décembre 2020 14:31

      @bubu12

      oui d’accord, quand tu auras compris que ce site n’est pas fiable ca ira mieux

      Ce site liste toutes les études sur le Covid et est régulièrement mis à jour...

      Répondre Lien
    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 24 décembre 2020 14:32

      @bubu12 @CoolDude

      Chacun devrait lire les références de l’autre. Le premier lien est pour CoolDude, le second pour Bubu. 

      "A l’heure actuelle, les données disponibles concluent que l’hydroxychloroquine n’est pas associée à une réduction de la mortalité à 28 jours, de l’aggravation de la maladie, ni à une amélioration des symptômes. En revanche, elle pourrait augmenter la durée d’hospitalisation, le risque de recours à la ventilation mécanique invasive, ainsi que le risque de survenue d’effets indésirables liés au traitement"

      https://sfpt-fr.org/covid19-foire-aux-questions/1094-la-chloroquine-ou-l-hydroxychloroquine-sont-elles-efficaces-pour-prevenir-ou-traiter-l-infection-par-coronavirus

      "Conclusion : HCQ est un traitement efficace contre le COVID-19. La probabilité qu’un traitement inefficace produise des résultats aussi positifs que les 177 études à ce jour est estimée à 1 quadrillion sur 12 ( p = 0,00000000000000000087).
      100% des études de traitement précoce rapportent un effet positif, avec une réduction estimée de 65% de l’effet mesuré (décès, hospitalisation, etc.) à l’aide d’une méta-analyse à effets aléatoires, RR 0,35 [0,27-0,46]."
      https://hcqmeta.com/

      Répondre Lien
    • bubu12 24 décembre 2020 15:58

      @Qaspard Delanuit

      bonjour Qaspard, on en revient toujours au même, la méthode utilisé par hcqmeta n’a rien de scientifique,ce n’est pas une meta-analyse, libre à vous d’y croire comme CoolDude, moi je fais confiance à ce qui est publié et entre la Société francaise de pharmaco et de pathologie et un site lambda qui modifie à sa sauce les résultats des essais, le choix est vite fait

      Répondre Lien
    • bubu12 24 décembre 2020 16:01

      @CoolDude

      Il faut qu’elle soit revue par un nombre minimal de pairs et doit être revue et accessible par tous...
      La contrainte de l’édition papier et de l’éditeur c’est bien fini cette affaire !

      les revues scientifiques c’est fini ? dans ton monde qui chie ouvertement sur la science peut être, dans le monde normal c’est comme ca que ça se passe.

      et du coup hcq meta ca a été approuvé par qui exactement ? c’est publié dans quelle revue ?

      Répondre Lien
    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 25 décembre 2020 12:14

      @bubu12

      "la méthode utilisé par hcqmeta n’a rien de scientifique,ce n’est pas une meta-analyse, libre à vous d’y croire comme CoolDude, moi je fais confiance à..."

      Ni croyance ni confiance dans ma démarche de connaissance, je ne crois rien, je ne fais confiance à rien. Je m’informe, j’examine, je réfléchis, je suspends mon jugement autant qu’il est nécessaire, je tiens compte seulement du message et jamais de l’habit ou des médailles du messager. La médecine est un art au carrefour de plusieurs disciplines scientifiques et qu’il est impossible de réduire à une approche théorique, si rassurante semble-t-elle. La démarche scientifique elle-même n’est pas une robuste forteresse mais une barque sur une rivière inconnue. Les mathématiques ont leur rôle à jouer mais en n’oubliant pas qu’elles peuvent aussi se mettre au service de nombreux biais.

      Répondre Lien
  • François Radical III François Radical III 22 décembre 2020 11:15

    Sur ma chaîne j’organise des lives libre antenne, j’expose un sujet, vous pouvez monter et parler de ce sujet : (le compléter, le contredire, etc), la dernière partie la libre antenne est ouverte à tous les sujets que vous souhaitez, je ne censure pas et tout le monde peut monter ;)

    Voici l’exemple du thème principal de ce soir :

    https://www.youtube.com/watch?v=xUJT8zJxMbM&t=3s

    Répondre Lien
  • JL 22 décembre 2020 11:23

    Il se passe avec les médecins ce qu’il s’est passé il y 30 ans avec les agriculteurs : comme les agriculteurs, ils ont perdu leur autonomie et sont entièrement dépendants des directives et produits phyto-sanitaires, respectivement de BigAgri et de BigPharma.

    Répondre Lien
  • Tchakpoum 22 décembre 2020 11:43

    Pourtant, l’expérience de Milgram date de 1963.

    Non seulement elle n’a jamais été déconstruite, ou aucune parade n’a été trouvée, mais l’impression est que le système général de la société est autrement plus proche de la situation d’expérience que dans les années 1970.

    C’est un peu comme 1984 : des supports de réflexions qui devaient servir d’alerte sont devenus des modes d’emploi.

    Répondre Lien
    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 22 décembre 2020 12:07

      @Tchakpoum

      C’est juste. Probablement que les tendances que mettent en évidence l’expérience de Milgram et l’expérience de Asch sont des aspects constitutifs et structurels de l’être humain socialisé et non des anomalies que l’on pourrait réparer collectivement. 
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Asch

      Soumission à l’autorité et soumission au groupe ressortissent à la même tendance encore plus profonde : la peur de l’inconnu. C’est pour cesser d’être angoissés par l’inconnu que nous érigeons des figures d’autorité et que nous devenons sanguinaires lorsqu’elles sont mises en péril par le réel. Nous adorons les certitudes, donc nous adorons les institutions et les représentants des certitudes scientifiques, religieuses ou politiques. Nous sommes prêts à tuer toute personne nous faisant courir le risque de comprendre que rien n’est certain. Nous serions même prêts à tuer des dieux venus nous secourir (c’est pourquoi ils ne viennent pas  smiley ). Le seul remède à cela consiste à apprendre à chevaucher le dragon de l’insécurité. C’est un chemin personnel. 
      https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/51AXFXX08ZL._SX195_.jpg

      Répondre Lien
    • sls0 sls0 22 décembre 2020 13:17

      @Qaspard Delanuit
      Le bouquin de Stanley Milgram mon père me l’a offert fin des années 70. Il a fortement marqué ma vie.
      Qu’est-ce que l’autorité "nuisible" c’est une personne, un groupe de personnes qui décident d’une façon arbitraire et minoritaire pour les autres, elle a les habits de l’autorité.
      Ici ce que vous appelez l’autorité est un consensus où tous ont droit de cité, c’est la majorité des connaissants qui décide. Ils emploient des outils scientifiques moins sensibles aux erreurs.
      Le consensus et la loi font que l’on roule à droite en France. Si vous trouvez que c’est mieux de rouler à gauche et que vous appliquez en roulant à gauche, pas sûr que les autres usagers de la route apprécient la chose.
      Très important de ne pas oublier Milgram mais il ne faut pas le sortir à toute les sauces surtout face à un consensus et scientifique de surcroit.

      Nota : parmi les intervenants ici je doit être celui qui porte le moins un masque, j’écris en ce moment à l’abri dans la forêt (il pleut et je bouffe) où je passe une bonne partie de mon temps.
      Je ne suis pas pro masque, je le mets quand c’est nécessaire donc rarement vu mon style de vie.

      Répondre Lien
    • sylvain66 22 décembre 2020 13:47

      @sls0
      Ici ce que vous appelez l’autorité est un consensus où tous ont droit de cité, c’est la majorité des connaissants qui décide

      vous pourriez nous expliquer comment ça fonctionne en pratique alors ?? parce que moi j’ai comme un doute

      Répondre Lien
    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 22 décembre 2020 14:19

      @sls0

      "Qu’est-ce que l’autorité "nuisible" c’est une personne, un groupe de personnes qui décident d’une façon arbitraire et minoritaire pour les autres, elle a les habits de l’autorité. Ici ce que vous appelez l’autorité est un consensus où tous ont droit de cité, c’est la majorité des connaissants qui décide. Ils emploient des outils scientifiques moins sensibles aux erreurs."

      Ce que j’appelle l’autorité, c’est bien l’autorité. Je ne suis d’ailleurs pas contre l’autorité par principe. L’autorité légitime est effectivement celle qui repose sur un consensus. On ne peut pas vivre en société sans consensus.

      Mais les consensus évoluent constamment parce que le monde de la connaissance est lui-même une route et non un parking. Donc il est impossible de s’installer paresseusement de manière sécuritaire dans un consensus sans tomber du train de la connaissance. Il faut toujours s’attendre à se trouver possiblement dans une situation critique ou une minorité — voire un seul homme au début — a raison contre une majorité, même une majorité de sachants. C’est ce qui se produit fréquemment dans l’histoire des sciences et dans l’histoire tout court. Par conséquent, l’homme qui veut rester dans une démarche de connaissance dynamique n’a pas d’autre option que d’exercer son sens critique constamment, sans jamais se fier à des critères officiels de respectabilité ou d’indignité intellectuelle. Il ne s’agit pas de rouler du côté gauche de la route pour faire le mariole. Il s’agit de laisser un peu d’espace disponible dans son esprit, de vérifier à tout moment qu’on n’est pas verrouillé... de vérifier qu’on est plutôt vert que rouillé ! Donc attention à la pluie et bon appétit. 

      Répondre Lien
    • sls0 sls0 22 décembre 2020 14:36

      @Qaspard Delanuit
      Avec toutes les parutions scientifiques sur le covid on peut remplir une bibliothèque.
      Au fur et à mesure de la connaissance de la maladie ça a évolué. Très dynamique la chose.
      Une des évolutions a été le questionnement au sujet de HCLQ, les évolutions suivantes ont invalidé l’HCLQ, c’est la dynamique de la recherche.
      Ceux qui n’ont pas suivi cette dynamique seraient ceux qui sont dynamiques ?

      Quand il y a un incendie les pompiers suivent le consensus en fonction de l’incendie et non un narcissique qui s’accroche à sa théorie dont il n’a jamais prouvé sa vraisemblance.

      Répondre Lien
    • CoolDude 22 décembre 2020 14:59

      @Tchakpoum

      Non seulement elle n’a jamais été déconstruite, ou aucune parade n’a été trouvée, mais l’impression est que le système général de la société est autrement plus proche de la situation d’expérience que dans les années 1970.



      Ce n’est pas tout à fait vrai...
      Des "parades" sont connus !

      Par exemple,
      1) il y a un problème de feed-back :

      1.1)
      Plus la distance entre l’agent et sa victime est grande, plus sont obéissance sera grande (car l’agent aura moins de feed-back et il aurait moins conscience de ces actes).

      Il y a une différence entre électrocuté directement une victime...
      Et appuyer sur un bouton sans rien percevoir de la souffrance que cette action cause réellement.

      Mais, il faut savoir que certaines personnes prennent plaisir à faire souffrir, etc...
      Après, il suffit de les sélectionner.
      Si Didier Lallemand a été nommé préfet de Paris, ce n’est peut être pas par erreur.

      D’où l’intérêt de la sélection.

      1.2)
      Même chose pour la distance entre l’agent et le donneur d’ordre.

      Donc première parade : Diminuer la distance entre les différents acteurs, diminuera l’effet "agentique" !

      2) Il y a aussi l’effet Ash sur le conformisme !

      Mettez, ou laissez exprimer une opinion minoritaire diminuera fortement l’influence manifeste du groupe majoritaire.

      Laissez s’exprimer le Dr Louis Fouché diminue le crédit des autorités ce qui va diminuer de fait leurs influences... Et c’est un effet très binaire.

      Il suffit qu’un seul s’exprime pour que le conformisme se dégrade fortement.

      Sachant cela, on peut comprendre pourquoi on veut faire taire certaines personnes.

      https://www.youtube.com/watch?v=pAIAGTGt0Pc
      Xp horizon #3 -Nos opinions sont-elles influencées par la majorité ?

      Nous avons tendance à croire que nos opinions, nos avis, nos goûts, sont personnels, sans influence extérieure, et que nous pourrions tenir tête face à une opinion contraire à la nôtre majoritairement partagée. Et pourtant, nous sommes enclins naturellement à suivre la tendance, par automatisme ou par peur du rejet.
      Dans cet épisode, Gull présente deux expériences en psychologie sociale (expérience de S. Asch sur le conformisme, et expérience de M. Salganik sur l’effet Hit-parade) où vous pourrez constater que l’on préfère bien souvent avoir tort en groupe, qu’avoir raison seul.


      https://www.youtube.com/watch?v=JQARuNHPXBM

      Le danger de la compétitivité et du conformisme

      Reconnu pour son humanisme, renommé pour ses conférences, et diverses essais et ouvrages de vulgarisation scientifique, Albert Jacquard nous offre son point de vue sur le futur et comment celui-ci dépendra de l’éducation.

      Regrettant l’encouragement à la compétition et au conformisme, plutôt qu’à l’imagination et au collectif.

      Répondre Lien
    • CoolDude 22 décembre 2020 15:01

      @CoolDude

      "Préparer des futurs médecins avec une mentalité de tueur, il y a quelque chose de pourri la dedans".
      Albert Jacquard

      Répondre Lien

Réagir



https://merdekakreasi.co.id/buku/pkvgames/https://merdekakreasi.co.id/buku/bandarqq/https://merdekakreasi.co.id/buku/dominoqq/https://merdekakreasi.co.id/tentang-kami/