"Dieu ne joue pas aux dés" - Or, en Physique Quantique, la notion de hasard entre en jeu, ce qui dérangeait Einstein...
Je vous présente deux vidéos de vulgarisation de la physique quantique
la première vidéo, une introduction, relativement courte, aux principes fondamentaux de la physique quantique :
ARTE
La physique quantique : aux frontières du réel
'Avec la Mécanique Classique, la vision du monde était une vision déterministe : on pouvait en principe tout calculer !
Avec la Mécanique Quantique ce n'est plus le cas, on parle de probabilités : pour une particule on ne peut jamais dire précisément où elle va aller : la notion de hasard entre en jeu, ce qu'Einstein a refusé d'accepter dans un premier temps,
tout au moins, en disant :
"Dieu ne joue pas aux dés"'
----------------------------------------------------------------------------------
la seconde vidéo :
Dieu ne joue pas aux dés (Henri Laborit)
WIKIPEDIA :
Dieu ne joue pas aux dés est un essai du biologiste et philosophe Henri Laborit publié en 1987 aux Éditions Grasset & Fasquelle.
Cet essai a pour vocation de vulgariser les concepts et découvertes de physique quantique afin de tenter de les rapprocher du fonctionnement des organismes vivants et d'essayer de comprendre comment, au travers de différents niveaux d'organisation imbriqués, la matière peut s'auto-organiser pour devenir vivante.
Le titre du livre emprunte la célèbre phrase d'Albert Einstein au congrès Solvay de 1927 (« Gott würfelt nicht ») par laquelle ce dernier exprimait son opposition à l'interprétation probabiliste de la mécanique quantique par l'École de Copenhague autour de Niels Bohr.
Avec cet ouvrage, Henri Laborit trace le sillon initié avec Du soleil à l'homme (1963) qui portait sur « l'organisation énergétique des structures vivantes » et qu'il avait creusé plus avant avec La Nouvelle Grille (1974) en s'intéressant à la biologie du comportement naissante. Laborit tente par une réflexion non scientifique teintée de poésie de comprendre les analogies et liens pouvant unir la physique quantique et la biologie.
Alors Dieu joue-t-il aux dés ?
Qu'en pensez-vous ?
Merci
67 réactions
-
JC_Lavau
11 octobre 2017 13:06
Les copenhaguistes se sont complètement gourés sur la place du hasard, car ils ne distinguent toujours pas l’échelle individuelle de celle de la foule. Nonante ans que cela dure comme cela.
Physique quantique transactionnelle, principes et applications.-
CoolDude
11 octobre 2017 15:23
@JC_Lavau
Genre les propriétés émergentes et "emmerdantes pour le moment" liées au très grandes nombres : Genre une neurone... C’est Con ! 100 milliards de neurones... C’est moins cons.
Cf : https://www.agoravox.tv/actualites/technologies/article/a-la-recherche-des-matieres-74688
Personnellement, je pense que le problème principale et de fond sur ce sujet est lié à l’indéterminisme quantique qui est fondamental. On ne peut pas le lever.
En théorie et virtuellement parlant, si on pouvait tout connaître et tout calculer, on pourrait imaginer pouvoir prédire quelque chose... Mais semble bien que pour le moment ce monde ne nous soit pas accessible.
Donc, en pratique et en réalité, il faut utiliser des outils mathématiques liés aux statistiques et aux probabilités et voir cette physique et les objets qu’elle décrit comme des objets simplement hasardeux.
Mais bon, on a les même problèmes dans le monde Macroscopique. On ira jamais voir l’intérieur d’un trou noir... Etc... Etc... Ou différemment, le problème de la stabilité des trois corps, complément chaotiques et imprévisible. Etc... Etc... Là, on rentre dans l’indéterminisme quantique mais Macroscopique.
-
La mouche du coche 11 octobre 2017 19:06Dans le fond les athées ne sont rien d’autres que des adorateurs de la déesse Tyché, déesse grecque de la fortune et du hasard, dont l’équivalent romain est la déesse Fortuna. Ils croient en ces deux déesses et l’invocation du mot hasard a valeur d’explication pour eux, exactement comme le Inch Allah des musulmans.
Nous sommes très très très loin de la science, mais dans de la pure religion, et qui plus est, même pas nouvelle.
-
Mao-Tsé-Toung
11 octobre 2017 20:22
La mouche du coche 11 octobre 19:06
Dans le fond les athées ne sont rien d’autres que des adorateurs de la déesse Tyché, déesse grecque de la fortune et du hasard, dont l’équivalent romain est la déesse Fortuna. Ils croient en ces deux déesses et l’invocation du mot hasard a valeur d’explication pour eux, exactement comme le Inch Allah des musulmans.
Nous sommes très très très loin de la science, mais dans de la pure religion, et qui plus est, même pas nouvelle.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@La mouche du coche
;; ; et l’invocation du mot hasard a valeur d’explication...Je crois que souvent en quantique, nous avons un problème de sémantique*...
Comment dire les choses ?
Encore TROIS vidéos sur la quantique... & retour à la (ma) maison mère : la métaphysique pour répondre aux questions délicates de la quantique, entre autres :
c’est quoi le déterminisme ?
c’est quoi le hasard quantien ou pas ?
A priori, meme pour la loterie, non pipée -le LOTO NATIONAL par exemple- on peut se poser la question :
"Intrication" de la foule des PARTICIPANTS -à tous les niveaux- OUI ou NON ?
Ne pas confondre avec :
( WIKIPEDIA :)
En mécanique quantique, l’intrication quantique, ou enchevêtrement quantique, est un phénomène dans lequel deux particules (ou groupes de particules) ont des états quantiques dépendant l’un de l’autre quelle que soit la distance qui les sépare. Un tel état est dit « intriqué » ou « enchevêtré » parce qu’il existe des corrélations entre les propriétés physiques observées de ces particules distinctes : cet état semble contredire le principe de localité. Ainsi, deux objets intriqués O1 et O2 ne sont pas indépendants même séparés par une grande distance, et il faut considérer O1+O2 comme un système unique.
Cette observation est au cœur des discussions philosophiques sur l’interprétation de la mécanique quantique. Elle est en effet contraire au principe de réalisme local défini par Albert Einstein.
L’intrication quantique a des applications potentielles dans les domaines de l’information quantique, tels que la cryptographie quantique, la téléportation quantique ou l’ordinateur quantique.
Encore que... !
Merci pour votre contribution
-
La mouche du coche 12 octobre 2017 09:06@Mao-Tsé-Toung
.Houla. C’est le blougiboulga quantique dans votre tête. Y a vos neurones qui roulent comme des dés.
-
Dudule
12 octobre 2017 11:26
@CoolDude
Vous écrivez exactement le contraire de ce qu’expérimentent les physiciens.
Les phénomènes qui valident la mécanique quantique sont presque tous des phénomènes de "propriétés émergentes". C’est à dire que l’on a beaucoup de mal techniquement à expérimenter les lois quantiques sur une particule (de très rares expériences le font), mais sur un grand nombre en interaction, pas de problème.
Conduction électrique, rayonnement de "corps noir", radioactivité, supraconduction, physique des semi conducteurs (et des conducteurs : niveau de fermi...), bref, quasiment tous les phénomènes physiques quantiques facilement observables résultent d’un grand nombre de particules quantiques en interactions, et de leur comportement qui devient alors très grégaire. Les phénomènes aléatoires sont alors en quelques sorte "lissés", et il en résulte des lois physiques très déterministes, quantifiables et prévisibles.
Très peu d’expériences sont capables d’observer le comportement d’une particule quantique individuelle. Il n’y en a que deux qui me viennent à l’esprit : les expériences concernant les figures d’interférences obtenues par des particules interférant avec elle même (en les faisant interférer une à une), et les expériences sur le paradoxe EPR (Aspect).
Il faut bien comprendre que, théoriquement et jusqu’à preuve du contraire, l’indétermination classique (théorie du chaos) est très différente de l’indétermination quantique. L’indétermination classique (système à 3 corps, que vous citez), provient bien de l’impossibilité d’avoir toutes les informations sur un système divergent, qui s’écartera du comportement prévu si on a pas une information infiniment précise des conditions initiales. C’est le chaos déterministe, l’effet papillon. Théoriquement, si on était capable de savoir exactement de façon infiniment précise l’état d’un système, l’indétermination serait levée et le système ne serait plus chaotique.
L’indétermination quantique est de nature très différente : il s’agit de pure hasard que l’on ne peut pas lever en connaissant parfaitement l’état d’un système. Du moins c’est la théorie. Hasard bien tempéré par des prédiction probabilistes précises, bien entendu. Des lois de probabilités, ça reste des lois mathématiques et un modèle physique. Un système vraiment indéterminé, sur lequel on ne peut pas faire de prédictions probabilistes, sort du champ de l’analyse scientifique. Les cours de la bourse par exemple...
-
Dudule
12 octobre 2017 12:12
@JC_Lavau
Personnellement, je ne tranche pas.
L’interprétation de Copenhague me parait vraiment ésotérique. Je crois que peu de physiciens la prennent vraiment au pied de la lettre. Les bons physiciens ne le font pas, à ce que j’ai pu constater.
Je reste pragmatique : les modèles mathématiques marchent (toujours), la théorie possède quand même un certaine logique interne (principe d’exclusion et autres) qui permettent quand même parfois de faire de la physique sans un lourd appareillage mathématique. Donc je prends. Ce qu’il se passe vraiment, l’interprétation précise, je pense que personne (de sérieux) n’en sait rien...
Mon gros problème a toujours été la dualité onde/corpuscule, et je me souviens d’avoir été choqué, en tant qu’étudiant, comment on passe facilement de l’un à l’autre en physique des semi conducteurs, en fonction de ce qui nous arrange... Mais enfin, ça marche...
Contrairement à beaucoup de gens, je n’ai pas de problème avec l’indétermination quantique : une fois qu’on l’a admise, après tout, pourquoi pas ? Le déterministe rassurant du monde macroscopique disparait à l’échelle quantique, soit. Ça me va...
Je suis assez peu ambitieux en ce qui concerne l’interprétation des phénomènes quantiques, en fait. Je me contente de penser que l’on a pas assez d’éléments pour conclure, et que peut-être un jour on trouvera une expérience qui éclairera un peu tout ça. Ou peut-être pas... il est aussi possible qu’avec nos 5 sens et les appareils que nous sommes capable de construire nous ne puissions pas accéder à une description complète de la réalité physique.
J’ai téléchargé votre monographie et je la lirai quand j’aurai le temps.
-
Mao-Tsé-Toung
12 octobre 2017 12:42
JC_Lavau 12 octobre 09:36
@La mouche du coche. Commence par le commencement : inscris-toi en fac et pratique les manips fondamentales.
Après tu diras moins de conneries.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°@JC_Lavau
... ne vous fatiguez JC_Lavau : La mouche vient ici se défouler, aussi s’inscrire en fac, cela ne peut-être son truc ; il trouve masochistes ceux qui le font ! C’est ça la vérité :
Déjà se poser des questions fondamentales comme
pourquoi ce monde existe & non pas plutôt rien ?
ou dans sa formulation heideggerienne :
pourquoi y a-t-il l’étant & non pas plutôt rien ?
cela lui donnerait des maux de tête, à ne plus en finir !
Quant à faire des manips, il est trop intello pour ça, c’est bon pour les bouseux ce truc là !
Merci pour votre contribution
-
JC_Lavau
12 octobre 2017 12:43
@Dudule. Il est tout à fait faux qu’on pourrait connaître les conditions initiales : il est impossible d’écranter le bruit de fond de-Broglie-Dirac. Quelles que soient les ruses de l’expérimentateur, l’Univers entier persiste à s’inviter sur sa paillasse.
Le théorème de la Variété Requise, de William Ross Ashby est là pour ruiner tous nos fantasmes d’omniscience panoptique.
-
JC_Lavau
12 octobre 2017 12:52
@Dudule. "peut-être un jour". N’attends plus. Depuis juillet 1997 ça m’a pris vingt ans.
Ce qui étonne, c’est que ça n’ait pas été fait dès les années 1932-1933 : ils avaient les faits expérimentaux nécessaires, sauf la connaissance de la directivité des antennes, qui date des développements des radars durant la seconde guerre mondiale. Il ne me semble pas non plus qu’on ait obtenu des figures de Laue en diffraction électronique avant guerre. Moi-même je l’ai vu pratiquer en 1971, à l’INSTN. En RX si bien sûr, dès 1915, publication en 1916.
Je ne traite que de physique atomique, pas de physique nucléaire, pas des particules fugaces. Un métier à la fois !
-
CoolDude
12 octobre 2017 15:24
@Dudule
L’indétermination quantique est de nature très différente : il s’agit de pure hasard que l’on ne peut pas lever en connaissant parfaitement l’état d’un système.
Personnellement j’en suis arrivé à la conclusion inverse... Car comme vous le dite :
Très peu d’expériences sont capables d’observer le comportement d’une particule quantique individuelle. Il n’y en a que deux qui me viennent à l’esprit : les expériences concernant les figures d’interférences obtenues par des particules interférant avec elle même (en les faisant interférer une à une), et les expériences sur le paradoxe EPR (Aspect).
Il y a un peu plus que ça...
Ceci signifie que ces objets sont inconnus et ne sont pas complètement caractérisés. A partir de là, si on ne connaît pas leurs vrai physiques... On ne peut rien en déduire à part des approximations.
De plus, rien ne dit que même en connaissant leurs vrais natures physiques (exemple d’un électron constitué de 3 quarks, etc...), on puisse résoudre formellement ou numériquement leurs dynamiques.
Personnellement, je considère que cette physique est une physique d’approximation car elle est intrinsèquement incapable de faire mieux...
Et je pense que pour éviter de se faire des nœuds au cerveaux et de se dire que ces objets fondamentalement non déterministes, il faut mieux être humble et se dire c’est des objets déterministes, mais que l’on est incapable fondamentalement de déterminer.
________________________________________________________________
De même, en ce qui me concerne, je considère que la superposition d’état d’un même objet cher à cette physique n’est qu’une astuce "comptable" qui n’a peut être rien à voir avec la vrai nature de l’objet. Et étant donné que celle-ci n’est pas observable pour le moment.
Mais tant que les calcules fonctionnent... Pourquoi les changer.
-
Hijack ...
12 octobre 2017 15:45
@La mouche du coche
Bah ... Hasard - Antisémitisme - Complotisme ... du kif kif au même !
.
Pour le "inch Allah" ... ce n’est rien d’autre qu’un "si Dieu veut " ... et si d’aucuns en abusent, c’est une preuve de légèreté, car au fond ... pourquoi Dieu ne voudrait pas !
-
JC_Lavau
14 octobre 2017 11:15
@JC_Lavau. Physique quantique transactionnelle, principes et applications.
Samedi 14 octobre, j’ai reçu ce matin mon premier exemplaire de contrôle. Lundi je recevrai le suivant.
Je lance immédiatement d’autres rectifications, notamment sur le contraste des figures, souvent trop sombres à l’offset. Ce ne sera qu’à partir du troisième exemplaire de contrôle, dans une semaine vers le 21, que je donnerai le bon à tirer.
-
-
Mao-Tsé-Toung
11 octobre 2017 15:49
Bonjour à tous &grand merci pour votre contribution
comme le sous-entend mon titre & mon introducion, tout se passe au niveau de l’ndéterminisme ’(le hasard) : nous sommes bien d’accord... mais ce qui est diabolique, c’est que les équations probablistiques ne sont jamais prises en défaut pour aboutir à tous les gadgets de l’informatique... QUI PROSPERENT AUJOURD’HUI !
CQFD
-
CoolDude
11 octobre 2017 16:52
@Mao-Tsé-Toung
Je suis Électronicien à l’origine, donc c’est un sujet que je connais bien... Alors effectivement, on explique les propriétés électroniques d’une jonction PN (ou NP) par la mécanique quantique (1) (https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_bandes, etc...), mais c’est la branche de cette mécanique qui est complément déterministe et tellement déterministe qu’elle prévoit qu’il ’existe que des valeurs bien précises et pas d’autre (c’est la théorie des Quanta).
Aujourd’hui, en électronique, on arrive à des limites physiques avec des tailles de gravure proche de 45 nm voir 30 (on annonce même 20 nm) et là, à cette taille, c’est objet commence à devenir "Quantique" (2) comme on dit , mais il n’y a pas encore trop de hasards et heureusement...
Mais si, par exemple, on élèves un peu trop la température d’un circuit électronique, les électrons vont commencer à avoir trop d’énergie et vont commencer à faire n’importe quoi et là... Ça bogue.
En pratique, on n’aime pas trop le hasards et les surprises... A part dans les jeux !
Bref, il faut distinguer (1) la mécanique quantique des origines et (2) la physique quantique des champs un peu plus récente.
La physique quantique, c’est un beau bazar.
-
Mao-Tsé-Toung
11 octobre 2017 18:00
@Mao-Tsé-Toung
J’aurais du écrire :
au niveau de l’indéterminisme (le hasard ?)
Merci pour vos contributions
-
Dudule
12 octobre 2017 11:43
@CoolDude
En fait, effectivement, l’électronique des semi conducteurs commence à atteindre la limite dont je parlait plus haut. Celle où on a pas suffisamment de particules en interaction qui se "grégarisent" et adoptent des comportement parfaitement déterminés et quantifiables, lissant les phénomènes probabilistes.
Quand on a plus assez d’atomes parce que la jonction est trop petite, plus de niveau de Fermi, plus de physique des semi conducteurs, juste quelques électrons individualisés qui vont se comporter n’importe comment, en tout cas pas comme on veut qu’un électron honnête dans un semi conducteur se comporte.
Cette limite n’est pas connu, mais il semble qu’elle soit assez basse. Quelque dizaines d’atomes suffiraient, apparemment. Avec les contraintes en température que vous mentionnez.
-
-
Doume65
11 octobre 2017 16:59
« Qu’en pensez-vous ? »
Qu’il ne faut pas confondre "non déterminé avec "au hasard".Par exemple, si vous avez du cesium 137, vous savez que dans trente ans, la moitié se sera désintégré. Pas plus ni moins. Point de hasard, là dedans. La nature suit au poil près le règlement. Mais si vous prenez un seul atome, là vous ne pouvez pas dire lequel ce sera. C’est indéterminé. (Pour vous, en ce moment. Qu’est-ce qui nous dit que plus tard la science ne saura pas répondre à cette question ?)
-
JC_Lavau
11 octobre 2017 20:04
@Doume65. Depuis quelques années déjà, j’ai répondu non, et définitivement.
Version gratuite du cours :
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
Pour commander le tirage papier, attends encore une semaine.
-
-
Pyrathome
12 octobre 2017 01:07
Merci, Passionnant !
1-Le temps vous trompe, le temps vous ment, le temps vous spolie !...Chantons les cantiques du Dieu Hasard !À partir de rien, tu te programmerasDu néant, éblouissant tu deviendrasBeaucoup de questions, tu te poseras ( genre : to be or not to be ? )Aux dès, les réponses tu obtiendrasYep ! Facile
-
Mao-Tsé-Toung
12 octobre 2017 02:23
Pyrathome 12 octobre 01:07
Merci, Passionnant !
1-Le temps vous trompe, le temps vous ment, le temps vous spolie !...Chantons les cantiques du Dieu Hasard !À partir de rien, tu te programmerasDu néant, éblouissant tu deviendrasBeaucoup de questions, tu te poseras ( genre : to be or not to be ? )Aux dès, les réponses tu obtiendrasYep ! Facile°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°Merci pour vos cantiques Pyrathome ; un rien opportunistes : vous vivrez vieux -comme le chat de Schro ?- je vous le promets !En effet : to be or not to be ?That is the question qui répond à tout ! -
Hijack ...
12 octobre 2017 02:24
Il est plus facile de simuler le hasard que de prouver son exacte réalité, c’est tout simplement et logiquement impossible. Non, le hasard n’existe pas ... ou alors, à très haut niveau, précisément là où il est attendu, par conséquent en s’auto-excluant !
.
Si on ne comprend pas vraiment, c’est que c’est au-delà de nos possibilités ... et ça, c’est démontré tous les jours.Et, comme dirait l’autre : Le hasard, c’est Dieu qui se promène incognito.
.
Merci pour ce sujet, j’étais en train de lire dessus... comme heu ... par hasard !!!-
Pyrathome
12 octobre 2017 13:45
@JC_Lavau
zéro physique !
La physique, c’est bien mais on ne peut pas expliquer quelque chose avec des lois incomplètes et non encore unifiées, l’approche que l’on pourrait en avoir ne peut être que trompeuse....
La physique étant ce qu’elle est aujourd’hui, il faut bien se garder de conclure définitivement, l’humilité devrait prévaloir avant tout !
Donc, émettons des théories autant qu’on veut mais ne pas les considérer comme des vérités infuses....merci !
-
Hijack ...
12 octobre 2017 14:26
@JC_Lavau
Bah ... les pirouettes, tu dois en être maître ... vu que tu ne sais que faire des allusions par quelques phrases lancées ici ou là /// Et ... ça parle de physique !
.
Et en physique ... c’est vrai, je suis archi nul /// Cela ne m’empêche pas de me poser des questions essentielles. Et, si par... heu ... "hasard" elles rejoignent celles de quelques physiciens (prétention mise à part, car suis pas le seul, sommes des centaines de millions à penser kif kif) ...
-
Hijack ...
12 octobre 2017 21:29
@JC_Lavau
Quel cours ??? C’est à toi de prendre des cours /// Tu t’es adressé à moi en ridiculement/prétentieusement/avec condescendance /// Mais, ton nom me disant kekchose, j’ai été voir ... et ça confirme ce que je pense, tu agis comme un rigolo car tu n’es qu’un rigolo = = =
.
Les insultes de Jacques Lavau sur Wikipedia
.
Jacques Lavau est un malade mental qui ruine son œuvre par son comportement
Mais bon ... je n’ai pris que les premiers liens, ton cas ne m’intéresse pas.
Lol ! Disons que tu es un scientifique de bas étage (c’est déjà pas mal, car je ne le suis pas) ... mais venir dans un forum pour se faire valoir nous prouve que tu cherches à être ... mais tu n’es rien, oualou. Tu es le Nabe de la science.
-
JC_Lavau
12 octobre 2017 22:34
@Hijack ... Et on va te croire ?
Le mythomane que tu as pris pour référence :
http://impostures.deontologic.org/index.php?board=23.0
Qui se ressemble s’assemble...
-
Hijack ...
13 octobre 2017 00:33
@JC_Lavau
Tiens ... une bonne adresse, on y parle de toi et comme toi !!!
-
JC_Lavau
13 octobre 2017 07:55
@Hijack ... Sur une musique de Walt Disney et avec un accompagnement de banjo on peut nasiller :
Pendant la guerre contre les instruits,
C’était un gonze qui s’cachait en Hijack.
Hijack ! Hijack Tite Quéquette !
L’mec qui a toujours tort !
Pour le rime, on peut intervertir en jackHi.
-
Hijack ...
13 octobre 2017 14:29
@JC_Lavau
T’ain la vache !!! T’as raté une vocation !!!
A part, ça ... m’en fous d’avoir tort !
Et ... l’instruction chez toi, c’est comme la confiture, moins on en a ... et plus on l’étale.
Le peu que j’ai lu de toi ... tu es un malade, prétentieux ...
Allez, coucher !!!
-
JC_Lavau
13 octobre 2017 15:02
Le sujet de la vidéo postée par Mao, c’était bien la controverse transféro-transférentielle entre Einstein et Bohr :
N’importe-quoi transféro-transférentiel, avec ou sans dieux.
...
Voici un épisode tragi-comique de l’histoire de la Physique théorique.
A ma gauche, le champion Albert Einstein, qui proclame : « Mon papa, il est rationnel et légaliste, il ne joue pas aux dés, lui ! ».
A ma droite, le champion Niels Bohr, qui lui réplique : « Ma maman, elle n’a jamais été rationnelle ni prévisible. Nous devons nous borner à ne lui poser que les questions qui lui agréent, et qui ne nous valent pas une paire de claques ! », et surtout pas d’où viennent les bébés !
A ma gauche, Einstein reprend : "Mon papa, il n’est pas méchant, mais il est trop subtil pour ta maman !" (Subtle is the Lord).
Vous aurez tous reconnus le débat qui opposait depuis le congrès Solvay de 1927, Albert Einstein à "l’Ecole de Copenhague", initiée par Born et Heisenberg, reprise par Bohr. Point culminant de la controverse en 1935, par l’article d’Einstein, Podoslky et Rosen, connu sous le nom de "paradoxe EPR".
L’axiome d’indéterminisme de Born et Heisenberg, aussitôt adopté par Niels Bohr, leur était nécessaire pour marier
1 - L’escamotage du caractère cyclique de tout quanton, et sa fréquence broglienne intrinsèque, d’où les contraintes de la transformation de Fourier,
2 - l’axiome clandestin qui plaque sur le monde microphysique l’irréversibilité du temps macroscopique, à flèche univoque,
3 - l’idée semi-clandestine du corpuscule maintenu, mais devenu farfadet paradoxal,
4 - les expériences, qui pulvérisaient les deux axiomes clandestins ci-dessus.
5 - Et pour maintenir leur confusion entre des échelles d’analyse colossalement incompatibles, avec l’observateur macroscopique au centre de l’image microphysique...
Franco Selleri a ajouté d’autres détails sur les aspects "conflit de générations", en omettant toutefois de lier avec le climat spécial de l’après première guerre mondiale, cette immense boucherie sans aucun but de guerre (si l’on excepte les buts de politique intérieure et de guerre des classes : mater leur classe ouvrière et leur paysannerie, en les envoyant mourir au champ d’horreur).Franco Selleri, chez Flammarion : le grand débat de la théorie quantique.
http://info.deonto-famille.org/index.php?topic=22.0
-
Mao-Tsé-Toung
13 octobre 2017 18:17
JC_Lavau 13 octobre 15:02
"Le sujet de la vidéo postée par Mao, c’était bien la controverse transféro-transférentielle entre Einstein et Bohr"°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@JC_Lavau
Évidemment ; bien que l’expression transféro-transférentielle connaissait pas !
JC_Lavau, votre apport, dans ma tentative, oh combien difficile ! de vulgariser la Physique Quantique est inappréciable : vous proposez un débat ; nous proposons un débat qui tient la route :
JC_Lavau en tant que pratiquant dans ce milieu, oh combien fermé de la Physique Quantique ! duquel je fus rejeté jadis*avant de me rabattre sur la physique du solide & la mécanique des fluides (2ième refus ; on ne me permit pas de pousser plus loin que le certificat de Brun, le Prof qui nous disait :"les tourbillons, c’est comme le Bon Dieu : ça n’a ni commencement, ni fin"
Décidément dans cet article sur la quantique, ce Bon Dieu est Partout !)
Nonobstant, JC_Lavau, permettez-moi de vous dire que je vous vous n’êtes pas sympa avec moi ; car les thèmes que vous chevauchez
volontairement &/ou involontairement ?- sont avant tout, « interdisciplinaires », comme se veut cet article, avec la participation, entre autres, de feu Laborit, le philosophe biologiste ; thèmes donc qui me ramènent irrésistiblement à la (ma) métaphysique... !Je l’ai écrit : encore TROIS vidéos sur la quantique, avant de faire comme Ulysse, après son grand voyage, c’est à dire, retour à la maison :
(je tends ici la perche aux trolls/escrocs qui traînent sur Ago -a priori tout le monde a droit à s’amuser un peu-, et qui prétendent que je me suis échappé de l’hosto (Psy) ; grâce à Hijack, je viens de connaître Saint Anne, du dehors, tout au moins, ça n’a pas l’air si mal que ça... !)
Merci encore JC_Lavau d’élever ici le débat
*voir mon article avec Serge Haroche où, entre autres, participait JC_Lavau comme commentateur
PS : @ à tous
Comment mon vieux Prof -les 68itards le mirent à la retraite- maitre en tourbillons, en tous genres (quantiques aussi ?) savait déjà comme Hijack, entre autres, par ici, que Dieu EST Bon !
Réponse argumentée SVP
-
Mao-Tsé-Toung
13 octobre 2017 21:11
JC_Lavau 13 octobre 19:03@Mao-Tsé-Toung. La quantique, ça n’était pas son truc, à Laborit.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@JC_Lavau
Bien sûr ; vous savez quand j’écris philosophe* -sous-entendu moderne- j’entends tchatcheur avant tout : effectivement, il n’y a qu’à voir sa production littéraire, les titres déjà, ça m’étonnerait qu’il invoque souvent la quantique des cantiques dont nous parle ici, en vers SVP, le poète Pyrathome !?
Il a le mérite ici de se poser des questions sur la quantique -de jouer le candide- en rapport avec la biologie qui se veulent judicieuses avec ses interrogations de biologiste...dommage ! personne ici pour traiter le sujet en nous donnant un autre point de vue, davantage "quantique" !
@ tous
*J’ai une grande estime pour les philosophes qui ne pratiquent pas systématiquement la tchatche philosophique ; en connaissez-vous beaucoup ? Si OUI, merci de me citer vos trois préférés !
N’ânonnez pas SVP
Merci d’avance pour votre réponse
-
Mao-Tsé-Toung
12 octobre 2017 04:28
Hijack ... 12 octobre 02:24
Il est plus facile de simuler le hasard que de prouver son exacte réalité, c’est tout simplement et logiquement impossible. Non, le hasard n’existe pas ... ou alors, à très haut niveau, précisément là où il est attendu, par conséquent en s’auto-excluant !
.
Si on ne comprend pas vraiment, c’est que c’est au-delà de nos possibilités ... et ça, c’est démontré tous les jours.Et, comme dirait l’autre : Le hasard, c’est Dieu qui se promène incognito.
.
Merci pour ce sujet, j’étais en train de lire dessus... comme heu ... par hasard !!!°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Merci pour ce sujet, j’étais en train de lire dessus... comme heu ... par hasard !!!
En espagnol on dit dans ce cas : casualidad, qui selon le contexte veut dire soit coincidence, soit hasard ! A vous de choisir !
Jung, lui, aurait parlé de synchronicité : syn avec + chronologie : ça c’est pour une prochaine vidéo !
Pas du tout hors sujet, vu que le Pauli quantique est le grand copain de Jung -probablement intriqués pour l’éternité-, prix Nobel 1945, pour le principe d’exclusion, entre autres !
Merci pour votre contribution
-
Hijack ...
12 octobre 2017 14:37
@Mao-Tsé-Toung
Tu dis : En espagnol on dit dans ce cas : casualidad, qui selon le contexte veut dire soit coïncidence, soit hasard ! A vous de choisir !
.
Le hasard est un événement imprévisible et une coïncidence est un concours de circonstance qui produit une simultanéité tiré des archives de l’histoire de Max Plank, Rep. 11 N°1797)
.
Et d’après Le Robert micro poche :
.
- hasard = événement fortuit ; concours de circonstances inattendu et inexplicable.
je l’ai rencontré par hasard ! >>> Inattendu et inexplicable !!! ...
.
- coïncidence = événements qui arrivent ensemble par hasard basés sur la concordance. Quelle coïncidence, je parlais justement de toi !. -
Mao-Tsé-Toung
12 octobre 2017 15:56
@Hijack ...
Je parlais dans un contexte précis : en language "junguien/paulien", votre propos suggérait, pour le moins, une synchronicité évidente : c’est tout ce que j’ai voulu dire !
Merci
PS : Une prochaine vidéo -que j’ai du mal à trouver en français- fera le point, bientot, si Dieu le veut !
-
Hijack ...
12 octobre 2017 16:22
@Mao-Tsé-Toung
Heu ... Dieu veut tjrs !!!
(si c’est pour le bien, je veux dire ...)
-
-
Xuan
12 octobre 2017 20:46
Bonjour à tous ,
Laborit ne défend pas l’indétermination ni le hasard pur. Il explique très bien que le « hasard » provient d’une multitude de déterminations dont on n’est pas toujours capable de dénouer l’écheveau, ce qui tombe sous le sens commun. Mais les pontes du positivisme continuent de gloser sur le « hasard ». C’est mystérieux, on n’y comprend rien, circulez y a rien à voir, du moment que ça marche…évidemment les probabilités ça marche mais ça n’explique rien.
Les positivistes, qui se prétendent opposés à la métaphysique, acceptent du bout de dents les relations entre les éléments matériels et leurs transformations. Ils affirment que le monde des particules n’obéit pas aux lois de la physique macroscopique, mais ça ne les dérange pas de rabâcher que le chat de Schrödinger est vivant et mort à chaque conférence.
Il faut remettre en question la « superposition quantique ». C’est une façon de présenter le double état de la matière mais en niant les relations entre ces opposés. Après on est surpris des transformations. Un, deux, trois, soleil, le laborantin se retourne et hop….décohérence ! Les positivistes font de l’expérimentateur le centre du monde. Hors de lui rien n’existe. Là c’est une nouvelle version de l’idéalisme. Du volume occupé par la probabilité des positions de l’électron les positivistes prétendent qu’il est « partout à la fois ». Autant dire que dans une pyramide des âges un individu peut avoir 3 ans et 95 « à la fois ».
Laborit remarque que l’univers et les étoiles ne sont pas si éloignés du monde des particules. Et notre quotidien obéit aux mêmes lois.
Par exemple Cool Dude parle de la résistivité. Les semi-conducteurs sont un exemple typique du double caractère des matériaux sous l’angle de la conduction, conducteurs et isolants à la fois. Et en fonction de la température (ou du champ électrique) la conductivité se rapproche de zéro ou bien passe à l’infini. Un condensateur est un isolant mais à la mise sous tension c’est un « court-circuit ». Mise hors tension une bobine produit un extra courant de rupture et une surtension (parce qu’elle s’oppose à la variation du courant). Une résistance est un shunt (dans un ampèremètre) ou bien un isolant (dans un voltmètre). Les équations de Maxwell mises en application dans le moteur asynchrone illustrent la transformation du champ électrique en champ magnétique et réciproquement, etc. De même l’énergie potentielle et cinétique s’opposent et se transforment l’une en l’autre, l’entropie s’oppose à la néguentropie, le vivant provient de l’inerte et produit de l’inerte (oxydation des minéraux par les cyanobactéries). Egalement les polarités des particules et de leurs éléments constitutifs, ainsi que matière et antimatière. La relativité restreinte montre l’unité du couple antagonique espace-temps, l’absolu de la célérité est lui-même relatif à la courbure des champs de gravitation, c’est-à-dire à la masse. La relativité généralisée montre aussi l’identité des opposés masse inertielle et gravitaire.
Les quanta traduisent aussi les transformations, saut d’un niveau à un autre, en fonction des quanta électromagnétiques, du quantitatif au qualitatif.
Toute la nature se présente sous cette forme dialectique que les positivistes rejettent. Monod aussi vomissait la dialectique, mais il apparaît que les mutations peuvent se transmettre par hérédité (on ne parle pas de la queue des souris évidemment).
Il faut balancer ce fatras et revenir à Engels...
-
JC_Lavau
12 octobre 2017 22:57
@Xuan. Hélas sur des bases fausses que tu n’as pas remises en cause, tu ne peux faire que toujours faux.
Le coup des "états superposés" est un fantasme anthropocentrique, qui se persuade que l’expérimentateur est le centre du monde, et que son macro-temps est miraculeusement valide - tout en n’ayant jamais été validé - à l’échelle microphysique.
Ils t’ont fait croire à un "double état de la matière". Rien de cela n’existe.
-
-
Xuan
13 octobre 2017 15:10
C’est effectivement une conception idéaliste où la matière n’a pas d’existence indépendante de la pensée. Appelle-ça de l’anthropocentrisme si tu veux, l’anthropocentrisme est une forme d’idéalisme.
J’ai écrit qu’il fallait remettre en question cette notion, il ne faut pas survoler les posts. La matière ne possède pas des "états superposés" mais deux aspects ou caractères opposés dont j’ai fourni un certain nombre d’exemples. Ce sont ces relations contradictoires qui permettent dans des conditions adéquates le passage d’un état dans un autre. Ex. un atome excité- désexcité en fonction des quanta reçus - émis.
Egalement en biologie "Deux gènes se répriment mutuellement dans la même cellule. Le gène A réprime le gène B et le gène B réprime le gène A. Dans ce réseau, une fluctuation qui augmente l’activité de l’un de ces deux gènes au détriment de l’autre s’amplifie jusqu’à la répression totale de ce dernier et à l’activation du premier." [Kupiec – l’origine des individus] (si on laisse de côté ses a priori probabilistes).Par contre la prétendue superposition de ces états indique qu’il n’existe aucun lien entre eux, aucune relation contradictoire. Par conséquent leur transformation,le passage d’un état dans un autre sont incompréhensibles et on sort la décohérence du chapeau. C’est une conception métaphysique. -
Jean Keim
14 octobre 2017 09:11
En science comme en toute chose d’ailleurs, chacun dit ce qu’il sait qu’il tient de sources qui elles aussi expriment ce qu’elles savent, etc., que ce soit dans un labo de recherche, dans une faculté, dans un ashram ou dans la rue, nous ne pouvons apprendre que des choses connues, le savoir des autres devient le nôtre, ce simple constat devrait normalement et logiquement orienter notre perspective.
-
Mao-Tsé-Toung
15 octobre 2017 23:11
JC_Lavau 15 octobre 19:59
@Jean Keim. Selon toi, il est impossible de trouver ce que les autres ne savaient pas ? Tu n’as pas bien regardé.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@JC_Lavau
1/... ne vous fatiguez JC_Lavau ; ce n’est pas Jean Keim qui a inventé la formule : chercheur à vie obligé -ou qui s’oblige- à rester dans des sentiers battus !
A Orsay, il y en a pas mal à 60/65 ans qui n’ont jamais "rien trouvé" ; on les recycle comme agitateurs "idéologiques" dans des créneaux où ils interviennent seulement pour s’activer sur des taches mineures, tout en conservant le titre & la paye de chercheur ; parfois leur permettant de faire des piges avec le privé, bien rémunérées !
2/Autre chose @ tous : j’ai déjà parlé de mon "intuition" concernant l’éther des anciens qui occuperait toute l’espace !
Je me pose la question suivante :
la théorie des cordes ne pourrait elle pas -en évoluant- être une première étape débouchant sur une première modélisation de l’éther des anciens ?
Évidemment si on compte sur les autres -comme le suggère gentiment Jean Keim- & si l’on reste sur la théorie des codes en cours, il vaut mieux essayer de faire autre chose... ou bien carrément un bon roupillon !
Qu’en pensez-vous ?
Merci
-
Mao-Tsé-Toung
15 octobre 2017 23:26
Évidemment si on compte sur les autres -comme le suggère gentiment Jean Keim- & si l’on reste sur la théorie des cordes en cours...
@Mao-Tsé-Toung
-
Jean Keim
16 octobre 2017 09:28
@Mao-Tsé-Toung & JC_Lavau
Un commentaire avant d’amener une réaction devrait être lu jusqu’au bout, le mien est ouvert il se termine part "... ce simple constat devrait normalement et logiquement orienter notre perspective."
Si nous ne percevons pas que la pensée, qui est le produit du temps évolue, dans son propre espace qui peut être immense mais fermé , alors comment pouvons nous espérer simplement aller au delà ? Apparemment cela vous échappe.
Nous sommes dans une impasse civilisationnelle, dans un cul-de-sac spirituel et ce n’est pas la science malgré ces extraordinaires avancées qui nous sortira de là, pas plus que le mysticisme avec son inépuisable vocabulaire exotique.
Effectivement je n’ai rien inventé, mais quand une chose est perçue comme vraie alors elle devient nôtre, et à chaque fois il nous faut la redécouvrir sinon nous sommes dans la répétition, sinon nous sommes dans la formule.
-
Mao-Tsé-Toung
16 octobre 2017 15:19
Jean Keim 16 octobre 09:28
@Mao-Tsé-Toung & JC_Lavau
Un commentaire avant d’amener une réaction devrait être lu jusqu’au bout, le mien est ouvert il se termine part "... ce simple constat devrait normalement et logiquement orienter notre perspective."
Si nous ne percevons pas que la pensée, qui est le produit du temps évolue, dans son propre espace qui peut être immense mais fermé , alors comment pouvons nous espérer simplement aller au delà ? Apparemment cela vous échappe.
Nous sommes dans une impasse civilisationnelle, dans un cul-de-sac spirituel et ce n’est pas la science malgré ces extraordinaires avancées qui nous sortira de là, pas plus que le mysticisme avec son inépuisable vocabulaire exotique.
Effectivement je n’ai rien inventé, mais quand une chose est perçue comme vraie alors elle devient nôtre, et à chaque fois il nous faut la redécouvrir sinon nous sommes dans la répétition, sinon nous sommes dans la formule.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@Jean Keim
J’avais complètement oublié cet épisode ; vous probablement aussi ? :
"
----------------------------------------------------------
Mao-Tsé-Toung 12 janvier 06:40
Faisons le point !Je prétends que la plupart viennent sur AgoraVox pour se défouler ; ce qui n’est pas un crime, mais la moindre des choses serait de le reconnaître, n’est-ce pas ?!
La preuve :
la vidéo traite des dangers très graves que nous courons tous les jours ; donc un peu de sérieux devrait aller de soit !
la vidéo insiste sur les 3 heures assez lourdement : car importantissime !
Je témoigne avec précision : personne pour capter mon message à ce propos ; là vous êtes tous en dessous de tout ; et surtout vous vous en rendez même pas compte !
Après ça quand je rigole avec mes CQFD, avec malice et faconde comme tout bon marseillais qui se respecte, vous ne voyez que le doigt... ! Gravissimo !CQFD CQFD
Répondre Signaler un abus Lien1 vote
Mao-Tsé-Toung 12 janvier 06:47
"... personne pour capter mon message à ce propos"
@Mao-Tsé-Toung
seul wendigo fait exception en vérité !
CQFD
Répondre Signaler un abus Lien1 vote
Jean Keim 12 janvier 08:27
@Mao-Tsé-Toung
Là ok je vous suis, les réactions sont en majorité nulles à se taper le cul par terre.
Répondre Signaler un abus Lienvote
Mao-Tsé-Toung 12 janvier 09:07
Jean Keim 12 janvier 08:27
@Mao-Tsé-Toung
Là ok je vous suis, les réactions sont en majorité nulles à se taper le cul par terre.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@Jean Keim
Il vaut mieux tard que jamais : ce n’est pas parce que je m’en suis sorti, sans trop de dégâts apparents, que mon témoignage est nul & non avenu ! il dit beaucoup de choses dans ce cas précis sur les dysfonctionnements du système de santé -qui nous coûte une fortune- que j’aurais aimé discuter avec des gens qui argumentent, et non pas qui se défoulent ; qui plus est sans en être conscients ! et encore je n’ai pas dit grand chose, vu l’interprétation de mon propos, car l’histoire est très longue et encore loin d’être terminée !
Kali-Yuga... Kali-Yuga... pas d’autre explication rationnelle à notre disposition ; c’est ça la vérité !
MERCI
cqfd cqfd
----------------------------------------------------------
https://www.agoravox.tv/actualites/sante/article/avc-comment-le-detecter-71898"----------------------------------------------------------
or la vidéo n’est plus !
... ce mercredi, rebelote pour moi, pour la première fois depuis, les mêmes symptomes en plus grave... mais dans mon studio !
... ça pue la synchronicité -mot trop "orienté", inventé par Jung & très commenté par Pauli- cela rejoint entre autres votre commentaire : j’ai promis de m’en occuper de la "synchronicité", sitot le chapitre de la quantique fermé ; il est évident ici que vous m’invitez -très "inconsciemment" d’ailleurs- à l’ouvrir en toute priorité en écrivant :
"Nous sommes dans une impasse civilisationnelle, dans un cul-de-sac spirituel et ce n’est pas la science malgré ces extraordinaires avancées qui nous sortira de là, pas plus que le mysticisme avec son inépuisable vocabulaire exotique."Merci pour votre témoignage exceptionnel !
Pouvez-vous nous retrouver "votre" vidéo sur l’AVC ?
Merci d’avance
(je file à la pharmacie ; excusez : c’est écrit vite sans être relu)
-
Jean Keim
17 octobre 2017 07:58
@Mao-Tsé-Toung
Si j’ai bien compris vous avez de nouveau des problèmes de santé, je suis sincèrement de tout cœur avec vous, quand à la vidéo elle a apparemment été retirée du circuit, c’est déroutant étant donné que son objectif est d’informer sur une grave question de santé, en tapant sur YouTube " AVC + gestes qui sauvent", il est loisible d’avoir accès à d’autres vidéos tout autant essentielles.Bien fraternellement.
-
Hijack ...
17 octobre 2017 23:01
@Mao-Tsé-Toung
En lisant le commentaire de Keim, j’apprends que tu es souffrant ...
Eh bien, je te souhaite tout le courage nécessaire pour affronter et vaincre le mal.
-
Mao-Tsé-Toung
18 octobre 2017 00:29
@Jean Keim, Hijack
Tout d’abord merci pour vos souhaits fraternels
A l’heure présente, comme c’est souvent compliqué avec moi, je ne peux pas savoir si c’est une récidive de mon AVC de 2010 !
Je ne panique pas du tout car, il y a déjà longtemps que j’ai fait mon deuil : "un croyant" -un vrai- ne peut, sans la chercher -le suicide m’est "interdit" quelque part-, avoir peur de la mort... !
Au-delà de ma personne, je voulais témoigner comme dans l’article de Jean Keim, en expliquant les dysfonctionnements inqualifiables de notre société, en argumentant sur ce que je connais le mieux : mon vécu ! En mai 68, tout n’était pas sombre : dans les rues, dans les places, dans les amphis où je suivais les événements en spectateur, l’individu était invité parfois à s’exprimer très librement : la milice des anti-fas n’existait : l’exigence -devenu obligation- était de témoigner de son vécu, pas de citer les "grandes" figures de l’histoire
ou supposées telles- gurus, savants, politicards, etc... En ce qui me concerne j’apostrophais de "mange-merdes", les racailles qui voulaient récupérer le mouvement -à tous prix- avec des slogans d’un autre temps ; on sait ce qu’il advint : les démagogues à la Mélechon émergèrent pour arriver à ce que nous vivons, qui est en fait beaucoup plus moche que ce que la plupart croit !
Factuellement : si je suivais le formatage général, j’aurais du faire après l’apparition des symptômes de l’AVC (?) à 5 heures du matin ce mercredi dernier
1/ me précipiter aux urgences en appelant le SAMU : or aussi incroyable que cela puisse paraître, je suis -en fait- interdit dans les 2 auxquelles m’a envoyé le SAMU récemment pour mon globe vésical, et l’année dernière pour malaise (ma tension a été mesurée aux urgences de Cochin à 26/12 en 2013 -comme pour mon QI, j’ai gardé le document : avis aux trolls/escrocs-)
2/je n’ai vu que le remplaçant de mon médecin traitant ce samedi ; j’ai RV avec ce dernier demain !
3/ La synchronicité pour laquelle ont collaboré le tandem Jung/Pauli est une préoccupation -plus importante- mais là personne ne me comprend : il ne s’agit évidemment pas d’ânonner ces deux vedettes, mais de voir au-delà de ce qu’elles peuvent en dire, avec leurs complexes de "savants" qui sont tenus à la récitation du dogme de la religion* du progrès !*voir mon récent article sur le bouddhisme ; le communisme
à chacun selon ses besoins- est un exemple de religion du progrès !Merci
-
Mao-Tsé-Toung
18 octobre 2017 02:17
@Mao-Tsé-Toung
l’individu était invité parfois à s’exprimer très librement : la milice des anti-fas n’existait PAS : l’exigence -devenu obligation- était de témoigner de son vécu, pas de citer les "grandes" figures de l’histoire
-
Hijack ...
16 octobre 2017 18:55
Dieu n’a jamais joué aux Dés, tout notre univers est codé et ne peut s’expliquer par le banal hasard :
.
Le débat entre saint Augustin, qui disait que Dieu ne s’argumente pas et qu’il convient d’aller vers lui par la foi seulement et, Thomas d’Aquin, lequel, près de mille ans plus tard, prétendait au contraire, qu’il est possible de s’approcher du mystère suprême par les voies de la raison. De nos jours , la mission " Planck" (satellite astronomique) le conforterait dans cette conviction.
.
En effet, par cette mission (Planck), confirmation des découvertes par plusieurs savants, au début du 20ème siècle (notamment URSS d’abord et ailleurs par la suite )--- donc confirmation (certes de façon expérimentale) de l’existence d’un mystère irréductible caché derrière le modèle standard de la cosmologie
.
13,8 MILLIARDS D’ANNÉES RACONTES PAR LA MISSION PLANCK
.-
Hijack ...
16 octobre 2017 22:55
@JC_Lavau
Tu t’es encore échappé de l’asile, le scientifique des allusions ?
Dis-moi comment tu te comportes et je te dirai qui tu es ... mais bon, demande de l’aide car je doute que tu sois en capacité de piger.
.
Tu t’es adressé à moi le premier et tu continues dans tes allusions ... perso, je n’ai fait que répondre avec un peu d’humour ...
.Qui tu es ? D’après-moi, et désolé pour les oublis/omissions car je me suis peu intéressé au sujet, mais comme ça, rien qu’en lisant tes réponses :
.
- un gars -probablement un perturbé ayant développé un complexe d’infériorité dont l’origine et les raisons qui ne nous regardent pas- et ne peut s’exprimer, ne peut argumenter sans insulter, faire des allusions, dès qu’il ne suit plus pour se donner un ti sentiment de supériorité (woooow) ... qui a fait de petites études et tout content de lui, se donne l’impression d’être au-dessus des autres. Dès qu’il ne suit plus ... il bloque et débloque comme ici. Bon, il a peut-être souffert ... et je compatis, mais il doit être maso en plus, de venir provoquer les autres sur ses propres manquements.
-
Mao-Tsé-Toung
4 février 2018 17:25
