Débunkage François Asselineau (UPR) sur "On n’est pas couché" (ONPC) - Meta TV

105 réactions

• ---

  gregoslurbain 26 septembre 2014 14:30

   Cher Tepa, Léa Salamé est autant de gauche qu’Asselineau est d’extrême-droite.
   Asselineau aurait du parodier ce type borné qu’est Sardou en chantant :
  " si les ricains n’étaient pas là..., il n’y aurait pas une guerre tous les 6 mois

  si les ricains n’étaient pas là..., on aurait une vie privée

  si les ricains n’étaient pas là..., il n’y aurait pas de centre de tortures à Guantanamo "

  Répondre Lien

  • ---

    Socarate 26 septembre 2014 15:47

    tépa grand philosophe contemporain 
    

    Répondre Lien

  • ---

    Socarate 26 septembre 2014 15:48

    SLASH !!! Houlà regardez regardez donc cette petite demi-seconde ! Regardez ! Wouhaaaaaaaaaaaaa !! Comment asseulinou les massacre !!! Ouhaaaaaaaaaaaaaaaaa !

    Tépa grand politologue contemporain !

    Répondre Lien

  • ---

    Socarate 26 septembre 2014 15:51

    Non sans déconner ! j’ai du louper ce sketch des Inconnus !!! Hilarant !! Pascal Légitimus atteint des sommet là !

    Répondre Lien

  • ---

    Socarate 26 septembre 2014 15:53

    Alors tépa c koi le délai que ta donné Ayoub pour te casser de la France blanche et pure !

    Répondre Lien

  • ---

    Socarate 26 septembre 2014 15:55

    Terrible PAscal Légitimus ! Ce personnage de (vieux)jeune issu de la diversité de nos cher banlieue un peu en doute encore sur son identité sexuelle et d’une grande richesse !

    Répondre Lien

  • ---

    ffi 26 septembre 2014 17:48

    Pegase, il ne faudrait pas se livrer aux mêmes genres de raccourcis qu’Aymeric Caron. Ce n’est pas parce que tu discutes avec quelqu’un, ni parce que tu l’as croisé dans la rue, que tu es forcément d’accord avec lui.
    

     

    Quant à Socarate, manifestement il vient de péter un fusible : un homme à la peau noir qui se dit patriote... Et alors ? Pourquoi un homme à la peau noir ne pourrait-il pas se sentir patriote ? C’est pas du racisme ça ?
    

    Répondre Lien

  • ---

    la mouche du coche 27 septembre 2014 08:40

    Ces vidéos sont admirables. Merci à Tepa pour ce travail soigné. 

    Répondre Lien

• ---

  Le Moissonneur des Lilas 26 septembre 2014 15:22

  Asselinau aux pruneaux pris en flag de mensonge éhonté.
  http://www.egaliteetreconciliation.fr/L-UPR-et-Monsieur-Asselineau-pris-en-flagrant-delit-de-mensonge-28124.html
  .
  Désolé de casser votre bonheur....

  Répondre Lien

  • ---

    l’argentin 26 septembre 2014 17:45

    Ton lien montre surtout qu’ ER est définitivement la section Jeunesse du FN. Soral qui feint de ne pas appeler à voter pour le FN , la bonne blague en fait ! 

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Rigole 2.0 26 septembre 2014 18:15

    Quelle rigolade ! Toujours les mêmes mensonges ressortis régulièrement par les mêmes branquignols (les gôchistes au départ et maintenant les pious-pious de l’UPR). Pas très étonnant, Fanfan a reconnu durant l’émission qu’il y avait aujourd’hui une grande majorité de gens de gauche parmi ses adeptes... 
     
    Le sujet VoteWatch a été débattu maintes fois, mais rien n’y fait. Quand on a une couche de graisse sur le cerveau, on fait caca par la bouche et les oreilles. Pour rappel, un post du 3 mai sur le sujet adressé au piou-piou pegase qui reprenait la même polémique foireuse orchestrée par les trotsko-gauchistes.
     
    Ça boucle, ça boucle... 

    Répondre Lien

  • ---

    Avlula 27 septembre 2014 01:27

    Ouah dis-donc, E&R et toi arrivez complètement après la guerre hein ! Article supprimé 1h après, réponse publiée... Bref relayer ça, c’est pathétique (mais ceci dit c’est MÉRITÉ pour les militants UPR débiles qui cherchent tout ce qu’ils peuvent pour ENFONCER le FN, et non pas pour le rendre vertueux et travailler avec les militants FN - et FdG, et bien d’autres - pour le réveil de la majorité de la population concernant la situation actuelle et les perspectives salutaires. Parfois il y a un juste retour de bâton). Ca reste de bas niveau dans la mesure où la campagne de dénigrement ne vise plus Asselineau (qui avait retiré l’article depuis longtemps) mais ses relayeurs.

    Répondre Lien

  • ---

    FifiBrind_acier 28 septembre 2014 09:32

    Le seul endroit où l’extrême droite est au pouvoir, c’est à Kiev.
    Le FN a signé un accord avec SVOBODA en 2009.
    

    1. 
       

    Le FN ferait mieux de nous expliquer pourquoi leurs copains de Svoboda, qui sont au pouvoir à Kiev , au lieu de défendre l’indépendance et la souveraineté de l’ Ukraine, se battent comme des malades pour faire entrer l’ Ukraine dans l’ UE et l’OTAN ??
    

    1. 
       

    L’extrême-droite serait -t- elle euro et atlantico compatible ?

    Répondre Lien

• ---

  howahkan hotah 26 septembre 2014 15:22

  Asselineau a ’t’ il eu une copie de l’intégrale avant coupage... ??comme le fait Soral quand il est interviewé par bfm par exemple

  Pour moi il a raison de rester ce qu’il est, de ne pas prendre de conseiller en communication.....arrivera ce qu’il arrivera...

  Répondre Lien

• ---

  Le Moissonneur des Lilas 26 septembre 2014 15:24

  Dans un souci d’impartialité, la réponse de l’UPR à l’attaque de Gollnishéri
  http://www.upr.fr/actualite/france/tres-inquiets-montee-en-puissance-lupr-les-dirigeants-du-fn-lancent-campagne-derisoire-contre-notre-mouvement

  Répondre Lien

  • ---

    Avlula 27 septembre 2014 01:28

    Ah bon, ne tiens pas compte de ma réponse à ton précédent message alors... T’aurais pu te répondre à toi-même pour éviter l’insertion de plein de messages entre les deux tiens.

    Répondre Lien

• ---

  Relladyant 26 septembre 2014 15:48

  Vous allez vous pignoller longtemps sur cet article de l’UPR, poste puis retire dans l’heure avec un erratum, bien avant que quiconque au FN n’en ait eu vent ?

  Répondre Lien

  • ---

    lotharingien 26 septembre 2014 15:55

    Exact, et c’est une marque de grande honnêteté de la part de l’UPR que de reconnaître sa méprise et de s’en excuser immédiatement auprès des lecteurs, et ce bien avant que le FN n’ait vu l’erreur. Certains petits cerveaux à courte vue vont effectivement s’en repaître encore un bon bout de temps...

    Répondre Lien

  • ---

    FifiBrind_acier 28 septembre 2014 09:36

    C’est vrai que le FN dit toujours la vérité.
    Il propose juste des déclarations contradictoires.
    Va savoir laquelle est la bonne ?
    "14 déclarations contradictoires du FN"

    Répondre Lien

• ---

  cassia 26 septembre 2014 17:03

  De toute façon ce technocrate se fait dézinguer à chaque prestation télévisée.
  Il n’y a bien que les nunuches de l’UPR pour prendre cette grosse limace qui semble tout droit sortir de la cage aux folles pour le nouveau Che Guevara !

  Répondre Lien

  • ---

    Jean Rigole 2.0 26 septembre 2014 18:31

    Hey pegase, toujours fidèle au poste à ce que je vois, et surtout à sortir des propos déplacés avec un smiley pour te détourner de ta bêtise.
     
    Comment va la CIA, au fait ? Ils t’ont embauché pour balancer tes âneries ?

    Répondre Lien

  • ---

    Joe Callagan 26 septembre 2014 19:52

    Toute critique envers le FN (notre seul salut) est proscrite !

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Rigole 2.0 26 septembre 2014 21:20

    Si tu vas par là, pour quelqu’un qui se la joue style Thierry la Fronde, ton blason vaut pas tripette.
     
    Tu t’aventures en terrain glissant avec tes slogans stupides et vides de sens, tout juste bons à être plussés par... par... par qui, au fait ? J’ai bien rigolé quand ton Fanfan s’est empressé de serrer les fesses en beuglant « moi pas antisémite, moi pas pas antisémite... ». Un vrai cador, comme toi.
    

    Répondre Lien

  • ---

    Avlula 27 septembre 2014 01:32

    Personne ne prend Asselineau pour ce qu’il n’est pas... On n’est pas encore en lutte armée, on a besoin de combattants aussi au sein des hautes fonctions...
    Comme le rappelle E&R, Emile Pouget avait dit :
    « La besogne des révolutionnaires ne consiste pas à tenter des mouvements violents sans tenir compte des contingences. Mais de préparer les esprits, afin que ces mouvements éclatent quand des circonstances favorables se présenteront. »

    Répondre Lien

• ---

  emphyrio 26 septembre 2014 17:03

  Le référendum du FN pour sortir de l’Euro c’est du pipeau

  
  

  Répondre Lien

  • ---

    ffi 26 septembre 2014 17:42

    Cela permet d’assoir géopolitiquement la décision sur un fait démocratique,
    qui exprimera alors "le droit d’un peuple à disposer de lui-même", ce que la charte des Nations Unies reconnaît.
     
    Ce n’est pas du pipeau,
    ce sera géopolitiquement inattaquable,
    donc habile.

    (Un peu comme lorsque la Russie assois le rattachement de la Crimée sur un Référendum).

    Répondre Lien

  • ---

    emphyrio 26 septembre 2014 18:16

    Pour être précis, je mets en lien l’analyse d’une adhérente de l’UPR qui donne un éclairage direct sur le piège à gogo que constitue la pétition actuellement en ligne sur le site du FN :

    "...Néanmoins, comme je m’y attendais, tellement ce lien est repris dans les différents débats qu’il m’es permis d’avoir sur le net avec des electeurs frontistes, M.Caron a fièrement sorti de sa chemise les impressions écran d’une pétition disponible sur le site en ligne du Front National, demandant la fin de l’UE par la sortie de la France que voici : http://www.frontnational.com/reclamez-la-fin-de-lunion.../
    
    Outre la formulation hasardeuse de la demande puisqu’il n’est pas possible de demander la dissolution de l’UE, je me suis penché sur l’application réelle et les débouchés de la pétition lancée par le Front National.
    
    Celle-ci répond de la loi sur le Référendum d’initiative partagée introduite en 2008 ( sous la présidence de M.Sarkozy ) dans l’article 11 de la constitution :http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do ;...
    
    Ce projet a subi entre temps de nombreuses modifications rendant temporairement inutilisable cet outil jusqu’aux dates d’entrée en vigueur.
    
    La dernière modification a eu lieu le 6 décembre 2013 :http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do...
    
    Hormis le fait que cela retarde une nouvelle fois la date d’entrée en vigueur jusqu’à janvier 2015, LE TEXTE RENFERME 4 CONDITIONS CLES QUE LE FN SE GARDE BIEN DE SIGNALER :
    
    - Pour effectuer une demande de référendum, il faut que la demande soit appuyée par au moins un dixième du corps électoral : 
    
    D’après les derniers chiffres de l’insee :http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1369
    
    Le nombre d’électeurs en France est de l’ordre de 43,2 Millions de votants.
    
    D’après le calcul trivial suivant, (43,2*1)/10 il faut au Front National 4 320 000 signataires pour déposer sa demande. ( soit environ la totalité de l’électorat FN si je me base sur les 10,2% des votants obtenus lors des élections européennes.. )
    
    JAMAIS, dans l’histoire de France ( et peut être même du Monde ? ), une pétition n’a réuni autant de personnes, ce serait une première ! 
    
    - Vient s’ajouter au point précédent, la nécessité pour le Front National de disposer de ces quelques millions de signatures en 9 mois seulement !
    
    - Troisième point : même en ayant réussi l’exploit de valider les deux premières conditions, il ne s’agit pas d’un référendum d’initiative populaire mais partagée, à ce titre, il faut qu’en plus un cinquième du parlement appui la demande du Front National !
    
    - Quatrième et dernier point : A partir du moment où le texte a rempli les précédentes conditions, la simple étude du texte par l’assemblée nationale ou le sénat mets un terme à la voie référendaire..
    
    Autrement dit, en proposant cela : le Front National sait pertinemment qu’il prend un risque qu’il ne cours pas en réalité.
    ..."

    La preuve est faite que là encore les militants frontistes sont pris pour des buses.

    Répondre Lien

  • ---

    ffi 26 septembre 2014 18:46

    Je suis bien d’accord que le référence d’initiative partagé, c’est pour beaucoup du pipeau.
     
    Mais il reste qu’un référendum, d’initiative présidentielle celui-là, qui résulterait en l’affirmation d’une volonté de sortir de l’UE est un excellent argument géopolitique,
    ...beaucoup plus audible que l’argument fondé sur un nébuleux article d’un traité que presque personne n’a lu, l’article 50.
     
    Y’a pas à dire, Asselineau reste un technocrate.
    S’il est sensible aux arguments technocratiques, il peine à comprendre que la technocratie ça ne parle pas aux gens sur la scène internationale.
     
    D’autre part, c’est bizarre de vouloir rompre avec un traité, tout en ayant à coeur de s’y conformer... Aucun traité international n’est irrécusable. Donc il y a de forte chance que l’article 50, à l’image du référendum d’initiative partagée et des autres dispositifs de l’UE, ce soit en fait du pipeau, une manière de faire échouer les velléités de sorties du pays qui le voudrait, le processus de sortie par cet article semblant assez long.
     
    Je ne comprends donc pas pourquoi Asselineau s’est enfermé dans cet argument idiot. Il est trop têtu, il s’enfonce.

    Répondre Lien

  • ---

    Joe Chip 26 septembre 2014 20:02

    Le référendum d’Asselineau sur l’immigration, c’est du flûtieau.

    Répondre Lien

  • ---

    ffi 26 septembre 2014 20:48

    Aucun traité n’est irrécusable par un état souverain.
    L’UE n’est qu’une structure de coopération entre états.
    Il n’y a nul besoin d’invoquer les traités de l’UE pour les récuser.
     
    Prend une analogie avec l’OTAN.
    Y-a-t-il un article 50 pour quitter l’OTAN ?
    Comment Asselineau veut-il donc quitter l’OTAN ?
     
    Et bien, il récuse le traité, tout simplement. Il s’en retire.
    Aussi, je me demande pourquoi ce serait possible de récuser le traité de l’OTAN sans se référer au traité de l’OTAN, mais impossible de quitter l’UE sans se référer au traité de l’UE...
     
    Son argument de "l’article 50" et l’usage qu’il en fait est d’une grande mauvaise foi.
    Ce qu’il faut comprendre, c’est que la souveraineté d’une nation lui permet de se retirer souverainement d’un traité si elle le juge devenu non conforme à son intérêt...
     
    Maintenant, il faut faire passer la pilule d’un point de vue géopolitique.
     
    Or, tous les pays du monde ont signé la charte des Nations-unies, qui reconnaît aux peuples le droit à l’auto-détermination.
     
    Un référendum sur le sujet est donc l’atout-maître. Il permet de montrer au monde entier que la sortie de l’UE par la France n’est pas le caprice d’un méchant dictateur qui opprime son peuple, mais la volonté du peuple lui-même.
     
    Ainsi, non seulement l’argument d’Asselineau est de mauvaise foi, mais en plus, sa stratégie est géopolitiquement malhabile.

    Répondre Lien

  • ---

    ffi 27 septembre 2014 09:19

    En quoi une sortie de l’UE par l’article 50 empêcherait-elle la situation apocalyptique que tu prophétises ?
     
    Si Asselineau n’arrive déjà pas à faire entendre l’article 50 chez Ruquier, comment voulez-vous qu’il puisse s’appuyer dessus au plan médiatique international ? Si personne ne connaît l’article 50, c’est que les médias n’ont pas rapporté son existence. Dans un contexte où ils se déchaîneraient pour s’opposer à toute sortie de l’UE, il est vain de croire qu’ils rapporteraient d’avantage son existence.
     
    Avec un référendum, l’accusation prévisible de dictateur serait de fait très facile à déjouer, en martelant l’argumentaire : Comment puis-je être un dictateur, puisque je demande au peuple d’exprimer sa volonté ?
     
    L’argument de l’article 50 est un argument technique, certes audible pour les juristes, parce qu’un juriste est sensible au respect des procédures, mais inaudible d’un point de vue géopolitique, où il faut des arguments politiques comme le référendum qui en est. Les référendums en Islande et en Crimée ont été inattaquables.
     
    De fait, l’obstacle à la sortie de l’UE n’est pas juridique, mais géopolitique.

    Répondre Lien

  • ---

    stabilob0ss 27 septembre 2014 11:31

    Hum, en vrai, je crois que tout est du pipo, Asselineau, le FN, et tout le reste.
    Une pièce de théatre à rebondissement qui occupe le chaland, dont il se croit en plus un acteur.....
    

    Répondre Lien

  • ---

    ffi 27 septembre 2014 12:17

    Pegase :
    En droit international, retirer sa signature d’un traité est toujours légal.
    Ne le savais-tu pas ? Quitter l’UE ne pose aucun problème de légalité à priori.
     
    Mais en utilisant l’article 50, l’UE garde la main, et elle peut enfermer la France dans des procédures à rallonge qui lui permette de gagner du temps pour changer la donne.

    Que Poutine soit dépeint comme un dictateur, c’est certain. Il n’empêche que suite au référendum en Crimée, c’est la population de Crimée elle-même qui est allé demander son rattachement à la Fédération de Russie, ce que le président de la fédération de Russie, à son corps défendant (humour), mais poussé et contraint par la volonté de la population de Crimée, a fini par accepter... Aujourd’hui, la Crimée fait partie de la Russie : les empires occidentaux n’ont pas pu développer d’arguments pour s’y opposer, étant donné qu’il s’agissait du résultat d’une consultation électorale... La propagande habituelle "au nom de la démocratie" ne peut pas prendre.
     
    Que Gigou s’en prenne à l’idée de référendum, montre justement qu’il est bien compris que l’usage du procédé référendaire serait imparable pour en terminer avec l’UE, car cela met en échec toutes les stratégies usuelles de propagande.
     
    Réfléchissez-donc : Si Asselineau avait raison, Gigou ne plaiderait-elle pas pour protéger l’UE contre l’article 50, en en demandant la révision, plutôt que contre les référendums ?
     
    C’est donc bien la preuve que c’est le référendum qui est craint.

    Répondre Lien

  • ---

    ffi 27 septembre 2014 12:41

    NOTE : J’ai écouté l’analyse de Chouard, avec laquelle je m’accorde.
    1° Article 50 ou pas, tout traité est dénonçable.
    2° Pour mettre en oeuvre l’article 50, il faut une majorité de parlementaires, ce qui est particulièrement hasardeux quand on sait que la très grande majorité des parlementaires est pour l’UE (le traité constitutionnel de l’UE ayant été refusé à 55% par le peuple, mais adopté à 75% par les parlementaire).
     
    Sur ce point, Asselineau s’enferme visiblement dans une étrange partisanerie, qui contredit le rassemblement qu’il prône, qui nuit à la cause qu’il défend, tout en préconisant une stratégie hasardeuse...

    Répondre Lien

  • ---

    Kenavo 27 septembre 2014 15:02

    Il me semble avoir entendu Asselineau dire, dans je ne sais plus quelle vidéo, qu’il ferait un référendum sur la sortie de l’UE pour légitimer son action et montrer que le peuple le veut vraiment, puis appliquerait l’article 50. Je ne suis pas 100% sûr de ce que j’avance mais bon...

    Répondre Lien

  • ---

    FifiBrind_acier 28 septembre 2014 09:43

    C’est vrai que le referendum de 2005 a été vachement respecté...

    Même s’il y avait referendum, la Cour de Justice européenne renverrait la France à l’article 50.
    

    1. 
       

    Alors pourquoi ne pas utiliser directement l’article 50, puisqu’il a été fait pour sortir
    de l’ UE.  ??? Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ?
    

    1. 
       

    Sinon pour enfumer et accréditer la thèse que l’article 50 peut servir à renégocier les Traités, ce qui est faux.

    Répondre Lien

  • ---

    ffi 28 septembre 2014 16:13

    Article 50 : tout État membre peut décider, conformément à ses règles constitutionnelles, de quitter l’Union.
     
    Quelles sont les règles pour modifier la constitution ?
     
    Référendum ou majorité des 3/5 au congrès...
     
    Donc, pour quitter l’UE, d’un point de vue juridique, on n’y coupe pas :
    C’est soit par référendum, soit par majorité des 3/5 au congrès...

    Répondre Lien

  • ---

    bourre_pif 29 septembre 2014 15:03

    Lisez donc ce qu’écrit François Asselineau au sujet de l’utilisation unilatérale de l’article 50 avant de raconter n’importe quoi :

    https://www.upr.fr/vos-questions-nos-reponses/les-autres-partis-ou-hommes-politiques/peut-on-%C2%AB-desobeir-%C2%BB-aux-traites-europeens-comme-le-proposent-les-partis-%C2%AB-souverainistes-%C2%BB

    Contrairement au FNUMPS, il prend la peine de rentrer dans le détail et n’enfume personne.

    Utiliser la voie juridique permet tout simplement de sortir le plus sereinement et le plus avantageusement possible des traités Européens qui nous lient par contrat avec d’autres pays. Sa comparaison avec la dénonciation d’un emprunt immobilier avec prise d’hypothèque est très éclairante. Si on ne respecte pas la clause de dénonciation du contrat et qu’on arrête brutalement de payer les mensualités, on se retrouve au final dans une situation bien pire que si on la respectait en négociant car la banque aura parfaitement le droit de saisir le bien immobilier.

    Pourquoi les mêmes qui veulent soit disant sortir la France de l’UE en désobéissant illégalement aux traités Européens n’abordent même pas la question d’une sortie légale ?

    Tenez-vous vraiment à ce que la France apparaisse au reste du monde comme un pays qui ne respecte pas le droit international ? C’est bien là la meilleure façon de se décrédibiliser, avec toutes les conséquences néfastes que ça peut avoir dans l’immédiat mais aussi dans le futur : méfiance et fuite des investisseurs, poursuites judiciaires à l’en plus finir (cf. l’exemple Argentin) etc etc.

    Seul François Asselineau propose avec l’article 50 une solution certaine, sereine, modérée et crédible. Arrêtez de nous enfumer avec vos propos de révolutionnaires en peau de lapin en parlant de "désobéissance à l’UE". D’autant plus qu’au FNUMPS vous n’êtes pas vraiment du genre à taper sur l’UE (cf. le silence de plomb du FN au parlement de l’UE et ses 14 versions contradictoires sur l’UE et l’Euro :

    https://www.upr.fr/dossiers-de-fond/fn-propose-pas-reellement-faire-sortir-france-lunion-europeenne-meme-leuro

    ).

    Répondre Lien

  • ---

    bourre_pif 29 septembre 2014 15:26

    "Aucun traité n’est irrécusable par un état souverain."
    

    ffi,

    Pour vous répondre sur ce point précis et un peu technique il est vrai, sachez que François Asselineau dit exactement la même chose sur le lien que j’ai cité dans mon message précédent :

    https://www.upr.fr/vos-questions-nos-reponses/les-autres-partis-ou-hommes-politiques/peut-on-%C2%AB-desobeir-%C2%BB-aux-traites-europeens-comme-le-proposent-les-partis-%C2%AB-souverainistes-%C2%BB

    Mais vous en tirez des conclusions erronées, je cite pour vous démontrer cela le passage précis écrit par F. Asselineau :

    "

    de même que tout peuple a le droit de disposer de lui-même en vertu du droit international et a donc le droit de dénoncer un traité, tout individu a aussi le droit de dénoncer un contrat commercial.

    Il n’a d’ailleurs parfois pas d’autre choix (par exemple si une perte d’emploi lui ôte toute possibilité d’honorer ses engagements de remboursement d’emprunt, pour nous replacer dans l’exemple du prêt immobilier).

    Mais si un particulier a ainsi le droit d’aller voir son banquier et de lui demander de mettre fin au contrat de prêt, il n’a en revanche évidemment pas le droit de refuser d’appliquer la clause de dénonciation prévue dans le contrat et de décider tout seul de diviser par 5 le montant de ses remboursements mensuels ou tout simplement de les supprimer !

    "

    (fin de citation)

    Vous, vous proposez de refuser d’appliquer la clause de dénonciation prévue dans le contrat, l’article 50 justement, ce qui bien sûr est ILLEGAL.

    Répondre Lien

  • ---

    ffi 29 septembre 2014 18:31

    Bourre-pif :
    Il faudrait déjà vous demandez si le contrat en question est légal...
     
    L’article 1108 du code civil11 consacre le principe de la volonté des parties :

    • - Les parties ont-elles voulu s’engager ? Il faut vérifier leur consentement.
    • - Étaient-elles aptes à le vouloir ? C’est le problème de leur capacité.
    • - Qu’ont-elles voulu ? Il faut un objet à leur engagement.
    • - Pourquoi l’ont-elles voulu ? L’engagement doit avoir une cause.

    Or, quel est l’objet de l’engagement dans l’UE ?
     
    Le "contrat" avec l’UE consiste en acte juridique récursif, c’est-à-dire un acte juridique qui renvoie à d’autres actes juridiques ultérieurs, dont le contenu juridique est inconnu à la date de signature.
     
    Or, un contrat, c’est toujours un nombre fini d’obligations, précisément établies, présentées à la signature, afin que celui qui signe sache exactement ce à quoi il s’engage.
     
    Mais les conventions de l’UE consistent en un nombre indéfini d’obligations, non précisément établies au moment de la signature.
     
    Ainsi, l’objet de l’engagement était inconnu au départ.
    C’est donc un contrat illégal, une arnaque.
    L’analogie que fait Asselineau avec un contrat légal est donc fausse.

    Répondre Lien

  • ---

    bourre_pif 29 septembre 2014 20:40

    "C’est donc un contrat illégal, une arnaque."

    Ah ah ah, vous savez que vous avez un sacré sens de l’humour ? Cependant, pas sûr que nos partenaires Européens apprécient !
    Vous manquez vraiment de sérieux au FNUMPS, il est grand temps de passer à autre chose, et vite !

    Répondre Lien

  • ---

    ffi 29 septembre 2014 21:30

    Personnellement, je n’ai aucune carte dans aucun parti, contrairement à toi.
    Je suis en retrait et je regarde les propositions des uns et des autres.
     
    Je suis d’accord que le droit proposé par l’UE pose de gros problèmes, et je pense qu’il faut en finir avec cette institution. Après, peu m’importe la méthode pour y parvenir.
     
    Recourir à l’article 50, c’est continuer de se conformer à un traité qu’on voudrait récuser. Il y a quelque chose d’illogique là-dedans. Mais admettons. Au vu des imbroglios juridiques desquels est coutumière l’UE, comment être sûr que l’Article 50 n’est pas une manière de gagner du temps (au moins 2 ans), temps qui peut servir pour enclencher toute une série de manoeuvres pour faire échouer la sortie de l’UE ?
     
    Sinon, oui, c’est comme ça, ce n’est pas de l’humour : un contrat ou un traité, c’est un ensemble de clauses précisément fixées, dont la signature vaut obligation juridique de s’y conformer.
     
    Mais comme l’UE produit du droit, c’est un contrat "évolutif" en quelques sortes, un contrat dont les obligations juridiques pour l’État ne sont pas connues au moment de l’engagement. Or, un contrat ou un traité où l’objet de l’engagement n’est pas précisé correctement au départ est bien-sûr illégal, et c’est donc une cause de nullité.
     
    L’UE est construite sur une arnaque, ça me saute aux yeux.
    Pas à vous ?

    Répondre Lien

• ---

  ffi 26 septembre 2014 17:14

  Très bon décryptage de cette manière modernisée de brûler une effigie en place publique...

  Asselineau est venu se placer sur le bûcher.
  Les fagots étaient déjà préparés par-derrière.
  Il n’y avait plus qu’à allumer.
   
  Moralité : quand on vient se placer sur le grill,
  on se fait griller !

   

  Je retiens la métaphore : faut pas s’attendre à se faire servir des mets raffinés dans une émission de caniveau. C’est joli.
  

  Répondre Lien

  • ---

    Maetha 26 septembre 2014 17:44

    
     Ce que n’a pas assez dit Tepa, c’est que Asselineau est sorti vainqueur de cette confrontation. Il est resté lui-même et s’est bien maîtrisé devant ces abrutis fachos lobotomisés qui lui coupent sans cesse la parole et font tout pour l’empêcher de s’exprimer.

     Ce sont Léa Salamé et Aymeric Caron qui sont grillés par François Asselineau. Ces persiflant perfides sont anéantis par sa droiture et son humanité et les vérités qu’ils n’arrivent pas à lui empêcher de dire. A la fin du match ceux sont eux qui sont KO, ridiculisés.

     A la niche les roquets.

    Répondre Lien

  • ---

    ffi 26 septembre 2014 18:15

    Mouais, j’ai aussi entendu Tépa critiquer son manque de préparation et son aplatissement prévisible. On n’a pas dû regarder la même chose.
     
    Après dire s’il est "vainqueur" ou pas, c’est difficile. Ça dépend des points de vues. Allez savoir comment les téléspectateurs l’ont ressenti, surtout ceux peu attentifs.
     
    L’important, pour Caron, c’est qu’Asselineau fût inaudible et c’est réussi : il n’a pu développer aucun argument, Caron lui a sans cesse coupé la parole.
     
    Il faut comprendre comment fonctionne la télévision. Il y a l’image et le son, qui sont mémorisés dans deux parties différentes de l’intellect, la mémoire visuelle et la mémoire auditive. C’est la mémoire auditive qui mémorise les rapport de sens.
     
    L’art de "brûler un effigie sur la place médiatique" consiste à afficher l’image de quelqu’un sur l’écran (mémoire visuelle) avec un habillage sonore dont le sens est "diabolique".
     
    De ce point de vue, Caron a parfaitement réussi. Peu lui importait ce que pouvait raconter Asselineau. Il n’attendait même pas les réponses de sa part... Ce qui lui importait était de faire "sonner" sur son apparence un certain nombre de mots-clés, tels ceux que j’ai cités, afin que le téléspectateur un peu distrait fasse l’association entre le portait d’Asselineau et ces mots.
     
    Et c’est vrai que ce fut une sorte de brouhaha, où on ne distinguait pas grand chose, sauf quelques mots qui on bien sonnés :
    "Nationaliste", "Ayoub", "skin", "Pasqua", "De Villier", "Paul-marie Couteau", "Front national", "Marine Le Pen", "Soral", "Antisémitisme", "Anti-américanisme primaire"...
    le tout avec l’effigie d’Asselineau en toile de fond.
     
    Asselineau a été habillé pour 2017.

    Répondre Lien

  • ---

    Mr.Kout 27 septembre 2014 23:23

    Les français veulent du couillus pas du policé. 

    Répondre Lien

• ---

  joelim 26 septembre 2014 18:22

  Asselineau a été excellent chez Ruquier. 

  
  

  Il est fait pour la bataille médiatique (entre autre).

  
  

  Rien de ce qu’il a dit ne mérite d’être amendé ou amélioré.

  
  

  Même son "nous ne sommes pas antisémites" est parfait car cela n’attaque pas Soral mais seulement l’accusation sous-jacente à la question.

  Répondre Lien

• ---

  LoQi 26 septembre 2014 19:33

  Bonjour,
  .
  Je ne sais pas qui est sorti "vainqueur" de ce passage télévisuel, tout a été dit plus haut dans les commentaires, pour ma part, en tant qu’observateur neutre et selon mon ressenti, n’étant pas français, je rejoindrais ce que dit Soral sur Asselineau, excellent conférencier mais en aucun cas l’étoffe d’un présidentiable. Passer chez Ruquier est à double tranchant, surtout pour un "inconnu" du "grand public", les adhérents de l’UPR verront si les adhésions montent, stagnent ou reculent. A mon avis, l’UPR est une sorte de voie de garage et source d’un nouvel espoir pour les déçus de tous horizons, mais je crains que cela ne soit également un futur réservoir à déceptions diverses comme le fut et l’est le front de gauche avec sa baudruche maintenant déballonnée officiellement.
  .
  J’aime beaucoup Tepa et Meta Tv.
  .
  Je finirais sur le fait que pour ma part, je n’attendrais jamais rien des politiques quels qu’ils soient y compris suisses.
  .
  Bon weekend à tous

  Répondre Lien

  • ---

    Miroreur 26 septembre 2014 21:04

    Faudra m’expliquer un jour en quoi le nombre d’adhérent est si important : Qu’est que ça changera quand vous serez 7000, même 10 000, 20 000 ? A quoi bon avoir des milliers de partisans si il n’y a pas un seul avec un mandat, ne serait-ce que local ?

     

    Ce que les gens voient c’est si vous êtes un acteur de la vie publique, par exemple en étant présents dans les conseils municipaux ... 

    Cette transparence est d’autant plus absurde qu’il y a moyen d’apprendre beaucoup au contact de la population (à commencer par comprendre leurs difficultés, ce qui les préoccupe ... tout ce qui échappe au haut fonctionnaire FA qui nous fait sa crise de la soixantaine après des décennies de bons et loyaux services et qui fait que pour quelqu’un qui veut sauver la France ne parle pas beaucoup de leurs problèmes) et cela permettrai de gagner une légitimité auprès de la population.

    Comble du ridicule, FA exige sur son site un débat avec MLP ... arrogance assez incroyable compte tenu de ce que représente FA (c’est à dire rien) et d’autant plus stupide que le FN n’est pas aux manettes (et donc pas responsables de ce que dénonce l’upr : il faudra m’expliquer en quoi les députés inexistants du FN seraient responsables du traité de Lisbonne par exemple ...) tout en conduisant une partie du public à constater que l’upr ne sait rien faire d’autre que se positionner face au FN (comme s’ils ciblaient le même public). Stratégie de la loose ... à l’image du patron. 

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Avlula 27 septembre 2014 01:36

    Lol. Hollande avait l’étoffe d’un présidentiable peut-être, c’est une plaisanterie ? On s’en fout de ça, l’important c’est que tes parents, tes cousins, etc., apprennent, par une conférence peut-être, ce qu’on est en train de faire avec l’UE et l’OTAN, l’histoire de France qu’on est en train d’effacer, et les combats de nos ancêtres qu’on piétine. Ensuite qu’importe si c’est Asselineau ou Tartanpion qui se fait élire sur un programme de libération et de résistance, ou si nous renversons notre régime ploutocratique...

    Répondre Lien

• ---

  maQiavel 26 septembre 2014 20:40

  La réaction sur le plateau à l’évocation par Asselineau du CNR est tout de même ahurissante, on en arrive au point godwin , on le trouve rétrograde et on se moque de lui. Comme le dit Tepa, ces gens représentent les classes supérieures mondialisée qui profitent du système, leurs jours heureux sont là, ils se permettent donc de tourner le CNR en dérision.

  Pour ceux que cela intéresse, une séquence émotion : le CNR.

  Répondre Lien

  • ---

    maQiavel 27 septembre 2014 15:53

     Émouvant hein ?

    Répondre Lien

• ---

  nymeo 26 septembre 2014 20:48

  "Débunkage" anglicisme sauvage et ridicule, début de soumission "atlantiste". Méfiance ! tu es sur une mauvaise pente...

  N’y a-t-il pas de mot français à même d’exprimer tes idées ? Pourquoi ne pas parler plutôt aux anglophones, dans ce cas ? Ou même aux sionistes... Le langage, c’est déjà la pensée.

  Répondre Lien

  • ---

    ffi 26 septembre 2014 20:55

    J’ai pensé comme toi mais sans l’exprimer, car il faut dire qu’à force d’être aux prises avec les termes anglophones, on en vient à oublier nos propres termes. J’ai donc réfléchi un peu, pensé d’abord déboggage,... mais ce n’était pas bon, puis commencé mon écrit ci-dessus par :
     
    Très bon décryptage...

     
    

    Répondre Lien

• ---

  Hijack ... 26 septembre 2014 22:18

  J’en suis à la moitié, (sans passion, car déjà vu et re-regarde en off) ... et il faut se rendre à l’évidence que Tepa fait une excellente analyse de l’émission en question. La "Louztar" nommée Ruquier et ses employés devient de plus en plus écœurant !

  Répondre Lien

• ---

  Hijack ... 26 septembre 2014 22:20

  La Léa ... on la croirait au bord du malaise !

  Répondre Lien

• ---

  enzo 26 septembre 2014 22:52

  Asselineau c’est fait "dezinguer" par Caron et Salamé qui pourtant ne sont pas des "flèches" !

  il c’est fait déglinguer par ces deux "buses" parce qu’il est "nul" en débat...

  cet homme est l’archétype du petit fonctionnaire qu’il a toujours été ...

  
  

  
  

  regarder une vrai "lionne" ... écoutez-là bien, ne zappez pas ... un vrai régal !

  
  

  Marine Le Pen - Moments mémorable :
  

  http://www.youtube.com/watch?v=QskJmV01LBM

  
  

  Marine Le Pen s’offre Mellenchon sur un plateau :
  

  http://www.youtube.com/watch?v=YCObFh4Fqdg
  

  
  

  
  

  Manuel Valls RIDICULISE par Marine Le Pen
  

  http://www.youtube.com/watch?v=yb6lWxpOsL0
  

  
  

  Marine Le Pen clache l’UMPS

  http://www.youtube.com/watch?v=cMX5P9WhaFY
  

  
  

  vous voyez la différence ? 
  

  vous comprenez pourquoi elle monte en flèche ?

  
  

  elle se bat, elle ne lâche rien, elle est incisive, percutante...
  

  et par dessus tout : elle aime la France , et ça se voit !

  
  

  
  

  vous imaginez un débat entre Marine Le Pen et François Asselineau ... le pauvre !
  

  
  

  Répondre Lien

  • ---

    Maetha 27 septembre 2014 12:41

    @ Enzo,

     C’est d’abord Léa Salomé qui se fait mettre hors du ring, lorsque F.Asselineau lui remet la charte officielle du FN.
     Ensuite on ne la verra que sous l’image d’une pimbêche vindicative et furibarde.

     Ensuite c’est Aymeric Caron qui se ridiculise lui-même en disant : "vous mentez !" Asselineau le regarde, à ce moment là, ses yeux s’éclairent, on le sent sourire : il sait qu’il a gagné : A.C. s’est mis au niveau de la cours de récréation dans la peau du petit caïd grincheux qui n’utilise que les coup bas.

     Les voilà tous les deux sortis des cordes.

     Ce ne sera à suivre que rebuffades et coupure de parole. Le comble c’est le moment où la voix monte, Asselineau n’arrive pas à finir sa phrase, Caron hausse le ton jusqu’à faire taire l’invité. Asselineau choisi de se taire, l’irrespect est si flagrant !
     Il faut le faire, Caron n’est-il pas là pour faire découvrir l’invité ? Est-il là pour l’écraser bêtement avec son air de gamin buté ?

     Ce ne sera par la suite que hargne et propos fiélleux. Ils coupent Asselineau sans cesse, il ne leur reste plus que cela comme stratégie, ils ne peuvent l’empêcher de dire que des vérités, les voilà à court : ils voient bien qu’en tout point F.A. a raison et qu’à chaque échange, ils se retrouvent en caleçon.

     Philipeau et Marine ont eu leur compte aussi : Philippeau est décrit derrière un poteau à prendre des notes, à l’UPR, entouré de ses barbouzes, c’est très drôle.
     Marine qui utilise les documents de l’UPR au cours de sa campagne Présidentielle et qui leur "pompe" leurs idées sans vergogne.... Que du bonheur...

     Enzo - trouvez-vous normal qu’à aucun moment Marine le Pen n’ai jamais dénoncé le black out médiatique que subissait F.Asselineau au cours des Présidentielles ou des Européennes et que en même temps elle faisait sienne les idées de l’UPR ?
     Le FN n’est qu’une bande d’opportunistes dangereux. F.Asselineau le dit très bien, la majorité des Français l’ont très bien compris. Aux Européenne le FN ne représente que 11% des électeurs potentiels.

     Pour ce premier "match" télévisé F.Asselineau sort vainqueur, regardez à nouveau la vidéo, bien qu’elle ai été charcutée, c’est un vrai bonheur.

    Répondre Lien

  • ---

    enzo 27 septembre 2014 14:34

    vous faites parti du "Fan-club" d’Asselineau ok, d’accord...

    
    

     mais dire qu’il s’en est bien sorti l’autre soir ... ne soyez pas ridicule !

    
    

    vous dites (sans rire !) :

    "...Enzo - trouvez-vous normal qu’à aucun moment Marine le Pen n’ai jamais dénoncé le black out médiatique que subissait F.Asselineau ..." 
    

    pourquoi , Marine est l’avocate de ce monsieur ?

    
    

    
    

    "...Philippeau est décrit derrière un poteau à prendre des notes, à l’UPR, entouré de ses barbouzes..." 

     hi hi hi ... !
    

    rien que ça... ça devrait vous faire réfléchir sur la stupidité de votre gourou !

    
    

    ou encore :"...elle faisait sienne les idées de l’UPR ..." 
    

    ça va aller les cheville ?
    

    le FN existe depuis 1974 ! 

    et l’UPR depuis ....2007 je crois non ?

    
    

    vous trouvez que pour ce premier "match" télévisé F.Asselineau sort vainqueur... ! ?
    

    nous n’avons pas vu la même émission alors !
    

    
    

    vu les arguments que vous répétez après lui comme un perroquet, je comprend pourquoi vous soutenez Asselineau !

    
    

    
    

    alors bonne chance à vous ... et rendez vous aux prochaines élections ... 

    
    

    
    

    
    

    
    

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    enzo 27 septembre 2014 14:44

    @ pégase

    
    

    je parle d’un "vrai débat" moi , en direct .

    
    

    soyez serieux, Marine le mange tout cru votre "gros mollasson" !

    
    

    "..il serait coupé à tout bout de champ, et après au montage ils ne présenteraient que ses plus mauvaises répliques ..." 
    

    
    

    mais enfin ça va durer longtemps ce cinéma ? 
    

     Asselineau ne fais peur à personne, il ne représente rien, c’est juste un ancien petit fonctionnaire du système à la retraite...

    
    

    pour faire de la politique il faut du caractère, de la prestance...
    

    votre pauvre "Babar" est mou comme un mollusque, et a le charisme d’une huître !
    

    
    

    bon sang , vous l’avez vu non ? 

    
    

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    enzo 27 septembre 2014 17:12

    "Jean Marie Le Pen député européen depuis 1984

    Marine le Pen député européen depuis 2004

    Bruno Gollnischd député européen depuis 1989"

    
    

    
    

    ok,

    et alors ? ... dites moi donc pourquoi L’UPR à présenté des candidats aux dernières européenne ? ( même s’il b’a réalisé que 0,40%) 

    ce n’était pas pour avoir des députés européens ?

    mais sans doute que s’il avait réussi a faire élire 2 ou 3 députés, il aurait chamboulé l’UE à lui tous seul !

    
    

    ne soyez pas ridicule , votre UPR ne sert absolument à rien et votre François Asselineau ne vaut pas un clou ...

    
    

    la seule chose qu’il réussi à faire, c’est d’égarer une poignée de gens qui seraient bien plus utiles en rejoignant les vrai patriotes dans un mouvement politique qui sera bientôt en mesure de remporter des élections majeures à venir.

    
    

    en fait, c’est lui... qui va faire le jeu du système en place , en pompant les quelques milliers de voix qui pourraient manquer pour faire élire des candidats du Rassemblement Bleu Marine .

    
    

    mais c’est sans doute le but recherché !

    Répondre Lien

  • ---

    spoty 29 septembre 2014 11:42

    Et ? Le FN est un parti républicain il essaye de persuader des français de voter pour lui à chaque échéance électorale depuis sa création, il n’y a qu’à l’UPR qu’on trouve que ce parti est du "systeme" et a un traitement médiatique équitable mais bon vous n’êtes pas à une aberration prés, votre rhétorique" le FN ne sert à rien" est exactement celle de Mélenchon.. et vous savez que même si le FN décidait de s’auto dissoudre pour ne pas faire de l’ombre à l’UPR , votre fantasme, vous continuerez d’être rien politiquement ?

    Répondre Lien

• ---

  Hijack ... 27 septembre 2014 00:13

  Hum ! Je réponds pas au reste ... mais c’est faux.
  .
  Mais Marine, sur l’Europe, sur l’Otan >>> il l’aurait vraiment mise à sa place. Je sais par contre, que contrairement à elle, il n’est pas un homme politique. Elle se défend bien sur l’international, sans jamais entrer dans les détails ... F.A, lui ne fait que ça, bien qu’il n’aborde pas tous les sujets.
  .
  Enfin, dire que Marine aime la France >>> comme pour dire que lui n’aime pas, ou même les autres, c’est un peu -tiré par les cheveux ...

  .

  Je reviens sur le débunkage ... à ce niveau, c’est de l’épluchage... ça aurait été parfait si l’épluchage aurait été un peu plus rapide, pas si ampoulé à la LLP. Mais je le redis, Tepa fait du bon boulot, un des meilleurs sur la toile.
  

  Répondre Lien

  • ---

    ffi 27 septembre 2014 09:32

    C’est sûr qu’Asselineau est à l’aise pour exprimer ses arguments dans des conférences de plusieurs heures avec force détails, parce qu’il a tout le temps de préparer son propos et qu’il peut le développer sans qu’un contradicteur ne l’entrave.
     
    Mais en politique, dans les médias, confronté à un contradicteur éventuellement de mauvaise foi dont il ne contrôle pas les propos, il lui faudrait une répartie que manifestement il n’a pas.

    Répondre Lien

  • ---

    Hijack ... 27 septembre 2014 21:24

    ffi,
    .
    Je suis tout à fait d’accord avec toi, malgré ce que j’ai dit.
    Un bon analyste, conférencier.
    Il est tombé dans des pièges où même un débutant ne serait pas tombé.

    Répondre Lien

  • ---

    ffi 28 septembre 2014 16:51

    Je te trouve sévère, ces pièges sont extraordinairement difficiles à contrer, personnellement je n’y parviendrais pas, puisque de fait, ce n’est pas celui qui est placé sur le Gril qui a la main.
     
    Jean-Marie Le Pen y est tombé souvent, et c’est la raison de sa diabolisation, puisque ce piège est justement de présenter l’invité comme un être diabolique.
     
    Mais Jean-Marie Le Pen s’est toujours défini comme un souverainiste de centre-droit, exactement comme Asselineau se définit lui-même... Cela ne a pas empêché JMLP d’être diabolisé à outrance, exactement comme Asselineau le sera, parce que l’ennemi véritable pour ces gens, c’est la souveraineté.
     
    En revanche, Marine Le Pen a vu depuis toute petite comment ces pièges sont ficelés, elle les connaît par coeur, elle a donc une expérience incommensurable en la matière. Elle semble parvenir chaque fois à les déjouer et à s’en dépêtrer.
    Il y a presque un coté miraculeux dans son aisance.
     
    Asselineau, qui aurait pu faire illusion sur la foi de ses conférences, a montré une certaine gaucherie à cet égard, empêtré qu’il fût face à la diabolisation dont il vient de faire l’objet devant des millions de téléspectateurs... Comme il consent à accréditer comme juste la diabolisation du souverainiste de centre-droit Jean-Marie Le Pen, Asselineau ne pouvait donc que "consentir" à sa propre diabolisation au final. C’est ce qui s’est passé. Il n’a pas les armes pour s’en défendre.

    Répondre Lien

  • ---

    bourre_pif 29 septembre 2014 16:06

    "Jean-Marie Le Pen y est tombé souvent, et c’est la raison de sa diabolisation, puisque ce piège est justement de présenter l’invité comme un être diabolique.
     
    Mais Jean-Marie Le Pen s’est toujours défini comme un souverainiste de centre-droit, exactement comme Asselineau se définit lui-même... "

    Pitié, épargnez-nous ce terme de novlangue "souverainisme". Vous vous décrédibilisez complètement en l’employant car il présente la souveraineté nationale comme une option, comme un gadget alors qu’elle est inscrite dans les premiers articles de la constitution Française de la Vème République comme l’a asséné François Asselineau à Caron qui en a perdu sa langue de la secousse.

    C’est bien là l’imposture avec votre "souverainisme" attrape-nigaud. La souveraineté nationale ne peut être foulée aux pieds par la Commission Européenne et l’UE, car elle est intrinsèque et c’est une haute trahison que de ne pas la défendre !

    Non, l’UPR et François Asselineau n’ont absolument rien à voir avec le FN qui se contente de trahir les Français avec du "souverainisme".

    "c’est la raison de sa diabolisation"

    Non, la raison de la "diabolisation" et des dérapages aussi étranges que récurrents des Le Pen, c’est que le système FNUMPS utilise le FN pour justement salir l’idée même de souveraineté nationale et pour diaboliser des politiques comme François Asselineau.

    Répondre Lien

  • ---

    ffi 29 septembre 2014 19:39

    Souverainisme est un terme issu du Québec, il me semble.
    Que la souveraineté soit affirmée dans la constitution, ne semble pourtant pas avoir empêché que cette souveraineté soit mise à mal...
     
    Lorsque l’on est aux prises avec tout un plateau qui vous invective, les traits du visage deviennent inamicaux, parce qu’on s’énerve. C’est très normal. Asselineau, mis dans cette situation, lui-même n’y a pas échappé. Il a paru comme un être colérique et autoritaire aux relations sulfureuses... C’est ça le truc des médias pour diaboliser : invectiver l’invité, jusqu’à lui faire sortir de ses gonds.
     
    Si vous cherchiez à analyser la diabolisation de bonne foi, vous verriez bien qu’il y a toujours toute une méticuleuse préparation, d’invectives en invectives, avant de parvenir au "dérapage", lequel sera ensuite monté en épingle.
     
    Qu’Asselineau ne l’ait pas remarqué, montre qu’il n’a pas vraiment pris la mesure de ce qui se joue sur les plateau de télé. C’est donc parfaitement logique qu’il se soit fait étriller dans cette émission.
    

    Répondre Lien

• ---

  Avlula 27 septembre 2014 01:44

  Asselineau, on peut lui reprocher plein de choses, même celles qu’il n’a pas choisies (charisme etc, encore que je trouve qu’il a de la tenue et de la fierté, lui), n’empêche qu’il rend un grand service à la France, comme il peut, du mieux qu’il sache je pense. Il ne court pas pour gagner les élections et faire carrière, je ne crois pas, il n’est pas non plus fermé d’esprit et borné, il peut entendre facilement des choses nouvelles et inconnues, il n’a pas de religion suprême quoi (même s’il est Républicain à fond faute de connaitre mieux).
   
  Je vais regarder cette émission de MetaTV avec plaisir. Vivement votre DVD du MetaTour ^^

  Répondre Lien

• ---

  cristobool 27 septembre 2014 11:48

  Pour répondre aux frontistes mr asselineau ne s’est pas bien défendu face à caron sur cette histoire de sortie de l’UE qui serait proposée par le FN il l’a traité de menteur et FA n’a pas bien répondu ou bien cela a été coupé au montage.

  
  

  Il faut bien distinguer ce qui est des postures prises dans les médias par les différents lieutenants ce qui est vrai pour le FN et d’autre partis pour ratisser large mais également des textes ou dossiers publiés et il y en a sur le site du FN concernant la sortie de l’euro ou de l’UE c’est comme ça que caron et les frontistes (alliés pour la cause cette fois-ci sic !) font mentir asselineau pour autant ce qui fait foi ce sont les professions de foi et le programme je vais donc reprendre des points essentiels du programme du FN (à télécharger sur le site de FN dans l’onglet le projet) pour mieux comprendre et si asselineau a raison sur certains points il a tord sur d’autre et en particulier sur l’OTAN.

  
  

  
  

  voici donc ce qu’on trouve dans le programme du FN dans les positions donc ce sont les propositions du FN :

  
  

  dans la partie défense

  
  

  "Recentrer notre stratégie et assurer notre indépendance. Il faut que la France soit en mesure de défendre

  par elle-même ses intérêts et de garantir sa sécurité. Pour cela, il faut dénoncer la participation

  de la France au commandement intégré de l’OTAN."

  
  

  cette partie est claire n’en déplaise à Mr asselineau il faut dénoncer la participation de la france au commandement intégré de l’OTAN signifie bien en substance que le FN propose la sortie de la france du commandement intégré mais donc pas une sortie totale comme le propose l’UPR.

  Mr asselineau devrait arrêter de dire sans cesse que le FN ne dit mot concernant l’OTAN car cela est faux Mr asselineau vous vous trompez sur ce point.

  
  

  
  

  dans état fort

  
  

  "La hiérarchie des normes qui prévalait avant les dérives jurisprudentielles sera réaffirmée. La Constitution,

  plus largement le bloc de constitutionnalité, est la norme suprême, à laquelle doit se conformer

  l’intégralité du droit français et conserve sa supériorité sur les Traités internationaux.

  l La loi française retrouvera sa supériorité sur le droit européen dérivé (directive, règlement, etc.). Ces

  éléments feront l’objet d’une discussion avec nos partenaires européens dans le cadre de la renégociation

  nécessaire des Traités européens. La France se tiendra à sa doctrine en cas d’échec des négociations.

  l Le ministère des Souverainetés sera chargé de coordonner sur un plan technique la renégociation des

  Traités et la restauration de notre souveraineté nationale dans l’ensemble des domaines où elle a disparu."

  
  

  Là ça devient beaucoup plus compliqué et alambiqué ils veulent que le droit national soit supérieur au droit européen , le droit européen ce sont des traités internationaux de fait ils sont supérieurs au droit national c’est comme ça que le droit international fonctionne ce n’est pas pas cohérent mais passons à la suite car ils donnent la méthode pour obtenir cela c’est la renégociation des traités avec nos partenaires c’est à dire de changer les traités européens existants et là comme le claironne Mr asselineau il faut l’unanimité des états de l’union pour des changements aussi radicaux ce qui n’est pas possible.

  Mais alors que fait on en cas d’échec des négociations ?

  réponse du FN : la france s’en tiendra à sa doctrine , ce qui en substance ne veut rien dire quelle doctrine ? si les négociations échouent les traités restent tel quel et après ? évidemment les frontistes se rattacheront encore et toujours à cette phrase pour "prouver" que le fn veut sortir de l’UE mais là le FN montre qu’il veut changer l’europe et Mr asselineau a raison sur ce point et plus bas nous verrons quelle europe veut le FN car c’est détaillé. 

  
  

  dans europe

  
  

  "Dans le cadre de l’article 50 du Traité de l’Union Européenne, il convient d’initier une renégociation des

  traités afin de rompre avec la construction européenne dogmatique en total échec. Il faut désormais jeter

  les bases d’une Europe respectueuse des souverainetés populaires, des identités nationales, des langues

  et des cultures, et qui soit réellement au service des peuples par des actions concrètes."

  
  

  Le point d’orgue ici toujours question de renégocier les traités donc de changer d’europe et de "jeter les bases d’une europe ....." bref jeter les bases d’une autre europe encore un point pour Mr asselineau.

  Ici on place l’article 50 en préambule alors qu’il n’a rien à faire là, cet article ne définissant que les modalités de sortie d’un état de l’union, c’est complètement alambiqué mais n’a pour but que d’essayer de contenter la frange frontiste qui veut sortir de l’UE et d’ailleurs les frontistes s’attachent beaucoup à cette phrase pour "prouver" que le FN veut sortir de l’union.

  La suite est très interressante en effet le FN y expose sont projet d’autre europe

  
  

  "Aux termes de ce processus , il faudra :

  que la France retrouve la maitrise de ses frontières, de préférence au sein d’une association libre d’Etats

  européens partageant la même vision et les mêmes intérêts sur des sujets tels que l’immigration ou les

  règles devant régir les échanges extérieurs et la circulation des capitaux ;

  l que la France rétablisse la primauté du droit national sur le droit européen ;

  l que la France retrouve la maîtrise de sa monnaie et de sa politique monétaire ;

  l que vienne la période des grands projets européens innovants, au service des peuples, bâtis à partir

  de partenariats volontaires, comme l’ont été Ariane ou Airbus décidés, faut-il le rappeler, en dehors des

  institutions communautaires ;

  l que la contribution nette de la France au budget européen soit nulle, afin de dégager des marges pour

  le soutien notamment de notre agriculture.

  Nous ramènerons ainsi à leur juste place les utiles coopérations européennes : de projet, de concertation,

  mais en nous affranchissant de la tutelle du Super-Etat eurocratique qui, depuis Bruxelles et Francfort,

  prétend régir tous les aspects de la vie politique, financière, économique, sociale et culturelle de 450 millions

  d’Européens."

  
  

  Donc au terme du processus de renégociation des traités le FN expose ici ce que le FN veut pour l’europe , rappellons ici encore que cette renégociation nécessite l’unanimité des états de l’union un tel projet est en fait impossible à mettre en place .

  Et donc en cas d’échec des négociations que propose le FN ? rien à si "la france se tiendra à sa doctrine" ce qui ne veut rien dire et certainement pas sortir de l’UE.

  
  

  notre politique étrangère

  
  

  "L’avènement d’une Europe des Nations, une sortie du commandement intégré de l’OTAN et l’offre

  faite à la Russie d’une alliance stratégique poussée, fondée sur un partenariat militaire et énergétique

  approfondi, le refus de la guerre d’ingérence et le soutien au droit international."

  
  

  A signaler "l’avènement d’une europe des nations" ici le FN se place dans l’hypothèse ou son projet d’autre europe serait advenu, le FN propose donc bien une autre europe comme le claironne Mr asselineau.

  
  

  dans dette

  
  

  "La maîtrise dans la durée de l’endettement public sera inscrite dans une loi cadre qui instaurera à terme

  l’obligation d’un déficit structurel égal à zéro afin qu’aucune mesure budgétaire ne soit gagée par la

  croissance."

  
  

  Un point crucial que j’ai relevé de longue date dans le programme du FN , ici les choses sont claires interdiction du déficit structurel ce qui est une position parfaitement néolibérale et totalement absurde puisqu’elle place l’état dans une situation ou il n’aura pas les marges de manoeuvre pour appliquer le programme du FN d’une part mais même d’un point de vue économique c’est une très mauvaise mesure mais nous reviendront plus tard là dessus car la suite du programme est interressante aussi.

  
  

  dans euro

  
  

  "Il convient à présent de refuser d’engager des politiques d’austérité sans issue au nom de la préservation

  d’une monnaie qui étouffe l’Europe. Ces plans successifs d’austérité frappent toujours les mêmes : classes

  populaires et moyennes, retraités, fonctionnaires, PME/PMI. La France doit donc mettre son véto aux inutiles

  et ruineux plans de renflouement des pays victimes de l’euro. L’argent des Français doit rester en

  France."

  
  

  Alors on ne peut être que d’accord avec le fait que les politiques d’austérité sont une catastrophe on le voit tous sous nos yeux l’UE entière s’enfonce dans la récession même l’allemagne.

  Mais comment s’y opposer ?"la france doit mettre son véto ..." mais de quel véto le FN parle ? nous ne disposons d’aucun véto.

  
  

  Par ailleurs juste au dessus le FN propose d’interdir les déficits structurels ce qui est une part des politiques d’austérité ou en tout cas s’inscrit tout à fait dans la même politique économique , le FN est ici parfaitement incohérent et dit en fait une chose et son contraire dans son programme.

  
  

  "la France doit préparer, avec ses partenaires européens, l’arrêt de l’expérience malheureuse de l’euro,

  et le retour bénéfique aux monnaies nationales qui permettra une dévaluation compétitive pour oxygéner

  notre économie et retrouver la voie de la prospérité. Le couple franco-allemand doit jouer ce rôle

  moteur dans cette concertation et cet arrêt programmé de l’expérience de l’euro. Il doit retrouver l’initiative

  et permettre à la zone euro de sortir du marasme. L’Allemagne y est prête, car elle sait qu’elle ne

  pourra pas financer sans fin tout le reste de la zone. Une majorité d’Allemands (54% en octobre 2011)

  sont favorables à un retour au Mark. Sortir de l’euro constitue un défi technique, mais ne provoquera

  aucunement le cataclysme décrit par les idéologues et autres fanatiques de la monnaie unique. Bien préparée,

  concertée avec les autres nations européennes, la fin ordonnée de l’euro est la condition de la renaissance

  économique de la France. Rester dans l’euro, c’est se condamner à « mourir à petit feu », selon

  l’expression de l’économiste Alain Cotta."

  
  

  Alors là c’est du grand art, il faut leurs reconnaitre au FN qu’ils sont malins ici tous les frontistes voulant croire que le FN propose une sortie de l’euro diront que c’est le cas et que cette partie du programme le prouve.

  Pourtant si l’allemagne veut sortir de l’euro cela ne suffit pas , les traités européens ne prévoient pas de sortie de l’euro ; il faudrait donc ouvrir une négociation avec tous les états de la zone euros et même tous les états de l’union puisqu’il est prévu que certains d’entre eux doivent entrer dans la zone euro.

  L’euro et son fonctionnement est définit dans les traités on retombe toujours sur la nécessité de renégocier les traités ce qui n’est pas possible.

  Le FN ne propose donc pas la sortie de l’euro de manière unilatérale par la sortie de l’UE comme le propose l’UPR ; mais propose une fois fois une négociation et en cas d’échec de cette négociation que propose le FN ? rien il n’y a rien dans le programme en cas d’échec.

  
  

  Je finirais par une remarque sur le programme du FN :

    le thème de l’immigration est repris dans de multiple points du programme avec une certaine obnubilation et une islamophobie ainsi entre autre dans leurs projet d’autre europe pas d’entrée de la turquie également une renégociation des traités que l’on a avec les pays du maghreb en vue de stopper l’immigration, il est question également des immigrés un peu partout avec suppression de l’AME etc ce qui transparaît clairement est l’idée phare du FN depuis 40 ans c’est que ce sont les immigrés qui ruinent la france et que les musulmans sont une menace.
  

  Le discours social et anti européen du FN n’étant prégnant dans les médias que depuis la crise économique de 2007.

  
  

  
  

  
  

  
  

  
  

  Répondre Lien

  • ---

    enzo 27 septembre 2014 12:06

    @ christobol

    
    

    arrêtez un peu ces messages "d’un kilomètre de long", personne ne les lis, c’est trop fastidieux ... !

    
    

    soyez plus concis , si vous voulez être lu ...

    Répondre Lien

  • ---

    cristobool 27 septembre 2014 12:09

    et bien je sais que c’est long je vais le publier sous forme d’article sur agoravox 

    Répondre Lien

  • ---

    ffi 27 septembre 2014 13:12

    Que fait-on en cas d’échec des négociations ?
     
    C’est écrit : la France s’en tient à sa doctrine, c’est-à-dire à la supériorité de son droit domestique sur celui des traités internationaux (question de souveraineté). Il s’en suivra donc que le droit d’un traité international, s’il est incompatible avec le droit français, ne pourra plus être appliqué en France.
     
    Si tu ne comprends pas ce que cela signifie, il faut que tu te mettes à la place du juge ou d’un parlementaire dans leur travail.
     
    Le juge devra appliquer le droit français, sauf éventuellement si le droit français est muet sur un point (mais il est très volubile...), auquel cas il pourra alors se référer à un traité international.
     
    Le parlementaire ne pourra plus intégrer du droit issu d’une institution étrangère dans le droit français si celui-ci est incompatible avec le droit français tel qu’il existe.
     
    Actuellement, lorsque le droit européen contredit le droit français, le parlementaire est sommé de changer le droit français. C’est d’ailleurs devenu la majeure partie du travail parlementaire. Mais ceci ne sera plus possible avec la nouvelle doctrine, puisque le droit français sera réputé supérieur au droit des traités internationaux.
     
    Il s’en suit que les dispositions issues de traité mais contraires au droit français, se trouveront abolies du simple fait d’avoir proclamé la primauté du droit interne sur le droit externe.

    Répondre Lien

  • ---

    cristobool 27 septembre 2014 14:35

    Vous surinterprétez le terme doctrine et lui accordez une sifnification qu’il n’a pas.

    deuxièmement en droit international un traité international est supérieur de fait au droit national et s’applique dès l’instant ou il a été ratifié , penser qu’on peut faire prévaloir le droit français est une fumisterie, si on est pas d’accord avec le dit traité il faut soit ne pas le ratifier soit le dénoncer et cesser de l’appliquer.

    troisèmement et c’est leplus important cela ne veut en aucun cas dire qu’en cas d’échec des renégociations une sortie de l’UE serait enclenchée ou qu’un référendum serait fait sur la sortie de l’UE c’est un point soulevé par caron ici et dit par philippot à la tv mais ce n’est pas dans le programme du FN.

    Répondre Lien

  • ---

    ffi 27 septembre 2014 16:28

    C’est tout-à-fait faux ce que vous dites.
    Je cite : http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/approfondissements/traites-internationaux-constitution.html
     
    Le rang des normes internationales au sein de la hiérarchie est donc clairement défini par la Constitution de 1958 : elles sont subordonnées à la Constitution, puisqu’elles ne peuvent produire d’effet juridique si elles lui sont contraires, mais elles ont une valeur supérieure à la loi, dès lors qu’elles ont été ratifiées ou approuvées par l’exécutif et qu’elles sont appliquées par les autres États signataires (clause de réciprocité).
     
    -> La constitution française est le point le plus élevé du droit français.

    Répondre Lien

  • ---

    cristobool 27 septembre 2014 17:00

    Non mais lol relisez ! il y a une chose et son contraire dans ce même paragraphe que vous citez !

    Répondre Lien

  • ---

    ffi 27 septembre 2014 18:28

    Une chose et son contraire ? 
    Il y a donc quelque chose que vous n’avez pas saisi.
     
    La constitution est supérieure à la loi (laquelle doit respecter la constitution). Majorité des 2/3 au congrès contre majorité simple à l’assemblée.
     
    Extrait de wikipédia :
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Constitution
    La valeur de la Constitution d’un État varie selon le régime en place, elle a généralement une valeur supérieure à la loi.
    (comme c’est le cas en France)
    -------------------------------------------------------------------
    Le droit d’un traité peut éventuellement venir s’intercaler entre la loi et la constitution.
     
    On a donc la hiérarchie suivante : constitution > traités > lois.

    Répondre Lien

  • ---

    ffi 27 septembre 2014 18:38

    Quelques liens supplémentaires :
    Bloc de constitutionnalité (constitution)
    supérieur à :
    Bloc de conventionalité (traités)
    supérieur à :
    Bloc de légalité (lois)

    Répondre Lien

  • ---

    cristobool 28 septembre 2014 08:33

    Vous pouvez ergoter en effet mais cela ne change rien au bout , j’ai fais un peu de droit dans mes études et on m’a bien appris que le droit européen est supérieur ...

    
    

    après quand on entre dans le détail ça devient compliqué,je ne suis pas juriste mais j’en ai discuté avec quelqu’un qui l’est et qui pourrait vous répondre plus précisemment ,il y a plein de chose à prendre en compte toutes une série de décisions du conseil d’état , et pour finir mais je pense que vous le savez très bien , actuellement si une loi européenne n’est pas compatible avec la constitution il y a une procédure "automatique" de modification de notre constitution pour l’adapter aux lois européennes ...

    
    

    Et puis vous ergotez là dessus mais quand bien même le droit français deviendrait supérieur cela ne signifie en aucun cas une sortie de l’union mais simplement de fonctionner un peu comme les allemands.

    Répondre Lien

  • ---

    cristobool 28 septembre 2014 08:41

    Sauf que la constitution ne s’applique pas directement, elle s’applique à travers les lois puis les lois s’appliquent par les décrets et également des circulaires ministérielles et tout cela sans tenir compte de la jurisprudence qui constitue en réalité un élément capital du droit.

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    ffi 28 septembre 2014 15:25

    Une procédure automatique de révision de la constitution ?
    Ça n’existe pas. Voyez : comment réviser la constitution ?
    C’est soit le référendum, soit les 3/5 du congrès.
     
    Oui, les conventions ou traités sont réputés supérieurs à la loi ordinaire, c’est ce que je dis. Mais un traité ou une convention ont, par définition, un contenu précis et fixé, contenu dans le texte dudit traité ou de ladite convention, et, en y apposant sa signature, l’État sait ce qu’il signe en matière de droit.
     
    Mais le "traité" de l’UE est particulier. Je mets des guillemets à traité, parce que l’UE est une machine à produire des règles de droit, par conséquent le "traité" de l’UE n’a pas de contenu fixé, et il est donc impossible de connaître à l’avance le contenu de ce "traité" en matière de droit...

     

    Pourtant, les règles de droit édictées par l’UE viennent s’imposer mécaniquement à notre droit domestique en se prévalant d’une appartenance au bloc de conventionnalité, réputé supérieur au bloc de légalité.
     
    Mais c’est une usurpation, puisqu’une convention avec l’État, c’est ce dont l’État a convenu à un instant donné : De fait, toute règle de droit produite après l’instant de la signature n’a donc pas été convenue. Toute règle de droit produite après l’instant de la signature ne peut donc se prévaloir de l’appartenance au bloc de conventionnalité.
     
    Si ces règles sont venues par des conventions,
    ce ne sont pas des règles convenues,
    et il serait inconvenant de l’affirmer :
    Elles ne peuvent donc appartenir au bloc de conventionnalité.
     
    Puisque ce sont des règles venues par une convention,
    ce sont donc des règles parconventionnelles,
    et on peut dire à raison qu’elles appartiennent à
    un bloc de parconventionalité.

     

    Imaginez que la France signe plusieurs conventions dans le genre de celle de l’UE, c’est-à-dire des conventions qui résultent en production de droit postérieurement à la signature, mais que les droits dérivés de ces divers organismes se contredisent... Il faudra bien arbitrer entre ces divers droits dérivés contradictoires, ce qui ne peut se faire que par une loi, sous contrainte de la constitution. Le droit dérivé issu de conventions, le droit parconventionnel, ne peut donc qu’être inférieur au droit issu de la constitution, droit que je désignerais par le terme "droit parconstitutionnel".
    

     
    Cette réflexion nous donne, en terme de doctrine juridique, la hiérarchie des normes légitimes :
    1° Bloc de constitutionnalité
    2° Bloc de conventionalité
    3° Bloc de parconstitutionnalité
    

    (= désigné actuellement "bloc de légalité", droit dérivé de la constitution)
    4° Bloc de parconventionalité
    

    (= droit dérivé d’organismes issu de conventions internationales)
     
    Ainsi, le juriste pourra-t-il s’y retrouver : il ne pourra faire primer le droit parconventionel, le droit dérivé d’organismes issus de multiples conventions internationales (UE, Onu, OMS, OMC,..etc ), sur le droit parconstitutionnel, le droit issu directement de la constitution Française.
     
    Ainsi faut-il entendre le programme du front national me semble-t-il.
    Ce programme contient :
    La loi française retrouvera sa supériorité sur le droit européen dérivé
     =
    le droit parconstitutionnel
    retrouvera sa supériorité sur
    le droit parconventionnel.
     

    Pour moi, c’est très clair, et je suis d’accord avec cette doctrine juridique.
    J’espère que c’est clair pour vous, même si j’ai dû inventer quelques termes pour désigner précisément les concepts.
    

    Répondre Lien

  • ---

    cristobool 28 septembre 2014 20:26

    D’une part ce que vous écrivez est incompréhensible , à la fin j’ai mieux compris vous inventez des termes ^^

    
    

    de deux choses l’unes vous voulez absolument avoir raison sur un détail de mon intervention soit .

    
    

    Je ne suis pas juriste et vous non plus vu comment vous vous mélanger les pinceaux,les intrications droit national /traités intenationaux sont complexes et même les juristes ne sont pas toujours d’accord sur ces questions mais ne réduisez pas le fait que le droit européens soit supérieur au droit français à une usurpation il ne s’agit pas d’une usurpation il s’agit du droit point .

    l’automaticité d’une révision de la constitution pour la rendre compatible au droit européen existe bel et bien depuis 2008 ne vous en déplaise.

    
    

    qaund vous dites que les textes des traités européens sont pas fixés vous mélangez les textes passants par l’assemblée européenne avec les traités européens , je parle bien des traités en particulier le traité de lisbonne TUE et TFUE sont bien des textes fixés vous confondez un peu tout je crois.

    
    

    Je ne vais pas essayer de vous convaincre ou d’expliquer en détail comment cela fonctionne n’étant pas expert je ne le sais pas et vous non plus donc ce débat n’a aucun intérêt.

    
    

    Je rappelle que l’objet de mon intervention était de décortiquer le programme du FN pas d’entrer dans des exposés juridiques que je ne maitrise pas et vous non plus d’ailleurs.

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    ffi 28 septembre 2014 22:48

    1° Révision automatique de la constitution ? 
    Je vous ai donné une référence qui évoque les procédures de révision de la constitution. Dedans, il n’y est pas question de révision automatique. Donc, tant que vous ne me donnez pas une telle référence, je tiens votre affirmation comme fausse.
     
    2° Complexité des intrications traités internationaux / droit national.
    Les intrications traités internationaux / droit national ne sont complexes que parce qu’il y a une embrouille. D’ordinaire, un traité, pensez à un traité de paix comme le traité de Versailles par exemple, contient des clauses précises qui sont fixées au moment de la signature et qui ne changent pas après la signature.
     
    Par conséquent quand un état signe un traité, il sait généralement ce qu’il y a dedans en terme de droit.
     
    Mais les "traités" qui concernent la création d’organisme internationaux producteurs de droit, tel le "traité" de l’UE, ont en quelques sortes un contenu "évolutif" en terme de droit, puisque le droit produit par l’UE n’est pas connu au moment de la signature de la convention.
     
    Il faut comprendre un traité comme quelque chose de fixe en terme de droit.
    Vous pouvez prendre l’analogie avec un contrat. Un contrat a un contenu précis, ce qui fait que vous savez à quoi vous vous engagez quand vous le signez. Si l’autre partie veut vous rajouter des conditions avec le temps, vous pouvez refuser : cela ne correspond pas au contrat signé, il faut réviser le contrat, ce qui implique une nouvelle signature. Une autre analogie serait l’engagement dans un crédit, non à taux fixe, mais à taux évolutif, au gré de la banque...
     
    Ainsi comme la convention de l’UE produit un organisme qui produit du droit, on peut dire qu’en terme de droit, ce n’est pas un traité, car le droit qui découle de cette convention n’est pas fixé au départ et n’est donc pas connu au moment de la signature. Ce droit peut évoluer dans n’importe quelle direction à priori.
     
    Vous comprenez ? C’est comme un chèque en blanc. Un signature sur une chose dont le contenu n’est pas précisé.
     
    Par conséquent, pour sortir de cette embrouille juridique inédite, il faut déjà un nouveau terme, et c’est la raison pour laquelle j’avais opté pour désigner le droit conçu par l’UE en tant que "droit parconventionnel" (= du droit qui vient par une convention internationale qui produit un organisme producteur de droit). Ensuite, en terme de doctrine juridique, il suffit placer ce droit parconventionnel en-dessous du droit parconstitionnel (= le droit qui vient par la constitution, donc la loi).
     
    C’est ainsi qu’il faut comprendre la doctrine juridique du FN quand il affirme :
    La loi française
    retrouvera sa supériorité
    sur le droit européen dérivé
    =
    Le droit parconstitutionnel (droit dérivé de la constitution française)
    est supérieur
    aux droits parconventionnels (droit dérivé d’une convention internationale)
     
    Cela permet de mettre en échec d’un seul coup toutes les tentatives d’intrusion du droit produit par les divers organismes internationaux (UE, OMC,...etc).
     
    Bref, à la base l’embrouille juridique vient de ce qu’un traité a normalement un contenu connu au moment de sa signature, alors que pour une convention comme celle de l’UE le contenu en terme de droit n’est pas connu au moment de la signature. On ne peut donc pas considérer le droit produit par l’UE comme faisant partie du bloc de conventionalité, puisqu’il est produit après la convention.

    Pour moi, c’est très clair. 
    Je ne vois pas ce que vous ne comprenez pas.

    Répondre Lien

  • ---

    spoty 29 septembre 2014 11:46

    @ enzo ces messages et ces liens (généralement anti FN) sur des pages d’1 km comme tu dis semblent être une spécificité de l’upr et de son leader maximo..

    Répondre Lien

  • ---

    cristobool 29 septembre 2014 14:14

    Pour rappel vous ergotez sur un détail qu’au fil de la discussion vous perdez de vue alors que mon intervention concernant le programme du FN est plus large et visait la sortie de l’UE , la sortie de l’euro , la sortie de l’otan.

    
    

    Dans le programme du FN ils veulent faire passer le droit français devant le droit européen et le moyen d’y parvenir qui est indiqué dans le programme c’est justement la renégociation des traités européens.

    
    

    En cas d’échec il est dis : "la france s’en tiendra à sa doctrine ..."

    
    

    Ce qui ne veut rien dire, c’est vous qui lui accordez cette signification et même vous faites plus que cela puisque vous spéculez sur ce que serait cette supposée doctrine en détaillant celle-ci ....

    c’est juste hallucinant de voir jusqu’ou vous allez pour défendre le programme du FN ou vous auto-persuader je ne sais pas.

    
    

    Cela n’enlève rien au fait qu’en cas d’échec pas de sortie de l’union ou référundum...

    
    

    Quand à cette procédure automatique c’est la révision constitutionnelle de 2008 donc la référence c’est la constitution elle-même.

    
    

    
    

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    ffi 29 septembre 2014 15:09

    Procédure automatique : Dans ce cas, pourriez-vous me donner l’article de la constitution en question ?
     
    J’ergote sur un détail ?
    Le détail en question est votre affirmation comme quoi le droit international serait "supérieur" au droit nationaux, ce qui est faux. Tout dépend de la doctrine juridique poursuivie.
     
    Le droit, pour être appliqué, nécessite une force publique. Mais il n’y a pas de force publique internationale. La France consent à faire appliquer en interne le droit international produit par les organismes supra-nationaux, mais elle peut très bien ne plus y consentir.
     
    Quand le FN dit :
    La loi française retrouvera sa supériorité sur le droit Européen dérivé,
    c’est très clair pour moi que c’est cela la doctrine juridique évoquée,
    cela récuse toute supériorité au droit issu de l’UE,
    et cela met donc tout le dispositif de l’UE en échec.
     
    Si le droit de l’UE ne peut plus s’imposer au droit français,
    puisque la convention de l’UE exige que la France se conforme au droit de l’UE,
    alors cela signifie donc pour la France quitter l’UE.
     
    Vous dîtes que c’est alambiqué, mais je ne le trouve pas ainsi.

    Répondre Lien

  • ---

    bourre_pif 29 septembre 2014 16:28

    Lisez plutôt ça, c’est quand même drôlement plus clair 

    https://www.upr.fr/vos-questions-nos-reponses/les-autres-partis-ou-hommes-politiques/peut-on-%C2%AB-desobeir-%C2%BB-aux-traites-europeens-comme-le-proposent-les-partis-%C2%AB-souverainistes-%C2%BB

    ffi,

    vous faites une erreur dans vos conclusions sur le caractère légal d’une dénonciation de traité. Il n’y a légalité que si on respecte la clause de dénonciation du traité signé, en l’occurrence l’article 50, cf. mes réactions un peu plus haut.

    Répondre Lien

  • ---

    bourre_pif 29 septembre 2014 16:35

    ffi,

    "Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément" (Boileau)

    Vos propos (volontairement ?) embrouillés signifient en fait que vous prétendez que le mieux à faire c’est de carrément "désobéir aux traités Européens", tout en restant bien entendu englué dedans. C’est une supercherie grossière.

    Répondre Lien

  • ---

    bourre_pif 29 septembre 2014 16:52

    Non mais sans blague, vous vous moquez du monde au FN avec, je cite, votre " ministère des Souverainetés ". Comme le rappelle Cristobool, vous avez eu le culot d’écrire ça dans votre "programme" au chapitre "état fort". Un peu de sérieux, voyons !

    Plutôt que de raconter de telles bêtises, expliquez-nous quel positionnement vous choisissez entre vos 14 VERSIONS CONTRADICTOIRES DU PROGRAMME DU FN SUR L’UNION EUROPÉENNE ET SUR L’EURO :

    https://www.upr.fr/dossiers-de-fond/fn-propose-pas-reellement-faire-sortir-france-lunion-europeenne-meme-leuro

    Répondre Lien

  • ---

    ffi 29 septembre 2014 19:17

    Prenons-donc l’article 50 :

    1. Tout État membre peut décider, conformément à ses règles constitutionnelles, de se retirer de l’Union.
     
    Remarque : déjà "conformément à ses règles constitutionnelles", indique que pour recourir à un tel article, il faut pour la France soit un référendum, soit une majorité des 3/5 au congrès.
     
    2. L’État membre qui décide de se retirer notifie son intention au Conseil européen. À la lumière des orientations du Conseil européen, l’Union négocie et conclut avec cet État un accord fixant les modalités de son retrait, en tenant compte du cadre de ses relations futures avec l’Union. Cet accord est négocié conformément à l’article 218, paragraphe 3, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. Il est conclu au nom de l’Union par le Conseil, statuant à la majorité qualifiée, après approbation du Parlement européen.
     
    Remarque : les modalités du retrait, inconnues à cette heure, doivent être acceptées par le conseil européen, à la majorité qualifiée, après avoir été accepté par le parlement Européen... Ce n’est pas près d’être accepté à mon avis...
     
    3. Les traités cessent d’être applicables à l’État concerné à partir de la date d’entrée en vigueur de l’accord de retrait ou, à défaut, deux ans après la notification visée au paragraphe 2, sauf si le Conseil européen, en accord avec l’État membre concerné, décide à l’unanimité de proroger ce délai.
     
    Remarque : Au pire, il semble que 2 ans après la notification, en cas d’absence d’accord, on puisse enfin se retirer du traité, sauf prolongation du délai décidé à l’unanimité par le Conseil Européen en accord avec l’état membre qui veut se retirer. Question : l’état-membre qui veut se retirer peut-il être en désaccord avec le conseil, puisque il est censé lui obéir du fait de son appartenance au traité ?
     
    4. Aux fins des paragraphes 2 et 3, le membre du Conseil européen et du Conseil représentant l’État membre qui se retire ne participe ni aux délibérations ni aux décisions du Conseil européen et du Conseil qui le concernent.
     
    Remarque : Pas de chance, les représentants de l’État-membre qui désirerait se retirer n’ont pas leur mot à dire au conseil... Le conseil peut donc facilement statuer à l’unanimité la prolongation du délai.
     
    Bref, vanter la simplicité de l’article 50 me semble hautement douteux.
     
    L’article 50 me semble plutôt un engrenage juridique pour laisser pourrir la situation et gagner du temps...
     
    On peut donc considérer à raison d’autres pistes.
     
    Il se trouve que les actes juridiques impliqués par le traité Européen furent indéfinis et inconnus au moment de la signature, puisque le droit produit par l’UE implique sans cesse de nouveaux actes juridiques pour l’État.

    Or, dans tout contrat légal, les actes juridiques impliqués par la signature sont connus à l’avance et fixés une fois pour toute.
     
    C’est donc un traité illégal, ce qui cause la nullité de l’engagement.

    Répondre Lien

  • ---

    bourre_pif 29 septembre 2014 20:53

    "C’est donc un traité illégal, ce qui cause la nullité de l’engagement."

    Pirouette, cacahuète ! Arrêtez de fuir la discussion, et reconnaissez que vous vous êtes fait enfumé par le FNUMPS !

    Illégal = contraire à la loi, mais quelle loi ? La loi Française ! Certainement pas la loi de l’Union Européenne ! Voyons, un peu de sérieux !

    Répondre Lien

  • ---

    bourre_pif 29 septembre 2014 21:10

    Et encore, je me plaçais dans le cadre de votre raisonnement plus que douteux. Car vu que la constitution et la loi Française ont été modifiées pour devenir compatibles avec les traités Européens successifs, vous allez devoir souquer dur pour prouver le caractère illégal de ces traités par rapport à loi Française !

    Il n’y a qu’une solution claire, nette et sereine pour sortir de ce binz Européen : l’article 50. Point.

    Répondre Lien

  • ---

    ffi 29 septembre 2014 21:40

    Mais l’UE n’a pas de personnalité juridique internationale.
    Elle ne peut donc pas produire de loi.
     
    Par contre, la France a une personnalité juridique internationale, et elle peut donc produire une loi, laquelle s’applique sur son territoire.
     
    Puisque le Traité de l’UE s’applique sur le territoire Français, alors, il faut le juger à l’aune de la loi Française.
     
    Or, la loi française est très claire : un contrat implique certaines obligations juridiques qui doivent être précisément fixées et connues à la signature.
     
    Mais comme l’UE prétend produire du droit, c’est-à-dire des obligations juridiques, ceci postérieurement à la signature, c’est donc que l’objet de l’engagement a été mal précisé au départ, ce qui est cause de nullité du contrat.

    Répondre Lien

  • ---

    cristobool 30 septembre 2014 12:49

    ha voilà le loup sort du bois j’avais bien indiqué par avance que les frontistes s’attacheraient à cette phrase pour prouver que le Fn veut sortir de l’UE vous vous auto persuader que c’est le cas et cette phrase est là pour ça !

    
    

    rétablir une supériorité de la constitution ne signifie en aucun cas une sortie de l’UE , l’allemagne fonctionne ainsi voir les avis de la cours constitutionnelle allemande à croire que l’allemagne doit être sortie de l’UE sans qu’on s’en aperçoive ... mais continuez à vous entêter et à vouloir absolument faire dire au programme du FN ce qu’il ne dit ,pas 

    Non monsieur il n’est aucunement question d’une sortie de l’UE je sais que c’est dur de perdre ses illusions mais un jour il faudra bien vous rendre à l’évidence ça prendra du temps sûrement mais c’est ainsi vous n’allez pas changer d’avis ici et maintenant donc pas la peine de s’égoziller j’ai dit ce que j’avais à dire j’ai proposé l’article mais il n’est pas encore validé après libre à chacun de penser ce qu’il veut , le débat il se fait dans les têtes comme le dit si justement frédéric lordon.

    Répondre Lien

  • ---

    ffi 30 septembre 2014 17:22

    L’Allemagne est exactement dans la même situation que la France il me semble : les directives de l’UE doivent passer par les parlements avant d’être appliquées.
     

    On peut définir le traité comme : "l’engagement de s’obliger à telle chose", le terme chose pouvant ici désigner tout ce qui est présenté et déterminé au moment de la signature.
    

    On peut définir l’hommage comme "s’obliger à s’obliger", une obligation récursive, "l’engagement de s’obliger à des choses indéterminées à priori".
     
    Cela dit, la constitution proclamant la souveraineté du pays,
    

    signer un hommage est illégal pour le chef d’État,
    

    seul signer un traité lui est légal.
    

     
    La convention de l’UE, plutôt qu’un traité, est aujourd’hui conçue comme un hommage, et cela résulte donc en des actes juridiques répétitifs.

     
    

    Mais si la doctrine juridique proclame les directives de l’ue inférieures à la loi française, alors, de fait, cette situation de vassalité prendra fin.

     
    

    Et c’est bien ce que propose le FN : l’infériorité des directives européennes sur la loi française. L’ue perdra donc de fait sa raison d’exister, et si elle continue d’exister, son influence législative sur la France sera réduite à néant.
     
    Personnellement, je n’ai de carte dans aucun parti politique. Le loup qui sort du bois, c’est vous, le militant qui sort de l’UPR, dont le discours partisan n’est que pour servir un camp. C’est dommage, car bien que j’essaye de faire avancer la réflexion, en la prenant sous divers angles, vous n’en tenez aucun compte.
     
    Mais essayez donc de définir "sortir de l’UE"...
    Puisque "être dans l’UE" est "consentir à en appliquer les directives", alors "ne plus consentir à en appliquer les directives" est donc "sortir de l’UE"...
     
    C’est d’une logique tellement basique que seule une partisanerie mal placée peut vous empêcher de le voir...

    Répondre Lien

  • ---

    ffi 30 septembre 2014 17:35

    En fait, ce que tu n’as pas compris dans la phrase en question, c’est que :
     
    La loi n’est pas la constitution.
    La loi appartient au bloc de légalité.
     
    Actuellement, les directives européennes s’imposent à la loi (et non à la constitution), car elles sont réputées appartenir au bloc de conventionnalité.
    Je te l’ai d’ailleurs déjà expliqué.

    Répondre Lien

  • ---

    cristobool 30 septembre 2014 18:06

    Oui mon discours est très partisan ! je me base sur le programme au moins avant de l’ouvrir.

    
    

    non la situation de l’allemagne n’est pas la même que celle de la france vous non plus vous ne tenez aucun compte de ce que dis !

    
    

    je rappelle encore une fois que c’est vous qui partez du seul mot "doctrine" dans le programme du fn pour lui donnez la signification que vous souhaitez pour ensuite de proche en proche aller jusqu’à conculre que le FN propose la sortie de l’UE ! je le répéte c’est hallucinant et c’est vous qui avez un discours partisan.

    
    

    définir la sortie de l’UE ? vous vous foutez du monde ou vous le faites exprès ? 

    je sais pas moi dénoncer les traités peut être ? tout simplement comme le programme du FN le définit pour ce qui est du commandement intégré de l’OTAN ! notez que là au moins c’est clair si le FN voulait vraiment sortir de l’UE ce serait écrit dans les mêmes termes point ! 

    
    

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    ffi 30 septembre 2014 22:10

    Actuellement, la loi ordinaire, qui appartient au bloc de légalité, est inférieure à la convention de l’ue et au droit dérivé européen, qui appartient au bloc de conventionalité. Le FN propose que la loi ordinaire, qui appartient du bloc de légalité, redevienne supérieur au droit dérivé européen.
     
    Mais ceci serait contraire aux traités de l’hommage européen, les traités devraient donc être renégociés, par l’article 50 par exemple. En cas d’échec de ces négociations, la France s’en tiendrait à sa doctrine juridique (cette doctrine comprend en particulier une conception de la hiérarchie des normes), c’est-à-dire que la loi française serait tenue supérieure au droit produit par l’ue de toute façon. Cela équivaut à une sortie de l’ue.
     
    Personnellement c’est comme ça que je le comprend et ça me semble logique de le comprendre ainsi. Si tu en doutes, demande des précisions au FN.

    Répondre Lien

• ---

  Piloun 27 septembre 2014 12:00

  Arrêtez avec ces anglicismes à la con qui ne veulent absolument rien dire, "debunkage" ce n’est pas français et ce n’est même pas anglais non plus^^. Le mot anglais est debunk ce qui signifie discréditer dans le sens de tourner quelque chose en ridicule. Ca a je trouve un côté péjoratif pour celui qui l’utilise. Franchement la langue française est suffisamment riche pour trouver un terme un peu plus approprié. Faites un effort s’il vous plait.

  Sinon excellente émission, j’ai trouvé Tepa, qui est pourtant parti prenante pour l’UPR, relativement honnête sur les défauts d’Asselineau.

  Répondre Lien

  • ---

    Piloun 27 septembre 2014 12:10

    Et si on veux employer le terme impropre de "debunkage", ce n’est pas vous mais Ruquier et son équipe qui se sont livrer à un "debunkage" en règle de l’UPR et d’Asselineau.

    Répondre Lien

Réagir