Débat chrétien vs païen : Willeime vs le Philosef
C'est très intéressant parce qu'on a enfin un vrai débat qui sort des sempiternelles bondieuseries.
Le philosef n'est pas "chrétien" au sens strict, mais il défend un christianisme "culturel" voire "identitaire" bien qu'il n'aime pas le terme.
En face, Willeime philosophe athée qui défend un paganisme éclairé.
La question est de savoir si on peut se retrouver autour d'un feu chrétien pour relancer la dynamique civilisationnelle ou bien si au contraire le christianisme est un boulet.
On croirait presque lire un débat qui a eu lieu ici à de nombreuses reprises entre un (je paraphrase) :
"Il ne faut pas lire le christianisme littéralement, on n'en est plus là, mais garder ce qui est inspirant, ce qui élève dedans" vs le "C'est un mensonge, une imposture, il n'y a rien qui élève, on a mieux ailleurs"
"Mais le christianisme tout le monde connaît, ton paganisme de niche tout le monde s'en branle" vs "Le christianisme ne marche plus, est la cause du déclin"
Sauf que ce sont 2 philosophes, qui ont chacun des arguments et la discussion est respectueuse.
"Qu'est-ce qu'un vrai chrétien ?"
"Ça ne sert à rien de s'en prendre à un cadavre (la religion catholique) qui réconforte certains."
130 réactions
-
Gollum
10 décembre 2025 11:36
J’ai du mal avec la façon d’être de Philosef, qui ne me semble pas gêné par un curieux syncrétisme.. Bon il est jeune.
La seule critique que je trouve recevable c’est que Willeime s’acharne trop sur Jésus en en faisant presque un fils de Satan, ce qui, à mon avis, dessert son discours..
Mais il n’en reste pas moins vrai qu’on a, globalement, une super bonne image de Jésus alors que quand on lit attentivement les textes c’est bien plus complexe que ça, y a manifestement un double discours. De belles paraboles inspirantes, mais assez sectaires dans le fond. Manichéennes quoi.
Or on est attiré, inconsciemment, par ces belles paraboles, mais, en, fait on gobe tout sans même s’en rendre compte. D’où le fait que les chrétiens que j’ai connu montraient en fait peu de compassion mais beaucoup de sectarisme. Ou une compassion forcée avec du sectarisme.
J’ai rompu avec tout ça car j’ai fait un vrai travail de fond, mais la collectivité n’a pas fait ce travail de fond il reste à faire.
À 1h08 intéressante citation de Bruno, tiré de l’expulsion de la Bête triomphante.. Je pense que je vais m’acheter le bouquin.
-
yoananda2
10 décembre 2025 12:21
@Gollum
J’ai du mal avec la façon d’être de Philosef, qui ne me semble pas gêné par un curieux syncrétisme.. Bon il est jeune.
je pense que c’est plus une question de tempérament que de jeunesse. Sa désinvolture fait partie de sa personnalité. Bon, t’as peut-être raison.
La seule critique que je trouve recevable c’est que Willeime s’acharne trop sur Jésus en en faisant presque un fils de Satan, ce qui, à mon avis, dessert son discours.
Oui et aussi le côté "mais laisse ces pauvres chrétiens en mal de réconfort tranquille". C’est un peu le message de micnet au fond : en quoi ça te gène si des gus sont inspirés par le Dieu sans prépuce ?
et j’avoue que le philosef a fait un peu bouger mon curseur.
De belles paraboles inspirantes, mais assez sectaires dans le fond. Manichéennes quoi.
Pour moi c’est un poison spirituel ce message, donc ouai, qu’on vienne me dire "à petite dose ça provoquer une ivresse agréable", j’ai, comme Willeilme, un peu de mal avec ça.
J’ai rompu avec tout ça car j’ai fait un vrai travail de fond, mais la collectivité n’a pas fait ce travail de fond il reste à faire.
Elle ne le fera jamais. La plupart des gens n’ont pas le loisir de vraiment réfléchir. C’est un vrai boulot de faire ça. Et les nouvelles générations sont clairement à la ramasse vu le niveau d’abrutissement général.
-
Gollum
10 décembre 2025 13:27
@yoananda2
Bon, t’as peut-être raison.
Il est un peu chien fou, marie la chèvre et le chou, coupe la parole tout le temps... (sans compter le bonnet rouge)
philosef a fait un peu bouger mon curseur.
Bah perso je ne fais pas de prosélytisme autour de moi je laisse bien les gens croire à leur Jésus si ça leur chante...
Elle ne le fera jamais. La plupart des gens n’ont pas le loisir de vraiment réfléchir.
C’est clair que les gens de base ne le feront pas, je pensais plutôt à des élites intellectuelles qui devraient faire ce travail et qui ne le font pas vraiment...
Y a eu Nietzsche et après lui y a pas eu grand chose.. C’est assez étonnant ce vide.
-
yoananda2
10 décembre 2025 14:35
@Gollum
C’est clair que les gens de base ne le feront pas, je pensais plutôt à des élites intellectuelles qui devraient faire ce travail et qui ne le font pas vraiment...
Y a eu Nietzsche et après lui y a pas eu grand chose.. C’est assez étonnant ce vide.
Sauf erreur, Nietzsche dézingue le christianisme mais pas Yéshoua. Quand le philosef explique qu’on a déjà tout dit sur cette religion, ben justement, non. Yeshoua est toujours considéré comme un grand sage et/ou un grand réformateur. Je pense que c’était juste un égaré qui a joué au gourou, indépendamment de la mythologie qui a été construite autour de lui. Et il y a tout en mieux en dehors du christianisme en plus.
Après, oui, que des petites gens s’accrochent à la figure de leur dieu circoncis ... bah, de toute manière, ça ne serait pas ça, ça serait autre chose.
-
Gollum
10 décembre 2025 15:15
@yoananda2
Nietzsche dézingue le christianisme mais pas Yéshoua.
C’est la position de Willeime mais je pense que c’est à nuancer, N. se moque de pas mal de "remèdes" spirituels comme de se couper un bras ou arracher un œil si tentation.. avec un bon sens d’ailleurs assez jouissif..
Sinon c’était probablement un type ayant des talents de guérisseur et qui s’est imaginé être encore plus haut à cause de certaines capacités plus ou moins hors normes et qui s’est imaginé être le Messie... faut pas oublier que c’était la mode à l’époque.. Donc le gars a mélangé du bon avec du moins bon, s’est même payé le luxe de se contredire (je ne suis venu que pour Israel, puis virage à 180°), de faire une prophétie fausse sur son retour très proche, et les autres ont appliqué les mêmes recettes à base de fantasmes, de pseudo-miracles (St Paul entre autres) et vogue la galère...
Faut dire que le monde était tellement brutal que d’envisager un autre monde fait uniquement de douceurs c’était tentant.. Y a beaucoup d’idéalisme dans le christianisme.
bah, de toute manière, ça ne serait pas ça, ça serait autre chose.
C’est vrai on aurait peut-être de la superstition encore pire.. ou pas... Si les philosophes l’avaient emporté sur les religieux..
Perso je trouve Spinoza bien plus consolant que les Évangiles.
-
yoananda2
10 décembre 2025 15:55
@Gollum
Sinon c’était probablement un type ayant des talents de guérisseur
possible mais le peuple juif produit régulièrement des "messies" siphonés, et après, il y a toujours une légende qui se greffe dessus et beaucoup d’exagérations.
Donc le gars a mélangé du bon avec du moins bon
ben moi je suis tenté de croire que ce n’est pas un gars justement mais plusieurs qui ont été fusionnés ensemble pour faire éclore d’un rebelle politique un messie spirituel.
Rien ne dit qu’il n’y a pas eu plein d’emprunts. C’est du bidouillage de scribes pour moi tout ça.
Faut dire que le monde était tellement brutal que d’envisager un autre monde fait uniquement de douceurs c’était tentant..
Oui, apparement ça ne rigolait pas tellement à l’époque sous le régime romain.
C’est vrai on aurait peut-être de la superstition encore pire.. ou pas... Si les philosophes l’avaient emporté sur les religieux..
tu veux dire pour le grand public ? parce que les philosophes l’ont emporté sur les religieux, battus à plate couture. Mais c’est trop complexe pour la poupoulasse.
-
Gollum
10 décembre 2025 17:38
@yoananda2
plus sérieusement, tu proposes quoi exactement ?
Je sais pas à vrai dire... peut-être apprendre aux élèves à philosopher très tôt et pas de façon anecdotique avec juste quelques heures en terminale..
Mais comme on ne veut pas vraiment former des citoyens autonomes, ceci explique peut être cela..
-
yoananda2
10 décembre 2025 17:44
@Gollum
Mais comme on ne veut pas vraiment former des citoyens autonomes, ceci explique peut être cela..
c’est ce que j’allais te répondre. Pour éduquer les gens ils faut deux choses : une éducation à transmettre, des gens capable de la recevoir.
c’est comme si on disais : faut que tout le monde soit bon en judo. Ouai mais en fait, beaucoup de gens s’en contrefoutent. Tu vas faire comment comme les rendre bon ?
La philo c’est pareil, c’est élitiste par essence.
C’est pour ça qu’il faut une religion pour le poupoulo je pense. Un truc adapté aux gus qui veulent pas se prendre le chou, qui veulent juste des excuses pour aller boire une bière entre pote et refaire le monde ! lol
-
-
Gollum
10 décembre 2025 11:39
En face, Willeime philosophe athée
Attention il n’est pas un athée au sens usuel du terme, puisque c’est un disciple de Spinoza.
-
Equus zebra
10 décembre 2025 13:53
Ah wesh ma gueule, tu parles d’un débat.
Si tu as deux heures à perdre, regarde cette vidéo ?
https://odysee.com/@Flat-Earth-Odysee:5/La-Vraie-Forme-de-la-Terre—Ce-n%27est-pas-un-Globe !:e
La Vraie Forme de la Terre : Ce n’est pas un Globe !
Celle-là ne dure que 7 minutes
-
Equus zebra
10 décembre 2025 15:00
Tabernacle,
https://www.youtube.com/watch?v=420xGdnDW0o
Jésus annonce la fin – Discours du mont des Oliviers (1) – Mt 24.1-3 (#161)
Les commentaires sous la vidéo que tu proposes, yonanda 123 ; ne sont pas favorables à la vidéo.
https://odysee.com/@Catholibel:0/Tal-Schaller-et-les-entit%C3%A9s---l’autre-raison-de-sa-mort—:e
Tal Schaller et les entités : l’autre raison de sa mort ?
-
Equus zebra
10 décembre 2025 15:55
Avec les satanistes, c’est toujours pareil, ils mentent sans arrêt :
Commentaire élogieux ?
Le philosef il parle trop , il écoute pas , willeime peut rien développer . Dommage c’est des vrais discussions intéressantes ça …. Puis il est dans la réaction émotionnelle . Mais on parle des faits ,du dogme en lui même , pas ce qu’il représente pour toi personnellement , ou l’affection que t’as pour Jesus . C’est pas de la critique du christianisme sinon….. Il est sur la défensive , au lieu d’être dans le dialogue , et la confrontation d’idées , de raisonnement, de logique. En fait il aime l’archétype que représente Jesus , son symbole ….
-
Equus zebra
10 décembre 2025 16:01
Dommage que votre interlocuteur prenne tout le temps de parole malgré tout merci pour votre débat et vos vidéos une très agréable découverte
Une façon élégante pour dire que le mec s’est emmerdé.
-
-
ezechiel
11 décembre 2025 21:36
Willeime se dit "philosophe du rationalisme intégral", et présente Giordano Bruno comme "le pont entre le paganisme éclairé de l’antiquité et les Lumières radicales". C’est juste une farce ?
Giordano Bruno était un hermétiste adepte de la magie, de la sorcellerie, il se vantait de communiquer avec les démons et l’esprit de la matière, tout l’Univers est Un, un paganisme imprégné de philosophie juive datant de Philon le Juif, de Simon le magicien et autres Plotin.
Ce monisme est incompatible avec le dualisme chrétien qui sépare le Créateur de la Création, et permet à l’homme de contempler et d’étudier de manière rationnelle la beauté du Monde.
Ce paradigme moniste totalement irrationnel, noie les ésotéristes comme Giordano Bruno, (et autres Marsile Ficin, Pic de la Mirandole, Reuchlin...) empêchant la raison et la science de progresser, Giordano Bruno combattait les élites universitaires scientifique de Paris et d’Oxford, pourtant à l’origine des sciences modernes dès le XIVème siècle (relation entre vitesse et accélération, principe d’inertie, début du calcul infinitésimal, etc...).L’Église catholique au Moyen-âge, avait foutu en l’air "ce paganisme moniste éclairé" en envoyant balader mages, magiciens, sorciers, alchimistes et autres adorateurs de la pierre philosophale, qui est revenu en force avec la Renaissance et le retour du paganisme gréco-romain, non plus sanctifié par le christianisme (Saint Augustin, Saint Anselme, Saint Thomas d’Aquin,...) élevant l’Europe et la civilisation occidentale, mais imprégné de gnose moniste talmudo-judaïque et cabbalistique venant d’Orient vers l’Italie, et se propageant ensuite vers l’Europe avec fortes comunautés juives (sud de la France (catharisme) en Bohême (avec Jean Huss et autres), Allemagne et Pays-Bas actuels.)
Giordano Bruno n’était pas physicien, il rejetait la trigonométrie naissante, et considérait la rigueur des mathématiques appliquées aux astres et à la nature comme une hérésie et un mensonge.
Giordano Bruno paraît donc d’accord avec Aristote pour faire des mathématiques une science facilement accessible à l’esprit humain mais abstraite, qui ne permet pas de connaître les choses naturelles, et dont la pratique est vaine pour qui cherche à comprendre la substance des chose. Le "Cantus Circaeus" affirme ainsi l’inutilité de l’abstraction mathématique :
"Les sujets purement mathématiques ne peuvent être d’aucune utilité, dans la mesure où ils sont abstraits"Pour Giordano Bruno, l’Univers est un tout formé d’objets interconnectés par des liens magiques, mêlant alchimie et ésotérisme, héritage de théories hermétiques non rationnelles, qu’il utilise pour discréditer l’Église catholique et tromper les bonnes âmes en Europe.
Dans des ouvrages tout aussi incantatoires les uns que les autres, comme "De la magie", Giordano Bruno explique comment les démons nous parlent, et enseigne une doctrine moniste où toutes les choses de la nature, des pierres aux plantes ont une âme. Ce qui empêche tout raisonnement rationnel et scientifique :
"Il y a analogie avec la situation de qui désire éveiller l’attention : à une certaine distance, il doit élever la voix, afin que ses propos parviennent par la voie auditive au sens interne de l’autre : alors que de près, il suffit de murmurer à l’oreille. Un démon n’a pas besoin de la voix, ni même du murmure : il pénètre directement le sens interne, comme on l’a dit. C’est ainsi que les démons envoient des songes, font entendre des voix et voir des choses étranges, mais aussi suggèrent à l’état de veille certaines pensées dont nous ignorons qu’elles nous sont dictées par une force extérieure, tantôt inculquant une vérité par énigmes, tantôt la signifiant plus nettement ; s’appliquant peut-être, d’autres fois, à nous tromper.""Venons-en maintenant à des questions plus précises. Les mages ont pour axiome qu’il faut, en toute œuvre, garder à l’esprit que Dieu influe sur les dieux ; les dieux, sur les corps célestes ou astres, qui sont des divinités corporelles ; les astres sur les démons qui sont gardiens et habitants des astres - au nombre desquels est la Terre ; les démons sur les éléments, les éléments sur les corps composés, les corps composés sur les sens, les sens sur l’animus, et l’animus sur l’être vivant tout entier : ainsi descend-on l’échelle."
Giordano Bruno n’est donc pas un scientifique, il propagera ses théories irrationnelles hermétistes mélangeant ésotérisme et religion, qu’il s’acharnera à faire passer non pas comme des hypothèses, mais comme une vérité absolue.
Les thèses de Giordano Bruno peuvent aujourd’hui prêter à sourire, mais à l’époque, elles constituaient un obstacle considérable à l’avancée de la connaissance scientifique.Il est tout à fait ironique ici de constater le renversement des valeurs.
Giordano Bruno, icône censée incarner auprès des franc-maçons, athées et "libre-penseurs" le combat de l’esprit scientifique contre l’obscurantisme de l’Église catholique, était en fait un véritable adorateur des mages, pratiquant l’alchimie, l’ésotérisme et la sorcellerie, puisque il se vantait de pouvoir communiquer avec les démons. Ce que l’Église catholique condamnait !Giordano Bruno est aujourd’hui une représentation symbolique caractéristique de l’errance de l’athéisme et du "rationalisme philosophique" sans Dieu.
-
yoananda2
11 décembre 2025 23:36
@ezechiel
lol
qui peut encore donner du crédit à vos aneries ?
vous mentez tellement souvent ...du coup je suis allé demander à une IA (encore une diablerie) de factchecker, et paf, évidement, ça confirme mes à prioris ...
Pour ceux qui ont du temps à perdre (je dois couper c’est trop long) :
Ce texte que vous citez n’est pas un portrait « fidèle » de Giordano Bruno au sens historique et scientifique du terme. Il est profondément partisan, idéologiquement orienté, et repose sur une lecture très sélective (et parfois déformée) des sources primaires de Bruno, le tout au service d’une thèse catholique traditionaliste/tridentine assez marquée.Voici une analyse factuelle et nuancée pour vous permettre de juger :1. Ce qui est exact ou partiellement exact dans le texte- Bruno était effectivement un hermétiste convaincu. Il s’inscrivait dans la tradition de la Renaissance hermético-cabalistique (Corpus Hermeticum, Pic de la Mirandole, etc.). Il croyait à une « magie naturelle » (magia naturalis) et à l’animation universelle (tout est vivant, tout a une âme).
- Il défendait un monisme panthéiste (l’Univers est un, Dieu est immanent à la nature, infinité des mondes). Cela est radicalement incompatible avec le dualisme créateur/créature du christianisme orthodoxe (catholique et protestant).
- Dans ses ouvrages latins sur la magie (De magia, Theses de magia, De vinculis in genere, etc., publiés seulement au XIXe siècle), il parle effectivement de liens magiques, d’esprits, de démons (au sens antique de daimones, intermédiaires), de manipulation des affects et des imaginations. Il donne même des recettes pratiques pour « lier » les esprits ou les hommes.
- Il rejetait la mathématisation stricte de la nature telle qu’elle commençait à émerger (Kepler, Galilée). Il considérait que les mathématiques pures étaient abstraites et ne saisissaient pas la substance vivante des choses (ce point sur le Cantus Circaeus est exact).
- Il a été condamné et brûlé par l’Inquisition romaine en 1600 principalement pour des hérésies théologiques (négation de la transsubstantiation, de la virginité de Marie, infinité de l’univers impliquant pluralité des mondes habités, panthéisme, etc.), pas pour l’héliocentrisme copernicien en tant que tel (qui n’était qu’une hypothèse parmi d’autres à l’époque).
-
yoananda2
11 décembre 2025 23:36
@yoananda2
2. Ce qui est exagéré, déformé ou franchement faux- Bruno ne se « vantait » pas de « communiquer avec les démons » au sens de sorcellerie goétique ou satanique. Il parle de daimones dans le sens platonicien et hermétique : ce sont des entités intermédiaires, pas forcément maléfiques. L’Église elle-même, à l’époque, distinguait (théoriquement) la magie naturelle licite de la magie démoniaque illicite. Bruno se situait dans la première catégorie (même si l’Inquisition n’a pas suivi).
- Il n’a jamais été un « adorateur de la pierre philosophale » ni un alchimiste au sens technique (il n’a laissé aucun traité d’alchimie opérationnelle). Il utilise l’alchimie comme métaphore philosophique.
- Le texte fait un amalgame douteux « gnose moniste talmudo-judaïque et cabbalistique ». Bruno a effectivement lu la Kabbale chrétienne (via Pic, Reuchlin, etc.), mais il n’y a aucune preuve qu’il ait été influencé par des sources juives directes ou talmudiques. C’est une vieille trope antisémite qui resurgit régulièrement dans certains milieux catholiques intégristes.
- Dire que Bruno « combattait les élites universitaires scientifiques de Paris et Oxford » est une projection anachronique. À la fin du XVIe siècle, Paris et Oxford étaient encore très aristotéliciens scolastiques ; les avancées que le texte mentionne (Oresme, Buridan, Merton College) étaient du XIVe siècle et restaient largement ignorées ou marginalisées au temps de Bruno. La science moderne (Galilée, Descartes, Newton) naîtra après lui, et en partie contre l’aristotélisme que Bruno critiquait aussi, mais pour des raisons très différentes.
- Le texte présente l’Église médiévale comme ayant « foutu en l’air le paganisme moniste » pour permettre la science rationnelle. C’est historiquement faux : l’Église a condamné la plupart des formes de magie et de panthéisme (ex. Amaury de Bène, David de Dinant au XIIIe siècle), mais elle a aussi freiné pendant longtemps les innovations qui contredisaient Aristote (condamnations de 1277). La science moderne s’est développée malgré l’Église, pas grâce à un « grand nettoyage » anti-magie.
-
yoananda2
11 décembre 2025 23:36
@yoananda2
3. Le cœur idéologique du texteLe texte reprend une thèse popularisée par certains auteurs catholiques traditionalistes (ex. Wolfgang Smith, Jean Philipe, ou plus radicalement certains sites sédévacantistes) selon laquelle :- la Renaissance hermético-cabalistique aurait réintroduit un « paganisme gnostique » destructeur,
- la vraie science rationnelle serait née du dualisme chrétien médiéval (thomisme),
- Bruno serait le premier chaînon d’une lignée « occultiste » qui mènerait à la franc-maçonnerie, aux Lumières radicales, puis à l’athéisme moderne.
Un portrait historiquement rigoureux de Bruno le présenterait comme :- un philosophe panthéiste et hermétiste génial mais spéculatif,
- un adversaire acharné de l’aristotélisme scolastique,
- un défenseur précoce de l’infinité de l’univers et de la pluralité des mondes,
- un penseur magique et poétique qui rejetait la mathématisation galiléenne de la nature,
- un martyr de la liberté de penser, mais certainement pas un « scientifique » ni un « rationaliste » au sens moderne.
-
Gollum
12 décembre 2025 10:04
@yoananda2
<base href="https://www.agoravox.tv/">Il est profondément partisan, idéologiquement orienté, et repose sur une lecture très sélective (et parfois déformée) des sources primaires de Bruno, le tout au service d’une thèse catholique traditionaliste/tridentine assez marquée.
Tiens donc... ça alors quelle surprise ! J’en suis fort étonné, l’objectivité, légendaire, d’ézéchiel étant au-dessus de tout soupçons....
J’en profite pour observer qu’il fut aussi à la base même des découvertes relativistes de Galilée puis d’Einstein à la base même de la Relativité restreinte, avec son expérience de lâcher d’une bille à bord d’un bateau, la bille tombant tout droit par rapport au bateau, ce dernier étant en mouvement..
Dire donc que le gars n’était pas physicien alors qu’il avait fait une observation des plus pertinentes à la base même d’une des théories les plus brillantes de la physique moderne c’est assez rigolo..
Il fut aussi précurseur sur la vision tout à fait moderne aussi d’un espace, sinon infini, du moins littéralement gigantesque, ce qui à l’époque des bigots étroits d’esprit était littéralement révolutionnaire, avec une infinité de gens habitants ces espaces infinis, et donc n’ayant jamais connu le petit Jésus, ce qui foutait en l’air toute la mythologie chrétienne.
Bruno fut une telle épine dans le pied de l’Eglise que sous le règne de Pie XI, il y a à peine cent ans, elle canonisa (quelle honte !) le cardinal Bellarmin, qui dirigea le procès Bruno (cramé vif faut-il le rappeller)..
Et en 2000 le cardinal Poupard dira (avec humour ?) :
La condamnation au bûcher n’est certainement pas un signe de respect de la personne.
Sans blague ?
Enfin, Bruno fut un précurseur de Spinoza. Une belle intelligence, massacrée pour cause idéologique, comme Galilée sera plus tard obligé de plier le genou devant un parterre de connards..
Nul doute qu’Einstein eut été obliger de faire pareil si l’emprise de l’Eglise avait été aussi forte qu’à l’époque..
CQFD épicétou...
-
Gollum
12 décembre 2025 10:23
Quelques observations sur Bruno..
paradigme moniste totalement irrationnel
En quoi ? Aucune démonstration, rien. Le paradigme moniste de Spinoza est parfaitement déterministe et n’empêche en rien la rationalité et la causalité. Cette phrase est donc pure affirmation partisane de principe, basée sur rien.
En revanche l’affirmation d’un Dieu biblique, intervenant par des miracles, selon ses humeurs, colères, et pétage de plomb, est elle totalement irrationnelle, elle fout en l’air toute causalité car devant telle ou telle trace d’événement on ne peut jamais savoir si cela a été pure Nature ou caprice divin...
C’est d’ailleurs ce que font les évangélistes américains qui devant les traces fossiles semblant donner raison à l’évolution en sont acculés à supputer un miracle divin afin de mettre à l’épreuve la foi des fidèles.. On en arrive ainsi à une bêtise collective complètement dingue puisque plus rien n’est garanti d’être naturel, c’est à dire le résultat de causes et d’effets naturels. On est ici en pleine magie digne d’Harry Potter, ce que reprochent précisément ces bigots à Bruno..
Pour Giordano Bruno, l’Univers est un tout formé d’objets interconnectés par des liens magiques,
Ben justement, la science moderne fait de l’Univers un tout d’objets interconnectés...
ça s’appelle l’intrication quantique, valable dans l’espace comme dans le temps (puisque l’espace temps forme un tout), à n’importe quelle distance, spatiale comme temporelle...
D’autre part l’Univers viole allègrement le principe de localité.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_localit%C3%A9_(physique)On appelle ça principe de non-localité.
https://app.studyraid.com/fr/read/53849/2580581/la-non-localite-et-la-violation-des-inegalites-de-bellEn bref, la vision de Bruno est tout à fait moderne.
Sacré ézéchiel...
-
Gollum
12 décembre 2025 10:31
On est ici en pleine magie digne d’Harry Potter, ce que reprochent précisément ces bigots à Bruno..
----> Voir dans cette vidéo, la confrontation entre un jeune catho, navigant dans la sphère de Bonnassies avec ses 1000 raisons de croire, affirmant doctement que Dieu fait ce qu’il veut avec la nature, niant ainsi toute causalité, aboutissant à un Univers à la Harry Potter, et l’irréductible athée bien connu ici. (Qui hallucine et écarquille les yeux comme des soucoupes)
On peut aussi ce reporter à ce reportage Arte que j’ai posté sur Avox montrant l’irrationalité même de toute la saga biblique :
https://www.agoravox.tv/actualites/religions/article/ia-evangeliques-et-bible-107931
-
yoananda2
12 décembre 2025 12:34
@Gollum
avec une infinité de gens habitants ces espaces infinis, et donc n’ayant jamais connu le petit Jésus
yep et en plus, on a quasiment découvert la vie sur Mars, sans parler de toutes les avancées en exobio et cosmo. Donc quand tout ça sera confirmé, l’église devra avaler son chapeau... encore
elle pourra toujours appeller son ami imaginaire, le petit Yeshoua, au secours !
hahaha
-
ezechiel
12 décembre 2025 12:35
@yoananda2 "les avancées que le texte mentionne (Oresme, Buridan, Merton College) étaient du XIVe siècle et restaient largement ignorées ou marginalisées au temps de Bruno. La science moderne (Galilée, Descartes, Newton) naîtra après lui, et en partie contre l’aristotélisme que Bruno critiquait aussi, mais pour des raisons très différentes... mais elle (l’Église) a aussi freiné pendant longtemps les innovations qui contredisaient Aristote (condamnations de 1277). La science moderne s’est développée malgré l’Église, pas grâce à un « grand nettoyage » anti-magie."
C’est faux.
La science moderne naît avec les notions de vitesse, d’accélération, de principe d’inertie, qui étaient en partie connues, repris par Galilée et plus tard par Newton.
Les premiers à bouleverser l’univers d’Aristote sont les calculateurs de Merton, une génération de philosophes et de mathématicien du XIVème siècle formés dans les universités catholiques thomistes, en particulier au Merton College à Oxford.
Thomas Bradwardine (qui deviendra archevêque de Canterbury), John Dumbleton, William Heytesbury et Richard Swineshead, formés au Merton College à Oxford, distinguèrent la cinématique de la dynamique (en mettant l’accent sur la première), et étudièrent la notion de vitesse instantanée. Ils furent les premiers à formuler et à démontrer le théorème de vitesse moyenne (fondement de la loi de la chute des corps) : « un corps se déplaçant à vitesse constante parcourt la même distance qu’un corps uniformément accéléré si sa vitesse est la moitié de la vitesse finale du corps accéléré », longtemps avant Galilée, auquel on continue généralement à l’attribuer.La philosophie naturelle, création de Dieu, était un sujet d’études nécessaire afin de connaître l’essence divine.
Les philosophes médiévaux étaient opposés à la science d’Aristote. Pour Bradwardine, les mathématiques "sont le révélateur de la pure vérité, car elles déterminent les secrets cachés et détiennent les clés de la subtilité des lettres. Quiconque à l’effronterie de poursuivre la Physique en négligeant les mathématiques devrait savoir dès le départ qu’il ne franchira jamais les portes de la sagesse."
Thomas Bradwardine tentera de décrire les trajectoires d’objects du Monde tel que conçu par Aristote, ses formules sont toutes fausses, mais le principe est là : modéliser des trajectoires de projectiles par les mathématiques.
Dans son "Livre des calculs" écrit en 1350, Richard Swineshead, un des meilleurs mathématiciens de son époque, tente également de modéliser diverses situation sur la chute des corps.
William Heytesbury démontre correctement le théorème de la vitesse moyenne, à savoir que un corps uniformément accéléré se rendant d’un point A à un point B, mettra le même temps que si il fait le même trajet à sa vitesse moyenne, sans comprendre les conséquences de cette découverte sur la chute des corps dans un champ de gravité.
Jean Buridan, personnalité in comparable philosophe du XIVème siècle, recteur de l’université de paris.
Citation de Jean Buridan : « Voici donc, ce me semble, ce que l’on peut dire : tandis que le moteur meut le mobile, il lui imprime un certain impetus, une certaine puissance capable de mouvoir le mobile dans la direction même où le moteur meut le mobile, que ce soit vers le haut, ou vers le bas, ou de côté, ou circulairement. Plus grande est la vitesse avec laquelle le moteur meut le mobile, plus puissant est l’impetus qu’il imprime en lui... mais par la résistance de l’air, et aussi par la pesanteur qui incline la pierre à se mouvoir en sens contraire... cet impetus s’affaiblit continuellement [...] Toutes les formes et dispositions naturelles sont reçues en la matière et en proportion de la matière ; partant plus un corps contient de matière, plus il peut recevoir de cet impetus ; or dans un corps dense et grave [i.e. : pesant], il y a, toutes choses égales par ailleurs, plus de matière qu’en un corps rare et léger. Une plume reçoit un impetus si faible que cet impetus se trouve détruit aussitôt par la résistance de l’air ».Jean Buridan développe ce concept d’impetus, prémisse de la notion de quantité de mouvement en Physique, produit de la masse du corps par la vitesse, ainsi que la notion de force, et de résistance à l’air et leur impacu sur la trajectoire des projectiles. C’est maladroit, et bien sûr pas au point, mais non dénué de raisonnement par l’observation.
Nicole Oresme, évêque de Lisieux et élève de Buridan, est un des premiers à concevoir le principe et l’utilité des coordonnées cartésiennes pour la représentation graphique de phénomènes quantitatifs
La démonstration d’Oresme est le premier exemple connu d’un problème physique modélisé sous forme graphique d’une fonction mathématiqueLe découpage de la trajectoire du mobile en petits rectangles est tout à fait révolutionnaire, il annonce l’avènement du calcul infinitésimal appliqué aux sciences, qui ne sera élaboré sous sa forme définitive que trois siècles plus tard, au XVIIème siècle par Newton et Leibniz.
-
yoananda2
12 décembre 2025 12:37
@Gollum
En quoi ? Aucune démonstration, rien.
bah c’est du ezechiel dans le texte, tu t’attends à quoi ? Déjà quand on n’a pas droit à un mensonge pur et dur, c’est pas si mal. Mais si tu t’attends à autre chose qu’un enchainement de sophisme et techniques de manipulation, genre se faire passer pour la victime, tu vas attendre longtemps.
-
ezechiel
12 décembre 2025 12:39
@yoananda2 "Bruno a effectivement lu la Kabbale chrétienne (via Pic, Reuchlin, etc.), mais il n’y a aucune preuve qu’il ait été influencé par des sources juives directes ou talmudiques."
La kabbale est par définition et par essence juive, si Bruno a été influencé par Reuchlin, maître de la kabbale juive, il est forcément influencé par des sources juives ou talmudiques !
---------------------------------------------
"Il n’a jamais été un « adorateur de la pierre philosophale » ni un alchimiste au sens technique (il n’a laissé aucun traité d’alchimie opérationnelle). Il utilise l’alchimie comme métaphore philosophique."Je n’ai jamais affirmé que Bruno Giordano était lui-même adorateur de la pierre philosophale, j’ai dit que cela faisait partie du courant hermétiste dont il est partisan.
-
ezechiel
12 décembre 2025 13:07
@Gollum "paradigme moniste totalement irrationnel"
"En quoi ? Aucune démonstration, rien. Le paradigme moniste de Spinoza est parfaitement déterministe et n’empêche en rien la rationalité et la causalité. Cette phrase est donc pure affirmation partisane de principe, basée sur rien."
Discuter avec l’esprit des démons cachés les planètes et les pierres, comme le prétend Giordano Bruno, c’est irrationnel. La magie, c’est irrationnel.
Giordano Bruno méprisait les langues occidentales comme la langue grecque, parce que d’après lui, elles avaient dénaturé la vraie langue pure, la langue égyptienne faites de signes capable de communiquer avec la symbolique et la "réalité divine". et capable de "capturer le langage des dieux."
Des absurdités irrationnelles sans aucun fondements.
---------------------------------------
"ça s’appelle l’intrication quantique, valable dans l’espace comme dans le temps (puisque l’espace temps forme un tout), à n’importe quelle distance, spatiale comme temporelle..."
Cela n’a rien à voir avec la magie, Giordano Bruno n’avait aucune connaissance dans la physique quantique et méprisait la mathématisation de la physique, pourtant le comble de la physique quantique !
-
Gollum
12 décembre 2025 13:12
@ezechiel
C’est faux.
La science moderne naît avec les notions de vitesse, d’accélération, de principe d’inertie, qui étaient en partie connues, repris par Galilée et plus tard par Newton. Les premiers à bouleverser l’univers d’Aristote sont les calculateurs de Merton, une génération de philosophes et de mathématicien du XIVème siècle formés dans les universités catholiques thomistes, en particulier au Merton College à Oxford.Thomas Bradwardine (qui deviendra archevêque de Canterbury), John Dumbleton, William Heytesbury et Richard Swineshead, formés au Merton College à Oxford, distinguèrent la cinématique de la dynamique (en mettant l’accent sur la première), et étudièrent la notion de vitesse instantanée.
Et ? On ne voit pas ici en quoi le christianisme a été moteur... Il s’agit juste de gens formés au rationalisme grec, qui même s’ils se sont opposés à Aristote, n’en ont pas moins été influencé et ont donc utilisé cette forme de pensée..
L’Eglise, tant qu’on ne remettait pas en cause sa narrative, son paradigme, n’avait aucune raison de s’y opposer..
Tout s’est corsé quand des penseurs se sont mis à remettre en cause le paradigme biblique. Bruno en a fait les frais, Galilée aussi. Copernic, connaissant bien la mentalité réactionnaire des bigots pris bien soin de faire publier son bouquin sur son lit de mort afin de ne pas finir cramer vif...
La voilà la réalité, vous avez beau pondre de gros pavés savants, censés impressionner les gogos, vous ne pouvez nier l’Histoire, les faits, et le fait central que la liberté de pensée était complètement bafouée à l’époque et sous contrôle.
En gros un monde totalitaire grâce à l’Eglise de Rome.
CQFD épicétou...
-
Gollum
12 décembre 2025 13:15
@ezechiel
Discuter avec l’esprit des démons
Pourtant l’Eglise de Rome enseigne des trucs irrationnels, propagés par votre Jésus, à savoir l’existence même des démons...
Pourquoi ne pas condamner l’irrationnel même de la religion chrétienne si l’irrationnel vous gêne ?
Sérieux on comprend pas.
-
Gollum
12 décembre 2025 13:17
@ezechiel
Cela n’a rien à voir avec la magie, Giordano Bruno
Mais on s’en fout ! Bruno n’était pas que magicien. Il était avant tout un penseur, hors pair d’ailleurs, avec de très bonne intuitions qui furent plus tard validées...
Et vos papes ils ont fait quoi ? A part emmerder le monde ?
-
yoananda2
12 décembre 2025 13:23
@ezechiel
La magie, c’est irrationnel.
Non. La magie est très rationnelle, elle part de principes métaphysiques, établis des lois, etc... C’est simplement que vous ne savez pas ce qu’est la rationalité.
De toute manière, vous vous en foutez de la rationalité (car pour le coup le christianisme n’est pas ou rarement rationnel), vous ne cherchez juste qu’a salir ce qui est contraire à votre dogme.
Vos sophismes habituels en somme...
Ils sont tellement nombreux que c’est impossible de répondre.
-
ezechiel
12 décembre 2025 13:31
@Gollum "Et ? On ne voit pas ici en quoi le christianisme a été moteur... Il s’agit juste de gens formés au rationalisme grec, qui même s’ils se sont opposés à Aristote, n’en ont pas moins été influencé et ont donc utilisé cette forme de pensée.."
Ces penseurs sont catholiques, avec la sanctification de la pensée grecque d’Aristote, expurgeant donc tout ce qui est en rapport avec le monisme, ce qui leur a permis de contempler et d’étudier de manière rationnelle la nature.------------------------------------------
"Tout s’est corsé quand des penseurs se sont mis à remettre en cause le paradigme biblique."
C’est tout le problème. Vouloir mêler science et religion, c’est le propre des hermétistes, kabbalistes et autres ésotéristes monistes ! -
yoananda2
12 décembre 2025 13:31
@Gollum
Mais on s’en fout ! Bruno n’était pas que magicien.
de toute manière la magie peut-être interprétée simplement comme une rationalité phénoménologique et pas scientifique...
je reformule : ça explique une certaine phénoménologie, que la science universitaire a mis de côté... et encore, ça évolue pas mal depuis Husserl dans ce domaine et surtout dans le monde anglo-saxon en ce moment, avec les débats sur la conscience.
Je suis sûr que Bruno serait tout à fait à son aise s’il était en vie actuellement avec tout ces développements.
-
ezechiel
12 décembre 2025 13:43
@Gollum "Pourtant l’Eglise de Rome enseigne des trucs irrationnels, propagés par votre Jésus, à savoir l’existence même des démons...Pourquoi ne pas condamner l’irrationnel même de la religion chrétienne si l’irrationnel vous gêne ?"
Il y a une différence fondamentale.
Dans le christianisme, les manifestations divines ou démoniaques ponctuelles sont considérés comme des miracles non liés à la nature.
Dans la Bible, les astres, le soleil, les fleuves, les forêts, la mer, les pierres ne parlent pas, ce ne sont pas des dieux, n’ont pas d’esprit, il y a une dissociation entre Dieu et la nature, c’est le dualisme chrétien.Alors que pour les hermétistes tels Giordano Bruno, il est tout à fait possible de discuter avec une pierre quelconque ou l’esprit de la forêt, ou de la mer, ou d’évoquer le soleil (si cher aux hermétistes égyptiens), car nature et divinité sont confondues.
Ces notions furent un frein à la connaissance scientifique moderne, car elles ne permettent pas d’étudier la nature sans l’irrationalisme inhérent au monisme kabbalistique et néo-platonicien. -
ezechiel
12 décembre 2025 13:44
@yoananda2 "Oui je peux bien entendu. Mais pourquoi le ferais-je ? Vous ne savez pas ce qu’est la rationalité. Sinon, commencez pas expliquer ce que c’est et on verra ensuite."
Pourquoi vous fuyez ? Si il y a des lois magiques, pourquoi vous ne les donnez pas ? Moi, je ne sais pas ce que c’est, et je voudrais savoir.
-
yoananda2
12 décembre 2025 13:45
@ezechiel
Ces notions furent un frein à la connaissance scientifique moderne
non. Et même si elles l’étaient, elles le seraient moins que croire au miracles.
l’irrationalisme
vous ne savez pas ce qu’est la rationnalité, arrêtez d’en parler. C’est comme quand vous parlez des races, vous ne savez pas ce que c’est, vous aviez sortit une salade de mots sur les haplogroupes à l’époque quand je vous avais demandé de définir. Vous ne comprenez pas grand chose des sujets que vous abordez en général.
-
Gollum
12 décembre 2025 14:03
@ezechiel
avec la sanctification de la pensée grecque d’Aristote, expurgeant donc tout ce qui est en rapport avec le monisme, ce qui leur a permis de contempler et d’étudier de manière rationnelle la nature.
N’importe quoi... ça veut dire quoi sanctifier une pensée ? Et encore une fois le monisme n’est absolument pas un frein à la rationalité, voir Spinoza.
On a beau le dire et le redire rien n’y fait vous continuez à propager vos erreurs..
Attention je vais vous faire un procès et direct sur un beau bûcher bien rougeoyant et flamboyant, ça vous apprendra à vouloir perdre les âmes...
C’est tout le problème. Vouloir mêler science et religion, c’est le propre des hermétistes, kabbalistes et autres ésotéristes monistes !
Non c’est le propre des gens rationnels qui ont bien compris que les absurdités bibliques sont bel et bien des absurdités !
C’est dingue de lire des conneries pareilles !
-
Gollum
12 décembre 2025 14:05
@yoananda2
la magie peut-être interprétée simplement comme une rationalité phénoménologique et pas scientifique... je reformule : ça explique une certaine phénoménologie, que la science universitaire a mis de côté... et encore, ça évolue pas mal depuis Husserl dans ce domaine et surtout dans le monde anglo-saxon en ce moment, avec les débats sur la conscience.
Je veux pas trop aller sur ce terrain là car le bigot va disjoncter...
-
Gollum
12 décembre 2025 14:10
@ezechiel
Il y a une différence fondamentale.
La différence fondamentale c’est que l’irrationalisme chrétien est votre irrationalisme et qu’en fait vous ne voulez pas d’un irrationalisme concurrent tout simplement.
irrationalisme inhérent au monisme kabbalistique et néo-platonicien.
Citez moi un truc profondément irrationnel chez Plotin. Je suis curieux de découvrir ça.
-
yoananda2
12 décembre 2025 14:11
@Gollum
Je veux pas trop aller sur ce terrain là car le bigot va disjoncter...
hahaha, si tu savais comme je m’en tampone. Et je ne suis pas le seul à mon avis. Sur la poignée de gus qui vont sur sa chaine, combien le font par curiosité pour voir l’ampleur du désastre ? hahaha
Il peut appeller Yeshoua à la rescousse tant qu’il veut... je suis sûr que si Yeshoua revenait il lui mettrait une bonne paire de baffes.
-
Gollum
12 décembre 2025 14:14
@ezechiel
Pourquoi vous fuyez ? Si il y a des lois magiques, pourquoi vous ne les donnez pas ? Moi, je ne sais pas ce que c’est, et je voudrais savoir.
Bah vous faites le malin mais je vais vous en donner une moi de loi.
L’œuvre alchimique commence toujours par l’œuvre au noir, se poursuit par l’œuvre au blanc pour se finir par l’œuvre au rouge.
Voilà. C’était ultra simple en fait.
Et donc ?
-
Gollum
12 décembre 2025 14:18
Je rajoute que les caprices de Yahvé, vous savez le colérique qui pète les plombs de façon régulière, eh ben y a aucune loi à ces pétage de plomb..
C’est pour ça que les bigots ont peur de la colère de Dieu c’est parce qu’elle est imprévisible... magique quoi...
Ya pas de loi. AHhhahhhhahha...
-
Gollum
12 décembre 2025 14:20
À propos d’alchimie l’avis du chat qui a pété... :
L’alchimie a t elle été condamnée par le monde catholique ?
En résumé : il n’y a pas eu une condamnation universelle et officielle de l’alchimie par le monde catholique tout entier. Mais l’attitude a été ambiguë et variable selon les époques et les lieux.
- Différence clé : l’Église distingue généralement entre l’alchimie (pouvoir de transformer la matière par des moyens humains) et la magie/divination qui relèvent clairement du surnaturel et de l’hérésie. La magie et les pratiques occultes ont été condamnées à plusieurs reprises.
- Attitude fluctuante : à certaines périodes et dans certains lieux, l’alchimie a été accueillie ou tolérée lorsque sa pratique était présentée comme une recherche naturelle ou philosophique (par exemple des savants clercs qui s’intéressaient à l’alchimie dans un cadre théologique et philosophique). Dans d’autres contextes, des textes ou pratiques alchimiques ont été dénoncés, censurés ou interdits s’ils étaient perçus comme superstitieux, hérétiques ou dangereux.
- Cas particuliers : plusieurs inquisiteurs et autorités ecclésiastiques ont mené des enquêtes contre les pratiques occultes et la « magie » qui pouvait être associée à l’alchimie, surtout si on les associait à la fraude, à la magie noire ou à des doctrines hérétiques. D’où une certaine répression ponctuelle, sans pour autant éradiquer l’alchimie comme champ de recherche.
• • Contribution des clercs et des philosophes : certains grands penseurs chrétiens (p. ex. des universitaires du moyen âge et de la Renaissance) ont étudié l’alchimie ou l’ont intégrée à leur réflexion sur la nature et la conversion des métaux, parfois en collaboration avec des figures religieuses.
On est très loin des affirmations fantaisistes de notre bigot.
-
Gollum
12 décembre 2025 14:26
Encore le chat qui pète :
Bonjour, je voudrais savoir si l’Histoire des sciences nous permet de savoir quand est né l’esprit scientifique
Bonne question. En réalité, l’Histoire des sciences ne propose pas une date unique où “l’esprit scientifique” serait né. Plutôt, elle montre une lente évolution et des ruptures autour de ce que l’on entend par esprit scientifique : curiosité méthodique, orientation vers l’observation et l’expérimentation, et tentative de coïncider les idées avec les faits du monde.
Quelques points clés pour comprendre cette naissance supposée “de l’esprit scientifique” :
* Des racines anciennes : les Grecs antiques (par ex. les spéculations philosophiques et les premiers essais de démonstration) et, plus tard, les traditions savantes du monde arabe (méthodes expérimentales, vérification des résultats) montrent des tendances vers une explication rationnelle du monde.
* Moyen Âge et Renaissance : des avances modestes mais significatives dans les domaines techniques et astronomiques ; les universités et les échanges savants préparent les conditions d’un usage plus systématique de l’observation et de la démonstration.
* Révolution scientifique (XVIe – XVIIe siècles) : souvent considérée comme le moment où “l’esprit scientifique” devient clairement identifiable comme méthode problématisante et cumulative. Des figures comme Copernic, Galilée, Kepler, Descartes, et surtout Newton, articulent une approche plus méthodique : observations précises, expérimentation, mathématisation, et vérification par l’expérience. C’est aussi une mutation dans la manière de justifier les conclusions (remise en cause des autorités et primauté de l’évidence et de la réplicabilité).
* Après la Révolution : consolidation et diffusion de cette méthode à travers les sciences, les institutions et les pratiques professionnelles (académies, revues, écoles techniques), ce qui donne naissance à une culture scientifique plus standardisée.
Conclusion rapide : il n’y a pas une naissance unique et universellement datable de l’esprit scientifique ; c’est plutôt un ensemble de transformations qui prend forme progressivement, avec une rupture marquante pendant la Révolution scientifique, et une continuité jusqu’à nos jours. Le “moment” le plus souvent évoqué est donc le XVIIe siècle, mais il s’appuie sur des émergences antérieures et se prolonge ensuite dans une culture scientifique plus générale.
Si vous le souhaitez, je peux proposer une bibliographie succincte (ouvrages et articles) pour approfondir les étapes et les concepts clés de cette évolution.Donc ça a commencé chez les grecs, poursuivi par les arabes (ça, ça va mettre du temps à être digéré), des avancées modestes au Moyen-Âge...
Lol
-
ezechiel
12 décembre 2025 14:31
@Gollum "Bah vous faites le malin mais je vais vous en donner une moi de loi. : L’œuvre alchimique commence toujours par l’œuvre au noir, se poursuit par l’œuvre au blanc pour se finir par l’œuvre au rouge."
Qu’est-ce que ça veut dire rationnellement et concrètement ? Ça s’applique à quoi ou à qui ? Ça sert à quoi ?
-
yoananda2
12 décembre 2025 14:32
@Gollum
Donc ça a commencé chez les grecs, poursuivi par les arabes (ça, ça va mettre du temps à être digéré), des avancées modestes au Moyen-Âge...
non mais tout les gens qui ne sont pas abrutis savent ça...
on a déjà expliqué à ezechiel qui disait "les grecs n’avaient pas de lois", ce qui était un mensonge grossier... comme d’hab avec lui.
entre autres
-
Gollum
12 décembre 2025 14:38
@ezechiel
Qu’est-ce que ça veut dire rationnellement et concrètement ? Ça s’applique à quoi ou à qui ? Ça sert à quoi ?
Nan mais là j’arrête de répondre vous allez essayer de me mener en bateau, et noyer le poisson, autre chose à foutre... Lisez donc des bouquins alchimiques vous le saurez. Y a même surement des articles wikipédia là dessus. Bonne lecture.
Parlez nous plutôt des pétages de plomb irrationnels de votre Dieu, qui se comporte comme vous et moi avec des affects humains, bien trop humains pour être vrais...
Et parlez nous de la liberté de pensée sous l’Eglise de Rome qui n’aurait pas été totalitaire selon vos dires surréalistes...
Qu’on rigole.
-
Gollum
12 décembre 2025 14:42
@yoananda2
on a déjà expliqué à ezechiel
On ne fait que ça avec lui : répéter et répéter il n’intègre rien, ne veut rien intégrer...
En bref on a beau lui mettre encore et encore le nez dans son caca il prétendra encore, et encore que ça sent la rose...
À ce degré de schizophrénie c’est le psychiatre que ça concerne.
Nous on peut lui fournir des sources universitaires comme quoi ça a commencé avec les grecs lui est incapable de fournir des sources universitaires corroborant sa version.
C’est sans appel quoi.
-
yoananda2
12 décembre 2025 15:01
@ezechiel
Qu’est-ce que ça veut dire rationnellement et concrètement ? Ça s’applique à quoi ou à qui ? Ça sert à quoi ?
moi je sais répondre à tout ça. C’est très simple quand on fait un effort d’ouverture. Même un scientifique matérialiste et reductionniste peut le comprendre et piger.
-
Gollum
12 décembre 2025 15:13
@yoananda2
Isaac Newton était alchimiste. Il considérait ça d’ailleurs comme de plus grande importance que sa théorie de la gravitation. Preuve s’il en est qu’il ne devait pas considérer l’alchimie comme si irrationnelle que ça...
Je rappelle d’ailleurs que les savants du XIXème siècle se moquaient complètement de la prétention de l’alchimie à pouvoir faire des transmutations métalliques jugeant cela impossible. Puis l’atomisme est né et la transmutation validée.
Comme quoi c’était pas si irrationnel non ? D’autant plus que les alchimistes privilégiaient le mercure ou le plomb comme métaux à transmuer et ni le cuivre, le fer ou encore l’étain..
Or plomb et mercure ont un numéro atomique proche de celui de l’or.
Or : 79, Plomb : 82, Mercure 80
Question : comment se fait il que les alchimistes n’aient jamais recommandé le cuivre, le fer, alors qu’ils ne connaissaient pas les numéros atomiques.. ??
Réponse d’ézéchiel (montrant une perspicacité à toute épreuve) : c’est un pur hasard...
-
yoananda2
12 décembre 2025 15:24
@Gollum
Isaac Newton était alchimiste.
il n’était pas le seul et c’est normal, la science est une construction progressive, avec des tâtonnements. Ce que ezechiel veut salir comme n’étant pas de la science, c’était juste les spéculations de l’époque, ce serait comme dire que gravitation de Newton c’est une superstition parce que maintenant on sait que c’est la relativité générale.
De toute manière, il ne comprends strictement rien des sujets qu’il aborde.
Il m’a fait bien marrer avec son "j’ai bouffé du Range-Kutta pendant 2 ans"... lol... je suis à peu près sûr qu’il a juste manipulé un logiciel qui faisait ça sans rien piger de ce que ça signifie en vrai, mais c’était pour frimer.
Un peu comme si un cuisto d’un porte avion se faisait passer pour son concepteur...
bref, moi j’attends le diagnostique psychiatrique pour savoir s’il est abruti. Mais il fuit cette question.
-
Gollum
12 décembre 2025 15:36
@yoananda2
"j’ai bouffé du Range-Kutta pendant 2 ans"... lol... je suis à peu près sûr qu’il a juste manipulé un logiciel qui faisait ça sans rien piger de ce que ça signifie en vrai, mais c’était pour frimer.
Il est possible qu’il soit un bon technicien mais question épistémologie et philosophie là il est nul il caricature tout ce qu’il touche.. Tout est transformé pour coller à tout prix à son paradigme.
J’avais fait une recherche sur un des logiciels qu’il avait cité, c’était un logiciel de chimie.. Le rapport avec les télescopes ? Je cherche encore...
Il nous fait des pavés à rallonge ce qui est du même ordre que sortir sa bite et dire qui c’est qui a la plus grosse ?
M’enfin de gros pavés bourrés de connerie ça reste des conneries. Mais il compte sur un épuisement de l’adversaire qui laisserait passer pas mal de trucs par manque de courage de tout contrer..
Sur les bizarreries bibliques il ne répond jamais. Yahvé qui change d’avis sur l’homme ? Qui promeut des règles absurdes ? Non pour lui c’est normal tout baigne...
Et c’est nous qui sommes irrationnels.
-
ezechiel
13 décembre 2025 11:00
@Gollum "Isaac Newton était alchimiste. Il considérait ça d’ailleurs comme de plus grande importance que sa théorie de la gravitation. Preuve s’il en est qu’il ne devait pas considérer l’alchimie comme si irrationnelle que ça..."
Newton appellera son oeuvre monumentale "Philosophiæ naturalis principia mathematica", (principes mathématiques de la philosophie naturelle) plus de trois siècles après les calculateurs d’Oxford, reconnaissant et poursuivant le travail fabuleux des scientifiques de la philosophie naturelle du Moyen-âge du XIVème siècle, et non celui des magiciens délirants, atrologues et autres alchimistes.
Même si on reconnaît chez Newton une influence occultise, dans son ouvrage magistral de plus de 600 pages, il n’y a pas une ligne concernant la magie ésotérique ou les esprits des démons ou de la nature.--------------------------------------
"Je rappelle d’ailleurs que les savants du XIXème siècle se moquaient complètement de la prétention de l’alchimie à pouvoir faire des transmutations métalliques jugeant cela impossible."
Bien sûr, l’alchimie étant une absurdité.----------------------------------
"Puis l’atomisme est né et la transmutation validée."Que rapport avec l’alchimie ? La transmutation est scientifique, basée sur des énergies considérables mises en jeu dans des accélérateurs de particules, pas sur les relations magiques hermétistes entre l’or et le soleil, ou le plomb et Saturne !
----------------------------------
"D’autant plus que les alchimistes privilégiaient le mercure ou le plomb comme métaux à transmuer et ni le cuivre, le fer ou encore l’étain..Or plomb et mercure ont un numéro atomique proche de celui de l’or. Or : 79, Plomb : 82, Mercure 80
Question : comment se fait il que les alchimistes n’aient jamais recommandé le cuivre, le fer, alors qu’ils ne connaissaient pas les numéros atomiques.. ??"Argument complètement bidon. Les alchimistes prétendaient aussi transformer l’argent et le fer en or. Or l’argent a le numéro atomique 47 et le fer 26, bien loin de celui de l’or.
-
Gollum
13 décembre 2025 11:24
@ezechiel
La fiche Wikipédia de Newton parle bien de ses travaux alchimiques considérables..
Bien sûr, l’alchimie étant une absurdité.
Elle est bien bonne celle-là c’était l’alchimie qui avait raison.
Et les scientifiques de l’époque qui avaient tort !Argument complètement bidon. Les alchimistes prétendaient aussi transformer l’argent et le fer en or. Or l’argent a le numéro atomique 47 et le fer 26, bien loin de celui de l’or.
Non ils recommandaient de façon explicite mercure ou plomb.
Sinon parlez nous plutôt du totalitarisme de l’Église et de sa défense, connue de tous, de la liberté de pensée ??
Toujours motus et bouche cousue ? Ahahhahhhahh
-
ezechiel
13 décembre 2025 11:36
@Gollum "Sinon parlez nous plutôt du totalitarisme de l’Église et de sa défense, connue de tous, de la liberté de pensée ?? "
Il n’y a pas de totalitarisme, puisque l’Église catholique sépare le temporel du spirituel, ce qui est par essence même contre le totalitarisme socialiste.
-
ezechiel
13 décembre 2025 12:30
@Gollum "Donc quand Galilée a été obligé d’abjurer l’Eglise respectait la liberté de pensée.."
Cela n’a rien à voir avec la liberté de pensée, mais l’hérésie.
L’Église catholique est garante des Saintes Écritures par la protection des Évangiles et de l’enseignement apostolique des Pères de l’Église, elle condamne donc ceux qui travestissent les textes, ou son enseignement.Tout comme si aujourd’hui, vous achetiez un livre de Victor Hugo, et que vous le renommiez à votre nom pour le revendre en magasins, en y ajoutant ou supprimant quelques phrases.
C’est interdit, et vous seriez condamné.
Cela n’a rien à voir avec la liberté de pensée. -
ezechiel
13 décembre 2025 12:51
@yoananda2 "il n’y a que vous qui l’attendez, mais je vais vous la donner : je me met à votre niveau."
Vous vous foutez de ma gueule ou quoi ?
Vous vous connectez sur Agoravox sans jamais répondre aux questions, juste pour venir m’insulter.
Qu’est-ce que vous apportez au débat ? Rien, que de la merde. -
Gollum
13 décembre 2025 13:00
@ezechiel
Tout comme si aujourd’hui, vous achetiez un livre de Victor Hugo, et que vous le renommiez à votre nom pour le revendre en magasins, en y ajoutant ou supprimant quelques phrases.
Mais Galilée n’a rien fait de tel. Il n’a rien supprimé ou ajouter. Et il n’a pas mis son nom non plus...
Je rajoute que Copernic, qui n’avait pas touché du tout à la Bible, avait fait imprimer son bouquin après sa mort ce qui montre bien quelle confiance il accordait à la liberté de pensée ecclésiastique !
Z’êtes juste incroyable comme faux-cul..
-
ezechiel
13 décembre 2025 13:13
@Gollum "Non elle s’est auto-proclamée garante... Nuance. C’est juste une caste qui s’est emparé d’un truc afin d’asservir tout le monde sous sa coupe..."
Les témoignages ds Pères Apostoliques (Clément de Rome, Ignace d’Antioche, Polycarpe, Hermas...), confirmaient déjà dès les premiers siècles la doctrine de l’Église catholique.
Saint Irénée combattait déjà les hérésies qui voulaient dénaturer la Parole de Dieu dans les Évangiles. -
Gollum
13 décembre 2025 13:15
@ezechiel
Saint Irénée combattait déjà les hérésies qui voulaient dénaturer la Parole de Dieu dans les Évangiles.
Mais on s’en branle ! Jésus n’a jamais mis un tampon d’authenticité sur ces gens là ! Sur Irénée comme les autres..
Je suis même prêt à parier qu’il aurait été horrifié de la tournure des choses..
-
ezechiel
13 décembre 2025 13:17
@Gollum "Non elle s’est auto-proclamée garante... Nuance. C’est juste une caste qui s’est emparé d’un truc afin d’asservir tout le monde sous sa coupe..."
Galilée mélangeait science et religion, en voulant faire passer des hypothèses comme vraies sans aucune preuve, tout en critiquant et en tournant en dérision le Pape et la Bible.
-
yoananda2
13 décembre 2025 13:19
@ezechiel
Les témoignages ds Pères Apostoliques (Clément de Rome, Ignace d’Antioche, Polycarpe, Hermas...), confirmaient déjà dès les premiers siècles la doctrine de l’Église catholique.
ouai et beaucoup plus encore le contestait, y compris parmi les groupies de Yeshoua. ca ne prouve rien si ce n’est que votre argument n’est pas très intelligent
-
ezechiel
13 décembre 2025 13:21
@Gollum "Mais on s’en branle ! Jésus n’a jamais mis un tampon d’authenticité sur ces gens là ! Sur Irénée comme les autres..’
Il s’agit de croyance et de respect de la protection des Saintes Écritures depuis l’enseignement du Christ.
Si demain on publiait une nouvelle version du coran dans laquelle on peut manger du porc, boire de l’alcool et ne plus suivre Mohamed, ce ne serait plus l’islam.
-
yoananda2
13 décembre 2025 13:21
@ezechiel
Galilée mélangeait science et religion, en voulant faire passer des hypothèses comme vraies sans aucune preuve, tout en critiquant et en tournant en dérision le Pape et la Bible.
c’est son droit Dieu merci ! on n’est pas des abrutis d’intégristes et on défend la liberté de pensée et d’expression.
-
yoananda2
13 décembre 2025 13:25
@ezechiel
Il s’agit de croyance et de respect de la protection des Saintes Écritures depuis l’enseignement du Christ.
le canon a été décidé plus de 3 siècles après Yeshoua pour raison politique afin d’unifier l’empire Romain par des gugus pas plus saints que la dernière bouse de vache que j’ai croisée, sous la pression de Constantin.
-
yoananda2
13 décembre 2025 13:29
@ezechiel
Il s’agit de croyance et de respect de la protection des Saintes Écritures depuis l’enseignement du Christ.
Si demain on publiait une nouvelle version du coran dans laquelle on peut manger du porc, boire de l’alcool et ne plus suivre Mohamed, ce ne serait plus l’islam.
ok, donc puisque le Coran est aussi une sainte écriture, vous validez la condamnation à mort pour apostasie, qui procède exactement de la même logique : protéger les saintes écritures arabes et l’enseignement de momo le pedo.
-
Gollum
13 décembre 2025 13:46
@ezechiel
Il s’agit de croyance et de respect de la protection des Saintes Écritures depuis l’enseignement du Christ.
Mais personne n’a remis en cause les textes. Juste la façon de les interpréter.
Pour le Coran c’est pareil le texte est le même pour les sunnites et les chiites c’est juste la façon d’interpréter qui change..
Et donc pas un iota n’a été changé ni pour la Bible, ni pour le Coran.
En bref, vous affabulez.
-
ezechiel
13 décembre 2025 13:47
@yoananda2 "ok, donc puisque le Coran est aussi une sainte écriture, vous validez la condamnation à mort pour apostasie, qui procède exactement de la même logique : protéger les saintes écritures arabes et l’enseignement de momo le pedo."
Le coran est issu de la secte sataniste des adorateurs de la pierre noire, ce n’est pas une sainte écriture, donc je ne valide pas la condamnation à mort pour apostasie.
-
yoananda2
13 décembre 2025 13:48
@Gollum
Il avait bien raison. Aucun respect à avoir pour des branques pareils...
et oui parce qu’on imagine bien un gus qui se serait moqué de Yeshoua Ben Youssef et celui-ci de dire "ha tu t’es moqué de moi et de mon saint enseignement ? alors je te condamne au bûché ! Pierre, Paul, Jacques ? allez me chercher du bois, et plus vite que ça".
Donc l’église a bel et bien suivi l’enseignement d’amour universel de son prochain dont elle était la garante.
C’est l’évidence même, il fallait brûler Bruno, faire des procès a Galilée pour s’être foutu de la gueule d’enfarinée du pape de l’époque, etc...
On ne badine pas avec le salut des âmes hein...
Grâce à Dieu on a des gardien de la vrai foi vérifiée, certifiée, tamponée, comme ezechiel, qui par pur amour de son prochain vient défendre le saint Cor... heu, la sainte Tor... heu, la sainte Bible... on s’y perds avec toutes les versions du judaïsme.
-
Gollum
13 décembre 2025 13:58
@yoananda2
Ben c’est dans les évangiles ça...oui parce qu’on imagine bien un gus qui se serait moqué de Yeshoua Ben Youssef et celui-ci de dire "ha tu t’es moqué de moi et de mon saint enseignement ? alors je te condamne au bûché ! Pierre, Paul, Jacques ? allez me chercher du bois, et plus vite que ça".
La célèbre parabole que l’on trouve chez Luc 19, je cite :
Ils écoutaient ces choses, et Jésus ajouta une parabole, parce qu’il était près de Jérusalem, et qu’on croyait qu’à l’instant le royaume de Dieu allait paraître. 12Il dit donc : Un homme de haute naissance s’en alla dans un pays lointain, pour se faire investir de l’autorité royale, et revenir ensuite. 13Il appela dix de ses serviteurs, leur donna dix mines, et leur dit : Faites-les valoir jusqu’à ce que je revienne. 14Mais ses concitoyens le haïssaient, et ils envoyèrent une ambassade après lui, pour dire : Nous ne voulons pas que cet homme règne sur nous. 15Lorsqu’il fut de retour, après avoir été investi de l’autorité royale, il fit appeler auprès de lui les serviteurs auxquels il avait donné l’argent, afin de connaître comment chacun l’avait fait valoir. 16Le premier vint, et dit : Seigneur, ta mine a rapporté dix mines. 17Il lui dit : C’est bien, bon serviteur ; parce que tu as été fidèle en peu de chose, reçois le gouvernement de dix villes. 18Le second vint, et dit : Seigneur, ta mine a produit cinq mines. 19Il lui dit : Toi aussi, sois établi sur cinq villes. 20Un autre vint, et dit : Seigneur, voici ta mine, que j’ai gardée dans un linge ; 21car j’avais peur de toi, parce que tu es un homme sévère ; tu prends ce que tu n’as pas déposé, et tu moissonnes ce que tu n’as pas semé. 22Il lui dit : Je te juge sur tes paroles, méchant serviteur ; tu savais que je suis un homme sévère, prenant ce que je n’ai pas déposé, et moissonnant ce que je n’ai pas semé ; 23pourquoi donc n’as-tu pas mis mon argent dans une banque, afin qu’à mon retour je le retirasse avec un intérêt ? 24Puis il dit à ceux qui étaient là : Otez-lui la mine, et donnez-la à celui qui a les dix mines. 25Ils lui dirent : Seigneur, il a dix mines. - 26Je vous le dis, on donnera à celui qui a, mais à celui qui n’a pas on ôtera même ce qu’il a. 27Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n’ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence.
Qui montre un Jésus un tantinet moins compatissant que prévu..
J’ai mis en gras les phrases clés. Se faire investir de l’autorité royale il s’agit d’une allusion claire de la prétention de Jésus au trône de David..
Ceux qui ne veulent pas qu’il régnasse sur eux, ce sont les Pharisiens.
Et la phrase finale, de toute beauté, Jésus qui demande de tous les égorger...
Eh oui quand on lit entre les lignes ça a une autre gueule.
Je sens qu’on va avoir droit à des remontrances outrées..
-
Gollum
13 décembre 2025 14:13
@ezechiel
C’est une parabole du jugement dernier.
Je l’attendais celle-là. Tout montre que Jésus parle bien de lui. Le contexte notamment puisqu’il monte à Jérusalem.D’ailleurs la suite l’indique puisque c’est l’épisode de l’âne. Avec la montée sur Jérusalem juché sur un ânon pour valider la célèbre prophétie de l’AT, celle de Zacharie 9:9 « Sois transportée d’allégresse, fille de Sion ! Lance des clameurs, fille de Jérusalem ! Voici ton roi, il vient à toi ; il est juste et victorieux, il est humble et monté sur un âne, sur un ânon, le petit d’une ânesse. ».
-
yoananda2
13 décembre 2025 15:03
@ezechiel
Si ma réponse ne vous convient pas, dites pourquoi et expliquez ce qui vous gêne.
ce qui me gêne c’est sa stupidité. Je ne peux pas être clair et simple, mais même ça, vous ne comprenez pas. Dois-je en déduire que le raisonnement simple vous est inaccessible ? êtes vous stupide ?
on attend le résultat du diagnostique pour être fixé. j’espère que vous avez pris RDV
-
Gollum
13 décembre 2025 15:40
@ezechiel
Si c’est sur le Jugement dernier, il parle de Lui effectivement.
Que ce soit le jugement dernier ou pas toujours est-il qu’il appelle au massacre de ses opposants...
Ce qui montre un Jésus assez ambivalent quelque part..
Bon inutile de dire que la parabole est parfois lue à la messe sauf bien évidemment la phrase finale susceptible d’en gêner certains...
aahhaahha
-
yoananda2
13 décembre 2025 16:08
@Gollum
Et la phrase finale, de toute beauté, Jésus qui demande de tous les égorger...
ha oui quand même... bon, c’est un peu fourbe comme parabole, mais en effet ça pourrait justifier les bûchés de l’église alors !
du coup c’est encore pire si ça vient du boss que si c’était une trahison de sa femelle (l’église).
-
Gollum
13 décembre 2025 16:47
@yoananda2
mais en effet ça pourrait justifier les bûchés de l’église alors !
Bah y a ça aussi pour justifier les bûchers (Matthieu 7) :
Un arbre bon ne peut pas donner des fruits mauvais, ni un arbre qui pourrit donner de beaux fruits.
Tout arbre qui ne donne pas de beaux fruits est coupé et jeté au feu.
PS : Au passage y a absolument aucun lien entre santé de l’arbre et propension à donner du fruit.. Ce qui montre que Jésus était bien charpentier et pas agriculteur...
Bien souvent des arbres malades font tout leur possible pour donner un max de fruits avant de crever... (parce que se reproduire est plus important que la survie personnelle) Jésus était nul en observation de la vie animale (les oiseaux qui ne font pas de provisions) et nul en observation de la vie végétale.. Donc pour la survie de l’âme on est en droit d’avoir des doutes... ahahah..
-
