De la liberté, par Éric Gueguen
Après avoir consacré 2 premières vidéos à la notion de ’justice distributive’ par opposition à la ’justice commutative’ d’une part puis à la notion de ’communauté’ par opposition à la notion de ’société’ d’autre part, notre ami Éric Gueguen aborde maintenant le thème de la ’liberté positive’ des anciens en regard de notre ’liberté négative’ si chère à nous autres les modernes.
Là où les anciens envisageaient la liberté comme une ’nature à accomplir’, c’est à dire l’acceptation de nos déterminismes naturels (et socio-culturels) permettant à chacun de se réaliser au travers d’ un véritable engagement politique, les modernes estiment, tout au contraire, que la liberté nécessite toujours plus de droits individuels afin de ’dépasser nos déterminismes naturels’ et se retrancher de toute vie publique.
En résumé, la ’liberté positive’ des anciens consistait à faire corps avec la communauté afin que chacun puisse prendre sa part du pouvoir tandis que la ’liberté négative’ des modernes, à l’inverse, consiste à vouloir s’affranchir de plus en plus de sa communauté en se retranchant dans une vie d’ordre exclusivement privé. Paradigme ’politique’ des anciens ayant été remplacé par le paradigme ’économique’ des modernes, ce qui constitue un véritable bouleversement anthropologique.
30 réactions
-
Bonjour et merci pour la vidéo
Avec Lila on se demandait si vous aviez pensé à faire 2 vidéos pour chaque thème présenté : une vidéo détaillée (celle que vous proposez actuellement) + une vidéo synthétique (4-5 minutes) qui condenserait l’essentiel de ce qui est développé dans la vidéo plus longue ?
C’est peut-être trop de travail ? -
Qaspard Delanuit
10 octobre 2015 17:24
Ma liberté ne s’arrête pas là ou commence celle des autres, en effet. J’ai toujours trouvé cette sentence stupide. La liberté n’est pas un jardin privé ou un bout de terrain (qui s’arrête effectivement là où commence celui du voisin).
Ma liberté commence là où commence celle des autres. -
concombres
10 octobre 2015 19:41
Bakounine lui dit la liberté des autres étend la mienne à l’infini.A bas les communistes et vive le communisme !
-
nours77
11 octobre 2015 00:33
qaspard delanuit
Stupide ? au contraire je trouve ceci très censé...
La liberté ne peut exister seul le respect doit en faire partie. Comment concilier deux libertés contraires ?
Un exemple sera peut être plus parlant. J aimerais faire du bruits. J aimerais la paix pour faire une sieste. comment concilier c est deux liberté chez des voisins... ?
Ma liberté s arrête ou commence celle des autres donc... un compromit est indispensable.-
Qaspard Delanuit
11 octobre 2015 03:56
@nours77
Comment concilier deux libertés contraires ?
"Un exemple sera peut être plus parlant. J aimerais faire du bruits. J aimerais la paix pour faire une sieste. comment concilier c est deux liberté chez des voisins... ?"Dans votre exemple, il n’y a pas deux libertés contraires mais deux désirs en concurrence. Et vous avez raison sur le fait qu’il faut des compromis pour ne pas entrer en guerre à cause de nos désirs concurrentiels. Cependant la liberté (au sens profond) ne s’exprime pas en "j’aimerais ceci ou cela" ou en "j’ai envie de" mais elle consiste à épouser spontanément l’ordre naturel des choses. La liberté repose donc sur la capacité d’épouser la cohérence de l’univers sans avoir besoin d’obéir à un commandement ; elle ne se fonde pas sur la prétention au droit de se libérer de la nature pour réaliser tous les désirs qui nous passent par la tête et la queue. Pour reprendre votre exemple, c’est la perception de l’ordre de l’univers qui doit vous indiquer à quel moment il est opportun de faire de la musique et dans quelle mesure il faut respecter le sommeil de ses voisins. Dans une société accordée à l’ordre de l’univers, ces choses sont évidentes : il y a des moments pour jouer de la musique et des moments de respect du sommeil. C’est justement cette évidence qui garantie la liberté.
-
Haze
11 octobre 2015 10:08
@Qaspard Delanuit
Tes propos me rappelle étrangement les paroles d’un sage :" La liberté n’est pas la licence des passions affranchies de la loi. Cette licence serait la plus monstrueuse des tyrannies. La liberté c’est l’obéissance volontaire à la loi ; c’est le droit de faire son devoir ... "
-
nours77
11 octobre 2015 19:54
@Qaspard Delanuit
Ramener la liberté a une chose impropre et donc abstrait st bien inutile, a mon sens ce sont mes désirs qui mettent a l épreuve les libertés, et non les libertés qui m autorise a avoir mes désirs...
Il est inutile de tenter de nous faire entrer dans le même moule de bien séance ; les choses intéressantes pour moi ne sont pas les même que les vôtres, j aurais donc besoin d une liberté différente de la votre...
La perception de l univers... ? C est quoi ? Ce que l ère du temps juge bien ? Nos mon point de vue sont différents et donc les principes qui sont les vôtres ne sont pas les miens. Il y a 1000 ans c était encore une autre histoire, la vie n avait pas le même prix qu aujourd’hui... Il est évident que tout le monde sait que tuer est mal, mais il y a des choses bien plus subtiles a différencier très difficile en vivant le moment... et bizarrement l univers reste muet quand on l interroge sur des questions délicates...
Un trait d une société idyllique ne peut exister seul, pas de liberté complète sans tous le reste... La vrai liberté ne peut s obtenir que seul, car dès que l on prend en considération quelqu un, on ce prive d un dégrée de liberté (si je fait ça il/elle)...
La liberté est plus une conséquence qu une loi...
-
-
-
Heimskringla
11 octobre 2015 09:55
La liberté se n’est pas aussi un rapport de force ? Et puis la liberté dans une communauté j’arrive pas trop comprendre. Finalement dans une communauté, on ne devient pas... commun donc d’une certaine façon formaté en tant qu’individu par cette communauté ?
La liberté son prix n’est elle pas la solitude absolue de 1 et de 2 une forme de rapport de force pour la faire respecter ? Force ne veut pas forcement dire taper sur celui qui empiète sur ta conception de liberté mais plutôt de la rigueur."L’ordre, et l’ordre seul, fait en définitive la liberté. Le désordre fait la servitude. Les seuls démagogues ont intérêt à essayer de nous faire croire le contraire."Mais alors la liberté s’impose par le plus fort au prix des libertés relatives des plus faibles non ? -
-
jeanpiètre
11 octobre 2015 14:24
la liberté est un idéal , comme le libre arbitre
suivant le repère dans lequel on se place, elle est conditionnée, illusoire, ou menacée .c’est surtout la carotte qui fait avancer l’âne -
Doctorix
11 octobre 2015 15:23
Le problème avec la liberté, c’est que ses adversaires s’en servent pour la restreindre.
Par exemple ici-même, des adversaires de la liberté se sont infiltrés au sein des rédacteurs (pas difficile, il suffit de parvenir à publier cinq articles bidons), juste pour pouvoir empêcher la publication de certains articles.Ils sont bien organisés, communiquent entre eux, et parviennent à censurer ce qui ne leur plait pas (ou ce qu’ils ont consigne d’empêcher de publier).Ils ont même un gros budget pour ça, à nos frais :. -
Gollum
11 octobre 2015 16:28
Sans doute la meilleure des trois vidéos.
Intéressant parallèle entre l’esprit Antique et l’esprit moderne.Je ne saurai trop conseiller à Éric Guéguen de lire Le Règne de la Quantité de Guénon qui lui aussi dévoile l’esprit moderne, le met à nu… ou les bouquins d’Evola : Révolte contre le monde moderne ou encore Chevaucher le tigre.Il y trouvera des choses intéressantes et complémentaires de celles fournies ici. Ce qui est sûr c’est que l’esprit qui anime Guéguen, à la suite de Guénon, ou d’Évola, est un esprit anti-moderne, ce qui est une nécessité vitale tellement cet esprit est pathologique et la source de tous nos maux..Il faut donc remettre les choses à l’endroit. Et pour remettre les choses à l’endroit il faut d’abord remettre les idées à l’endroit (titre d’un ouvrage d’Alain de Benoist qui lui aussi avait bien perçu cette nécessité)… La réflexion avant l’action, conformément à l’esprit Traditionnel, qui a toujours voulu plier l’action à ses fondements métaphysiques, fondements fournis par la première caste..M’enfin il ne faut pas se leurrer. Le travail fait ici servira aux survivants de l’effondrement que de toute façon, rien ne pourra empêcher.-
jeanpiètre
11 octobre 2015 16:58
@Gollum
ce qui’il y a de bien dans l’esprit antique , c’est qu’on peut y mettre tous ses fantasmes sur l’esprit antique -
maQiavel
11 octobre 2015 17:40
Le truc, c’est qu’à en croire les historiens, Platon ou Aristote avaient très peu d’influence sur leurs sociétés, contrairement aux politiques comme Pericles ou Alexandre (qui fut l’élève d’Aristote mais qui s’est très rapidement opposé à lui) qui étaient des hommes d’action...
Je trouve aussi que les Anti-modernes fantasment beaucoup sur l’antiquité, quand on lit les historiens comme Thucydide, Tite Live, Tacite, Suetone etc., on ne voit pas de différence politique de fond mais uniquement de forme...
-
jeanpiètre
11 octobre 2015 17:51
@Gollum
ce sont des fantasmes projetés , comme la pensée religieuse, il y à des fondamentaux et aussi des anachronismes, il faut relativiser en fonction de l’environnement -
Qaspard Delanuit
11 octobre 2015 18:25
Aristote a tout de même vécu a la cour d’Alexandre dont il a été le précepteur et il était proche de plusieurs dirigeants politiques depuis son enfance, son père étant médecin à la cour d’Amyntas III. Cependant, les philosophes sont évidemment des êtres exceptionnels dont les idées ne trouvent pas nécessairement de reflet dans la mentalité de la majorité de leurs contemporains. L’influence d’Aristote devient surtout particulièrement significative (et même envahissante) en Europe au XIIIe siècle.
Cependant, la distinction entre "anciens" et "modernes" s’entend couramment dans le sens de la différence entre d’une part les "penseurs classiques" principalement platoniciens ou aristotéliciens et d’autre part les "intellectuels modernes" à partir du XVe (Renaissance) mais surtout du XVIIIe siècle (Lumières).
-
maQiavel
11 octobre 2015 19:30
@Qaspard Delanuit
Alexandre une fois en Asie ne supportait plus Aristote et ne le voulait pas dans sa cour.Pour le reste, je suis d’accord avec vous,pour le dire autrement, cette distinction est ideelle et non sociale. Le problème est que beaucoup d’anti-moderne font un glissement entre les deux.
Lorsqu’on étudie l’histoire des idées, cette distinction peut s’avérer intéressante mais elle l’est beaucoup moins d’un point de vue de politique et je dirai même social.
-
Qaspard Delanuit
11 octobre 2015 20:12
@maQiavel
Du point de vue social et politique, j’ai tendance à considérer que la seule grande différence significative après le passage au néolithique est celle que marque l’apparition des grandes villes. Les premières mégalopoles ressemblent déjà à Paris et Londres, avec leurs marchands, leurs putains, leurs avocats, leurs voleurs, leurs médecins, leurs courtisans, leurs militaires, leurs prêtres, leurs dirigeants, etc. Ils y avaient aussi sans doute déjà des cafés et des restaurants et bien sûr ces vastes stades et théâtres dont nous voyons aujourd’hui les ruines.
-
jeanpiètre
11 octobre 2015 21:57
@Qaspard Delanuit
très juste , ce qu’il nous reste de cette époque est soit l’architecture , soit des écrits dont nous avons tendance à surévaluer leurs influences dans leur époque.
-
-
Joe Chip
11 octobre 2015 23:40
Oui... Juvénal écrivait au première siècle et se morfondait déjà sur la disparition de la "vertu de nos pères", la décadence des moeurs, les gays, les matrones, etc...
"Selon lui, la Rome impériale s’est en effet transformée en une ville gigantesque, monstrueuse scène de théâtre remplie de bouffons qui s’ignorent et d’aigrefins, un lupanar. Il ne reste plus guère de choix aux vieux Latins : ils prendront la fuite et se réfugieront en province, ou devront se résoudre à faire la cour aux parvenus de tout poil, de l’empereur au gigolo enrichi (...) Juvénal ignore tout du politiquement correct : il s’en prend tour à tour aux femmes qui, quand elles ne cocufient pas leurs maris, les empoisonnent par leur érudition avant de le faire pour de bon et de toucher l’héritage ; aux pères-la-pudeur qui dissimulent mal leur homosexualité sous leurs mâles paroles et leurs vêtements de soie diaphane ; aux riches à la fois raffinés dans leur dépravation et atteints d’une avarice sordide quand il s’agit de traiter leurs clients ou leurs gitons ; aux efféminés qui se marient entre eux à défaut de pouvoir enfanter ; aux Orientaux de tout poil, esclaves affranchis, tout spécialement les Grecs, qui évincent les vieux Romains des responsabilités ; aux faux dévots, qui n’invoquent les dieux que pour mieux délester le gogo de son bel argent. Juvénal n’hésite pas à aborder sur le ton de la farce le jeu politique, jeu dangereux où parler de la pluie et du beau temps vous vaut vite la disgrâce ou la mort."
(wikipedia)
-
Mao-Tsé-Toung
12 octobre 2015 00:28
Doctorix (---.---.---.172) 11 octobre 15:23
Le problème avec la liberté, c’est que ses adversaires s’en servent pour la restreindre.
Par exemple ici-même, des adversaires de la liberté se sont infiltrés au sein des rédacteurs (pas difficile, il suffit de parvenir à publier cinq articles bidons), juste pour pouvoir empêcher la publication de certains articles.Ils sont bien organisés, communiquent entre eux, et parviennent à censurer ce qui ne leur plait pas (ou ce qu’ils ont consigne d’empêcher de publier).Ils ont même un gros budget pour ça, à nos frais :http://www.20minutes.fr/monde/1101639-20130215-lue-finance-patrouille-trolls-contrer-eurosceptiques-reseaux-sociaux
================================
La propagande est le nerf de la guerre ; encore davantage de l’avant-guerre !
... ou les dérives des Axes du Bien !"Par exemple ici-même, des adversaires de la liberté se sont infiltrés au sein des rédacteurs (pas difficile, il suffit de parvenir à publier cinq articles bidons), juste pour pouvoir empêcher la publication de certains articles.Ils sont bien organisés, communiquent entre eux, et parviennent à censurer ce qui ne leur plait pas (ou ce qu’ils ont consigne d’empêcher de publier).Ils ont même un gros budget pour ça, à nos frais !!!" @Doctorix,
je vous connais depuis longtemps ; aussi je sais que vous n’êtes pas né, loin s’en faut, de la dernière pluie !
Aussi laissant un moment nos amis évoquer un lointain, un très lointain passé "historique", je voudrais parler d’une histoire récente, en fait très récente, quand les fanatismes de gauche et de droite s’affrontaient violemment :
... pour un parangon de gauche les grands crimes ne pouvaient provenir que de la droite : nazisme en tête, salazarisme, franquisme( encore que celui-ci était oublié par certains ; va savoir pourquoi ?!) !Et puis vinrent les goulags, les Mao, les Pol Pot, pour ne citer que les meilleurs !
C’était hier ; nul besoin donc de donner les références... si on ne cause qu’avec des hommes sensés ; les autres... !
Doctorix,à
15:23, vous avez publié votre commentaire avec une info capitale ! 9 heures donc déjà, et aucun retour alors que vous êtes censé n’être entouré que par des amoureux de la liberté, si l’on excepte, à vous entendre, les affreux trolls payés avec nos deniers ! Que se passe-t-il donc camarade ?Comment commenter ce comportement orwellien de nos remarquables intellos de AV, si brillants par ailleurs, en interprétation historique ?
Merci
CQFD
.-
jeanpiètre
12 octobre 2015 01:06
@Mao-Tsé-Toung
d’ou la célèbre tirade , la liberté s’arrete ou la liberté d’autrui s’exercesi autrui veut être libre , il lui est nécessaire de ne pas contraindre ma liberté.
-
Mao-Tsé-Toung
12 octobre 2015 01:52
jeanpiètre (---.---.---.241) 12 octobre 01:06
@Mao-Tsé-Toung
d’ou la célèbre tirade , la liberté s’arrete ou la liberté d’autrui s’exercesi autrui veut être libre , il lui est nécessaire de ne pas contraindre ma liberté.
=============================
@jeanpiètre
"la liberté s’arrete ou la liberté d’autrui s’exerce"
"votre" tirade prouve que nous sommes ici en pays d’ambigüité... ; car qui a la priorité pour occuper le premier cet espace de liberté ?
... ça prouve que ce débat mérite comme disaient les Grecs, de passer par une propédeutique sérieuse, sous-peine de vite dégénérer en tchatches de café du commerce, de café philo... ou autres UPC !
Merci
CQFD
-
-
crab2011
12 octobre 2015 10:24
Dans un pays civilisé, le débat démocratique ou contradictoire ne s’arrête pas là où commence la religion
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/10/erdogan-et-lhypocrisie-internationale.html
.
-
crab2011
12 octobre 2015 12:59
La France, en Syrie, tueraient ses ressortissants – non, elle se débarrasse de la pègre islamiste
